Know99判決書

搜尋結果：賠償

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3901號原告賴曹金訴訟代理人陳振德被告劉冠吟上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第179號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38萬4726元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣38萬4726元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）265萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年2月23日以民事辯論意旨狀將請求本金改為：64萬2226元，其基礎事實相同，僅係減縮聲明請求，於法並無不合，自應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月3日9時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市北區梅亭東街與北屯路交岔路口時，理應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人優先通行，且應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，因而撞上正穿越行人穿越道之行人即原告，致原告因而倒地受有左側脛骨近端平台粉碎性骨折之傷害。原告自得請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用20萬7651元；(二)看護費用31 萬2000元；(三)精神慰撫金20萬元，扣除已請強制險理賠金 7萬7425元，合計應給付64萬2226元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付64萬2226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對系爭車禍經過不為爭執，被告應負全部肇事責任。至原告請求(一)醫療費用部分：依原告告證3號之111年 10月14日中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)繳款通知，上載「病房費自費金額27500元」，則原告住院期間倘若有健保病房之空床可供選擇，原告另擇較高等級病房或特殊病房入住，自非屬醫療之必要費用，應予扣除。(二)材料費部分：依原告所提告證3號之111年10月14日中國附醫繳款通知所示，上載「材料費自費金額156185」，惟此項支出是否和原告於111年10月4日施行「骨折復位外固定手術」及於111 年10月11日接受「移除外固定及鋼釘鋼板內固定手術」所必需？實際項目為何？倘若為自費高價器材，自非被告所應負擔。(三)看護費用部分：就原告所提告證1號之112年7月10 日中國附醫診斷證明書，上載「術後3個月需專人照顧，... 自112年7月3日回診，建議再專人照顧1個月。」但是「專人照顧」之旨，係指原告需全日看護或半日看護，非無疑義。又原告自111年10月14日出院後，直到112年7月10日，均有定期回診共10次，何以距本件車禍故出院後間隔將近9個月，又需專人照顧1個月？(四)精神損失賠償20萬元，應屬過高：被告自事故以來，全心盡力欲彌補原告損害，私下亦對原告經常表示關心，此有被告和原告女兒之手機簡訊紀錄可資證明。由雙方對話紀錄可知，被告主動提供被告保險員聯絡電話，以及主動向原告方說明強制險內容。又知被告年長，經歷本起事故，身體恢復不易，故被告探望原告之復原狀況後，即自掏腰包購買補充鈣質營養食品給原告，並慮及原告行動不便需四腳助行器和可調整高低之升降床，並慮及醫療輔具所不貲恐會造成原告家屬負擔，進一步協助詢問認識之醫療器材店家，並將相關之店家資訊和申請補助方式轉告原告家屬。再因被告有醫療照護經驗，原告治療期間，被告持續關切原告，中途原本開刀之醫師請假2個月，被告亦透過在中國附醫麻醉師友人介紹麻醉醫師，並以自身專業幫忙原告換藥及幫忙詢問醫護人員關於傷勢照護方式，是本事故出於意外，被告對原告不幸受傷，和原告家人因此所付出之照顧成本，事發後均有所關心，並多方搜尋可利用社會資源，盼能減輕原告受傷之不適、原告家屬之負擔，被告過程中有所付出，兩造先前曾有良好互動，絕非被告不聞不問。被告為護理科畢業去從事護理工作，目前就職於診所，另外兼差業務人員以貼補，尚有一位母親需奉養，是以原告縱使受有精神上痛苦，其請求慰撫金萬20元，實屬過高。（五）原告已請領強制險理賠金7萬7425元，依法應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　 (一)原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市北區梅亭東街與北屯路交岔路口時，理應注意汽車行近行人穿越道，未注意暫停讓行人優先通行，竟疏未注意而貿然左轉，因而撞上正穿越行人穿越道之原告，原告倒地受有左側脛骨近端平台粉碎性骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴，本院以112年度交簡字第615號以過失傷害罪成立，判處被告有期徒刑3月之事實，為被告所不爭執，並經本院職權調取偵刑卷宗核閱無訛，且有中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證明書在卷可稽，此部分事實，堪認為真正。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告行進行人穿越道不依規定禮讓行人優先通行而撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：18萬151元。　⑴被告對於原告在中國附醫支付之病房費，辯稱有健保病床可用，原告捨此而住進自費病房，認無必要性，核屬有據，此部分支出，不應令被告賠償。另就材料費部分支出，中國附醫函覆表示，原告於該院接受之「移除外固定及施行內固定器」均為必需之手術，無健保可替代之內固定器可用等語，有該院113年3月8日、同年6月7日函文在卷可稽(本院卷第10 3、153頁)，是此部分支出應屬必要，應予准許。是原告得請求被告賠償之醫藥費合計為18萬151元(計算式：20萬7651 -2萬7500=18萬151) 　⒉看護費用部分：18萬2000元。　　原告主張其住院期間及手術後有專人全日照護必要等情，嗣經本院詢問中國附醫，該院函文覆以：「病人術後生活自理不便，住院期間及手術後第一個月需專人全日照顧，後二個月專人半日照顧。」等語(本院卷第103、153頁)，可知原告住院期間(10日)及術後1個月需專人全日照護，術後2個月需專人半日照護，全日照顧以每日2600元(本院卷第93頁)、半日照顧則以1300元為當，是原告請求此部分看護費用合計18 萬2000元(計算式：2600x40+1300x60=18萬2000)，此部分範圍內請求，即屬有據。　　⒊非財產上損害賠償部分：10萬元。　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側脛骨近端平台粉碎性骨折」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，出院後需休養6個月，專人專門照顧1個月，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10 萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為46萬2151元（計算式：18萬151元+18萬2000元+10萬元=46萬2151元）。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠　　償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制　　汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告等已領得強制責　　任險保險金7萬7425元，依上開說明應予扣除，是原告尚得請求被上訴人賠償之金額為38萬4726元（計算式：46萬2151 -7萬7425=38萬4726）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10月11日合法送達被告(附民卷第41頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38萬47 26元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-06

TCEV-112-中簡-3901-20241106-1

中醫小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中醫小字第5號原告洪維宗被告陳志勲牙醫診所兼法定代理人陳志勲共同訴訟代理人徐偉欽律師王偉樺上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：　㈠原告於民國111年1月14日至被告陳志勲牙醫診所由被告陳志勲約診討論原告右上第二大臼齒牙周病拔牙同時進行植牙，茲因原告投保牙齒健康保險有效期限屆至，被告等表示由於陳志勲醫師當時病患較多，倘要於保險期限內拔牙同時接受植牙，須轉給訴外人林志杰醫師於111年1月18日進行，原告依約於111年1月18日治療時，陳志杰醫師表示僅收到被告通知要進行拔牙，並無同時進行植牙事宜，因此當日僅對原告拔牙且縫合拔牙後缺牙傷口，嗣後原告方知陳志杰醫師根本非陳志勲牙醫診所醫師，而是同棟大樓他家「小貝齒牙醫珍所」醫師（後於當庭改稱同牙醫診所所屬之陳志杰醫生）。　㈡被告誤導原告他家診所醫師為其診所所屬醫師，根本無從按被告治療計畫，以致原告無法在保險期限內完成治療，因而受有到陳志杰的醫藥支出新台幣（下同）2,600元、非財產權損害賠償7,400元、無法獲得植牙保險金40,000元所失利益，以上合計50,000元；再依據消費者保護法第51條，請求懲罰性賠償額加計一倍，以上共計100,000元。　㈢被告為時效抗辯，原告以存證信函向被告提出請求已於113年 1月17日傳達被告，況且在前項存證信函寄出前即113年1月間即向臺中市政府消費服務中心提起申訴，且同年月向臺中市南屯區調解委員會申請調解，行政機關函文及區公所調解會通知書亦於113年1月17日更之前期日即已送達被告等。我已經在時效消滅之前請求，並於113年7月17日提起訴訟，並無被告所講的時效消滅。　㈣爰依民法第184條、第193條、第195條、消費者保護法第51條等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自113年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告答辯略以：　㈠原告於111年1月14日至陳志勲牙醫診所向陳志勲醫師求診，由於原告的牙齒需要多種治療，無法同時處理原告的狀況，為了原告的牙齒健康著想，陳志勲醫師依法轉診給訴外人專科醫師。訴外醫師是中華民國家庭牙醫學會專科醫師，家庭牙醫學會專科醫師專以「全人照顧」的概念，對於病患進行全方位整合性口腔照護，對於原告的醫療需求甚是有助益。爾後，原告前往訴外醫師處進行治療，訴外醫師依臨床診斷擬定治療計畫並治療原告。　㈡原告的治療計畫是訴外醫師擬定且經原告同意後進行，陳志勲醫師並無參與其中，原告怎能同意治療後，反過頭來怪陳志勲醫師沒有照原告意思，讓原告進行拔牙後立即植牙之治療方式。　㈢保險契約乃保險公司與原告所訂定，陳志勲醫師亦無參與其中。保險金是否給付乃保險公司依契約審核後決定之，與陳志勲醫師亦無關聯，原告怎能因為領不到保險金而遷怒被告 ? 被告遭此池魚之殃甚感無奈。　㈣侵權行為時效為兩年，陳志勲醫師於111年1月14日已將原告轉診至訴外醫師處，原告遲至113年1月17日始向被告請求損害賠償，已逾兩年時效，被告提出時效抗辯。　㈤原告明知無法領到保險給付與被告毫無關聯性，卻遷怒被告，乃係基於惡意起訴被告，並藉由公開的判決書讓其他病患誤以為被告常常惹上醫療糾紛的不當目的，然被告的轉診行為乃係為了原告的醫療健康著想，與原告是否能領到保險給付，事實上欠缺合理依據，懇請鈞院依民事訴訟法第249條第1項第8款及第249條之1第1項規定，處原告120,000元之罰鍰，以儆效尤；又被告委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟費用之一部，其數額由法院酌定之。被告因忙碌於治療病患的口腔疾病，無暇分身處理訴訟程序，故花費100,000元律師費，請律師代理出庭，而此律師費乃因原告提起惡意訴訟而生，懇請鈞院依上述規定將此100,000元律師列入訴訟費用，並由原告負擔，以還被告公道等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，而上開規定係指行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害發生間具有相當因果關係，始能成立侵權行為，若其行為無從認定已侵害他人權利並構成損害，即不生賠償問題。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903 號判決意旨參照）。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。本件原告主張因被告等侵權行為受有損害等語，既為被告否認，自應由原告就前揭主張負舉證責任。　　　㈡經查：　　1.原告主張其有醫療費用2,600元損害部分，固據提出小貝齒牙醫珍所門診醫療費用收據為憑（本院卷第19頁），然原告自承患有右上第二大臼齒牙周病由小貝齒牙醫珍所進行拔牙，不論是否由被告等治療，本應支出醫療相關費用，何來被告不法侵害？且所檢附之收據，原告也僅繳納優待掛號費100元，何來2600元損害？原告請求被告連帶賠償2,600元，顯無理由。　　 2.不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段固定有明文。原告所提之證據，尚無從證明其身體、健康等人格法益已因被告之侵權行為，已如前述，其主張被告應連帶賠償非財產上損失7,400元自無足採。　　3.至於被告自承於111年1月14日至被告陳志勲牙醫診所由被告陳志勲約診討論原告右上第二大臼齒牙周病拔牙同時進行植牙，希望能在111年1月19日保險期限屆至前取得植牙保險給付，然關於被告提出治療或轉診計畫，本需經過原告同意下進行，尚難認被告等有不法行為，且在拔牙後因牙洞內會有細菌殘留，通常會等相當期間傷口癒合無細菌後，再進行植牙，此為公眾週之事，是原告於111年1月14 日才就其牙周病看診，衡酌常理，當無可能於111年1月19 日保險期限屆至前進行植牙，原告無法獲得植牙保險金40 ,000元所失利益亦與被告轉診無相當因果關係，其主張被告應連帶賠償所失利益40,000元亦無可取。　　四、綜上，原告請求醫藥支出2,600元、非財產權損害賠償7,400 元、無法獲得植牙保險金40,000元所失利益，均無理由，其主張依消費者保護法第51條，請求懲罰性賠償額加計一倍賠償，亦無所依，是其請求被告連帶給付100,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不一一論列，至被告雖於言詞辯論期日後之113年10月20日、113年10月31日再具狀聲請再開辯論，既已言詞辯論終結後始提出，依法不生提出效力，本院無從審酌，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負擔。另被告雖請求本院對原告裁罰並命將律師酬金納入訴訟費用命原告負擔等語，然民事訴訟法第249條之1第1項之規定，須有同法第249條第1項第8款或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失之情事，原告提起本件訴訟，係主張被告應連帶給付原告未返還本件物品所受損害，尚須經過調查審理始得認定原告之訴為無理由，並無從認定原告本件起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失，自無民事訴訟法第249條之1第1項規定之適用，而此規定並未賦予當事人聲請權，自不另於本判決主文中駁回被告之聲請，末此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-06

TCEV-113-中醫小-5-20241106-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3735號原告周執中被告王杰鋒上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）381,120元，應徵第一審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官蕭榮峰

2024-11-06

TCEV-113-中補-3735-20241106-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3150號原告林妤蓁被告陳源錦上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第101號），本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,032元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣260元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年5月17日6時41分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市北區學士路內側車道由進化北路往健行路方向行駛，駛至學士路與梅亭街交岔路口欲右轉梅亭街時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未換入外側車道且未讓直行車先行，貿然自學士路內側車道驟然右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向直行在學士路外側車道，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側上肢及雙側下肢多處擦挫傷之傷害。原告因上述車禍事件，受有㈠醫藥費支出新臺幣(下同)970元；㈡車輛修繕費用23,500元；㈢不能工作之損失共5,064元；㈣褲子及鞋子損害共3,059元；㈤交通代步費用(油錢)1,500元；㈥出席調解、鑑定及出庭共4日之薪資損失共6,752元；㈦精神慰撫金5,000元，以上合計共45,845元等情，業據提出車廠估價單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、繳費收據、薪資通知單、購買證明等件各1份在卷為憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第9-13頁)，且被告前因本件車禍觸犯過失傷害罪行，業經本院於113年5月27日以113年度交簡字第3 19號判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於 113年6月25日確定在案等情，復有該案刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第55287號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷足參(本院卷第15-20 、39頁)，並經本院職權調閱前開刑案卷宗(電子卷)核閱無誤。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損　　害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身　　體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加　　生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體　　、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他　　人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請　　求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第193 　　條第1項、第195條分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因系爭車禍就醫支出醫療費用970元，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及醫療收據等各1份在卷為憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第11頁)，且被告未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告主張支出醫療費用97 0元為真，為有理由，應予准許。　⒉修車費用部分：　　　按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件原告所有之上開機車修繕費用共23,500元，此有原告提出之車行估價單1份在卷可憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第9頁)，而原告所有之上開普通重型機車係109年7月出廠，復有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料1份在卷為佐(本院卷第41頁)，迄本件車禍發生時即112年5月17日止，已使用2年11月，則本件修繕零件費用21,900元扣除折舊後，修復費用估定為2,398元（詳如附表之計算式），加計不用計算折舊之車台校正工資 1,600元，本件原告請求車輛修繕費用合理金額應為3,998元，逾此範圍之數額，則非有據，應予駁回。　　　⒊不能工作之薪資損失部分：　　　原告主張因系爭車禍致112年5月17至19日(訴狀誤載為7至9 日)共3日無法上班，每日薪資1,688元，共受有薪資損失5,0 64元等情，業據提出薪資通知單1紙為憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第11頁)，且依上述診斷證明書所載，略以：患者(即原告)於112年5月17日上午7時26分入本院急診，經處置後，於當日離院，出院後宜休養，並建議於門診追蹤診療等語(本院113年度交簡附民字第101號卷第11頁)，是原告主張車禍後共3日無法正常上班，核與上述醫師囑言並無相違，且被告未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是原告主張3日無法上班之薪資損害共計5,064元(〈27,000/16〉×3＝5 ,064元)，即屬有據，應予准許。　⒋財物損失部分：　　　原告因系爭車禍造成隨身褲子、鞋子受損，金額各為1,512 元、1,547元，合計3,059元等情，業據提出購物明細證明等各1份為憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第13頁)，且被告未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告主張受有上開財物損害一節為真。惟依上開明細所載，兩者購買時間均為112年4月上旬，距離車禍發生日期112年5月17日，相隔約1個月，已非新品，是上開衣物扣除部分折舊金額後，認以3,000元為合理，逾此範圍之數額，則非有據，應予駁回。　⒌代步費用(油費)部分：　　原告主張系爭車禍導致機車受損，須改開車上班，因而支出油費共1,500元(加油3次，每次500元)等情，業據提出加油明細表等3紙在卷可憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第 13頁)，且於上開機車修繕完畢前，原告確有改以開車出門上班之必要，惟原告本以機車代步，縱使改用汽車代步，僅係增加部分油費支出，不宜將原本騎乘機車之油費支出，全部加諸於被告應負擔之賠償範圍，始符常理，是本件油費求償金額，應以1,000元為合理，逾此範圍之數額，則非有據，應予駁回。　⒍請假之薪資損失部分：　　原告主張出席調解、鑑定及出庭共4日，受有薪資損失共6,7 52元，此部分未據原告提出相關證明，且損害賠償之債，以損害發生及原因事實，二者之間有相當因果關係為成立要件。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故兩造勞費支出，除法律另有規定外，本屬應由各當事人自行承擔之訴訟成本，尚難向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，均屬無據，不應准許。　⒎精神慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告之過失傷害行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，其自受有身體及精神上之痛苦，是其請求非財產損害，自屬有據。本院審酌原告大學畢業、擔任健身房行政人員、月薪約3萬元；被告係國小畢業、目前無業、經濟狀況貧寒(本院卷第17、32頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），及被告上開侵權行為對原告所造成之傷害與所受身體及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5,000元，尚屬合理，應予准許。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為19,032元（計算式：970＋3,998＋5,064＋3,000＋1,000＋5,000＝19,032）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付19 ,032元，及自起訴狀繕本送達(113年5月9日，本院113年度交簡附民字第101號卷第15頁)翌日即113年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回；六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權損害部分(車損及財損)所繳納之裁判費1,000元，則依民事訴訟法第79條之規定，諭知由兩造依主文第3項所示比例分擔，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,900×0.536=11,738 第1年折舊後價值　　21,900-11,738=10,162 第2年折舊值　　　　10,162×0.536=5,447 第2年折舊後價值　　10,162-5,447=4,715 第3年折舊值　　　　4,715×0.536×(11/12)=2,317 第3年折舊後價值　　4,715-2,317=2,398

2024-11-06

TCEV-113-中小-3150-20241106-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2817號上訴人即被告劉益民上列上訴人與被上訴人葉佳芬等人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月14日本院第一審民事簡易判決，提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,978元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官王素珍

2024-11-06

TCEV-113-中簡-2817-20241106-2

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3104號原告劉大鵬上列原告與被告林承文間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12 萬4078元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1330元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴定。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真

2024-11-05

TCEV-113-中補-3104-20241105-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3724號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻原告與被告張金俊間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）42 ,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官王素珍

2024-11-05

TCEV-113-中補-3724-20241105-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3397號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告張芷萍間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14 萬220元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1550元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真

2024-11-05

TCEV-113-中補-3397-20241105-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第1018號原告 A女（真實姓名住居詳卷）被告王泊皇訴訟代理人盧兆民律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰貳拾玖元及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，修正前性騷擾防治法第9條亦有明文。經查，原告主張被告於前揭時地對其為性騷擾行為等情，業據其提出錄影截圖、錄影光碟、通訊軟體LINE對話紀錄、性騷擾事件申訴調查報告書、訪談筆錄、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55205號不起訴處分書為證（見本院卷第95至113、119至1 22頁），並經本院依職權調閱前開偵查卷宗核閱無訛，堪認原告主張之事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡茲就原告各項請求分述如下：　⒈醫療費用、就醫交通費用部分：　　原告主張其因被告之侵權行為支出醫療費用新臺幣（下同） 19,549元、就醫交通費用22,080元，業據其提出醫療費用明細、大都會車隊計程車試算車資為憑（見本院卷第162、229 頁），經核就診日期均在事發後，應認與本件侵權行為具有相當因果關係，應予准許。　⒉精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，被告於前揭時地對原告為性騷擾行為，造成原告受有心理上健康傷害，有就醫及用藥紀錄、醫療費用明細在卷可稽（見本院卷第158至159、229頁），原告精神上自受有相當之痛苦及損害。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第113、131至143、234頁），認原告請求精神慰撫金458,371元尚屬過高，應以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付121, 629元（計算式：19,549＋22,080＋80,000＝121,629），及自民國113年4月9日（見本院卷第129頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-05

TCEV-113-中簡-1018-20241105-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3003號原告馬勝為被告詹晏強上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟零貳拾參元及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟零貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告於民國112年1月10日13時5分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市西區英才路由北往南方向行駛，行經英才路與向上北路交岔路口欲左轉時，未依規定兩段式左轉，逕由慢車道左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向違規行駛在禁行機車之內側車道至該處，亦未注意車前狀況閃煞不及發生碰撞（下稱系爭事故），造成原告受有雙側手部擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷、左側髖部挫扭傷等傷害（下稱系爭傷害），有本院113年度交簡字第365號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第17至21頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，被告未依規定兩段式左轉，違規自慢車道左轉，為肇事主因；原告違規行駛於劃有禁行機車標線之內側車道，未注意車前狀況，為肇事次因（見交易卷第63至64頁），足認兩造就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係對被告請求損害賠償。　㈡原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈醫療費用：　　原告請求之醫療費用共計1,500元，並提出相關單據及診斷證明書為憑（見交簡附民卷第11至17頁），應予准許。　⒉系爭機車修復費用（見交簡附民卷第19頁）：　　⑴工資：6,000元。　　⑵零件：3,000元（系爭機車出廠年月為96年1月，原告請求1 2,000元，經依平均法扣除折舊）。　　以上金額合計為9,000元。　⒊損壞物品費用：　　原告主張因系爭事故導致其手機、手機架損壞，故請求賠償損害合計23,350元等語。經核，檢視系爭事故之撞擊情形及雙方之陳述等各節，可認原告主張上開物品毀損係肇因於系爭事故所致，應堪憑採。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告並未舉證上開物品係屬新品，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第 2項規定，審酌一切情況，認為扣除合理折舊後，本項原告得請求回復原狀必要費用之損害額應以11,675元（計算式：手機10,775元＋手機架900元＝11,675元）定之為適當；超過此金額部分，即難准許。　⒋不能工作損失：　　原告請求3日不能工作之損失5,001元，被告並不爭執，堪予准許。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以20, 000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍綜上，被告應賠償之金額合計為47,176元（計算式：1,500＋9 ,000＋11,675＋5,001＋20,000＝47,176）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應為30%、70% ，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為33,023元（計算式：47,176×70%＝33,023，元以下四捨五入)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,0 23元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日（見交易卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-05

TCEV-113-中簡-3003-20241105-1