Know99判決書

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第754號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳承翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 16號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表Ａ編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於：㈠犯罪事實欄第6行「蘇近丁」部分變更為「蘇進丁」；㈡犯罪事實欄第15、16行原記載「自A帳戶各提領新臺幣（下同）3萬元（共提領15萬元）」之後補充「並將之放置在暱稱『世界』之人所指定之地點，以此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之來源及去向」；㈢證據部分增列「被告吳承翰於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告吳承翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告有洗錢防制法第19條第1項後段之行為，然此部分與被告所犯之加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究；又本院已於訊問及審理時告以其所為可能涉犯該罪名(本院卷第22、62頁審理筆錄)，給予被告充分之辯論及防禦之機會，併此敘明。　(二)被告吳承翰與暱稱「瓜西」、「皮卡特斯拉」、「世界」等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　(三)被告吳承翰於民國113年10月15日所示時間，多次提領告訴人蘇進丁Ａ、Ｂ帳戶內之現金，提領之時間密接，為接續犯；又被告所犯本案上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　(四)被告吳承翰偵、審均自白，但否認有犯罪所得，綜觀全卷，亦無任何證據可以證明被告因本件犯行有獲得報酬，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　(五)洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（包含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並無犯罪所得，業如前述，符合該條規定之減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　(六)爰審酌被告吳承翰前因於113年6月間犯組織犯罪防制條例及詐欺等罪，經臺灣南投地方法院於113年6月19日羈押，於113年7月15日當庭釋放(113年7月29日宣判)，被告旋於同月23日再度擔任詐欺集團車手，於前往向被害人面交詐得之財物時為警當場逮捕，經臺灣臺中地方法院於同月24 日羈押，於113年9月19日當庭釋放(113年11月18日宣判) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第121 至122頁)。被告竟未因此心生警惕，不思循正當途徑賺取錢財，再度擔任本案詐欺集團提款車手之工作，漠視法紀，造成社會重大危害；於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，且與告訴人蘇進丁調解成立，願意給付告訴人29萬元，約定自114年2月10日起按月分期給付（內容摘要如附表Ｂ所示【本院113年度南司刑移調字第1242號調解筆錄，本院卷第115頁】）之犯後態度；參酌告訴人所受損害金額、以及被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之參與情節、有相類犯罪前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第83至101頁前案判決）、於本院審理時自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第69 頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　(一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表Ａ編號 1所示之手機1支係被告吳承翰所有，供其與詐欺集團上手聯繫提領詐欺贓款及上繳詐欺贓款使用，業據其供明在卷 (見本院卷第64頁)，爰依上開規定諭知沒收。　(二)附表Ａ編號3所示之手機，被告吳承翰否認為其供本件犯罪使用之手機，亦無其他證據證明該手機曾供被告為本件犯罪使用，爰不予宣告沒收。　(三)本件無證據證明被告吳承翰已取得報酬，自不得依刑法第 38條之1第1、3項規定再宣告沒收；至告訴人蘇進丁遭詐騙之詐欺贓款，被告所掩飾、隱匿之財物，其中15萬元部分，業經被告放置在暱稱「世界」之人所指定之處所；另外6萬元業經扣案(附表Ａ編號2所示)，均非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告，以及被扣案之財物沒收，實屬過苛，爰均不予宣告沒收。　(四)附表Ａ編號4所示之提款卡係告訴人蘇進丁得向銀行申請掛失補發之物；與附表Ａ編號5、6之明細表，均為財產價值甚微之物，宣告沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表Ａ：編號品名數量備註 1 Iphone SE手機 1支無門號 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 2 現金(千元鈔) 60張新臺幣6萬元 3 VIVO V30手機(含SIM卡) 1支門號：0000000000 IMEI1:000000000000000/14 IMEI2:000000000000000/14 4 湖內農會金融卡 1張帳號0000000000000000 5 農會交易明細 1張 6 華泰銀行交易明細 2張附表Ｂ：被告吳承翰應給付告訴人蘇進丁新臺幣(下同)29萬元，給付方式如下：自民國114年2月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1萬5仟元(最後一期為5仟元)。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28316號　　被　　　告　吳承翰　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號之OO 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承翰前加入使用TELEGRAM帳號暱稱「瓜西」、「皮卡特斯拉」、「世界」等人所屬詐欺集團，擔任提款車手。其與詐欺集團其他成員共同為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向蘇進丁施以假檢警之詐術，致蘇近丁陷於錯誤，而於民國113年10月15日上午8時55分許，在址設臺南市○○區○○路000號之奇美醫院汽車停車場，將其名下華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、湖內區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 B帳戶）之提款卡及密碼交付與詐欺集團不詳成員，後詐欺集團不詳成員先後將A、B帳戶提款卡及密碼轉交與吳承翰，並指示吳承翰自前開帳戶提款，吳承翰遂先於同日上午10時 3分、11分、12分、13分、14分許，在址設臺南市○○區○○000 號之華泰銀行臺南分行，自A帳戶各提領新臺幣（下同）3萬元（共提領15萬元），又於同日上午10時39分、40分、41分許，在址設臺南市○○區○○000○0號之安定區農會港口分部，自B帳戶各提領2萬元（共提領6萬元），以此方式遂行其等詐欺取財行為。嗣經警於同日10時42分許在安定區農會港口分部前執行巡邏勤務，見吳承翰神情緊張而上前盤查、逮捕，並扣得手機2支、現金6萬元、B帳戶提款卡、農會交易明細1紙、華泰銀行交易明細2紙，警方循線追查，始悉上情。二、案經蘇進丁訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳承翰於偵訊及羈押庭中坦承不諱，另核與告訴人蘇進丁於警詢中之指訴大致相符，復有臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、職務報告、A、B帳戶交易明細各1份、自動櫃員機交易明細表3張、蒐證照片14張、TELEGRAM對話記錄翻拍照片23張、監視器錄影畫面截圖照片20張等在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之，最高法院94年度台上字第4023號判決意旨可資參照。本案係由詐欺集團不詳成員向告訴人施以詐術而取得A、B帳戶之提款卡及密碼，則被告冒充告訴人使用該等提款卡並輸入密碼，因而提領現金得手等情，睽諸上開見解，當屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告與「瓜西」、「皮卡特斯拉」、「世界」及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。又被告於上開時、地分別自A、B帳戶所為複數提款行為，係於密切時間內侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為另涉有洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。惟詐欺集團不詳成員以詐術使告訴人陷於錯誤並交付A、B帳戶之提款卡及密碼後，被告自A、B帳戶提領款項，尚難認為有何隱匿犯罪所得之行為，故無從以洗錢罪嫌相繩之。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-01-07

TNDM-113-訴-754-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2250號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇宏偉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21704號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○依其社會生活經驗及智識程度，可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」)，竟與真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「鄭欽文」之人共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱為詐騙集團提供金融帳戶及代為提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款並隱匿其去向亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年3月21日，透過LINE，傳送其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）帳號資料，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該不詳之詐騙集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年3月21日18時20分許，透過LINE通訊軟體，佯為甲○○之子「陳岳均」與甲○○通話與通訊，並騙稱：需要金錢周轉云云，使甲○○陷於錯誤，翌（22）日12時23分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)32萬元至上開郵政帳戶內，乙○○旋依「鄭欽文」之指示，於113年3月22日13時3分許，至臺南市○○ 區○○路00號中華郵政永康郵局，臨櫃提領17萬元，及於同日 13時7分許、8分許、9分許，透過自動櫃員機，自上開郵政帳戶提款6萬元、6萬元、3萬元。再於同日稍晚，在臺南市○ ○區○○路000號金玉堂批發廣場永康中山店前，將上開提領總計32萬元交付給「鄭欽文」，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經甲○○發覺有異，遂報警處理循線查知上情。　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第 19條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告乙○○於偵查中之供述、⑵告訴人甲○○於警詢時之指述、LINE對話紀錄截圖影本（含匯款單據影本）、⑶郵政帳戶之開戶資料及交易明細、⑷臺灣臺南地方檢察署勘驗報告、⑸被告提出與「鄭欽文」之LINE對話紀錄截圖影本等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承郵政帳戶為其申設使用，並以LINE與「鄭欽文」聯繫，依「鄭欽文」之指示於上開時間、地點提領款項交予「鄭欽文」指定之人等情，惟堅詞否認有何公訴人所指上開犯行，辯稱：我之前因為欠錢，在臉書看到貸款廣告，加入LINE好友後，對方打電話給我說是貸款專員「鄭欽文」，我說要貸款10萬，對方說我帳戶有沒有錢，我說沒錢，他說要幫我美化帳戶做金流貸款才會過，匯入帳戶的錢要我領出來交給他們公司的一個員工，我依照「鄭欽文」的說法去做，交完錢後，我問「鄭欽文」貸款是否有下來，他就不跟我聯絡，我越想越奇怪，就把LINE的帳號跟對話留著，我也是被騙，沒有參與騙人或洗錢等語。經查：㈠、本案郵政帳戶被告申設使用，告訴人遭詐騙而臨櫃匯款32萬元至該帳戶內，被告依照「鄭欽文」之指示於上開時間、地點提款交予「鄭欽文」所指示之人，為被告所不爭執，並有前揭三⑴至⑸公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正是提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。是本案被告有無上開犯意茲分述如下：　⒈稽之卷附被告提出與「鄭欽文」之LINE對話訊息（偵卷第114 至120頁），內容有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「鄭欽文」之LINE訊息非臨訟虛捏製作，應可信為真。　⒉觀以上開訊息顯示，「鄭欽文」自稱星辰融資專業貸款人員，雙方對話過程曾彼此傳送『10萬月繳1477分七年84期綁約一年』、『包裝費3%代辦費3% 以貸款總額計算=6000元』、『蘇先生，委託證明列印下來簽名處蓋章回傳以及身分證正反』、『緊急連絡人姓名(三等親)，電話，地址』、『(傳送QR co de 取件編號0000000000、文件列印期限2024/03/21 14:41: 31)』、『QR code你拿給他說要列印他就會幫你用了』、『週一做財力，週二照會，週三對保跟撥款』、『週五做財力，週六早上(郵局只有開半天)照會，下週一對保跟撥款』、『匯款會計：甲○○ 建築匯款』、『姓名、手機號碼、銀行方面有無欠缺、信用卡、從事的行業、行業從事多久、每個月收入金額、有無薪轉、有無勞保、投保多久時間、上班時間、目前婚姻狀況、身分證字號、出生年月日、戶籍地址、居住地址、公司名稱、公司地址、需要貸款金額、做什麼用途』、『乙○○ 、欠信用卡、建築業8年、3萬、無勞保、無薪轉、已婚、Z0 00000000、75.5.1、台南市○○區○○里00000號、同上、因是朋友自己拿建築的工作所以沒公司名稱、要繳學費跟繳費』、『附雙證件』、『資料已送出，審核下來看方案跟你說方案』、『今天禮拜四比較忙然後我明天跟你講審核部分』，又「鄭欽文」於2024年3月19日20:02傳送如附件所示之合約書予被告（本院卷第55頁），核與被告所稱申辦貸款與取款交付情節相符，是被告所述尚非無據。　⒊是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團係利用被告急於貸款之心理，以上開話術誘使被告提供帳戶及填寫貸款資料，且為取信被告，並提供如附件所示合約書，可順利貸得款項，並告以貸款方案及還款方式，以示「正當」貸款程序，再誘使被告依指示提領匯入帳戶內之款項交予其指定之人，則以被告急於借款以因應之窘況，非必能查覺對方係以貸款資金流動等話術，使被告提供金融帳戶，及提領受害人匯入帳戶之贓款。其或係誤信對方確是為辦理貸款，要求提供金融帳戶資料，及為順利貸得款項，須維持其金融帳戶內資金之流動，而依指示提領匯入帳戶款項；且對匯入其帳戶之款項係被害人受騙之贓款一節，亦非必有所認識或預見，而有詐欺及洗錢之主觀犯意。是被告辯稱因相信「鄭欽文」說詞，誤認本次貸款並未涉及不法，且匯入款項僅作為其帳戶流動數據，以利順利貸得款項，並依指示提領匯入之款項等語，尚可憑信，難認其本案所為，即遽令被告擔負本案罪責之理。準此，適足以證明被告辯稱其係在不知情之下受本案詐騙集團成員誆騙，誤以為前開帳戶內之存款係為依約製作金流時匯入，致遭設局而被人利用臨櫃領取現金交給本案詐騙集團之人，故其並無直接或間接故意之認識而參與詐欺及洗錢之行為等辯解，亦堪採信。　⒋被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將上開帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因對方告知被告交付帳戶資料可能係為製作帳戶出入明細乙情，即推認被告具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告無獲得任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將前述帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告主觀上並無預見於其提供帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。㈢、綜上，本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有詐欺取財及洗錢之直接、間接犯意。被告辯稱因急需貸借款項，而在網路上找到一間專業貸款公司，誤信對方而提供帳戶資料，且為順利貸得款項，以帳戶資金流動方式，依對方指示提領匯入之款項，並無詐欺及洗錢之犯意等語，尚非無據而可憑信。本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：星辰 2024年3月18日，本人乙○○先生，因財力證明不足，商請貴公司星辰融資鄭欽文專員，委託包裝公司承辦個人貸款包裝業務，信貸包裝由貴公司所塾付款項，本人承諾將於辦理入金帳戶當日，無息全額返還貴公司。無返還願受法律相關責任及法院強制執行，絕無異議：並負擔星辰融資因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用(包裝律師費、訴訟費、強制執行費等)。星辰融資公司代辦費用新台幣3000元整，包整費用新台幣3000元整，以上規費於撥款後才會收取，絕無額外收費。如有額外收費，貴公司星辰融資公司須金錢賠償30萬元整予本人及承擔一切法律責任。貸款人：乙○○ 星辰融資專員：鄭欽文中華民國113年3月19日

2025-01-07

TNDM-113-金訴-2250-20250107-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第655號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王怡權上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度金訴字第277號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13555號、第15527號、第15802號、第16393號、第17490號、第17700號、第19031號、第19032號、第19033號、第19034號、113年度偵字第96號、第 183號、第229號、第339號、第3443號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4859號、第5702號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10606 號、第14086號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號、第55230號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王怡權幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王怡權依其身分經歷、智識程度，已知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，一般國民向金融機構開立帳戶，原屬易事，苟有來路不明人士無端蒐集他人帳戶，其目的極可能係供作為詐欺取財犯罪收取被害人所匯款項之工具，並藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及流向，並逃避檢警追緝。竟仍基於縱令其行為果將實現幫助詐欺、幫助洗錢之結果，亦願予容任而不違反其本意之不確定故意，於民國111年12月26日前某日，在屏東縣屏東市多那之咖啡店，將其向中國信託商業銀行所申報，帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號（外幣）帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼；帳號0000000000 00號之網路銀行帳號、密碼（以下依序稱738號帳戶、072號帳戶、880號帳戶），交付予自稱「林逸杰」並以「罐頭」為綽號（與卷內同一姓名、綽號者非同一人）之不詳姓名成年男子（不能證明與其人共同犯罪者有三人以上）。旋經「林逸杰」自行或推由與其有共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡及行為分擔之人，按附表所示之時間、內容及方式，分別向李家榮等18人實施詐術，致使渠等因陷於錯誤，將各該款項匯入如所示帳戶，旋即遭轉匯而隱匿其去向。二、案經李家榮告發予雲林縣警察局斗六分局、黃惠資訴由屏東縣政府警察局里港分局、鄒坤海訴由花蓮縣警察局吉安分局、陳㨗步訴由新北市政府警察局三重分局、翁素貞訴由高雄市政府警察局鼓山分局、涂連城訴由臺南市政府警察局永康分局、黃鳳純告發予臺北市政府警察局大安分局、葉珍穎訴由桃園市政府警察局大園分局、洪順利告發予高雄市政府警察局林園分局、蔡緒宜訴由臺中市政府警察局第三分局、施秀鳳訴由雲林縣警察局虎尾分局、李治國訴由桃園市政府警察局大溪分局、林建興訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。王佩羽訴由臺中市政府警察局太平分局、温立沛訴由新北市政府警察局永和分局、劉龔純燕訴由臺南市政府警察局第二分局、陳鈞洋訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查移送併辦。黃惠資、陳㨗步、葉珍穎、蔡緒宜、林建興、劉龔純燕、林坤輝等七人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告及內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告王怡權於審理期日同意為證據使用，並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於本院審理時，對於前揭時地將其申辦上開帳戶之憑證、資料交付予自稱「林逸杰」並綽號「罐頭」之不詳姓名成年男子等實固坦承不諱，然究矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，並仍延續於原審審理時所辯：伊是為了投資虛擬貨幣才提供本案帳戶金融資料予「林逸杰」，「林逸杰」說他的工作是投資虛擬貨幣，可以幫伊用1個APP投資獲利，因為伊都看不懂，伊就直接將本案帳戶金融資料交給「林逸杰」，讓「林逸杰」直接幫伊操作，且伊有拿新臺幣（下同）10萬元予「林逸杰」，伊沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢或犯罪之不確定故意云云，資為辯解。　㈡經查：　⒈前揭帳戶為被告所申辦，並於上開時間將該等帳戶之憑證、資料交付予「林逸杰」等情，業據被告自承如上，並其帳戶之申請書、交易明細等件在卷可憑，堪信為真。又附表所示之人因遭不詳之人實施詐術而陷於錯誤，分別將款項匯至所示帳戶，旋遭轉匯而隱匿等情，有各該編號證據欄所示證據可佐，是前開被告申辦之帳戶確經不詳之人持為詐欺取財及洗錢之工具使用等事實，亦堪認定。　⒉訊據被告雖矢口否認其主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。惟查，金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。又國內近年來因詐騙犯罪猖獗，不法份子為掩飾犯行，利用他人金融帳戶收取再轉出贓款以避免犯罪所得及行徑遭查獲之手法，早已迭經報章、媒體再三披露。政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶供他人使用，在各種媒體、各地金融機構、自動櫃員機等公共場所、設施，猶均以近乎強力洗腦之方式，醒目張貼或反覆播送相關之宣導海報、影片，童蒙皆知。茲依被告於本案行為時已年滿31歲，復受有高職畢業之教育程度，並據自承於行為時，係在社會形形色色、背景複雜之人充斥往來之社交、娛樂場所工作（詳卷），不僅非離群索居，依其閱歷、經驗，乃至於對前來消費客戶之警覺能力，對於果如所述，雙方關係顯然尚屬陌生之來路不明人士索要金融帳戶資料之用途，豈有不知之理。乃其竟仍甘冒遭人利用參與犯罪之高度風險而姑且一試，嗣並果然成就其幫助詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向之結果。是被告所為，顯係基於縱令其行為果真發生幫助他人實施詐欺取財及洗錢之作用，亦願予容任而不違反其本意之主觀犯意，至堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下：　⑴法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⑵宣告刑之封鎖規定部分　　按「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正前洗錢防制法第14條第3項定有明文。依其規定之立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。反觀修正後洗錢防制法則以：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於1 05年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113 年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）等旨。　⑶減輕其刑規定部分　　按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 107年11月7日修正公布，即被告行為時（行為時法）施行之洗錢防制法第16條第2項定有明文。嗣於被告行為後，一度於112年6月14日修正施行之同條規定（中間時法），則以「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。待至前開修正並移列於第23條第3項前段者（裁判時法），則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是自白減輕其刑之適用範圍，除就為自白之程序階段，由行為時法僅要求「偵查或審判中自白」，於中間時法修正為「偵查及歷次審判中均自白」外；就是否尚有其他要求部分，則自中間時法並無另為要求，修正為裁判時法所規定「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。　⒉本件被告所犯，其前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較，如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑2月至5年（無修正前含前述行為時法、中間時法之洗錢防制法第16條第2項之適用）；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年（亦無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用）。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕，裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡成立之罪名及罪數　　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供本案帳戶金融資料予他人使用，經犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，被告所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　⒉次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（受最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定拘束之同院108年度台上大字第3101號判決先例可資參照）。　⒊本件被告既知悉交付本案帳戶金融資料予「林逸杰」後，即無法管控本案帳戶之使用，且知悉詐欺集團會以人頭帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，足認被告對於本案帳戶可能作為他人提領後製造金流斷點工具之情事，有不確定故意甚明，被告仍基於幫助之犯意，助益實際正犯遂行提領之洗錢行為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒋按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第 4859號、第5702號（以上二者為原審時併案）、第10606號、第14086號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號、第55230號（以上四者為本院審理時併案）移送併辦意旨所指被告之犯罪事實，雖未在本件起訴意旨所載範圍內，然該部分與起訴事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　　　　㈢減輕其刑　　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴論斷　　原審因認被告犯行明確而予論罪科刑，固非無據。然本案經檢察官提起上訴後，復經臺灣屏東地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官分別將上開被告所犯有同一案件關係之部分移送併辦，原審不及就此部分併為審理，即有未合。檢察官上訴以原判決量刑過輕而請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為妥適之判決。　　四、科刑　　爰以被告於前開犯行所呈現之責任為基礎，審酌被告以提供自己金融帳戶作為犯罪工具，以遂行幫助詐欺、幫助洗錢之犯罪手段；犯罪造成被害人受害之人數18人，受害金額共計高達新臺幣（下同）1千6百餘萬元之犯罪結果；造成正犯詐欺犯罪難以受追查，影響社會治安及交易信用之程度，及其犯罪後所表現之犯後態度。並考量被告為OO年出生之人，受有高職畢業教育程度，犯罪時從事服務業，及其家庭成員、經濟狀況（詳卷），本件犯罪已年31歲，前於107年間因犯賭博罪二罪，經法院各判處罰金6,000元，定應執行刑罰金7 ,000元，於109年7月13日繳納罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行有瑕等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依其年齡、職業、收入、社會地位等節，各諭知其徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官錢鴻明、楊士逸於第一審移送併辦，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官楊士逸、洪瑞君、陳映妏於第二審移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯款時間金額新臺幣匯入帳戶證據備註 1 李家榮不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月9日某時許，利用LINE暱稱「林雪茹」與李家榮成為好友並佯稱：下載網路投資平台Scorttrade，可投資股票獲利等語，致李家榮陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月9日 11時51分許 100萬元 880號帳戶 ①證人即被害人李家榮於警詢之供述（警卷㈠第2頁） ②被害人李家榮提供之金融帳戶存摺内頁交易明細1份（警卷㈠第15頁） ③被害人李家榮提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈠第16至17頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈠第4頁）　 112年度偵字第13555號、113年度偵字第96號 2 黃惠資不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月15日某時許，利用LINE暱稱「趙琳」與黃惠資成為好友並佯稱：下載投資網站Scorttrade，可投資股票獲利等語，致黃惠資陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月12日 14時30分許 5萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人黃惠資於警詢之指訴（警卷㈢第1至2頁） ②告訴人黃惠資提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈢第17至23頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈢第30之1頁） 112年度偵字第15527號 112年1月12日 14時36分許 5萬元 3 鄒坤海不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月上旬某日某時許，利用臉書投放投資廣告，鄒坤海瀏覽該廣告後與LINE暱稱「李顏曉羽」聯繫，向鄒坤海佯稱：至「銀獅國際投資平台」投資臺灣股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致鄒坤海陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至洪于琁所有中國信託銀行000000000000號帳戶 111年12月26日 10時10分許 210萬元 738號帳戶（第二層）說明： ⒈第一層帳戶：　鄒坤海於左列時間匯款左列金額至洪于琁所申辦之中信銀行000000000000號帳戶（下稱洪于琁帳戶，洪于琁所涉詐欺等案件，另經臺灣嘉義地方檢察署檢察官作成不起訴處分） ⒉第二層帳戶：　嗣由不詳詐欺取財、洗錢正犯於同日10時14分許自洪于琁帳戶轉帳212萬9千元至738號帳戶。（其中2萬9千元非鄒坤海所匯入，亦無證據證明為不法款項） ①證人即告訴人鄒坤海於警詢之指訴（見警卷㈣第29至32頁） ②告訴人鄒坤海提供之中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細各1份（警卷㈣第38至39頁） ③洪于琁所有中國信託銀行帳戶交易明細1份（警卷㈣第17頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈣第22至23頁） 112年度偵字第15802、17700號 4 陳㨗步不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月20日10時許，利用LINE暱稱「吳詩雯」與陳㨗步成為好友並佯稱：下載投資APP「Scorttrade」，可投資股票獲利等語，致陳㨗步陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 13時40分許 30萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人陳㨗步於警詢之指訴（警卷㈥第21至22頁） ②告訴人陳㨗步提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、手寫匯款紀錄各1份（警卷㈥第26、35頁） ③告訴人陳㨗步提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈥第27至29頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈥第50頁） 112年度偵字第16393號、113年度偵字第339號起訴書 5 翁素貞不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月中旬某時許，利用臉書投放「艾蜜莉飆股之路」股票投資廣告，翁素貞瀏覽該廣告後與LINE暱稱「詩雯」聯繫，其後，不詳詐欺取財、洗錢正犯即佯稱：加入群組「股漲金來-B群」，會有講師教導股票操作，另下載「法銀巴黎證券」APP並申請帳號成為會員即可投資股票等語，致翁素貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 10時19分許 3萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人翁素貞於警詢之指訴（偵卷第29至31頁） ②告訴人翁素貞提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證各1份（偵卷第50至51頁） ③告訴人翁素貞提供LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第52至66頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第37至39頁） 112年度偵字第17490號 112年1月6日 10時24分許 3萬元 112年1月11日 10時27分許 14萬元 6 涂連城不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月29日10時許，以LINE暱稱「法銀巴黎證券-蔣國榮」與涂連城加為好友，並佯稱：下載「法銀巴黎證券」APP，可投資股票等語，致涂連城陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月5日 14時1分許 70萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人涂連城於警詢之指訴（偵卷第14至19頁） ②告訴人涂連城提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（偵卷第25頁） ③告訴人涂連城提供LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第30至34頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第10頁） 112年度偵字第19031號 7 黃鳳純不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月上旬某時許，利用LINE投資群組「明天依然很美VIP」及暱稱「Scorttrade-洪專員」與黃鳳純成為好友，並佯稱：下載投資APP並申請帳號成為會員，可投資股票獲利等語，致黃鳳純陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月12日 12時31分許 12萬8千元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即被害人黃鳳純於警詢之供述（偵卷第10至12頁） ②被害人黃鳳純提供之手寫匯款紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份（偵卷第32至33頁） ③被害人黃鳳純提供LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第41至55頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第19之1頁） 112年度偵字第19032號 8 葉珍穎不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月4日某時許，利用LINE暱稱「陳建銘」邀請葉珍穎加入股票投資群組「we are伐木累F」、「we are伐木累VIP-3」，並佯稱：下載「Scorttrade」投資APP，可投資股票等語，致葉珍穎陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月10日 9時23分許 7萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人葉珍穎於警詢之指訴（偵卷第22至23頁） ②告訴人葉珍穎提供之網路銀行轉帳擷圖1份（偵卷第31頁） ③告訴人葉珍穎提供LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第26至31頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第14之1頁） 112年度偵字第19033號 9 洪順利不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年12月中旬某時許，利用臉書向洪順利佯稱：至投資網站投資外匯，保證獲利、穩賺不賠等語，致洪順利陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月9日 8時7分許 100元 880號帳戶 ①證人即被害人洪順利於警詢之供述（偵卷第14至15頁） ②被害人洪順利提供之金融機構存摺内頁交易明細1份（偵卷第68至70頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第78至79頁） 112年度偵字第19034號 112年1月9日 9時17分許 100元 112年1月11日 8時31分許 100元 112年1月12日 8時32分許 100元 112年1月13日 8時26分許 100元 10 蔡緒宜不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月3日某時許，以暱稱「鄭軍」利用網路投放投資連結廣告，蔡緒宜瀏覽該廣告後，暱稱「鄭軍」向蔡緒宜佯稱：加入外資券商平台（史考特平台），可以買到一般卷商買不到的股票且可參加股票抽籤等語，致蔡緒宜陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月5日 12時21分許 18萬4千元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人蔡緒宜於警詢之指訴（偵卷第16至20頁） ②告訴人蔡緒宜提供之郵政跨行匯款申請書1份（偵卷第66頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第84頁） 112年度偵字第19034號 11 施秀鳳不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年12月20日9時40分許，利用LINE暱稱「吳詩雯」、「Scorttrade-洪專員」向施秀鳳佯稱：至投資網站辦理帳號，可操作股票等語，致施秀鳳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 11時18分許 125萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人施秀鳳於警詢之指訴（警卷㈦第6至8頁） ②告訴人施秀鳳提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、臺灣銀行歷史交易明細各1份（警卷㈦第18之1、21頁） ③告訴人施秀鳳提供LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈦第15至17頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈦第28之1頁） 113年度偵字第183號 12 李治國不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月21日某時許，利用LINE暱稱「明天依然很美M4、「洪專員」向李治國佯稱：至Scorttrade投資網站申請帳號，可參與股票投資等語，致李治國陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 9時50分許 70萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人李治國於警詢之指訴（警卷㈧第2頁） ②告訴人李治國提供之台新際商業銀行國内匯款申請書1份（警卷㈧第16頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈦第28頁） 113年度偵字第229號 13 林建興不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年12月27日前某時許，利用LINE帳號「d136548」與林建興成為好友，並佯稱：下載投資網站Scorttrade申請帳號後，可開始投資股票獲利等語，致林建興陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右 112年1月11日 10時29分許 35萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人林建興於警詢之指訴（警卷㈨第5至6頁） ②告訴人林建興提供之○○縣○○鄉農會匯款回條1份（警卷㈨第14之1頁） ③告訴人林建興提供LINE帳號主頁1份（警卷㈨第16頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈨第8至9頁） 113年度偵字第3443號 112年1月12日 11時2分許 160萬元 14 王佩羽不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月6日前某時許，利用LINE暱稱「Scorttrade-洪專員（二期）與王佩羽成為好友，並佯稱：下載投資APP並申請帳號，可投資股票且穩賺不賠等語，致王佩羽陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 9時54分許 170萬元 738號帳戶 ①證人即被害人王佩羽於警詢之供述（警卷㈩第24至26頁） ②被害人王佩羽提供臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯2份（警卷㈩第31至31之1頁） ③被害人王佩羽提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈩第37至39頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈩第11至13頁） 113年度偵字第4859號 112年1月10日 11時38分許 131萬元 15 温立沛不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月2日15時許，利用LINE暱稱「陳芳婷」與温立沛成為好友，並佯稱：下載「法銀巴黎證券」投資平台，可投資股票獲利等語，致温立沛陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月13日 10時46分許 20萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人温立沛於警詢之指訴（警卷第8至12頁） ②告訴人温立沛提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1份（警卷第16頁） ③被害人温立沛提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷第27至29頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷第33至36頁） 113年度偵字第5702號 16 劉龔純燕詐騙集團成員取得王怡權中國信託帳號000000000000及000000000000帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，陸續透過LINE向劉龔純燕謊稱：可依指示匯款投資股票，保證獲利云云，致劉龔純燕陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月9日 9時11分許 130萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人劉龔純燕於警詢之指訴（警卷第7至11頁） ②告訴人劉龔純燕提供之兆豐銀行匯款申請書1份（警卷第13至15頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷第17至54頁） 113年度偵字第106062號移送併辦 112年1月9日 9時11分許 200萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） 17 林坤輝不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年8月份間，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，陸續透過LINE向林坤輝謊稱：可依指示匯款投資股票，保證獲利云云，致林坤輝陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月5日 13時07分許 77萬8538 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人林坤輝於警詢之指訴（偵卷第403至405頁） ②告訴人林坤輝提供之LINE對話照片（偵卷第407至418頁） ③告訴人林坤輝提供之郵政跨行匯款申請書（偵卷第　　420頁） 112年度偵字第41916號、第55230號移送併辦 18 陳鈞洋不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年12月份間，透過通訊軟體LINE與陳鈞洋聯繫，在群組內佯以指導陳鈞洋投資股票為由，使陳鈞洋陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 9時54分許 5萬元 738號帳戶 ①證人即告訴人陳鈞洋於警詢之指訴（警卷第46至48頁） ②告訴人陳鈞洋提供之網路銀行轉帳交易明細及對話記錄截圖（警卷第53至61頁） 113年度偵字第 14086號移送併辦 112年1月10日 9時34分 4萬9000元 738號帳戶【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷㈠雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1121004193號卷警卷㈡雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1120029743號卷警卷㈢屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警卷㈣花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120027451號卷警卷㈤花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120023189號卷警卷㈥新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123819851號卷警卷㈦雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1120016990號卷警卷㈧桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1120018478號卷警卷㈨嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第11300072862號卷警卷㈩臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1130011452號卷警卷 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第1124137191號卷警卷 台南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130309102號卷警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138011305號卷偵卷㈠臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13555號卷偵卷㈤臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17490號卷偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9377號卷偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15319號卷偵卷 臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2851號卷偵卷 臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3220號卷偵卷 臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5013號卷偵卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號卷（卷一）（移送併辦）偵卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號卷（卷二）（移送併辦）偵卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號卷（卷三）（移送併辦）偵卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55230號卷（卷三）（移送併辦）交查卷臺灣臺東地方檢察署112年度交查字第2258號卷原審卷臺灣屏東地方法院113年度金訴字第277號卷本院卷臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第655號卷

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-655-20250107-2

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第842號上訴人即被告林聖偉選任辯護人蔡桓文律師上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第74號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40948號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍之說明　㈠按上訴得對於判決之一部為之。為一部上訴應明示上訴之範圍係判決之刑、沒收或保安處分。此觀刑事訴訟法第348條第1項、第3款規定至明。析言之，現行刑事訴訟法關於上訴範圍之規定，除就原判決全部上訴外，雖採取尊重當事人選擇上訴請求上級審法院救濟之審理範圍，然若選擇為一部上訴，就選擇為上訴部分之範圍，則應力求明確，以避免被告之訴訟權受不當侵害，乃其規定除要求當事人就選擇之方式應以「明示」為之以外，就選擇之內容尤應具體指明究為「判決之刑」、「沒收」、「保安處分」，或兼而有之，不容含混。　㈡本案經上訴人即被告林聖偉（下稱被告）提起上訴，就主張之上訴範圍先後變動如下：　⒈於上訴（理由）狀原否認犯罪而就原判決全部上訴（本院卷第9頁至第15頁）【全部上訴】。　⒉嗣於民國113年11月12日行準備程序期日時，被告本人雖改稱承認犯罪，並以原審量刑過重為上訴之理由，惟辯護人之主張則為：認為原審量刑過重，還是就全部上訴，但爭執刑度云云（本院卷第68頁、第69頁）【全部上訴（但僅爭執刑度）】（檢察官就沒收部分亦有爭執，詳本院卷第74頁）　⒊待準備程序終結後，又於113年11月20日以被告及辯護人聯名之書狀就已經全部繫屬之案件，主張：謹撤回就「犯罪事實」及「論罪」之上訴云云（本院卷第81頁至第83頁）【就「判決之刑」、「沒收」部分仍然上訴】。　⒋迄至審判程序經審判長再予闡明後：　　⑴辯護人雖稱：「被告僅就『刑度部分』提起上訴」，卻仍延續上開⒊所示意旨而主張（僅）就「犯罪事實」部分撤回上訴（本院卷第134頁）【即仍就「判決之刑」、「沒收」部分上訴】。　　⑵被告則明示：「僅就刑度部分上訴，其他部分均撤回上訴。」（本院卷第134頁）【僅就「判決之刑」為一部上訴】。　　㈢綜上所述，本件被告及其辯護人對於上訴（撤回）範圍之選擇雖反覆不定，幾經闡明仍互有出入，莫衷一是。惟按辯護人對於為被告利益所為之上訴，既不得與被告明示之意思相反，此觀刑事訴訟法第346條規定所表彰之規範本旨自明。是本件被告最終明示選擇之上訴範圍既為「判決之刑」且不及其他，除據前開辯護人所自承（上開㈡、⒋、⑴所示；本院卷第134頁）外，並為被告於審判程序經審判長闡明後所陳明（上開㈡、⒋、⑵所示；本院卷第134頁），依前開說明，自應以被告本人明示之意思為準，關於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之諭知即已不在上訴之範圍，要不因辯護人仍稱僅就「犯罪事實」及「論罪」撤回上訴（沒收部分未撤回）云云而有異。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理之範圍即限於原判決之刑而不及其他，就科刑所依附之犯罪事實、罪名均以原判決之認定為基礎。二、本院之判斷　㈠刑之加重及減輕　⒈本案被告經原審判決認定其犯罪事實及罪名為刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，並依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。其所犯既為未遂罪，應依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告犯罪後，洗錢防制法已經修正公布，並增訂詐欺犯罪危害防制條例。對於犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪者，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，依修正後洗錢防制法第23條第3項有減輕其刑之規定；又依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第47 條前段規定，對於犯刑法第339條之4之詐欺犯罪者，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。然本件被告於偵查中及原審審理時，既均否認有詐欺取財及洗錢犯行，自無上開關於偵審中均自白犯行（並自動繳交犯罪所得）而減輕其刑規定之適用，自不待言。　㈡量刑　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　　⒉原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟依指示行使偽造證件、文書後，收取贓款，使詐騙風氣更加猖獗，且犯後否認犯行，犯後態度不佳，實有不該，應予非難，惟念被告詐欺及洗錢犯行均屬未遂，且被告收取之贓款已悉數發還告訴人，足認本案犯罪結果及損害實屬有限，並考量被告之犯罪手段、動機、危害、分工，領取贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，爰就被告所犯，量處有期徒刑11月。經核其量刑雖稱係以被告之罪責為基礎，並審酌各項相關之有利、不利因素，然被告經原判決認定之犯罪事實既為著手於犯罪行為之實行而未能得手，並據以認為成立未遂犯之要件，始以未遂犯之規定減輕其刑。乃其在量刑部分，卻又以此一作為成立未遂犯要件之同一事實，即其贓款尚未經取得既經查獲並得以發還被害人一情，重覆評價作為有利於被告之考量因素，疊床架屋，顯有不當。然因本件為被告單方上訴，依刑事訴訟法第370條第1項關於不利益變更禁止之規定，本院尚不得據此而量以更重於原審判決之刑，除此之外，原判決之量刑並無其他違法不當而不利於被告之情形。至於被告雖提出在某公司任職之在職證明書一紙（本院卷第105頁）為據，請求為緩刑之諭知。然依其為OO年次出生之人，正值青壯，並曾受多年教育而畢業於高雄市某公立高工，對於金錢財物應取之有道等最基本之是非對錯觀念，顯非欠缺辨別、判斷之能力，卻不思上進以實現自我，猶以年輕有用之軀而投身於此敗壞社會秩序、侵害人際信賴及掠奪無辜他人財產之投機劣行，衡其情節，苟非切實施予刑罰之矯正，顯難期待能僅憑刑之宣告即促其悔悟並不使再犯，自無宣告緩刑之條件可言。三、綜上所述，原審對被告為量刑雖有前開瑕疵而明顯過輕，然依不利益變更禁止原則，本院尚不得據此為較重於原審所為之量刑。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求本院將原審判決撤銷並從輕量刑暨宣告緩刑，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-842-20250107-1

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第557號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡偉育選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第657號中華民國113年5月27日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡偉育於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「阿東」組成之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分經另案起訴，下稱本案詐欺集團），而居中介紹同案被告李嘉宏（業經原審判決確定）自民國111年3月間某日起，加入本案詐欺集團，擔任提領詐騙所得之工作。被告與李嘉宏及本案詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李嘉宏提供由其擔任負責人之「趁鱻有限公司」設於彰化商業銀行之帳戶（帳號000-00000000000000號帳戶，下稱彰銀帳戶）供詐欺集團收取被害人遭詐欺款項之用，再由該詐欺集團成員以如附表所示「詐騙方法」向告訴人胡成發及陳怡涓實施詐術，致渠等2人均陷於錯誤，而於附表「匯款日期、金額、帳戶」欄所示時間匯款至吳雅仁（所涉詐欺犯行，另由警移送偵辦）之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱華南銀帳戶，即第一層帳戶）。其後，詐欺集團成員於附表「轉出日期、金額、帳戶」欄所示時間，將告訴人胡成發、陳怡涓之匯款連同其他不明款項，轉帳至吳雅仁之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000-000000 00000，下稱臺灣中小企銀帳戶，即第二層帳戶），再由詐欺集團成員於111年5月17日9時48分轉帳新臺幣（下同）26 萬3,021元至李嘉宏之彰銀帳戶，由李嘉宏依本案詐欺集團指示，於同日13時46分前往位於高雄市○○區○○路0號之彰化銀行建興分行，連同其他不明款項臨櫃提款126萬元後，交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造資金斷點，因認簡偉育係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。尤不得以被告之辯解不成立，即為不利於被告事實之認定。而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第15 6條第2項定有明文。旨在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。以共犯（包括任意共犯及必要共犯）之自白或其他不利於己之陳述，作為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪嫌，無非係以李嘉宏於警詢及偵查中之證述、胡成發及陳怡涓於警詢之證述、胡成發及陳怡涓檢附之對話紀錄擷圖、轉帳畫面擷圖與報案紀錄、第一、二層帳戶之開戶基本資料與交易明細、李嘉宏之彰銀帳戶交易明細及取款憑條、李嘉宏提供之Line對話紀錄截圖等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不認識李嘉宏，我沒有把照片傳給李嘉宏過，我不知道為什麼他的手機內有我的照片，我也不清楚李嘉宏提供Line對話紀錄的內容，我沒有介紹李嘉宏來收錢等語。四、經查：㈠、李嘉宏於111年3月間某日提供彰銀帳戶供本案詐欺集團收取被害人遭詐欺款項之用，再由該詐欺集團成員以如附表所示「詐騙方法」，向胡成發及陳怡涓實施詐術，致渠等均陷於錯誤，匯款如附表「匯款日期、金額、帳戶」欄位所示款項至第一層帳戶，詐欺集團成員將告訴人胡成發及陳怡涓前開匯款連同其他不明款項轉帳至第二層帳戶後，復於111年5月17 日9時48分轉帳26萬3,021元至李嘉宏之彰銀帳戶，李嘉宏遂依詐欺集團指示，於同日13時46分前往彰化銀行建興分行，連同其他不明款項臨櫃提款126萬元後，交予本案詐欺集團不詳成員等情，業據李嘉宏坦承不諱（見原審院卷第83頁、第96頁、第105頁），並經告訴人胡成發及陳怡涓於警詢中證述明確（見偵卷第43至44頁、第77至81頁），另有李嘉宏彰銀帳戶之開戶基本資料、交易明細及取款憑條（見偵卷第 119至171頁）、第一、二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第105至112頁）、告訴人胡成發及陳怡涓之報案資料、遭詐騙經過之對話擷圖與相關匯款證明（見偵卷第45至 59頁、第83至102頁）等在卷可佐，此部分事實固堪認定。㈡、惟就李嘉宏是否係經被告居中介紹而加入詐欺集團，固經檢察官提出同案被告李嘉宏之證述為證，然經細繹檢察官所提其餘證據，無論係告訴人胡成發及陳怡涓之證述、報案紀錄、匯款單據、遭詐騙經過之對話紀錄擷圖、第一層帳戶之歷史交易明細等件，至多只能證明告訴人胡成發及陳怡涓確實因受騙而匯款至第一層帳戶及事後報案等情；而第二層帳戶及李嘉宏之彰銀帳戶交易明細、取款憑條等件，亦只能證明李嘉宏之彰銀帳戶確實作為詐騙集團收取贓款之工具，且李嘉宏依指示提領贓款等情，均無從認定被告確有參與本案詐欺集團之本案犯行。㈢、又同案被告李嘉宏雖於偵查及原審審理中均證稱係簡偉育介紹其加入本案詐欺集團，且曾指示其提領款項等語，並提供其與「WEI」之Line對話紀錄擷圖為證（見偵卷第263至307 之1頁）。而李嘉宏所提出之上開Line對話中，與李嘉宏對話之人確曾傳送被告之照片，且最後以「WEI」之名稱離開聊天（見偵卷第248頁），被告亦自承：偵卷第31頁的照片是我，另一張在床上的照片也是我（偵一卷第247、248頁）。被告雖辯稱：我的Line名稱為「WEIII」，我不知道為何李嘉宏Line名稱「WEI」的照片中會有這些照片，我沒有傳給李嘉宏，我的照片曾經在臉書跟IG有張貼這些照片，有錢的照片是我在做二手車買賣時要收車的錢，可能是被盜圖云云，然李嘉宏見對方傳送該等照片後，並未有質疑為何對方傳送他人之照片之情形，顯見依李嘉宏之認知，照片中之人即為「WEI」本人，即非被盜圖之情形，被告辯稱全然不認識李嘉宏且未曾傳送照片給李嘉宏云云，當不足採。㈣、然綜觀前開擷圖之訊息，傳送日期均在111年4月間，與李嘉宏於警詢所證稱：我於111年3月中旬時積欠高利貸資金周轉不靈，有位朋友暱稱「小偉」男子說將帳戶借他做為網路博弈匯款，我再將錢領出給「阿東」，即可從中獲得1%之傭金（見偵卷第16頁），及本件之告訴人受騙而匯款至李嘉宏帳戶之時間111年5月中旬，均有約1個月之差異，且該等通話之內容全然未提及介紹李嘉宏加入本案詐欺集團或指示其提款等內容。再者，據同案被告李嘉宏以證人身分於原審證稱：（檢察官問：偵卷第263至307之1頁是否為你跟簡偉育的對話及照片？）他自己傳給我的。（檢察官問：他要跟你炫耀說這個很好賺嗎？）他就是說賭博有人就贏這麼多錢。（檢察官問：就是說很好賺，讓你…）繼續賭下去。（檢察官問：繼續跟著他做車手的工作？）沒有，那時候他是炫富說，我就是因為賭博輸錢，繼續拚有可能還會再拚起來，輸了錢，欠這麼多債務，提供帳戶給他們公司利用賭客下資金後把錢領出來，然後也可以還債。（辯護人問：在本案你有提到一位綽號「阿東」之人，你手邊還有沒有留存你跟「阿東」相關的通訊軟體紀錄？）沒有，就是Telegram而已，都被他們刪除掉。（辯護人問：為什麼過程中你有辦法提供簡偉育的對話紀錄？）那是更早之前我還沒有被他們利用，我還在賭博的時候，他也有提供娛樂城還是一些帳號給我去玩，我提供給警方說我是從這樣開始跟他認識的。（辯護人問：具體內容是怎麼樣？）他介紹我進入、利用我的時候，他們就叫我下載Telegram，一開始他跟我在賭博、討論等都是用 Line，是事後騙我、要利用我進去做詐欺這個動作的時候才用Telegram等語（原審院卷第245至247頁）。觀諸上開證詞，益證依據李嘉宏所言，其所能提供之對話紀錄擷圖僅係與對方討論賭博事宜，並未提及介紹加入本案詐欺集團及要求提供帳戶與提領款項等情，而其所稱對方嗣後轉移到Telegr am上介紹伊本案犯行云云，並無證據可佐，自無從補強其不利於被告之證述。㈤、從而，本案除同案被告李嘉宏之證述外，卷內並無其他證據足認被告確曾介紹李嘉宏加入本案詐欺集團，或被告與李嘉宏及其他本案詐欺集團成員間有本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，則被告是否確有起訴書所載犯行，尚屬不能證明。五、原審以本件除共犯李嘉宏之單一證述外，卷內尚乏其他證據可資補強，認檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，而對被告為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告介紹李嘉宏加入詐欺集團並指示其提領款項等情，業經證人李嘉宏證述明確，且證人李嘉宏提出之對話紀錄尚有多張被告之照片，顯見被告辯稱不認識李嘉宏云云並非事實，反足以證明證人李嘉宏所述應屬實在，且渠等之對話紀錄中有多次語音通話，證人李嘉宏證述係經由被告居中介紹而擔任車手，應屬可採，被告之犯行應堪認定。惟同案被告李嘉宏之證述並無其他證據可資補強，被告辯稱不認識李嘉宏之辯解縱不可採，亦僅能證明被告與李嘉宏相互認識，尚難以此作為補強證人李嘉宏證述之證據或認定被告犯罪之積極證據。是檢察官循告訴人陳怡涓具狀請求上訴，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、同案被告李嘉宏有罪部分，未據上訴，不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附表：編號告訴人詐騙方法匯款日期、金額、帳戶轉出日期、金額、帳戶轉出日期、金額、帳戶 1 胡成發告訴人胡成發於111年4月間在LINE上認識暱稱「黃慶鴻」之詐騙集團成員，對方自稱為貝萊德投資證券台灣區負責人，向告訴人佯稱可透過下載名稱為「貝萊德」之假投資不詳應用軟體，以隔日沖銷之操作方式進行投資以獲利云云，致胡成發信以為真，陷於錯誤而依其指示匯款如右列款項至左揭帳戶內。 111年5月17日9時18分（5萬元）吳雅仁所有之華南銀帳戶 111年5月17日9時31分（4萬9021元）吳雅仁所有之臺灣中小企銀帳戶 111年5月17日9時48分（26萬3021元）李嘉宏所有之彰銀帳戶 2 陳怡涓告訴人陳怡涓於111年3月30日在不詳網站點選LINE連結後，與暱稱「黃慶鴻」之詐騙集團成員互加好友，對方自稱為貝萊德公司分析師，向告訴人佯稱可透過下載假投資不詳應用軟體進行投資以獲利云云，致陳怡涓信以為真，陷於錯誤而依其指示匯款如右列款項至左揭帳戶內。 111年5月17日9時34分（5萬元）、37分（3萬元）吳雅仁所有之華南銀帳戶 111年5月17日9時44分、46分（連同其他不明款項分別轉帳15萬8018元、5萬元）吳雅仁所有之臺灣中小企銀帳戶

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-557-20250107-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第801號上訴人即被告謝倩玟選任辯護人戴榮聖律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金易字第5號中華民國113年8月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝倩玟已預見將個人金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領或轉匯後，可能產生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意（無證據證明謝倩玟知悉有三人以上共犯詐欺），於民國112年8月31日某時，在高雄市鹽埕區某統一超商門市，將其所申辦中華郵政公司郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶）、遠東商業銀行帳號000-0000000 000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之提款卡，以交貨便寄送之方式，寄給某不詳真實姓名、通訊軟體LINE暱稱為「吳宜芳」之人，並以LINE告知「吳宜芳」郵局帳戶、中信帳戶、遠東帳戶（以下合稱本案三帳戶）之提款卡密碼，以此方式提供本案三帳戶予「吳宜芳」使用。而「吳宜芳」所屬詐欺集團成員取得本案三帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對曾子倩、陳建宇、李于君、邱姿穎、謝祖儀、翁苙榛、陳思婕、段思誠（聲請簡易判決處刑書誤載為邱思誠，應予更正）等人（下合稱曾子倩等8人）施用詐術，致曾子倩等8人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案三帳戶內（曾子倩等8人受詐欺經過、匯款時間、金額、匯入帳戶等如附表所示），如附表編號1、2、4至8所示之款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在；附表編號3部分所示之款項，尚未遭領出、轉出，尚未生犯罪所得去向、所在遭掩飾隱匿之結果。二、案經曾子倩等8人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第169頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告謝倩玟（下稱被告）固不否認有將本案三帳戶之提款卡及密碼交付他人，後如附表各編號所示之告訴人因受詐欺匯款至本案三帳戶，附表經轉匯、提領等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是在Face book上找代工，「吳宜芳」跟我說要提供圖片給我照著做，並說要把錢匯到我銀行卡裡面等語。辯護人則為被告辯稱：被告為智能障礙，邏輯思考遠低於一般人，被告是在沒有疑惑的狀況下照對方指示寄出提款卡等物，並無幫助洗錢、詐欺之故意等語。經查：㈠、被告將本案三帳戶之提款卡寄送予「吳宜芳」，並以LINE告知「吳宜芳」密碼乙事，為被告於偵查中供述明確，並有被告提出之其與「吳宜芳」之對話紀錄截圖（他卷第123至135 頁、偵卷第41至141頁）為證，自堪認定。而如附表所示之告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案三帳戶後，匯入之款項（除附表編號3部分所示之款項外）即遭某詐欺集團成員提領一空等情，為如附表所示之告訴人於警詢中證述明確，並有中信帳戶資料及交易明細（警卷第51、53頁）、郵局帳戶交易明細（警卷第55頁）、遠東帳戶資料及交易明細（警卷第57、 59頁）、曾子倩提出之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警卷第73至75頁）、陳建宇提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第87、89頁）、李于君提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖1張（警卷第109 至115頁）、邱姿穎提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第133至153、155、159、163頁）、謝祖儀提出之網路銀行交易明細截圖（警卷第177頁）、翁苙榛提出之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警卷第 195至203頁）、陳思捷提出之網路銀行交易明細截圖、LINE 對話紀錄截圖（警卷第221至231頁）、段思誠提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第241至251頁）等為證，亦堪認定。㈡、向金融機構申設帳戶並請領之提款卡、網路銀行等，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通工具，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避檢警單位查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用，以免涉及財產犯罪一事亦宣傳再三，故此當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。查被告於原審審理中已供稱：「（問：是否知道現在詐欺集團很多，隨便提供金融帳戶、提款卡給不認識的人可能讓詐欺集團拿去騙被害人的錢或洗錢？）知道」等語明確（見原審之金易卷第72 頁），被告自係知悉此情。參上開被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，被告先詢問「吳宜芳」自己之鄰居可否一起做代工，「吳宜芳」表示可以，被告又與「吳宜芳」聯繫提款卡寄送事宜，後向「吳宜芳」表示「你這個代工我自己做就好了」、「因為我們鄰居怕詐騙集團」（見偵卷第115頁），被告於原審審理中亦供稱：我的鄰居有跟我說這樣的行為可能是詐騙集團等語（見原審之金易卷第72頁），可認被告對其鄰居提及上開代工需寄送提款卡之事後，該鄰居已向被告表示如此行為可能為詐欺集團所為，並拒絕提供提款卡，被告顯已知悉「吳宜芳」要求自己提供提款卡、密碼，極有可能僅係詐欺集團為取得他人金融帳戶之提款卡、密碼之話術，自應認被告已預見對方可能將持自己所提供之本案三帳戶之提款卡、密碼作為不法用途。被告後雖改稱：詐騙集團是被騙的（見本院卷第191頁），然被告始終主張自己係被騙，卻於原審調查程序中供稱：我不是洗錢也不是詐騙，我不是詐騙集團…我沒有要幫助詐騙集團的意思（見原審之金簡卷第38頁），足認被告可以區別詐騙集團為相對於被害人之加害人，其於本院所稱「詐騙集團是被騙的」，縱非刻意誤導本院低估其認知能力，亦應與被告行為當下之主觀認知不符，尚難以此遽認被告有何誤認詐騙集團為被害人之情形。㈢、再參上開被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，「吳宜芳」向被告表示「提款卡寄到公司購買你個人材料儲備」（見偵卷第67頁），惟未說明購買個人材料儲備何以需要提供提款卡，或與提供提款卡有何關連。復衡被告於偵查中供稱：我不知道要購買何材料，才會寄提款卡給對方由他購買等語（見偵卷第26頁），然購買材料至多僅為付款之問題，與提供提款卡、密碼全然無關。又觀之被告多次要求與「吳宜芳」以語音通話聯絡（見偵卷第93、113頁），「吳宜芳」均以聽不到聲音、無聲音推託，卻未改以市內電話或行動電話等方式與被告聯絡，顯與一般正常公司對外聯絡之狀況有異。被告雖辯稱：「吳宜芳」有給我看身分證，跟我說這樣是合法的等語，然「吳宜芳」表示自己僅為「陽昇塑膠包裝有限公司徵工」（參上開被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，偵卷第41頁），其僅係因被告應徵代工而與被告聯繫，若因被告質疑自己服務之公司為詐欺集團，衡情應提供自己工作證或工作場所之照片，或以市內電話等可確認公司真實性之方式與被告聯絡，豈有提供包含自己生日、身分證統一編號之照片給素不相識之被告之理？是被告對上開諸多疑點均視而不見，自應認被告此部分所辯為不可採，而難認被告已合理相信「吳宜芳」非詐欺集團。　㈣、被告於原審審理中亦供稱：我沒有實際跟「吳宜芳」見過面，連電話都不通了等語（見原審之金易卷第73頁），可知被告與「吳宜芳」間除以LINE聯絡外，並無其他聯絡方式，亦未實際見面，其與「吳宜芳」間自無任何信賴關係。準此，被告在已經鄰居表示「吳宜芳」可能為詐欺集團之一員，在面對上開諸多不合情理之處，不知「吳宜芳」為何需要本案三帳戶之提款卡、密碼之情況下，仍決意交付本案三帳戶之提款卡、密碼予不具信賴關係之「吳宜芳」，供對方得任意使用本案三帳戶；對於交付本案三帳戶之提款卡、密碼後，本案三帳戶可能被作為不法使用之情形，未有任何風險控管或有效應對之措施，另參以被告於原審審理中供稱：（問：你既然不認識「吳宜芳」，為何願意把提款卡給他？）「吳宜芳」一直趕我，我想說可能賺得到錢等語（見原審之金易卷第73頁），可見被告主觀上因自己急為取得代工工作，乃抱持為求順利取得代工工作，不論對方將如何利用自己所提供之帳戶均無所謂，反正不會造成自己受有重大財產損失之心態，方率然將本案三帳戶之提款卡、密碼交予不具信賴關係之他人。而被告對於將本案三帳戶之提款卡、密碼供予他人後，自己將實質喪失對於本案三帳戶之控制權，而該人得任意使用本案三帳戶，並隨意提領本案三帳戶內款項等情，自難諉為不知。被告提供本案三帳戶之提款卡、密碼予不具信賴關係之他人時，既已預見其提供之本案三帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其對於上情之認知，應亦認識其提供之本案三帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而存、匯入本案三帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得之效果。㈤、辯護人雖以被告為重度智能障礙，不宜以一般人通常認知能力判斷被告主觀上有無犯意。惟查，被告雖領有中度身心障礙證明（障礙類別：第1類【b117.2】），此有其中華民國身心障礙證明可參（見偵卷第143頁），然依辯護人所提節錄之新制身心障礙類別、等級表（見原審之金簡卷第26頁），即係說明「智力功能」（編碼b117）且障礙等級為「極重度、重度」時之評定標準，並非可以此認定因智力功能領有身心障礙證明者均屬極重度或重度智能障礙，合先說明。而依被告之高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書（見原審之金簡卷第25頁），雖記載被告經診斷有智能障礙，整體認知功能明顯落後同齡者，適應功能明顯不佳，金錢概念能力較弱，金錢管理需他人協助，社交判斷與生活決策能力較不足，惟細繹被告至高醫求診之過程及其病歷資料（見本院卷第99至151頁），被告均係因家人要求，方至高醫接受智能評估（見本院卷第56頁），於99年間於高醫接受智力心理衡鑑之結果，屬輕度之障礙；於103年再至高醫精神科求診，原因為被告家人擔心其交友狀況；被告於10 6年再次至高醫精神科，然係因為其身心障礙證明過期許久，被告當時積欠卡費，需出示證明予銀行；後108、110、11 1年均係為更新身心障礙證明而至高醫求診，是被告接受上開心理衡鑑，除103年係因交友之情形與本案較無關外，均有希望取得殘障手冊、取得對銀行之證明、更新殘障手冊之一定目的；而依據與本件被告行為時最接近之111年7月29日心理衡鑑資料，被告之整體智能表現雖屬中度障礙程度，語言理解、處理速度屬輕度障礙程度，知覺推理與工作記憶屬中度障礙程度，整體認知功能明顯落後同齡者，其中以語文概念表現相對略佳，適應功能明顯不佳，金錢概念能力較弱，金錢管理需他人協助，社交判斷與生活決策能力較不足，惟被告雖歷上述之多次鑑定，卻未有經為監護宣告或輔助宣告之情形，此經被告自承及辯護人確認（見本院卷第191頁），被告復於本院審理中供稱：我知道金融帳戶不能隨便提供給別人，我平常有自己到超商或外出買東西的經驗，我看我先生要吃什麼我就會幫他買便當回去（見本院卷第190、1 91頁），另觀之被告與「吳宜芳」之對話（見偵卷第41至14 1頁），被告對於「吳宜芳」之指示未有表示聽（看）不懂或無法理解之情形，亦有主動稱「沒有匯錢給我嗎」，是縱認被告整體之智能表現弱於常人，亦難認被告對於金融帳戶之管理能力有何欠缺，或有因其智能情形而無法判斷不應將金融帳戶交付予他人之情形。㈥、綜上所述，被告既已預見其提供本案三帳戶之行為，可能係提供助力予犯罪集團從事詐欺、洗錢犯行，使渠等能以本案三帳戶轉匯贓款，以形成金流斷點，仍決意提供本案三帳戶之提款卡、密碼予對方使用，容任自己無法控制之本案三帳戶遭人任意使用之風險實現，心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下：　⒉關於法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⒊宣告刑有無限制部分　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）。　⒋經查，本件被告前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較（按：刑法第30條幫助犯之規定並未修正，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑2月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前之洗錢防制法相關規定。㈡、核被告如附表編號1、2、4至8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；如附表編號3所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告係以一提供本案三帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案所犯係修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，惟修正前洗錢防制法第15條之2之規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪乙節，已認定如前，揆諸前開說明，本案自無適用洗錢防制法第15條之2之餘地，惟因二者社會基本事實同一，且原審及本院當庭告知上開罪名（原審之金易卷第56頁、本院卷第168頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　四、上訴論斷的理由：㈠、原審認被告罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案三帳戶之提款卡、密碼予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人等人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄今未與告訴人等人達成和解或賠償，且於警詢、偵查及本院審理中始終否認犯行等犯後態度；兼衡以被告所提供帳戶之數量（3個）、告訴人人數（8人）、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額（詐欺金額約40萬元；其中如附表編號3 部分，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌）；併考量被告智能障礙之程度及領有中度身心障礙證明、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以1000元折算1日之折算標準；另說明如附表編號1、2、4至8所示之款項業由詐欺集團成員提領一空，且如附表編號3所示之款項因郵局帳戶業經通報為警示帳戶，未經檢警查獲（按：此應由金融機構依規定匯回予被害人即可），而毋庸依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴意旨否認犯罪，惟其主觀上確已預見「吳宜芳」將以此方式詐欺他人並製造金流斷點，且亦無因被告之智能障礙影響被告判斷其行為違法之能力或依其判斷而行為之能力。另就辯護人主張被告應有刑法第19條第1項或第2項情形之適用乙節，本院審酌被告雖有智能障礙，惟並未因此影響被告知悉不能將金融帳戶隨意交付他人之辨識能力，其亦係出於希望能賺到錢，而決定將金融帳戶交付他人，此均如前述，尚難認為被告有何辨識能力或依辨識而行為之能力受影響之情形。又辯護人以被告尚直接告知「吳宜芳」其鄰居因為認為是詐騙所以不願交付帳戶，可以證明被告之認知能力不如常人，惟被告告知其鄰居認為「吳宜芳」係在詐騙之動機無論係在試探或單純轉述其鄰居之說法，均無解於被告已經鄰居警告「吳宜芳」可能為詐騙集團，被告仍在未確實查證之情形下執意交付金融帳戶予陌生人，而確有幫助洗錢、詐欺取財之不確定故意等事實，難以據此為有利被告之認定。被告上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。從而，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。㈢、辯護人主張如被告成立犯罪，請求為緩刑之諭知。本院考量被告有中度之智能障礙，其生活上可能較未有障礙之人遇有更多挑戰，此節固然值得同情，惟被告自始至終均否認犯罪，以被害人自居，亦未與任何告訴人和解或賠償告訴人之損失，被告並不符合刑法第19條第1項或第2項之情形，被告之智能障礙情形亦已依刑法第57條予以評價被告之罪責，若僅以被告之智能情形而宣告緩刑，結果上固屬有利於被告，然此一將智能情形與刑罰是否暫不執行為適當連結之論理，無異於弱化及否定智能障礙者之能力，為本院所不採，復斟酌檢察官亦認本件不宜貿然諭知緩刑之意見（見本院卷第197 頁），認仍有使被告透過刑罰執行預防再犯之必要，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙經過匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 曾子倩某詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE、電話向曾子倩佯稱：蝦皮賣場無法下單，需轉帳確認身分云云，致曾子倩陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日15時56分許 9013元郵局帳戶 112年9月2日16時4分許 2萬8123元（聲請簡易判決處刑書誤載為2萬9013元，應予更正） 2 陳建宇某詐欺集團成員於112年9月2日，向陳建宇佯稱：蝦皮要銀行認證，否則無法交易成功云云，致陳建宇陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日16時48分許（聲請簡易判決處刑書誤載為16時4分許，應予更正） 9123元郵局帳戶 3 李于君某詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE向李于君佯稱：蝦皮提供帳號有問題，需依指示測試綁定蝦皮之銀行帳戶云云，致李于君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日17時0分許 2萬3121元郵局帳戶 4 邱姿穎某詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE向邱姿穎佯稱：結帳失敗，需匯款才能簽署協議云云，致邱姿穎陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日15時36分許 4萬7023元郵局帳戶 112年9月2日15時47分許 2萬6123元 112年9月2日18時2分許 7萬3172元中信帳戶 5 謝祖儀某詐欺集團成員於112年9月2日15時57分許起，以電話向謝祖儀佯稱：因工程師出錯會多扣一筆款項，需依指示操作網路銀行云云，致謝祖儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日17時54分許 4萬0123元中信帳戶 6 翁苙榛某詐欺集團成員於112年9月2日18時30分許起，以LINE、電話向翁苙榛佯稱：購買出問題，需依指示操作網路銀行云云，致翁苙榛陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日18時32分許 7012元中信帳戶 7 陳思婕某詐欺集團成員於112年9月2日，以Messenger、電話等向陳思婕佯稱：無法下單，需帳戶驗證才能開通服務云云，致陳思婕陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日16時0分許 9萬9983元遠東帳戶 8 段思誠某詐欺集團成員於112年8月30日起，以LINE等向段思誠佯稱：需操作網路銀行解除分期付款云云，致段思誠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日16時9分許 3萬8073元遠東帳戶

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-801-20250107-1

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第446號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李沂倫上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7408號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李沂倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實欄第6行至第8行「在旋轉拍賣網站刊登販售筆記型電腦之訊息，適洪瑞應瀏覽該訊息後，以LINE通訊軟體與之聯繫而陷於錯誤」之記載更正為「以LINE通訊軟體與洪瑞應聯繫買賣筆記型電腦之訊息，致其陷於錯誤」；犯罪事實欄倒數第2行「，李沂倫則獲取4,000元之報酬」之記載刪除；起訴書關於「『小老鼠』」之記載，均更正為「真實姓名年籍不詳暱稱『廖仁翔』(通訊軟體Telegram暱稱『小老鼠』)」；證據部分補充記載「被告李沂倫於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，被告於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定論處。　　㈡核被告所為犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「廖仁翔」及本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　　㈣被告為本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本案無證據可認被告有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨可參）。查被告犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均坦承自白本件洗錢犯行，且未查獲被告有犯罪所得，核與上開修正後洗錢防制法第23條第3項前段上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任提款車手等工作，造成被害人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行之態度，暨衡酌其素行、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷第12 6頁至127頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪所得部分：　　被告於審理時稱尚未拿到約定之報酬新臺幣2,000元(見本院卷第116頁)等語明確，本案查無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得沒收之問題，無從宣告沒收或追徵。　㈡洗錢標的部分：　　查本案被告提領告訴人遭詐騙而匯入之款項後，已轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2 項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許雪蘭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7408號　　被　　　告　李沂倫　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李沂倫於民國112年12月間某時許，加入年籍不詳綽號「小老鼠」之人所屬之詐欺集團，擔任至提款機提款，再依指示將贓款轉交給他人之「提款車手」。李沂倫與「小老鼠」及本案詐欺集團之其他成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月19日前某時許，在旋轉拍賣網站刊登販售筆記型電腦之訊息，適洪瑞應瀏覽該訊息後，以LINE通訊軟體與之聯繫而陷於錯誤，而於同日20時59分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至臺灣銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱本案帳戶)內。李沂倫則依「小老鼠」之指示，於113年1月19日凌晨某時許，前往桃園市龜山區某加油站旁取得本案帳戶之提款卡後，隨即於同日21時43分許，在苗栗縣○○市○○路000○0號之全家超商苗栗中山門市，提領2萬元、1萬元，並將款項轉交給「小老鼠」指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，李沂倫則獲取4,000元之報酬。嗣洪瑞應發現遭詐騙而報警，經警循線查獲，始悉上情。二、案經洪瑞應訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李沂倫於警詢及偵查中之供述證明被告於上揭時、地，取得本案帳戶提款卡後，依「小老鼠」指定提領款項並轉交不詳詐欺集團成員等事實。 2 ①證人即告訴人洪瑞應於警詢中之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人洪瑞應因遭詐騙而依指示匯款3萬元至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶交易明細、現場及提款機監視器翻拍照片證明告訴人於上揭時間匯款3萬元至本案帳戶後，遭被告於上揭時間提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「小老鼠」及本案詐欺集團之其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文。依此，遭被告掩飾、隱匿去向與所在之告訴人所匯付之款項，既屬本件洗錢之標的，請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡被告所獲報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-01-07

MLDM-113-訴-446-20250107-1

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第115號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王羿婷（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李震華律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15號），本院判決如下：　　主　文王羿婷犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王羿婷依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人收受、轉匯來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不易遭人追查，而預見其行為可能發生詐欺取財及並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，竟仍不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，暱稱「李明修」、「Leo Lee李/財務規劃主治專家」（下稱「Le o Lee」），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年1 0月16日左右，由王羿婷提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號予「李明修」、「Leo Lee」，並依照指示下載MaiCoin、Huob i APP，申辦購買虛擬貨幣之帳戶，約定本案帳戶若有款項進入，王羿婷需依照指示以各該款項申購虛擬貨幣後，再將各該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址，每一交易可獲得新臺幣（下同）500至1,000元作為報酬，並可從匯款中扣除。再由詐欺犯罪者依附表所示時間暨詐騙方式，致胡書華陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，再由「 Leo Lee」指示王羿婷轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣，以此等方式共同詐取如附表所示之財物，並隱匿犯罪所得之去向。二、案經胡書華訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告王羿婷以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷2第16頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷2第16頁至第43頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承上開洗錢犯行，且本案帳戶為其申辦、提供，並於附表所示時間依「Leo Lee」指示轉匯款項等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我剛開始是要找工作才提供帳戶，後來在擔任行政助理幫忙操作投資網頁，之後就跟著投資，再聽從「Leo Lee」的指示將匯入本案帳戶的錢轉匯出去，我有擔心過這些錢是不法的，但我覺得我當下都被洗腦了，沒有想過會是詐欺等語。辯護人則為被告辯護稱：被告原先是利用本案帳戶進行投資理財，為了要支付提領投資獲利款項之費用，才會接受「Leo Lee」的安排擔任團隊助理工作，而依指示去購買虛擬貨幣，轉到金主的錢包帳戶；本案告訴人也是因為相似手法被詐欺等語，經查：　㈠被告提供其申辦本案帳戶之帳號予「李明修」、「Leo Lee」，並依指示下載MaiCoin、Huobi APP；另詐欺犯罪者依附表所示時間暨詐騙方式致告訴人胡書華陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶，再由被告依照「Leo Lee」指示於附表所示時間轉匯款項申購虛擬貨幣後，匯至指定之電子錢包位址等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之證述相符（見偵7883卷第25頁至第32頁），並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、匯款交易明細截圖、告訴人與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖、被告與「李明修」及「Leo Lee」間對話紀錄截圖在卷可稽（見偵7883卷第39頁、第69頁至第 71頁、第77頁至第104頁；本院卷第97頁至第333頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。查被告係因應徵試吃員之工作而接觸「李明修」，再參與投資網站，後因無法支付提領獲利金額之費用，進而在「Leo Lee」介紹下從事團隊助理工作，並依其指示申購虛擬貨幣後，匯至指定之電子錢包位址等情，業據被告於本院審理中坦承在卷（見本院卷1第34頁；本院卷2第34頁至第35頁）。觀諸被告與「李明修」、「Leo Lee 」間對話可知，被告於111年11月12日登入投資網站時，網頁畫面顯示：涉及詐騙情事，為免民眾受騙已停止解析，有疑問請撥打165專線，被告復將上開畫面截圖傳送予「李明修」；於111年11月16日投資網站之登入畫面再度顯示涉及詐騙情事，被告向「李明修」稱「網頁似乎又被報警了」；於111年11月18日至21日間，被告向「李明修」稱「朋友最近參加一個類型相似的平台，但要出獲利的百分之十當保證金，我告訴朋友說感覺很像詐騙」；爾後「Leo Lee」向被告稱其獲利10萬元，惟須先繳納3萬元佣金，被告復被收取3 萬元稅金時，被告稱「怎麼當初都沒有說？」、「這也很詭異呀」；被告又將其被索要投資佣金、稅收之對話截圖傳送予「李明修」，並陳稱「我錢都沒拿到結果付一大堆」、「跟我朋友那個有點雷同」、「而且...這也感覺像我上次問過的問題我朋友的那個問題」等情，此有被告與「李明修」、「Leo Lee」間對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷1第97頁至第333頁），上開種種均顯示被告知悉其與「李明修」、「Leo Lee」接觸關聯之投資網站，多次因涉及詐騙情事而遭關閉，且被告亦知悉其友人即生活經驗上，也曾出現相似投資網站涉及詐騙之情，則被告既認其參與之投資網站與朋友所參與者相似，更曾懷疑該投資網站之合法性、詐騙之可能性，並於對話紀錄中多次表達與先前認知不同、產生不法疑慮，可見被告當可預見「李明修」、「Leo Lee」及投資網站均可能涉及詐騙情事。　⒉又金融帳戶具有強烈之屬人性，又個人或公司開立帳戶所需之成本極低，且甚為容易，故一般個人或公司在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，並無任何困難，縱使真有需要向他人借用金融帳戶，為杜絕風險，亦當向關係緊密而有相當信賴基礎之人借用帳戶，並由該關係親密之人提領，甚或由本人親自為之，以避免該款項遭侵吞之風險，斷無由素不相識而毫無信任基礎之陌生人，在毫無保障之前提下代為提領、轉匯之可能。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，金融機構林立、自動櫃員機廣設，金融機構帳戶操作存、匯款項極為便利，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領、轉匯，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。查被告於本案行為時已年滿28歲，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見偵7883卷第15頁），及其於另案（本院112年度訴字第295號）審理時供稱有10年工作經歷，學歷為高中肄業，曾從事油漆工人、職業軍人、工廠員工、超商店員、網路語音直播主等工作等語（見偵15卷第 47頁至第50頁、第63頁至第64頁），可知被告之工作經歷豐富，又其中不乏高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業，足認其於本案行為時，已有相當之智識程度及社會生活經驗，當知其需付出相對應之勞動力始能獲取薪資報酬，對於一般職業之工時與報酬之行情，及廣經政府及媒體宣導之詐欺犯罪手法，自難諉為不知。又參諸「Leo Lee」引薦被告擔任團隊助理工作時，敘明操作一筆款項可獲得500元至1,000 元之報酬，而完成操作一筆款項所需時間僅需5至10分鐘等情，業據被告於另案審理中供承明確（見偵15卷第49頁），並有被告與「Leo Lee」對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷1 第213頁），復佐以被告於自身參與投資時，曾發現該投資網站涉及詐騙情事而遭關閉；又於「Leo Lee」及相關詐欺犯罪者一再要求被告繳納獲利之佣金、稅收時，亦認與友人發生之投資詐騙情狀相似，並感到懷疑等情，業如前述，可見被告於接觸「Leo Lee」、「李明修」及本案投資網站後，接二連三發生與詐騙相關之情，然被告卻為貪圖與勞務顯不相當之獲利，罔顧警示，而仍為之，足徵其確有詐欺取財之不確定故意。　⒊復依本案詐欺犯罪者之犯罪手法以觀，係由不詳成年人透過社群平台臉書刊登招攬打工之方式，向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而匯款進入本案帳戶，再指示被告轉匯該等詐欺款項。亦即在此一犯罪歷程中至少必須有：以臉書廣告向社會大眾招攬打工、聯繫告訴人介紹投資相關工作、要求被告提供金融帳戶供匯入詐欺款項，及誘騙告訴人匯入款項，再指示被告轉匯款項等犯罪分工，顯非一人所能獨力完成全部犯行，又依被告所述與其連絡、接觸之帳號至少已有「李明修」、「Leo Lee」之真實姓名年籍均不詳之2人，加計被告後，客觀上顯然已達三人以上，是被告與「李明修」、「Le o Lee」間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意甚明。　㈢至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查被告並不知悉「Leo L ee」之公司名稱，而「Leo Lee」亦曾傳送「這邊團隊公司算私人的，辦公地方沒有給客戶來」、「這邊沒行號，私人工作室處理這樣」等訊息予被告；況且被告亦曾將當時與「 Leo Lee」相關之投資網站情形，告知周遭友人時，獲得「每個人都跟我說一樣的話」、「我遇到詐騙了」等反應，此觀被告與「Leo Lee」、「李明修」間對話紀錄截圖甚明（見本院卷1第149頁、第197頁至第199頁），即被告對其工作團隊、接觸配合之人即「Leo Lee」，並無所悉，而其生活圈之他人也曾對被告提及此種情形可能涉及詐騙，則「Leo Lee」之言行可信度當屬偏低且具高度風險存在，被告亦無從核實、確認「Leo Lee」所述工作內容及本案帳戶用途之真實性、匯入款項之合法性，當可預見「Leo Lee」介紹之投資網站有涉及詐騙之情。再者，倘若「Leo Lee」係為合法用途而使用本案帳戶作為合法款項匯入、轉匯之用，大可使用自己或親友所有之金融帳戶，何須迂迴向未曾謀面且與不具信任基礎之被告名下帳戶以供使用，再由被告依其指示代為匯款購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包，徒增款項匯入後可能遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，此情顯與事理相悖。足認被告主觀上非全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，反應具有縱匯入本案帳戶之款項係詐欺犯罪者向被害人施用詐術後所得之不法款項及隱匿犯罪所得去向，仍不違背其本意之不確定故意甚明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　㈡關於洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，而被告於本院審理中自白洗錢犯行，且有犯罪所得未自動繳回，不符新法之自白減刑要件。經綜合比較新法、行為時法，行為時法規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為5年較重；但關於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），符合行為時法自白減刑規定，然不符新法自白減刑。是依行為時法之法定刑，經自白減刑後，處斷刑最高度刑為有期徒刑6年11月；而依新法之法定刑，因不符自白減刑，處斷刑最高度刑仍為有期徒刑5年。準此，行為時法不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　㈢關於刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告雖有多次轉帳製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，並侵害同一告訴人之財產法益，核屬接續犯而為包括之一罪。四、被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告與「李明修」、「Leo Lee」及其他不詳之詐欺犯罪者間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、查被告未曾於偵查中表示答辯方向即未提出任何否認犯罪之答辯，並於本院審理中自白洗錢犯行，然被告未自動繳交本案犯罪所得，爰無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取與勞務顯不相當之報酬，輕率提供本案帳戶予「Leo Lee」作為詐騙工具，並依「Leo Lee」之指示轉匯匯入之詐騙款項購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包轉手，致告訴人受有金錢損失，並以此方式製造金流斷點，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，危害社會治安，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承洗錢犯行、否認詐欺取財犯行之態度，且其有意願與告訴人達成和解或賠償，然因告訴人未於調解期日到庭而未果，有本院民事調解紀錄表在卷可證（見本院卷2第7頁），兼衡被告曾因相似案情、不同被害人之案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高職肄業之智識程度、先前從事油漆工、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。八、法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。肆、沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。二、查他人匯入本案帳戶之款項，及被告依照指示申購虛擬貨幣間，留存於本案帳戶內之價額差距，為被告之報酬，業據被告於另案審理中供稱明確（見偵15卷第62頁至第63頁），又本案告訴人匯款至本案帳戶共計11萬2,000元，「Leo Lee」則指示被告購買10萬7,000元之虛擬貨幣並移轉至電子錢包等情，有被告與「Leo Lee」間對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷1第283頁），然被告分別於告訴人匯入款項之密接時間內，操作轉匯10萬8,500元（計算式：5萬元+4萬7,000元+ 1萬1,500元=10萬8,500元，詳如附表轉出金額欄所示）而出，有本案帳戶交易明細在卷可佐（見偵7883卷第69頁至第71 頁），故剩餘3,500元部分（計算式：11萬2,000元-10萬8,5 00元=3,500元）既留存於本案帳戶內，當屬被告實際掌控中，且被告與「Leo Lee」間確係採取從匯入款項中扣除報酬之模式，當可認上開3,500元部分屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告轉匯之款項（10萬8,500元部分），非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，被告就隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人遭詐騙時間及方式匯款時間，金額（新臺幣）轉出時間，金額（新臺幣）胡書華詐騙犯罪者在社群平台臉書刊登不實之應徵助手廣告，胡書華於111年8月28日瀏覽後，遂與「Jay」、「Leo Lee」聯繫，「Leo Lee」向其佯稱：有投資名額可投資獲利等語，致胡書華因此陷於錯誤，依照指示匯款至本案帳戶。 111年11月29日下午2時52分許，5萬元 111年11月29日下午2時57分許，5萬元 111年11月29日下午3時12分許，5萬元 111年11月29日下午3時21分許，4萬7,000元（另起訴書所載111年11月29日下午6時19分許，轉出5萬2,000元部分，轉匯時間差距間尚有他人匯入之款項，難認與本案告訴人有關，應予更正） 111年11月30日下午2時6分，1萬2,000元 111年11月30日下午2時8分許，1萬1,500元（另起訴書所載111年11月30日20時49分，轉出4萬2,000元部分，轉匯時間差距間尚有他人匯入之款項，難認與本案告訴人有關，應予更正）

2025-01-07

MLDM-113-訴-115-20250107-1