Know99判決書

搜尋結果：贓物

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

贓物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3277號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林愛斐上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18713號），本院判決如下：　　主　文林愛斐犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林愛斐所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟收受贓物，不僅助長竊盜風氣，亦增加原所有人追回失物之困難度，所為實非可取；兼衡其犯罪動機、手段、所收受財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收: 　　查被告雖有與證人洪鼎義等人共同刮開附件所示刮刮樂之舉，然就刮開後中獎部分，被告先交予證人李秀雄前往兌換，惟尚未及朋分之前，本案即遭破獲等節，業據被告於偵查中陳述明確，核與證人洪鼎義於偵查中證述大致相符，是卷內證據尚無從證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18713號　　被　　告　林愛斐　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林愛斐明知其丈夫龔洺鋒(涉嫌竊盜部分，因死亡另為不起訴處分)與其友人李秀雄、洪鼎義、孫靜雯(前開3人涉嫌竊盜部分，另行提起公訴)基於竊盜之犯意聯絡，由龔洺鋒於民國112年6月17日23時40分許，至王淨滿擔任店長之高雄市 ○鎮區○○○路000號弘進彩券行竊得刮刮樂603張，竟仍基於收受贓物之犯意，於112年6月18日2時許與其丈夫龔洺鋒、友人李秀雄、洪鼎義共同前往不知情友人蘇偉凱(涉嫌竊盜部分，另為不起訴處分)位於高雄市○○區○○路000號5樓之2住處，並於該處共同刮開上開竊取之刮刮樂，以此方式收取、處分贓物。嗣因本署檢察官偵辦前案時，因而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林愛斐於偵查中坦承不諱，核與另案被告洪鼎義、李秀雄、蘇偉凱、龔洺鋒、證人即告訴人王淨滿於前案即本署112年度偵字第21723、32448號案件偵查時之供述情節大致相符，並有前案即高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可參，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。三、至簽分意旨原認被告有參與竊取刮刮樂之行為，而認涉犯竊盜罪嫌，然另案被告洪鼎義、李秀雄及龔洺鋒於訊問時均未表示被告就行竊有何謀議或分工，本件亦查無其他積極證據可資證明被告有何參與謀議或竊取刮刮樂之行為，自難單憑被告與另案被告3人共乘車輛前往另案被告蘇偉凱之住處，共同刮開竊取之刮刮樂，而遽以竊盜罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳書怡

2024-11-18

KSDM-113-簡-3277-20241118-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

贓物

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第673號上訴人即被告游茂山選任辯護人徐正安律師上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3451號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2078、33565號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、游茂山自民國90幾年起即從事木藝品買賣，已知臺灣肖楠、扁柏、紅檜等樹種均屬農業部（即改制前之行政院農業委員會）依森林法第52條第4項所公告之貴重木，林務機關限制標售，合法取得管道已不多見，且天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林區域外時，主管機關雖於天然災害發生1 個月後，會公告一定期間、地點供特定民眾自由撿拾，然拾得無國有、公有註記、烙印但屬森林法第52條第4項公告之貴重木之漂流木，仍應向主管機關申請搬運登記，並由主管機關確認後，填具漂流木搬運登記表交予拾得人並烙打放行印後，始得搬離；其可預見所購買之臺灣肖楠、扁柏、紅檜等貴重木之漂流木，若非直接向林務機關購買或輾轉取得林務機關售出者、或具其他合法來源證明（放行鋼印）者，可能係來路不明之贓物（例如非法侵占之漂流木），竟仍基於縱其所買受之樹材為贓物，亦不違背其本意之故買贓物之不確定故意，於105、106年間之某日，以每公斤新臺幣（下同）10至18元之對價，接續向真實姓名年籍不詳之人購買扁柏 7塊（82公斤）、紅檜5塊（46公斤）、臺灣肖楠5塊（99公斤），而收購至少227公斤之贓木。嗣經警於111年12月28日 14時許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往游茂山位在臺中市○○區○○路0段000○0號居所執行搜索，當場扣得上開扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊（上開贓木均已由農業部林業及自然保育署臺中分署【即改制前之行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，下稱東勢林管處】雙崎工作站具領代保管）及游茂山所持用之手機1支，而查獲上情。二、案經東勢林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告游茂山（下稱被告）及其辯護人於原審及本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見原審卷第34頁，本院卷第105頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其自90幾年起即從事木藝品買賣，且於111 年12月28日14時許，在其位於臺中市○○區○○路0段000○0號居所，為警持搜索票查扣之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，係其於105年、106年間之某日，以每公斤10至18元之對價，向真實姓名不詳之人所購入，而其於購入上開扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊時，即已知悉扁柏、紅檜、臺灣肖楠均屬農業部依森林法第52條第4項所公告之貴重木之事實，然矢口否認有何故買贓物之犯行，並辯稱：扣案之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，是我在臺中市后里區大安溪后里段跟真實姓名不詳之人購入，當時是在颱風過後1個月之後，臺中市政府公告開放民眾自由撿拾的期間，我才去溪邊，看到有民眾在河床撿拾漂流木上來時，我就去跟他談，因為是政府開放給民眾自由撿拾的期間，並沒有針對珍貴木不能撿拾的規定，應該不算是竊盜，所以我沒有要對方提供給我合法的來源證明等語。辯護人辯稱：從偵卷第187至191頁可知，光是伯欣昌公司於102年間即向東勢林區管理處標售而得貴重木材計210.18立方公尺，則林務局於全省各林區管理處從光復伊始至111年止標售之貴重木材總數不知幾多，則前述合法得標業者所得標木材是否有外賣限制？如無外賣限制，則將得標木材不裁切或裁切後分賣其他業者或個人，有無需要辦理何種登記手續後手持有者始能稱為合法?原判決雖稱「林務機關限制標售，合法取得管道已不多見」，然被告既然從事木業買賣，當知林務局標售之訊息，此從被告稱有親自去林務局標售柏欣昌公司得標之現場，現場即有包含殘餘小料等語即可明。故「合法取得管道已不多見」，但林務局只要有標售訊息或由何業者得標等情，對被告等業者並非難事。又由被告歷次陳述，可知被告可能收購時間有104 年初之前或105、106年間，而處理天然災害漂流木應注意事項係於94年訂立，注意事項對所謂不具標售價格之漂流木之前並未明確規範，是現行注意事項第9點第3項規定「重量小於50公斤，林務局林區管理處或直轄市、縣（市）政府得認定為不具標售價值」。依現行注意事項，被告處被扣押之漂流木均未達50公斤，且均無任何註記，應認為不具標售價值，可自由撿拾。再撿拾貴重木要逐支登記係於104年5月20日修正注意事項第3點第7項、第9點，顯然在104年5月20日之前，在公告開放撿拾期間並無所謂不具標售價值貴重木要逐支登記之規定；在104年5月20日之後，如做為自用、收藏或非體積龐大，只要非有註記、烙印之不具標售價值之貴重木，亦無須辦理登記。依被告最早警訊筆錄時稱收購漂流木已十餘年，最後收購時間係104年初，顯然在前述注意事項修正之前，被告縱有收購該等不具標售價值亦未登記之貴重木，亦無違法之處。至於被告於原審確曾供稱系爭扣押物約於 104、105年收購開放撿拾期間他人所撿拾之漂流木，然被告此項供述前多次稱「何時買的我忘記了」。顯然被告確實忘記正確收購期間，是否為104年5月之後之105、106年間，被告自己亦無法確定，原判決以被告無法確定之時間認定被告罪責，顯然違反罪疑惟輕之理論。況被告果於105、106年之後收購前述未經登記之不具標售價值之漂流木，然被告之前手係何時撿拾？當時是否需要登載?均有未明。果前手撿拾時已逾104年5月20日，然當初撿拾係供收藏、觀賞之用，後因故（比如搬家無處安置）又捨不得丟棄而不得不處分時，前手將之出售是否犯罪？後手如被告等收購後煉油自用又能論罪否？等語。經查：　㈠被告自90幾年起即從事木藝品買賣，且於111年12月28日14時許，在被告位於臺中市○○區○○路0段000○0號居所，為警持搜索票查扣之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，係被告於105 年、106年間之某日，以每公斤10至18元之對價，向真實姓名不詳之人所購入，而被告於購入上開扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊時，即已知悉扁柏、紅檜、臺灣肖楠均屬行政院農業委員會依森林法第52條第4項所公告之貴重木等情，為被告坦承不諱，核與證人即東勢林管處森林護管員林致毅於警詢時之證述大致相符（見偵2078卷第97至99頁），並有臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第2114號搜索票（見偵207 8卷第21頁）、保安警察第七總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵2078卷第23至28頁）、代保管單（見偵33565卷第51頁）、東勢林管處112年2月9日勢政字第 1123100668號函暨所附之贓木搬運回場區保管檢尺明細表、現場照片、查獲現場位置圖、森林被害告訴書（見偵33565 卷第55至59頁）等在卷可佐。是上開事實，首堪認定。　㈡關於被告如何取得本案查獲之扁柏、紅檜、臺灣肖楠乙節，被告於警詢時供稱：在我店裡查扣的扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，是10多年前我向來路不明之人收購的漂流木，大都是后里、苑裡、通霄居民撿拾大甲溪的漂流木來我工廠賣我，每次都50至200公斤間，每公斤以10至18元收購，最後一次收購約是104年初，因為我想走合法路線，需要發票，所以沒再跟民間收購漂流木，我跟一般民眾收購漂流木沒有登記，因為都是小錢，我承認我沒有依照規定向不明人士收購漂流木，也沒有列冊管理，且不清楚該批漂流木來歷等語（見偵2078卷第11至15頁）；於偵訊時供稱：警方查扣的贓木是我在政府開放撿拾後向民眾收購的，是民眾自大甲溪撿拾的漂流木，我去收購來的漂流木超過227公斤，我從事這個行業已經20多年，我已經陸續這樣向民眾收購很多年，但我也不記得我是分多久向多少人收購等語（見偵2078卷第 115至117頁）；於原審準備程序時先供稱：我是於臺中市政府開放人民可以自由去撿拾時買的，我去后豐大橋下（大甲溪）溪邊跟人家買的，本案之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠 5塊是何時買的我忘記了，大約是在105年、106年間，臺中市政府開放人民可以自由撿拾漂流木的時間大概也是105年、106年間開放的等語（見原審易字卷第33頁），後又改稱：我是在臺中市政府公告開放給民眾自由撿拾時去大安溪邊看人家從河床撿拾上來，我才去跟人家談，在開放的時間，我有去查，並沒有針對珍貴木不能撿拾，我承認我有買，購買的時間太久了，我記不清楚，大約是在105、106年間買的，但一定是在110年之前買的等語（見原審易字卷第67頁）；於113年5月30日原審審理時則供稱：本案扣案之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊是我在后里大安溪后里段河床邊跟不認識的人購買的，對方沒有提供我合法的來源證明，我也沒有問，因為當時是在開放自由撿拾期間，是民眾撿拾上來的珍貴奇木，應該即屬合法，但因為太久了，我不記得是什麼時間、什麼地點、什麼機關准許開放撿拾等語（見原審易字卷第232至233頁）。觀諸被告上開歷次供述，先於偵查中稱本案查獲之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，係由不詳民眾於10餘年前，撿拾大甲溪之漂流木攜至其經營之工廠販售時所購得，然嗣於原審準備程序及審理時卻改稱本案查獲之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，係其於政府公告開放給民眾自由撿拾時，去大安溪邊向不詳民眾所購得，被告前後所述已有不一，是否可信，並非無疑。而依被告於偵查中所述，其係由不詳民眾將拾得之漂流木攜至其經營之工廠販售時所購得，仍屬欠缺合法來源證明，而被告亦自承其未依照規定向不明人士收購漂流木，並未列冊管理，不清楚該批漂流木來歷，且其於104年初以後想走合法路線，需要發票，所以沒再跟民間收購漂流木等語，則被告對於其向不詳民眾收購之漂流木可能為來路不明之贓物乙節，已有預見。至於依被告於原審準備程序及審理時所述情節，被告就購得之地點，先稱係在后豐大橋下（大甲溪）溪邊，後稱係在后里大安溪后里段河床邊；另就購得之時間，先稱105年、106年間，後則稱不記得是什麼時間，甚至最後稱不記得什麼地點、什麼機關准許開放撿拾，其說詞反覆，自難憑採而逕信為真。　㈢況「天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林區域外時，當地政府需於1個月內清理註記完畢，未能於1個月內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清理」，森林法第15條第5 項固有明文。惟主管機關為執行森林法第15條第5項規定辦理天然災害漂流木處理，制頒「處理天然災害漂流木應注意事項」(下稱注意事項)，於104年5月20日修正後之注意事項（即蘇迪勒颱風災後適用之條文），關於撿拾貴重木有下列規定：⒈第二點第㈨項：森林法第15條第5項用詞，定義如下：自由撿拾清理：依當地政府公告之居民身分、區域範圍、期間及其他應注意事項，就主管機關未清理註記之漂流竹木，依本注意事項相關規定進行撿拾清理。⒉第三點第㈦項規定：公告自由撿拾清理時，應於公告中敘明：自由撿拾漂流木，發現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印者，由拾得人於撿拾後通報當地林務局林區管理處或直轄市、縣（市）政府保管並依民法第810條拾得漂流物規定辦理；拾得無國有、公有註記、烙印但屬森林法第52條第4項公告之貴重木之漂流木，應由拾得人向當地林務局林區管理處或直轄市、縣（市）政府申請拾得漂流木登記搬運，以確定漂流木所有權之歸屬，拾得人對於拾得之漂流木，應依森林法第44條第 1項規定，設置帳簿，記載其林產物種類、數量、出處及銷路。（註：第三點所附之附件一提供民眾自由撿拾清理公告直轄市、縣(市)政府參考範本，公告內容包括：開放撿拾區域、撿拾清理及搬運期間，並載明注意事項，其中包括上開第三點第㈦項，暨當地居民自由撿拾清理漂流木實，應隨身攜帶國民身分證作為身分證明。不具當地居民身分及未按本公告規範之區域、期間撿拾清理者，得報當地警察機關依森林法第50條及刑法規定處理等內容)。⒊第九點：當地林務局林區管理處或直轄市、縣（市）政府應於主要通行處設置林產物檢查站，並依下列方式檢查及登記公告自由撿拾清理之漂流木：⑴發現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印者，由林務局林區管理處或直轄市、縣（市）政府填寫漂流木搬運登記表，烙打調查印後運回集中保管，並依民法810 條拾得漂流物規定辦理。⑵無國有、公有註記、烙印但屬森林法第52條第4項公告之貴重木之漂流木，林務局林區管理處或直轄市、縣（市）政府應填具漂流木搬運登記表交予拾得人並烙打放行印。是依上開注意事項之規定，主管機關於災後清理漂流木，先就貴重木予以標示，之後，開放民眾自由撿拾之公告，亦載明如拾得未註記之貴重木，應向主管機關申請搬運登記，主管機關確認後，應填具漂流木搬運登記表交予拾得人並烙打放行印後，始得搬離，主管機關並於主要通行道路設置檢查站，避免高價值的貴重漂流木外流。準此，本案查獲之扁柏、紅檜、臺灣肖楠既均為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，若果係於政府開放撿拾期間內合法撿拾者，屬上開所述拾得未註記之貴重木，即應向主管機關申請搬運登記，主管機關確認後，應填具漂流木搬運登記表交予拾得人並烙打放行鋼印後，始得搬離，且拾得人應隨身攜帶國民身分證作為身分證明，主管機關亦應於主要通行道路設置檢查站。故而，自無可能發生被告所述在開放自由撿拾之河川地可任意向不詳民眾購入，而無須烙打放行鋼印之情形，被告上開所辯，殊難採信。又扣案之扁柏、紅檜、臺灣肖楠既均無主管機關之放行鋼印等記號或合法來源證明，顯非於公告撿拾期間在公告區合法撿拾，核屬來路不明之贓物，堪可認定。　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1 項、第2 項分別定有明文。前者採希望主義，稱之為直接故意或確定故意，後者採容認主義，稱之為間接故意或不確定故意。詳言之，「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」或「不確定故意」，係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂，仍屬故意範圍（最高法院101年度台上字第5999號、102年度台上字第1314號、102年度台上字第3293號判決意旨參照）。復按刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（最高法院 113年度台上字第864號判決意旨參照）。本案被告於偵查中供稱：我從事木藝品買賣已經20多年，我陸續這樣向民眾收購很多年等語（見偵2078卷第116頁），參以被告前於100年間因收購來源不明之樹材，經臺灣宜蘭地方法院於102年1月 24日以101年度囑訴字第1號判決判處有期徒刑5月、5月、10 月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑3年，並於102年3月4日確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審易字卷第11至12頁、第145至222頁），且被告於警詢時亦自陳：最後一次向民眾收購漂流木約是104年初，因為我想走合法路線，需要發票，所以沒再跟民間收購漂流木等語（見偵2078卷第12頁）。可知被告長期接觸森林產物，對於木頭之品種、項目及價值相當熟悉，且其對於扁柏、紅檜、臺灣肖楠等珍貴木種，需有合法來源證明方可購買應有所認識，而扣案之扁柏、紅檜、臺灣肖楠俱無合法之來源證明，足見被告已預見扣案之扁柏、紅檜、臺灣肖楠可能為來路不明之贓物，卻基於縱係贓物仍不違背其本意之主觀犯意而予以買受，被告具故買贓物之不確定故意，至為灼然。　㈤至被告及其辯護人雖以上情置辯，惟查：　⒈被告於警偵迄法院審理時均未供出其上開在其居所，經警搜索查扣之貴重木扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊究係向何人購買，縱被告知悉林務局標售訊息或由何業者得標，惟被告究非向林務局標購或向得標之業者購買，是被告是否知悉林務局標售訊息或由何業者得標，均與本案故買贓物無涉，執此亦無礙被告故買贓物犯行之認定。　⒉被告固於警詢時供稱：最後一次收購約是104年初等語（見偵 2078卷第12頁），然被告嗣於偵訊時則供稱：我不記得我是分多久向多少人收購等語（見偵2078卷第1167頁），因被告於偵訊時供稱對購買本案扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊之時間已不復記憶，原審法官為釐清、確認被告購買本案扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊之時間，再三向被告詢問，被告於原審112年12月22日準備程序時供稱：本案之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊是何時買的我忘記了，大約是在10 5年、106年間等語（見原審易字卷第33頁）；於原審113年3 月15日準備程序時亦供稱：大約是在105、106年間買的等語（見原審易字卷第67頁），則被告在經原審法官不斷確認、釐清之情形下，一再供稱本案扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠 5塊確係於105年、106年間購買，原判決因而以被告前揭經確認、釐清之時間採為被告購買本案扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊之時間，自無違誤。辯護人以被告係於104年間購買本案扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，並以斯時之處理天然災害漂流木應注意事項主張被告處被扣押之漂流木均未達50公斤，且均無任何註記，應認不具標售價值，可自由撿拾等語，尚無足憑採。　㈥綜上所述，被告上開所辯，當屬推諉卸責之詞，不可採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪情形：　㈠按森林法第1條明定：「為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，制定本法。」；同法第50條竊取森林主副產物罪於104年5月6日的修正理由謂：「考量森林資源具有國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多種公益及經濟效用，為保土減災及維護國家森林資源，確有將竊取森林主、副產物案件之刑罰級距提高，並處以有期徒刑之必要性」。又按森林主產物，不以附著於其生長之土地而仍屬森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離而「留在林地」之倒伏竹、木、餘留殘材等。是森林法第50條所處罰竊取森林主產物之行為，固不以自己盜伐林木為必要，縱令係他人盜伐或因他故致已與所由生之土地分離之竹、木、殘材等，若尚在「森林內」，未遭搬離現場，而在管理機關之管領力支配下，仍屬森林主產物，如予竊取，自係竊取森林主產物；然若與所由生之土地分離後，業經遷移至非屬森林林區之其他處所，而置於該森林管理機關管領力支配範圍以外，則因該竹、木、殘材等已非留存於林地內之森林主產物，嗣後縱予竊取，即非上開規定所處罰之竊取森林主產物犯罪（最高法院105台上第1421號、106年台上字第2550 號判決意旨參照)。是考量前述森林法的立法理由、制定竊取森林主副產物罪的規範目的及保護法益，應認行為人所竊取之林木須係留在「林地內」，始足破壞該等林木原可發揮國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多種公益及經濟效用，而有以刑度較高之特別法處罰之必要。查，本案查獲之扁柏、紅檜、臺灣肖楠，除扣案物品編號9之臺灣肖楠是有鋸切痕跡之風倒木外，其餘16塊均為漂流木乙節，業據證人即東勢林管處雙崎工作站森林護管員林致毅於警詢時證述明確（見偵33565卷第24頁）。職是，堪認扣案之16塊漂流木業與所由生之土地分離，漂流至非屬森林國有林區之其他處所，揆諸前揭說明，已非留存於林地內之森林主產物；又依證人林致毅上開證述，扣案物品編號9之臺灣肖楠固為有鋸切痕跡之風倒木，然被告是否有區辨其所收購之樹材為漂流木或風倒木之能力，尚屬存疑，且依卷內檢察官所提各項證據，亦無從證明該扣案之樹材遭撿拾之地點究係在何處，故難遽認係在森林法所保護之林地內，是亦難認屬侵害森林法保育森林資源之法益，先予敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈢本案查獲之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，係被告於105 年、106年間先後向不詳民眾收購，係基於單一之故買贓物之犯意，於密切接近之時地為之，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原判決因認被告犯行事證明確，依論罪科刑相關規定，依行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利、心存僥倖，可預見本案查獲之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊為贓物仍故買之，足以助長侵占漂流木銷贓之風，使林務機關追贓趨於困難，所為應予非難；復考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞卸責，未見悔意，犯罪後態度非佳，及其於本案前，曾因犯森林法第50條之收買贓物罪，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審卷第11至13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第233至234頁），與本案查獲之貴重木數量及所生損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。並就沒收部分說明如下：　⒈扣案之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，為被告為本案犯行所得之物，固屬被告犯罪所得之物，惟業已扣案，並由東勢林管處雙崎工作站代為保管，有代保管單附卷為證（見偵33 565卷第51頁），堪認已由被害人領回，故無宣告沒收之必要。　　　⒉另扣案之IPHONE12手機1支（IMEI：000000000000000），為被告平常使用之手機，與本案無關，業據被告於原審審理時供明在卷（見原審卷第230頁），復無積極證據證明與本案犯行有關，亦不予宣告沒收。　　經核原判決認事用法並無不當，量刑及不予沒收說明亦稱妥適。　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　附錄論罪科刑法條刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-12

TCHM-113-上易-673-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3161號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊華選任辯護人林忠宏律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第174 號），本院判決如下：　　主　文林俊華犯故買贓物罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林俊華係洺緯企業有限公司（下稱洺緯公司）之負責人，其明知從事水電工程之蘇信豪（犯贓物罪，業經本院以111年度易字第1314號判處罪刑）所欲販售與其如附表一所示電纜線為贓物，竟各別起意，分別為下列行為：　㈠基於故買贓物之犯意，於民國109年8月10日，以附表一編號1 至5所示金額，向蘇信豪購買如附表一編號1至5所示之電纜線。　㈡基於故買贓物之犯意，於109年11月2日，以附表一編號6至9 所示金額，向蘇信豪購買如附表一編號6至9所示之電纜線。二、嗣大雅電氣工程股份有限公司（下稱大雅電氣公司）負責人吳林衛於109年12月間對帳後發現該公司電纜線無故短少後，報警處理，經警循線查獲大雅電氣公司員工王慧雄（犯行使偽造文書罪，業經本院以110年度原訴字第69號、第92號判處罪刑）佯為大雅電氣公司其他員工，以大雅電氣公司名義向錦億實業股份有限公司（下稱錦億公司）訂購電纜線，並夥同廖世語（犯行使偽造文書罪，業經本院以110年度原訴字第69號、第92號判處罪刑）共同詐取原屬於大雅電氣公司所有如附表二所示電纜線後，再由廖世語將如附表二所示電纜線委託邱裕權（犯贓物罪，業經本院以111年度易字第1 314號判處罪刑）搬運販售與蘇信豪，繼而查獲林俊華向蘇信豪購買如附表一所示電纜線贓物。三、案經大雅電氣公司訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告林俊華及其辯護人均不爭執證據能力（見本院卷第191頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第191、209 、211頁），復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽（見1 10偵12056卷第43至47頁、111偵16910卷第51至54頁、111偵續174卷第89至92頁），並有證人即另案被告蘇信豪於警詢及偵查（見110偵12056卷第33至41、131至134頁、110偵續1 53卷第71至75、103至106頁）、證人即另案被告邱裕權於警詢及偵查（見110偵10054卷第13至28、201至207頁、110偵1 7506卷第131至136頁、110偵續153卷第71至75、103至106頁）、證人即另案被告王慧雄於警詢（見110偵10054卷第49至 62頁）、證人即另案被告廖世語於警詢及偵查（見110偵100 54卷第29至46頁、110偵續153卷第183至187頁）、證人即大雅電氣公司採購部專員徐淑芳於警詢（見110偵10054卷第67 至78頁）時之供述、證述在卷可證，且有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料（洺緯企業有限公司）（見111偵續174卷第113頁）、告訴人大雅電氣公司所陳報如附表二所示電纜線資料（見111偵16910卷第61頁）、被告所陳報其向蘇信豪購買如附表一所示電纜線之紀錄、進貨單（見111偵16910卷第71至75頁）、蘇信豪手寫轉售被告之單價（見110偵12056卷第141頁）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料（大雅電氣公司）（見110 偵17506卷第535至536頁）附卷可稽。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡被告所犯2次故買贓物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書未記載被告所犯罪數，惟本院於審理時已告知被告罪數（見本院卷第47、189頁），賦予被告辨明及辯論之機會，已確保其權益，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響（最高法院110年度台非字第230號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為上開犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理時已坦承犯行，且已與告訴人大雅電氣公司調解成立，復依調解成立內容履行完畢之情，有本院調解筆錄、匯款申請書回條影本在卷可查（見本院卷第123、124、215至219頁），及告訴人大雅電氣公司所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、前無任何刑事前案紀錄之素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。　三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且犯罪後於本院審理時已坦承犯行，應有悔意，並已與告訴人大雅電氣公司調解成立，復依調解成立內容履行完畢之情，業如前述，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、被告本案犯罪所得為其以低價故買如附表一所示電纜線贓物，並未扣案，惟被告已與告訴人大雅電氣公司調解成立，且已依調解成立內容履行完畢之情，業如前述，若再對被告就其前揭犯罪所得部分宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1 項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表一：編號品名規格購買數量購買金額 (新臺幣) 1 600V XLPE電纜200米/米平方、華新麗華牌(109年8月10日購買) 920米 30萬8200元 (335元*920M) 2 600V XLPE電纜150米/米平方、華新麗華牌(109年8月10日購買) 760米 18萬4680元 (243元*760M) 3 600V XLPE電纜125米/米平方、華新麗華牌(109年8月10日購買) 800米 16萬2400元 (203元*800M) 4 600V XLPE電纜100米/米平方、華新麗華(109年8月10日購買) 1000米 17萬2000元 (172元*1000M) 5 600V XLPE電纜80米/米平方、華新麗華(109年8月10日購買) 1000米 14萬2000元 (142元*1000M) 6 600V XLPE電纜250米/米平方、太平洋牌(109年11月2日購買) 1000米 43萬5000元 (435元*1000M) 7 600V XLPE電纜150米/米平方、太平洋牌(109年11月2日購買) 760米 20萬8240元 (274元*760M) 8 600V XLPE電纜200米/米平方、太平洋牌(109年11月2日購買) 1000米 34萬5000元 (345元*1000M) 9 600V XLPE電纜125米/米平方、太平洋牌(109年11月2日購買) 960米 20萬4480元 (213元*960M) 總金額： 216萬2000元備註：被告所陳報其向蘇信豪購買之紀錄、進貨單（見111偵16910卷第71至75頁）、蘇信豪手寫轉售被告之單價（見110偵12056卷第141頁）附表二：編號品項價格 1 1.600V XLPE電纜200米/米平方、華新麗華　牌、1000米。 2.PVC電纜線50米/米平方、綠、華新麗華牌、1000米。 3.600V XLPE電纜150米/米平方、華新麗華　牌、1000米。 4.600V XLPE電纜125米/米平方、華新麗華　牌、1000米。 5.600V XLPE電纜100米/米平方、華新麗華　牌、1000米。 6.600V XLPE電纜80米/米平方、華新麗華　牌、1000米。 152萬7770元 2 1.600V XLPE電纜125米/米平方、太平洋牌　、510米。 2.PVC電線100米/米平方、太平洋牌、1000米。 3.600V XLPE電纜125米/米平方、太平洋牌　、490米。 4.600V XLPE電纜150米/米平方、太平洋牌　、1000米。 5.600V XLPE電纜200米/米平方、太平洋牌　、1000米。 6.600V XLPE電纜250米/米平方、太平洋牌　、1000米。 174萬6364元總金額： 327萬4134元備註：告訴人大雅電氣公司所陳報電纜線資料（見111偵16910卷第61頁）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-12

TCDM-112-易-3161-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

贓物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2008號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 UAM IN SANTISUK (中文姓名：黎健) 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第642號），本院判決如下：　　主　文 UAM IN SANTISUK(中文姓名：黎健)犯搬運贓物罪，處拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　證據部分補充：外僑居留資料查詢、車籍資料查詢。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲有何報酬或利益，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第642號　　被　　　告　UAM IN SANTISUK　（泰國籍，中文姓名：黎　　　　　　　　　　　　　　　健）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：雲林縣○ ○市○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、UAM IN SANTISUK係在雲林縣○○市○○路000號經營雜貨店為業，甫於民國112年8月間認識SONKIAW KOWIT（因涉嫌竊盜，另行通緝），竟因SONKIAW KOWIT向其表示有向朋友購買微型電動2輪車，希望UAM IN SANTISUK可以載伊前去牽車，即於同年10月2日凌晨，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載SONKIAW KOWIT至彰化縣○○鄉。嗣2人於抵達彰化縣○○ 鄉附近後，SONKIAW KOWIT向UAM IN SANTISUK表示忘記賣方正確地址，於是UAM IN SANTISUK騎乘上開機車搭載SONKIAW KOWIT在附近繞來繞去，嗣於同日凌晨3時許，2人騎至彰化縣○○鄉○○路○○段000號前時，SONKIAW KOWIT下車去到騎樓竊取查莉亞所有之微型電動2輪車1台(最初購買價格為新臺幣4 萬2000元)得手，當SONKIAW KOWIT將上開車輛牽出來時，UA M IN SANTISUK既未見到SONKIAW KOWIT所稱的賣家，SONKIA W KOWIT又「忘記」賣家的地址，更可疑的是UAM IN SANTIS UK被SONKIAW KOWIT帶著半夜在○○鄉四處繞來繞去，UAM IN SANTISUK已可預見SONKIAW KOWIT牽出來的車輛係來路不明的贓物，竟不違背其本意，基於搬運贓物之不確定故意，旋由SONKIAW KOWIT騎乘上開竊得之車輛，而UAM IN SANTISUK 則騎乘前開普通重型機車以右腳推動上揭SONKIAW KOWIT竊得之車輛，UAM IN SANTISUK即以此方式將上開失竊之車輛搬運至雲林縣○○市○○路000號。嗣經警據報後調閱監視器，循線查獲上情。二、案經查莉亞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告UAM IN SANTISUK於偵查中坦白承認，並經證人即同案被告SONKIAW KOWIT與證人黎雪虹及查莉亞證述甚詳，且有彰化縣警察局芳苑分局芳苑派出所受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器翻拍照片、失竊現場照片、查獲照片及車輛詳細資料報表等附卷可稽。本件事證明確，被告罪嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌，報告意旨誤載為竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴參考法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

CHDM-113-簡-2008-20241112-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

贓物

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1106號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾于維上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6940號），本院判決如下：　　主　文曾于維犯故買贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行「7月9日」更正為「7月9日晚間某時」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告曾于維明知范維鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（含車牌1面）係來源不明之贓物，竟仍向范維鈞購買而予以收受，促使贓物流通，增加失主尋獲贓物之困難，損害告訴人吳建佑之權益，所為實非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，復衡酌被告國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及其前於5年內因施用毒品等案件經判刑確定並執行完畢之前科紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、沒收部分：　　被告故買之贓物即車牌號碼號BHK-0572號自用小客車（含車牌1面），業經扣案並發還予告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第84頁），可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6940號　　被　　　告　曾于維　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾于維明知范維鈞（涉犯竊盜罪嫌，另由警偵辦）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），係范維鈞所竊得、來源不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於民國113年7月9日，在苗栗縣○○市○○○路000巷0弄0號，與范維鈞約定以新臺幣（下同）3萬元購買本案車輛，范維鈞並於曾于維交付款項前，將本案車輛交付予曾于維使用。嗣本案車輛所有權人吳建佑發現遭竊，報警處理，經警於113年7月 11日17時30分許，在苗栗縣○○市○○○路000巷0弄0號前，見曾于維駕駛本案車輛而進行盤查，當場扣得本案車輛1部（含車牌1面），始悉上情。二、案經吳建佑訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾于維於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳建佑於警詢中之證述相符，並有苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案車輛查獲照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。被告所故買之贓物即本案車輛，業已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官曾亭瑋本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黎百川附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

MLDM-113-苗簡-1106-20241112-1

易

臺灣苗栗地方法院

贓物

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第293號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴志章選任辯護人陳盈樺律師（法扶律師) 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第58 號），本院判決如下：　　主　　文賴志章無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賴志章於民國111年6月19日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載邱志宗（經檢察官另聲請以簡易判決處刑，經本院以113年度苗簡字第26號判決確定）一同前往苗栗縣○○市○○路0000號統一超商停車場休憩，邱志宗於同日凌晨3時53分許，獨自一人前往同市○○ 路0000號建築工地竊取邱仕霖所掌管之電線約15米，邱志宗隨即將所竊得之電線帶回被告駕駛之車輛後，被告明知邱志宗所持有之電線係來路不明，可疑為贓物，竟仍基於搬運贓物之犯意，將邱志宗及上開電線載離現場。因認被告涉犯搬運贓物罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告賴志章無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、本件公訴人認被告涉有搬運贓物罪嫌，係以被告供述、另案被告邱志宗之陳述、監視器畫面擷取照片、員警職務報告、車輛詳細資料報表等為其論據。五、訊據被告於警詢、偵訊、本院審理時均否認有搬運贓物犯行，辯稱：當時我確實有載邱志宗、鍾岳秦到超商，從超商購物後回到車上，我跟鍾岳秦就在車上睡覺，邱志宗何時下車我不知道，他後來上車時，手上有拿一捆圓圓的東西，我沒注意看，他說他要用的，後來我就載他們到三角公園，我就去上班等語。經查：　㈠邱志宗以被告身分於偵訊時陳稱：111年6月19日凌晨，被告家有人打架，他說他不敢回家，當時我工地剛下班，我在他車上，我說我肚子餓，他就載我去7-11，當時車上還有一個被告的朋友，到7-11後，我去超商內，他下車不知道去哪裡，我回到車上時，被告已經在車上，他跟我說旁邊工地有電纜線問我敢不敢去拿，我說好，我就去拿，拿回來後就放在他車上，他說他會拿去資源回收場賣等語（見偵緝292卷第1 08頁至第109頁）；於本院審理時以證人身分證稱：那天晚上我肚子餓，我就叫被告來我租屋處載我去7-11買宵夜，被告開車到我租屋處時，他車上還有一個人叫「阿鍾」，當時阿鍾在車上睡覺，到7-11後，旁邊有個空地，我看到工地的垃圾堆旁有電纜線大概100公尺，我就去拿，我拿電纜線時，被告應該還在超商裡，我就先上車，被告再上車，他有看到我拿電纜線，我跟他說是在垃圾堆旁邊撿的，然後我們在車上睡了一下，被告再開車載我回家，我就把電纜線拿去資源回收賣。我在偵訊時說是被告叫我去拿的，是因為被告講說是我偷的，還說我當抓耙子（台語）害到他，我才跟檢察官這樣講是他叫我去偷的等語（見本院卷第168頁至第180頁）。顯然證人邱志宗於偵查及本院審理時之陳述前後不一、自相矛盾，則其於偵查時指證被告知悉其竊取本案電纜線進而搭載其離開而有搬運贓物之犯行，是否為真，並非無疑。　㈡又觀卷附工地、超商監視器錄影畫面擷圖（見偵9460卷第95 頁至第100頁）及臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵緝58卷第103頁），可知被告從超商出來以後就回到車上，僅證人邱志宗於111年6月19日凌晨3時53分許走進超商旁之工地，凌晨4時11分從工地側門出來，手提一個白色袋子放置地上後，凌晨4時12分取起袋子，被告駕駛之小客車於同日凌晨4時12分倒車離開超商等情。上開客觀事證，並無從證明被告有接近本案遭竊電纜線所放置之工地，則邱志宗於偵訊時陳述是被告告知工地內有電纜線等詞是否屬實，即有疑義；而被告與邱志宗在超商內購物之時間為凌晨2 時15分許（見偵9460卷第100頁），邱志宗接近本案工地之時間為凌晨3時53分許（見偵9460卷第95頁），亦與邱志宗於本院審理時所述其是趁被告在超商內購物時到工地內拿電纜線等語不符，反而與被告所辯其購物後即返回車上睡覺，邱志宗何時下車其不知情等語較為相合。是以，邱志宗於偵訊之陳述及本院審理之證述，均有瑕疵可指。　㈢另證人鍾岳秦於偵訊及本院審理時證稱：我認識被告，不認識邱志宗，111年6月19日凌晨，我跟邱志宗都在被告家，我跟邱志宗都住苗栗市，所以我跟邱志宗都搭被告駕駛的小客車回家，我那天喝醉了，在車上睡著了，醒來時車是停在7- 11超商前面，他們兩個有下車，後來是被告先上車，邱志宗再上車，後來我又繼續睡，後來被告就載我回家等語（見偵緝58卷第109頁至第110頁、本院卷第181頁至第189頁），則此證人所述關於其與被告、邱志宗是一起從被告住處出發到 7-11超商、在超商購物後是被告先於邱志宗返回車內等情，均與證人邱志宗前開證詞不一致，益徵邱志宗前揭陳述及證述有諸多可疑之處。　㈣末衡酌告訴人之電纜線遭竊後，經檢警調閱監視器，即鎖定車號0000-00小客車車主即被告，警方通知被告到案後，被告於111年6月28日警詢時陳稱：監視器錄到進入工地的人是邱志宗，我跟邱志宗進入超商購物後，我就回車上睡覺，後來邱志宗下車我並不知道等語（見偵9460卷第62頁至第63頁），可知倘非被告說出邱志宗，警方並無法特定進入工地之人為何人，則邱志宗於偵訊時記恨被告供出身分而為不利被告之陳述，亦非無可能，被告前開所辯，非無所據。六、綜上所述，依卷內現存之證據資料，尚無法使本院就被告有搬運贓物犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，依照首開說明，即不得為不利於被告之認定，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日

2024-11-07

MLDM-113-易-293-20241107-1

易

臺灣花蓮地方法院

贓物

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第87號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9211 號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳俊宏對於向他人收受來路不明之機車，極有可能為財產犯罪所得贓物，有所預見，竟仍基於縱該收受之機車為贓物亦不違其本意之不確定故意，見綽號「小李」之李岳民所交付之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱本案機車，登記車主江智謙，江楠正管領使用，於民國111年11月19日10時19分許，在花蓮縣○○市○ ○路0段000○0號前遭李岳民竊取）無相關車籍資料或證明文件以供查證，為來路不明之贓物，仍於同日10時20分至同日15時17分間之某時，在不詳地點，收受李岳民交付之本案機車，並騎乘使用。嗣於同日15時31分許，因另案在花蓮縣○○市○○街000巷00號前經警逮捕，並當場扣得本案機車。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。所謂顯有不可信之情況，係指無待進一步調查，從卷證本身做「形式上觀察」，一望即可就其陳述當時之「週遭客觀情況」予以發現而言，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院101年度台上字第458號、111年度台上字第4597號判決意旨參照）。當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3727號判決意旨參照）。　㈡查被告陳俊宏固辯以證人李岳民於偵查中之證述無證據能力，因監視畫面顯示係李岳民偷竊，李岳民於偵查中竟稱係伊偷竊，故認李岳民所述不可信云云，惟本判決就被告否認犯行部分，以下所引用李岳民於偵查中之證述，業據李岳民具結在卷（偵2410卷第123、135頁），且係向檢察官所為之陳述，其可信性極高，原則上自應認有證據能力。被告雖以上情質疑李岳民證述之可信性，然被告所指情形，實乃證明力高低之範疇，尚非證據能力有無之問題，二者分屬不同層次。除此之外，就李岳民於偵查中具結向檢察官所為之陳述，被告復未舉證依陳述當時之週遭客觀情況，有何其他無待進一步調查而從卷證本身形式上觀察，即可一望得知有顯不可信之情形。是就被告否認犯行部分，本判決以下引用關於李岳民於偵查中向檢察官所為之具結證述，應認有證據能力。至可否採為判決之基礎、證明力如何，乃別一事（詳后述）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦認有於前揭時地，騎乘本案機車，初始為伊搭載李岳民，嗣後則為伊一人所騎乘之事實，且不爭執本案機車登記車主為被害人江智謙，本案機車遭竊之前為被害人江楠正管領使用之事實，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：本案機車原係李岳民騎乘，伊騎乘自己之黃色電動機車，因李岳民嫌棄伊之電動機車速度太慢，伊與李岳民始共乘本案機車，復因伊不喜被載，故由伊載李岳民；伊嗣後單獨騎乘，係騎往花蓮市○○街000巷00號；李岳民未告知伊本案機車係贓車，伊無法預見本案機車為贓物等語。　㈡被告坦承與不爭執之上開事實，核與江楠正之指訴（警414卷第15、16頁）及李岳民於偵查中之結證大致相符（偵2410卷第121至125頁、偵256卷第97至101頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、委託書在卷可稽（警414卷第17至27、33、35頁），此部分事實，首堪認定。　㈢本案機車確屬贓物　本案機車之登記車主為江智謙，有車輛詳細資料報表在卷可稽（警414卷第27頁），111年11月19日當時，本案機車係江智謙之父江楠正管領使用，業據江楠正指訴明確（警414卷第15、16頁）。本案機車於111年11月19日10時19分許，在花蓮縣○○市○○路0段000○0號前遭李岳民竊取，亦據李岳民坦承在卷，且有同日10時19分許之監視器錄影畫面擷圖（警52 4卷第27頁照片編號06）及其他相關證據可佐，李岳民竊盜本案機車部分，業據本院113年度簡字第6號判決確定，並經調本院113年度簡字第6號卷查明無訛。是本案機車於111年1 1月19日10時19分許既遭竊，於同年月20日始由江楠正至警局領回（警414卷第33、35頁），則本案機車於事實欄所載之時間，乃處於遭竊後，被害人合法取回前之期間內，核屬贓物無訛。　㈣被告客觀上有收受贓物之行為　⒈按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得「持有」者均屬之，旨在處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法院82 年度台非字第188號判決意旨參照）。　⒉查本案機車遭竊後，合法發還被害人前之期間內，被告自承：「我單純跟他（李岳民）借摩托車騎」、「跟他（李岳民）借這台車來進豐街113巷48號找朋友」、「找完朋友回程我就騎該機車去便當店買便當」等語（警414卷第8、9頁、偵2410卷第71頁），且有被告騎乘本案機車於道路之監視器錄影畫面擷圖及被告因另案通緝經警逮捕時支配占有本案機車之照片在卷可佐（警414卷第23至25頁）。被告固辯稱僅係向李岳民「借」本案機車予以騎乘使用云云，惟揆諸前揭說明，收受贓物本不以無償移轉「所有權」為必要，亦非以此為限，向他人借用而取得「持有」者亦屬之。是被告此部分所辯即便屬實，仍不影響其客觀上有收受贓物之行為。職是，被告客觀上有收受贓物之行為，自可憑認。　㈤被告主觀上有收受贓物之不確定故意　⒈按刑法收受贓物罪之成立，固以行為人在收受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收受，亦應成立本罪（最高法院113年度台上字第864號判決意旨參照）。　　⒉查被告於警詢時稱：本案機車係伊向臉部有刀疤、綽號「小劉」之人借用，「小劉」專門在偷東西（警414卷第9頁）；於偵查中則稱：伊進入戒治所後，始知悉「小劉」姓名為李岳民（偵2410卷第71頁）；於本院準備程序中則稱：「我以前沒有看到李岳民有騎這台摩托車」（本院卷第143頁），而李岳民臉部確有刀疤，為李岳民所自承，且有照片可佐（警524卷第4、47頁），足證被告確係向李岳民收受本案機車。次查李岳民確有多次竊盜前科（本院簡6卷第13至46頁），被告既然知悉李岳民「專門在偷東西」，復自承從未見李岳民有本案機車，對於本案機車可能係贓物，被告實已有所認識或預見。況被告若果無收受贓物之意，對於本案機車來源或異於常情之處，自可先行詢問或確認，然被告既無法確保本案機車之來路，卻未予任何積極查證，甚至在知悉李岳民常有竊盜犯行之情形下，猶出於縱令贓物亦不在乎之心態，而自有多次竊盜犯行之李岳民處，率予收受本案機車並騎乘使用，顯見被告容任其發生，且其發生亦不違背被告之本意。　⒊李岳民於偵查中具結證述：伊並無「小劉」之暱稱，被告均稱呼伊「小李」等語（偵2410卷第123頁）。查被告與李岳民為一同施用毒品之朋友，均據被告及李岳民坦承在卷（偵 2410卷第71、121頁），被告於警詢時甚至明確指出李岳民臉部刀疤、專偷東西（警414卷第9頁），而綽號祇是人與人間平日慣常之稱呼，與真實姓名迥不相侔，「小劉」與「小李」二綽號，差異甚大，綽號「小李」更與李岳民之姓氏吻合，「小李」之於李岳民，並非毫無連結，亦非特殊或難以記憶之綽號，衡情尚無混淆可能，惟被告之所以於警詢之初，不願坦承供出本案機車來源為綽號「小李」之李岳民或綽號「小李」之人，而刻意稱為「小劉」，益徵被告知悉因本案機車來路係李岳民，李岳民復有多次竊盜前科，本案機車恐係贓物等情，如即時供出李岳民或李岳民之正確綽號，恐難脫免收受贓物之刑責。被告固辯以李岳民偵查中之結證不可信云云，惟李岳民具結後向檢察官所為之陳述具有證據能力，業如前述，被告復不聲請傳喚李岳民，且被告認為無傳喚李岳民之必要（本院卷第144、145、190頁），被告既放棄對李岳民之對質詰問權，而本院審理時就李岳民之證述內容已詳予提示，使被告有辯解、防禦之機會，自得採為判決之基礎。又本院就被告否認犯行部分，所採用李岳民具結後向檢察官所為之陳述，乃關於李岳民之綽號而已，此部分所涉關於被告主觀犯意之認定，如上析述，並非以李岳民所述為唯一事證，尚有其他證據資為綜合憑信，附此敘明。　⒋至被告辯稱當日15時27分許，之所以僅剩被告單獨騎乘本案機車，未再搭載李岳民，係因李岳民前去買便當，而被告則騎往進豐街113巷48號云云（本院卷第142頁），惟被告於偵查中實係稱：「找完朋友回程我就騎該機車去便當店買便當」（偵2410卷第71頁），所述前後不一，所辯非可遽採。況被告此部分所辯縱令屬實，被告主觀上既已認識或預見本案機車為贓物，業如上述，則被告自李岳民處借用本案機車騎乘前往進豐街113巷48號，以供自己代步之工具，無論前往之目的為何，俱不影響被告收受贓物之客觀犯行與主觀不確定故意之認定。　⒌準此，被告主觀上有收受贓物之不確定故意，自堪認定。被告辯稱無法預見本案機車為贓物云云，乃卸責遁辭，並非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科　　。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意收受贓物，不僅漠視他人財產法益，助長贓物之流通，亦增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，所為非是；另酌以被告前科累累，其中有多次財產法益犯罪之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），飾詞卸責之犯後態度，所收受之本案機車價值非微，本案機車已發還被害人；兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之本案機車已實際合法發還被害人，有車輛詳細資料報表、江智謙委託江楠正領回之贓物認領保管單在卷可憑（警 414卷第27、33、35頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-06

HLDM-113-易-87-20241106-1

易

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3192號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉任祥選任辯護人林劼穎律師（法扶律師）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27958 號、第39651號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○可預見屠龍華（為檢察官另案偵辦）於民國112年11月間某日，於臺中市北屯區太原路3段、俗稱「賊仔市」（臺語）之跳蚤市場所兜售如附表編號1至11所示玉器（為丙○○ 於111年3月間遭竊之玉器）無來源證明，恐為來路不明之贓物，竟因貪小便宜，基於縱所購入之玉器為贓物亦不違背其本意之故買贓物犯意，以8萬元價格向屠龍華購入上開贓物而持有之。乙○○嗣於113年5月間某日，在其臺中市○○區○○路 000巷0號1樓居所內，張貼兜售附表所示之物之內容，適丙○ ○瀏覽網頁之際，發覺為其竊取之玉器，乃報警處理，為警於113年5月20日15時46分許，持本院核發之搜索票至乙○○上開居處搜索，扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經丙○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告乙○○及其選任辯護人於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第70頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第70頁至第 72頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中所為指訴情節相符，並有臺中市政府警察局第六分局113年5月14日偵查報告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第六分局11 1年3月23日刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局111年4月 12日中市警鑑字第1110028673號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣物品清單、告訴人提出之鑑定證書、網頁及對話紀錄擷圖、刑案照片等件在卷可稽（見他4473號卷第5頁至第8頁、第15 頁至第18頁、第25頁至第49頁、第89頁至第113頁；偵27958 號卷第99頁至第105頁、第113頁至第186頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按刑法第349條第1項規定所稱之故買贓物，係指有償取得贓物之行為，故有償取得贓物之持有者，即為故買贓物；又收受贓物，係指凡不合於搬運、寄藏、故買、媒介贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之。被告以8萬元之對價，向屠龍華購入附表編號1至11 所示告訴人遭竊之玉器，自屬故買贓物之行為。是核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、查被告前因竊盜案件，經臺灣高法院臺中分院判處有期徒刑 4月、5月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以111年度簡字第236號判處有期徒刑4月確定；嗣經本院以111年度聲字第3467號裁定應執行有期徒刑10月確定，被告並於112年9月6日縮刑期滿執行完畢出監，有卷附被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件為憑，是被告於前案執行完畢5年內之112年11月間某日再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，審酌被告所犯前案與本案均為財產犯罪，且被告於前案執行完畢後旋即再犯本案，顯見其未因前案執行有所警惕，而具有其特別惡性，依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本可預見向屠龍華購入之玉器恐為來源不明之贓物，竟未查明來源即買受，欠缺尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，所為實有不該；復衡被告始終坦承犯行，然因告訴人並無意願而無從成立調解之犯後態度，有卷附本院刑案被害人（告訴人）意見表可憑（見本院卷第61頁）；再酌以被告本案犯罪之動機、手段及所犯致生危害程度，以及告訴人所受損害；暨被告自陳高中肄業之智識程度，現擔任刺青師，仰賴補助為生，需扶養母親及未成年子女（見本院卷第75頁），並領有中度身心障礙手冊之身心狀況，有被告之中度身心障礙證明可參（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末按，扣案如附表編號1至11所示之物，均為被告向屠龍華購入之玉器，而為其本案犯罪所得之物，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號12至16所示之物，固為被告所有，然被告自陳該等物品為其自行在蝦皮網站等處購入，與本案無涉（見本院卷第69頁），且卷內亦無證據證明附表編號12至16所示之物為被告向屠龍華購入之贓物，此部分自無從宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表編號品項與數量備註 1 手鐲22個扣案物品編號2-1至2-19、2-24、2-26及2-28 2 玉牌26個扣案物品編號3-1至3-5、3-9、3-12至3-14、3-16至3-19、3-21至3-30、3-32、3-33、3-36 3 小擺件7個扣案物品編號4-1、4-2、4-10、4-11至4-14 4 扳指3個扣案物品編號5 5 玉飾【虛空藏菩薩、含底座】 1個扣案物品編號7 6 玉飾【枯木逢春吸金過億、含底座】1個扣案物品編號8 7 玉飾【五子登科、含底座】1個扣案物品編號9 8 玉飾【九龍觀音、含底座】1個扣案物品編號10 9 玉飾【彌勒佛、含底座】1個扣案物品編號11 10 玉飾【包漿玉骨髓、含底座】 1個扣案物品編號12 11 玉飾【錢袋、含底座】1個扣案物品編號13 12 底座16個扣案物品編號1 13 手鐲7個扣案物品編號2-20至2-22、2-23、2-25、2-27、2-29 14 玉牌10個扣案物品編號3-6至3-8、310、3-11、3-15、3-20、3-31、3-34、3-35 15 小擺件7個扣案物品編號4-3至4-9 16 樹化玉10個扣案物品編號6

2024-11-06

TCDM-113-易-3192-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

贓物

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第370號上訴人即被告邱裕權選任辯護人張浚泓律師上訴人即被告蘇信豪選任辯護人林忠宏律師上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第1 314號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵續字第153、154、155號），提起上訴或就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱裕權部分及蘇信豪刑之部分撤銷。邱裕權犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。蘇信豪上開刑之撤銷部分，各處如附表二編號2至4「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱裕權受廖世語委託，搬運附表一編號2、3、5、6所示電纜線，其知悉所載運地點均甚為可疑，可能係遭廖世語或其同夥詐取而來之贓物，仍基於搬運贓物之不確定故意，駕駛車牌號碼不詳之貨車，分別於附表一編號2、3、5、6所示送貨之時間，在附表一編號2、3、5、6所示之送貨地點，將附表一編號2、3、5、6所示之電纜線，載運給附表一編號2、3、 5、6所示之收貨人(其中附表一編號3、5、6部分係交付予蘇信豪)，並各次收取載運報酬新臺幣(下同)2萬元。二、案經大雅電氣工程公司委由陳鴻謀律師，訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告蘇信豪已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件被告蘇信豪之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告蘇信豪認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均非上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告蘇信豪犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。貳、證據能力之說明：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告、辯護人或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第 164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。參、認定犯罪事實之理由及證據：一、訊據上訴人即被告邱裕權坦承附表一編號3、5、6所示犯行，就附表一編號2部分，亦不否認係受證人廖世語委託，載運給該編號所示收貨人之事實，惟矢口否認該部分有搬運贓物犯行，辯稱不知道該電纜線是贓物云云，經查：　㈠附表一編號2、3、5、6所示電纜線，係遭證人王慧雄、廖世語以不當方式詐得，再由證人廖世語將電纜線分別販售他人，該等電纜線均為贓物乙情，為被告邱裕權所不爭執，核與證人廖世語（偵7875號卷第203至205頁，偵續153號卷第183 至187頁）、王慧雄（偵5115號卷第191至194頁）、徐淑芳（偵17506號卷第153至169頁）於偵查中證述相符，並有臺中市政府警察局大雅分局證物採驗報告（含採驗照片，偵17 506號卷第365至379頁）、內政部警政署刑事警察局110年2 月1日刑紋字第1098043023號鑑定書（偵17506號卷第383至3 88頁）、110年3月26日刑鑑字第1100024063號鑑定書（偵17 506號卷第389至391頁）、廖世語手機內手寫重量、金額紙本照片（偵17506號卷第429至430頁）、偵查報告（偵5115 號卷第211至221頁）、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理刑事案件報案三聯單（偵5115號卷第177頁）、臺灣臺中地方法院110年度原訴字第69號、第92號刑事判決（見原審原訴69號卷第265至280頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　㈡被告邱裕權因受證人廖世語委託，將附表一編號2、3、5、6 所示電纜線，載運給附表一編號2、3、5、6所示收貨人；就被告蘇信豪購買附表一編號3、5、6所示之電纜線後，將該等電纜線均轉售予證人林俊華，以賺取價差，並由被告邱裕權將該等電纜線載送至證人林俊華指定之臺中市大雅區某工廠，被告邱裕權因而獲取每趟2萬元之報酬，業據被告邱裕權坦承在卷，核與證人林俊華（偵續153號卷第209至212頁）、廖世語（偵7875號卷第203至205頁，偵續153號卷第183 至187頁）於偵查中證述相符，並有證人廖世語與被告邱裕權之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵17506號卷第430至444 頁）、被告蘇信豪與邱裕權之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵17506號卷第483至493頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　㈢被告邱裕權應認知證人廖世語委託其搬運附表一編號2所示電纜線可能為來路不明之贓物，本院認定理由如下：　　　1.按刑法所謂之故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（直接故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（間接故意），刑法第13條定有明文。又按刑法第349 條第2 項之故買贓物罪，固以「知情」故買為要件，惟此所謂「知情」，係指行為人在買受之時有贓物之認識，並非指行為人於買受時「明知」係贓物，此由該條項並未規定「明知」為贓物而故買之直接故意為構成要件即明。是以，刑法上故買贓物罪之贓物認識，應包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79 年度台上字第2876號判決參照）。　2.被告邱裕權雖為前開辯解，然其經營資源回收業務，為被告邱裕權供述在卷(偵10054號卷第201至203頁)，是被告邱裕權已有多年從事收購資源回收物品之經驗，對於辨識物品來源正當與否之能力自較一般人為高，而電纜線隨銅導體價格因市場供需近年逐漲，除據被告邱裕權自陳在卷(原審卷第3 45頁)，亦有華新麗華股份有限公司陳報狀在卷可佐(原審卷第131至132頁)，足見電纜線深具市場價值，且屬市值較高之物品，是否會有公司或工廠隨意丟棄，將如此大量電纜線均視為工程餘料，而不轉至其他工地、工廠，或證人廖世語何以有能力取得如此大量之電纜線後變賣，實至屬有疑。　3.被告邱裕權既稱證人廖世語從事回收業，認識證人廖世語10 餘年來，除本案外，證人廖世語並未委託伊載運如此大量的電纜線等語(見原審卷第321至322頁)，可見證人廖世語並未從事電纜買賣或工地控管，亦未與被告邱裕權長期配合運送電纜線之相關業務，被告邱裕權坦承附表一編號3、5、6所示贜物犯行，而附表一編號2、3、5、6之電纜線均係證人廖世語委託被告邱裕權載運，同係贜物，本質並無何不同，何以被告邱裕權唯獨不知附表一編號2部分係贜物，被告邱裕權並無法提出合理解釋。而證人廖世語於半年間，突然多次取得如此大量之電纜線，被告邱裕權應當發覺可疑。況被告邱裕權於警詢時自陳：「(問：你有無懷疑或詢問廖世語該電纜線來源是否正常？)我有懷疑也有詢問過廖世語，但廖世語跟我說正常」(偵17506號卷第124頁)，證人廖世語於偵查時證稱：我也有跟被告邱裕權討論過，怎麼會有公司叫料把料下在路邊，再給我們過去載，如果是下在中科裡面的公司，會有放貨單讓我們可以進去載等語(偵續卷第185至186 頁)，可見被告邱裕權對該等電纜線，有可能為贓物乙節，實已心存懷疑。又被告邱裕權陳述其受證人廖世語所託，前往一般馬路之路邊載運電纜線等語(偵17506號卷第115至125 頁)，並有現場照片在卷可佐(偵17506號卷第427至428頁)，則被告邱裕權受證人廖世語所託載送該等電纜線之地點，係路邊之草地，而非進入工地、工廠所搬運，實甚為怪異，被告邱裕權對如此怪異的搬運模式，自會提高警覺，實有預見載運之電纜線為贓物之高度可能。被告邱裕權偵訊時稱：我到現場看到就說電纜線是沒有拆封的狀態，證人廖世語也有給我看出貨單等語(偵10054號卷第203頁)，並觀諸證人廖世語與被告邱裕權之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵17506號卷第430至444頁），證人廖世語有傳送出貨單供被告邱裕權審視，若為被告邱裕權所述工程餘料，怎會有當天購買電纜線，而當天該電纜線即變成工程餘料之情況？被告邱裕權就此並無完善之解釋，本院難以為被告邱裕權有利之認定。　4.被告邱裕權在如此不合常情之情況下，為避免搬運之物為盜贓電纜線，而衍生日後糾紛，衡情應會要求證人廖世語提供足以證明具有合法權源之相關資料，又被告邱裕權既見過前揭電纜線出貨單，則該等電纜線既有上開異常情形，衡以被告邱裕權之年齡智識，應可輕易透由網際網路查詢收貨及送貨公司聯絡電話，再以電話聯繫進行查證，竟捨此不為，顯然是貪圖證人廖世語所提供高於行情之搬運價格(偵續卷第7 3頁)，對於搬運之物是否為贓物毫不在意，被告邱裕權否認搬運贓物之不確定故意，自無足採。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告邱裕權前揭搬運贓物犯行，洵堪認定，應依法論科。　　肆、論罪科刑：被告邱裕權就附表一編號2、3、5、6所為，均係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。被告邱裕權就各次搬運贓物之時間，均有所差距，應係分別起意，行為互殊，自應予分論併罰。伍、本院之判斷：原審以被告邱裕權、蘇信豪犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十、犯罪後之態度。」，刑法第57條定有明文，被告邱裕權、蘇信豪已分別於本院審理期間與告訴人達成和解並支付部分和解金，有告訴代理人陳報狀、匯款單、調解筆錄等附本院卷可按（本院卷二第9、23、61頁)，原審未及審酌被告2人此犯罪後之態度，又未及審酌被告邱裕權與告訴人和解賠償之情，而為沒收被告邱裕權犯罪所得之諭知，均難稱妥適，既經被告2人提起上訴，即屬無可維持，應由本院就邱裕權部分及蘇信豪刑之部分撤銷改判。陸、量刑部分：爰審酌被告等均值壯年，被告邱裕權因貪圖高於行情之搬運費用而率予搬運，被告蘇信豪貪圖轉售利益而購買贓物，助長他人不法財產犯罪，更使告訴人之財產回復產生困難，造成之損害不小。惟審酌被告2人於本院坦承全部或大部分犯行，並已與告訴人達成和解或調解，犯後態度尚可，並兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見原審卷第557頁)等一切情狀，分別量處附表二本院主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又綜合斟酌被告等犯罪行為之不法與罪責程度、罪數、各次犯罪時間之間隔所反應等一切情狀，就被告等所犯各罪分別定應執行刑如本院主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　柒、又被告邱裕權前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰予宣告緩刑，用啟自新，惟為彌補其行為造成之國家社會資源浪費，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告邱裕權應向公庫支付新臺幣10萬元。捌、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；第 1項及第2項之犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。二、查被告邱裕權搬運贓物1趟，可獲取2萬元作為報酬，業據被告邱裕權自陳在卷(偵續卷第73、105頁)，則運送4趟共獲取 8萬元，固為被告邱裕權搬運贓物之犯罪所得，惟被告邱裕權已因與告訴人和解而已支付告訴人35萬元，賠償金額已超逾其個人犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定爰不予宣告沒收其犯罪所得。三、被告蘇信豪就原審判決諭知沒收部分於本院撤回上訴，其犯罪所得之沒收執行，是否因與告訴人和解而支付告訴人款項，致有刑法第38條之1第5項規定之適用餘地，宜由檢察官斟酌處理之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表一編號訂購時間送貨時間送貨地點標的贓物買受人原始訂購之價格(新臺幣) 1 109年4月9日 109年4月9日臺中市○○區○○○路00號 1.PVC電纜線38米/米平方、綠、華新麗華牌、500米。 2.PVC電纜線50米/米平方、綠、華新麗華牌、536米。 3.600V XLPE 電纜100米/米平方、華新麗華牌、692米。 4.600V XLPE電纜200米/米平方、華新麗華牌、586米。 5.600V XLPE電纜125米/米平方、太平洋牌、438米。不詳之人 64萬7252元 2 109年7月13日 109年7月15 臺中市○○區○○○路00號 1.600V XLPE電纜100米/米平方、華新麗華牌、780米。 2.PVC電纜線50米/米平方、綠、華新麗華牌、800米。 3.600V XLPE電纜125米/米平方、華新麗華牌、495米。 4.600V XLPE電纜80米/米平方、華新麗華牌、1000米。 5.600V XLPE電纜125米/米平方、華新麗華牌、505米。 6.600V XLPE電纜200米/米平方、華新麗華牌、860米。不詳之人 107萬3888元 3 109年8月4日 109年8月7日臺中市○○區○○○路00號 1.600V XLPE電纜200米/米平方、華新麗華牌、1000米。 2.PVC電纜線50米/米平方、綠、華新麗華牌、1000米。 3.600V XLPE電纜150米/米平方、華新麗華牌、1000米。 4.600V XLPE電纜125米/米平方、華新麗華牌、1000米。 5.600V XLPE電纜100米/米平方、華新麗華牌、1000米。 6.600V XLPE電纜80米/米平方、華新麗華牌、1000米。蘇信豪 152萬7770元 4 109年9月21日 109年9月23日臺中市○○區○○○路0號 1.600V XLPE電纜200米/米平方、太平洋牌、438米。 2.PVC電線80米/米平方、太平洋牌、569米。 3.600V XLPE電纜150米/米平方、華新麗華牌、384米。 4.600V XLPE電纜250米/米平方、華新麗華牌、436米。不詳之人 64萬5899元 5 109年10月12日 109年10月14日臺中市○○區○○○路0號 1.PVC電線100米/米平方、太平洋牌、869米。 2.600V XLPE 電纜150米/米平方、華新麗華牌、583米。 3.600V XLPE電纜250米/米平方、華新麗華牌、686米。 4.600V XLPE電纜200米/米平方、華新麗華牌、753米。蘇信豪 107萬520元 6 109年10月28日 109年10月30日臺中市○○區○○○路0號 1.600V XLPE電纜125米/米平方、太平洋牌、510米。 2.PVC電線100米/米平方、太平洋牌、1000米。 3.600V XLPE電纜125米/米平方、太平洋牌、490米。 4.600V XLPE電纜150米/米平方、太平洋牌、1000米。 5.600V XLPE電纜200米/米平方、太平洋牌、1000米。 6.600V XLPE電纜250米/米平方、太平洋牌、1000米。蘇信豪 174萬6364元附表二編號犯罪事實原審主文本院主文 1 附表一編號2 邱裕權犯搬運贓物罪，處有期徒刑玖月。邱裕權犯搬運贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號3 邱裕權犯搬運贓物罪，處有期徒刑壹年。蘇信豪犯故買贓物罪，處有期徒刑壹年。邱裕權犯搬運贓物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇信豪犯故買贓物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號5 邱裕權犯搬運贓物罪，處有期徒刑玖月。蘇信豪犯故買贓物罪，處有期徒刑玖月。邱裕權犯搬運贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇信豪犯故買贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號6 邱裕權犯搬運贓物罪，處有期徒刑壹年壹月。蘇信豪犯故買贓物罪，處有期徒刑壹年壹月。邱裕權犯搬運贓物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇信豪犯故買贓物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-06

TCHM-113-上易-370-20241106-1

易

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第494號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林孔斌蔡水清上一人選任辯護人吳常銘律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6015 號），本院判決如下：主文林孔斌犯故買贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡水清犯故買贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林孔斌自民國90幾年起，開始接觸、收藏紅檜等貴重木；蔡水清則自50幾年起，即從事標售貴重木、奇木買賣，2人均明知紅檜樹種屬農業部（即改制前之行政院農業委員會）依森林法第52條第4項所公告之貴重木，林務機關限制標售，合法取得管道已不多見，且天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林區域外時，主管機關雖於天然災害發生後，會公告一定期間、地點供特定民眾自由撿拾，然允許撿拾之漂流木有重量不得超過50公斤、長度2公尺以下等限制，且拾得無國有、公有註記、烙印但屬森林法第52條第4項公告之貴重木之漂流木，仍應向主管機關申請搬運登記，並由主管機關確認後，填具漂流木搬運登記表交予拾得人並烙打放行印後，始得搬離，其等已預見所購買屬貴重木之紅檜之漂流木，若非直接向林務機關購買或輾轉取得林務機關售出者、或具其他合法來源證明（放行鋼印）者，可能係來路不明之贓物（例如非法侵占之漂流木），竟仍各基於縱其等所買受之樹材為贓物，亦不違背其等本意之故買贓物之不確定故意，分別為下列行為：㈠林孔斌於112年1月30日前某時，以新臺幣（下同）3,000元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購買非法撿拾而無合法來源證明之漂流木即紅檜1塊（材積為0.3 1立方公尺，重量約340公斤，下稱本案紅檜），並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，將本案紅檜載運至南投縣○○ 鄉○○○段0000地號土地放置，以此方式收購贓木而持有之。㈡蔡水清經林孔斌聯繫、兜售後，於112年2月9日，在上開存放地，以5,000元之代價，向林孔斌購買本案紅檜，復於翌（即10）日，駕駛車牌號碼0000-00號貨車，自上開存放地，將本案紅檜載運至不知情之許益嘉所經營、位在嘉義市○ 區○○路00號之「福興鋸木工廠」，欲予以鋸切，以此方式收購贓木而持有之。嗣經警於同年2月15日，在「福興鋸木工廠」查獲，並扣得本案紅檜（已發還林務局南投林區管理處），始循線查悉上情。二、案經農業部林業及自然保育署南投分署訴由內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠以下引用被告林孔斌、蔡水清以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告林孔斌、蔡水清均否認涉有上開犯嫌，被告林孔斌辯稱：本案紅檜我是10幾年前在苗栗跟一位男子以3000元購買，之後我就放在鹿谷那邊，對方當時有給我一張標售木頭的許可證，所以我認為那是有合法來源的等語；被告蔡水清辯稱：是林孔斌聯絡我說有木頭要賣，他也給我看標售木頭的許可證，所以我也認為那是有合法來源的等語。經查：　㈠被告林孔斌、蔡水清已有多年貴重木買賣之經驗，而被告林孔斌有向他人購買本案紅檜後，存放於南投縣○○鄉○○○段000 0地號土地上，嗣於112年2月9日將本案紅檜出賣與被告蔡水清，被告蔡水清再將本案紅檜運往福興鋸木工廠等情，業經被告林孔斌、蔡水清坦承不諱，核與證人許益嘉於警詢中之證述相符（見警卷第14-16頁），並有保七第六大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證暨監視器畫面翻拍照片、被告蔡水清之行動電話通訊軟體LINE對話紀錄畫面翻拍照片、林業署南投分署112年7月27日投政字第11 24106431號函及所檢附之森林被害告訴書、查獲照片、林材檢尺調查總表、國有林產物處分價金查定書、林產處分生產費用查定明細表在卷可稽（見警卷第35-40頁、第45-70頁），此部分事實，先勘認定。㈡被告林孔斌雖以前詞置辯，惟其於警詢中先供稱：本案木頭是我在10幾年跟一個不認識的人買的，買價大約2、3千元，當然對方沒有提供合法證明給我，我也不知道是不是合法的木頭等語（見警卷第1-5頁），後於偵查中又改稱：本案木頭是我在苗栗買的，賣方有給我許可證等語（見偵卷第70-7 3頁），故被告林孔斌前後所述已有不一，是否可信，並非無疑。㈢證人尤仕廷於偵訊中證述：我以前是瀅瀚公司的負責人，林管處公開招標，公司如果有標到木頭就會發給我們這個許可證，我們就可以去搬運木頭販賣。被告林孔斌拿出的許可證影本是我用瀅瀚公司名義去標的，後來公司停業了，標得的木頭有賣給別人，賣出去就是開發票，有些買的客戶會要求影印剛才的許可證，但我不認識被告林孔斌等語（見偵卷第 70-73頁）。㈣證人塗清祥於警詢及偵訊中證述：我是南投林區管理處竹山工作站的森林護管員，本案扣案紅檜應該是漂流木，本案木頭應該是112年1、2月間被發現，從外觀撞擊的痕跡來看不會太久，往前推算是應該是3個月內。依照規定，主觀機關開放給民眾撿漂流木是限制規定50公斤以下，沒有切鋸、直徑20公分以內、長2公尺以內，在公告以後是民眾可以撿拾的，但本案木頭已超出範圍，不可能開放撿拾，且主管機關標售會在木頭上打鋼印及標售單據，本案木頭也沒有，所以本案木頭應該不是開放撿拾的標的。另外被告雖然提出許可證，但本案木頭跟許可證明細表所列紅檜長寬及材積也沒有符合等語（見偵卷第87-94頁）。　㈤證人許莉姍於偵訊中證述：我是竹山工作站的技士，本案木頭是較大的紅檜，都是在國有林地才有的等語（見偵卷第87 -94頁）。㈥又觀之被告林孔斌所提出之95勢漂運字第010號國有林林產物搬運許可證影本，雖然該次標售是有包含紅檜，惟該次標售紅檜之長、寬及材積與本案木頭並不相同，此有農業部林業及自然保育署臺中分署113年1月30日中企字第1133100474號函在卷可稽（見偵卷第61-68頁）。㈦綜合上開證據所示，若屬合法標售或合法撿拾之貴重木，均　　會由主管機關確認登記後，烙打放行鋼印始得搬離，惟本案紅檜並無放行鋼印，且依本案紅檜之材積、重量，亦非屬95 勢漂運字第010號國有林林產物搬運許可證所指標售木頭之範圍，顯非合法撿拾或合法標售之木頭，核屬來路不明之贓物，應可認定。被告2人長期接觸森林產物，對於木頭之品種、項目及價值相當熟悉，且其對於紅檜珍貴木種，需有合法來源證明方可購買應有所認識，而扣案紅檜並無合法之來源證明，已如前述，足見被告2人已預見扣案之紅檜可能為來路不明之贓物，卻基於縱係贓物仍不違背其本意之主觀犯意而予以買受，被告2人具故買贓物之不確定故意，至為灼然。被告2人上開所辯，均屬推諉卸責之詞，不可採信。本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告林孔斌、蔡水清所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。㈡本院審酌被告2人心存僥倖，可預見本案查獲之紅檜為贓物仍故買之，足以助長侵占漂流木銷贓之風，使林務機關追贓趨於困難，所為應予非難；復考量被告等犯後態度，並衡以被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第54頁），與本案查獲之貴重木數量及所生損害之程度，暨被告2 人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢扣案之紅檜1塊為被告2人本案犯行所得之物，惟業已扣案並發還主管機關，故無宣告沒收之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-06

NTDM-113-易-494-20241106-1