Know99判決書

搜尋結果：趙書郁

共找到 244 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第72號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡尚斌上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月3日所為113年度交簡字第541號第一審判決（起訴案號：113年度調院偵字第422號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡尚斌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡尚斌於民國112年7月29日上午11時8分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新北市新店區安和路2段由西往東方向行駛，於行經同路段與安業街口欲左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天氣晴、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即占用來車車道冒然搶先左轉，適有潘信儒騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿安和路2段由東往西方向直行通過上開路口，因煞避不及，與蔡尚斌所駕駛之上開車輛發生碰撞，致潘信儒當場人、車倒地，受有背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷、左腳痠麻、腰及左大腿挫傷、腰神經根壓迫，勞動能力減損比例介於 5％至9％等傷害。二、案經潘信儒訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告蔡尚斌於本院行準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第38頁、第114頁），與證人即告訴人潘信儒於警詢及檢察事務官詢問時之陳述互核一致（見偵字卷第15-18頁、調院偵字卷第36頁），並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年8月11日診斷證明書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院112年9月19日、10月14日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院113年8月2日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片、臺灣臺北地方檢察署113年2月26日勘驗報告在卷可稽（見偵字卷第23頁、第29-32頁、第35-46頁、第53頁、調院偵字卷第39-42頁、本院卷第121頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑及撤銷改判理由：（一）核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於上揭犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，留於現場向前往現場處理車禍事故之警員自首肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字卷第48 頁），應認被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：觀諸告訴人於本院審理時提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院113年8月2日診斷證明書（見本院卷第121頁），記載告訴人除受有原判決認定之背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷等傷害外，亦受有左腳痠麻、腰及左大腿挫傷、腰神經根壓迫，勞動能力減損比例介於5％至9％等傷害，本院衡酌上開診斷證明書係具有醫學專業且與被告及告訴人均非親非故之醫師經過專業診斷後，所出具之診斷結論，應屬可信，是告訴人因被告之過失行為，受有之傷勢除背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷等傷害外，亦包括左腳痠麻、腰及左大腿挫傷、腰神經根壓迫，勞動能力減損比例介於5％至9％等傷害。原判決未及審酌上情，因此量刑審酌基礎已有不同，檢察官上訴理由以原審量刑過輕提起上訴，請求撤銷改判，即為有理由，自應由本院予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，疏未遵行轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉之行車注意義務，因而發生本案事故導致告訴人受有上開傷勢，違反注意義務情節不輕，造成告訴人所受損害亦難認輕微，所為實屬不該，並斟酌被告坦承犯行，雖有意願與告訴人商談和解事宜，然因金額無法達成共識而未能達成和解之犯後態度及作為，另兼衡被告無前案犯罪紀錄之素行、碩士畢業之教育程度、自述從事電子業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-29

TPDM-113-交簡上-72-20241029-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失致死案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度交附民字第10號原告鄭秀雲訴訟代理人紀育泓律師被告朱觀宇上列被告因過失致死案件（本院112年度交訴字第4號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官趙書郁法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳韻宇中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TPDM-112-交附民-10-20241029-1

交重附民

臺灣臺北地方法院

因過失致死案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第4號原告廖政豪被告朱觀宇上列被告因過失致死案件（本院112年度交訴字第4號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官趙書郁法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳韻宇中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TPDM-112-交重附民-4-20241029-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第91號上訴人即被告李桀瑀選任辯護人桂大正律師康皓智律師蔡淑湄律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 1日113年度交簡字第937號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第776號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李桀瑀緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　理　由一、本案經審理結果，認第一審判決被告李桀瑀犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。二、被告上訴意旨略以：我當天是因為和女友吵架，心情不好才會和朋友喝酒，我知道酒後不能駕車，但我急著回家，就沒想那麼多，我騎車速度沒有很快，也配合臨檢，希望能給我一個緩刑的機會等語（見本院113年度交簡上字第91號卷，下稱交簡上卷，第48頁）。　　三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，暨素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行之犯後態度，本案未肇致實害結果，及被告經查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克，被告自陳本案係從臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號餐酒館附近至臺北市松山區市民大道4段與八德路2段366巷交岔路口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。原判決既無不當之情形，被告上訴為無理由，應予駁回。四、按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院 101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，被告係於民國113年7月6日晚間11時 50分許飲用酒類完畢，因急於返家，而於翌日即113年7月7 日0時許騎乘機車行駛於市區道路，復於同日凌晨0時3分許被查獲，審酌被告因著急返家，致罹刑章；復考量被告目前有正當職業，曾捐肝給父親，尚須扶養照顧父親等情（見本院交簡上字卷第47頁），本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，並為督促被告日後審慎行事，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為期被告心生警惕，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予被告一定負擔之必要，是再依同法第74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付如主文所示之金額。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷本件緩刑宣告，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第937號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李桀瑀　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷0 　　　　　　　　　　　號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第776號），本院判決如下：　　主　文李桀瑀吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李桀瑀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克；暨被告自陳本案係從臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號餐酒館附近至臺北市松山區市民大道4段與八德路2段366巷交岔路口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第7頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（速偵卷第8頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第776號　　被　　　告　李桀瑀　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李桀瑀於民國113年7月6日21時許起至23時50分許止，在臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號餐酒館內飲用啤酒4瓶後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(7)日凌晨0時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日0時3分許，在臺北市松山區市民大道4段與八德路2段366巷交岔路口為警攔檢，並於同日凌晨0時19分許當場測得渠吐氣中酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告李桀瑀於警詢及偵訊時坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可佐，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-交簡上-91-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3095號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林軒誠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3925號），本院判決如下：　　主　文林軒誠犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告林軒誠犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林軒誠於本院訊問程序中自白犯罪」外（見本院卷第30頁），其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式解決紛爭，竟僅因細故即貿然訴諸暴力，徒手毆打告訴人高維澤，所為實有不該，雖與告訴人就賠償金額達成合意，然迄未給付全部和解金額完畢（見本院卷第31、35頁）；惟念被告犯後均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、造成告訴人所受之傷勢，暨被告自陳係國中畢業之教育程度，職業為服務業，家庭經濟狀況勉持（見臺北地檢署113年度偵字第19298號偵查卷第9頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。。四、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案參考法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3925號　　被　　　告　林軒誠　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林軒誠於民國113年3月10日上午3時14分許，駕駛車輛行經新北市新店區安興路、祥和路路口（往祥和路方向）停等紅燈時，因不滿騎乘機車之高維澤拍打其副駕駛座之車窗，告知其變換車道未打方向燈乙事；竟先攜帶甩棍下車與之理論，後將甩棍收回車內後，即基於傷害他人身體之犯意，連續徒手毆打高維澤之頭部、前胸，復徒手用力推高維澤前胸，致高維澤受有雙側臉部及前胸挫傷之傷害。　二、案經高維澤訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告林軒誠於偵查中之自白。　　㈡告訴人高維澤於警詢時之指訴。　　㈢告訴人之耕莘醫院乙種診斷證明書1紙。　　㈣新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表1份（即現場監視器翻拍照片10張）。　　㈤本署勘驗報告。二、被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3095-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王嘉仁選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13018號），本院判決如下：　　主　文王嘉仁犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、王嘉仁及真實年籍姓名不詳、微信暱稱「MUSE│花藝」之人明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國113年4月8日下午2時29分許，推由微信暱稱「MUSE│花藝」之人透過通訊軟體微信散布「精緻婚禮捧花（10）12500 情人告白花束（5）7000 節慶專用胸花（1）1500 黃金雛菊香氣精油一支2500 甜蜜蜜巧克力一顆1 00」等圖片文字散布販毒之意，適有臺北市政府警察局信義分局警員於113年4月9日下午1時32分許，執行網路巡邏察覺，遂以佯裝購毒者聯絡，雙方再以通訊軟體微信繼續聯絡，並以「花束、巧克力、精油」分別代表含有大麻成分之菸草、巧克力及菸油以商議交易毒品事宜，王嘉仁於同日下午4 時許前往臺北市○○區○○街000號前，欲以新臺幣（下同）8,6 00元之價格販賣摻有第二級毒品大麻成分之菸油2支及巧克力3顆予喬裝警員時，喬裝警員即向王嘉仁表明身分，並當場扣得摻有第二級毒品大麻成分之菸油12支及巧克力3顆、手機1支，始悉前情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠據被告王嘉仁就犯罪事實於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵查卷第139至141頁；本院卷第56至57頁、第 83至84頁），並有被告與喬裝網友之員警間以通訊軟體微信洽談購買本案扣案毒品及相約見面對話紀錄翻拍畫面、員警職務報告、臺北市政府警察局信義分局113年4月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908650號鑑定書等件（見偵查卷第37至41頁、第45至49頁、第51至57頁、第85、129頁）及扣案物在卷可佐，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之，祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。查被告於偵查時陳稱：大麻菸油1顆原價是2,500元、大麻巧克力1顆原價是1,000元，販賣2支大麻菸油和3顆大麻巧克力給喬裝成買家的員警，總共要收8,600元等語（見偵查卷第23頁），是被告預計販賣毒品給員警喬裝之買家時，主觀上確實知悉販賣之價金高於原訂價，其確有藉販賣毒品以營利之意圖甚明。被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　　㈢本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠論罪部分　　按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡刑之減輕部分　　⒈被告已著手於販賣第二級毒品行為，惟因佯裝為買家之警員並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　⒉關於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。經查，被告於偵查時坦承販賣第二級毒品未遂之犯行，經檢察官提起公訴後，復於本院準備程序中及審理時，就其前揭犯行亦皆坦承不諱（見偵查卷第139至141頁；本院卷第56至57頁、第83至84頁），應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。　　　⒊關於刑法第59條減刑規定之適用：　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　　　⑵第二級毒品大麻若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，販賣第二級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。考量被告已非第一次販賣毒品，理應知悉販賣毒品罪責甚重，猶仍為之；又販賣第二級毒品最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，被告所為依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　　⒋被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，有刑法第25條第2項規定及毒品危害防制條例第17條第2項規定2種以上刑之減輕情形，應依刑法第70條規定遞減之。　　　　　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為本案販賣第二級毒品犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後能面對己過，坦承犯行，尚有悔悟，且被告未有實際賣出毒品造成危害，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、因另案意圖販賣而持有毒品案件入監服刑前曾在加油站及餐飲業工作，須扶養爸爸（見本院卷第84頁），暨其犯罪動機、目的、手段，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文之刑。　　三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1之液體檢品12支，由外觀檢視均無差異，隨機抽樣4 支以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，檢出含有第二級毒品大麻成分；扣案如附表編號2之巧克力3顆（總凈重為47.3 8公克、驗餘總淨重為47.08公克），以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，均檢出含有第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第113239086 50號鑑定書在卷可參（見偵查卷第129頁），其餘扣案之液體檢品8支與經鑑定之上開檢體既為同批扣案，堪認其餘扣案之液體檢品8支亦含第二級毒品大麻成分，足認上開物品係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，均為違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案所直接用以盛裝巧克力之包裝袋 1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝袋1只，亦均併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。　　　　　　㈡「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表編號4之iphone手機1支，係供被告聯絡買家為本件販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告陳述在卷（見本院卷第59、84頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。　　　　　㈢扣案如附表編號3所示之物，固經檢出含第三級毒品愷他命成分，然被告供稱該等物品係供自己施用所用（見本院卷第59 頁），應認該等物品與本案犯行無關，無從於本案宣告沒收。另扣案如附表編號5、6之iphone手機2支，均與本案無關，此據被告陳述在卷（見本院卷第59頁），亦無從於本案宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表　　　　　　　　　編號物品名稱及數量備註 1 含有第二級毒品大麻成分之液體檢品12支法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908650號鑑定書（偵查卷第129頁） 2 含有第二級毒品大麻成分之巧克力檢品3顆（含包裝袋1只，總淨重47.38公克、驗餘總淨重47.08公克）同上 3 含有第三級毒品愷他命成分之吸管1支交通部民用航空局航空醫務中心113年4月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵查卷第151頁） 4 iphone1支（含SIM卡1張）（遠傳電信）偵查卷第57頁 5 iphone1支（含SIM卡1張）（中華電信）同上 6 iphone1支（含SIM卡1張）（台灣大哥大）偵查卷第55頁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPDM-113-訴-803-20241023-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第60號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人陶曉怡被告董丞峻上列被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：　　主　文陶曉怡繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本件被告董丞峻因妨害自由等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，具保人陶曉怡於民國112年12月15日繳納現金後，已將被告釋放。惟被告及具保人嗣經本院通知應於113年7月22日下午2時15分到庭進行準備程序，詎被告未遵期到庭，又被告及具保人於上開庭期均查無在監在押之紀錄，惟被告竟無故不到庭，復經本院實施拘提，仍拘提無著等情，有國庫存款收款書、被告及具保人住所及之送達證明書、關於被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票、拘提報告書等件在卷可查（見臺北地檢署113年度偵字第403號卷第323頁；本院113年度審原訴字第53號卷第129至135頁、第 249至273頁；本院113年度原訴字第60號卷第101、103頁），足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPDM-113-原訴-60-20241023-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第480號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王源洪上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第278號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第一級毒品海洛因成分之粉塊狀檢品壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點零零公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王源洪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第989號等案件簽結在案，惟扣案之粉塊狀檢品1 包，經檢出含第一級毒品海洛因成分，係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第ll條第1項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前所涉施用第一級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以112 年度毒偵字第989號等案件簽結等情，有臺北地檢署檢察官簽呈在卷可稽。　㈡扣案之粉塊狀檢品1包（含包裝袋1只，淨重1.04公克、驗餘淨重1.00公克），經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月24日調科壹字第11223910080號鑑定書在卷可參（見臺北地檢署112年度毒偵字第989號卷第119頁），堪認上開物品係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案所直接用以盛裝毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝袋1只，亦均併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPDM-113-單禁沒-480-20241023-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1461號原告張鴻霖被告劉順發上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第905號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官趙書郁法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳韻宇中華民國 113 年 10 月 19 日

2024-10-22

TPDM-113-附民-1461-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1238號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱惠駿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27830號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱惠駿明知甲基安非他命及4-甲基甲基卡西酮分為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及第3款所列管之第二級毒品及第三級毒品，且4-甲基甲基卡西酮亦為藥事法管制之偽藥，非經許可，均不得販賣與轉讓，竟基於販賣第二級毒品及轉讓偽藥兼第三級毒品之犯意，於民國112 年9月10日晚上與莊立尉討論甲基安非他命之價格，並達成1 克甲基安非他命新臺幣（下同）1300元之合意後，莊立尉遂表明欲購買5克之第二級毒品甲基安非他命，由被告前往莊立尉友人位於新北市○○區○○路000號後方之住處與莊立尉交易，被告當場交付5克第二級毒品甲基安非他命予莊立尉，莊立尉則當場交付現金6500元予被告，完成交易，被告同時提供含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予莊立尉試用，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠被告經檢察官起訴，案件於113年10月14日繫屬本院時，係設籍於桃園市○○區○○路0段00巷0號6樓之2，並居住於「新北市 ○○區○○街0號10樓之18」，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院訴字卷第13頁），並經被告於偵訊時供述明確（見偵字卷第109頁）；另被告於本案繫屬時，未有在監在押之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院訴字卷第15-26頁），是被告於本案繫屬於本院時，被告之住、居所地及所在地均非在本院轄區。　㈡又依起訴書犯罪事實欄記載，被告販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之地點，為「新北市○○區○○路000號後方之住處」，是被告涉犯本案罪嫌之犯罪地，亦在臺灣新北地方法院轄區，而非本院轄區；至被告於113年8月7日經員警持本院核發之搜索票進行搜索後，雖扣得疑似安非他命及甲基安非他命之物品，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可考（見偵字卷第45-57頁），然姑不論上開物品是否與被告本案販賣毒品之犯行有關，因上開搜索地點分別為新北市○○區○○街0號10樓之18及新北市○○區○○街0號前，亦不在本院轄區，而與本院無關。　㈢綜上，被告之住居所、所在地及犯罪地於起訴時均非在本院管轄區域內，揆諸前開說明，本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並諭知本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉海倫提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-訴-1238-20241021-1