Know99判決書

搜尋結果：車貸

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡瑛玲選任辯護人徐欣瑜律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17306號），本院判決如下：　　主　　文簡瑛玲無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告簡瑛玲明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之個人身分資料或金融帳戶存摺、帳號及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供詐欺集團成員用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於詐欺集團成員提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年12月12 日某時許，將自己所申辦之合作金庫商業銀行帳戶000-0000 000000000號（下稱本案合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行000 -00000000000號（下稱本案中小企銀帳戶）之提款卡及密碼提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，對實施詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案合庫帳戶、本案中小企銀帳戶，該款項並旋遭詐欺集團成員提領，致該款項去向不明無從追查。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人陳彥酲、陳玉珊、廖子涵、王子玉、許珈寧(下稱告訴人陳彥酲等5人)於警詢時之證述；告訴人陳彥酲等5人提出之匯款明細；告訴人陳彥酲等5人分別與詐欺集團成員間之對話記錄；本案合庫帳戶之使用者開戶資料及交易明細；被告與詐欺集團成員間之對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，將其申設之本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼提供給暱稱「陳曉玲」之人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：因為需要貸款，誤信對方製作工程款流水帳之話術而受騙，事後沒有得到貸款也沒有獲得任何報酬等語。而辯護人為其辯護稱：暱稱「陳曉玲」之人先佯稱為「OK忠訓國際」之員工，並提供身分證件取信於被告，再以能幫忙被告美化帳戶為由，誘使被告寄出本案合庫帳戶及中小企銀帳戶，被告發現遭詐騙後即撥打165反詐騙專線報案，自始至終均無幫助詐欺或洗錢之犯意等語。經查： (一)被告於112年12月12日某時許，將其申設之本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡寄送予暱稱「陳曉玲」之人，並以通訊軟體LINE告知其卡片密碼，該人所屬詐騙集團即於如附表所示之詐騙時間，對告訴人陳彥酲等5人實施詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷(見偵字第17306號卷第 22至23頁、第199至200頁；本院原金訴字卷第61頁、第106 頁)，並有證人即告訴人陳彥酲等5人於警詢之證述(見偵字第17306號卷第53至54頁、第69至71頁、第89至91頁、第111 至113頁、第145至146頁)在卷可稽，且有告訴人陳彥酲等5 人與詐欺集團不詳成員間之對話紀錄、匯款明細、報案紀錄等件(見偵字第17306號卷第55至65頁、第73至89頁、第93至 107頁、第115至139頁、第149至185頁)在卷可按。足徵被告所提供之本案合庫及本案中小企銀帳戶，已成為本案詐騙集團成員作為詐騙告訴人陳彥酲等5人之工具，此部分事實，堪予認定。 (二)然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。又行為人如係基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付帳戶，則交付帳戶之人並無共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財財產犯罪之工具，或確信此等情形不會發生，其主觀上即無與他人共同為詐欺、幫助詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，依指示提領款項，即認被告構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 (三)觀諸被告與暱稱「陳曉玲」之人於通訊軟體LINE之對話紀錄顯示：「(陳曉玲) 我這邊是OK的陳專員，你這邊所需貸款金額是多少呢？」、「(被告) 20左右，謝謝妳。」、「(陳曉玲) 可以的」、「(陳曉玲) 你常往來的銀行是哪幾家？」、「(陳曉鈴)你常往來銀行送件，因爲你有進出帳的記錄，這樣通過的概率會更高」等語，嗣暱稱「陳曉玲」之人陸續提供貸款方案，並強調貸款審核與資金流水作業相關，進而以「到時候把卡片寄過來，公司會以工程行的名義給你進行一定的資金流水」、「卡片不是長期放在公司的，到時候做完流水就會馬上歸還給你，到時候你的存簿都會體現出來，我傳給你看看」等言語，誘導被告交付提款卡及密碼，並依指示寄送提款卡等情，有上開對話紀錄截圖在卷可稽(見偵字第17306號卷第37至39頁)。綜觀上開對話內容，被告初始係基於貸款需求尋求資金協助，嗣於對話過程中，對方以「貸款審核與資金流水作業」為由，逐步引導被告交付金融帳戶提款卡，而非一開始即明示帳戶將作其他用途，則被告辯稱係因申辦貸款需求而配合提供本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼，尚非無據。 (四)復觀諸上開對話紀錄，被告與暱稱「陳曉玲」之人不僅討論貸款方案，且有詳細磋商貸款條件，例如：「(陳曉玲) 貸款20萬，代辦費3趴，收取6000，貸款下來實拿194000」、「(陳曉玲) 20萬分36期，每月需要攤還本息5681。」(見偵字第17306號卷第41頁)等語，此與一般貸款申辦程序中，申貸方須與承貸方確認貸款條件、貸款金額、期數與攤還費用等細節相符，尚難排除被告確有按正常貸款流程行事之意圖，且其並未對貸款程序產生懷疑。再者，兩人間亦存在關於代辦費用減免之協商，例如：「(被告) 妳的實拿金額不對，只有194000？」、「(陳曉玲) 我已經幫你申請下來了」、「(陳曉玲) 代辦費本來6000，少2000，代辦費共4000，其他費用沒有。」(見偵字第17306號卷第44頁)等語，而從此對話內容觀之，雙方就貸款過程所涉之費用進行討論，且被告有詢問實際取得金額之疑義，並對於代辦費金額進行確認，顯見被告確信貸款審核與代辦費用均屬正當程序之一環，而非對貸款條件存有疑慮或發現異常。則被告辯稱其與暱稱「陳曉玲」之人係接洽申辦貸款事宜，而非從事販賣金融帳戶幫助詐欺集團從事詐欺或洗錢犯行，難謂空言。 (五)另觀諸對話紀錄，暱稱「陳曉玲」之人從未於對話中承諾支付任何報酬予被告，且被告於磋商貸款條件之過程中亦未曾提出報酬要求，而係單純以貸款需求進行溝通。而在暱稱「陳曉玲」之人向被告指示：「(陳曉玲) 到時候把卡片寄過來，公司會以工程行的名義給你進行一定的資金流水。」後，被告始依其指示寄出本案合庫帳戶及中小企銀帳戶之提款卡，並告知卡片密碼，顯見被告交付帳戶之行為係基於貸款審核程序之誤信，並非為獲取金錢之報酬，被告非為財物利益而提供上開提款卡，即與一般以獲取金錢利益而出售帳戶之行為模式明顯不同。又被告於112年12月18日後察覺異狀，隨即詢問：「(被告) 妳用我合庫的金融卡是做了什麼？人頭帳戶？還是怎樣？」、「(被告) 合庫一直打電話。」隨後多次嘗試聯繫對方未果，最終質問：「(被告) 妳們是詐騙集團嗎？」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽(見偵字第17306號卷第45頁)。是從兩人之對話過程語意為通篇觀察，堪信被告此時始意識到情況異常，並試圖聯繫對方確認狀況，惟對方已開始迴避、推託，不再回應訊息，而被告即於同月27日前往警局報案，此亦有新北市政府警察局新莊分局福營派出所之警詢筆錄在卷可參(見偵字第17306號卷第27 至28頁)。則被告辯稱係誤信對方所述，而非提供上開提款卡供犯罪使用，尚屬可信。則被告是否自始即知悉帳戶將供作不法使用，而有幫助暱稱「陳曉玲」之人為詐欺或洗錢之犯意，即非無疑義。 (六)末以，被告固於本院審理時供稱：約莫101年曾經向裕融公司辦理過車貸，也向裕富公司辦理過商品貸，當時對方都沒有請我交付提款卡及密碼等語(見本院原金訴字卷第106頁) 。是被告雖曾有辦理貸款之經驗，且當時未曾被要求提供提款卡及密碼，惟其個人經歷不足以概括適用於所有貸款情境，亦難以據此逕推其應知本案申貸模式有異於正規貸款，或由此推論被告對於本案涉及詐欺或洗錢之情事有所認識。又上開對話紀錄中，被告曾將含有健保卡照片及提款卡密碼之訊息收回(見偵字第17306號卷第42頁)，而被告於本院審理時供稱：「我將照片及訊息收回是因為避免遭人加利用。」等語(見本院原金訴字卷第106頁)，經佐以上開對話紀錄前後語意為觀察，可知被告雖依對方指示提供證件照片及提款卡密碼，然仍存有一定警覺性，於提供資料後旋即收回，以避免個人基本資料被不當使用，亦難謂與常理相違。蓋被告若收回照片及訊息目的在於避免事後檢警之追查，通常會選擇刪除全部對話紀錄，而非僅針對特定訊息加以收回或刪除。是以，綜觀上開對話內容，被告與暱稱「陳曉玲」之人間不僅詳加討論貸款條件，且兩人對於貸款條件與代辦費之具體內容有所磋商，顯示被告確係基於取得貸款之正當動機，難認被告主觀上具備幫助詐欺或幫助洗錢不確定犯意。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。六、退併辦部分： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。 (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官另以113年度偵字第28761號就附表所示告訴人陳彥酲等5人遭詐騙部分移送併案審理，惟本案被告經起訴部分既經本院諭知無罪，上開移送併辦部分即與本案不具有實質上或裁判上一罪之關係，而非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳彥酲詐欺集團成員於112年12月17日16時34分許，以通訊軟體LINE暱稱「Eating(●_●)」與告訴人陳彥酲聯繫，佯稱：家中有急用，借款3萬元等語，致告訴人陳彥酲陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日20時48分許 3萬元合庫帳戶 2 陳玉珊詐欺集團成員於112年12月16日某時許，以通訊軟體Instagram暱稱「雨柔」與告訴人陳玉珊聯繫，佯稱：有一個活動，如購買他的商品就可以抽獎，買一次抽一次，一個商品新臺幣2000元等語，致告訴人陳玉珊陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時16分許 4000元合庫帳戶 3 廖子涵詐欺集團成員於112年12月17日16時許，以通訊軟體臉書暱稱「Aikenn Cherry」與告訴人廖子涵聯繫，佯稱：要購買擠乳器等語，致告訴人廖子涵陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時37分許 2萬8106元合庫帳戶 112年12月17日21時48分許 1萬92元 4 王子玉詐欺集團成員於112年12月17日21時42分許，以臉書社群(Facebook)與告訴人王子玉聯繫，佯稱：要購買公仔等語，致告訴人王子玉陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時43分許 2萬9985元合庫帳戶 5 許珈寧詐欺集團成員於112年12月15日某時許，以臉書社群(Facebook)暱稱「張靜芸」、通訊軟體LINE暱稱「楊聰慧」與告訴人許珈寧聯繫，佯稱：要購買包包等語，致告訴人許珈寧陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日17時37分許 9萬6017元中小企銀帳戶

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-124-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第386號上訴人彭仁俊訴訟代理人申惟中律師複代理人王少輔律師被上訴人黃秋惠訴訟代理人林明坤律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第600號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣105萬4,000元及自民國113年1月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造原為同事，嗣交往而成為男女朋友。被上訴人於民國111年5月13日以清償借款為由，向伊借款新臺幣（下同）15萬元，伊於同日如數匯款至被上訴人帳戶後，被上訴人再向伊借款100萬元（與上開15萬元，以下合稱系爭款項），伊於111年11月7日如數匯款予被上訴人。兩造於111年12月分手後，協議被上訴人自111年12月3日起按月於每月3日還款1萬2,000元予伊，逾期未還款視為全部到期，然被上訴人迄112年7月止，僅清償8萬5,000元，尚積欠10 6萬5,000元等情。爰依消費借貸之法律關係僅請求被上訴人返還105萬4,000元本息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：兩造本為男女朋友，同居迄至112年3月間分手，上訴人於111年5月13日、同年11月7日贈與15萬元、100 萬元予伊，兩造間並無借貸關係。伊於112年2月1日、同年3 月3日委請伊子姚○仁轉帳1萬元、1萬2,000元予上訴人，係因上訴人以缺錢繳納稅金、償還車貸為由向伊索取生活費，並非清償借貸款，上訴人請求伊返還105萬4,000元，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第78頁）：　㈠兩造於110年8月間至111年12月間為男女朋友關係。　㈡上訴人於111年5月13日匯款15萬元至被上訴人之新竹第三信用合作社西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新竹三信帳戶，原審卷第21頁）。　　㈢上訴人於111年11月7日匯款50萬元至新竹三信帳戶、同日匯款50萬元至被上訴人之湖南商業銀行帳號000000000000號帳戶（原審卷第19頁）。　㈣被上訴人於112年2月1日、112年3月3日以其子姚○仁之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶匯款1萬元、1萬2,000元予上訴人（原審卷第93頁）。四、本院判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又依民事訴訟法第27 7條規定，主張消費借貸關係存在之一方，固應就消費借貸意思表示合致，及本於借貸之意思而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，均負舉證之責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。本件上訴人主張兩造間就系爭款項存有消費借貸關係，被上訴人亦不爭執曾收受共115 萬元之事實（原審卷第119至120頁），惟否認有消費借貸關係存在，辯稱係上訴人基於愛意而贈與云云，揆諸首開規定及說明，上訴人應就其交付被上訴人上開115萬元，兩造有消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　㈡查，上訴人曾於111年5月13日、111年11月7日，以轉帳匯款方式匯款予被上訴人，金額共計115萬元等情，業據其提出上訴人新光商業銀行（下稱新光銀行）國內匯款申請書（兼取款憑條）、華南銀行取款憑條、匯款回條聯、新光銀行存摺存款對帳單、存證信函等在卷可稽（原審卷第19至37、87 至89頁）。被上訴人亦不爭執有收受系爭款項，此部分事實應堪認定。上訴人另提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖（下稱系爭截圖，原審卷第133、171頁，二此頁截圖畫面內容均相同），以茲證明兩造間就系爭款項有消費借貸關係，被上訴人雖否認系爭截圖之真正？惟原審卷第171頁截圖顯示LINE 對話傳送時間係於西元2023年（民國112年）2月13日一（原審卷第171頁），原審卷第131頁截圖係上訴人於112年2月15 日下午05：01：29儲存於電腦之檔案，亦有上訴人提出之電腦儲存資料可佐證（本院卷第25頁），二者時間僅相隔2日，並非臨訟製作，上訴人主張系爭截圖係自伊手機截圖後下載至電腦儲存乙節，並非虛妄，堪認系爭截圖應為真正。再觀系爭截圖內容：「仁俊你可不可以老實跟我說你是不是交了新女朋友.你不跟我說是因為怕我不還你錢對嗎.我跟你借的100多萬我每個月一樣會還你.但是你要跟我說不然我心受不了」，足認兩造間就系爭款項有消費借貸達成意思表示之合致，否則系爭款項若真為贈與，被上訴人又何需於系爭截圖內容中表示「借款」，卻未提及「贈與」。　㈢又上訴人主張被上訴人於111年12月3日、112年1月2日、同年 2月1日、同年3月3日、同年4月2日分別匯款1萬元、4,000元、1萬元、1萬2,000元、1萬3,000元至上訴人之新光銀行帳戶，並自112年5月起至7月止按月以現金償還借款1萬2000元共計還款8萬5000元（原審卷第83頁），核與新光銀行集中作業部113年2月17日新光銀集作字第00000000000號函覆檢送之上訴人之新光帳戶交易明細資料（原審卷第103至106-5 頁）相吻合，應可信實。又兩造不爭執其等於110年8月間至 111年12月間為男女朋友關係，上訴人茍係基於對被上訴人之感情而贈與金錢，則被上訴人既已接受贈與，即無需於分手後依約「還款」，從而應認兩造間係消費借貸關係，始有必須還款之情，較符合經驗法則。被上訴人既有清償系爭款項之意，上訴人交付系爭款項予被上訴人即非本於贈與之意，益徵上訴人係本於消費借貸法律關係而交付系爭款項，上訴人主張並非虛妄。　㈣至於被上訴人雖曾於112年2月1日、112年3月3日以其子姚○仁所申辦華南銀行帳戶匯款1萬元、1萬2000元予上訴人，但據證人姚○仁於原審證稱：被上訴人於112年2月1日、112年3月 3日打電話說上訴人要繳錢，但上訴人沒有錢，要伊先代被上訴人幫上訴人墊錢，這兩筆錢都是上訴人向我母親（即被上訴人）借得。兩造在交往期間，他們之間的金錢往來，我不太清楚等語（原審卷第163頁），顯見證人姚○仁既不清楚兩造間之金錢往來，則上開證述關於因上訴人向被上訴人借款，伊始匯款至上訴人新光銀行帳戶乙節，應係聽信被上訴人片面之詞，姚○仁之證詞應不足以作為有利於被上訴人之判斷。　㈤綜上，足證明被上訴人與上訴人間就系爭款項確有借貸意思表示合致之情，則上訴人主張貸與被上訴人共計115萬元，而被上訴人僅清償8萬5,000元，尚積欠105萬4,000元一節，堪予信實。五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人應給付105萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（原審卷第53頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人之請求，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，不另論述。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上易-386-20250212-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債更字第6號聲請人即債務人姚心偉代理人林育鴻律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年3月11日下午3時30分至本院民事第三法庭接受訊問，並至遲於上開期日當庭補正如附表所示資料，如未到場，或未提出前開全部資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，消費者債務清理條例第3條定有明文。次按「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。前項債權人清冊，應表明下列事項：一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三、自用住宅借款債權。第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」，消費者債務清理條例第43條第1項、第2項、第6項、第44條亦有明定。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附表所示應備資料供本院審核，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證據資料亦應編號並黏貼標籤紙依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附表：一、請說明聲請人前置調解程序不成立之原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？二、請聲請人提出完整之債權人清冊，並詳載債權人姓名、債權數額、是否為有擔保債權、債權之種類及原因。詳實說明債務發生原因、為何積欠債務，並檢附相關證明文件具體釋明債務有何「不能清償或不能清償之虞之情事」？三、收入數額部分：㈠、請提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。㈡、請說明聲請人目前之工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。又聲請人倘有其他兼職收入，並應提出相關薪資收入證明文件供核。四、必要支出數額部分：㈠、陳明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入、扶養義務人雖有數人而長年皆由債務人一人負擔等），致債務人必要生活費用逾最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費之1.2倍，並提出每月必要支出數額各項費用之單據影本及上開情事之相關證明文件。㈡、說明聲請人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出租賃契約影本，若非租賃，應提出土地及建物之最新土地及建物登記謄本（權利人年籍資料勿隱匿，並勿以所有權狀代替）。㈢、說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就上開家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　　五、依法應受債務人扶養之人部分：㈠、請提出聲請人最新全戶戶籍謄本（記事欄均勿省略）。㈡、請說明聲請人之家庭成員及依法應受聲請人扶養之人為何？若有，依法應分擔該扶養義務之人數及聲請人實際支出之扶養金額為何？若未支出，應釋明其未能支出之原因。並應提出受扶養人及應分擔該扶養義務之人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、所有扶養義務人111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單。並陳報受扶養人及所有扶養義務人有無工作或其他收入，若有，請提出收入證明（薪水帳戶存摺或薪資單影本）影本。六、其他：㈠、聲請人全戶於郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料，並至少必須補登存摺至本裁定送達日時之交易資料。㈡、聲請人全戶有無領取任何補助金（如：教育補助、低收入戶補助）或其他社會福利補助？期間、數額？並提出相關證明。㈢、聲請人全戶之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新財產歸屬資料單。㈣、聲請人全戶歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險投保資料。㈤、請說明聲請人於聲請更生前2年內財產變動狀況（包含有償、無償行為所生變動；倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，並應詳為標明不動產之地號、建號）。㈥、聲請人最近2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。㈦、以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳報滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊。㈧、請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。㈨、聲請人並應請說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金，擬定更生方案以清償債務，並應提出目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法及相關證明資料（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益）。㈩、陳報聲請人名下所有汽機車之行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。聲請人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸款金額。

2025-02-12

ILDV-114-消債更-6-20250212-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第65號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李錢裕上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第4 04號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李錢裕為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件 )。二、檢察官上訴意旨略以：被告明知告訴人賴志維經濟狀況不佳、無力繳納機車貸款，向告訴人誆稱購車「不用還貸款」，居間操控告訴人選定高價機車、低價轉售，使告訴人以新臺幣(下同)12萬3,900元貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，以3萬元轉售李嘉勝，然僅取得價款2萬,5000元，被告取得差額5,000元，顯係利用告訴人當時身心狀況致無法判斷經濟利弊之辨識能力不足情況，以詐術從中獲利等語。三、經查： (一)告訴人固供稱：案發後幾日，被告稱他有介紹機車受讓人，故可獲得介紹費(見原審卷第44頁)，然又稱：簽完本案機車讓渡書後，李嘉勝僅給其2萬5,000元，並表示已經扣除5,000元處理本案機車規費(見同上卷頁)，就同業機車買賣合約書所載售價3萬元與告訴人取得2萬5,000元之差價5, 000元，究係被告居間介紹費，抑或處理本案機車規費，前後供述不一，佐以同業機車買賣合約書備註欄第(三)點載明「該車買入日前，一切未繳稅費或來歷不明，一切交通違規罰款、民刑事責任等，賣方願負一切責任與買方無干」(見偵卷第39頁)，足見告訴人事後供稱該5,000元係規費，有同業機車買賣合約書印證，應較具信用性。又李嘉勝證稱：「(問：被告居間拿到多少錢？)我不知道，我跟車主買，我就把錢交給車主」、「(問：你有支付被告報酬或代價嗎？)沒有」(見原審卷第397、398頁)，查本案既無證據證明被告從中獲取5,000元利益，尚難以告訴人翻轉不一之供述，遽認被告有居間獲利及主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，尚非可採。 (二)告訴人固證稱：本案機車原預估可賣到8至9萬元，然最後僅賣3萬元，李嘉勝及被告表示因本案機車車貸保證人信用不良，無法賣到該價錢(見原審卷第44、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「(問：這一臺是全新的機車，為何可以用3 萬元收購到？)因為這台機車沒有辦法過戶」、「(問：這台機車為何無法過戶？)因為有凍保設定，除非貸款繳清才能過戶，因為這種無法過戶的車子稱為權利車，延伸問題比較多」(見原審卷第397、400頁)。　2、被告供稱：「(問：為何當天交車之車輛，從原價將近10萬元跌到3萬元？)我去監理站沒有辦法過戶到新車主名下，因為已經被銀行設定」(見偵卷第37頁)，又稱：「(問：本案車輛告訴人買是12萬6,800元，但為何告訴人賣這麼便宜的價格？)因為他的機車被融資公司設定無法過戶，就有跟他說過這個問題，賣他摩托車的人也這樣說，如果摩托車沒有設定是可以經過監理站過戶，但因為告訴人的摩托車有，所以無法去監理站作過戶，融資公司因為怕你轉賣，所以才設定，就是想要告訴人把錢繳完才能過戶」(見本院卷第62頁)。　3、告訴人購買本案機車時與裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)簽定「購物分期付款申請暨約定書」載明：「甲方(即告訴人)同意於本約定書成立後，僅得先行占有該標的物並盡善良管理人保管之義務，管理及使用該標的物，在商品全部價金尚未完全清償或應盡之義務尚未完成前，不得擅自將該標的物遷移約定書所載之住居地處所，或為讓與、移轉、質押、典當等其他之處分行為，於繳清全部價款及履行所有義務後始取得所有權」(見原審卷第257、2 58頁)。　4、本案機車為裕富公司設定最高限額9萬元債權之動產抵押權，有動產抵押登記申請書、動產抵押契約書附卷可稽(見原審卷第82、83頁)。　5、告訴人供稱：「我跟被告說我缺錢花用」(見原審卷第43頁 )，接稱：「那時候就只是自己身上沒有錢，想說身上要帶點錢」(見原審卷第392頁)，核與被告供述相符(見原審卷第221頁)，且告訴人於門診時稱：「沒有錢好像會要我的命」(見原審卷第295頁)，可徵告訴人有高價購入、低價轉售本案機車以獲取現金之動機。　6、綜前，本案機車既為裕富公司設定動產抵押權，在貸款未繳清前，告訴人無法取得所有權，亦無法辦理過戶移轉所有權，本案機車於告訴人出售移轉李嘉勝，李嘉勝及其後手買主均無法取得本案機車所有權，即坊間所稱權利車，縱係新車，轉售價值顯難與購入價格相當，是告訴人在缺錢花用動機下，將高價買入之本案機車以低價轉售，難認有何悖於常情之處，尚難以此逕認被告有利用告訴人身心狀況致辨識能力不足而為上開轉售行為並從中獲利、主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，亦非可採。 (三)告訴人固供稱：被告向其表示「不用還貸款」(見原審卷第 44、388、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「當時我還有跟告訴人講說車子賣掉後，貸款還是要繳，如果不繳，影響到的是你自己的信用」(見原審卷第400頁)，可見告訴人於轉售本案機車時知悉仍應繳納貸款。　2、告訴人自購車後二月即民國111年8月11日起按期繳納分期付款迄至113年1月(每期3,896元)，有裕富公司客戶對帳單 -還款明細在卷可稽(見原審卷第259頁)，告訴人所為與前揭供述不符，且被告於111年6月購車當時，如有向告訴人告稱「不用還貸款」，何以告訴人仍願自111年8月起迄113 年1月間持續繳納貸款1年餘(19期)，且繳納金額高達7萬4, 024元(3,896元19期=7萬4,024元)？又何以告訴人於持續繳付19期後，始突然意識到(或回憶起)被告曾向他告稱「不用還貸款」？　3、綜前，本案尚難單憑告訴人前揭信用性低下之供述，遽認被告有向告訴人表示「不用還貸款」使告訴人配合前揭「購車換現金」，此部分上訴理由，尚非可採。 (四)告訴人固於買賣本案機車時罹患雙相情緒障礙症等(見偵卷第23、25頁，原審卷第291至343頁)，然查：　1、告訴人供稱：「(問：110年9月回花蓮後到本案發生前，有無跟被告說你有躁鬱症跟憂鬱症的情形？)沒有，被告不知道我有躁鬱症跟憂鬱症的精神困擾」、「(問：當時醫生是否有診斷你因躁鬱症發作，而有購買衝動及無法控制情緒的情形？)有，但被告不知道」、「(問：在花蓮慈濟醫院就診後，醫生有開精神藥物給你，111年6月購車期間，是否仍持續服用精神藥物？)有」、「(問：當時既然都有服用藥物，為何111年6月躁鬱症突然加重，導致需要住院？) 當時女朋友跟我分手，讓我病情加重，被告不知道我女朋友跟我分手的事情」(見原審卷第393、395頁)。又告訴人因憂鬱症發作，於111年6月17日至同年7月28日住院治療，有國軍花蓮總醫院113年4月1日醫花醫勤字第1130003185號函附告訴人病歷資料附卷可憑(見原審卷第299至344頁)。是被告於告訴人住院前約1周即買賣本案機車時，是否知悉告訴人罹患前揭精神疾病，尚非無疑。　　　2、李嘉勝證稱：「(問：當時告訴人看起來是否精神異常？) 當時機車已經在場了，告訴人是開汽車過來...那時候我感覺不出來他是不正常的人，他看起來就很正常」、「(問：在村子裡有無聽過告訴人有什麼狀況？)沒有」(見原審卷第400頁)。　3、證人即出售本案機車予告訴人之張宥麒證稱：「(問：告訴人在跟你洽談買車的過程中，有無覺得告訴人看起來怪怪的？)洽談分期時，我們會看購買人的談吐，才決定是否簽立契約，告訴人當時的談吐跟精神狀態都蠻正常的，看不出他有精神疾病」(見原審卷第403頁)。　4、綜前，被告辯稱：買賣本案機車前，看告訴人狀況均正常，事後經告訴人之母告知，始知告訴人罹有前揭精神疾病( 見本院卷第62頁)，尚非無稽，上訴意旨認被告知悉且利用告訴人罹患前揭精神疾病致辨識能力不足，以詐術而從中獲利，亦非可採。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-12

HLHM-113-上易-65-20250212-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第145號聲請人即債務人彭意雯代理人楊婷鈞律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪(兼送達代收人) 相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人彭意雯自中華民國一一四年二月十一日十五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,658,405元（見調解卷第12頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年8月6日當庭聲請轉更生等語（見調解卷第159頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第149號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，另依債權人於本件查報之結果，若未包含和潤企業股份有限公司之債權待確認，聲請人目前積欠之債務數額共計1,500,907元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第41、49、71、93、97、99、101頁、調解卷第153頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於本院調查時陳述其為大學畢業，自113年10月起任職於科技公司(派遣人力)，底薪28,000元，若平日都有上班，每月薪資可達35,000元至36,000元(加上餐費、補貼等)，如果有加班會有加班費，獎金則要視人力所調整。前一份工作做○○○○物流公司擔任送貨員半年，每月薪資約32,000元至33 ,000元，再前一份工作為擔任保全秘書及夜間保全，薪水分別約38,000元、40,000多元等語，此有113年10月21日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第287頁)，本院審酌聲請人聲請更生前二年之收入及聲請人之年齡(73年次，見調解卷第19頁) 、勞動能力等狀況，本院認其目前每月薪資應以37,000元為適當。從而，本院即審認暫以37,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：房租7,000元、伙食費6 至7,000元、交通費約600至800元、生活用品約1至200元、父親扶養費17,076元，每月可以還2,000元，父親沒有在工作，沒有領退休俸，父親在做農，其名下沒有財產等語(見本院卷第288頁、調解卷第57頁)，經核算聲請人每月支出約 32,076元，本院審酌聲請人每月生活支出包含父親扶養費並未逾衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費包含負擔扶養一人之標準即37,236元（114年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第295頁），則本件聲請人每月生活必要支出即以其實際主張32,073元，堪以認定。㈣、從而，以聲請人每月收入約37,000元，扣除每月必要生活支出32,073元後，餘4,927元可供清償，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約1,500,907元，且尚有和潤企業股份有限公司未陳報債權，已如前述，聲請人所積欠之債務顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，聲請人名下有四筆個人有效保單及兩台已逾八年之機車，其中一台業已被車貸公司拖走(見本院卷第125、289、292、294頁)，關於聲請人是否有其他財產或收入，例如：年終獎金等，應由本院司法事務官調查，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-02-11

SCDV-113-消債更-145-20250211-2

易

臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許豪岳上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2185號），本院判決如下：　　主　文許豪岳犯損害債權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事　實一、緣許豪岳與陳英慈因損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院於民國112年7月7日以112年度竹北簡字第44號民事簡易判決（下稱本案民事判決）許豪岳應給付陳英慈新臺幣（下同）19 8,333元及其利息，上開判決於112年8月18日已告確定。詎許豪岳明知前開應向陳英慈給付之債務，已於將受強制執行之際，竟意圖損害陳英慈之債權，基於毀損債權之犯意，於 112年9月22日，將其名下車牌號碼000-0000號自用一般小客車（引擊號碼ZRE172L-GEXGKR，下稱本案車輛）向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）設定動產抵押以辦理分期付款，擔保債權為246萬元後，再向和潤公司借款123萬元，使陳英慈於112年10月3日聲請強制執行本案車輛後，發現上開動產抵押設定情形，遂於113年1月8日自行評估執行無實益，而撤回聲請對本案車輛強制執行。許豪岳以設定逾車輛現值之動產抵押方式，逃避陳英慈執行上開債權，致陳英慈無法執行本案車輛，亦無法執行許豪岳其他財產，受有無法受償債權之損失。二、案經陳英慈訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。　二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有收到本案民事判決書，亦有於112年9月22 日，以本案車輛向和潤公司設定動產抵押，擔保債權246萬元，並實際借得123萬元等情，惟否認有何詐害債權之故意，辯稱：我當時沒有工作缺錢用，本案車輛原本就有車貸， 112年9月只是增貸，且增貸的錢多數用於清償原有貸款，我實際僅取得15萬餘元等語。　㈡經查，告訴人依臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第44號民事簡易判決對被告有198,333元之債權，且被告確有收受上開判決，致該判決於112年8月24日即告確定等節，有上開判決及確定證明書在卷可佐（他卷第13至19頁、第119頁）。又被告於112年9月22日，以本案車輛向和潤公司設定動產抵押，擔保債權246萬元一節，有動產抵押契約書、交通部公路局公告附卷為憑（他卷第109、111頁），此部分事實首堪認定。　㈢被告否認犯行並持前詞為辯，然：　　⒈被告確於112年8月18日前即收受本案民事判決，故已知告訴人隨時可能對其聲請強制執行：　　　⑴刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的；所稱「執行名義」，以強制執行法第 4條第1項各款所定之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等（最高法院109年度台上字第1 526號判決意旨參照）。而所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院53年度台非字第143號判決參照）。　　　⑵本案民事判決主文第4項載明該判決第1項得假執行，而被告自承於112年8月18日前即已收受本案民事判決（易卷第50頁），足見被告自收受本案民事判決後，即應知悉告訴人執有前開執行名義。至被告辯稱自己主觀上認為該判決書為詐欺手法而未予理會等語，無解於其已知悉本案民事判決主文之事實。　　⒉被告將本案車輛設定動產擔保，係為損害告訴人之債權而處分財產：　　　⑴刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人知悉債權人已取得執行名義，其所擁有之財產有受強制執行之可能，猶進行處分，自具損害債權人所有債權之意圖。　　　⑵被告於知悉本案民事判決結果後，仍將其所有之本案車輛向和潤公司設定動產擔保，增加該車所擔保之債務，依上開說明，其損害告訴人債權之意圖甚明。被告固稱自己貸得之123萬元多數用於清償原有車貸，然亦自承自己確實取得15萬餘元之現金（易卷第51頁），且和潤公司確有於112年9月19日匯款150,798元至被告之帳戶，此有被告提出之匯款交易明細可證（審易卷第51頁），足見本案車輛在被告向和潤公司設定本次動產擔保之前，確實尚有相當經濟價值可供執行。而被告將本案車輛設定動產擔保後，將取得之現金用於支應自己日常生活開銷，乃積極減少自己名下之財產總額。而其名下又無其他財產可供告訴人強制執行，故此舉顯然有害告訴人債權之實現，自已損害告訴人之債權。　　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知自己對告訴人負有本案民事判決主文所載之債務尚未清償，且告訴人已取得本案民事判決為強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，竟仍擅自處分本案車輛，使告訴人之債權無從獲得滿足，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，及被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條　債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-易-1438-20250211-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第193號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱竣宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第458號、第1540號、113年度少連偵字第5號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴竊盜部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○分別為下列犯行：　　　㈠乙○○為甲○○之孫，乙○○於民國112年8月14日9時許，在其與甲 ○○同住之苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號，乘甲○○不注意之際，徒手竊取甲○○所有、置於甲○○臥室內之後龍鎮農會帳號0000 0000000000號帳戶（下稱後龍農會帳戶）、中華郵政帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章得手（所涉竊盜部分，業經甲○○於本院審理中撤回告訴，由本院為不受理判決，詳後述）後，基於行使偽造私文書之犯意，接續⑴於同年8月30日14時4分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○路000號之後龍郵局，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付新臺幣（下同）3萬元；⑵於同年8月31日11時18分許，持後龍農會帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○路000號後龍農會，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲 ○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付3,800元；⑶於同年8月31日11時28分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○市○○路000號之文山郵局，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付1,300元，足生損害於甲○○及後龍農會、中華郵政對於存款帳戶提領管理之正確性。　㈡乙○○因故與丁○○（網路化名「解庭浩」）起糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於112年9月1日23時30分許，乘坐不知情之趙偉宏（另經檢察官為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼 000-000普通重型機車，至丁○○位於苗栗縣○○鎮○○路000○00 號住處後，持木棍毀損丁○○上址住處之大門玻璃3片，足以生損害於丁○○。　㈢乙○○與少年李○翔（00年00月生，完整姓名及年籍均詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送本院少年法庭審理）共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於112年9月 16日7時25分前之同日某時，由少年李○翔騎乘車牌號碼000- 000號搭載乙○○及不知情之葉宇哲前往丙○○位於苗栗縣○○鎮○ ○00○0號住處後，乙○○與少年李○翔一同進入丙○○住處，由少年李○翔竊取房間內丙○○所有之皮包1只（其內有現金5,000 元）得手，3人復共乘上揭機車離去，竊得現金由乙○○繳交車貸花費殆盡。　二、案經甲○○、丁○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本案證據部分，除增列被告乙○○於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用告訴人甲○○印章利用不知情之承辦人員蓋用印文係其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；核被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；核被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告與少年李○翔就犯罪事實一㈢所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告利用不知情之後龍農會、中華郵政承辦人員為犯罪事實一㈠所示之行使偽造私文書犯行，為間接正犯。　㈣犯罪事實一㈠部分，被告先後3次持後龍農會帳戶、郵局帳戶存摺領款之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於本案犯罪時為成年人，其與少年李○翔共同實施犯罪事實一㈢所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、無人需其扶養、從事水電工作、日薪1,300元之生活狀況；高中肄業之教育程度（見本院卷第198頁）；被告犯行造成告訴人丁○○、被害人丙○○財產法益受侵害之程度；被告於警詢及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人丁○○、被害人丙○○和解或賠償其等損害之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就行使偽造私文書及毀損他人物品部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪事實一㈠部分：　⒈被告犯罪所得之3萬5,100元（計算式：30,000＋3,800＋1,300＝ 35,100）尚未實際合法發還告訴人甲○○，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　⒉被告所偽造告訴人甲○○授權自後龍農會帳戶、郵局帳戶內取款之取款憑條3紙，業經持向後龍鎮農會、郵局行使，已非被告所有之物，復非農會或郵局承辦行員無正當理由取得，爰不予宣告沒收。至被告盜用真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不能依刑法第219條予以宣告沒收。　㈡犯罪事實一㈡部分：　　被告用以為此部分犯行之木棍並未扣案，基於訴訟經濟之考量（刑法第38條之2立法理由參照），本院認宣告沒收該木棍欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，以節省司法機關不必要之勞費，附此敘明。　㈢犯罪事實一㈢部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本案被告與少年李○翔共同竊得之現金5,000元已由被告用以繳納車貸，業經被告於警詢時供承明確（見113年度少連偵字第5號卷第25頁），是被告所分得之犯罪所得為5,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。至被告所竊得之皮包1只已由被害人丙○○之子朱明傳具領而發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見113年度少連偵字第5號卷第65頁），爰不予宣告沒收或追徵。貳、不受理部分一、本案關於被告被訴竊盜部分，檢察官以被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，提起公訴，本院以被告於準備程序中就此部分被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並續為審理，開始證據之調查、辯論，進而諭知被告被訴竊盜部分公訴不受理之判決，檢察官始終對此程序之進行並無異議，於辯論時亦全程到庭執行職務，而充分實行其訴訟權，本院因而未認此部分有「不宜」進行簡式審判程序之情形，而未撤銷原裁定，改行通常審判程序，仍屬本院程序轉換職權行使之範疇（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。二、公訴意旨略以：被告於112年8月14日9時許，在其與告訴人甲○○同住之苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號，乘告訴人甲○○不注意之際，徒手竊取告訴人甲○○所有、置於告訴人甲○○臥室內之後龍農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印章得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，因被告與告訴人甲○○為直系血親，依同法第324條第2項之規定，須告訴乃論，茲此部分業經告訴人甲○○具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第80頁），爰依上開規定，就被告被訴竊盜部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1540號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第5號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○分別為下列行為：　㈠乙○○為甲○○之孫，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜、行使偽造私文書之犯意於民國112年8月14日9時許，夥同少年李〇〇（年籍詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），在其與甲○○同住之苗栗縣○○鎮○○里 ○○00○00號，乘甲○○不注意之際，徒手竊取甲○○所有、置於甲○○臥室內之後龍鎮農會帳號00000000000000號帳戶（下稱後龍農會帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、印章得手後，隨即分別於⑴同年8月31日11時 18分許，持後龍農會帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○ 路000號後龍農會，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付新臺幣(下同) 3,800元；⑵ 於同年8月30日14時4分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○路000號之後龍郵局，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○ 欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付3萬元；⑶於同年8月31日11時28分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○市○○路000號之文山郵局，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○ 欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付1,300元，足生損害於甲○○及後龍農會、後龍郵局、文山郵局對於存款帳戶提領管理之正確性（詐欺取財部分，未據甲○○告訴）。　㈡乙○○因故與丁○○（網路化名解庭浩）起糾紛，竟於112年9月1 日23時30分許，夥同不知情之趙偉宏（另為不起訴處分），基於毀損之犯意，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車前往丁○○位於苗栗縣○○鎮○○路000○00號住處，持木棍毀損上開住處大門玻璃3片，致令不堪使用，足以生損害於丁○○。　㈢乙○○夥同少年李〇〇（年籍詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由少年李〇〇騎乘車牌號碼000-000號搭載乙○○前往丙○○位於苗栗縣○○鎮○○00○0號住處，兩人一同進入丙○○住處，由少年李〇〇，竊取房間內丙 ○○所有之皮包內現金5,000元得手後，騎乘上揭機車離去，竊得現金由乙○○繳交車貸花費殆盡。二、案經甲○○、丁○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白被告經傳拘未到，然於警詢中對犯罪事實一㈠、㈡、㈢均坦承。 2 1.證人即告訴人甲○○於警詢之指證 2.告訴人前揭後龍農會、郵局帳號封面翻拍照片、交易明細、被告提領現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表 1.證述其於犯罪事實一㈠遭被告竊取及行使偽造文書之經過。 2.佐證犯罪事實一㈠。 3 1.證人即告訴人丁○○於警詢之證述 2.證人即同案被告趙偉宏於警詢之證述 3.車輛詳細資料報表、現場路口監視器翻拍照片、現場玻璃毀損照片、警製112年9月2日偵查報告佐證犯罪事實一㈡。 4 1.證人即被害人丙○○之子朱明傳於警詢之證述 2.證人即同案少年李〇〇於警詢之證述 3.證人即同案少年葉〇〇於警詢之證述佐證犯罪事實一㈢。二、核被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜用印章之行為，為其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告上開2次竊盜、3次行使偽造私文書、1次毀損罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與少年李〇〇就犯罪事實一㈢竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告為本件犯罪事實一㈢犯行時為成年人，而少年李ＯＯ於案發時為未滿18歲之少年，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。另犯罪事實一㈠犯罪所得3 萬5,100元、犯罪事實一㈢犯罪所得5,000元，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-02-11

MLDM-113-訴-193-20250211-2

訴

臺灣花蓮地方法院

強盜等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第146號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊誠浩選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、113年度他字第599號、113年度偵字第6161號、113年度偵字第6570號），本院裁定如下：　　主　文楊誠浩自民國一一三年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告楊誠浩因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之犯行部分否認，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定被告自民國 113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改對於全部犯罪事實坦承不諱，並有起訴書所載證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；然本案尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，且被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信被告可能為脫免罪責，若任其出所，於本案審理完畢前仍有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因；再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告固以：若延押經濟上無法負擔車貸、房貸，且罹患口腔癌需要治療，故希望交保等語置辯，然經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告所指前詞，並不影響本院上開認定，且就被告罹患疾病部分，若經看守所內醫生認定屬實，均能依規定獲得合格之醫療，是應無不能醫治之虞。此外，復查無刑事訴訟法第11 4條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-113-訴-146-20250211-1

易

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第917號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告齊柏嘉上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第92 02號），本院判決如下：　　主　文齊柏嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告齊柏嘉、官培恩（官培恩部分，由本院　　通緝中）與告訴人黃啓國為友人，明知告訴人黃啓國有智能　　缺陷，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國111 年3 月19日　　20時許，由被告齊柏嘉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭　　載被告官培恩至嘉義市○區○○路000 號「八掌溪親水公園　　」公廁停車場，尋得告訴人黃啓國後，以告訴人黃啓國積欠　　被告齊柏嘉新臺幣（下同）3,000 元為由，脅迫告訴人黃啓　　國向被告官培恩高額借貸50萬元以清償對被告齊柏嘉之債務　　，並簽立面額50萬元之本票交被告官培恩收執，當告訴人黃　　啓國欲使用手機時，被告齊柏嘉將其手機取走不予其與他人　　聯繫，再帶告訴人黃啓國至車上，被告官培恩拿出50萬元現　　金，要求告訴人黃啓國配合錄影存證，並持手機對告訴人黃　　啓國錄影，強制告訴人黃啓國口述：「我拿到錢了，我用7 　　、8 年的勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他　　的費用，我說的句句屬實」等語，錄影完被告齊柏嘉趁告訴　　人黃啓國接聽母親蔡沂樺來電時，將該50萬元現金取回，使　　告訴人黃啓國行無義務之事得逞，再將其趕下車後，駕駛上　　開車輛離去。嗣蔡沂樺發覺有異，雙方於翌（20）日17時30 　　分許在「85度C －嘉義中埔店」商論意見不合，被告齊柏嘉　　報警（見警卷第5 頁、第54頁）循線查悉上情。案經黃啓國　　委由張蓁騏、沈伯謙律師訴由嘉義市政府警察局第二分局報　　請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告齊柏嘉涉　　犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、公訴意旨認被告齊柏嘉涉犯上開強制罪嫌，無非係以：㈠被　　告齊柏嘉、官培恩之供述；㈡告訴人黃啓國人之指訴；㈢證　　人蔡沂樺、蔡明翰於警、偵訊之證述；㈣嘉義市東區親水公　　園公廁前停車場監視器畫面截圖1 份；㈤本院111 年度監宣　　字第282 號民事裁定等資為論據。四、訊據被告齊柏嘉坦承於前揭時、地，駕車搭載官培恩至親水　　公園時遇到告訴人黃啓國，以及告訴人黃啓國向官培恩借款　　50萬元等客觀事實，惟否認有何強制罪之犯行，辯稱：伊與　　官培恩都沒有對告訴人黃啓國施用強暴、脅迫手段，也沒有　　拿走他的手機，告訴人黃啓國是向官培恩借款50萬元，伊聽　　到他說要還車貸那些，他簽的本票跟聲明書都官培恩拿走，　　當天他自願上車，官培恩說要錄影存證作為保障，伊用手機　　錄影並把檔案傳給官培恩，錄影時告訴人黃啓國自己講的，　　沒有官培恩講一句、他照念一句的情況，現金是10萬元1 捆　　、共5 捆，告訴人黃啓國拿現金放口袋就下車，有請他幫忙　　繳停車費，如果伊把他的現金拿回來，那就是搶劫，他怎麼　　可能還幫忙繳停車費而不乘機報警，如果他是把現金遺落在　　車上，但他也沒報案，事後告訴人黃啓國的媽媽蔡沂樺還說　　他有殘障手冊，這筆錢有借也不用還等語（見警卷第3-5 頁　　；偵卷第44頁背面至第45頁、第64頁；易卷第83頁、第000- 　　000 頁、第173 頁、第175-176 頁）；另被告官培恩供稱：　　伊當時從事網拍二手商品生意，隨時可能跟廠商面交，所以　　身上會放現金，本票是伊拿走等語（見偵卷第62-63 頁）。　　經查：　㈠按刑法第304 條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之　　事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴　　，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂　　，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使　　人心生畏懼而言（最高法院85年度台非字第344 號判決意旨　　參照）。是刑法所規範者，乃行為人出於強暴、脅迫之手法　　，並妨害他人意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫　　之方法，雖事實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由　　成立該罪。故本件應審究者即被告齊柏嘉對於告訴人是否施　　以強暴、脅迫之手段。　㈡次按以強暴、脅迫之事使人行無義務之事，若係出於自己或　　第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產　　上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜　　罪名，不再論以刑法第304 條第1 項之強制罪（最高法院81 　　年度台非字第102 號、96年度台上字第6618號判決意旨可資　　參照）。又本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依　　背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變　　更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之　　性質，得為恐嚇取財等犯罪之客體（最高法院101 年度台上　　字第3343號判決意旨參照）。　㈢證人即告訴人黃啓國於①警詢時陳稱：當天被告齊柏嘉問伊　　還錢3,000 元，他說如果這件事不處理的話、不會讓伊回家　　睡覺，被告官培恩拿出面額50萬元的本票給伊簽名後，3 人　　繼續坐在公廁前階梯上聊天，被告齊柏嘉就說上車吹冷氣，　　伊坐在後座，他們坐前座，被告官培恩又拿另1 張文件給伊　　簽名，簽名完後就拿現金放在伊手裡、要伊按照他講的內容　　複述1 次並錄影，錄影完後被告齊柏嘉就把現金拿走，接著　　伊母親蔡沂樺打電話給伊通話完，被告齊柏嘉說不要讓母親　　擔心趕快回家，伊下車後，被告齊柏嘉要求伊去操作繳費機　　支付停車費45元等語（見警卷第36-37 頁、第41-42 頁）；　　②偵詢時陳稱：錄影前，被告官培恩教伊照著說1 遍，錄影　　完伊接到母親電話，伊沒有講正在跟人家借錢的事，講電話　　完後被告齊柏嘉轉身把現金拿走，伊沒要回本票或爭執現金　　50萬元的事，下車後伊也沒打電話叫家人來幫忙處理等語（　　見偵卷第45頁）；③本院審理時除陳稱如前外，並補充稱：　　他們2 人就在前座1 人一邊盯著伊看，伊不知道該怎麼辦，　　他們沒有講什麼話或做什麼舉動讓伊感到害怕，也沒有表示　　如果不照他們的指示會有什麼下場之類，被告齊柏嘉直接拿　　走現金時沒有強行拉扯或打伊，伊沒有做什麼樣的反應，伊　　就很害怕想說趕快弄一弄回去不要讓媽媽擔心，友人蔡明翰　　打電話給伊時，被告齊柏嘉把手機拿去接聽，伊媽媽打電話　　給伊時，是伊自己接聽，過程中伊都可以使用自己手機對外　　聯絡，他們沒有限制伊不可以使用手機對外聯絡，伊不知道　　後座的車門有無上鎖等語（見易卷第162-170 頁），及卷附　　親水公園公廁前停車場繳費發票影本、監視器畫面擷圖18張　　、車號000-0000自小客車之車輛詳細資料報表可稽（見警卷　　第94頁、第95-103頁、第104 頁；監視器僅翻拍未留存檔案　　，見易卷第151 頁本院公務電話紀錄表）。　㈣雖證人黃啓國指訴受被告之逼迫而簽本票及錄影、因為害怕　　不能回家睡覺所以簽了、沒有清點也無意願向被告借款；惟　　觀諸案發後翌（20）日2 人間之Messenger 對話紀錄所示（　　見警卷第91頁）：　　證人黃啓國：你昨天還跟我說昨天不還出來就不讓我回家啊　　被告齊柏嘉：你欠他不是欠我　　　　　　　　根本沒這樣跟你說過　　由上可知案發隔日2 人間Messenger 私訊對話，被告齊柏嘉　　旋即澄清，以及本院當庭勘驗車內手機錄影檔案（勘驗筆錄　　見易卷第157-158 頁、本院擷圖1 張見第181 頁；同偵卷第　　105 頁）對話內容係以：　　證人黃啓國：我是黃啓國，我下禮拜一要還25萬，之後的錢　　　　　　　　我會跟你討論說該怎麼辦、處理。　　被告齊柏嘉：應該沒有人逼你吧？　　證人黃啓國：沒有。　　被告齊柏嘉：啊沒有人押你吧？　　證人黃啓國：沒有。　　被告齊柏嘉：你自願的嘛？　　證人黃啓國：嗯。　　被告齊柏嘉：好。　　經當庭確認以上係2 人一問一答對話（見易卷第158 頁、第　　169 頁），非被告官培恩聲音或告訴人黃啓國單純複述，且　　無起訴書記載「黃啓國口述：我拿到錢了，我用7 、8 年的　　勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他的費用，　　我說的句句屬實」情形。再者，告訴人黃啓國拉下口罩表情　　並無特殊異狀，持用手機在其隨手可得左側椅墊甚明，益徵　　被告未限制使用手機，後座車門未上鎖阻擋下車，沒有對之　　威脅逼迫言語或施以不法腕力舉動等，尚難認有以何強暴、　　脅迫使告訴人行無義務之事或妨害行使權利之情事。　㈤至於①證人蔡明翰證述111 年3 月19日晚間打電話給告訴人　　黃啓國時，是被告齊柏嘉接電話，伊聽被告齊柏嘉口氣感覺　　黃啓國不安全等語（見警卷第80頁；偵卷第61頁）；而證人　　蔡明翰果真認為當下告訴人黃啓國處境不安全或遭不法侵害　　，當即刻知會家人營救或緊急報警，卻未如此為之。②證人　　蔡沂樺指被告所為造成告訴人黃啓國精神上害怕（見易卷第　　170 頁）；惟可能讓人產生心理壓力，仍與強制罪構成要件　　實施強暴、脅迫手段尚屬有間，案發後111 年12月19日告訴　　人黃啓國經本院民事庭以111 年度監宣字第282 號裁定監護　　宣告（見偵卷第95-97 頁；易卷第59-61 頁戶籍資料），然　　其本領有輕度身心障礙證明一事（參警卷第52頁），被告齊　　柏嘉原不知悉（見易卷第160 頁筆錄所載），自難率認被告　　案發時有何利用優勢地位操縱、妨害或壓制告訴人意思決定　　自由或意思活動自由。③前揭停車場監視器翻拍擷圖之鏡頭　　角度較遠，縱有照明但為夜間，客觀上實難以判斷告訴人黃　　啓國之口袋是否放置現金，何況告訴人黃啓國有無借款動機　　、必要或需求用途而簽立本票，抑或現金是否遭取回，此乃　　不法所有意圖之認定範疇，而起訴意旨既未論及於此，遑論　　無積極證據足證被告構成強暴、脅迫手段，僅屬民事上債權　　債務存否之糾紛問題，要難對被告逕以刑事強制罪相繩。　五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，猶未能使本院就被告涉有　　強制罪責之犯行，達到確信其為真實之程度。是本案既難以　　證明被告確有起訴書所載之前開犯罪事實及罪名，揆諸首揭　　法條、要旨等說明，基於無罪推定原則，應為被告無罪諭知　　，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林俊良偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日

2025-02-11

CYDM-113-易-917-20250211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2314號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊欣諭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 78號、第23928號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶均沒收。　　事　實一、戊○○依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日19時3分許，在新北市○○區○○路 0段00號統一超商皇翔門市，將其申設玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡，以交貨便之方式，寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張梓玹」之成年人（依現有事證，不足證明為未滿18歲之人），並告知提款卡之密碼，以幫助不詳之詐欺份子遂行詐欺犯行，並得以進一步遮斷詐得款項之資金流動而使用。二、嗣詐欺份子取得帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表「詐欺時間」欄所示之時間，分別對如附表「姓名」欄所示之甲○○等3人施以如附表「詐欺方法」欄所示之詐術，致甲○○等3人均陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項，分別匯款至戊○○申設之上開玉山帳戶或合庫帳戶內，所匯款項旋由詐欺份子提領一空，致未能追查詐得款項之所在，藉此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣經甲○○等3人發覺有異而報警處理，始悉上情。　　　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告戊○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其將所申設之上開玉山及合庫帳戶之提款卡寄送予「張梓玹」並告知提款卡密碼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是因為要辦貸款，對方說可以幫我洗金流，才被騙而提供提款卡、密碼等語。經查：　㈠被告有依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張梓玹」之人指示，於112年11月16日19時3分許，在新北市○○區○○ 路0段00號統一超商皇翔門市，將其申設前揭帳戶之提款卡，以交貨便之方式寄出，並告知提款卡密碼，嗣詐騙份子取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表「詐欺時間」欄所示之時間，分別對如附表「姓名」欄所示之甲○○等3人施以如附表「詐欺方法」欄所示之詐術，致甲○○等3人均陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項，分別匯款至戊○○申設之上開玉山帳戶或合庫帳戶內，所匯款項旋由詐欺份子提領一空，等情，業據被告供承不諱（本院金訴字卷第34頁），並經告訴人甲○○、丁○○ 、被害人乙○○分別於警詢中指述歷歷（偵字16378卷第23至2 7、79至87頁、偵字23928卷第23至26頁），並有被告提出之對話紀錄及通話記錄擷圖（偵字16378卷第119至134頁等）、被告購買交貨便寄件袋之電子發票明細翻拍照片（偵字16 378卷第135頁）、被告申設之合作金庫、玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易往來明細表（偵字16378卷第137至143頁）、告訴人甲○○提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字 16378卷第51、59頁）、告訴人丁○○提供之通話記錄、轉帳交易明細擷圖（偵字16378卷第113至115頁）、被害人乙○○ 提供之新光銀行存摺封面影本、轉帳交易明細及對話紀錄、投資APP擷圖（偵字23928卷第33至34、37至41頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。又告訴人甲○○等3人遭詐欺之款項匯入被告前揭帳戶後，旋遭詐欺份子提領一空，亦有前揭交易往來明細可查，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，所為構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行，亦堪認定。　㈡被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉查被告固有提出其與「張梓玹」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，惟細譯其內容，該方從未要求被告提出工作證明或任何擔保品等常見借貸相關資料，僅以須金流進出帳戶之名義索取金融帳戶之提款卡，並僅強調為「合法操作」等節，有上開對話紀錄截圖在卷可稽（偵字16378卷第119至127頁）。而被告於案發當時為35歲之成年人，且心智正常、智慮成熟，自述為高職畢業之學歷，已工作10年，曾任職於電信客服、窗簾買賣，且於交付本案前揭帳戶資料前，有與銀行貸款、車貸等借貸經驗（偵字16378卷第202頁），是被告為具有一般知識程度且有相當社會歷練之人，自然可察覺上情顯已與一般借貸流程及服務人員之專業程度有異。再觀諸被告亦知悉金融帳戶不能隨意提供他人，且對於「張梓玹」以貸款為名義索取帳戶提款卡、密碼乙節深感疑惑（偵字16378卷第203頁），益見被告主觀上對於將本案帳戶之提款卡、密碼交付「張梓玹」，並非真為貸款而已，而可能涉及詐欺、洗錢等不法行為。又佐以被告與「張梓玹」並不相識，除以通訊軟體LINE聯繫之外，別無其他聯繫管道，復不知該人之真實身分，亦據被告於偵查中陳述明確（偵字16378卷第202 頁），則被告與「張梓玹」既素昧平生，被告提供本件銀行帳戶之提款卡予「張梓玹」並告知提款卡密碼，豪無任何信賴基礎，卻仍貿然交付本案帳戶之提款卡、密碼，任由第三人對本案帳戶予以支配使用，足證被告對於所提供之本案帳戶資料，可能因此遭詐欺份子持以作為詐欺取財並藉此掩飾犯罪所得之真正去向等事，自應有所知悉。 ⒊此外，向金融機構辦理信用貸款，並非取決於帳戶內短期之資金進出假象，且從未有金融機構受理貸款申請須美化帳戶的事實，提供金融帳戶供他人製造資金流動紀錄，也無法達到所謂美化帳戶之目的。姑不論被告提供本案帳戶資料用以製造金流美化帳戶方式貸款，實無異於以不實資力詐借金錢，其行為已有可議。而具有一般智識程度之人就金融帳戶之帳號、密碼等資料，均具有資金流通之性質，極易作為取贓或洗錢之犯罪工具一事當有所認知，業經本院論述於前，則被告於本案前已有前揭經驗，對於民間私人提供之金錢借貸方式當應更加謹慎，亦當明知提供金融帳戶供他人使用，很有可能因此幫助詐騙份子遂行詐欺、洗錢犯行，卻因需錢孔急（本院金訴字卷第38至39頁），為輕易圖取款項，率爾提供本案帳戶予身分、年籍均不詳且素未謀面之人，被告具有幫助犯意至為明確。被告猶辯稱其無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云，顯不足採。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本件被告於偵查或本院審理時均未自白幫助一般洗錢犯行，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案玉山、合庫帳戶提款卡、密碼之行為，使詐欺份子得用以詐騙如附表所示告訴人、被害人之財物，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，既知現今詐欺份子猖獗，多使用他人金融帳戶為詐欺取財、洗錢犯行，卻仍為圖自己取得款項，任由不法份子藉此管道遂行詐欺取財、洗錢犯行，其行為不僅造成被害人財產損失，更增加被害人求償及檢警查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，且被告始終否認犯行，並未了解自身行為不當，所為實應非難；惟念被告就本案犯行分工參與程度，是擔任提供金融帳戶之角色，而無具體事證顯示其是主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人、被害人施行詐術之人，尚非處於犯罪核心地位，兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（偵字16378卷第15頁之受詢問人欄、第202 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、沒收　㈠被告雖提供本案帳戶之金融卡及密碼予不詳之人因而幫助詐欺、洗錢，惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，本案被告提供本案帳戶之金融卡及密碼，以幫助本案詐欺份子對本案告訴人、告訴人詐得款項後提領以隱匿該等款項之去向，該等款項固屬洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢被告所提供前開所示之玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條：修法前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號姓名詐欺時間　　　詐欺方法　　　　匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 甲○○ (提告) 112年11月7日前某時起假投資 112年11月21日10時1分許 10萬元玉山帳戶 2 丁○○ (提告) 112年11月22日20時30分許起假客服 112年11月22日23時41分許 4萬9,987元合庫帳戶 112年11月22日23時47分許 4萬9,985元合庫帳戶 112年11月22日23時49分許 4萬9,985元合庫帳戶 112年11月22日23時56分許 4萬9,985元合庫帳戶 112年11月22日23時58分許 2萬9,985元合庫帳戶 112年11月23日0時0分許 9,987元合庫帳戶 112年11月23日0時2分許 9,985元合庫帳戶 112年11月23日0時6分許 4萬9,987元合庫帳戶 3 乙○○ (未提告) 112年11月初起假投資 112年11月21日10時6分許 5萬元玉山帳戶 (以下空白)

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2314-20250210-1