Know99判決書

搜尋結果：車輛維修

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第5號原告莊和沛訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師被告孫珮菁訴訟代理人楊忠憲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度交簡附民字第201號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰零肆元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰零肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月8日17時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市岡山區嘉華路由西往東方向行駛，途至該路與嘉華路80巷口時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，至追撞駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)在上開路口停等紅燈之原告，原告因此受有腦震盪、頸椎扭傷、第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)234,981元、將來醫療費用9 00,000元、交通費用22,558元、薪資損失15,580元、系爭車輛維修費76,000元、精神慰撫金500,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 1,682,837元，及其中1,493,911元自起訴狀繕本送達翌日起，其中188,926元自民事擴張訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按年利率5%計算之利息(見本院卷第93頁)。二、被告則略以：對於原告高雄市立岡山醫院費用不爭執。原告提出之聖佑中醫診所診斷證明書記載非訴訟用文書，不得作為訴訟上證據，其上所載費用不予採認。原告於高雄榮民總醫院、義大醫院診斷之頸椎椎間盤脫出、腰椎椎間盤脫出與高雄市立岡山醫院診斷內容不符，急診檢傷時並無此等診斷，亦未記載醫師建議接受手術，疑似原告為虛增請求費用，將自己既往症作為本次傷害結果，再原告並未提出新博愛診所、佳霖骨科專科診所診斷證明書，難以證明其所需醫療處置與系爭事故有因果關係。又原告請求將來醫療費用，惟並未提出相關單據證明請求為真，應無可採。另原告請求之交通費被告不爭執。再原告請求薪資損失依高雄市立岡山醫院診斷證明書所載，僅需休息7日，後續應無繼續請假治療之必要。另原告請求之修車費並未計算折舊，且請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有腦震盪、頸椎扭傷、第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害，並致系爭車輛損壞之事實，業據原告提出高雄市立岡山醫院診斷證明書、聖佑中醫診所診斷證明書、義大醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、新博愛診所診斷證明書、佳霖骨科專科診所診斷證明書、車輛委修單、系爭車輛行照、債權讓與書等件為證( 見附民卷第39頁、第43頁、第65頁、第297頁、第327頁至第329頁、本院卷第193頁、第213頁、第333頁至第335頁) ，且有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第1463號判決處拘役15日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受上開傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）被告雖抗辯原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害非系爭事故所致。然查：　　1.原告於111年4月8日因系爭事故前往高雄市立岡山醫院，診斷受有腦震盪、頸椎扭傷之傷勢，經醫囑建議神經外科門診追蹤治療，並宜休息7日。嗣於111年4月13日因頭部痠痛、左側肢體無力、腰部酸痛前往高雄榮民總醫院就診，診斷受有第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂(甩鞭效應合併脊髓損傷)、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂。再於111年4 月15日前往聖佑中醫診所就診，診斷受有頸部挫傷之傷勢。復於111年7月1日前往新博愛診所就診，診斷為頸椎椎間盤突出症、腰椎椎間盤突出症。又於111年8月8日前往義大醫院就診，診斷為頸椎椎間盤脫出、腰椎椎間盤脫出。另於111年11月3日因頸椎及腰椎疼痛前往佳霖骨科專科診所就診，診斷受有頸部及下背挫扭傷合併頸椎及腰椎椎間盤突出之傷勢，有前揭診斷證明書可參。可見原告發生系爭事故後，即因傷勢持續就診，且於高雄市立岡山醫院建議之休養期間內前往高雄榮民總醫院，診斷受有腰椎及頸椎椎間盤傷勢，可認原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢，確為系爭事故所致。況原告於急診當時即已表明有頸部疼痛之症狀(見本院卷第363頁)，復經本院函詢高雄榮民總醫院原告所受上開傷勢成因，函覆略以：病患於111年4月8日車禍，4月13日第一次於本院神經外科就診，頸部疼痛、左側肢體無力、腰部痠痛係因第4/5/6/7頸間盤外傷性破裂合併脊髓損傷，可能肇因於車禍所造成的頸部甩鞭效應，第4/5腰椎盤外傷性破裂也與車禍相關等語(見本院卷第81 頁)，益徵原告上開傷勢與系爭事故確有因果關係。　　2.原告雖曾於101年8月間因胸痛、105年4月間因下背痛，前往光雄長安醫院就診(見本院卷第257頁)，並經高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定稱：原告所受如高雄市立岡山醫院、聖佑中醫診所、高雄榮民總醫院、義大醫院診斷證明書所示傷勢，與其前於光雄長安醫院就診之病況可能有相關，其於光雄長安醫院就診所示病況，可能致其需接受頸椎椎間盤脫出切除手術併人工椎間盤置換術之結果等語 (見本院卷第383頁)。然原告前揭胸痛、下背痛之症狀為1 01年、105年間發生，與系爭事故發生日期隔有相當時日，上開胸痛、下背痛病徵是否係因頸椎、腰椎椎間盤傷勢所致，要非無疑。再者，再經函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院上開鑑定意見判斷之依據，函覆略以：因頸椎椎間盤突出本身可能伴隨胸痛、肩頸痛，若嚴重時亦會產生下背痛，故僅由101年8月6日診所之胸痛，105年4月18日診所之下背痛之記載，自難據以判定病人患有頸椎椎間盤突出之症狀等語(見本院卷第407頁)，當難遽認原告於101 年、105年間即受有頸椎、腰椎椎間盤疾患。　　　3.原告既已提出時間接續之診斷證明書，以證其所受第4/5/ 6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢確為系爭事故所致，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。然被告就原告此等傷勢非系爭事故所致，並未再舉實證推翻，應認被告之抗辯並非可採。從而，原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢為系爭事故所致，本諸前開理由，應足認定。　　　　　（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共234,981元，並提出高雄市立岡山醫院收費證明、聖佑中醫診所收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、義大醫院門診收據、新博愛診所收據、醫療費用收據、佳霖骨科專科診所藥單內容與門診費用收據等件為證(見附民卷第41頁、第45頁至第63頁、第67頁至第295頁、本院卷第133頁至第191頁)。而原告前往高雄市立岡山醫院、聖佑中醫診所、高雄榮民總醫院、義大醫院、新博愛診所、佳霖骨科專科診所就診，分別係因腦震盪、頸椎扭傷、頸椎椎間盤、腰椎椎間盤疾患就診，可認確均與系爭事故所致傷勢相關無訛。則原告請求被告如數給付此等醫療費用，要屬有據。被告抗辯原告傷勢部分，業經本院認定如前，其抗辯難認有理。至被告抗辯原告提出之聖佑中醫診所診斷證明書為非訴訟用部分，因本院業已函請聖佑中醫診所提供原告病歷資料( 見本院卷第301頁至第323頁)，可證其就診原因、治療方式，均與其頸部挫傷傷勢相關，應認被告此部分抗辯，同無可採。　　　　　2.將來醫療費用：　　　原告另主張其因系爭事故所受傷勢，未來有接受頸椎椎間盤切除手術併人工椎間盤置換手術之必要，並提出前開高雄榮民總醫院診斷證明書為佐(見附民卷第297頁)。經本院函詢高雄榮民總醫院有關原告接受上開手術所需費用若干，函覆則以：原告如接受頸椎間盤切除合併人工椎間盤置換術，醫療費用(含健保部分負擔)粗估計90萬元，樂德爾莫畢西頸椎植入物為健保給付特材，單顆233,658元、特材管理費1,500元，合計235,158元，3節人工椎間盤、手術費用及住院費用(含健保部分負擔)等其他項目，同前次回覆粗估計約90萬元等語(見本院卷第81頁、第377頁至第379頁)。堪信原告所受傷勢未來確有接受頸椎椎間盤切除手術併人工椎間盤置換手術之必要，且所需費用約為90 萬元無疑。則原告請求被告如數給付，應可准許。　　　　　3.就醫交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷就醫，受有就醫交通費22,558 元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第222頁)，應認原告此部分之請求為有據。　　　　　4.薪資損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失15,580元之損害，並提出差勤明細、強鑫工業股份有限公司薪資單為證(見附民卷第309頁至第325頁)，被告則以前詞為辯。然原告所受上開傷勢確為系爭事故所致，已經本院認定如前，原告自有持續回診治療之必要。復由原告所提前揭薪資單所載，原告確受扣除全勤津貼、病假扣款共15,580元，應認原告此部分之請求為有理由，可以准許。　　　　　5.系爭車輛維修費：　　　原告主張其因系爭事故，受有系爭車輛維修費76,000元之損害，並提出前開估價單為證。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛自出廠日92年 11月，迄本件車禍發生時即111年4月8日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為1,667元【計算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,000÷(5+1)≒1,667(小數點以下四捨五入 )】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,667元，加計不用折舊之工資66,000元，共67,667 元。至系爭車輛維修估價單上雖載以中古二手舊料替換等語，然系爭車輛自出廠日至發生系爭事故時，已使用相當時日，系爭車輛零件價值本有折損，系爭車輛發生系爭事故後更換新品、整新品甚或中古零件，自非系爭車輛原有狀態，故本院認仍應計算折舊使系爭車輛回復至應有狀態，附此說明。　　　　　6.精神慰撫金：　　　　　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳專科畢業，從事作業員工作，111年間名下有利息、股利、薪資所得、投資等財產，被告大學畢業，現從事工廠管理工作，111年名下有薪資、利息所得、汽車等財產，此據兩造陳述明確(見本院卷第223、329、331頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以300,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為1,540,786元( 計算式：234,981+900,000+22,558+15,580+67,667+300,0 00=1,540,786)，洵堪認定。（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金共66,282元，有其提出之南山產物理賠明細通知為證(見本院卷第215頁至第217頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為1,474,504元(計算式：1,540,786-66 ,282=1,474,504)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,47 4,504元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起(見附民卷第333、335頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-5-20250306-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第486號上訴人劉孟凱訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭113年度北簡字第913號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年10月21日向被上訴人承租車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，車型PRIUSc，定價每日新臺幣(下同)2,300元，雙方並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。依租金專案說明，平日租金為每日1,200元，假日租金每日為1,800元，逾時還車則按車輛款式之定價收費。詎被上訴人於上訴人承租系爭車輛之期間內，接獲國道樹林分隊警員通知，表示系爭車輛於111年1 0月21日早上約7時許，於國道三號南下34.2公里中和隧道碰撞2台車輛後逃逸(下稱系爭事故)，被上訴人遂安排整備人員確認車況，整備人員依據系爭車輛定位資料，發現系爭車輛於駛下高速公路後即遭棄置於路邊，且因於事故後仍持續行駛，造成系爭車輛底盤懸吊系統等嚴重損壞。依系爭租約第8條約定，系爭車輛發生肇事等意外事故時，上訴人應立即通知被上訴人或警察機關，然本件上訴人於發生系爭事故後未為任何通知，竟駕車駛離後將系爭車輛棄置路邊，顯已違反系爭租約。又依系爭租約第10條但書約定，上訴人應依實際維修費為賠償，而系爭車輛經被上訴人送交和運五股整備廠進行維修估價，預估維修費高達948,270元，且尚有交易性貶值，然系爭車輛之中古車時價為54萬元，其維修費及交易型貶值已遠高於系爭車輛殘值，故被上訴人認為系爭車輛維修顯有重大困難，經被上訴人以系爭車輛現況拍賣處分給第三人後，僅得價18萬元，其中價值差額共計36萬元(計算式：54萬－18萬元＝36萬元)，爰依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償36萬元及自113年1月3日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(下稱36萬元本息）。並聲明：上訴人應給付被上訴人36萬元本息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，茲不予贅述）。二、上訴人則以：系爭事故並未造成任何人傷亡，與刑法第185之4條第1項規定之要件不符，上訴人並無涉犯肇事逃逸罪嫌。又系爭租約為消費者保護法所規定之定型化契約，惟被上訴人並未給予上訴人任何審閱期，且租車APP亦無提供任何契約供上訴人審閱，亦未向上訴人說明系爭租約之條款內容，上訴人自始至終均不知系爭租約條款內容，則系爭租契約第8條及第10條但書條款自不得構成契約內容，被上訴人不得據之請求上訴人給付36萬元本息。又依系爭租約第10條約定，承租車輛發生損傷若屬毀損但可修復者，出租人同意承租人賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限，但有該條但書所列情形之一者，承租人應依實際維修費用予出租人；而定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者即上訴人之解釋，是系爭租約第10條但書約定應僅適用於毀損但可修復之情形，不論上訴人是否具有但書所列肇事逃逸之情形，被上訴人均不得向上訴人請求實際修繕費用。又被上訴人僅提出雜誌及發票稱其受有車輛減少價額36萬元云云，惟查坊間所謂汽車雜誌眾多，豈可單以被上訴人提出之單一雜誌作為認定依據。原判決雖以台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書，認定系爭車輛價值減損為36萬元，惟該鑑價報告書並無鑑價判斷之論述依據，亦未審酌系爭車輛事故前之車況照片，復自承其鑑定不考量中古車買賣之商業利益，則該鑑價報告能否得出真實價值，亦屬可疑，經上訴人搜尋相似條件之二手車，至多約為45萬之價值，鑑價報告認定價值顯有過高等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人36萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：(一)原審判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人其餘請求遭駁回後，未據上訴，已告確定)。四、被上訴人主張依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償系爭車輛減少價額36萬元本息等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查： (一)系爭租約第10條約定：「承租車輛如發生損傷，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金…，毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…(六)本車輛於發生肇事後逃逸，其肇事所致之毀損滅失。」（見原審卷第21頁）。上訴人雖辯稱系爭事故並未造成任何人傷亡，與刑法第185之4條第1項規定之要件不符云云，惟上訴人於111年10月21日早上約7時許，在國道三號南下34.2公里中和隧道碰撞2台車輛，上訴人並未停留現場即駕車自行離開現場等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本在卷可稽(見原審卷第55至67頁、第127 至161頁 )，且為上訴人所不爭執，上訴人並自承：「…當時我行駛在外側車道…，突然我車上放的手機導航滑落後，我心急手去撿手機後就發現離前方的車很近，接著我想要踩煞車減速，卻誤踩油門加速，我車車頭追撞…而肇事。因為我沒遇過事故，所以我緊張想要逃離，接著沒有停車下車查看其他車輛上有無人員受傷就直接車離開現場。」，有111年1 0月21日國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表可參（見原審卷第141頁），核與當日遭上訴人追撞之前車駕駛人之筆錄：「…我車當時正常行駛，突然間後車RCR-6501號租賃小客車的前車頭大力撞擊我車後車尾…該車就駕車事逃逸了。」等語相符（見原審卷第145頁），足見上訴人當日撞擊他人車輛發生系爭事故後，並未停留現場處理即駕車離開，顯已符合系爭租約第10條但書第6款約定「本車輛於發生肇事後逃逸」之情，被上訴人依該條約定請求上訴人賠償所受損害36萬元本息，當屬有據。上訴人雖辯稱系爭事故未造成任何人傷亡、與刑法第185之4條第1項要件不符云云，惟其已該當系爭租約第10條第6款所述情形，是否另構成刑法第1 85之4條第1項罪嫌，即非所問，其辯詞洵無足採。至上訴人辯稱定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，故系爭租約第10條但書約定應僅適用於毀損但可修復之情形，不論上訴人是否具有但書所列肇事逃逸之情形，被上訴人均不得向上訴人請求實際修繕費用云云，惟系爭租約第10 條文義已甚明確，並無何有疑義之情，上訴人以此為辯，仍無足採。 (二)上訴人復辯稱其簽立系爭租約前，被上訴人未給予審閱期、租車APP亦無提供任何契約供上訴人審閱、上訴人自始至終均不知系爭租約條款內容云云。按定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者合保護法第2條第7款定有明文。查，本件上訴人係利用手機 APP以網路線上向被上訴人承租系爭車輛乙節，為兩造於原審所不爭執，而被上訴人已將其定型化契約公告於APP上，亦有被上訴人提出之iRentAPP租賃契約公告處截圖頁面在卷可參(見原審卷第177頁)，足見被上訴人已將該定型化契約公告於APP上供使用者隨時隨地得透過網際網路進行審閱，上訴人自得合理獲知定型化契約條款內容並進行審閱。上訴人於原審提出之被證2網路文章截圖，其作者、出處為何均不詳，亦非被上訴人官方網站內容，上訴人據之辯稱被上訴人未提供系爭租約審閱云云，難以採憑。 (三)上訴人另提出被證5網站資訊（見原審卷第258頁），爭執台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書(下稱系爭鑑價報告) 就系爭車輛鑑定價值過高云云。惟查，系爭鑑定報告係原審就系爭車輛囑託台灣區汽車修理工業同業公會為鑑定（見原審卷第206頁），兩造於鑑定前對鑑定機關均無意見（見原審卷第198頁），且系爭鑑價報告就系爭車輛之外表、車身結構已為逐項檢視，其維修估價單就各項維修項目亦已就其數量、金額詳細列表，應認其立於公正第三人地位本於專業領域所為之鑑定結果，堪可採信。上訴人雖提出被證5網站資訊為據（見原審卷第258頁），惟該網站係何人所設、其內容來源為何，均無從得知，自難認其抗辯為可採。五、綜上，被上訴人依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償36 萬元本息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-05

TPDV-113-簡上-486-20250305-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第482號原告王志強上列原告與被告蔡旻達間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第708號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院113年度交簡字第2561號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之財物損失部分，為車輛維修費用新臺幣（下同）52,848元及拖車費3,700元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額合計為56,548元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起 7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官冒佩妤

2025-03-05

KSEV-114-雄小-482-20250305-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3231號原告林玉如上列原告與被告莊茵茜間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第172號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回關於此部分(即財物損害)之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。二、經查，本件被告莊茵茜係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院112年度交訴字第84號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之車輛維修、安全帽及衣著損失等費用共計新臺幣（下同）10,775元(計算式：車輛維修7,050元+安全帽725元+衣著損失3,000元=10,775元)，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額應核定為10,775元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其請求財物損害部分之訴，僅就原告所請求醫療費用、看護費用、交通費用、薪資損失、日後復健費用及精神慰撫金部分為審理，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-05

PCEV-113-板簡-3231-20250305-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5403號原告黃世豪被告李程澤訴訟代理人董建成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣360元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣10元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣360元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　理由要領一、原告起訴主張略以：被告於民國113年9月18日12時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市中山區八德路2段210巷口，疏未注意車前狀況，與原告駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車發生碰撞而肇事。系爭車輛自113年9月 23日起至同年月30日止送廠修復，原告有8日無法使用系爭車輛，因系爭車輛為原告之父身心障礙所用車輛，參酌租車公司價格，原告受有新臺幣（下同）31,680元（計算式：3, 960元×8日＝31,680元）與113年9月23日返家計程車費360元之損失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告32,040元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖因碰撞系爭車輛致原告受有損害，然而系爭車輛維修費用由原告投保之新安東京海上產物保險股份有限公司依約理賠，原告並未實際支出車損費用。至於原告於修車期間，並未實際支出租車費用，故原告無損害，自不能請求抽象使用利益之損害賠償。退步言之，縱認原告得請求系爭車輛維修期間喪失代步工具之使用利益，但此損害填補，並不以使用同級車為必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自小客車自後方與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事，致系爭車輛受損，系爭車輛送廠修復8日等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請求113年9月23日之計程車費用360元，業據提出計程車乘車證明在卷（卷第4 9頁），且為被告所不爭執，堪信為真。原告另主張系爭車輛為日常接送其患有身心障礙疾病之父使用，請求代步車費用31,680元，固提出車輛價目表、身心障礙者專用停車位識別證等件影本為證（卷第47-47頁、第101頁），然原告並未提出實際租車收據，無從認定確有此部分代步車費用支出之損害。原告雖舉最高法院107年度台上字第402號民事判決、 109年度台上字第1296號民事判決意旨稱被害人於房屋毀損後，因有其他居住處所可得使用，未實際支出租金，該本應支出而未支出之房屋使用對價，係因被害人以其可支配其他居住處所之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該房屋遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態；以及親屬代為照顧被害人起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢等語，以之主張其雖未實際支出費用，仍得請求抽象利益云云，惟上開民事判決認定被害人受有損害，而以其所有之其他房屋使用利益、或親屬之勞力代之而已，與本件無法認定原告有實際受損害一情，有所不同。是原告此部分主張，尚非可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，屬未定期限之債務，本件起訴狀繕本送達日期為113年11月15 日（卷第75頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，逾此部分則不應准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告360元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中10元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-113-北小-5403-20250305-1

店簡

新店簡易庭

給付維修費用等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1557號原告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人蘇正升被告楊千册上列當事人間請求給付維修費用等事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13萬7572元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬7572元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112 年6 月30日19時20分起至20時25 分止，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並訂有租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間系爭車輛毀損，經估價修復費用為新臺幣（下同）14萬5484元（含零件8萬4884元、工資4萬2130元、烤漆1萬8470元），另系爭車輛維修期間自112年7月5日至9月2日止，本件以20日計算，系爭車輛租金一日2080元，原告受有營業損失共2萬800元（2080元×20日×50％），經催告仍未給付，故請求被告給付原告合計16萬6284元（145484+20800）。爰依系爭租約第11 條前段、第15條之約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16萬6284元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　 (一)原告主張之上開事實，有汽車出租單、系爭租約及系爭車輛毀損照片可據(本院卷第13-25頁)，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張事實為真。　　 (二)系爭車輛修繕費用部分：　1.按系爭租約第11條前段約定：「本車輛發生擦撞或毀損，除有不能向警察機關報案之情形外，乙方（即被告；下同）應立即向警察機關報案並通知甲方（即原告；下同），俾利向保險公司或肇事對方索賠，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。」（本院卷第19頁）。查系爭車輛於被告租用期間毀損，是原告依上約定請求被告賠償系爭車輛修繕費用，自屬有據。　2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修理費為14萬5484元（含零件8萬4884元、工資4萬2130元、烤漆1萬8470元），有鴻源汽車股份有限公司新莊分公司估價單及統一發票（本院卷第27-37頁）為證。又系爭車輛係於111年8月（推定為8月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年6月30日受損時，已使用約11個月，有系爭車輛車籍資料在卷可稽（本院卷第69頁）。原告之系爭車輛零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬6172元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用4萬2130元、烤漆費用1萬 8470元，無庸折舊，原告得請求之系爭車輛修繕費共計為11 萬6772元（56172+42130+18470）。　　 (三)營業損失部分：　1.按系爭租約第15條約定：「因可歸責於乙方之事由致本車輛失竊或毀損但可修復者(須未達全損標準)，於事故維修及失竊協尋(乙方將警方之失竊證明書正本交付甲方之日起30日內)期間，乙方應照常繳付租金，期間在十日以內者，並應償付該期間租金定價百分之七十之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之六十之租金；在十六日以上者，並償付該期間租金定價百分五十之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」（本院卷第20頁）　2.原告主張系爭車輛維修期間自112 年7月5日至9月2日，以20 日計，受有營業損失2萬800元。查依據原告提出估價單所載維修期間自112 年7月5日至9月2日止（本院卷第27頁），已逾20日，依上約定，原告得請求之營業損失最長以20日計，是以系爭車輛原租金一日2080元計算20日為2萬800元（2080 元×20日×50％）。從而原告請求被告賠償同此數額之營業損失，自應准許。 (四)基上，原告請求被告給付系爭車輛修繕費用及營業損失，以 13萬7572元（系爭車輛修繕費11萬6772元＋營業損失2萬800 元）為可採。五、綜上所述，原告依系爭租約第11條前段、第15條之約定，請求被告給付13 萬7572元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第4 9頁）翌日即113 年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　84,884×0.369×(11/12)=28,712 第1年折舊後價值　　84,884-28,712=56,172

2025-03-05

STEV-113-店簡-1557-20250305-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1521號原告陳岳伶被告潘雅綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,347元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣780元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）13,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息（補字卷第13頁），嗣變更請求金額為8,147元（本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法文尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年7月16日中午12時47分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，因停放其所有之車牌號碼000-00 00普通重型機車（下稱被告機車）不慎撞倒停放在該處之原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車傾倒受損，放置在系爭機車上之安全帽亦因掉落而破損，致原告受有系爭機車扣除零件折舊後之修復費用6,047元、購入新安全帽之費用2,100元，合計8,147元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告8,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：事故發生當下伊有請原告檢查車體，原告說沒有關係是破車了，才沒有報警，但伊有留電話給原告，後續原告男友聯繫伊稱安全帽破洞，車體損傷，惟事發時安全帽並未掉到地上，不可能有這麼大的破損，安全帽及車體應是事故前本來就有受損，與伊無關，且系爭機車是側倒，他人扶起來時用力拉扯可能造成二次損害，不應令伊賠償。此外，原告所提車輛維修估價單是事發後2個月才開立，先前車行開的第1張估價單金額僅4,300元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於113年7月16日中午12時47分許，在臺南市○○ 區○○路0段000號前，因停放機車不慎而撞倒停放在該處之系爭機車（下稱本件事故）乙情，業據其提出臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）安順派出所受（處）理案件證明單、監視器畫面翻拍照片等件為證（補字卷第21至35頁），並有第三分局113年11月18日南市警三交字第1130730036 號函所檢附之受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表在卷可稽（本院卷第27至37頁），且為被告所未爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　　原告主張系爭機車及放置其上之安全帽因本件事故受損，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭機車修復費用6,04 7元、安全帽費用2,100元，合計8,147元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者為：㈠系爭機車及安全帽是否因本件事故而受損？㈡原告請求被告賠償系爭機車修復費用6,047元、安全帽費用2,100元，有無理由？茲析述如下：　㈠系爭機車及安全帽因本件事故而受損：　　被告因停車不慎而使原告所有之系爭機車傾倒乙情，為兩造所不爭執，已如上述，被告雖辯稱事發時安全帽並未掉到地上，安全帽及車體應是事故前本來就有受損，與其無關，且系爭機車側倒後經他人扶起亦可能造成損害云云；然查，經本院勘驗事故現場之監視器影像光碟，勘驗結果顯示（以下均為檔案時間）：　　00：00～00：06 　　畫面開始，此為監視器錄影畫面，係自店門向外對車道方向拍攝。畫面中騎樓處停有2輛機車，再向外之道路旁停有多輛機車。畫面最右側位置停放1台白色小轎車。畫面起始，被告機車已停放在白色轎車車尾處，被告離開機車位置，往監視器畫面左側走去，被告機車隨即向畫面左側傾倒，將停在其左側之系爭機車（後照鏡上掛有1頂深色安全帽，因系爭機車前方有盆栽遮擋視線，故無法清楚辨識安全帽是掛在哪一側的後照鏡上）壓倒在地，被告隨即發現並轉頭走回機車處查看。　　00：07～00：35 　　被告返回機車停放處，跨越被告機車腳踏板位置，將機車拉起後往道路方向挪動，再跨坐上機車，以雙腳滑行方式將機車移至白色轎車左後側之車道上。　　00：36～01：11 　　被告停妥機車後，隨即走向系爭機車，先拿起手機操作後將其收妥，再彎下腰將1頂深色安全帽拾起，放在隔壁機車之後座位置。被告再次彎腰後站起來（因盆栽遮擋故無法清楚看出被告彎腰到站起來之間在系爭機車處作什麼，或有無將系爭機車扶起），走向系爭機車後方位置，向監視器畫面左側走去。畫面結束。　　以上有本院勘驗筆錄與畫面截圖附卷可參（本院卷第72、75 至81頁），可知被告機車傾倒後將系爭機車壓倒在地，系爭機車一側遭被告機車重壓，一側撞擊地面，放置在系爭機車上之安全帽亦因車輛傾倒而掉落在地，系爭機車車體與安全帽理當受有相當程度之毀損。再原告就其車體與安全帽受損部分，並提出受損照片、進順車業行所開立之維修估價單等件為據（補字卷第37至41頁，本院卷第43、47至55頁），核受損照片所示之受損位置，與估價單上載之維修項目即面板、前土除、拉桿、側蓋、後視鏡、車手與排氣護片等相符，並與前揭勘驗結果所示之系爭機車翻覆可能造成之受損部位一致，堪認系爭機車及安全帽確有因本件事故而受損。則被告辯稱系爭機車車體與安全帽之損傷與其無關，顯難採信，另被告就所辯之系爭機車車體受損可能是他人扶起系爭機車時所導致乙節，則未提出任何佐證，是其此部分所辯，亦難認有據。　㈡原告得請求被告賠償系爭機車修復費用6,047元與安全帽費用 300元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⒉查被告因停車不慎而使原告所有之系爭機車傾倒，致系爭機車車體及安全帽受損，業經認定如前，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，洵屬有據。原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為9,700元（含工資4,830元、零件4,870元）乙節，業據其提出進順車業行估價單為證（　　本院卷第43頁），被告雖辯稱原告所提估價單是事發後2個月才開立，先前車行開的第1張估價單金額僅4,300元等語，並提出另紙進順車業行估價單為據（本院卷第83頁），然原告就此陳稱：我會再去估價是因為車行發現第一次估價時沒發現的損傷，且材料價錢也不一樣等語（本院卷第74頁），經核上開2紙估價單，開立者均為進順車業行，被告提出者上載維修項目僅有面板、前土除與拉桿，且未分列零件與工資之費用，原告提出者除上述項目外，另有側蓋、後視鏡、車手與排氣護片等維修項目，且分列零件與工資之費用，則原告所稱其係因車行發現系爭機車除首次估價所列項目外，另有其他損傷，始會請車行開立另紙估價單乙情，應非虛妄。再上述原告提出之估價單之維修項目，與前揭勘驗結果顯示之系爭機車翻覆情形相對照，亦可認確係本件事故所致之損害，而有維修之必要。準此，原告主張系爭機車之修復費用為9,700元（含工資4,830元、零件4,870元），應認可採。又上開修復費用之零件費用既係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查系爭機車為107年6月出廠，有車輛詳細資料報表可參（本院卷第31頁），至本件事故發生時之113年7月16日止，已使用約6年2個月，雖已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定之機車耐用年數3年，但於本件事故發生時既仍正常使用中，足見其零件應在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，應認尚有殘餘價值。依平均法計算其折舊結果（　　即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭機車零件扣除折舊後之殘值為1,217元，有折舊自動試算表附卷可稽（本院卷第57至58頁），加計毋庸計算折舊之工資費用4,830元後，原告得請求之修復費用為6,047元（計算式：1,217元＋4 ,830元＝6,047元）。是原告請求被告賠償系爭機車之修復費用6,047元，應認有據。　⒊原告請求被告賠償安全帽費用2,100元部分，雖據其提出應成什貨店113年7月17日統一發票為據（補字卷第45頁），然該紙發票原告於本件事故後購買新安全帽之發票，而依原告所述：我已不記得受損安全帽是何時購買的，當時買的時候沒有開立收據等語（本院卷第63頁），參以原告提出之受損安全帽照片（補字卷第37至41頁），可知本件原告受損之安全帽已使用相當期間，有一定程度之耗損，並非新品，自應考量折舊，則原告請求被告賠償購入全新安全帽之費用2,100 元，即難逕採。關於原告就受損安全帽得請求被告賠償若干金額，本院審酌安全帽本身價值非鉅，一般人未必會保留購買原始單據或特別記憶購買日期，且安全帽之損耗折舊金額亦未如同車輛有行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表可為參照，欲令原告證明其折舊之金額顯有重大困難，爰由本院斟酌原告所提出之安全帽新品市價、受損安全帽之使用情形、受損程度及折舊等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定安全帽部分之原告損害金額為 300元。　⒋準此，原告得請求被告賠償之金額為6,347元（計算式：系爭機車修復費用6,047元＋安全帽費用300元＝6,347元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,34 7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日（本院卷第 25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-05

TNEV-113-南小-1521-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3890號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡政諺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 7169號、112年度偵字第75016、77783號）及移送併辦（11 3年度偵字第2589號、第16956號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡政諺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡政諺明知其並無還款能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書等犯意，分別為下列行為：（一）蔡政諺與方郁翔為同袍關係，蔡政諺於民國109年8月間向方郁翔借貸不詳金額之款項尚未完全清償，詎蔡政諺竟於同年9月間冒用其兄蔡宇翔（涉嫌詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）之名義，利用暱稱「蔡宇翔」之帳號，向方郁翔佯稱欲協助弟弟蔡政諺返還借款，惟需借款培養信用云云，致方郁翔陷於錯誤，於附表一所示之時間、地點及所示交付款項方式，交付共計新臺幣（下同）38,000元予蔡政諺得手。（二）於111年10月間透過交友軟體JD結識網友林○憓（原名：林 ○庭），並向林○憓佯稱有機車貸款須繳納、父親生病、遭公司解雇等不實理由，陸續向林○憓借款，致林○憓陷於錯誤，於附表二所示時間，以附表二所示交付款項方式，給付共計334,026元予蔡政諺得手。（三）於112年1月下旬（起訴書誤載為同年4月間）透過交友軟體Pikabu結識網友邱○笛，再向邱○笛佯稱因出車禍有車輛維修、賠償金等需求，及謊稱辦理軍人保險退伍需再補足款項等不實理由，陸續向邱○笛借款，致邱○笛陷於錯誤，於附表三所示之時間，以附表三所示交付款項方式，匯付共計439,000元予蔡政諺得手。二、案經林○憓訴由新北市政府警察局新莊分局，邱○笛訴由臺北市政府警察局士林分局、高雄市政府警察局小港與湖內分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、上開事實，業據被告蔡政諺於本院準備程序時坦承不諱，並經證人即被害人方郁翔、林○憓、邱○笛，證人蔡宇翔、郭程淯、蔡瑞興於偵查中證述無訛，復有本案被害人與被告之通訊軟體對話紀錄、匯款及轉帳資料、信用卡消費明細與帳單、台北富邦銀行帳戶對帳單明細、借據、本票、聯邦商業銀行112年10月20日函文所附客戶資本資料及存摺存款明細表、臺灣銀行營業部112年9月7日函文所附存摺存款歷史明細批次查詢及被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）與中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）之帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告就事實一、（一）所為，係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告就事實一、（二）、（三）所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就事實一、（一）部分，被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就事實一、（一）至（三）所為，各係於密切接近之時間，以各該不實事由對同一被害人施以詐術，均係基於同一犯罪目的，侵害同一被害人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動接續進行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯一罪。就事實一、（二）部分，被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。（三）被告就事實一、（一）至（三）所示犯行，犯意各別、行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。又檢察官以113年度偵字第2589號、第16956號移送併辦意旨書所載犯罪事實，核與事實一、（三）所載之犯罪事實為同一事實，自為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟以事實欄所示方式詐取財物、行使偽造準私文書，致使本案被害人受有財產上損害，且金額非微，所為實屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行，略見悔意，兼衡其各別之犯罪動機、目的、手段、詐得數額，及未能與本案被害人調解成立賠償全部損害（僅有返還被害人林○憓、邱○笛部分金額，詳後述），及被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪罪質大致相同及各犯罪重複責難性之程度等項，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）經查，被告就事實一、（一）犯行所詐得38,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告就事實一、（二）犯行部分，已匯款返還被害人林○ 憓合計6,000元【計算式：1,000元（111年11月5日）＋3,5 00（同年12月9日）＋1,000（同年12月12日）＋500元（同年12月20日匯入被害人林○憓郵局帳戶）＝6,000】，此有被告中信帳戶交易明細在卷可稽（偵字第52936號卷第31 頁背面、42頁背面、43頁背面、45頁背面），堪認此部分金額已合法發還被害人，是被告就事實一、（二）犯行應沒收之犯罪所得即應扣除上開已發還部分，而為328,026 元（計算式：附表二合計金額334,026-還款6,000＝328,02 6），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告就事實一、（三）犯行部分，已透過不詳友人帳戶匯款返還被害人邱○笛合計15,000元【計算式：3,000元（11 2年4月9日）＋8,000（同年4月10日）＋4,000（同年5月8日）＝15,000】，此有被害人邱○笛台北富邦銀行對帳單明細在卷可考（偵字第77783號卷第24頁），堪認此部分金額已合法發還被害人，是被告就事實一、（三）犯行應沒收之犯罪所得即應扣除上開已發還部分，而為424,000元（計算式：附表三合計金額439,000-還款15,000＝424,000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官吳姿函、粘鑫移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PCDM-113-簡-3890-20250304-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1896號原告陳雅惠訴訟代理人楊文昭被告吳姿儀訴訟代理人吳貴淵上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10,700元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年5月12日19時33分許，駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於桃園市○○區○○路0段000號台塑加油站加油完畢後，欲倒車離開時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），因倒車不慎兩車發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損，原告為此支出代步車租金新臺幣（下同）9, 200元及鍍膜維修費1,500元，共計10,700元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10 ,700元。二、被告則以：我認為原告倒車時既然有其配偶下車指揮，兩車卻仍然碰撞發生車禍，兩造都過失，那麼自行負擔各自損失就好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文。查：　⒈原告主張兩造於上開時、地，分別駕駛系爭車輛、肇事車輛而發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、維修服務明細表、車體鍍膜收據、電子發票證明聯、本件車輛照片等為證（見本院卷第4頁至第6頁、第11頁、第38頁、第39頁），復經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛，且被告到庭未就此部分爭執，則原告前揭主張堪認為真實。　⒉原告復主張本件事故係因被告駕駛肇事車輛倒車不慎所致乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，本院於言詞辯論期日當庭勘驗系爭車輛後視行車紀錄器影像，勘驗結果為：「影片時間38秒開始至42秒兩造車輛緩慢倒車，被告車輛於 43秒時倒車速度加快，撞擊原告車輛左後方」，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第51頁反面），而兩造均表示對上開勘驗結果沒有意見（見本院卷第51頁反面）。由上開勘驗結果可知，本件事故之發生經過係被告駕駛肇事車輛突然加快倒車速度，方與過程中緩慢倒車之系爭車輛發生碰撞，足認被告駕駛行為顯有過失，被告前詞所辯，礙難憑採。則被告駕駛肇事車輛，於倒車時未謹慎緩慢後倒，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　　㈡賠償金額之認定：　⒈鍍膜維修費部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。查系爭車輛之鍍膜維修費用為1,500元，有估價單在卷可稽（見本院卷第6頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⒉代步租車費用部分：　　原告主張其因系爭車輛受損，支出維修4日期間代步車租用費用9,200元，有其提出之中部汽車服務明細表、電子發票證明聯附卷可參（見本院卷第10、11頁），經核系爭車輛維修期間與原告主張需租用代步車輛期間相符。則系爭車輛既因被告之過失行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，於系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，應得請求被告賠償，故原告請求系爭車輛維修期間之租車費用9,200元，亦應准許。　　⒊基上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為10,700元（計算式：9,200元＋1,500＝10,700）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-04

CLEV-113-壢小-1896-20250304-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新小字第106號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄洪澤維被告許庭瑞（原名：許貴綜）訴訟代理人許富賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰貳拾貳元，及自民國一百一十四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰零壹元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22,991元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國113年6月15日16時35分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經臺南市永康區復華三街往中華二路上坡處，因未保持行車安全距離，而撞擊原告所承保屬訴外人徐善國所有，並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約先行墊付系爭車輛維修費用22,991元（含工資10,871元、零件12,120元），依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項規定，代位被保險人徐善國依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償22,991元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告係身障人士且為低收入戶，已經10幾年沒有工作，目前1 年只工作幾天，只能賠償1萬元。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段亦有明文。查被告之駕駛執照業經吊銷，仍於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○○街○○○○路○○○路○○號3519 37）處時，疏未與前車保持時可煞停之距離並注意車前狀況，而自後追撞其前方由徐善國駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損照片及臺南市政府警察局永康分局函覆之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查紀錄表、系爭事故照片在卷可稽（本院卷第19、23、 29-33、45-47、50-51、55-61頁），堪認屬實。被告無照騎乘上開機車，未與前車即系爭車輛保持安全距離，亦未注意車前狀況，而追撞前方之系爭車輛，是被告就系爭事故之發生顯有過失，且與系爭車輛受損之結果具相當因果關係。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用22,991元，有估價單、電子發票證明聯在卷可參（本院卷第25-27頁）。故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位被保險人徐善國對被告行使損害賠償請求權。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係110年6月出廠，有行車執照附卷可佐（本院卷第23頁），故系爭車輛自出廠起至113年6月15日系爭事故發生時，約已使用3年又1個月，而系爭車輛因系爭事故支出之必要修復費用共22,991元，其中工資為10,871元（即鈑金及拆裝4,86 7元、烤漆6,004元）、零件費用為12,120元，有估價單、電子發票證明聯在卷足參（本院卷第25-27頁）。惟上開零件費用係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，而更換零件部分扣除折舊後之費用估定為2,951元（詳如附表之計算式），加上工資10,871元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為 13,822元。至被告雖辯稱其經濟能力不佳等語，然此僅係被告履行能力之問題，與被告因其過失行為所應負之責任無涉，尚不得據為解免其賠償責任之事由。四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,822元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18 日（本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：（元以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值第1年折舊後價值 12,120×0.369=4,472 12,120-4,472=7,648 第2年折舊值第2年折舊後價值 7,648×0.369=2,822 7,648-2,822=4,826 第3年折舊值第3年折舊後價值 4,826×0.369=1,781 4,826-1,781=3,045 第4年折舊值第4年折舊後價值 3,045×0.369×(1/12)=94 3,045-94=2,951 以上正本核與原本相符。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-04

SSEV-114-新小-106-20250304-1