Know99判決書

搜尋結果：車體受損

共找到 235 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第426號原告劉逸才被告許原榕訴訟代理人楊曜誠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣拾壹萬玖仟柒佰玖拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月7日16時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經新竹縣湖口鄉國道1號80 公里400公尺處南向內側車道時，因駕駛不慎，追撞同向前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱本件事故）。原告因本件事故受有系爭車輛交易性貶值之損失新臺幣（下同）90,000 元、鑑定費用6,000元、鍍膜費用30,000元、系爭車輛維修期間交通費8,795元、參與調解2次產生之費用6,288元，合計141,083元（計算式：90,000+6,000+30,000+8,795+6,288 =141,083）之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告141,083元。二、被告則以：系爭車輛已修復完畢，且未有交易之事實，故無交易性貶值之損失。原告自行委託鑑定之費用，被告不同意給付。鍍膜費用應按系爭車輛受損部分之比例賠償。原告自行聲請調解，因此衍生之費用無理由轉嫁被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地，駕駛ARK-9087號自用小客貨車，因駕駛不慎，追撞同向前方由原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告等件為證（本院卷第11、25至61頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。查系爭車輛因被告駕駛不慎之過失行為受損之事實，為被告所不爭執（本院卷第81頁），應認具有過失，是原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害，分別析述如下：　1.系爭車輛交易性貶值之損失：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛因本件事故受損，經修復後仍受有交易性貶值90,000元之損失，業據其提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告為證（本院卷第25至61頁）。查上開鑑價報告係由領得台灣動產鑑價發展協會頒發之事故折損鑑價師證書之2位鑑價師，就系爭車輛車體受損情形進行分析，有上開鑑價報告所附證書在卷可考（本院卷第59至61頁），堪信該鑑價報告為可採。該鑑價報告認系爭車輛正常車況市值為60 0,000元，修復後市場價值為510,000元等情（本院卷第31頁），是原告主張系爭車輛經修復後，仍受有交易性貶值90,0 00元（計算式：600,000-510,000=90,000）之損失，核屬有據。　⑶被告雖辯稱系爭車輛已修復且未有交易事實，故無交易性價值減損云云。惟車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，且上開車輛鑑定書亦係鑑定系爭車輛修復完成後之價值減損，故系爭車輛縱無現實交易，其交易價值已生貶損，其抽象性之交換價值已生損失，不因有無實際買賣而有所不同，故被告所辯，自不足採。　2.鑑定費用：　　按鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。查原告主張其因本件事故支出鑑定費用6,000元一節，業據其提出鑑價師雜誌社免用統一發票收據為證（本院卷第23頁）。因必須委由專業機構鑑價始能得知系爭車輛有無交易性貶值，是原告此部分請求，應屬有據。　3.鍍膜費用：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭車輛確實於112年11 月30日施作全車鍍膜，並支出鍍膜費用30,000元，有風馬專業汽車鍍膜美容中心單據為憑（本院卷第21頁），而系爭車輛確有因本件事故而受損，為兩造所不爭，故系爭車輛於上開時間所施作之鍍膜，亦有因本件事故而受損，應堪認定。惟系爭車輛因本件事故受損之位置在車尾，有上開鑑價報告所附車體結構受損折價比例圖、照片在卷可考（本院卷第37 至49頁），則車尾以外範圍之鍍膜，應未因本件事故而受損。考量原告當初係施作全車鍍膜，其如何證明系爭車輛車尾部分鍍膜受損之數額，衡情具有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛受損情形、所占車體比例、系爭車輛於112年11月30日施工至本件事故發生所經過之期間等一切情況，認原告因本件事故受損之鍍膜費用為其當初支出全車鍍膜費用之50%。準此，原告請求被告應賠償鍍膜費用15,000元（計算式：30,000*50%=15,000），應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　4.交通費：　　原告主張其因系爭車輛維修期間支出交通費8,795元一節，業據提出高鐵乘車收據、計程車乘車證明等件為證（本院卷第15至19頁），且為被告所不爭執（本院卷第83頁），此部分請求即屬有據。　5.參與調解產生之費用：　　原告主張其因本件事故進行2次調解受有6,288元損害一節，雖據提出調解不成立證明書為憑（本院卷第13頁），然原告此部分損失，為聲請調解所致，與被告之過失行為間並無相當因果關係，故原告此部分之請求難認有據。　6.基上，原告受損害金額合計為119,795元（計算式：90,000+ 6,000+15,000+8,795=119,795）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119, 795元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹北簡易庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑

2024-10-22

CPEV-113-竹北簡-426-20241022-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1050號原告辜昱璋訴訟代理人鄭志彬被告江驊恩上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零貳拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰壹拾玖元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟零貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年7月9日13時52分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱A車)，於臺北市大同區甘州街與甘州街42巷口，因倒車時未注意其他車輛，碰撞由訴外人甲○○駕駛之原告所有之車號000-0000號自用小客車(下稱B車)，致B車車體受損(下稱系爭事故)，原告因此受有維修費用計新臺幣（下同）35910元（其中工資費用：18900元，零件費用：17010元）之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告35910元。　二、被告則以：其並不否認就系爭事故之發生應負過失責任，然因B車於上開路段黃網線區停車下貨，且緊臨於A車左後方之視覺盲區處，致被告於倒車時不慎而發生系爭事故，訴外人甲○○就系爭事故之發生亦有過失；另原告所提刷卡單據之刷卡時間與系爭事故發生日相隔一年半以上，期間B車是否受有其他損害，被告無從得知，且系爭事故發生時A車車尾幾乎沒有車損，可知被告上開過失行為並不至造成損B車受損如此嚴重，是就估價單所載部分維修項目（詳如民事答辯狀所載「與本案無涉」部分），顯非系爭事故所致等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張被告於上開時地駕駛A車倒車時，因倒車時疏未注意其他車輛而碰撞原告所有之B車，致B車車體受損之事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政府警察局大同分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照等影本及系爭事故現場照片為證，並有本院依職權向臺北市政府交通警察大隊調取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片等肇事資料在卷可稽，且被告所不爭執，應堪信原告之主張為真正，是原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，尚屬有據。。　㈡原告主張因系爭事故致B車受損而支出維修費用35910元（其中工資費用：18900元，零件費用：17010元），業據其提出估價單、刷卡單據及系爭事故現場照片為證，而被告雖以上開言詞置辯，然前開估價單上所載維修項目，確為系爭事故發生日依車損狀況所為估價，事後並依估價單內容進行維修後依估價單所示金額收費，此經估價單立具人全勝汽車股份有限公司函覆在卷；又依前開現場圖所載，A車駕駛人自述倒車至肇事處其左後車尾與B車右前車頭發生碰撞而肇事，且依前開現場照片所示，B車右前車頭處確有塊狀凹陷，顯見系爭事故之碰撞力道非微，則除撞擊處外，其內部與外側相互連結之各式零件一併因擠壓而毀損，實合於常情，而車身各部位之零件與安全性息息相關，經維修廠以其專業判斷，認相關零件有拆卸、更換後重新安裝之必要，亦屬必要之修復，則以前開估價單上所載右霧燈蓋、前保桿、前保加強桿、右大燈固定架、前雷達、加強桿拆、右前葉鈑金、右大燈拆、大燈設定等維修項目，或均位於車身前側，或為拆裝工資，或為零件更新之耗材，均難認與系爭事故無關，參以前開估價單內容及系爭事故現場照片所示車損情形，B車之修繕處核與上開現場照片所示B車受損位置大致相符，堪認前開單據所載維修項目與B車所受車損尚屬相符，足見B車前開車損確為系爭事故所致，審酌前開估價單所載修復工法為更換零件、鈑金及拆裝，堪認前開估價單所載修復方式尚屬合理，則被告徒以前詞為辯，尚非可採，是原告請求被告給付B車前開維修費用，於法應屬有據。　㈢又B車係109年5月出廠，此有該車行車執照附卷可稽，且前開車輛修復之費用包括零件17010元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B車自出廠日至發生系爭事故之日即111年7月9日止，已使用2年3月，則就B車更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為6148元（計算方式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資費用18900元，合計原告得請求B車維修費用應為25048元（計算式：6148元＋18900元＝25048元）。　㈣又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；又前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法217條第1項、第3項定有明文；又前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號判決要旨可資參照）。查系爭事故係因被告駕駛A 車，倒車時未注意其他車輛，且在交岔路口10公尺內臨時停車，訴外人甲○○駕駛B車，在交岔路口十公尺內停車所致，此經臺北市政府警察局交通警察大隊就本案之肇事原因分析予以認定，並製有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表附卷可參，且為原告所不爭執，是訴外人甲○○就系爭事故之發生確屬與有過失應堪認定，而訴外人甲○○既實際使用B車，核屬B車所有人即原告之使用人，揆諸前揭之規定，原告自應與其使用人即訴外人甲○○負同一責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定。又本院衡酌系爭事故之發生經過、雙方之肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認被告上開過失為系爭事故之主要原因，而認系爭事故應分別由被告及訴外人甲○○負擔60％、40％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之損害賠償金額計為 15029元（即25048元×0.6＝15029元，元以下四捨五入）。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行，並依同法第79條、第91 條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），其中419元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　 18　日　　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳香君附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,010×0.369=6,277 第1年折舊後價值　　17,010-6,277=10,733 第2年折舊值　　　　10,733×0.369=3,960 第2年折舊後價值　　10,733-3,960=6,773 第3年折舊值　　　　6,773×0.369×(3/12)=625 第3年折舊後價值　　6,773-625=6,148

2024-10-18

SLEV-113-士小-1050-20241018-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第621號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告吳賜福上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣130,008元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）189,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院民國113年9月26日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為151, 737元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年8月29日17時45分，駕駛車牌號碼00 -0000號車輛，行經臺中市○○區○○○道0段000號處時，因駕駛不慎碰撞由原告所承保、訴外人曾碧珠所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用189, 133元（含工資費用48,950元、塗裝費用43,902元、零件費用96,281元）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用151,73 7元等語。並聲明：被告應給付原告151,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、A3 類道路交通事故現場圖、車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、汽車險理賠理算書、統一發票、現代汽車豐原服務廠鈑噴估價單、鈑噴車作業記錄表、代償求償同意書為證，核與卷附臺中市政府警察局豐原分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　⒉原告已依保險契約賠付被保險人系爭車輛修復費用189,133元（含工資費用48,950元、塗裝費用43,902元、零件費用96,2 81元），業如前述，依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係110年8月出廠，有行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起至112年8月29日本件事故發生時，約已使用2年1個月，而上開零件費用96,281元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為37,156元（詳如附表之計算式），加上工資費用48,950元、塗裝費用43,902 元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為130,008元。　⒊被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額189,133元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅130,008元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月19日（見本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告130,008元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 96,281×0.369=35,528 第1年折舊後價值 96,281-35,528=60,753 第2年折舊值 60,753×0.369=22,418 第2年折舊後價值 60,753-22,418=38,335 第3年折舊值 38,335×0.369×(1/12)=1,179 第3年折舊後價值 38,335-1,179=37,156　　以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許家豪

2024-10-17

FYEV-113-豐簡-621-20241017-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第800號原告林月英被告吳振華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,150元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月27日某時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），在高雄市○○區○○ 路000巷00弄0號香榭花園名廈大樓停車場（下稱系爭停車場）起駛時，因碰撞原告所有，停放在系爭停車場之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車頭，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）32,400元（含零件17,100元、工資15,300元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠經查，被告於113年2月27日某時許，駕駛被告車輛，在系爭停車場起駛時，因碰撞原告所有，停放在系爭停車場之系爭車輛車頭，致系爭車輛車體受損，支出必要之維修費用32,4 00元（含零件17,100元、工資15,300元）等情，有現場照片 4張、系爭車輛車損照片13張、被告留下聯絡方式給原告之紙條1張（下稱系爭紙條）、順和汽車修護廠估價單1份及修車統一發票1張在卷可稽，堪信為真實（見本院卷第9至17頁、第63頁）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將法律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未設規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規定而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第 81頁，作者出版）。經查，系爭交通事故發生之地點，雖為非一般道路之停車場內，然衡諸常情，自系爭停車場內之停車格起駛時，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上之停車格無異，例如均可能遭到行經停車格旁之車輛擦撞，故起駛前應顯示方向燈、注意前後左右有無障礙或車輛行人、應讓行進中之車輛行人優先通行等注意義務，基於平等原則，自應類推適用於系爭停車場內。查系爭車輛於事發當時係靜止停放在系爭停車場之停車格內，而被告於系爭紙條中自承：我是對面車位的車主，出門時不小心碰撞到您的愛車，由於急需出門工作故留紙條給您等語（見本院卷第63頁），堪認被告起駛時，疏未注意到系爭車輛，致發生系爭交通事故，被告之駕駛行為有過失，且其過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計32,400元（含零件17,100元、工資15,300元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日96年12月，迄系爭交通事故發生時即113年2月27日，已使用16年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,8 50元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,100 ÷(5+1)≒2,850（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,100－2,850) ×1/5×（16+3/12）≒14,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,100－14,250＝ 2,850】，加計不必折舊之工資15,300元，原告得請求之維修費用共計為18,150元（計算式：2,850＋15,300=18,150）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,1 50元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月25日（見本院卷第37頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-10-17

CDEV-113-橋小-800-20241017-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第687號聲請人即被告陳玉潔相對人即原告屏東縣政府消防局法定代理人李彬正訴訟代理人張瓊文律師複代理人李錦臺律師陳水聰律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本件相對人以聲請人就本件事故之發生應負全部肇事責任為由，向聲請人起訴請求侵權行為損害賠償，然就本件事故之發生聲請人並無肇責，且檢察官已就訴外人李柏樑過失傷害罪部分提起公訴，一審法院雖判決李柏樑無罪，惟相對人業已聲請檢察官提起上訴，從而本案肇事責任認定尚待二審法院判決確認，是本件損害賠償之訴訟應待另案刑事案件結果確定後使得認定，爰聲請鈞院依法裁定停止訴訟等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序自毋庸停止（最高法院99年度台抗字第414號裁定意旨參照）。從而，所謂先決問題，應為他訴訟之法律關係為本件訴訟判斷所必須，而有先後依存關係而言。又民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束，亦無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院106年度台抗字第1305號裁定意旨可參）。三、經查，於112年1月5日18時25分許，聲請人駕駛車輛與相對人所有、並由訴外人李柏樑駕駛之救護車（下稱A車）發生碰撞，聲請人受有左第五掌骨頸骨折、左遠端橈骨骨折、左遠端尺骨骨折、左手挫傷、雙膝挫傷等傷害，A車則車體受損（下稱系爭事故），為此訴外人李柏樑因過失傷害案件經檢察官提起公訴，並經本院112年度交易字第315號判決無罪；相對人則對聲請人提起本件訴訟，請求相對人賠償A車車體之損害，經本院查閱上開刑事判決及核閱本件訴訟事件無誤。本件相對人係依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，兩案僅原因事實相同，刑事案件法律關係之存否，即訴外人李柏樑是否犯過失傷害罪，非本件訴訟之先決問題。且本院就本件訴訟被告是否侵害私權致生損害、是否應負賠償責任、請求之範圍及兩造之過失比例，由民事庭依職權獨立審判，不受刑事法院認定事實之拘束。此外，本件亦查無有何民事訴訟法規定應或得裁定停止訴訟程序之情事。是聲請人以民事訴訟法第182條第1項規定為由，聲請於另案刑事案件確認責任歸屬前，裁定停止本件訴訟程序，即屬無據，不應准許。四、從而，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林語柔

2024-10-16

CCEV-113-潮簡-687-20241016-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第86號原告廖治葦訴訟代理人謝享穎律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月17日中市裁字第68-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件原告起訴時雖係請求撤銷被告民國112年7月17日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書，然經本院函請被告重新審查後，被告將原裁決書處罰主文一「並記違規點數2點」之記載，暨處罰主文二所為之易處處分（即易處加倍吊扣駕駛執照，與易處吊銷駕駛執照）記載刪除，而依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開112年7月 17日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖將原裁決撤銷後而重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被告變更後原處分為審理之標的，合先敘明。 (二)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　　　二、事實概要：原告於112年5月2日19時25分許，駕駛牌號KLM-9 289號營業貨運曳引車（拖曳牌號HBC-5006號營業半拖車，下稱系爭車輛），行經臺中市大安區台61線快速公路南向13 7.7公里處時，有「汽車裝載時，所載貨物滲漏，致他人受傷」之違規行為，經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警查獲後，填製第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告於11 2年7月17日，認原告「一、所載貨物滲漏（高、快速公路）。二、汽車裝載有第30條第1項情形因而致人受傷」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30 條第1項第2款、第3項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元、吊扣駕駛執照12個月。三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：系爭車輛並無超速、超載，然因所行經之臺中市大安區台61線西濱快速公路南下路段路況過於顛簸，致系爭車輛拖車後尾門衝擊氣動式扣爪（第一道閉鎖裝置），再撐毀保險插銷（第二道閉鎖保險裝置），使原告所載送貨物發生滲漏之情事。舉發機關員警攔停系爭車輛時，拖車後尾門氣動式扣爪仍呈現扣合狀態，代表氣壓裝置業經開啟，仍發揮作用持續推動扣爪扣合，但因路況過於顛簸使尾門因衝擊而彈脫扣爪，再撐破保險插銷，造成二道閉鎖裝置皆失其效力；而由插銷座遭撐毀而成之「開口狀」，可見原告確有將保險插銷插入機座內，因貨物重量堆壓尾門，藉槓桿原理撬開焊接之基座。另由原告提出之相關新聞報導，可知台61線西濱快速公路道路坑洞不斷、路況不佳等事實，多所聽聞，為公眾週知之事實，因路況原因造成本件之滲漏，非原告或一般駕駛人得預見，客觀上實屬無法避免。原告已經啟用上開二道閉鎖裝置，善盡防免滲漏之一切必要措施，應認原告無故意、過失，依行政罰法第7條第1項等規定，不予處罰；且所為符合當時拖車科技及專業水準合理期待之閉鎖性能，本件仍發生滲漏之結果，實無避免可能性。再者，原告駕駛貨車為生，係家中經濟來源，且尚有身心障礙之母親與姐姐需照顧等語（原起訴主張並未有其他用路人因此受傷部分改為不爭執）。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告則答辯：原告為系爭車輛駕駛人，有確保所裝置貨物處於安全且無滲漏之法定義務，於載送途中也應隨時注意避免滲漏而導致交通事故及危害交通秩序之情形，惟本件系爭車輛有滲漏之情事，亦為原告所不爭執，原告自應就其已盡一切防止滲漏發生之可能，及違規事實非可歸責於原告等負舉證之責任，然原告未能舉證以實其說，本件亦無其他不可抗力之情事，原告所辯即非可採。至於吊扣駕駛執照部分，係依法為之，被告並無裁量權，無法可以較輕之處罰等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發機關113年3月11日中市警甲分交字第1130 006547號函（檢附職務報告、道路交通事故調查卷宗檢附之道路交通事故現場圖與調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發通知單、系爭車輛車行紀錄器大餅圖）、更正前、後之原處分與送達證書、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發機關 113年5月27日中市警甲分交字第1130016999號函暨檢附之現場照片等件（見本院卷第77-110、165-169、173-177、193 、201-240頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：就本件違規事實，原告有無故意或過失等可歸責、可非難事由？本件發生滲漏之結果是否不可避免？　　五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令 1、道交條例第30條第1項第2款、第3項：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：……二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。」「前二項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第77條第1項第1款：「汽車裝載時，除機車依第八十八條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。」 (二)原告就本件違規事實有過失： 1、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由並謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」此與大法官釋字第275號解釋理由書闡明：「……人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件」之內容相符。是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。而關於行政罰之故意、過失主觀責任條件，行政罰法並無相關定義性規範，亦無類似民法抽象輕過失及具體輕過失之規定（參民法第220條、第223條），審諸刑罰係以國家刑罰權之行使，處罰人民違反刑法上之禁止或誡命規範，與行政罰係處罰人民過去違反行政法上義務之行為相類似，且目前通說認為刑罰與行政罰僅具有量之區別，並無質之差異，故就行政罰之故意、過失定義，解釋上自可準用刑法第13條、第14條之規定。依此，所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。 2、查原告為合法考領職業聯結車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料附卷為憑（見本院卷第177頁），原告既係以駕駛為業之職業駕駛人，其對前揭應適用法令欄之規定應知之甚詳，並應確實遵守，且其應負之注意義務程度較諸一般駕駛人應為更高；而其載運貨物而行駛於道路，依法負有防止掉落、滲漏等行政法上義務，本應於出車前、行駛中時刻確認、注意系爭車輛之狀況，避免系爭車輛因後尾門未能密合致所載混泥土滲漏之情事，惟原告竟應注意、能注意而疏於注意，致所載混泥土掉落至快速公路車道地面，致後方牌號3469-Z B等多輛自用小客車及1輛大型重型機車車體受損、及訴外人莊筱玲等受傷之結果，揆諸前揭說明，原告確有過失之責，縱原告事後已與訴外人等達成和解，亦不影響其違反行政法上義務之事實，原告主張自己並無過失等，洵非可採。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條之規定，上開規定於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院亦應依職權調查證據，行政訴訟法第125 條第1項、第133條前段固分別定有明文，惟行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配。本件被告業已舉證證明系爭車輛有第30條第1項第2款、第3項之客觀事實，且原告有應注意能注意而不注意之過失，原告雖主張係該路段路面過於顛簸致後尾門衝擊氣動式扣爪、再撐毀保險插銷，此為不可避免等語，然其並未能舉證證明所述為實，依前揭說明，該待證事實之不利益應由原告承受。況台61線快速公路為眾多大貨車、聯結車使用之道路，每日往來大車不眥，倘該路段確實有路面不佳之缺陷，何以僅有系爭車輛（或如原告所稱少數車輛）有貨品滲漏或掉落之結果，益徵原告主張此為不可避免之事由，並無理由。 (四)至原告所述吊扣其駕駛執照影響生計乙節，並不影響原處分關於吊扣駕駛執照部分之合法性，蓋就符合道交條例第30條第3項前段之規定者，裁罰機關依法應即吊扣行為人之駕駛執照12個月，而原告所指情事亦顯非屬法定得減輕或免除其處罰之事由。衡諸該規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與該處分所追求之公共利益，且該處分所侵害之工作權亦僅限於駕駛車輛部分（期間1年），尚無違反比例原則，是原告所指情事，仍無解於其應受吊扣駕駛執照之處罰。 (五)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　14 　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官周俐君

2024-10-14

TCTA-112-交-86-20241014-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1466號原告張鈴涓訴訟代理人侯証耀被告楊名鈺訴訟代理人梅元奎梁傑奕上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰玖拾貳元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年2月27日13時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○ ○區○○路00○0號處，因過失撞擊原告所有而由其配偶侯証耀駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車車體受損（下稱系爭事故），然B車於111年4月23日即已進行整車鍍膜處理，事後雖經修復，仍應將B車回復至系爭事故發生前狀態，原告為此而支出鍍膜費用新臺幣(下同)2680 0元，並因維修B車期間（即112年3月1日至112年3月7日）而支出租用代步車費用8352元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告35152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：原告所提鍍膜證明書與系爭事故發生已有相當期間，故就鍍膜費用請求依法折舊；另因B車受損範圍並非全車，僅同意給付四分之一的鍍膜費用；另就代步費部分同意給付等語資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因過失而撞擊原告所有之B車，致B車車體受損之事實，業據其提出與其所述相符之行照及駕照影本、彩色車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等影本為證，並有本院依職權調取之道路交通事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、交通事故現場照片等肇事資料在卷可稽，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.鍍膜費用部分：　　　原告主張因系爭事故致B車車體受損而支出鍍膜費用26800元，業據其提出統一發票及鍍膜證明書為憑，且為被告所不爭執，而依上開鍍膜證明書所載，B車於系爭事故發生前之111年4月23日確曾為整車鍍膜處理，是原告據此請求B車回復原狀所需之鍍膜費用，尚屬有據。至被告雖以上開言詞置辯，然車輛鍍膜處理，性質上非屬零件，而依前開鍍膜證明書所載施作方式，係於車體為鍍膜塗層，核與車輛烤漆所生費用相類，自無予以折舊之必要，是被告此部分所辯，尚不足採；又前開鍍膜費用係為全車鍍膜費用，業經原告自承在卷，而依前開交通事故現場照片及維修車歷所示，B車受損位置多位於車體左側，並無車體右側之損害，參以前開交通事故現場照片及維修車歷所示車輛受損情形，應認B車因系爭事故受損而應重新鍍膜範圍為全車之三分之一，較屬合理，是原告所得請求被告賠償B車之鍍膜費用應以8933元(計算式：26800元÷3＝8933，元以下四捨五入)為限，逾此範圍之請求，難認有據。　　2.租用代步車費用部分：　　　原告主張其因系爭事故而於B車維修期間支出租用代步車費用8352元之事實，業據原告提出與其所述相符之上開電子發票證明聯、汽車出租單及維修車歷影本為證，而依上開汽車出租單所載租用期間，核與前開維修車歷所載開單日期及交車日期大致相符，並經被告表示同意給付此筆費用，是原告此部分之請求，要屬有據。　　綜上，原告主張因系爭事故得請求之損害賠償金額合計為17 285元(計算式：8933元＋8352元＝17285元)。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年7月15日寄存送達於被告之住所，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年7月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中492元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳香君

2024-10-11

SLEV-113-士小-1466-20241011-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第364號原告陳潔柔吳旻倫共同訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被告湯理銘訴訟代理人楊丹湯凱迅上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣壹萬伍仟壹佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元，其中新臺幣陸佰陸拾肆元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰肆拾玖元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第二項部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾玖元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；查本件原告主張之侵權行為地為新北市淡水區，本院自有管轄權。次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）100000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○329125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，因原告丙○○自民國113年5月1起已成年，而由本人請求所支出之醫療費用，並變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告丙○○100895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○328230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，要屬更正事實及法律上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告甲○○於民國112年2月19日上午9時50分許，駕駛訴外人陳志宏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市北投區大度路3段270巷由西向東行駛，行經臺北市北投區大度路3段270巷與立功街55巷口時，原告甲○○所駕A車已過中線，車頭略係再前進1.2公尺即已到達立功街55巷路口斑馬線，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車)沿臺北市北投區大度路3段270巷由南向北行駛，至前開立功街55巷口時，因被告未注意車前狀況，在未減速慢行，且未煞車之情況下，B車左前車頭碰撞A車右前車頭，致A車之右前車頭及保險桿嚴重受損，並造成A車之乘客即原告丙○○受有前胸壁及右側前胸壁挫傷、頭部外傷與頸部挫傷等傷害(下稱系爭事故)，原告甲○○因而受有支出 A車維修費用228230元（計為工資費用：66000元，零件費用：162230元），原告丙○○則受有支出醫療費用895元等損害，且其等因系爭事故受有非財產上之損害而分別請求慰撫金 10萬元，嗣訴外人陳志宏將A車因系爭事故受損所生損害賠償請求權讓與原告甲○○，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告丙○○1 00895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○328230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依臺北市車輛行車事故鑑定覆議會意見書所載，原告甲○○與被告就系爭事故之發生均有過失，且原告甲○○駕駛A車因支線道車不讓幹線車道先行為肇事主因；又就車輛維修費用部分，應依法折舊，而就醫療費用部分，因原告甲 ○○駕車與被告發生碰撞，被告不用負責，另就慰撫金部分，請求過高等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張被告駕駛B車因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而與原告甲○○ 所駕駛訴外人陳志宏所有之A車發生碰撞，致原告丙○○受有上開傷勢，並造成A車車體受損，嗣訴外人陳志宏將A車因系爭事故受損所生損害賠償請求權讓與原告甲○○等事實，業據原告提出與其所述相符之現場圖、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書、事故現場照片、臺北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、行照等影本及債權讓與契約書為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單及事故現場照片等肇事資料在卷可稽，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈車輛維修費用部分：　　　原告甲○○主張A車之修復費用228230元（其中工資費用：6 6000元，零件費用：162230元），固據其提出上開車輛維修單為據，並經該單據立具人展銘汽車商行函覆其上所載維修項目金額與實際維修金額相符，而為被告所不爭執，然A車係於102年7月出廠，此有該車行照影本附卷可稽，且A車修復之費用包括零件162230元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則A車自出廠日至發生本件交通事故之日即112年2 月19日止，已使用逾5年，則就A車之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為16229元（計算方式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資費用6600 0元，合計原告甲○○得向被告請求之車輛維修費用應為822 29元（即16229元＋66000元＝82229元）。　　⒉醫療費用部分：　　　原告丙○○主張因系爭事故所致上開傷勢至臺北市立聯合醫院（陽明院區）就診而支出醫療費用495元之事實，業據其提出與其所述相符之之診斷證明書及急診費用證明書等影本在卷可稽，且被告並不爭執上開單據之真正，而依前開診斷書及急診費用證明書上所載內容以觀，該筆費用係系爭事故發生日於急診室診治所生之醫療費用，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，是原告丙○○此部分之請求，尚屬有據。至原告丙○○主張因系爭事故至心築身心診所就診而支出醫療費用400元之事實，固據其提出該診所之藥品明細收據為證，然上開醫療費用單據僅記載就診科別，尚無從判斷其確切病症，且其上所載就診日期與系爭事故發生日期亦有相當期間，原告丙○○迄今亦未提出診斷證明書或其他證據以證明此部分支出確為系爭事故所致，自難認該費用與被告前開侵權行為間有相當因果關係，是原告丙○○此部分之請求，難認有據。　　⒊精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告丙○○之身體、健康等權利，其不法情節非微，兼衡原告丙○○就讀專科中，無收入，名下無財產，而被告為高中畢業，名下有不動產、車輛，此有本院調取之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表及原告丙○○提出之民事陳報狀在卷可稽，並考量兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告丙○○之痛苦程度等一切情狀，認為原告丙○○就被告前揭侵權行為得請求精神上之損害賠償以50000元為適當。至原告甲○○雖主張因系爭事故受到驚嚇，且耗時修復A車，多日無代步車使用，復需照顧原告丙○○傷勢、慰問同車友人等事致身心俱疲而請求慰撫金10萬元云云，然依前開相關規定，當事人僅於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金），而依原告甲○○前開主張以觀，其因系爭事故無法正常使用車輛所受損害之權利核屬財產權，並非人格權受損，且原告甲○○迄今並未提出任何證據以證明確因系爭事故致前開人格法益受有損害，復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，揆諸前開之規定，自無從請求被告賠償精神慰撫金，是原告甲○○此部分之請求，難認有據。　　綜上，原告丙○○主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為50495元（計算式：495元＋50000元＝50495元）；原告甲 ○○主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為82229元。　㈢另被告主張系爭事故除其前開過失外，尚因原告甲○○駕駛A車於支線車道不讓幹線道車先行所致，且原告甲○○前開過失為肇事主因等事實，固有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可稽，惟為原告甲○○所否認，並稱其確有於A車行向路口白色停等線停等後再開車，且於A車過路口中線後才遭被告撞擊而認其並無過失云云，復經證人即A車乘客乙○○到庭證述在卷，而本院當庭勘驗路口監視器影像之結果，雖未攝得原告甲○○及證人乙○○所稱A車行向路口白色停等線停等處影像，僅為通過該路口白色停等線後之畫面影像，此有本院勘驗筆錄及路口監視器畫面擷圖在卷可稽，然依前開勘驗筆錄及擷圖所示，該路口監視器畫面中央圓柱右側邊緣反射一白色物體持續移動，隨後A車行向路口停車之貨車左側車身反射車燈，之後即見A車沿大度路3 段270 巷西向東行駛出現於畫面右側，原告甲○○固否認該反射之白色物體為A車，惟依前開勘驗結果，斯時並無其他車輛同時駛出該監視器畫面所示路口，堪認該反射之白色物體應為A車無訛，則以上開監視器畫面影像所示情形，原告甲○○駕駛A車於斯時是否有在該路口白色停等線停等後再開車，即有疑問；又原告甲○○ 縱曾於A車行向路口白色停等線停等後再開車，然其於起訴時曾主張該路口白色停等線處因遭右方建築遮蔽而無法探知右方車道狀況，故往前行駛一小段為減速停等乙節，此有民事起訴狀在卷可參，且原告並不否認A車為支線道車，B車為幹線道車之事實，而依原告所提臺北市北投區大度路3段270 巷與立功街55巷口處車禍案件畫面示意圖（即原證十一）及其上所載內容，A車行向路口白色停等線處右側確有多樓層建築物擋住視線，且A車行向路口白色停等線處與系爭事故路口相距約15公尺，復依前開勘驗筆錄及路口監視器畫面擷圖所示，原告甲○○於通過A車行向路口白色停等線後，並未減速或停等即繼續前行至系爭事故路口處，進而發生系爭事故，自難僅以原告甲○○曾於A車行向路口白色停等線停等後再開車之事實即認已善盡其注意義務；參以證人乙○○到庭證稱：「（問：請證人簡述從原告起步後到事故發生的情形？）當天我們要去好市多採買，所以我們約在關渡捷運站，我有帶我的小孩一起，我們上車後正準備要用安全帶的時候，我還沒繫安全帶的時候，我就看到對面的車，我有看到駕駛人在講話，後來就發生車禍了，…」、「（問：證人提到有發現對方的來車，有發現對方在講話，是證人剛才所指停等處之前還是之後的位置看到的？）是過了停等處之後，大概是快到路口的時候。」等語，則原告甲○○於系爭事故發生之際，顯無不能注意之情事，堪認原告甲○○駕駛A車確有於支線車道不讓幹線道車先行之情形，而就系爭事故之發生確屬與有過失應堪認定；況本件經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認以：「原告甲○○駕駛A車於支線車道不讓幹線道車先行，為肇事主因；而被告駕駛B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」等內容，核與本院前述認定之結果相同，此有上開鑑定意見書及覆議意見書在卷可稽，益徵原告甲○○稱其駕駛行為並無過失，難認有據。　㈣又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法217條第1項定有明文，而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，而得類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕肇事者之賠償金額（最高法院74年度台上字第1170號判決意旨可資參照），是車輛駕駛人因其過失致搭載之乘客被他人駕駛車輛撞傷，乘客係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛車輛，應認係乘客之使用人，而得類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕肇事者之賠償金額。查系爭事故係因原告甲○○駕駛A車於支線車道不讓幹線道車先行，被告駕駛B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施所致，業經本院認定如前，是原告甲○○就系爭事故之發生確屬與有過失，且依前揭說明，原告丙○○亦應與其使用人即原告甲○○負同一責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定。又本院衡酌系爭事故之發生經過、雙方之肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認原告甲○○上開過失為系爭事故之主要原因，而認系爭事故應分別由原告甲○○及被告負擔70％、30％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告丙○○、甲 ○○之損害賠償金額分別計為15149元（即50495元×0.3＝15149 元，元以下四捨五入）及24669元（即82229元×0.3＝24669元，元以下四捨五入）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年1月23日寄存送達於被告，此有本院送達證書在卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自該狀繕本寄存送達生效之翌日即113年2月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行，另依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為7160元（計有：第一審裁判費4630元、鑑定費用2000元、證人日旅費530元【計算式：4630元＋2000元＋530元＝7160元】），其中664元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　162,230×0.369=59,863 第1年折舊後價值　　162,230-59,863=102,367 第2年折舊值　　　　102,367×0.369=37,773 第2年折舊後價值　　102,367-37,773=64,594 第3年折舊值　　　　64,594×0.369=23,835 第3年折舊後價值　　64,594-23,835=40,759 第4年折舊值　　　　40,759×0.369=15,040 第4年折舊後價值　　40,759-15,040=25,719 第5年折舊值　　　　25,719×0.369=9,490 第5年折舊後價值　　25,719-9,490=16,229

2024-10-11

SLEV-113-士簡-364-20241011-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人中聯通運有限公司法定代理人林綠娟訴訟代理人陳澤嘉律師複代理人陳佾澧律師被上訴人誼展交通事業有限公司法定代理人劉林美玉訴訟代理人張榮作律師被上訴人林政勳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人甲○○於民國111年1月29日下午2時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用全聯結車，沿高雄市 ○○區○道0號北往南外側車道行駛，行抵360公里300公尺處時，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與訴外人施睿紘所駕駛，上訴人所有之車牌號碼號KAA-7912號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車體受損（下稱系爭事故）。又被上訴人誼展交通事業有限公司（下稱誼展公司）為被上訴人甲○○之僱用人，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第188條第1項本文之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人：拖吊費用新臺幣（下同）15,7 70元、系爭車輛維修費用565,110元、修車期間48日營業損失390,965元，合計971,845元等語，並於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人971,845元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人誼展公司則以：對於上訴人主張之系爭事故發生經過固不爭執，惟請求損害賠償範圍部分：⒈系爭車輛維修費用：上訴人所提之報價單內所載「拖吊費用（仁武廠到新屋）」此筆20,000元之費用，屬非必要之費用，不應由被上訴人負擔，其餘項目不爭執，另零件部分應予折舊。⒉修車期間48日營業損失：上訴人雖據110年11月至111年1月之出車明細表以計算營業損失，惟該出車明細表所載之行程有所重複或是衝突，包含：⑴110年11月3日所提之2趟行程，車程、車資均為「屏東內埔—左營」、「3,500元」，為重複計算。 ⑵110年12月9日有1趟「鼓山—臺中」行程，而同年12月9日至 10日又有1趟「烏日—谷關（2天）」之行程，同年12月10日另有1趟「鳳山—淡水」行程，此3趟行程顯有衝突。⑶110年1 2月25日有「左營—斗六B12」、「中壢—屏東」2趟行程，此2 趟行程有所衝突。2⑷110年12月26日有「嘉義—澄清湖」、「左營—臺北B4」2趟行程，此2趟行程有所衝突。⑸111年1月10 日有「旗山—高雄（1天）」、「屏東佳冬—恆春」2趟行程，此2趟行程有所衝突。⑹111年1月12日有「新埔—恆春（茄湖）」、「宜蘭—湖口」2趟行程，此2趟行程有所衝突。況上訴人上開營業收入並未扣除如駕駛薪資、油費、ETC費用、保養費、稅費等營業成本等語，茲為抗辯，並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。被上訴人甲○○則於原審於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人345,872元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人聲明不服，提起上訴，補充略以：原審關於營業損失部分，採110、111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準淨利率10％，而未依上訴人所提明細單據計算，顯有違誤，如以上訴人所提單據計算，上訴人所受營業損失應為199,717元，扣除原審命被上訴人給付之38,907 元，被上訴人應再連帶給付上訴人161,620元（嗣後書狀改為149,630元，惟未減縮上訴聲明）等語，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人161 ,620元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（原審命被上訴人連帶給付345,872元及其利息，暨駁回上訴人逾507,492元（34 5,872＋161,620＝507,492）本息部分，未據兩造上訴，已告確定，爰不再贅敘）。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第66、67頁）：　㈠被上訴人甲○○於111年1月29日下午2時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用全聯結車，行經高雄市○○區○道0號南下36 0.3公里處時，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛車體受損。　㈡系爭車輛因上開事故，支出必要之高速公路拖吊費用15,770 元、必要之折舊後維修費用272,005元及二次拖吊費用20,00 0元，均為上訴人得請求賠償之項目。　㈢系爭車輛因維修而無法營業之期間為48日，系爭事故前3個月系爭車輛營業額為714,310元。六、本件爭點為：上訴人得請求被上訴人連帶賠償之營業損失為若干？七、本院判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191 條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，上訴人主張之侵權行為事實，業據提出與所述相符之國道公路警察局交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、系爭事故照片等件為證（見原審卷第 21至36頁），且為被上訴人誼展公司所不爭執（見原審卷第 63頁），而被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上訴人主張之侵權行為事實，自堪信為實在。從而，被上訴人甲○○就系爭事故之發生有過失，且其過失與系爭車輛損壞之結果間亦有相當因果關係，則依上開規定，上訴人請求被上訴人連帶負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈡上訴人得請求損害賠償範圍：　⒈拖吊費用15,770元、系爭車輛扣除必要之折舊後維修費用272 ,005元及二次拖吊費用20,000元，為被上訴人所不爭執，則上訴人此部分之請求，應予准許。　⒉按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查：　⑴本件關於修車期間48日營業損失199,717元部分，固據上訴人提出員工薪資明細表、油費支出表、ETC扣款明細表、出車明細表、訂車單、保養支出單據、牌照稅及燃料稅繳納證明等件為證（見原審卷第121-129頁、本院卷第87-115、147-2 02頁），惟上開單據僅係系爭車輛使用過程之收入及支出，尚未記入系爭車輛本身之折舊、上訴人營運公司所必須之管銷支出（如行政人員之薪資、租金或買入辦公處所之折舊等）及營業所得稅賦等營運成本，自不能僅以上訴人所提出使用系爭車輛之收入及上開駕駛員薪資、油料、稅金等支出，逕謂其差額即為上訴人之營業損失。　⑵上訴人雖不能證明修車期間48日不能營業期間之營業損失為何，惟上訴人確於該段期間不能營業，為被上訴人所不爭執，則上訴人之所失利益，顯無法依現狀估計之，應認上訴人已證明受有損害而證明其數額顯有重大困難，本院自得依民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情況，依所得心證定其數額。　⑶關於營業損失之計算，應以營業所得扣除營業費用及相關銷管費用後之淨利加以計算，是計算本件上訴人所失之營業利益，即應以淨利率為計算基礎。依系爭車輛所屬遊覽車客運業，依110、111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所載，同業利潤之淨利率均為10%，本院因認系爭車輛於不能營業期間之48日損害即為38,097元（計算式：714,310×10 ％÷90×48＝38,097，未滿1元部分四捨五入），逾此部分請求則無理由，應予剔除。　⑷依上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額即為345,872元（計算式：15,770＋292,005＋38,097＝345,872）。八、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，請求被上訴人連帶給付345,872元，及均自起訴狀繕本送達之翌日（112年6月16日，見原審卷第53、55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-09

CTDV-113-簡上-76-20241009-1

岡原小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡原小字第3號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張俊清廖常宏被告高秀芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰貳拾陸元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟貳佰貳拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月23日20時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市路竹區環球路外側車道由西往東方向行駛，因未注意在畫設有分向限制線之路段，不得迴車，貿然迴轉，致撞及行駛在同向內側車道，由原告所承保、訴外人劉義羣駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣( 下同)99,100元(含零件82,100元、工資17,000元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告99,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險計算書、統一發票、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、泳勝汽車有限公司車損估價單、車損照片、屏基汽車材料有限公司材料寄存單為證(見本院卷第15頁至第37頁、第109頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽(見本院卷第55頁至第88頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107年4月，迄本件車禍發生時即 111年4月23日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,226元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即82,100÷(5+1)≒13,683（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(82,100－13,683) ×1/5×（4+1/12）≒55,874（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即82,100－55,874＝26,226】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用 26,226元，加計不用折舊之工資17,000元，共43,226元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付43,226元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日(見本院卷第103頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官　薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-09

GSEV-113-岡原小-3-20241009-1