Know99判決書

搜尋結果：通常保護令

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第52號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年6月28 日本院113年度家護字第137號民事通常保護令不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：㈠兩造離婚後仍共同住居在彰化縣○○市○○街00號房屋，抗告人盡心勞力，無時不以盡其所能供給滿足相對人及子女物質條件之生活自許之，惟世事無全，夫妻間（及離婚後同居期間）勃谿乃時常之事，衡諸社會通念及經驗法則，誰人夫妻（及離婚後仍然同居）能無爭吵？兩造當然亦非例外，偶爾失和，略有嫌隙，口角衝突，抗告人至多一時氣憤而出言較重而已。易言之，兩造應僅係單純相處不睦，未能心平氣和、理性溝通，衍生衝突，抗告人並無蓄意施暴之舉，且與家庭成員間一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段等家暴行為有間。故本件僅為「偶發性」、「一時性」之零星偶發爭執。從而，本件抗告人並沒有對相對人施以家庭暴力之不法侵害行為之繼續性及危險性，以現狀而言，兩造目前仍然共同住居在彰化縣○○市○○街00號房屋，且和睦相處，尚有良好之互動關係。依前開說明，即欠缺核發保護令之「必要性」。故相對人對抗告人聲請核發保護令，於法無據。㈡設若鈞院仍認為有核發保護令之必要，然而相對人雖另聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第4款命抗告人遠離相對人住居所内容之保護令，惟相對人就此部分内容核發之「必要性」，並未提出相當之證據以資釋明；更何況抗告人現已七十餘歲，健康情形不佳，倘若遷出彰化縣○○市○○街00號房屋，將無家可歸，沒有地方可以投奔依靠，是相對人此部分聲請應予廢棄，爰請求駁回相對人之聲請等語，並聲明：原裁定廢棄。三、相對人於抗告程序中答辯略以：事發經過如原審時之陳述，抗告人是一個可怕的人，希望抗告人不要再干擾伊，抗告人講話都會恐嚇、威脅，請求駁回抗告等語。四、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發第14條第1項所列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第2條第1項、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發應經審理程序，因其本質上屬民事事件，固仍應提出證據證明，惟考量家庭暴力防治法之立法意旨、貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之自由證明法則，取代嚴格證明法則，即被害人仍須提出優勢證據證明家庭暴力發生及有繼續遭家庭暴力之危險。而所謂優勢證據係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到明確可信標準或刑事案件之無合理懷疑之標準。因此，被害人聲請核發通常保護令，僅須提出優勢證據，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真正，毋須要求證據證明力達到「明確可信」標準或刑事案件之「無合理懷疑」之程度。再者，家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審理時，曾實施家庭暴力行為之加害人是否有對被害人實施家庭暴力之危險，如被害人於審理時確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院91年度台抗字第505號裁定意旨參照）。五、本院之判斷：㈠抗告人為相對人之前夫，兩造業於民國111年3月9日離婚，抗告人離婚後仍居住在相對人所承租之彰化縣○○市○○街00號住處，惟經常酒後對相對人辱罵不堪字眼等情，業經相對人於原審警詢及訊問時所陳明，並有家庭暴力通報表、戶籍資料、房屋租賃契約書影本、錄音光碟1只在卷可稽。㈡抗告人雖以上開情詞置辯，然經原審當庭勘驗相對人提出之錄音光碟，抗告人確有對相對人辱罵「找到這種流鶯、落翅仔、公殘來嫁我，現在還本性未改，時常去給人家幹」、「妳這種恩假囝、拉薩囝」、「我不是誤會妳，妳這種女人真的不四鬼兼拉薩鬼，妳真的卑鄙、下流、臭賤、沒人格」、「因為我被侮辱的很深，說不定他活不到過年也不一定」、「我如果知道我老婆去跟別人一起，如果有講這樣，我隨時讓你們沒性命」、「保證讓妳沒性命」、「我如果跟我那個逗陣仔說他家在哪裡，他就隨時去把他幹掉做肥料，妳信不信」、「所以我不知道他要活多久，我不知道，我不要說，我隨時會去把他處理掉」、「幹你娘，狼狽為奸，黑白來」、「是一個臭賤味，雖小睏豬寮，愛洪幹的女人而已，我不知道…妳禽獸不如」、「妳這種的，真的是，不是厲害的人，是雖小的人」等語，且抗告人於原審審理時亦不否認其有對相對人辱罵上開話語。參以彰化縣○○市○○街00號房屋為相對人所承租，兩造離婚後既仍同住於該處，彼此發生衝突在所難免，惟理性、和平溝通為人與人間相處之基本原則，抗告人對相對人言語辱罵之內容，已逾越一般人所能忍受之程度，並侵害相對人之人格尊嚴，客觀上足使相對人心生痛苦，相對人自有權命與其無婚姻關係之抗告人搬離其所承租之上開之處所。從而，依現有卷內證據，以非訟事件較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，相對人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，相對人主張其遭受抗告人實施上開家庭暴力行為，且有再受家庭暴力行為之危險等情，確有所據，自有核發通常保護令保護之必要，原審審理後，核發如原保護令主文所示內容之保護令，本院認並無違法或不當之處，抗告意旨猶指摘原保護令之核發為違法、不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭審判長法官康弼周　　　　　　　　　法官陳明照　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王姿婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官呂怡萱

2024-10-28

CHDV-113-家護抗-52-20241028-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1057號聲請人彰化縣警察局彰化分局法定代理人廖志明代理人林明正被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，經本院准予核發（113年度緊家護字第41號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○) 為下列聯絡行為：騷擾；跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少二百公尺：被害人甲○○之住居所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號）。四、本保護令之有效期間為二年。　理由一、聲請意旨略以：相對人為被害人之前夫。⑴相對人與被害人於民國113年9月4日辦完離婚手續後，相對人要求被害人去相對人住處寫協議書，被害人不肯，被害人就趁隙跑到7-11 櫃台內躲避，嗣後相對人有衝到櫃檯內徒手毆打被害人頭部多下、拉扯被害人身體和搶到被害人手機，7-11店員和店長有制止並報警。同日相對人也有打電話給被害人父親○○○說「要跟他一起死」。⑵相對人與被害人於同年9月12日因細故在電話中發生口角爭執，相對人於當日14時38分許到被害人住處後，2人又起口角爭執，後來相對人要打被害人時，被害人就跑去躲起來，相對人有說「他要死在我家、沒在怕」之類的話，嗣後警察在勘驗密錄器畫面時，也有聽到相對人說「不要我來到這裡，來我絕對拚，不是你死，就是我死.. .」等語，後來被害人父親○○○有拿竹竿打相對人，相對人的手有受傷。因相對人對於被害人施以不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人為被害人之轄區警局，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠在去年三月八日發現她出軌，挪用公司公款幾百萬，導致我們房子也被拍賣、車子也沒有，又借了很多地下錢莊，也用我的名義跟身邊的人借了上百萬，我是結婚15年第一次打他，我的確有打他，因為小孩跟家人叫我給他機會，我也給他機會，後來房子什麼都沒有，我們也租房子，但是他就更誇張沒有去工作，叫他去工作也不要，整天躺在家裡。　㈡當天去，我前岳父打我，打到我縫八針，我從離婚到9月12日都沒有回去過他家，是當天一點半的時候有人打電話來要錢，我要被害人講清楚，是被害人打電話叫我過去講清楚。去的時候我前岳父就拿刀要砍我，我那個朋友是她叫我帶那個朋友去對質，被害人從頭到尾都是騙人。　㈢當天去我都沒有對她動手，她都承認有借這麼多錢了。自白書是被害人承認她外遇。如果我有家暴傾向結婚15年我早就打她了。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出被害人之警詢筆錄、員林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證。相對人則表示的確有打被害人，惟以前詞置辯，並提出林新醫院診斷證明書、被害人自白書等件惟佐。本院審酌上開事證，且案家前已有家暴通報紀錄並經本院核發113年度暫家護字第312號暫時保護令在案(於113年度家護字第899通常保護令審理中撤回)，堪認聲請人之主張為真實。五、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌被害人之身心狀況、陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至相對人抗辯其前岳父打伊云云，則屬相對人是否能對其前岳父聲請保護令或提告刑事傷害罪問題，而非其合理化自身家庭暴力行為，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發113年度緊家護字第41號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 1.禁止實施家庭暴力。 2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 3.遷出住居所。 4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 5.完成加害人處遇計畫。 6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-28

CHDV-113-家護-1057-20241028-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第810號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１，被害人其他家庭成員甲○○。相對人不得對於被害人Ａ０１及被害人其他家庭成員甲○○，為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於民國115年5月31日前完成下列處遇計畫：戒癮治療（內容：精神科門診戒酒治療）12次，每2週1次。以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈式調整。本保護令之有效期間為2年。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，有酗酒習慣，經常對聲請人及聲請人之母甲○○辱罵、咆哮，並毆打聲請人。相對人於民國113年7月7日21時許，在彰化縣○○鎮○○路00號住處，見到聲請人回家，向聲請人及甲○○說：「妳死回來囉」、「妳跟Ａ０１可以死在外面，不要回來」，兩造因而發生口角，相對人即以三字經辱罵聲請人，並徒手毆打聲請人，致聲請人受有後頸、左手掌、左前臂、右手等處鈍挫傷之傷害。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與其母甲○○有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　三、經查，聲請人主張相對人為其父，兩造間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、卓醫院乙種診斷證明書、個人戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證。相對人於本院訊問時自承：聲請人與甲○○於113年7月7日晚上10時才回家，伊問渠2人跑去哪裡，後因聲請人叫伊與甲○○離婚，伊生氣之下才會動手打聲請人，伊對聲請人聲請保護令無意見等語。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文第1、2項內容所示之保護令為適當。　　　四、另經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之必要為鑑定，鑑定結果略以：「綜合評估，相對人58歲，已婚，男性，父母已過世，手足關係疏離，現與手足完全無互動，夫妻關係不好，常有口頭衝突、親子關係疏；相對人可持續穩定夜市擺攤的工作，人際社交上朋友較少，休閒時只喝酒，社會參與及休閒安排較貧乏，顯示家庭支持系統不佳，社會功能尚可，持續飲酒可能導致社會功能變差；精神狀態評估，經醫師晤談診斷有酒精濫用問題。就心理評估，心理師依相對人在自評量表檢測結果，相對人除憤怒敵意略高，其他精神、情緒上與一般人無異，另外CAGE量表四題中皆自陳答否，參照晤談資料顯示相對人明顯有淡化自身飲酒行為的情況；另依相對人在晤談時的言談及表現評估，顯示相對人對暴力行為及法規明顯缺乏認知，並極力淡化酒精對身體、家人關係、人際社交等的影響與傷害，綜合上述評估結果，建議藉由社區處遇的介入，協助相對人正視酒精的影響與傷害，提升戒酒意願及動機，降低持續不當飲酒的行為，減少加速社會功能的耗損及家人關係的持續惡化，爰此，本鑑定小組建議對該相對人提出以下處遇計畫。相對人可能屬於低家庭暴力危險群，建議目前應該完成戒癮治療（內容：精神科門診戒酒治療）12次，每2週1次。」等情，有家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可稽。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參酌上開鑑定結果之建議，認以核發如主文第3項所示之通常保護令內容為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1 項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。　五、至聲請人請求核發相對人不得對其為跟蹤行為之保護令項目，並應將其母甲○○列為保護對象，惟聲請人就此部分核發之必要性未提出相當證據釋明，本院審酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人及聲請人之母，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。六、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-28

CHDV-113-家護-810-20241028-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

延長通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第85號聲請人 ○○○ 相對人 ○○ 上列當事人間請求延長通常保護令事件，本院裁定如下：主文本院於民國111年12月2日核發之111年度家護字第1291號民事通常保護令，准自民國113年12月2日起延長1年。理由一、本件聲請意旨略以：相對人係聲請人前夫，前經本院於民國 111年12月2日核發之111年度家護字第1291號通常保護令，有效期間為2年。相對人於上開保護令核發後隨即不如以往對聲請人滋擾，今保護令屆將到期，但尚未到期，相對人就已開始恢復以往之滋擾行為。相對人已於113年6月26日向彰化地方法院提起民事告訴，又以返還夫妻財產為由聲請訴訟救助，保護令尚未到期，相對人已動作頻頻。之前出門上班時還發現相對人出現在聲請人住家附近，聲請人因害怕而急忙逃離現場，不敢想像保護令到期後相對人恐將變本加厲，又將回復之前提心吊膽的生活，對聲請人實屬莫大壓力，近兩年來因受保護令庇佑得以安心上班。自日前收到法院起訴信件後，開始擔心相對人如以往般不擇手段要錢以致現在出門上班都杯弓蛇影、草木皆兵，壓力已引起「自律神經失調」最近又開始感覺吸不到空氣、胃絞痛、注意力無法集中生活身心受干擾，可能又因此相關種種因素而失去工作。聲請人仍有受家庭暴力之危險，為此聲請延長原保護令之有效期限等語。二、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下，家庭暴力防治法第15條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人前因遭相對人實施家庭暴力之行為，經本院於 111年12月2日，以111年度家護字第1291號核發通常保護令，有效期間為2年，此有本院調閱本院111年度家護字第1291 號通常保護令案卷核閱無誤。次查，兩造間前有數起司法訟累，而相對人前亦曾已多次對聲請人提出民、刑事訴訟，均經法院判決相對人敗訴或經檢察官不起訴處分確定在案，此經本院依職權查閱司法院法學檢索系統即可查知。又兩造於 84年3月25日已離婚，雖兩造又於86年3月29日登記結婚，然經本院106年度婚字第131號判決確認兩造婚姻關係不存在，嗣經臺灣高等法院臺中分院106年度家上字第117號民事判決駁回相對人上訴，並於107年3月6日確定，此有兩造戶籍資料在卷可查，及相關案件判決在卷可查。而相對人現又對聲請人提出民事訴訟，請求聲請人返還夫妻財產等，此有聲請人提出之起訴狀繕本影本附卷可查，並經本院依職權查閱本院案件繫屬查詢，相對人對聲請人提出返還夫妻財產等訴訟現由本院113年度重家訴字第1號案件繫屬中，此有本院索引卡查詢在卷可查。相對人經本院合法通知未到庭陳述意見。本院審酌相對人於上開保護令有效期間內，仍有上開以司法訴訟滋擾聲請人之行為，本院審酌上情，認本件有延長保護令之必要，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1，000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書　記　官　林子惠

2024-10-22

CHDV-113-家護聲-85-20241022-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第1857號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○路00號11樓相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：兩造曾為同居男女朋友關係，相對人於民國 113年8月12日7、8時許在高雄市○○區○○路00號金馬釣蝦場4 樓包廂（下稱系爭釣蝦場包廂）內與伊發生爭執，竟不分青紅皂白出手攻擊伊，造成伊身體多處受傷，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4、13款內容之保護令等語。二、經查，聲請人前以相對人於113年8月12日7、8時許在系爭釣蝦場包廂內對其實施家庭暴力行為為由，向員警報案並由高雄市政府警察局岡山分局向本院聲請核發通常保護令，經本院於113年10月18日以113年度家護字第2022號當庭核發通常保護令，命「相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通信、通話之行為。相對人應遠離下列場所至少100公尺：聲請人之住居所：高雄市○○區○ ○路00號11樓。本保護令之有效期間為1年」確定在案乙節，有該通常保護令附卷可稽，並經本院調取該案卷核閱無訛，是本院已以113年度家護字第2022號對相對人核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令，目前仍在有效期間內，聲請人本件再聲請核發同法第14條第1項第1、2 、4款內容之保護令，乃屬重複聲請，自無必要；另聲請人於本件聲請禁止相對人重製、散布、播送、交付、公然陳列或其他方法供人觀覽性影像等之保護令內容部分（同法第14 條第1項第13款），本院考量本件家庭暴力之緣由、情節，及相對人之態度，認本院已核發上開內容之通常保護令，目前已足保護聲請人，此部分請求尚無必要，併予敘明。惟日後相對人倘再發生施暴情形，而有再核發此部分保護令內容之必要時，聲請人自可爰引家庭暴力防治法第15條第2項規定，在通常保護令失效前，為變更或延長保護令之聲請，附此敘明。從而，本件聲請核無保護必要，應予駁回。　　三、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 22 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張淑美

2024-10-22

KSYV-113-家護-1857-20241022-2

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第1857號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○路00號11樓相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：兩造曾為同居男女朋友關係，相對人於民國 113年8月12日7、8時許在高雄市○○區○○路00號金馬釣蝦場4 樓包廂（下稱系爭釣蝦場包廂）內與伊發生爭執，竟不分青紅皂白出手攻擊伊，造成伊身體多處受傷，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4、12款內容之保護令等語。二、經查，聲請人前以相對人於113年8月12日7、8時許在系爭釣蝦場包廂內對其實施家庭暴力行為為由，向員警報案並由高雄市政府警察局岡山分局向本院聲請核發通常保護令，經本院於113年10月18日以113年度家護字第2022號當庭核發通常保護令，命「相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通信、通話之行為。相對人應遠離下列場所至少100公尺：聲請人之住居所：高雄市○○區○ ○路00號11樓。本保護令之有效期間為1年」確定在案乙節，有該通常保護令附卷可稽，並經本院調取該案卷核閱無訛，是本院已以113年度家護字第2022號對相對人核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令，目前仍在有效期間內，聲請人本件再聲請核發同法第14條第1項第1、2 、4款內容之保護令，乃屬重複聲請，自無必要；另聲請人於本件聲請禁止相對人重製、散布、播送、交付、公然陳列或其他方法供人觀覽性影像等之保護令內容部分（同法第14 條第1項第12款），本院考量本件家庭暴力之緣由、情節，及相對人之態度，認本院已核發上開內容之通常保護令，目前已足保護聲請人，此部分請求尚無必要，併予敘明。惟日後相對人倘再發生施暴情形，而有再核發此部分保護令內容之必要時，聲請人自可爰引家庭暴力防治法第15條第2項規定，在通常保護令失效前，為變更或延長保護令之聲請，附此敘明。從而，本件聲請核無保護必要，應予駁回。　　三、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 22 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張淑美

2024-10-22

KSYV-113-家護-1857-20241022-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1031號聲請人彰化縣警察局員林分局法定代理人吳詠傑代理人潘志銘被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件（113年度緊家護字第37號），前經本院於民國113年8月21日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。本保護令之有效期間為1年6月。理由一、聲請意旨略以：相對人為被害人Ａ０１之子，於民國113年8月2 1日6時34分許至7時54分許，在彰化縣○○市○○路000巷00號住處，以LINE傳送：「我不甘心！我不甘心！我不甘心！我不甘心！我不甘心！我不甘心！」、「從今年2月底起，跑醫院已半年，沒想到…（哭泣表情）」、「bye_bye」等訊息，以及相對人拿毯子蓋住被害人頭部照片、相對人以繩子纏繞自己脖子照片給妹妹甲○○，嗣經甲○○報警處理。相對人所為係對被害人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人為轄區警察機關，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張相對人為被害人Ａ０１之子，該二人間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，被害人遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出彰化縣警察局員林分局員林派出所偵查報告、家庭暴力通報表、甲○○報案訊息截圖、相對人與甲○○間之LINE對話內容截圖、相對人以繩纏繞自己脖子照片、彰化縣員林派出所110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、全戶戶籍資料等件為證，且為相對人所不爭執，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。聲請人主張被害人遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。　四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度緊家護字第37號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　楊憶欣　　　　　　附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-22

CHDV-113-家護-1031-20241022-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

延長通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第69號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求延長通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之胞兄。聲請人前因遭相對人實施家庭暴力，經本院於民國111年9月12日，核發111年度家護字第860號民事通常保護令在案（下簡稱系爭保護令），有效期間為2年。茲因上開保護令核發後，相對人於113 年2月、4月間有丟東西、雜物到聲請人之農地、破壞欄杆及罵一些不雅字眼等騷擾聲請人之行為。而系爭保護令之有效期間即將屆滿，為此聲請延長系爭保護令之效力等語。　二、按通常保護令之有效期間為二年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為二年以下，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項分別定有明文。又按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，此觀之家庭暴力防治法第1條、第14條第1項規定甚明，同理，是否延長保護令期間，亦應視被害人於保護令期間有否再遭受家庭暴力之事實及保護之必要而定（最高法院90年度台抗字第592號裁定意旨參照）。　　　　三、經查，相對人為聲請人之胞兄，聲請人前因遭相對人實施家庭暴力，經本院於111年9月12日核發系爭保護令，有效期間為2年之情，有本院111年度家護字第860號民事通常保護令影本在卷可稽，堪信屬實。又聲請人主張相對人於113年2月、4月間有丟東西、雜物到聲請人之農地、破壞欄杆及罵一些不雅字眼等騷擾聲請人之行為之情，固據其提出家庭暴力通報表為證，然家庭暴力通報表係相關權責機關人員依案件處理之制式程序按聲請人單方陳述製作而成，是否真實可採要非無疑，不足以直接證明相對人有為家庭暴力行為。此外，聲請人於系爭保護令核發後，曾以相對人分別於112年3月 16日17時許、同年月26日9時許，在彰化縣○○鄉○○段0000○00 00地號土地上放置盆栽及雜物、關閉監視器電源後掩埋老鼠屍體且拔去種植在土地上之檸檬樹，於112年12月16日前某時，以不詳方式破壞聲請人設置於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上之木質圍籬2支及塑膠繩，於113年4月9日14時許，在坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地旁，徒手搖晃聲請人搭建於該地之圍籬，並將木頭丟擲到該土地上，以上開方式騷擾聲請人等情為由，對相對人提出違反保護令罪之告訴，均經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分之情，亦有該署檢察官112年度偵字第11416號、113年度偵字第6078號、113年度偵字第9024號不起訴處分書在卷可稽。本院復查無其他證據足以證明相對人於系爭保護令核發後有對聲請人為家庭暴力之事實，聲請人之主張即難信為真實。從而，本件聲請人就相對人於系爭保護令核發後，仍有對其慣性實施家庭暴力，及其有繼續遭受相對人施以家庭暴力之危險等情，舉證容有未足，本院尚難認有延長系爭保護令之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　楊憶欣

2024-10-22

CHDV-113-家護聲-69-20241022-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

變更通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第87號聲請人 BJ000-A113086C 被害人 BJ000-A113086 相對人 BJ000-A113086A BJ000-A113086D 上列當事人間請求變更通常保護令事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年8月12日核發之113年度家護字第590號民事通常保護令，關於附件二「被害人就讀學校」之記載，應變更為如本裁定附件二所示。理由一、聲請意旨略以：聲請人為被害人之母親，相對人BJ000-A113 086A、BJ000-A113086D為被害人之堂哥、叔叔。被害人前因遭相對人實施家庭暴力，經本院於民國113年8月12日，核發 113年度家護字第590號民事通常保護令在案（下簡稱系爭保護令），有效期間為1年6月。茲因上開保護令核發後，被害人已轉到如本裁定附件二所示之學校就讀，為此，爰聲請變更系爭保護令之遠離處所等語。　　二、按通常保護令之有效期間為二年以下，自核發時起生效。通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之，家庭暴力防治法第15條第1項定有明文。經查，聲請人之上開主張，業據其提出警詢筆錄、當事人代號及真實姓名、住址對照表、本院113年度家護字第590號民事通常保護令等件為證，堪信屬實。是被害人於系爭保護令核發後既已轉換學校就讀，為避免家庭暴力行為之發生及保障被害人之權益，系爭保護令附件二關於「被害人就讀學校」之記載，自有予以變更之必要。聲請人之聲請為有理由，應予准許。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：當事人代號與真實姓名、住址對照表代號真實姓名住址聲請人BJ000-A113086C Ａ０２住彰化縣○○鄉○○路0號被害人BJ000-A113086 Ａ０１住彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00號居彰化縣○○鄉○○村○○ 路0號　　　　相對人BJ000-A113086A Ａ０３（身分證統一編號：Z000000000號）住彰化縣○○鄉○○○○○ 街00號居彰化縣○○鄉○○路○○段00號　相對人BJ000-A113086D Ａ０４（身分證統一編號：Z000000000號）住彰化縣○○鄉○○村○○ ○○○街00號居彰化縣○○鄉○○路○○ 段00號　附件二：遠離場所地址被害人就讀學校：○○國中彰化縣○○鄉○○路○○段000號

2024-10-22

CHDV-113-家護聲-87-20241022-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1095號聲請人 BJ000-K113091 即被害人 (真實姓名年籍住所詳附件) 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第405號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人BJ000-K113091。二、相對人不得對於被害人BJ000-K113091為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少五十公尺：被害人BJ000-K1 13091住居所；被害人BJ000-K113091之工作場所（詳附件）。四、命相對人應刪除持有之被害人BJ000-K113091性影像。五、本保護令之有效期間為8月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。相對人曾在聲請人同意之情形下，拍攝聲請人之性影像。相對人從民國 113年6月份開始幾乎天天至聲請人住家或是工作場所內外等聲請人或是騷擾聲請人工作；幾乎都是要叫聲請人解釋一堆事情，例如要聲請人解釋跟誰出門或是聲請人沒有回覆他的訊息時就會說聲請人是不是在陪其他人，要聲請人解釋清楚，但是都沒有這些事情。於113年9月17日，相對人到聲請人工作場所要求聲請人手機給他查看，說不給他看，他會找很多人來聲請人工作地方一直亂聲請人，並且說懷疑聲請人有喜歡其他人，然後相對人就在聲請人工作的地方內用區不走，大約5個多小時。相對人對被害人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此聲請人依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、14款內容之暫時保護令等語。二、相對人陳述略以：聲請人所述有些地方不對，聲請人說我們三個月前分手了，但是我們沒有分手。我也沒有叫人要過去亂，我只有說我會叫朋友來喝飲料而已。性影像我會刪掉。因為他家的位置及工作場所的位置，導致我社頭很多地方不能去，如果我只是經過不停留可以嗎？其餘我都沒有意見。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其前男友，被害人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出彰化縣警察局田中分局報案單、家暴通報表、個人戶籍資料、聲請人與相對人對話紀錄截圖、監視器翻拍照片為證。相對人則以前詞置辯。本院審酌上開證據、兩造之陳述，認聲請人主張遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌兩造之身心狀況、兩造陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人請求相對人應遠離其住所、工作場所部分，本院審酌相對人之意見，並參酌經本院依職權查詢Goog le地圖網頁所示，相對人住處與聲請人請求遠離之住所、工作場所距離大約2.5公里至3.9公里不等，為避免過度限制相對人之行動自由，且如主文所示之保護令已足以保護聲請人，本院認遠離令以50公尺為適當，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第405號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 1.禁止實施家庭暴力。 2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 3.遷出住居所。 4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 5.完成加害人處遇計畫。 6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-18

CHDV-113-家護-1095-20241018-1