Know99判決書

搜尋結果：過失侵權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3188號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張盈晴訴訟代理人方國瑋被告梁綉菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於民國 111年10月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），於新北市○○區○○路000號之停車場內，因未保持行車安全間距之過失，碰撞原告所承保，停放於該處車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）等情，業據原告提出系爭車輛行照、駕照、車損照片、事故現場照片、汽車險理賠申請書暨賠款同意書、協聖汽車股份有限公司出具之估價單、統一發票，及監視器光碟為證，並另有新北市政府警察局三峽分局113年9月2 日新北警峽交字第1133577206號函暨所附交通事故卷宗1份附卷可憑。二、被告雖辯稱否認駕駛A車與系爭車輛發生碰撞，且A車車身並未有任何擦撞痕跡等詞。然查，經本院勘驗系爭車輛於事發時之監視器畫面錄影，勘驗結果為：「錄影時間2022/10/29 14:44:17，可見被告車輛左彎進入停車格時，原告保戶車輛有明顯晃動，此時錄影畫面顯示被告車輛右前車頭位置係在原告保戶車輛左側車身位置。」等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可憑。則系爭事故發生前，系爭車輛為未啟動、停放在停車格內之狀態，衡情倘非有外力影響，系爭車輛應持續維持靜止不動，然因被告所駕駛A車欲駛入系爭車輛之隔壁停車格時，發生碰撞致使系爭車輛產生車身明顯之晃動；且監視器畫面可見系爭車輛車身晃動時，被告車輛右前車頭位於原告保戶車輛左側車身位置，與上開交通事故卷宗內所附照片所示之兩車車身擦痕相符。是以，被告所駕駛A車並未有何不能注意之情形，而未能保持行車安全間距而碰撞系爭車輛，自有過失，足堪認定，被告徒辯稱其兩車並未發生擦撞等詞，無足採憑；原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查原告所承保系爭車輛因被告之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）15,509元（含工資費用 4,000元、烤漆費用9,560元、零件費用1,949元）等情，有估價單、發票、汽車險理賠申請書暨賠款同意書各1份附卷可憑。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即111年10月29 日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 516元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1,9 49÷（5+1）≒325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（1,949－3 25）×1/5×（1+4/12）≒433（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,949－433＝1,51 6】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用1,516元，加計不用折舊之工資費用4,000元、烤漆費用9,560元，共計為15,076元（計算式：1,516元＋4 ,000元＋9,560元＝15,076元）。四、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付15,076元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板小-3188-20250214-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第168號原告鄭淳淩被告周中權訴訟代理人江瑋杰上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第67號)，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣271,455元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)630,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項判決請准原告供擔保宣告假執行【見本院112年度竹交簡附民字第67號（下稱附民卷）第7頁】。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明第1項之金額為661,355元，其餘部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月31日16時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱C車)，沿新竹縣○○鎮○道0號公路內側車道由南往北方向駛至國道3號北向車道88.6公里處時，本應注意車前狀況及兩車安全之間隔距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，未與同向前方沿內側車道直行之原告所駕駛之車號 0000-00號自用小客車(下稱B車)保持行車安全距離，迨見原告隨前車煞車減速而煞車不及，致追撞原告所駕駛之B車肇事，原告因此受有胸痛、頭暈及目眩、頸部疼痛、下背痛等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告因受傷治療，已支出醫療費4,855元，另進行整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,755元。　⒉薪資損失：原告於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照護費，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，以每日4,000元計算，受有薪資損失72,000元。　⒊購買代步車費用：因本件事故致原告所有B車毀損需報廢，原告有用車代步需求，購買同款中古車支出購車費用115,000 元，且購入後須修理支出維修費用13,500元，合計128,500 元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元。　⒋B車事故前維修費用：原告於事故發生前3個月就B車進行維修，支出維修費用68,500元。　⒌拖吊費用：因B車受損而支出拖吊費用10,800元。　　⒍車內財物毀損：因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物品毀損，受有財物損失15,000元。　⒎更換備胎費用：因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換備胎費用3,800元。　⒏車輛寄置費用：本件事故發生後至112年6月底保險公司確定不願維修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元計算，請求被告給付車輛寄置費用7,500元。　⒐B車車損：B車因本件事故受損嚴重無維修實益，已將B車報廢，而該車係於2006年出廠，事故發生時同年同款車輛市值約 200,000元，故原告請求被告賠償市價200,000元。　⒑引擎更換費用：因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古車，並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元。　⒒精神慰撫金180,000元。　　總計為661,355元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告661,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：醫療費用4,855元有單據可接受，但無單據之10 次費用每次700元，總共7,000元之部分爭執；看護費應係針對原告本人受傷而有聘請看護之必要時始能求償，但原告係列出雙親部分，故有爭執；B車事故前3個月所支出之維修費與本案無關；拖吊費用可接受；車上物品損害無法賠付；換備胎金額3,800元可接受；保管費（寄置費）無法接受；B車車損可接受金額至100,000元；精神慰撫金部分認為1至2萬元可接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷害及車輛毀損之事實，已據提出交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)診斷證明書、昌樓骨科診所(下稱昌樓診所)診斷證明書、立好診所診斷證明書、信昌中醫診所(下稱信昌中醫)診斷證明書、急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用明細、佛德中醫診所(下稱佛德中醫)門診費用收據、門診處方費用明細及收據、國道小型車拖救三聯單、現場照片、估價單、B車及輪框受損照片、祥發汽車修護廠出具之單據為證（見附民卷第31至51頁、第55頁，本院卷第97至111頁），而被告因本件過失傷害行為，經本院112年度竹交簡字第708號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至18頁），復經本院依職權向內政部警政國道公路警察局第六公路警察大隊調閱道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料（見本院卷第25至65頁），及調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害及B車損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　　　原告主張其因本件事故受傷治療，已支出醫療費4,855元，另進行整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,7 55元，並提出秀傳醫院、昌樓診所、立好診所、信昌中醫診斷證明書、急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用明細、佛德中醫門診費用收據、門診處方費用明細及收據為佐(見附民卷第33至49頁)，被告除對於醫療費用4,855元不為爭執外，其餘則為被告所否認，並以前詞置辯。查原告因受有系爭傷害，先於112年1月31日至秀傳醫院急診，經治療後，同日即出院，支出急診治療費用1,415元，其後原告因上開傷勢，亦先後至佛德中醫、昌樓診所、立好診所、信昌中醫就診，並先後支出醫療費用100元、600元、500元、600 元、600元、600元、240元、200元，經核上開之費用，合計為4,855元，係屬原告系爭傷害所必要之支出，復為被告所不爭執，自應予准許。至原告另主張其再進行整椎、整骨，支出醫療費用11,900元部分，並未提出有再進行整椎、整骨之必要及已進行該等整椎、整骨之證明，復未提出此部分支出之費用單據，則原告此部分請求，不應准許。是原告所得請求而獲准之必要醫療費用即為4,855元，逾此部分不應准許。　⒉薪資損失：　　原告主張其於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照護費，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，以每日4,000元計算，受有薪資損失72,000元，固據提出原告父母身心障礙證明、LINE對話截圖、昌樓診所診斷證明書為據 (見附民卷第19、23、35、39頁)。然原告本即負有扶養直系血親尊親屬之義務，此項照料義務本就不應換算為工資由被告負擔，且原告尚有其他兄弟姊妹，如原告無法照顧雙親，當由其他扶養義務人照顧，而非將責任轉嫁與被告。再者，原告既自承本件事故發生前自己照顧雙親，則不論事故有無發生，原告在上開期間均不會有任何薪資收入，自亦無所謂「薪資損失」可言，此部請求不能准許。　⒊購買代步車費用：　　原告主張因本件事故致B車毀損需報廢，其有用車代步需求，因而另購買同款2003年出廠中古車支出購車費用115,000 元，且購入中古車後須修理支出維修費用13,500元，合計12 8,500元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元等語，固據提出買賣合約書、行照、維修費用單、收據、11 1年汽(機)車燃料使用費繳納通知書為證(見附民卷第13至17 、21頁、本院卷第129頁)。然按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定甚明，是損害賠償制度在於填補損害，亦即排除損害，回復損害發生前之同一狀態，而不在於使被害人因而受有不當之利益。經查，原告因本件事故所受損害之物既為B車，則被告因本件事故所負損害賠償責任，應係將B車修復完成或給付與B車市值相當之利益予原告，以回復B車如未因被告過失侵權行為而損壞之應有狀態，是原告既已就B車之車損為損害賠償之請求（詳如後述），即無再行請求購買交通工具支出費用之理，原告請求另行購買中古汽車64,000元部分，已有逾越填補損害必要費用之範圍，要屬無據，應予駁回。　⒋B車事故前維修費用：　　原告雖主張於事故發生前3個月就B車進行維修，支出維修費用68,500元等語。然此部分既為原告於本件事故發生前所支出之保養維修費用，自與本件事故無相當因果關係可言，是原告此部分請求，應屬無據。　⒌拖吊費用：　　原告主張因本件事故發生後，B車受損而支出拖吊費用10,80 0元，並提出國道小型車拖救三聯單為憑(見附民卷第31頁) 。審酌上開費用為將B車拖離事故現場所支出，乃屬必要，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，自屬有據。　⒍車內財物毀損：　　原告雖主張因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物品毀損，受有財物損失15,000元，並提出鍋具毀損照片、現場照片為佐(附民卷第53頁、本院卷第99頁)。惟依其所提鍋具毀損照片，至多僅得證明該鍋具受有損壞，並無法逕予推認其受損之原因為何，亦難認定與本件事故有涉，又現場照片僅可見現場物品散落，然無法證明該等物品是否為原告所有及價值為何，此外原告復未提出其他證據供本院審酌，自難認原告此部分主張可採。　⒎更換備胎費用：　　原告主張因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換備胎費用3,800元，業據提出估價單、系爭B車及輪框受損照片為證(見附民卷第55頁、本院卷第101至103頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有理由，自應准許。　⒏B車寄置費用：　　原告主張本件事故發生後至112年6月底保險公司確定不願維修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元計算，請求被告給付寄置費用7,500元等語。然原告為於事故發生時為B車所有權人，就B車享有完全之處分權，車輛是否需及時進行維修抑或進行後續報廢作業，應屬原告所得處分權限範圍內，上開費用乃係其自行評估後所為決定，非本件事故所生必然之損失，難認與被告過失侵權行為有相當因果關係，原告亦未提出此部分支出之費用單據，則此部分原告之請求，為無理由。　⒐B車車損：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦有明文。準此，若回復原狀已屬不能或顯有重大困難者，被害人自得請求依民法第215條以金錢賠償其損害。經查，原告主張其所有B車因本件事故受損嚴重無維修實益，已將B車報廢，而該車係於西元2006年出廠，事故發生時同年同款車輛市值約200,000元，故原告請求汽車市價200,000元，有B車車號查詢車籍資料在卷可稽（見個資卷），又觀諸卷附B車受損照片所示（見本院卷第4 7至51頁、第55至57頁、第61至63頁），該車輛前方車頭、後車尾因撞擊致引擎蓋、前後保險桿、後車尾均嚴重凹陷變形，顯見維修至回復原狀顯然需費過鉅，即便修復，行車安全性亦無從回復車禍前之狀況，且B車為2006年出廠，出廠已逾10餘年，應認B車經此撞擊後，已無修復之可能，依上開規定及說明，原告自得請求以金錢賠償其損害。而原告已陳報與B車同款且於2005、2006年出廠之汽車市價為198,000 元及238,000元，有網頁資料可憑（見本院卷第57頁、第59 頁），惟參考資料尚有不足，故本院依職權查詢同車款之二手車價格為168,000元，並審酌里程數、車輛內裝配備等因素均會影響二手車價，認B車不能回復原狀所應受金錢賠償之價額以170,000元為合理適當。又原告已將B車辦理報廢，並取得報廢金28,000元(見本院卷第129頁)，此部分應予扣除，是原告得請求B車車損於142,000元（計算式：170,000 元－28,000元＝142,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒑引擎更換費用：　　原告主張因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古車，並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元，固據提出祥發汽車修護廠出具之單據為佐(見本院卷第83頁)。然上開費用非被告過失侵權行為所直接造成之財產損害，與被告過失侵權行為間，並無相當因果關係存在，是原告縱有此部分之損失，被告亦無賠償之義務，是原告此部分請求，亦屬無據。　⒒精神慰撫金部分：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金180,000元，尚屬過高，應以1 10,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒓基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為271,455元( 計算式：醫療費用4,855元＋拖吊費用10,800元＋更換備胎費用3,800元＋B車車損142,000元＋精神慰撫金110,000元＝271,4 55元)。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日起（見附民卷第65至67頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送後，原告於民事訴訟程序進行期間，經本院裁定應補繳裁判費5,070元，爰就此部分按兩造訴訟勝敗之情形，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-14

CPEV-113-竹東簡-168-20250214-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4214號原告李明進被告丁冠中訴訟代理人林慶豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年6月6日駕駛車牌號碼000-0000 號計程車（下稱A車），行經新北市○○區○○路000巷0弄0號，因行駛時未注意車前狀況之過失，碰撞訴外人廖孟焄所有、停放於該處車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），為此支付修復費用 17,571元（鈑金費用3,854元、烤漆費用13,717元），嗣經訴外人廖孟焄將上開系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、駕照、國都汽車股份有限公司中和廠出具之估價單、電子發票證明聯，及債權讓與證明書等件為證，並另有新北市政府警察局中和分局113年11月13日新北警中交字第11353 11909號函暨所附交通事故卷宗，附卷可查。被告則以當時燈光灰暗、無照明視線不佳，否認駕駛A車與系爭車輛發生碰撞，且A車車身並未有任何擦撞痕跡等詞置辯。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：　㈠本院勘驗卷附檔名「11306DA0000000_00000000000000000」監視器錄影即系爭車輛於事發時之監視器畫面錄影，勘驗結果略以：⒈影片時間8秒起，可清楚看見被告駕駛之車輛右前後照鏡自原告主張停放在路邊之車輛左後車燈位置碰撞後， A車右後照鏡因而彎折並持續向前擦過系爭車輛左側車身，直至A車左後車門對齊系爭車輛尾部位置方停下，自影片時間第10秒停下後至影片時間47秒許方繼續向前行駛。⒉影片過程中未見系爭車輛於A車擦撞後有搖動之情，也未能清楚辨識A車車身其餘位置有無擦撞系爭車輛左側車身位置，擦撞後並無A車上之人下車查看等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可查。　㈡依前開勘驗結果，系爭事故發生時，被告所駕A車右前後照鏡先與系爭車輛左後車燈碰撞後彎折，因而緊貼於系爭車輛左側車身，致A車持續向前行駛造成系爭車輛車身受損，此與上開交通事故卷宗所附照片之A車右前後照鏡明顯、系爭車輛左側車身擦痕相符。是以，被告所駕駛A車並未有何不能注意之情形，而行駛時未能注意車前狀況而碰撞系爭車輛，自有過失，足堪認定，被告徒辯稱其兩車並未發生擦撞等詞，無足採憑；原告主張依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有理。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛因被告之前揭過失侵權行為致生損害，已如前述；原告請求被告給付所支出之修復費用17,571元（鈑金費用3,854 元、烤漆費用13,717元），有上揭估價單、電子發票證明聯附卷可憑，堪認有據。四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17,571 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月24日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板小-4214-20250214-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第227號原告張時雨訴訟代理人王裕鈞律師被告柯傑詔參加人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以111年度交簡附民字第298號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,330,276元，及自民國110年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣12,000元，由被告負擔新臺幣2,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。三、參加人參加費用由參加人負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣2,330,276 元，為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件原告起訴主張被告於民國110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車肇事，而依侵權行為損害賠償關係對被告求償，而被告就車牌號碼000-0000號普通重型機車向參加人投保責任險，因原告上開主張，若經本院判決認定被告本件侵權行為損害賠償責任成立，將直接或間接影響參加人之利益。是參加人表示其就本件訴訟具有法律上利害關係，為輔助被告而依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參加訴訟，合於前揭法律規定，應予准許。　　二、原告起訴主張：　㈠被告於110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺南市○○區○○○村00號住處樓下駛出至成功新村臨臺一線路口處由東往西方向停等紅燈時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因原先停等處離路口較遠，為了較靠近路口而貿然往前行駛，然因油門加油不當，機車往前爆衝，不慎自後追撞同向在前亦在該路口停等紅燈之原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致雙方均人車倒地（下稱系爭事故），原告並受有第五、六頸椎椎間盤突出併神經壓迫、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出（下稱系爭傷害），及薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變，因而致雙下肢癱瘓等傷害。　㈡被告因過失行為致原告受有上開傷害，原告自得依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告就下列項目負賠償責任：　　⒈醫療費用、計程車費用及人工皮耗材之費用：原告因系爭事故多次往返聖和外科診所、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、佳里奇美醫院、郭綜合醫院、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）等醫療院所，迄今已支出醫療費用新臺幣（下同）124,199元、計程車費用170,300元、購買人工皮之醫療耗材費用238元，合計共294,737元。　⒉不能工作之損失：原告於系爭事故發生前任職於卓凌科技有限公司擔任環安助理一職，每月薪資約為33,300元，系爭事故發生後，原告自111年4月6日起即終身無法工作，以111年 4月6日起計算至原告65歲止（即134年6月29日），共278月2 3日，故計算不能工作之損失金額達9,282,930元【計算式： 33,300元×（278月＋23/30月）＝9,282,930元】。　⒊看護費用：原告自111年4月21日起需專人照顧，且原告因系爭事故，已終身下肢癱瘓，以110年女性平均餘命為84.25歲計算，原告於111年4月21日時為42歲，計算至原告84歲止，共42年（即15,330日），以每日薪資2,400元計算，請求被告應給付看護費用36,792,000元（2,400元×15,330日＝36,79 2,000元）尚為合理，惟暫以5,087,333元計算請求看護費用。　⒋精神慰撫金：原告為中華醫事科技大學副學士，工作原為環安助理，家庭生活美滿，因系爭事故無法行動自如，沮喪萬分，精神受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定向被告請求100,000元之精神慰撫金。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告14,765,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告雖主張因系爭事故致下半身癱瘓云云。惟查，本件原告於系爭事故發生前早已領有身心障礙手冊，且依原告之病歷資料所示，原告於105年間即因脊椎等相關疾病就醫，是原告下半身癱瘓之情形與系爭事故無關。又本院111年度交簡字第3403號刑事判決中並未認定原告有任何下半身癱瘓之情事，故縱原告日後下半身癱瘓，亦與系爭事故無關。況原告所稱下半身癱瘓部分之傷害是否與系爭事故有關、不能工作部分是否涉及勞動能力減損，皆需由原告加以舉證證明。再者，原告早患有脊椎相關疾病，針對受傷比例予以區分，或就此部分分別認定勞動能力減損之比例為何，及過失相抵之問題，原告均應舉證證明，是原告請求被告給付14,765,000 元，顯無理由，應予駁回。　㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠被告於110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺南市○○區○○○村00號住處樓下駛出至成功新村臨臺一線路口處由東往西方向停等紅燈時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因原先停等處離路口較遠，為了較靠近路口而貿然往前行駛，然因油門加油不當，機車往前爆衝，不慎自後追撞同向在前亦在該路口停等紅燈之原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致雙方均人車倒地，原告因而受有系爭傷害等節，業據其提出之安南醫院門診醫療收據、診斷證明書、成大醫院門診收據、郭綜合醫院病歷紀錄單、門診醫療收據、診斷證明書、奇美醫院診斷證明書、門診收據、佳里奇美醫院門診收據、計程車乘車證明、聖和外科診所醫療單據、德昌藥局交易明細（附民卷第9-95頁；本院卷第65-177、183頁）等資料影本為證。而被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度交簡字第340 3號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，並經本院依職權調取上揭刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。查被告於前開時、地因過失之駕駛行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，且為被告所不爭執，惟就原告主張薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及雙下肢癱瘓部分，被告否認係肇因於前開駕駛行為，是就原告之上開傷害結果，被告是否需依民法負侵權行為損害賠償責任，應由原告就被告前開駕駛行為與原告薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及雙下肢癱瘓之結果間具相當因果關係等構成要件事實負舉證責任。　㈢茲就原告薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及下半身癱瘓之結果，與被告前開駕駛行為間是否具相當因果關係論述如下：　　　⒈原告主張其因系爭事故，自110年11月25日起持續就醫，並提出奇美醫院110年12月30日之診斷證明書佐證其傷勢為：「第五六頸椎椎間盤突出、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折」，至112年4月28日止奇美醫院更陸續診斷原告患有：「第五六頸椎，椎間盤突出併神經壓迫、第五腰椎第一薦椎椎間盤突出、薦骨骨折」、「頸椎神經壓迫」、「第五六頸椎，椎間盤突出併神經壓迫、第五腰椎第一薦椎椎間盤突出、薦骨骨折、下肢癱瘓、頸椎脊椎伴有脊髓病變或神經根病變」（附民卷第23-33頁；本院卷第65頁）等疾病；安南醫院亦於111年7月13日診斷原告患有：「頸椎神經病變併下肢癱瘓、上肢無力」（附民卷第11頁）等疾病。本院刑事庭認定原告有因系爭事故致受有系爭傷害即第五、六頸椎椎間盤突出併神經壓迫、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出，此部分為被告所不爭執，惟就原告之薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變等傷勢是否皆可歸因於系爭事故，經本院函詢成大醫院，並由成大醫院於113年10月15日以成附醫秘字第1139901471號函檢附成附醫鑑0888號病情鑑定報告書（下稱鑑定報告）回覆：「110年11月25日奇美醫院門診病例記載，原告之腰部X光檢查影像發現：疑似第四五薦椎骨折、腰椎退化；第一腰椎楔狀變形、第四腰椎至第一薦椎椎間高度降低。磁振造影檢查顯示第五、六頸椎椎間板突出，韌帶肥厚、骨刺、關節退化及雙側神經孔洞狹窄。上述頸椎病變為退化性病變，應不是因外傷所致，惟外傷可能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙。因此，後續之脊髓病變或神經根病變與11 0年11月22日之外傷實難謂無因果關係；頸椎退化性脊椎炎與車禍無因果關係；薦椎骨折與車禍應有因果關係；第五腰椎第一薦椎椎間盤突出可能為退化或外傷所造成，難以判斷與110年11月22日之外傷之因果關係。」（本院卷第449頁）等語，是依該鑑定報告顯示，原告之薦椎骨折與後續之脊椎病變或神經根病變，與系爭事故間具相當因果關係甚明，被告應就此部分傷害負侵權行為損害賠償責任。　⒉另就原告主張其受有雙下肢癱瘓傷害之部分，上開鑑定報告則以：「上開病變如果病況嚴重，有可能導致下肢癱瘓。然病人依110年11月25日至111年3月18日門診紀錄並無下肢無力之記載，故110年11月22日之車禍傷勢應不致於導致雙下肢癱瘓。」、「原告因上開傷勢於111年4月9日於奇美醫院進行第五六頸椎椎間板切除手術非必造成原告下半身癱瘓，手術造成下肢癱瘓等神經併發症的風險和術前脊椎脊髓病變的嚴重程度有關。病人術後下半身癱瘓和車禍前自有症狀難謂無關。」（本院卷第450頁），衡酌本院調取原告最初於1 05年7月23日至奇美醫院就診時之門診病歷記載：「…腰（部）脊椎[腰椎]韌帶扭傷及拉傷（勞損）之初期照護、未明示部位肌肉耗損及萎縮，他處未歸類者、未明示側性膝部未明示之半月板囊腫。」（詳參病歷卷第203頁），及原告於108 年10月8日接受鑑定之身心障礙者鑑定表記載：「二、身心障礙之類別及其程度分級、障礙類別：第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能、障礙向度：b730b 肌肉力量功能（下肢）Muscle power functions（Lower limb）、程度：1級…2.鑑定綜合等級：輕度。」（本院卷第335頁），可知原告雖於系爭事故發生前即患有輕度下肢肌肉力量功能障礙之舊疾，然原告因系爭事故而受有外傷，而該外傷又可能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，參以上開鑑定報告意旨，該病變即有可能導致原告雙下肢癱瘓，故被告之過失駕駛行為與原告雙下肢癱瘓之傷勢結果間仍難謂無因果關係。　㈣茲就原告請求之各項損害，有無理由，審酌如下：　⒈原告主張系爭事故多次往返醫療院所，迄今已支出醫療費用1 24,199元、計程車費用170,300元、購買人工皮之醫療耗材費用238元。經查：　⑴已支出醫療費用124,199元：　　原告確因系爭事故，受有系爭傷害，已認定如前，原告為治療上開傷勢而支出之醫療費應屬必要。而原告自110年11月2 2日至112年5月31日前往聖和外科診所、奇美醫院、佳里奇美醫院、郭綜合醫院、安南醫院、成大醫院就診，支出醫療費用共124,199元，並提出上開醫療院所之醫療收據為證（本院卷第67-134頁），經核應為治療上開傷害所必要，此部分之主張自應准許。　⑵計程車費用170,300元：　　　原告主張因系爭傷害需搭乘計程車往返醫院就診，迄今共支出計程車費用170,300元，並提出搭乘計程車支出明細表、計程車乘車單據為證（附民卷第81-95頁；本院卷第53-64、 135-175頁），原告因被告之過失侵權行為致受有系爭傷害而需搭乘計程車前往就醫，此部分支出自得認係因系爭事故所增加之必要費用，是原告此部分主張，亦屬有據。　⑶購買人工皮之醫療耗材費用238元：　　原告主張因系爭傷害而支出購買人工皮之費用238元，並提出德昌藥局電子發票為證（本院卷第177頁），經核原告提出之購買人工皮發票之日期為111年4月16日，與原告往返奇美醫院回診之日期相符，且為治療系爭傷害所必要，故原告此部分之請求，尚屬有據。　⒉不能工作之損失9,282,930元：　　　原告主張系爭事故發生前任職於卓凌科技有限公司，且自11 1年4月6日起終身無法再繼續工作，自該日起至原告65歲止，共計工作損失為9,282,930元，並提出在職服務證明書為證（本院卷第179頁）。經查：原告於110年11月22日發生系爭事故，隨後出現下肢無力、雙上肢麻痺等症狀，並於111 年4月9日至奇美醫院進行椎間盤切除加前融合手術，嗣於11 2年4月28日回診時經診斷已為雙下肢癱瘓（附民卷第31頁；本院卷第65頁），就原告目前之身體狀況，本院亦曾函詢成大醫院，經成大醫院回覆：「111年4月9日病人術後下肢癱瘓，至112年3月2月之殘障鑑定時記錄，日常生活無法自理，仍需專人照護。」（本院卷第450頁）可知原告因雙下肢癱瘓障礙，日常生活需專人照顧，且考量原告於系爭事故發生前係擔任環安助理一職，需協助執行、推動環境安全衛生管理等事項，縱原告之下半身癱瘓於日後有所好轉，亦難繼續從事環安助理工作。又原告主張其事故發生前每月薪資約為33,300元，並提出收入證明，復經本院職權調取原告之勞保投保資料（本院卷第287頁），故本院以原告主張之每月薪資33,300元為計算工作損失之標準，核算原告自111年4月 6日起至原告65歲即134年6月29日止為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告於此段期間所受不能工作損失之金額為6,169,309元【計算方式為：33,300×184.00000000＋(33,300×0.00000000)× (185.00000000－000.00000000)＝6,169,309.000000000。其中184.00000000為月別單利(5/12)％第278月霍夫曼累計係數，185.00000000為月別單利(5/12)％第279月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(23/30＝0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求之不能工作損失於6,169,309元之範圍內，自屬可採；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊看護費用5,087,333元：　⑴原告主張因系爭事故致雙下肢癱瘓，自111年4月21日至今皆需專人照顧，故請求以每日2,400元，預計餘命42年，共15, 330日計算之看護費用共36,792,000元(本件就看護費用部分暫僅請求5,087,333元)，並提出奇美醫院診斷證明書、110 年簡易生命表新聞稿為證（本院卷第65、185-186頁）。經查：原告因系爭事故反覆出入醫療院所，後經醫師診斷為雙下肢癱瘓。111年7月7日奇美醫院醫師就原告之身心障礙狀況進行鑑定，判定：原告身體功能及構造之類別、第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能、b730b 肌肉力量功能（下肢）Muscle power functions（Lower limb）、鑑定向度之程度：3級、類別之程度：重度、直接施測下肢活動能力分數：4分（分數：0-4分，分數愈高愈困難）、戶外行動方式及家中行動方式皆需推手動輪椅，故認定原告之神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能患有重度障礙（本院卷第362-364頁），嗣原告112年10月17日重新接受鑑定時，直接施測下肢活動能力分數仍為4分，且戶外行動方式需推手動輪椅、家中行動方式需他人協助移位（本院卷第314- 315頁）。另本院函請成大醫院鑑定原告之目前身體狀況，成大醫院回覆表示：原告自111年4月9日至112年3月2月之殘障鑑定時記錄，日常生活無法自理，仍需專人照護（本院卷第450頁），故本院審酌原告系爭事故發生前即患有輕度下肢肌肉力量功能障礙等痼疾，又因本件車禍外傷，致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，最終導致原告受有雙下肢癱瘓之損害，及前述診斷證明書、身心障礙鑑定報告、重度身心障礙證明、成大醫院鑑定報告記載原告日常生活需專人協助，認原告確有需專人看護照料之必要。　⑵又原告請求每日看護費用以2,400元計算，無非係以聘請專業看護之標準，然本件原告既係由親屬對其看護照顧起居，照顧能力仍與專業看護人員有間，是本院認為看護費以每日1, 000元計算為適當。又原告係00年0月00日生，自陳於111年4 月21日起需專人照顧時約42歲，依110年度全國簡易生命表臺南市簡易生命表所示，女性平均餘命為84.25年，計算至原告84歲止，共歷時42年。從而，原告於尚存平均餘命期間看護費以每月30,000元計算（1,000元×30日＝30,000元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,156,266元【計算方式為：30,000×271.00 000000＝8,156,265.8259。其中271.00000000為月別單利(5/ 12)％第504月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。而原告就看護費用部分僅請求5,087,333元，並未逾上開金額，自應准許。　⒋精神慰撫金100,000元：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故造成神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，最終導致原告雙下肢癱瘓，精神上受有相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。茲審酌原告專科畢業、事發時為環安助理、家庭經濟狀況勉持，被告高職畢業、家庭經濟狀況勉持(詳參警卷調查筆錄受詢問人欄所載)，及兩造財產、所得歸戶資料、被吿之過失情節、原告所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元為有理由，應予准許。五、按民法第217條規定之與有過失，係指非固有（非真正）意義之過失，並不以違反義務為前提，係行為人對自己利益之維護照顧有所疏懈，故又稱為對自己之過失。蓋因被害人在法律上並未負有不損害自己權益之義務，但其既因個人因素釀成損害與有責任，基於公平原則，應依其程度忍受減免賠償額之不利益，在於公平分配責任，即任何人應承擔因自己行為所生的不利益，不能將之轉嫁於他人身上。又身體損害之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然超過通常該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度，且該損害之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害人對全部損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失公平時，得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定之際，得就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素（最高法院 96年度台上字第1646號判決意旨參照）。查原告在系爭事故發生前本即患有輕度下肢肌肉力量功能障礙等痼疾，因系爭事故所致之外傷，使得原本的狀態急速惡化，最終導致雙下肢癱瘓之結果，可知原告之傷勢係因被告之侵權行為，及原告個人上揭原有之痼疾所致，並非可完全歸責於被告，依前揭說明，類推適用民法第217條第1項之規定，並考量兩造就系爭車禍事故肇事原因、過失情節、程度，及原告於系爭事故發生前本患有輕度下肢肌肉力量功能障礙疾病，及頸椎病變為退化性病變，應不是因外傷所致，惟外傷可能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙。頸椎退化性脊椎炎與車禍無因果關係；薦椎骨折與車禍應有因果關係；第五腰椎第一薦椎椎間盤突出可能為退化或外傷所造成，難以判斷與110年11月22日之外傷之因果關係。上開病變如果病況嚴重，有可能導致下肢癱瘓。然依110年11月25日至111年3 月18日門診紀錄原告並無下肢無力之記載，故110年11月22 日之車禍傷勢應不致於導致雙下肢癱瘓等一切情狀，認原告就本件關於傷害部分之損害應自行負擔80％之責任，被告負擔20％之賠償金額，較為公平。故原告得請求被告賠償之金額為2,330,276元【計算式：（124,199元＋170,300元＋238元＋6,169,309元＋5,087,333元＋100,000元）×20％＝2,330,276元，元以下四捨五入】六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,33 0,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日（附民卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本應免納裁判費。惟本件於訴訟中因送請成大醫院鑑定，經原告繳納鑑定費用12 ,000元，而本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應負擔之訴訟費用應自本判決確定翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之利息，併此敘明。八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-02-14

SSEV-112-新簡-227-20250214-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號原告王耀陞訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃馨儀律師訴訟代理人王湘閔律師被告塑晶塑膠有限公司兼上法定代理人黃清玉共同訴訟代理人蔡麗珠律師蘇榕芝律師陳乃慈律師江信賢律師上一人複代理人張中獻律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。」。　㈡原告請求職業災害補償：　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金額136,206元。　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償：　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失侵權行為之賠償責任。　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下：　　⑴未來勞動能力減損之賠償　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休，原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。　　⑵精神慰撫金　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚，爰請求精神慰撫金200萬元。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍，已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語。　㈤並聲明：　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台，對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失，依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失，亦應負責。　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核付之失能給付353,514元。㈤　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。四、得心證之理由　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償之職業災害補償136,206元，有無理由？　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照）。　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以，原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失，而受有影響。　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問：你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞，或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問：過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問：在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛，就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊，那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安全教育與訓練。　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是，我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損；另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約，勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保護勞工安全之法律等語，自屬可採。　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論如下：　⑴勞動能力減損部分：　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪以認定。　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無理由，應予駁回。　⑵精神慰撫金　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為有理由，逾此則無理由，應予駁回。　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負之職業災害失能補償責任，核先敘明。　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規定得請求被告連帶給付1,258,588元。　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第12號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅被告林龍助上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬6,389元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告於民國111年11月3日下午3時46分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市曉陽路由東往西方向行駛，於行經彰化縣彰化市曉陽路之曉陽地下道時，疏未注意車前狀況，貿然往前行駛，適前方有訴外人林村谷駕駛訴外人曾琬棋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），同沿彰化縣彰化市曉陽路由東往西方向行駛，被告所駕駛之客車因而從後撞擊林村谷所駕駛之系爭客車車尾（下稱系爭事故），導致系爭客車受損；因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往中部汽車股份有限公司彰化營業所（下稱中部車廠）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）5萬346元、工資費用1萬717元、烤漆費用1萬807元等維修費合計7萬1,870元予曾琬棋，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得曾琬棋對被告之損害賠償請求權等事實，業經被告、林村谷陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第61、63頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、估價單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第19、23至29、55至59、69至77頁；證物袋），復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第148至159頁），應屬真實，故原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。因此，已給付曾琬棋保險金7萬1,870元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付7萬1,870元範圍內，得代位行使曾琬棋對被告之侵權行為損害賠償請求權。二、損害賠償之範圍：（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部車廠維修後，維修費為零件費用5萬346元、工資費用1萬717元、烤漆費用1萬807元等合計7萬1,870元等語（見本院卷第11頁），業經其提出中部車廠所出具之估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第23至29頁），且經本院核閱該估價單上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第69至73頁），足認該估價單上之零件費用 5萬346元、工資費用1萬717元、烤漆費用1萬807元等維修費合計7萬1,870元確為系爭客車於系爭事故中受撞所致之損害。（三）因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於111年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁），迄至111年11月3日系爭事故發生時，已使用9月又19 日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年1月 15日計算），則揆諸前揭說明，應以10月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為5萬346元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為3萬4,865元（即：第1年折舊值：5萬346元×0.369×10/12＝1萬5,481元，第1年折舊後價值：5萬346元－1萬5,481元＝3萬4,865元），再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用1萬717元、烤漆費用1萬807元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為5萬6,389元（即：3萬4,865元＋1萬717元＋1萬8 07元＝5萬6,389元）。三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付 5萬6,389元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-14

CHEV-114-彰小-12-20250214-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第12號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告鄭弘田上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬8,350元，及自民國113年12月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬8,350元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月16日晚上10時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，於行經南投縣草屯鎮之國道3號高速公路北向218.4公里中外車道時，疏未注意車前狀況，貿然往前行駛，因而不慎從後撞擊前方由訴外人孫仁馨所駕駛且屬訴外人張偉玲所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），導致系爭貨車受損（下稱系爭事故）。因系爭貨車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭貨車送往九和汽車股份有限公司高雄分公司服務廠（下稱九和公司）估價，然系爭貨車經初步估價後之維修費新臺幣（下同）64 萬5,298元已超過車體損失險之保險金額38萬3,350元與系爭貨車於系爭事故發生前之市價43萬元甚鉅，顯無修復價值，故系爭貨車經張偉玲辦理報廢後，原告即依與張偉玲間之保險契約，賠付保險金38萬3,350元予張偉玲，且於賠付後依保險法第53條之規定，取得張偉玲對被告之損害賠償請求權及自張偉玲受讓系爭貨車之殘體所有權。嗣原告將系爭貨車之殘體予以出售而取得價金7萬5,000元，因此，經扣除系爭貨車之殘體價金7萬5,000元後，原告尚得依保險法第53條第 1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第215條之規定，請求被告賠償30萬8,350元（即：38萬3,35 0元－7萬5,000元＝30萬8,350元）等語，並聲明：被告應給付原告30萬8,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實，業經被告、孫仁馨、張偉玲於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第57至62、83至85頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、汽車保險單、車輛異動登記書、賠付資料在卷可稽（見本院卷第17、32、33、 49、53、55、103至114、131至136頁、證物袋），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，被告自應對張偉玲負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付張偉玲保險金38萬3,350元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付38萬3,350元範圍內，得代位行使張偉玲對被告之侵權行為損害賠償請求權。（二）就系爭貨車損害：　 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難，是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145 號判決意旨參照）。　 2、104年10月出廠之系爭貨車維修費經九和公司估價及原告批認後，為64萬5,298元一節，有行車執照、估價單在卷可佐（見本院卷第17、20至27頁），而依111年12月出刊之第424期權威車訊所載（見本院卷第145、149頁），與系爭貨車同款之車輛在正常情況下，於系爭事故發生前之 111年12月間的中古車市價為43萬元，可見系爭貨車之維修費相較於系爭貨車受損前之價值，已超出至21萬5,298 元（即：64萬5,298元－43萬元＝21萬5,298元），顯有過鉅，再維修系爭貨車已不具經濟效率。因此，堪認系爭貨車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度，故揆諸前揭說明，原告應僅得依民法第215條之規定，請求被告賠償系爭貨車於系爭事故發生前之價值43萬元，而不能請求被告支付回復原狀所需之維修費64萬5,298元。　 3、系爭貨車之殘體於系爭事故發生後，已由原告辦理出售而取得價金7萬5,000元一節，業經原告陳稱明確（見本院卷第11頁），並有追回賠款繳款單存卷可參（見本院卷第34 頁），而依前所述，因本院是以系爭貨車之市價裁判被告賠償系爭貨車損害，則經類推適用民法第218條之1第1項之規定，被告本得向原告請求讓與系爭貨車之殘體所有權，但原告既已將系爭貨車之殘體交給業者處理，並收取價金7萬5,000元，則為避免原告雙重獲利，自應從原告之損害金額43萬元再扣除系爭貨車之殘體價金7萬5,000元。故經扣除系爭貨車之殘體價金7萬5,000元後，原告就系爭貨車損害尚得向被告請求賠償之損害金額應為35萬5,000元（即：43萬元－7萬5,000元＝35萬5,000元），則原告僅就其中之30萬8,350元請求被告賠償，自應准許。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第215條之規定，請求被告給付30萬8,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月 15日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-14

CHEV-114-彰簡-12-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1074號原告尚芯華訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師袁啟恩律師被告徐章翔訴訟代理人楊崴宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第377號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣409,958元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔43％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,113,274元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣迭經變更，終聲明如後述聲明第1項所示（本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年10月17日下午5時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區忠孝東路由東往西方向行駛，行經上開路段與中正路交岔路口欲左轉進入中正路時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉進入中正路，適有原告沿行人穿越道由東往西方向步行穿越桃園市蘆竹區中正路，見狀閃避不及，遭被告駕駛之肇事車輛碰撞（下稱系爭事故），因而受有第一腰椎爆裂及壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用226,148元、醫材費用3,545元、交通費用7,920元（後改請求3,960元）、營養品費用44,611元、看護費用170,000元，並因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，共計9 52,224元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告952,224元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟：　㈠醫療費用部分：　⒈原告於敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）就診部分，除原告於敏盛醫院就診內分泌科醫藥費用部分爭執外，其餘部分不爭執；　⒉原告於喜樂診所、晨新診所、第一胸腔病防治所（下稱第一胸腔）、南崁現代診所（下稱現代診所）醫療費用部分，原告未提出診斷證明書，爭執此部分醫療費用；　⒊原告於宏宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）就診科別為耳鼻喉科，應與系爭事故無涉，爭執因果關係；　⒋另原告請求力康骨科診所醫療費用部分，若堪認與系爭事故相關不予爭執；　㈡醫材費用3,545元請求沒有意見；　㈢交通費用於3,960元範圍內不爭執；　㈣營養品費用44,611元，應認非必要醫療支出，應予駁回；　㈤看護費用部分，原告主張因系爭事故有看護期間68日全天看護之必要性不予爭執，然每日看護費用應以1,200元計算；　㈥精神慰撫金過高，請依法酌減；　㈦並應扣除被告於刑事庭審理中已賠付之110,000元等語，資為抗辯；　㈧並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）112年度偵字第20209號起訴書、敏盛醫院診斷證明書及醫療費用收據、力康骨科診所醫療費用收據、喜樂診所醫療費用收據、上安藥局醫療費用收據、晨新診所醫療費用收據、康群骨科診所醫療費用收據、佑昌藥局藥費收據、第一胸腔病防治所醫療費用收據、南崁現代診所醫療費用收據、南崁康群骨科診所（下稱康群骨科）診斷證明書、力康骨科診斷證明書、毛毯、紙尿布、營養品等統一發票等件為證（附民卷第23至185頁），且被告就其過失致生系爭事故一節亦不爭執，參以被告因上開行為經桃園地檢提起公訴，而於本院刑事庭審理時因原告於準備程序中撤回告訴（112年度審交訴字卷第417號第37至39頁），經本院刑事庭因告訴人撤回刑事告訴而判決公訴不受理一節，經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出敏盛醫院之醫療費用166,9 33元、康群診所之醫療費用24,240元（含持康群診所處方至佑昌藥局開藥部分）、力康診所之醫療費用23,920元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（附民卷第29頁、第41至67頁、第71頁、第121至143頁、第159頁、161頁、本院卷第46頁、第48至55頁、第62至63 頁），且被告僅就原告於敏盛醫院內分泌科醫療費用支出部分爭執，其餘部分則不爭執（本院卷第44頁反面），則原告主張敏盛醫院醫療費用，剔除內分泌科部分為164,693元、力康診所醫療費用為23,920元、康群診所醫療費用為24,240 元，洵屬有據。　⑵至原告另主張敏盛醫院內分泌科醫療費用共計2,240元部分、宏恩醫院耳鼻喉科醫療費用共計1,490元、喜樂診所醫療費用共計370元、晨新診所醫療費用共計5,000元、上安藥局共計240元、第一胸腔醫療費用共計520元、現代診所醫療費用共計3,435元等節，原告並未提出前開就診醫療院所科別之診斷證明書，難認原告主張前揭就診內分泌科、耳鼻喉科、家醫科，領用藥物為肺炎雙球菌、咽喉炎、支氣管炎等症狀與系爭事故間存在因果關係。是原告請求被告給付此部分醫療費用共13,295元損害云云，自非可採，應予駁回。　⑶基上，原告得請求醫療費用共計212,853元（計算式：敏盛醫院164,693元＋力康診所23,920元＋康群診所24,240元＝212,85 3元）。　⒉醫材費用及交通費用：　　原告主張其因系爭事故支出護腰890元、紙尿布358元、毛毯 697元及助行器1,600元，共計醫材費用3,545元，及往返敏盛醫院、力康診所、康群診所就醫及復健，支出往返醫療院所之來回交通費用3,960元等語，經核對上開醫療費用收據與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（本院卷第45頁、第60頁反面），則原告請求醫材費用3,545元、交通費用3 ,960元，應屬有據。　⒊營養品費用：　　原告稱因其所受傷勢，需購買中藥、雞精等營養補充品此節，雖據其提出明載購入物品為雞精、養蔘飲、維生素、中藥等之交易明細及統一發票，然此部分費用必要性為被告所否認，佐以原告亦未舉證證明此部分支出之必要性，且上開診斷證明書就此亦未有任何醫囑記載，應認原告請求營養品44 ,611元部分之請求尚屬乏據，不應准許。　⒋看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張於111年10月7日發生系爭事故後，受有系爭傷害，二次住院8日，休養期間2個月需專人照護，共計68日，每日看護費以2,500元計算，被告應賠償看護費用170,000 元等情，業據原告提出診斷證明書為證（附民卷第29頁），參酌敏盛醫院診斷證明書之記載、原告所受傷勢，足見原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間為68 日，且被告就原告需68日專人看護不爭執，應認原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間為68日。　⑶又原告雖主張看護費以每日2,500元計算，而被告則辯以應以強制責任險給付標準，每日1,200元計算，然參酌一般醫院全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200 元為適當，是68日看護期間，原告請求看護費用於149,600 元（計算式：2,200元×68日＝149,600元）之範圍內核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌精神慰撫金部分：　　本院審酌原告於系爭事故發生時為高職畢業之教育程度，無工作，無收入；被告為大學畢業之教育程度，目前從事工地工作，月收入約3萬元，為兩造所自陳，並有兩造111年、11 2年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於 150,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為519,958元（計算式：醫療費用212,853元＋醫材費用3,545元＋交通費用3,96 0元＋看護費用149,600元＋精神慰撫金150,000元＝519,958元）。　㈢又兩造前於本院刑事庭審理時調解成立，被告前已賠償110,0 00元予原告，有調解筆錄在卷可稽（審交訴卷第45頁），且為兩造所不爭執（本院卷第44頁反面、第59頁反面），前開賠償金額110,000元，應自被告賠償之總金額扣除。準此，原告所得請求之金額於扣除已賠償金額後為409,958元（計算式：519,958元－110,000元＝409,958元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付409,958 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12 月20日起（附民卷第189頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1074-20250214-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3262號原告陳啟武被告高國榮訴訟代理人高國慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,727元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣392元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，其，餘由原告負擔。。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：　　原告於民國113年7月3日16時15分許，駕駛其為自備駕駛人、登記在福德交通企業有限公司(下稱福德宮司)名下之車號 000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區 ○○路000號處，遭被告駕駛車號000-0000號自小客車自後方撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，致系爭車輛受有修復費用新臺幣(下同)6,514元（其中鈑金984元、零件費用 5,530元），且系爭車輛係原告載客營業使用，因車輛送修致受有無法營業1日3,000元之損失，共計損失9,514元。爰依侵權行為之法律關係為請求。並聲明：⒈被告應給付原告9 ,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　本件車禍被告撞到系爭車輛後保險桿下方黑色塑膠飾條，致系爭車輛後保桿有2個螺絲大小凹陷，被告向原告表示願意負責修復回復原狀，只要原告將車開到被告所指定地點，約 20分鐘即可修好，保證跟新品一模一樣，但原告不願意並要求折算6,000元現金給他，事實上塑膠飾條新品一件1,000元，且其若輕微凹陷並無破損是可以復原的，原告的要求不合理。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張本件車禍發生經過，及被告有疏於注意車前狀況之過失等情，業據其提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表在卷為憑，並經本院依職權調閱本件新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查資料1份在卷可證，原告應負過失侵權責任，應堪認定。　㈡茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈營業損失部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，受有營業損失3,000元部分，並未提出任何證據（需維修日數、營業損失計算方式等）以實其說，此部分之請求，自難准許。　⒉車輛維修費用部分：　　查：被告所提出之系爭車輛車損照片，該車輛後保桿、後保下飾板有刮擦痕、凹陷之情形，原告自得請求修復上開車損，且依民法第213條第3項規定，原告應請求支付回復原狀之費用，以代回復原狀，是被告辯稱應由其代為修復等語，尚難採信。原告所提出之北都汽車股份有限公司內湖服務廠估價單所載之修復費用為7,170元（鈑金1,640元、零件費用5, 530元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為111年10月，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可查，迄本件車禍發生時即113年7月3日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,087元（詳如附表之計算式）。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費2,087元及其他無須折舊之鈑金1,640元，共計3,727元（計算式：2,087元＋1,640元＝3,72 7元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　⒊從而，原告所得請求被告賠償之金額為3,727元之本息，逾此部分之請求，為無理由，應難准許。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲明失所附麗，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,530×0.438=2,422 第1年折舊後價值　　5,530-2,422=3,108 第2年折舊值　　　　3,108×0.438×(9/12)=1,021 第2年折舊後價值　　3,108-1,021=2,087

2025-02-13

SJEV-113-重小-3262-20250213-2

店原簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店原簡字第5號原告吳文泳高燕琴吳承翰共同訴訟代理人彭韻婷律師(法律扶助) 被告劉伊帆訴訟代理人曾酩文律師被告上品通運有限公司法定代理人呂彥宏訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間因被告劉伊帆過失致重傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審原交易字第8號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審原交附民字第10號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付連帶原告吳文泳新臺幣1183萬8180元，及均自民國11 2年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付連帶原告高燕琴新臺幣102萬4754元，及均自民國112 年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付連帶原告吳承翰新臺幣100萬元，及均自民國112年6 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由原告吳文泳負擔千分之427，原告高燕琴負擔千分之1 06，原告吳承翰負擔千分之105，餘由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1183萬8180元為原告吳文泳預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣102萬4754元為原告高燕琴預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告吳承翰預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原以吳文泳及其妻高燕琴、其子吳承翰（下合稱原告，分稱各述其名）與高佳蓉為原告，起訴請求被告劉伊帆、上品通運有限公司（下稱上品公司，並與被告劉伊帆合稱被告，分稱時各述其名）應連帶給付新臺幣（下同）3923萬6100元本息（附民卷第5頁）。嗣高佳蓉撤回對被告之訴訟，經被告同意（簡字卷二第62頁），原告並變更聲明為：(一)被告應連帶給付原告吳文泳2817萬4960元本息；(二)被告應連帶給付原告高燕琴506萬1140元本息；(三)被告應連帶給付原告吳承翰500 萬元本息（簡字卷一第91-100頁，卷二第269頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告劉伊帆受僱於被告上品公司擔任營業半聯結車司機，於112年1月5日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，行經新北市○○區○道0號南向28.6公里外側車道時，與原告吳文泳駕駛原告高燕琴所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）及訴外人葉京宸所駕駛之自用小客車發生交通事故（下稱系爭事故），致原告吳文泳受有頸椎脊髓損傷，雙下肢重度癱瘓之重傷害，而永久失能，終身無工作能力。而被告劉伊帆事發時為被告上品公司執行職務中，依民法第188條第1項之規定，被告應對原告所受下列損害，負連帶賠償責任： (一)原告吳文泳部分：　1.已發生醫療費用84萬6970元　　原告吳文泳因系爭事故所受傷勢及衍生疾患與膀胱造口更換尿管等治療、護理所需，至附表一編號1之醫療、護理院所就診及接受照護，截至113年12月31日共支出醫療費用84萬6 970元。其中牙醫看診部分因原告吳文泳頸椎固定無法活動自如，須以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，引起牙齒及牙周不適需至協群牙醫診所治療，故牙醫看診支出與系爭事故間具有因果關係，萬芳醫院泌尿科就診部分則因原告吳文泳有神經性膀胱及膀胱造瘻口，會有治療泌尿道感染之支出。又因健保規定限制，每28天原告吳文泳就必須轉院，在無健保房可住時段只能入住非健保房，故有病房費及為因應原告吳文泳傷情由醫院特製餐食之伙食費支出。　2.醫療器材及必要物品費用6萬3655元　　原告吳文泳因系爭事故致下半身癱瘓臥床，支出如附表二所示之所需醫療器材、輔具等必要物品費用共計6萬3655元。其中營養補給品支出，係供原告吳文泳身體恢復；購買血壓計則是供原告吳文泳每日量測使用之必要醫療器材。　　3.將來相關醫療費用103萬5341元　　原告吳文泳因系爭事故所致下半身癱瘓無康復之日，於113 年1月17日出院後持續就傷勢及間接引發之牙齒、泌尿疾患在生德堂中醫診所、萬芳醫院復健科及泌尿科及協群牙醫診所就診，並由北斗星居家護理所定期更換尿管、尿袋，自有預為請求因此持續所生相關醫療費用之必要，則以上開出院後2個月內之就診、護理費用為計算基礎，換算1年需費4萬5 264元，而以原告吳文泳為此部分請求時為64歲(00年00月0 日生)，依111年臺北市簡易生命表，64歲男性平均餘命為22 .97年，自114年1月1日起算餘命22.97年之將來相關醫療費用共103萬5341元。　4.已發生看護費用89萬8189元　　原告吳文泳住院期間聘請院內看護共支出8萬8125元，出院後聘請外籍看護照顧迄今，共計支出如附表一編號2所示之金額80萬6564元，其餘薪資以現金給付，截至113年12月31 日總計支出89萬8189元；　5.將來看護費用958萬7700元　　依113年7月19日萬芳醫院診斷書所載，原告吳文泳終生需人照顧，原告吳文泳每年支出看護費42萬9960元，自114年1月 1日起以原告吳文泳平均餘命22.97年計算，將來看護費用共計958萬7700元；　6.車輛拖救費用5200元；　7.交通費用2萬1160元　　原告吳文泳因傷無法自行開車，故醫院就診及外出需求如清明掃墓等，需搭乘計程車或長照車，因此支出交通費用共2 萬1160元。　8.不能工作損失69萬2986元　　原告吳文泳於系爭事故前任職高興能源股份有限公司（下稱高興公司），擔任高壓氣體槽車駕駛員，於111年之薪資收入為67萬2713元，折算月薪乃5萬6059元。原告吳文泳因系爭事故無法工作，請求自系爭事故112年1月5日發生到113年 1月15日間不能工作損失69萬2986元；　9.勞動能力減損261萬6854元　　原告吳文泳於113年1月16日經診斷終身無法工作，其領有普通聯結車之大型車駕照，依道路交通安全規則第52條之1第1 項規定得工作到68歲，則自113年1月16日起至年滿68歲為止，受有勞動能力減損261萬6854元； 10.精神慰撫金1457萬6905元。　　以上共3034萬4960元，扣除被告劉伊帆前已賠償30萬元及原告吳文泳已領取之強制險理賠金187萬元，被告應連帶給付原告吳文泳2817萬4960元（3034萬4960元-30萬元-187萬元）。 (二)原告高燕琴及吳承翰部分：　　原告高燕琴所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共 6萬1140元，又原告高燕琴為原告吳文泳之配偶，原告吳承翰為原告吳文泳之子，關係至為親密，原告吳文泳因被告劉伊帆之行為而癱瘓，已侵害原告高燕琴、吳承翰各基於配偶、子女關係之身分法益且情節重大，使原告高燕琴及吳承翰精神受有莫大痛苦，故各請求精神慰撫金500萬元，被告應連帶給付原告高燕琴506萬1140元（6萬1140元+500萬）、連帶給付原告吳承翰500萬元。 (三)爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告依序應連帶給付原告吳文泳、高燕琴、吳承翰各2817萬4960元、506 萬1140元、500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告上品公司辯稱： (一)對於被告劉伊帆為被告上品公司執行職務中過失肇致系爭事故，及原告吳文泳請求之已發生看護費用、醫療器材及必要物品費用、車輛拖救費用、交通費用、不能工作損失，俱不爭執（簡字卷二第191頁）。 (二)就原告吳文泳請求之已發生醫療費用部分，除雙和醫院112 年3月1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用並非必要外，其餘均不爭執。 (三)就原告吳文泳請求將來醫療費用部分，原告吳文泳以113年1 月17日出院後2個月內相關醫療費用作為估算基礎，但未證明於餘命期間均有支出該等費用必要，況萬芳醫院回函稱原告吳文泳「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要。另就勞動能力減損部分，原告吳文泳應僅得請求到65歲。又上開各該請求，原告吳文泳要求一次給付，應扣除中間利息。再者，原告請求之慰撫金均過高等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、被告劉伊帆辯稱： (一)對被告劉伊帆就系爭事故有過失及原告吳文泳請求之已發生之看護費用、不能工作損失及車輛拖救費用，均不爭執（簡字卷二第25-29、261-263頁）。 (二)就原告吳文泳請求已支出之醫療費用，除雙和醫院112年3月 1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年 10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用、113年4 月16日萬芳醫院泌尿科、5月9日大腸直腸外科就診費用均非因治療系爭事故所生傷勢而必要支出之費用外，其餘並不爭執。 (三)原告吳文泳請求之交通費用中113年1月20日（附表三編號17 、18）、113年2月1日（附表三編號19、20）、2月8日（附表三編號22）之單據均僅載車資，而無起訖地點，原告未證明此等費用支出與原告吳文泳因系爭事故所受傷勢有關連性及必要性；又清明掃墓資車資4500元（附表三編號29），顯屬非必要支出。另醫療器材及必要物品費用部分，就保健補給品及血壓計否認其與系爭事故之關聯性及必要性。 (四)就原告吳文泳請求將來相關醫療費用，其提出證據並無顯示其永無康復可能，且依據萬芳醫院回函稱其「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要，另原告吳文泳就將來看護費用之請求所提出之同院113年7月 19日診斷書為該院復健科開立，非頸椎脊隨損傷科所開立，且不能僅憑診斷書斷定原告吳文泳日後無可能恢復。另原告吳文泳請求勞動能力減損之損害，應僅得計算到65歲，且上開各項請求，因其要求一次給付，應扣除中間利息又原告請求之慰撫金均過高。被告劉伊帆前已賠付原告吳文泳48萬元，應扣除。 (五)原告高燕琴請求系爭車輛修繕費6萬1140元，應計算折舊，並扣除報廢價值8000元　　 (六)並聲明：請求駁回原告之訴。五、查原告主張被告劉伊帆於上開時、地為被告上品公司執行受僱職務時，過失致原告吳文泳成傷乙情，業據原告高燕琴於警詢時證述明確（偵字卷第23頁），並有原告吳文泳診斷證明書（偵字卷第25頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片等件（偵字卷第29-71頁）可按，且為被告所不爭執（簡字卷一第439頁），堪信原告主張被告劉伊帆為被告上品公司執行職務時對其有過失侵權行為，應為可採。且被告劉伊帆上開行為，業經本院刑事庭112年度審原交易字第8號刑事判決被告劉伊帆犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以2000元折算1日，緩刑5年，並應於緩刑期間給付原告及高佳蓉18萬元確定在案(下稱刑案)，有刑事判決可按（簡字卷一第9-13頁），而為同一認定，復經本院調取上開刑事案卷核實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。被告劉伊帆執行受僱於被告上品公司職務時因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負連帶侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　七、原告吳文泳部分：　　 (一)已發生醫療費用部分：　　原告吳文泳主張因系爭事故所受傷勢就醫並為更換尿管接受護理照顧，截至113年12月31日共計支出84萬6970元等語。查：　1.原告吳文泳於112 年1月5日系爭事故發生當日到雙和醫院急診，當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手術，胸部以下含下肢癱瘓，需24小時專人照顧，有該院診斷證明書可憑(簡字卷一第101頁)。原告吳文泳另在豐榮醫院、萬芳醫院、基隆長庚、桃園長庚、振興醫院、臺北榮總住院就上開第6、7節脊椎創傷性損傷、雙下肢癱瘓接受治療，並為排尿有膀胱造口留置，生活無法自理，全日需專人照顧等情，亦有上開醫療院所診斷證明書可參(簡字卷一第103-1 32頁)。自113年1月17日從臺北榮總出院後，原告吳文泳持續就前揭脊髓損傷赴萬芳醫院復健治療，仍經該院診斷認其終身下肢癱瘓，需長期復健以預防肌肉萎縮，終生需人照護，復有該院同年7月19日診斷證明書可稽(簡字卷二第103頁) 。原告吳文泳另因下半身無知覺、頸椎傷勢造成之頸項肌肉不適，由中醫施以針灸加上服藥，亦有必安中醫112年6月5 日函、生德堂中醫診所113年9月11日函、萬芳醫院113年10 月23日函可考（簡字卷二第157-159、173頁）。基上，堪認原告吳文泳因系爭事故受有第6、7節頸椎脊髓損傷，並致下肢癱瘓，而於膀胱造口接尿管排尿(下合稱系爭傷勢)。　2.觀諸原告吳文泳就已發生醫療費用提出之如附表一編號1所示單據顯示內容，除後述被告爭執部分(七、(一)、3)外，均可認係因系爭傷勢輾轉在上開醫療院所住院及出院後持續復健醫療、並為膀胱造口置放尿管更換所需接受居家護理照顧之支出，且就診科別核與治療系爭傷勢相關，復為被告所不爭執，則原告吳文泳請求此等費用，自屬有據。　3.被告爭執(如附表一第5欄所載)部分　 (1)雙和醫院112年3月1日、8月16日、萬芳醫院同年3月28日、豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日之病房費　　原告吳文泳主張為治療系爭傷勢住院期間，依健保規定每28 天便需轉院，但因健保病房時常滿住，只能被安排入住非健保病房，因而需支付病房費等語。惟原告吳文泳上開支付病房費而於雙和醫院、豐榮醫院住院期間，雙和醫院床位選擇有健保床位及差額床位；豐榮醫院床型乃原告吳文泳家屬自行選擇的住院房型等情、有雙和醫院函（簡字卷二第161頁）、豐榮醫院函（簡字卷二第167頁）可據，尚難認定原告吳文泳因無健保病房可選住而支出病房費。至於原告吳文泳支付病房費而在萬芳醫院住院期間，則已無相關住院床位意願供查詢，有萬芳醫院函可按（簡字卷二第173頁），原告吳文泳復無提出證據證明當時因健保滿床致須支出病房費用。準此，原告吳文泳此部分請求自難憑採。 (2)雙和醫院112年3月1日，萬芳醫院同年7月18日，臺北榮總9 月12日、113年1月17日、桃園長庚112年10月11日之伙食費　　原告吳文泳主張伙食費支出乃醫院製作適於原告吳文泳食用餐點，為促使其傷勢恢復所必要等語。惟按一般人日常生活作息係一日三餐，三餐費用自為平日必要之支出，則此等膳食支出自可替代原告吳文泳原本餐食所需花費，原告吳文泳又未舉證此等醫院膳食安排之費用高於日常餐費支出。是原告吳文泳前開主張，並非可採。 (3)113年4月16日萬芳醫院泌尿科費用　　原告吳文泳主張傷後有膀胱造口留置，又因下半身癱瘓、排尿困難而感染就診等語。而查，依豐榮醫院112年3月23日診斷證明書(簡字卷一第103頁)所載，原告吳文泳於112年1月5 日事發後，至遲在同年3月1日於該院住院起即有膀胱造口留置，而迄至本件114年1月13日言詞辯論終結前，原告吳文泳提出之泌尿科就診單據只於113年4月16日在萬芳醫院就診1 次，經函詢萬芳醫院該次就診原因及是否因系爭事故所受傷勢後續引致疾患等節，經該院覆稱「因病人僅就醫一次，醫師無法判別是否為車禍事故所造成」等語（簡字卷二第173 頁），是難認原告吳文泳上開泌尿科就診支出，係系爭傷勢後造口插管所衍生泌尿疾患所生。 (4)113年5月9日萬芳醫院大腸直腸外科費用　　原告吳文泳主張因下肢癱瘓長期臥床產生痔瘡因而就診等語。惟萬芳醫院回函稱痔瘡脫垂與系爭事故並無直接關係(簡字卷二第173之2頁)，又乏證據可供推認原告吳文泳上開主張為真，自難憑採。 (5)113年2月7日協群牙醫診所費用　　原告吳文泳主張因事故發生後頸椎固定無法活動自如，需以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，進而引起牙齒及牙周不適需至牙科診所治療等語，參以原告吳文泳受有系爭傷勢，系爭事故當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手術，術後建議配戴項圈，飲食攝取需人協助，有雙和醫院診斷、振興醫院證明書可憑(簡字卷一第101、128頁) ，是原告吳文泳指受傷勢影響，進食仰人餵食一節自非無據。又經本院函詢原告吳文泳就診之協群牙醫診所有關原告吳文泳在該所接受診療是否因傷勢無法周全照護牙齒或口腔情況所致一事，經該所函覆原告吳文泳應半年看診一次持續至康復為止（簡字卷二第163頁），是原告吳文泳前揭支出就診費用，應認屬系爭傷勢後續致生損害，被告辯稱與系爭事故間並無關聯等語，自不可採。 (6)綜上，原告吳文泳請求被告連帶賠償已發生醫療費用84萬69 70元，核諸其提出如附表一編號1所示單據僅84萬6315元，而剔除認原告吳文泳主張尚難認採之上開病房費、膳食費、泌尿科及大腸直腸外科就診費用(七、(一)、3、(1)至(4)) 共30萬5945元，原告吳文泳得請求已支出之醫療費用54萬37 0元（000000-000000）。 (二)醫療器材及必要物品費用部分：　　原告吳文泳主張系爭事故住院後，支出如附表二所示醫療器材及必要物品費用共6萬3655元等語，並提出相關單據為證（簡字卷一第331-371頁）。依附表二所載，除被告劉伊帆爭執之血壓計及保健補給品費用外，原告吳文泳支出購置壓力襪、手握球、頸圈墊片、輪椅及坐墊、電療貼片等醫療輔具，及看護墊、紙尿褲、尿管、尿袋、紗布、棉棒等日常醫療耗材，可認係因原告吳文泳因系爭傷勢配戴項圈固定頸項傷部、下肢癱瘓長期臥床及膀胱造管更換尿管與一般傷勢照護所需之醫療用品，並為被告所不爭執（簡字卷二第185、1 91頁），均認採認。而就原告吳文泳主張購買保健補給品費用部分，依萬芳醫院回函所載(簡字卷二第173頁)，原告吳文泳住院期間體重無顯著過輕或過重，故無照會營養師評估其營養攝取，若其能正常飲食毋須另外補充營養品。佐以原告吳文泳目前可以正常飲食，亦據原告陳明在卷(簡字卷二第201頁)，自難認有因系爭傷勢而需攝取保健營養品致有相關開支。另就系爭傷勢之治療或照護有使用血壓計之必要，未據原告舉證證明，故原告吳文泳請求醫療器材及必要物品費用6萬3655元，剔除血壓計及保健補給品項目(附表二編號 15、16、27、32、33)共6053元（212+2380+1620+1600+241 ），其得請求5萬7602元（00000-0000）。 (三)將來相關醫療費用部分：　　原告吳文泳主張因下肢完全癱瘓，醫囑建議持續復健，門診追蹤，故預為請求以113年1月17日出院後2個月支出之醫療及護理照顧費用7544元為基礎核算餘命22.97年間所需將來相關醫療費用103萬5341元等語。查：　1.原告吳文泳因系爭事故受有頸椎創傷及下肢癱瘓之系爭傷勢，雖歷經手術及長期住院治療(七、(一)、1)，然於113年1 月17日自臺北榮總出院之際，仍經該院評估其處於「脊髓損傷合併雙下肢重度癱瘓」狀態(簡字卷一第130頁)。繼而原告吳文泳在萬芳醫院定期門診復健，經該院復健科認因頸椎脊髓損傷終身下肢癱瘓無法行走，恢復機會低，需輔具(輪椅、氣墊床等)長期使用，獨立生活困難(無法自行如廁、沐浴等)，終身需人照護，需長期復健以預防肌肉萎縮，有113 年4月26日、7月19日該院診斷證明書（簡字卷一第132頁，卷二第103頁）可憑，足認原告吳文泳所受系爭傷勢經治療後仍難回復，終身需人全日照護。雖萬芳醫院113年10月23 日函提及「兩年後或許不需要門診神經復健」（簡字卷二第 173頁），被告以之辯稱原告吳文泳非無康復可能，且出具上開診斷書者乃復健科，非頸椎脊髓損傷科等語，爭執原告吳文泳並無預為請求將來醫療費用之需。然萬芳醫院113年1 0月23日函亦同時明載「但若病人存在神經損傷後之疼痛，亦可長時間物理治療來控制症狀；除了復健治療可以開立每三個月慢性處方籤藥物治療，依病人目前狀況必須長期服用，沒有期限。」（簡字卷二第173頁），佐以生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱「無法準確告知需要多久的時日治癒與康復」（簡字卷二第157頁）；在必安中醫診所看診時經醫生觸診後認原告吳文泳「下半身無知覺，頸項肌肉緊繃感，背部按壓緊、右手掌麻」（簡字卷二第159頁），而原告吳文泳迄今仍持續支出復健科就診費用（簡字卷二第211- 213頁），可認原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢即便日後不再需要神經復健，然為防止肌肉萎縮並緩和神經受損之疼痛、緊繃，經復健科及中醫診斷評估仍有未定終期之用藥及物理復健需求，且隨下肢癱瘓所置膀胱造口亦有定期更換尿管及相關醫療物料之需，被告前開所辯並不可採。從而，原告吳文泳主張因系爭傷勢後續有將來醫療費用及更換尿管之受護理照顧支出，自屬可採。　2.原告吳文泳主張之將來醫療費用係以113 年1月17日出院後2 個月內支出之醫療及護理費用即生德堂中醫診所掛號費及中藥費用、北斗星居家護理所換尿管、尿袋、萬芳醫院復健科及泌尿科掛號費、協群牙醫診所掛號費共7544元作為計算標準（簡字卷一第93頁）。觀之附表一編號1中原告吳文泳提出之113年1月17日出院後至同年12月31日之醫療單據中，原告吳文泳持續到萬芳醫院復健科就診，並由北斗星居家護理所提供更換尿管之居家護理服務，平均每月支出之費用為12 06元（【113年1月17日到4月16日共4個月間：250+168+250+ 168+350+168+250+1850】÷4個月+【113年7月20日至12月31 日約6個月間：165+203+168+168+250+250+250+250+350】÷6 個月，元以下均4捨5入），堪認乃原告吳文泳就系爭傷勢將來相關醫療所需而定期所需支出費用。至原告吳文泳113年1 月17日出院後2個月內另有到生德堂中醫診所、協群牙醫診所及萬芳醫院泌尿科就診，其亦主張預為請求此部分將來就診所需費用，然生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱原告吳文泳所需治癒時日「無法準確告知」（簡字卷二第157頁）；協群牙醫診所回函亦表示原告吳文泳應半年看診一次持續至康復為止（簡字卷二第163頁），均指原告吳文泳所需療程非短，惟原告吳文泳迄今僅有於113年1月17日出院當日及翌(18)日到生德堂中醫看診，亦只有於113年2月7日到協群牙醫診所看診，嗣即未再於上開2診所就診治療，依目前事證難認此等醫療費用乃將來其就系爭傷勢及衍生疾患治療反覆所需支出。又原告吳文泳就診泌尿科，無從認係其主張之因系爭傷勢後膀胱造口插管所生泌尿疾患所生（七、(一)、 3、(3)）。因而，原告吳文泳主張有就上開中醫、牙醫及泌尿科就診費用均預為請求之必要等語，並不可採。　3.查原告吳文泳00年00月0日生，其請求自114 年1月1日起算至餘命所需將來醫療費用，參酌系爭事故發生時最新統計之 111年臺北市簡易生命表（簡字卷一第242頁），原告吳文泳於系爭事故112年1月5日發生時為63歲，平均餘命23.82年( 即23年又299天，小數點後4捨5入【下同】)，乃算至135年1 0月31日。故原告吳文泳請求自114年1月1日起以22.97年(即 22年又354天)計算餘命期間至136年12月21日，應於114年1 月1日至135年10月31日間始為可採。則依霍夫曼式計算法，每月1206元以114年1月1日至135年10月31日為核計期間，扣除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算總金額為21萬7384元【計算方式為：14,472×14.0000 0000+(14,472×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=2 17,384.00000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 03/365=0.00000000)。是認原告吳文泳請求將來相關醫療費用於21萬7384元之範圍，為有理由。 (四)已發生看護費用部分：　　原告吳文泳主張因系爭傷勢需專人照護，於住院期間聘請院內看護，出院後聘請外籍看護，匯款（如附表一編號2所示）加現金支付，截至113 年12月31日共支出89萬8189元等語，為被告所不爭執（簡字卷二第191、263頁），原告吳文泳請求已發生看護費用89萬8189元，應予准許。 (五)將來看護費用部分：　　原告吳文泳主張其終生需人照顧，以每年支出外籍看護費42 萬9960元計算，請求自114年1月1日起至餘命22.97年間將來所需看護費用共958萬7700元等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢終身需專人照顧，業經認定在前（七、(一) 1及(三)、1）。依原告吳文泳提出之附表一編號2所示外籍看護費用單據，堪認其每月須支出看護薪資2萬3000元、伙食津貼7500元、仲介服務費1500元、健保費1757.5元、安定就業費2000元、勞保費72.5元共3萬5830元（23000+7500+15 00+1757.5+2000+72.5）為可採。是原告吳文泳請求自114年 1月1日起算餘命22.97年期間，仍應於114年1月1日至135年1 0月31日間始為可採(七、(三)、3)，並以每月3 萬5830元計算之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為64 5萬8435元【計算方式為：429,960×14.00000000+(429,960× 0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=6,458,434.0000 00000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(303/365=0.000000 00)。是認原告吳文泳請求將來看護費用於645萬8435元之範圍，為有理由。 (六)車輛拖救費用部分：原告吳文泳主張因系爭事故支出車輛拖救費用共計5200元等語，有國道小型車拖就服務契約三聯單可據（簡字卷一第377、379頁），且為被告所不爭執（簡字卷二第29、191頁），是原告吳文泳請求車輛拖救費用5200 元，自屬有據。 (七)交通費用部分：　　原告吳文泳主張搭車前往醫院看診及清明掃墓支出交通費用共計2萬1160元等語，據其提出附表三所示總額達2萬1250.6 元之單據為證，並為被告上品公司所不爭執（簡字卷二第19 1頁）。查原告吳文泳系爭事故發生後下肢癱瘓，需專人照顧，已如前述（七、(一)、1及(三)、1），堪認原告吳文泳因系爭傷勢，無獨立移動能力，原告吳文泳主張外出需搭乘長照車或計程車而支出交通費用等語，自為可採。被告劉伊帆雖辯稱原告吳文泳清明節掃墓支出之交通費用4500元並無必要等語，惟原告吳文泳下肢癱瘓，但不因之即認除看診以外並無出外需求，況清明掃墓乃固有民俗並為國人所普遍遵循看重，是被告劉伊帆前開所辯並無可採。被告劉伊帆另以附表三編號17、18、19、20、22所示交通費用單據並無起訖地點而予爭執，惟依原告吳文泳提出之預約往返萬芳醫院長照車紀錄(簡字卷二第53-57頁)，與上開交通費用單據顯示時間大致相符，是原告吳文泳主張被告劉伊帆爭執之上開交通費用乃前往萬芳醫院就診，應屬可信。從而原告吳文泳請求交通費用2萬1160元，應為可採。 (八)不能工作損失部分：　　查原告吳文泳於系爭事故發生前，原受僱高興公司擔任高壓氣體槽車駕駛員，系爭事故發生前之111年年薪為67萬2713 元，系爭事故後留職停薪等情，有高興公司函及所附原告吳文泳薪資（簡字卷二第73-77頁）、員工在職服務證明書（簡字卷二第79頁）、薪資收據（簡字卷二第81-93頁）可按。原告吳文泳主張因系爭傷勢不能工作，請求自事故發生後至113年1月15日止不能工作損失69萬2986元等語，為被告所不爭執（簡字卷二第29、62、191頁），自應准許。 (九)勞動能力減損部分：　1.原告吳文泳請求算至68歲之勞動能力減損共計261萬6854元等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢無法回復，業經認定在前（七、(一)、1及(三)、1），並經萬芳醫院診斷日後無法從事原本駕駛工作（簡字卷二第103頁），可認於有工作能力期間完全失能。而原告吳文泳原擔任高壓氣體槽車駕駛員（簡字卷二第79頁），並持有普通聯結車駕照(簡字卷二第45頁)，乃駕駛大型車之職業駕駛。按道路交通安全規則第52條之1第1項：「逾68歲小型車職業駕駛人及汽車運輸業所屬逾65歲大型車職業駕駛人，前一年內未受吊扣駕駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，經檢附通過汽車駕駛人認知功能測驗或無患有失智症證明文件，得換發有效期間一年之職業駕駛執照，或於職業駕駛執照以每年加註方式延長有效期間，小型車職業駕駛執照至年滿70 歲止；大型車職業駕駛執照至年滿68歲止。」，可認大型車職業駕駛人於符合法定條件下仍可繼續駕駛至68歲，原告吳文泳請求至68歲為止之勞動能力減損，自屬有據。　2.原告吳文泳係00 年00月0日生，前認定其不能工作之期間為 112 年1月5日至113年1月15日（七、(八)），該期間不予重複計算，故原告之勞動能力減損之損失應自113年1月16日起算至法定退休年齡即滿68歲(116年12月5日)止。依高興公司函覆原告吳文泳111 年7至12月之薪資（簡字卷二第73-77頁），平均月薪為6萬2639元（｛薪資【48555+49855+46 　　492+48555+42365+46492】＋獎金【25397+13495+15716+116 　　95+13790+13424】｝÷6，元以下均4捨5入，下同），原告吳文泳請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除中間利息。據此計算，原告吳文泳之勞動能力減損損失為 274萬7197元【計算方式為：751,668×2.00000000+(751,668 ×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=2,747,197.00000 0000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(333/365=0.00000000) 】。是認原告吳文泳請求被告連帶賠償勞動能力減損之損害 261萬6854元，自屬有據，應予准許。 (十)精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。查被告劉伊帆於上開時地過失傷害原告吳文泳之行為，不法侵害原告吳文泳之健康權，原告吳文泳所受傷勢非輕，且致下肢癱瘓，餘生均需復建並仰賴他人照護，原告吳文泳精神當受有相當痛苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告劉伊帆行為侵害之嚴重性、原告吳文泳受有系爭傷勢影響其日常生活之程度，並考量原告吳文泳高職畢業、事故發生時任職於高興公司拖車司機（簡字卷二第6、4 9頁）；被告劉伊帆任職於上品公司貨車司機，名下無其他財產，家中有妻子即4名子女要扶養，經濟狀況勉持（簡字卷二第23頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250萬元為適當。 (十一)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償1400萬8180元（已發生醫療費用54萬370元＋醫療器材及必要物品費用5萬7602 元＋將來相關醫療費用21萬7384元＋已發生看護費用89萬81 89元＋將來看護費用645萬8435元＋車輛拖救費用5200元＋交通費用2萬1160元＋不能工作損失69萬2986元＋勞動能力減損261萬6854元＋精神慰撫金250萬元）。 (十二)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告吳文泳因本件事故前已受領強制險187萬元（簡字卷一第410頁），另被告劉伊帆已賠付原告吳文泳30萬元（簡字卷一第426、4 28頁），兩造未為爭執，經扣除上開已領款項，是原告吳文泳得請求1183萬8180元（1400萬8180元-187萬元-30萬元）。至被告劉伊帆主張其在刑案另給付之18萬元應再抵銷原告吳文泳之請求等語，惟經本院勘驗刑案言詞辯論期日庭訊錄音，結果發現該18萬元雖列為緩刑附帶條件，惟原告吳文泳未同意與其損害賠償請求抵銷，被告劉伊帆在庭亦未反對等情，有勘驗筆錄可據(簡字卷二第202頁)，且為被告所不爭執（同上頁），是原告吳文泳主張該18萬元不得抵銷，自為可採。八、原告高燕琴及吳承翰部分：　　　 (一)系爭車輛修繕費用部分：　　查原告高燕琴主張所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共計6 萬1140元，故請求修繕費用6萬1140元等語。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛修理費為6 萬1140元（含零件費用3萬1540元、工資1萬3000元、烤漆1萬6600元），有裕信汽車股份有限公司新店廠估價單（簡字卷一第406頁）為證。被告對於原告高燕琴主張估價單所列維修項目乃就系爭車輛車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告高燕琴所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又系爭車輛於93 年3月（推定為3月15日）出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計算至系爭事故發生時即112年1月5日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故系爭車輛零件費用3 萬1540元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3154元（ 31540元x1/10）。此外，系爭車輛工資費用1萬3000元、烤漆費用1萬6600元，無庸折舊，故原告高燕琴得請求被告給付系爭車輛修繕費共計為3萬2754元（3154+13000+16600），並扣除系爭車輛之車輛殘體標售拍賣價款8000元（簡字卷二第117頁），被告應賠付2萬4754元（00000-0000）。 (二)精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定即明。查原告高燕琴及吳承翰分別為原告吳文泳之配偶及兒子，因原告吳文泳於系爭事故中受傷嚴重，下肢癱瘓，雖經長期住院治療，仍無法恢復，日常生活仰賴專人照護，除已使原告吳文泳無法獨立行動，衡情對其家人工作、生活亦有嚴重影響，原告高燕琴及吳承翰除對原告吳文泳傷害嚴重情形感同身受外，必因此引來精神上痛苦，雖未至於其等與原告吳文泳之間在身分關係上發生剝奪，然原告高燕琴及吳承翰與原告吳文泳間基於配偶及父子關係之身分法益顯已受到侵害，且此狀態勢將持續原告吳文泳終身，並考量原告高燕琴專科畢業，目前為家管；原告吳承翰大學畢業，現任職於會計師事務所（簡字卷二第98頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告高燕琴、吳承翰請求被告賠償精神慰撫金各以100萬元為適當。 (三)綜上所述，原告高燕琴得請求被告給付102萬4754元（系爭車輛修繕費用2萬4754元＋精神慰撫金100萬元）；原告吳承翰得請求被告給付精神慰撫金100萬元。九、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。查原告起訴時請求之金額(附民卷第7-9頁)均高於(原告吳文泳、高燕琴部分)或等於(原告吳承翰部分)本院認定被告應連帶給付之金額，雖嗣於審理中原告在各請求項目間有為請求金額之更動，但均未脫請求損害賠償之性質，故應認起訴狀繕本送達即生催告效力，是原告請求自原告起訴狀於 112年6月26日送達被告（附民卷第15-17、19頁）翌日即同年月27日起算之利息，應屬正當。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告吳文泳1183萬8180元、原告高燕琴102萬4754元、原告吳承翰100萬元，及均自112年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，均應駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十二、原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告上品公司之聲請及就被告劉伊婷依同法第392條第2項依職權，均宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖均聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表一：　　　欄位 1 2 3 4 5 6 編號項目日期金額備註被告爭執證據出處 1 醫療費用榮民總醫院 112年01月17日 420元神經修復簡字卷一第191頁 112年06月02日 472元復健簡字卷一第193頁 112年06月19日 420元神經復健簡字卷一第195頁 112年08月16日至09月12日 39,190元膳食費955元簡字卷一第148頁 112年10月06日 100元復健簡字卷一第189頁 112年12月21日至113年01月17日 54,134元膳食費1375元簡字卷一第136頁小計 94,736元振興醫院 112年08月28日 180元復健部簡字卷一第201頁 112年11月24日至112年12月21日 835元復健部簡字卷一第138頁 112年12月21日 50元簡字卷一第140頁小計 1,065元桃園長庚醫院 112年10月11日 85,470元復健科伙食費325元簡字卷一第146頁 112年11月24日 1,142元復健科簡字卷一第142頁小計 86,612元基隆長庚醫院 112年11月07日 1,084元復健科簡字卷一第144頁雙和醫院 112年01月05日 1,350元急診醫學科簡字卷一第189頁 112年05月23日 0元復健科簡字卷一第156頁 250元 112年06月06日 380元復健科簡字卷一第213頁 112年08月16日 0元復健科病房費67,600元簡字卷一第150頁 68,335元 112年03月01日 0元神經外科簡字卷一第174頁 160,000元神經外科病房費96,200元伙食費8,390元 70,000元神經外科簡字卷一第176頁 52,770元神經外科簡字卷一第178頁 0元神經外科簡字卷一第179頁 2,740元神經外科已扣除家屬伙食費1,520元病房費2,600元簡字卷一第179頁伙食費140元 0元神經外科簡字卷一第181頁 1,870元神經外科伙食費540元簡字卷一第181頁 112年07月28日 1,605元不分科簡字卷一第183頁小計 359,330元萬芳醫院 112年02月08日 336元簡字卷一第209頁 112年03月02日 385元簡字卷一第211頁 112年03月28日 13,519元病房費10,500元簡字卷一第166頁 2,154元簡字卷一第166頁 112年06月06日 380元復健科簡字卷一第213頁 112年06月26日 2,142元傳統醫學科簡字卷一第205頁 112年06月27日 617元傳統醫學科簡字卷一第205頁 112年07月18日 22,649元神外伙食費220元簡字卷一第152頁 112年08月07日 1,866元醫療共通簡字卷一第183頁 10元醫療共通簡字卷一第185頁 32元醫療共通簡字卷一第185頁 113年02月02日 168元復健科簡字卷一第219頁 113年02月27日 168元復健科簡字卷一第221頁 113年03月05日 0元復健科簡字卷一第221頁 113年03月26日 168元復健科簡字卷一第223頁 113年03月28日 0元復健科簡字卷一第223頁 113年04月16日 50元泌尿科被告劉伊帆爭執50元簡字卷一第225頁 113年04月26日 373元復健科簡字卷二第105頁 113年05月09日 50元大腸直腸外科 50元` 簡字卷二第107頁 113年05月21日 168元復健科簡字卷二第111頁 113年07月19日 628元復健科簡字卷二第115頁 113年08月10日 165元復健科簡字卷二第211頁 113年10月11日 203元復健科簡字卷二第211頁 113年11月05日 168元復健科簡字卷二第213頁 113年12月03日 168元復健科簡字卷二第213頁小計 46,567元豐榮醫院 112年03月01日至03月23日 44,830元復健科病房費44,000元簡字卷一第172頁 112年03月01日至03月13日 54,000元復健科簡字卷一第170頁 112年03月01日至03月10日 1,200元復健科簡字卷一第168頁 112年03月28日 12,000元復健科簡字卷一第162頁 54,000元復健科簡字卷一第164頁 112年03月28日至04月06日 29,080元復健科自費就診病房費29,000元簡字卷一第160頁 112年04月06日至4月28日 47,780元復健科病房費44,000元簡字卷一第158頁 112年05月23日至06月19日 180元復健科簡字卷一第154頁 112年08月08日 10元骨科簡字卷一第187頁 112年08月28日 3,015元骨科簡字卷一第187頁小計 246,095元花蓮慈濟 112年02月07日 585元神經外科簡字卷一第197頁臺北慈濟 112年03月08日 630元復健科簡字卷一第199頁聯合醫院 112年05月10日 50元復健科簡字卷一第199頁 112年08月28日 336元復健科簡字卷一第203頁林口長庚 112年08月21日 400元復健科簡字卷一第201頁必安中醫 112年06月05日 150元簡字卷一第207頁簡字卷二第9頁 112年06月07日 150元 112年06月14日 150元生德堂中醫 113年01月17日 240元簡字卷一第215頁 3,500元簡字卷一第215頁 113年01月18日 150元簡字卷一第215頁協群牙醫診所 113年02月07日 150元 150元簡字卷一第215頁北斗星居家護理所 113年01月29日 250元簡字卷一第217頁 113年02月05日 250元簡字卷一第217頁 113年03月04日 350元簡字卷一第227頁 113年04月02日 250元簡字卷一第227頁 113年04月05日 1,850元簡字卷一第225頁 113年05月15日 350元簡字卷二第109頁 113年05月15日 750元簡字卷二第113頁 113年09月11日 250元簡字卷二第215頁 113年10月09日 250元簡字卷二第215頁 113年11月06日 250元簡字卷二第217頁 113年12月03日 250元簡字卷二第217頁 113年12月25日 350元簡字卷二第219頁小計 5,400元總計 846,315元 2 已發生看護費用 112年02月04日 23,000元規費簡字卷一第253頁 2,000元雇主服務費、移工意外險簡字卷一第253頁 112年02月05日 14,000元看護費簡字卷一第249頁 112年02月20日 24,000元簡字卷一第249頁 112年03月05日 1,500元服務費簡字卷一第255頁 112年03月24日 1,695元健保簡字卷一第299頁 112年04月05日 1,500元服務費簡字卷一第255頁 112年05月04日 2,100元服務費其他費用簡字卷一第257頁 112年05月04日 7,500元伙食津貼簡字卷一第271頁 112年05月04日 22,400元薪資簡字卷一第287頁 112年05月04日 1,695元健保簡字卷一第301頁 112年05月18日 3,608元就業安定費簡字卷一第321頁 112年05月24日 1,695元健保簡字卷一第303頁 112年06月05日 7,500元伙食津貼簡字卷一第271頁 112年06月05日 23,000元薪資簡字卷一第287頁 112年06月06日 1,500元服務費簡字卷一第257頁 112年07月05日 1,500元服務費簡字卷一第259頁 112年07月05日 4,500元伙食費簡字卷一第273頁 112年07月05日 23,000元薪資簡字卷一第289頁 112年07月19日 3,000元伙食費簡字卷一第273頁 112年07月21日 3,390元健保簡字卷一第305頁 112年08月04日 1,500元服務費簡字卷一第259頁 112年08月04日 3,750元伙食費簡字卷一第275頁 112年08月04日 23,000元薪資簡字卷一第289頁 112年08月15日 3,750元伙食費簡字卷一第275頁 112年08月15日 6,000元就業安定費簡字卷一第323頁 112年08月29日 281元勞保簡字卷一第315頁 112年09月05日 1,500元服務費簡字卷一第261頁 112年09月05日 3,000元伙食費簡字卷一第277頁 112年09月05日 23,000元薪資簡字卷一第291頁 112年09月14日 4,500元伙食費簡字卷一第277頁 112年09月21日 3,390元健保簡字卷一第307頁 112年10月05日 1,500元服務費簡字卷一第261頁 112年10月05日 7,500元伙食費簡字卷一第277頁 112年10月05日 23,000元薪資簡字卷一第291頁 112年11月06日 1,500元服務費簡字卷一第263頁 112年11月06日 1,750元伙食費簡字卷一第277頁 112年11月06日 5,750元伙食費簡字卷一第281頁 112年11月06日 23,000元薪資簡字卷一第293頁 112年11月15日 6,000元就業安定費簡字卷一第325頁 112年11月21日 3,390元健保簡字卷一第309頁 112年11月28日 144元勞保簡字卷一第317頁 112年12月04日 1,500元服務費簡字卷一第263頁 112年12月04日 7,500元伙食費簡字卷一第281頁 112年12月04日 23,000元薪資簡字卷一第293頁 113年01月05日 2,000元其他費用簡字卷一第265頁 1,500元服務費簡字卷一第267頁 113年01月05日 4,250元伙食費簡字卷一第283頁 113年01月05日 23,000元薪資簡字卷一第295頁 113年01月22日 3,390元健保簡字卷一第311頁 113年02月05日 1,500元服務費簡字卷一第267頁 113年02月05日 7,500元伙食費簡字卷一第283頁 113年02月05日 23,000元薪資簡字卷一第295頁 113年02月20日 6,000元就業安定費簡字卷一第327頁 113年03月01日 145元勞保簡字卷一第319頁 113年03月05日 1,500元服務費簡字卷一第269頁 113年03月05日 7,500元伙食費簡字卷一第285頁 113年03月05日 23,000元薪資簡字卷一第297頁 113年03月20日 3,510元健保簡字卷一第313頁 113年04月03日 1,500元服務費簡字卷一第269頁 113年04月03日 7,500元伙食費簡字卷一第285頁 113年04月03日 23,000元薪資簡字卷一第297頁仲介費 23,000元簡字卷一第251頁服務費 2,000元簡字卷一第251頁 113年04月03日 2,100元服務費其他費用簡字卷二第221頁 113年06月05日 1,500元服務費簡字卷二第221頁 113年07月05日 1,500元服務費簡字卷二第221頁 113年08月05日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年09月05日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年10月04日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年11月05日 1,500元服務費簡字卷二第225頁 113年12月05日 1,500元服務費簡字卷二第225頁 113年05月03日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年06月05日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年07月05日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年08月05日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年09月05日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年10月04日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年11月05日 7,500元伙食簡字卷二第231頁 113年12月05日 7,500元伙食簡字卷二第231頁 113年05月03日 22,400元薪資簡字卷二第233頁 113年06月05日 23,000元薪資簡字卷二第233頁 113年07月05日 23,000元薪資簡字卷二第233頁 113年08月05日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年09月05日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年10月04日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年11月05日 23,000元薪資簡字卷二第237頁 113年12月05日 23,000元薪資簡字卷二第237頁 113年05月20日 3,510元保險簡字卷二第239頁 113年07月22日 3,510元保險簡字卷二第241頁 113年09月24日 3,510元保險簡字卷二第243頁 113年11月19日 3,510元保險簡字卷二第245頁 113年05月29日 147元保險簡字卷二第247頁 113年08月28日 147元保險簡字卷二第249頁 113年11月28日 147元保險簡字卷二第251頁 113年05月16日 6,000元安定費簡字卷二第253頁 113年08月19日 6,000元安定費簡字卷二第255頁 113年11月15日 6,000元安定費簡字卷二第257頁總計 806,564元附表三：欄位 1 2 3 4 5 編號項目日期金額被告劉伊帆爭執證據出處 1 交通費用 112年03月01日 1,800元簡字卷一第394頁 2 112年03月23日 500元簡字卷一第394頁 3 112年03月28日 500元簡字卷一第396頁 4 112年04月28日 400元簡字卷一第396頁 5 112年05月23日 400元簡字卷一第396頁 6 112年06月19日 600元簡字卷一第398頁 7 112年06月21日 500元簡字卷一第398頁 8 112年06月26日 1,700元簡字卷一第398頁 9 112年07月18日 500元簡字卷一第400頁 10 112年08月16日 800元簡字卷一第400頁 11 112年09月12日 800元簡字卷一第400頁 12 112年09月13日 1,600元簡字卷一第402頁 13 112年10月11日 2,300元簡字卷一第402頁 14 112年11月07日 1,500元簡字卷一第402頁 15 112年11月24日 1,100元簡字卷一第404頁 16 113年01月17日 183元簡字卷一第383頁 17 113年01月20日 120元 V 簡字卷一第383頁 18 113年01月20日 115元 V 簡字卷一第383頁 19 113年02月01日 125元 V 簡字卷一第385頁 20 113年02月01日 45.3元 V 簡字卷一第385頁 21 113年02月06日 44元簡字卷一第385頁 22 113年02月08日 140元 V 簡字卷一第385頁 23 113年02月15日 39元簡字卷一第385頁 24 39元簡字卷一第385頁 25 113年02月22日 40.2元簡字卷一第383頁 26 113年02月22日 46元簡字卷一第383頁 27 113年02月29日 52.1元簡字卷一第383頁 28 44元簡字卷一第383頁 29 113年03月03日 4,500元 V 簡字卷一第387頁 30 113年03月07日 39元簡字卷一第387頁 31 49元簡字卷一第387頁 32 113年03月12日 47元簡字卷一第387頁 33 37元簡字卷一第387頁 34 113年03月19日 78元簡字卷一第387頁 35 113年03月21日 78元簡字卷一第390頁 36 113年03月28日 78元簡字卷一第390頁 37 113年04月02日 78元簡字卷一第390頁 38 113年04月09日 78元簡字卷一第392頁 39 113年04月11日 78元簡字卷一第392頁 40 113年04月16日 78元簡字卷一第392頁總計 21,250.6元

2025-02-12

STEV-113-店原簡-5-20250212-1