Know99判決書

搜尋結果：違規記點

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2422號原告黃正大訴訟代理人鍾澄梅被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月27 日北市裁催字第22-UHEA04001號、北市裁催字第22-ZYZC10723號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣5 60元。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告黃正大（下稱原告），分別於下列時、地，有下列違規行為：　㈠於民國112年7月17日下午4時13分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛A），於桃園市大園區航勤南路7號華航修護廠前，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道不依規定駕車（行駛機慢車道）」，經民眾檢具影像資料向内政部警政署航空警察局（下稱舉發機關A）提出檢舉，經查證屬實，舉發機關爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第45條第1 項第4款之規定，製發第UHEA04000、UHEA04001號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單A、B）逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關A就原告陳述事項協助查明，舉發機關A函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月27日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道不依規定駕車」之違規事實，依道交條例第42條、第45條第1項第4 款、第63條第1項、第85條之規定，以北市裁催字第22-U HEA04000、22-UHEA04001號裁決（下稱原處分A、B)對原告分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元、記違規點數1點；罰鍰600元、記違規點數1點。　㈡於112年9月30日下午5時10分許，駕駛000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛B），在國道1號南向基隆交流道（1K) 匝道出口，因「汽車行駛於高速公路後座乘客未依規定繫安全帶（一人）（左後乘客）」，被內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關B）依道交條例第31條第2項規定，製發第ZYZC10723號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單C）逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關B就原告陳述事項協助查明，舉發機關B函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月27日以原告於上開時、地有「汽車行駛於高速公路後座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，依道交條例第31條第2項之規定，以北市裁催字第22- ZYZC10723號裁決（下稱原處分C)對原告裁處罰鍰3,000元。　原告不服原處分A、B、C，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113 年6月30日施行，被告於113年7月23日自行將原處分A、B有關「記違規點數1點」部分均予刪除，並將更正後原處分重新送達原告。又經本院勘驗後，原告就未依規定使用方向燈部分不爭執，並當庭撤回原處分A之起訴。二、原告主張：㈠原處分B部分：請檢舉人提出其錄影器材經過經濟部標準檢驗局核發之校正證書；又原處分A、B是同一天，應只能開一張罰單。㈡原處分C部分：當天後座是我兒子，當時我們全家四人都有繫安全帶。㈢並聲明：原處分B、C均撤銷。三、被告則以：　　㈠原處分B部分：依民眾提供影片，系爭車輛A確有於前開時、地有多車道不依規定駕車(行駛機慢車優先車道)行為；且本案經公路主管機關查證屬實後，無需經由經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證，即可予以舉發。　　㈡原處分C部分：舉發機關執勤員警於前開時、地取締交通違規，目睹系爭車輛B之左後座乘客1人未依規定繫安全帶，告知原告違規事實後，依法當場舉發，並無違誤。　　㈢並聲明：原告之訴均駁回。　四、本院之判斷：㈠原處分B並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第45條第1項第4款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……四、在多車道不依規定駕車。」同條例第7條之 1第1項第8款及第3項：「（第一項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……八、第45條第1項第4 款。……（第三項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾 6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」。 ⑵道路交通安全規則（下稱道安規則）第97條第1項第1款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道内行駛。」 ⑶道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第174 條之1第1項規定：「機車優先車道標線，用以指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛。」　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉影片，內容略以：「16:13:10-16:13:15：系爭車輛A向右駛入地面繪製有『機慢車優先』文字之機車優先車道（未打方向燈），並在機慢車優先車道之路口停等紅燈，未有準備停車、轉向之動向。16:13:26-16:13:44：系爭車輛A開始行駛，持續直行行駛在機慢車優先車道，直至下一個路口停等紅燈，未有準備停車、轉向之動向」（本院卷第127-133、154頁）。是由上開勘驗內容可知，原告確有於16時13分10秒至44秒許，持續直行行駛在機慢車優先車道，且期間經過二個路口均未見原告有靠邊停車或轉向之行為，自已違反道安規則第97條第1項第1款、設置規則第174條之1第1項規定，而該當道交條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」之違規行為。　　⒊原告固主張原處分A、B不應分別處罰云云。然按，道交條例第7條之1第3項：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限」，僅就「違反同一規定」行為連續舉發，設有未逾六分鐘及未超過一個路口以上之限制，然就不同違規行為，自得併同處罰。經查，原處分A、B對原告所為之裁罰，分別係依據道交條例第42條、第45條第1項第4款，細繹上開二規定，前者乃就車輛「未使用方向燈」使其他用路人無法預期駕駛人之動向，因而造成碰撞事故發生而設，後者則是係為達機慢車分流，以提升道路安全，因而限制其他車種使用機慢車優先車道，二者態樣並不相同，對於不同用路人之行車安全構成之危害亦不相同，屬不同管制目的之不同規定，自應分別評價，而得連續舉發。是原告上開主張，容有誤解，尚難採認。　　⒋原告另主張檢舉人影片未得經濟部標準檢驗局檢驗合格云云。然依道交條例第7條之1之規定，並無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。況除非屬超速、酒醉駕車等無法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性；其他違規事實多可由人之感官充分判定，即非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即由舉發機關以攝影、錄影器材取證已足。是本案原告前開違規行為，員警或一般民眾目擊即得判定，自非需以經度量衡檢驗或校正之科學儀器，始得取得證據資料證明其行為違規之態樣，檢舉人以行車紀錄器影像呈現，即已足還原現場情形及具驗證性。原告此部分主張，尚非可採。㈡原處分C並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第31條第1項、第2項、第7項：「（第一項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1,500元罰鍰；…… （第二項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載4歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰。……（第七項）第1項、第2項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他應遵行事項之辦法，由交通部定之。」 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第9 條第1項第6款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客或大型車乘載之4歲以上乘客未依規定繫安全帶。」 ⑶汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第3條第1項第3款規定：「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之員警密錄器影片，內容略以（本院卷第137-143頁）：「　　　（17:10:56開始）　　　原告：那個救護車，第二台過去。因為我讓他這樣子。　　　員警A：靠那邊停一下我查一下身分。　　　員警A：你後座都沒提醒要繫安全帶。　　　原告：繫安全帶阿？有阿。　　　員警A：現在才繫阿。　　　（17:11:16：後座乘客有觸碰安全帶動作）　　　原告：拜託啦，我自己人啦。　　　員警A：來靠右邊停。　　　員警A：我們還是會開啦。不好意思。　　　原告：我剛剛是為了要讓那個…… 　　　員警A：我又沒有開你超過停止線。我是開你沒有繫安全帶。　　　……　　　　　原告：真的是拜託啦。　　員警A：你後座上車就要跟他告知了，而且你又停在那麼明顯的地方。　　　原告：我知道，因為我剛剛有讓一台救護車。有救護車。剛剛有一台救護車。　　　員警B：救護車跟安全帶沒有關係。　　　原告：我知道。但是，……長官，真的啦…我有……不然我不會跟你求情啦，真的啦，拜託。　　　員警B：後座嗎？還是？　　　員警A：對，後座。　　　原告：不然長官我跟你求情一下，看你能不能開別的。　　　員警A：我們這個全程錄音錄影。　　　員警B：我們也不能亂開阿。　　　原告：拜託啦。……我剛剛在讓救護車對不對。　　　員警B：救護車跟安全帶是沒有關係的。　　　員警A：你一上車就要跟你的後座告知要繫安全帶。　　　原告：我們都有繫啦。　　　員警A：我錄影是有看到，沒繫阿。　　　…… 　　　員警B：上面空白處幫我簽名喔。　　　原告：這個是多少錢？　　　員警B：罰單金額由監理站那邊裁決。　　　原告：他有阿，他有阿。他有用安全帶，這個我拒收，他有。　　　員警B：你要拒簽拒收是嗎？　　　原告：對，拒簽拒收，他有。」　　⒊又據證人即攔查員警張竣程到庭具結證稱略以：「案發當日我在執行巡邏勤務，於國道一號南向一公里出口匝道，攔查原告車輛；當時該車因紅燈超過停止線，上前察看狀況，該駕駛表示為了禮讓救護車才超過停止線，因為他有理由，就針對這部分不開單，談論過程見該車後座兩位均未繫安全帶，告知後兩位乘客立刻將安全帶繫上，故就後座乘客未繫安全帶部分開單；因為我怕我密錄器角度問題錄不到副駕後座部分，所以就以離我最近位置（一位乘客）開單。原告稱當時後座兩人均如第79頁照片所示繫好安全帶部分，是講完開完單後，後座乘客才繫上。該紅綠燈路口仍屬高速公路範圍，過該紅綠燈後才屬市區道路」等語（本院卷第172-173頁），核與舉發機關B員警職務報告所記載之內容相符（本院卷第87頁）。本院審酌證人張竣程親眼目睹違規經過而為陳述，所證內容就其攔查系爭車輛之原因、時間、地點、過程等情均證述詳確；復參酌舉發單位之員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況舉發員警除出具有公文書性質之答辯表外，亦親自到庭具結作證，且提出其密錄器畫面中，後座乘客確實於員警攔查後始有觸碰安全帶動作，堪認員警證稱「後座乘客係員警告知後始將安全帶繫上」等語，應屬可信。原告有於前開時、地「汽車行駛於高速公路後座乘客未依規定繫安全帶」之違規事實，已堪認定。　㈢綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第111頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元及被告代墊之證人日旅費560元(合計860元)，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-29

TPTA-112-交-2422-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第376號原告吳銘祥被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人葉書瑋上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月25日北市裁催字第22-CY2361296號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分　　一、事實概要：　　原告吳銘祥（下稱原告）駕駛元大通運有限公司所有之車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），於民國11 2年9月29日上午11時43分許，在新北市萬里區港東156號處，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經民眾檢附影像資料提出檢舉，經新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警審認後依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項製發第CY23612 96號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年1月25日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項、第85條第1項規定，以北市裁催字第22-CY2361296號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告嗣自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　沒有影像證明我沒有保持3個枕木紋的距離，且當時我車頭已經過斑馬線，行人才走上來等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依檢舉影像，系爭車輛行經行人穿越道時，與行人不足3個枕木紋之距離，卻仍通過行人穿越道後逕自繼續前進，違規事實明確等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）應適用之法令：　　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6 ,000元以下罰鍰。」　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」（二）經本院會同兩造當庭勘驗檢舉畫面，結果略以：「11:43: 20：系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方之車道上。11:23:21 -11:23:25：系爭車輛通過行人穿越道時，車身與行人距離未超過3個斑馬線」（本院卷第89-91、102頁）；又經舉發機關員警至現場量測，結果顯示：「檢舉影像中系爭車輛車尾相對位置為路旁防撞桿，自行人穿越道枕木紋短邊前緣起量測至防撞桿距離約為1,230公分（按：系爭車輛車長1,220公分，本院卷第75頁），故由此推算影像時間11時43分20秒時，系爭車輛前懸尚未進入行人穿越道前緣」等情，有舉發機關113年7月30日新北警金交字第1134 244087號函暨交通違規申訴答辯報告書、現場照片在卷可查（本院卷第121-125頁）。是依上開證據可知，系爭車輛進入行人穿越道前，行人已在行人穿越道上，且系爭車輛通過時與行人不足3個枕木紋距離。原告前開違規事實，已足認定。（三）綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第69頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-29

TPTA-113-交-376-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2268號原告盧楷互被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日、 112年11月16日桃交裁罰字第58-ZCB446027、58-ZCB446028號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第214-3 頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告盧楷互(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月6日上午7時36分許，行經國道一號南向158.65公里處時，因「速限110公里，經雷達(射)測定行速為153公里，超速43公里；行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經内政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以國道警交字第ZCB446027、ZCB446028號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 112年11月16日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內；行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2 款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-ZCB446027、58-ZCB446 028號裁決(下稱原處分A及原處分B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於 113年7月30日將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分A重新送達原告。二、原告主張：　　舉發機關以Google街景圖舉證有設置警告標誌，然Google 並非政府執法單位，且僅標示2023年7月，並無註明日期，無法證明開單當下有此標誌。另員警自行拍攝之照片亦有造假之可能。又因父親近期過世，龐大的醫療費用與喪葬費用為原告沉重負擔，如果吊扣車牌六個月，會讓我工作無法執行業務與送貨，將造成原告生計困難，原告願意接受提高罰款金額分期付款，至少維持家庭的正常收入。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案雷射測速儀顯示系爭車輛於前開時地行車速度達每小時153公里，且本件「警52」測速取締標誌擺放位置已於當日上午7時3分放置於違規地點前661.3公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定。吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則) 第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定...」　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「(第一項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　　　⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511 號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分A認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈系爭車輛於112年7月6日上午7時36分許，行經國道一號南向158.65公里處時(該路段限速110公里)，經雷射測速系爭車輛時速為153公里，而有超過最高速限43公里之違規行為，又該路段前方661.3公尺處，設置有測速取締標誌，有測速結果照片、GOOGLE地圖、舉發員警職務報告、當日上午現場照片可查（本院卷第147-148、1 53-154、156頁)，且有當日舉發機關勤務分配表(本院卷第158-159頁)可參，自堪信於上開時地確有執行取締超速勤務。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4月18日檢定合格，且有效期限至113年4月30日，檢定合格單號碼：M0 GB0000000等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第155頁)，核與員警林柏璋之職務報告內容相符(本院卷第153頁)，是原處分A認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，並無違誤。原處分A依裁罰基準表規定裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，洵屬有據，且依原告前開違規情狀，難認有何裁罰過重而違反比例原則之違法。　　　⒉至原告主張無法證明違規當下有設置警告標誌且員警自行拍照亦可能造假等語：　　　　⑴原告雖主張Google街景圖無法成為事證，然員警亦有提供自行拍攝當天之「警52」照片（本院卷第156頁），且本院參酌舉發單位員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況舉發員警除出具有公文書性質之答辯表說明等證據，均是舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實所提出之公文書及現場照片，足堪採信。　　　　⑵另從自2022年7月至2023年7月之現場Google照片(本院卷第249-253頁)皆可得知「警52」持續設立於該處並未移除之情形下，堪信於舉發當日已有固定式警告標誌為該處為真實。是原告主張，並不足採。　㈢另原告主張原處分B吊扣6個月牌照將影響其生計部分：　　　⒈依處理細則第12條第1項第11款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。」而本案系爭車輛行速已超過最高限速43公里，不符合上開處理細則得免予舉發之規定。又違反道交條例第43條第4項所應受吊扣汽車牌照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；又按裁罰基準表規定，本案違規行為即應吊扣汽車牌照6個月，其裁量依道交條例第43條第4項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第51 1號解釋認定無違憲。又衡諸道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。　　　⒉本院審認原處分B對原告所造成之生計影響，僅限於駕駛系爭車輛部分，吊扣牌照期間亦非不得以其他交通工具取代，且原告在系爭車輛吊扣牌照期間屆滿後，仍可再次駕駛系爭車輛，難認原處分B有任何過苛之情形。　㈣原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第171頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-29

TPTA-112-交-2268-20241129-2

巡交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交更一字第2號原告邱勝飛被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年8月2日桃交裁罰字第58-D1AA10637號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰捌拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣壹仟貳佰捌拾元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為張丞邦，訴訟進行中，於民國112年3月30日變更為林文閔，再於113年3月27日變更為張丞邦，並均具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告持有職業聯結車駕駛執照，曾於109年12月8日19時48分許，騎乘000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經桃園市○○區○○○路0段000號時為員警攔停並施以酒測，查獲原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含))、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規行為，為桃園市政府警察局大園分局員警當場舉發並填製第D2SB10130號舉發通知單，被告並於109年12月14日開立桃交裁罰字第58-D2SB10130號裁決書(下稱前處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，記違規點數5點（緩予吊扣駕照），並應參加道安講習。另原告於110年3月24日19時9分許，復騎乘系爭機車行經桃園市桃園區蓮埔街與大興西路口（下稱系爭路口）時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為桃園市政府警察局桃園分局(下稱舉發機關)員警當場舉發並填製掌電字第D1AA10637號舉發通知單(下稱原舉發通知單)；被告並依道交條例第53條第1項、第68條第2項規定，以110年4月21日桃交裁罰字第58-D1AA10637號裁決書裁處原告罰鍰1,800元(已繳)、記違規點數3點，且因前依道交條例第68條第2項規定記違規點數5點，復於1年內達6點，而應吊扣駕駛執照12個月，並諭知易處處分。原告不服，提起本件行政訴訟，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)函請被告重新審查，被告審認原裁決書處罰主文第2項尚未生易處處分效力，爰刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，於110年8月2日另掣開桃交裁罰字58-D1AA10637號裁決書（下稱原處分）。嗣桃園地院以110年度交字第226號判決撤銷原處分，被告不服，提起上訴，經本院以111年度交上字第272號判決廢棄發回，並因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，由本院地方行政訴訟庭更為審理。四、原告主張：　㈠系爭路口為T字路口，設有左轉待轉區，然因待轉區甚小，且等待左轉之車輛甚多，原告未能依序進入待轉區而於車流末端等待左轉，待蓮埔街綠燈時，原告即隨同等待車流一同左轉進入蓮埔街，並無原處分所指闖紅燈之違規行為，被告未依職權詳予調查即依舉發機關所指而裁罰原告，實屬有誤，應予撤銷。　㈡原處分僅就原告涉有闖紅燈部分有敘明其事實、法令依據及其裁處理由，然就吊扣駕駛執照12個月部分，則未具體敘明其處分理由，原告無從得知應受吊扣駕駛執照12個月處分之具體違規事實、處分理由及其法律效果(吊扣原告何種駕駛執照)，且無法知悉係道交條例第68條第2項之何種法定情況吊扣原告之駕駛執照，原處分有違行政程序法第96條第1項之規定。另原處分係以原告「1年內點數達6點」而吊扣原告駕照，然經原告於監理服務網查詢之結果，原告1年半內機車駕照共計3點（該3點即為本次闖紅燈之3點），並無原處分所指「依道交條例第68條第2項規定記違規點數5點」之情形，是被告認定事實既屬錯誤，其援引道交條例第68條第2 項規定吊扣原告之駕照，自屬違法。　㈢又原告領有機車及汽車駕照，因機車駕照前經吊銷，原告本次騎乘機車遭指違規，依法亦應以原告闖紅燈及無機車駕照而駕駛機車之違規予以處罰，尚無得據以吊扣原告之汽車駕照12個月。因機車駕駛行為與小型車以上之駕駛行為，乃不同之駕駛行為，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，汽車駕駛人違規記點資料，汽車、機車應分別處理，並分別執行吊扣、吊銷其駕照處分，是被告即應遵守前揭「兩照制」之作法，況道交條例第68條規定，並未指明「如行為人無機車駕照（或機車駕照於吊銷期間）時，改罰其汽車駕照」，則被告對於原告之機車違規行為，除於機車駕照記點外，另針對原告之汽車駕照為吊扣，顯非適法等語。　㈣並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：　㈠當場舉發交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，蓋諸多違規行為之發生係難以預期，違規狀態稍縱即逝，無法期待舉發員警就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後能即時攝影取證，事實上僅能仰賴舉發員警親身目睹所見為之，別無其他舉證之可能，復倘查無其他證據顯示本件舉發員警有誤認或故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信。本件舉發員警目睹原告於上開時、地有闖紅燈之違規情事，遂予以攔查並舉發違規，洵屬有據。　㈡原告領有職業聯結車駕照，惟原告機車駕照前已吊銷，迄未重新考領，因而將原告前次違規點數5點與本件違規點數3點合計為1年內違規點數共達6點以上，依道交條例第68條第2 項但書之規定，對於原告之汽車駕照予以吊扣12個月，難認有何違法等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠原告有闖紅燈之違規：　1.按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第53 條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」第 63條第1項第3款(行為時)規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有 ……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」道交條例第9 2條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則17 0條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左： ……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」可知，汽、機車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。駕駛人於行車管制號誌為圓形紅燈狀態下，未於停止線前停止，卻超越停止線進入路口，即屬未依該燈號指示之「闖紅燈」行為。 2.原告於110年3月24日19時9分許，騎乘系爭機車行經系爭路口時，因有闖紅燈之違規行為，為舉發機關員警填製原舉發通知單當場舉發，被告續以原處分就該部分違規行為裁處原告罰鍰1,800元、記違規點數3點等情，有原舉發通知單(本院更一字卷第45頁)、舉發機關110年6月18日桃警分交字第1100035977號函暨受理人民申請(訴)案件答辯表、現場示意圖(桃院卷第32-33頁)、原處分(桃院卷第50頁)在卷可稽。復參以上開舉發機關員警劉昊製作之答辯表，其上記載：「職於110年3月24日19時執行巡邏勤務，於桃園市桃園區蓮埔街與大興西路二段路口待轉區，當時蓮埔街號誌已轉為綠燈，職見原告騎乘系爭機車於大興西路二段為貪求一時之便，未於待轉區待轉而隨即紅燈左轉駛入蓮埔街，故向前攔查舉發，職親眼所見其為紅燈左轉(闖紅燈)，惟當時因違規事發突然，無法立即開啟密錄器蒐證違規畫面，故無法提供，天羅地網歷史紀錄即時影像因只保存一個月，故也無法調閱」等語，並提出現場示意略圖1份為憑（桃院卷第32頁反面、第33頁）；其於本院調查程序中亦到庭證稱：110年3月24日19時許我在系爭路口待轉區停等紅燈，只有1台機車跟我一起待轉，當時系爭路口車流普通，我騎乘的機車是待轉區最左邊的機車，待轉區內沒有其它車輛在我左邊，還有很多空位，蓮埔街之交通號誌轉變為綠燈前，我沒有看到有車輛從大興西路駛到我左邊待轉，轉變為綠燈後我即直行，約3至4秒駛至大興西路正中間分隔島附近，從左後照鏡見左後方有系爭機車通過停止線從大興西路駛出左轉往蓮埔街方向，以當時燈號，大興西路一定是紅燈，我即將原告攔停並引導至靠近蓮埔街處舉發，原告當場簽收舉發單，原告應該沒有表示意見，如果他有意見我一定會告知原告要如何申訴，但我沒有印象有此事等語(本院更一字卷第60-62頁)，而員警劉昊於答辯表、本院調查程序中，就其於系爭路口見原告騎乘系爭機車自大興西路紅燈左轉之主要情節，前後所述均屬一致，又其執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，復其於本院審理中亦經具結作證，殊無甘冒行政懲處、刑事偽證罪責，故為虛偽陳述誣陷不利於原告之必要與事理；況原告簽收原舉發通知單後，未陳述意見即於110年4月21日逕行繳納罰鍰完畢，亦有交通違規罰鍰收據存卷可稽(桃院卷第44頁)，核與員警劉昊證稱原告未為爭執本件闖紅燈之違規乙節相符。是員警劉昊上開證詞自屬可採，堪認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。　3.復原告前考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人資料查詢在卷可參(桃院卷第69頁)，對於駕車時應注意並遵守上開道路交通法規，自難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，依法自應加以處罰，被告依道交條例第53條第1項、第63條第1項等規定，就原告本件闖紅燈之違規以原處分裁處法定最低額罰鍰1,800元，並記違規點數3點，自無違誤。　㈡原處分吊扣原告駕駛執照12個月，亦屬適法：　1.按行為時道交條例第35條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；……一、酒精濃度超過規定標準。」第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」　2.而關於違反道交條例及道路交通安全規則受吊扣駕駛執照處分，其「吊扣」處分之執行，依修正前道交條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」惟因原條文將汽車駕駛人所持有各級車類之駕照一併吊扣或吊銷，失之過酷，對於人民工作與生活影響過鉅，有違比例原則等理由，於94年12月14日修正公布該條例第68條（95年3月1日施行）規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」即將原條文中之「吊扣」刪除，換言之，94年修正該條例第68條規定，限縮僅「吊銷」處分始得「吊銷」其持有各級車類之駕照，至於「吊扣」處分則僅能吊扣違規當時所駕駛車類之駕照。道路交通主管機關「鑑於本條例前已修正刪除受吊扣駕駛執照處分，吊扣各級駕駛執照之規定，為利明確汽車駕駛人駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違反應受吊扣駕駛執照之處分處理，並在兼顧本條例立法意旨下，增訂第2項得緩即予吊扣而採記違規點數及駕駛人仍無改正仍再犯違規之應併原吊扣處罰之規定。」（見立法理由），立法院於99年5月5日修正該條例第68條（99年9月1日施行）：「（第1項）汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。（第2項）領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」依修正後第 68條第2項規定，持有高一級駕駛資格之駕駛人，駕駛非其駕照種類之車輛，因違反道交條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕照處分時，記違規點數5點，而緩予吊扣執照。但1年內違規點數共達6點以上，或再次應受吊扣駕照處分時，則併依原違反該條例應受吊扣駕照處分規定，吊扣其駕照。該條文之此次修正過程，關於立法委員提案之修正條文，有於該條後段增加「受吊扣駕駛執照之處分時，吊扣其違規駕駛時所駕駛之汽車駕駛執照」（即陳根德委員等25人提案修正條文），或有增列該條第2項「持有高一級車類駕駛執照之駕駛人，依第1項規定受吊銷該級車類之駕駛執照處分者，得免受吊扣其高一級駕駛執照之行為，改以駕照背面之加註條件欄註明吊銷事實取代之。」增列第3項「第2項所定有關辦法，由交通部會商內政部及有關機關定之」（即楊麗環委員等29人提案修正條文），經立法院交通委員會審查，審查會修正通過條文說明並載：「一、以委員修正條文將產生如駕駛人以其領有之聯結車、大客車或大貨車駕駛執照駕駛小型車，違規酒後駕車、肇事逃逸時，卻無法吊扣其所領有之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之情形，無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的。二、鑑於本條例前已修正刪除受吊扣駕駛執照處分，吊扣各級駕駛執照之規定，為利明確汽車駕駛人駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違反應受吊扣駕駛執照之處分處理，並兼顧本條例立法意旨下，增訂第2項得緩予吊扣而採記違規點數及駕駛人仍無改正仍再犯違規之應併原吊扣處罰之規定」等語（見立法院公報第99卷第26期第383至390頁）。可知立法者係針對修法前，實務上關於汽車駕駛人以其領有之聯結車、大客車或大貨車駕照駕駛小型車，違規酒後駕車或肇事致人受傷時，僅得吊扣其行為時所駕駛車級種類之駕照，卻無法吊扣其所領有之駕照，對於領有較高級駕照之人，為維護交通安全並保障駕駛人之工作權及符合比例原則，本次採取修法之方式係視汽車駕駛人違規行為之輕重，責以輕重不同之處罰，就領有汽車駕照之汽車駕駛人，駕駛非其駕照種類之小型車輛，違反道交條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕照情形時，無肇事致人受傷或重傷者，採「緩即吊扣而先採違規記點」方式，以維護駕駛人之工作權。但有肇事致人受傷或重傷、或1年內違規點數共達6點以上、或再次有應受吊扣駕照行為之慣犯情形者，基於保護其他道路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一律吊扣其領有之駕照(本院104 年度交上字第18號、第57號判決意旨參照)。　3.查原告領有聯結車職業駕駛執照，另其前雖亦領有普通重型機車駕駛執照，然於105年8月29日因「汽車駕駛人駕駛汽車，於五年內酒精濃度超過標準2次以上」之違規，經吊銷該駕駛執照3年，起始日期為105年8月31日，迄未重新考領普通重型機車駕駛執照等節，有被告105年8月31日桃交裁罰字第58-DB0000000號裁決書、駕駛人資料查詢在卷可參(桃院卷第66頁、第69頁)。復原告於109年12月8日未領有有效之普通重型機車駕駛執照，猶騎乘系爭機車上路遭查獲有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含))、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規，經被告於109年12月14日以前處分裁處原告罰鍰15, 000元，記違規點數5點，原告業於109年12月14日到場簽收領取裁決書等情，亦有該裁決書及送達證書存卷可佐(桃院卷第65頁、第67頁)，則其於1年內之110年3月24日再經查獲有本件「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而記違規點數3點，其1年內遭記違規點數即達6點以上，揆諸前開說明99年5月5日增訂道交條例第68條第2項之意旨，即應剝奪緩予吊扣之寬典，一律吊扣其領有之駕照，以達有效處罰交通違規者未確實遵守道路交通安全規則及相關道路交通安全法規有關保障駕駛人自身及他人行之安全之認知義務與維護道路交通安全之立法目的。是原處分吊扣原告駕駛執照(即聯結車職業駕駛執照)12個月，自無違誤。　4.又書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，並非謂行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法。查原處分就此部分處罰業記載：「違規時間：110年3月24日19:09」「違規地點：桃園區蓮埔街與大興西路口」「舉發違規事實：三、依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1年內違規點數達6點或違規則應受吊扣駕照處分(35條)」「舉發違反法條：道交條例第68條第2項規定」「處罰主文：一、…… 吊扣駕駛執照12個月，……」「簡要理由：一、受處分人於上開時間、地點被舉發違規事實，係違反道交條例……第68條2 項規定。……」足見原處分已記載原告違規時間、違規地點、舉發違規事實、簡要理由與法令依據，足使原告瞭解其受處分的原因事實及其法令依據；再者，原告於109年12月14日親自簽收領取前處分之裁決書，已如前述，其自清楚知悉前因違反道交條例第35條而遭記違規點數5點一事，復原告有效存在之駕駛執照僅有聯結車職業駕駛執照，自為本件原處分吊扣駕駛執照之標的。是原告主張原處分違反違行政程序法第96條第1項之規定，有違明確性原則，為其主觀見解，自無可採。七、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，被告繳納之上訴裁判費750元、證人日旅費530元，合計1,580元；另命原告賠償被告所繳訴訟費用1,280元，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-11-29

TPTA-113-巡交更一-2-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第779號原告張志誠被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月12日北市監基裁字第25-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月11日11時14分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號處，因於限速50公里路段，經儀器測得時速78公里，超速28公里，而有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第40條之規定，填掣桃園市政府警察局桃警局交字第DG00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為112年12月29日前。後原告提起申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年3月12日開立北市監基裁字第25-DG0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元整，並記違規點數1 點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年7月26日以北市監基四字第1135008103A號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分)。二、原告主張：依據原舉發機關回覆公文所附照片中證明了未依法行權，其中「警52」照片在現實生活早已不存在於照片中位置。是開立測速取締罰單只能在設立「警52」測速取締標誌外並在合法的取締區間員警才能執法等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第40條、第9條前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第 4項等規定。（二）依原舉發機關查復略以：旨揭交通違規係員警逕行舉發案件，審據交通違規採證照片，系爭車輛於是時概要欄所載之時、地，為本分局設置「非固定式測速照相設備」測得車速為「時速78公里（該路段速限為時速50公里，超速 28公里）」，經查「違規地點」與「測速取締標誌『警 52 』」距離約190公尺，且「警52標誌」係於違規是日設燈（詳如舉證照片原始檔）符合規定，爰本分局依法製單舉發，核無違誤。被告經審視相關違規事證，亦認舉發尚無不當等語。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限；九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項前段、第43條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。（二）再按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年1月24日山警分交字第11300044 51號函、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書暨雷射測速儀照片、原處分(本院卷第83、89、93、103至105、107、 115頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）又查，原舉發機關使用之雷射測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年8月24日、有效期限：113年8月31日、規格： 200Hz照相式、廠牌：KUSTOM SIGNALS INC、型號：LASER CAM 4、器號：LE0370、最大雷射光功率：103.8μW；檢定合格單號碼：M0GB0000000），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第107頁），雷射測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第103頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車頭，並明確標示「序號：LE0370」、「日期： 0000-00-00」、「時間：11：14：47」、「地點：桃園市 ○○區○○路○段000號」、「速限：50km/h」、「距離：0048 .3m」、「偵測車速：78km/h」、「證號：M0GB0000000」等數據，是依上開雷射測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速78公里行駛之行為，洵屬有據。原告確實具有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。（五）原告主張本件舉發違規地點處之「警52」標誌，現已不存在該標誌，是開立測速取締罰單只能在設立「警52」測速取締標誌外並在合法的取締區間員警才能執法等語。惟查，且本件舉發違規地點之路段，已有設置最高速限50公里「限50」標誌及「常有測速照相請減速」標誌之豎立，位置明顯可見(本院卷第97頁)，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，已足提醒汽車駕駛人該路段速限。再依據原舉發機關113年1月24日山警分交字第1130004451號函及舉發地點現場照片(本院卷第93、97頁)，可知本件舉發當時原舉發機關係以「非固定式測速照相設備」，且「違規地點」與「測速取締標誌『警52』距離約190公尺」，揆諸上開規定，一般道路以非固定式科學儀器進行採證舉發時，「警52」標誌設置地點與駕駛人超速地點相距100 公尺至300公尺即屬合法採證，故本件「警52」標誌與原告實際違規地點之距離為190公尺，依上開最高行政法院裁定意旨，自符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定。是本件雷射測速儀所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。故本件原舉發機關據此為舉發並無違誤。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-779-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1276號 113年11月15日辯論終結原告林永達被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月20 日北監宜裁字第43-QY0A90282號、113年9月26日北監宜裁字第43 -QY0A90281號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告業經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　原告為領有普通大貨車之駕駛執照，於113年2月20日16時47 分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前，突然將系爭車輛臨停於機慢車道，為宜蘭縣政府警察局（下稱舉發機關）員警依法上前攔檢，於過程中員警聞到內有濃厚酒味，　　經以酒精檢知器測試有明顯酒精反應，隨即要求原告接受酒精濃度檢測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.24毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25【未含】）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，員警遂依法製單舉發，並由原告當場簽收。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，並審酌原告有「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之情，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第68條第2項規定，以113年5月2 0日北監宜裁字第43-QY0A90281號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元；依道交條例第35條第9項規定，以113年5 月20日北監宜裁字第43-QY0A90282號裁決書裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，認為關於原告「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25【未含】」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」部分之處罰主文，漏植「記違規點數5點」、「應參加道路交通安全講習」，另於113年9月26日開立裁決書（北監宜裁字第43-QY0A90281號），於處罰主文增列：記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，重新送達予原告。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告將車輛停放於店家，在車上抽菸，系爭車輛並未發動，非屬行駛狀態，卻遭路過員警強制酒測並開單，員警執法過當，且未依相關規定即強制原告接受酒測。㈡、聲明：　　113年5月20日、113年9月26日北監宜裁字第43-QY0A90281號裁決書，及113年5月20日北監宜裁字第43-QY0A90282號裁決書均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告於事實概要欄所載時、地，將系爭車輛臨停於機慢車道上，舉發機關員警上前詢問時聞到車內有濃厚酒味，經以酒精檢知器測試後有明顯酒精反應，遂依法要求原告接受酒測，並測得吐氣酒精濃度達於每公升0.24毫克；另檢視巡邏車行車紀錄器影像資料，原告確有駕駛系爭車輛出現於前方右側道路，並行駛於溪洲路機慢車道上，是原告本件違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第68條第2項本文規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。」第24條第1 項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單（本院卷第49至51頁）、違規陳述書（本院卷第53頁），113年5月20日、113年9月26日北監宜裁字第43-QY0A90281號裁決書，及113年5月20日北監宜裁字第43 -QY0A90282號裁決書暨送達證書（本院卷第19至21頁、第77 頁、第143至144頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告駕駛系爭車輛於113年2月20日16時45分許，行經宜蘭縣○ ○鄉○○路000號前，突然臨停於機慢車道上，舉發員警遂依法上前攔檢，於過程中員警聞到內有濃厚酒味，經以酒精檢知器測試有明顯酒精反應，隨即依法要求原告接受酒精濃度檢測，並已踐行檢測程序暨相關權益告知，測得原告吐氣酒精濃度達於每公升0.24毫克，於實施酒測時並有全程錄影採證等情，此有舉發機關113年3月25日警交字第1130015266號函及所附職務報告（本院卷第63至65頁）、行車紀錄器影像擷圖（本院卷第69至72頁）附卷可稽，並有卷附採證光碟及被告所製作之譯文（本院卷第42至46頁）可佐；參以舉發員警當時持以經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格之酒測器，對原告實施酒測後測得上開超過規定標準之酒測值，復有檢定合格證書、酒測值列印單（本院卷第147至149頁）在卷足憑。２、從而，被告參核上開事證，認原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.2 5【未含】」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為及故意，併審酌原告所持為普通大貨車之駕駛執照，違規時車種為小客車（本院卷第123至125頁），依道交條例第68條第2項之規定，以原告本件違反道交條例之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，以113年5月20日、113年9月26日北監宜裁字第43-QY0A9 0281號裁決書，及113年5月20日北監宜裁字第43-QY0A90282 號裁決書，裁處原告罰鍰3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照24個月，應無違誤。３、至原告主張系爭車輛當時並未發動，非屬行駛狀態云云。惟就系爭車輛出現於車道上並逐漸往右側偏移，始亮起煞車燈，後靜止於機慢車道上等情，業據本院勘驗明確，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（本院卷第156頁、第159至173頁）。況且，原告業已自承於事發當日3點有飲用酒類（本院卷第43至44頁），復於酒後駕駛系爭車輛行駛於道路上，測得之酒測值並超過法定標準，業如前述，是其為警上前盤查時是否已將車輛熄火一事，對於被告認其本件違規明確而予以裁罰之合法性，並不生影響，其前開主張自無足採。４、另按所謂可分之行政處分，係指行政處分在其對象或內容等方面得分成數個部分，且各部分亦具獨立行政處分之性質，其間不存在著不可分離之關係，而對外以一個行政處分之形式表現。而構成可分行政處分之部分，若單獨作成一行政處分時，即為所謂的「部分行政處分」。由此顯示出，行政處分作成之決定，並非必然包括全部行政法關係之實質內容。依上開道交條例之規定，裁處機關對於「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25【未含】」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之汽車駕駛人，本應予以裁處罰鍰、記違規點數5點，及令駕駛人接受道路交通安全講習，裁決機關於此種行政處分原可分別作成多個處分，惟因構成要件相同或基於程序經濟起見，而多以一個行政處分之外形對外表示，然其等本各自具有獨立行政處分之性質，其間並無存在著不可分離之關係，是裁決機關如各自以部分行政處分為之，即就同一個違規事實分別為罰鍰、違規記點、令其接受道路交通安全講習之多個行政處分，並無不可（本院109年度交上字第382號判決意旨參照）。又重新審查係被告就原裁決進行事後自我省察的訴訟程序，被告就原告上開違規行為，原已裁處罰鍰3萬元，因漏未記違規點數5點，及令原告接受道路交通安全講習，於113年 9月26日增列裁處記違規點數5點，及令原告接受道路交通安全講習之處分，既為第一次作成違規記點及令其接受道路交通安全講習之處分，且與罰鍰處分間各有其不同之規制內容，本可各自獨立存在，本質上並非針對罰鍰處分之自行撤銷或變更，並無行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書「不得為更不利益處分」規定之適用餘地，僅附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-29

TPTA-113-交-1276-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟第二庭 112年度交字第1680號 112年度交字第1681號原告彭鈺龍被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日桃交裁罰字第58-ZAA385464、58-IHA071523號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀2份(本院112年度交字第1680號，下稱本院卷A，第155頁；本院112年度交字第1681號，下稱本院卷B，第125頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告彭鈺龍（下稱原告）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於下列時、地，有下列違規行為：　㈠於民國000年0月0日下午4時10分許，行經國道一號北向7.2 至7.1公里處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關A）逕行舉發並填製第ZAA385464號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單A）。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關A就原告陳述事項協助查明，舉發機關A函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年9月15日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，以桃交裁罰字第58-ZAA3854 64號裁決（下稱原處分A)對原告裁處罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數1點。　㈡於112年7月12日上午8時45分許，行經彰化縣鹿港鎮臺61線南下172.8公里時，因有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為，經彰化縣警察局鹿港分局（下稱舉發機關B）逕行舉發並填製第IHA07 1523號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單B）。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關B就原告陳述事項協助查明，舉發機關B函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年9月19日以原告於上開時、地有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規事實，依道交條例第33條第1項第1款、第63條第 1項之規定，以桃交裁罰字第58-IHA071523號裁決（下稱原處分B)對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。　　原告不服原處分A、B（下合稱原處分），提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月31日自行將系爭處分有關「記違規點數1點」、「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：㈠原處分A部分：系爭路段在國道1號北向五賭交流道前外側車道係設置「白虛線」，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第1項第1款第1目，並非禁止變換車道之標線；又高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）在未實施交通管制時，不可藉該法規第2 條第1項第10款指摘原告變換車道行為違法。另被告未予原告陳述權利，違反道交條例第8條第2項之規定。㈡原處分B部分：依新聞報導，警察機關為就併排行車之採證照片，為避免雷達測速儀受他車干擾，依慣例均不予裁罰，是依本案採證照片，該路段內側車道有另一貨車併排行車，雷達測速儀即可能因而失準，應不予裁罰。另被告未予原告陳述權利，違反道交條例第8條第2項之規定。㈢並聲明：原處分均撤銷。三、被告則以：　　㈠原處分A部分：經檢視採證光碟内容，影片顯示時間：「16 :10:54時，可見系爭車輛行駛於減速車道。16:10:57至16 :11:03時，系爭車輛由減速車道變換車道至主線外側車道」。然依管制規則第2條第1項第10款規定，減速車道係專供車輛駛出高速公路使用之車道，非往高速公路出口之車輛不得駛入減速車道，本件原告若誤入減速車道，仍應依規定駛入出口匝道，另尋其他交流道在駛回高速公路，尚不得由減速車道任意駛回主線車道。原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實甚明。　　㈡原處分B部分：依雷射測速儀顯示原告車輛當時行車速度為每小時103公里，足認原告所有號牌00-0000號自用小客車確有於112年7月12日上午8時45分許，以行車速度103公里之時速，行駛於速限時速90公里之系爭路段。又依舉發機關函覆，本案使用雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年10月21日檢定合格，且有效期限至112年10月31日；且該雷射測速儀係利用雷射的特性、方向性（單一指向性）、光束平行性、擴散性較小的光束、測速精度高，不受周圍環境電磁波等干擾，同時也不受相鄰車道車輛干擾；即便是延伸到幾百米以外，其測量波束的寬度仍小於機動車寬度，雷射測速完全不受其他相鄰車道車輛的影響。而依採證照片，原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛，是以，應可確信當時儀器所測定之數據為原告車輛之車速。原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規事實，堪可認定。　　㈢並聲明：原告之訴均駁回。　四、本院之判斷：㈠按道交條例第8條第1項第1款、第2項規定：「（第一項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。 ……（第二項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會」。經查，原告於原處分裁決前，即先後於112年7月19 日、112年8月28日以「桃園市政府交通裁決處交通違規事件陳述書」各1份送達被告乙節，有上開陳述書2份及其上被告收文日期章在卷可查（本院卷A第127-131頁，本院卷B第113 -115頁），當已給予原告陳述機會，被告並無違反道交條例第8條第2項之規定，合先敘明。㈡原處分A並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」同條第6項規定：「第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」 ⑵管制規則第2條第1項第10款：「本規則所用名詞，釋義如下：……十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」第11 條第1款略以：「汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道。」經核上開管制規則係依上開道交條例第33條第6項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。是由上開規定可知，減速車道之功用係「專供」車輛駛離主線車道進入匝道前減速之緩衝車道，並僅允許由主線車道進入減速車道以離開高速公路；如車輛已駛入減速車道後，即不得再行變換至主線車道或利用減速車道超車，否則即屬違反管制規則第2條第1項第10款、第11條第1款之規定。　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之監視器影像及舉發機關員警密錄器影片，內容略以：「16:10:53-16:10:56：系爭車輛行駛於減速車道上，打左轉方向燈。16:10:57-16:11:03：系爭車輛自減速車道，跨越白虛線變換至主線道之外側車道」(本院卷A第145-151、166頁)。是由上開勘驗內容可知，原告確有自減速車道變換至主線之外側車道行為，依前開說明，原告上開變換車道行為，自已違反管制規則第2條第1項第10款、第11條第1款，而該當道交條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。　　⒊至原告主張該車道僅繪製白色虛線，並非禁止變換車道之標線云云。然按，設置規則第189條之1第1、2項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。本標線為白虛線，線寬十五或三十公分，線段一公尺，間距二公尺。」另第182條第1、2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」顯見穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其較一般車道線線段更短、間距更密集，並無混淆之虞。經查，依本院勘驗截圖可知：本件減速車道與主線外側車道間之標線為「穿越虛線」，且該穿越虛線與主線道之內、外車道間之「車道線」相較，線段明顯更短、間距更密集（本院卷A第147-149頁），而該穿越虛線右側係專供汽車進入匝道前減速之車道，不得再變換至主線道等情，已如前述。是原告僅以該標線為白虛線，即認該路段並無禁止變換車道云云，顯有誤會，難認可採。㈢原處分B並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……」第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑵道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」 ⑶管制規則第5條第1項前段：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　　⒉依雷射測速儀顯示系爭車輛於本案時、地之行車速度為每小時103公里等情，有本案採證照片可查（本院卷B第87頁）；而該地最高速限為每小時90公里，且於原告違規地點前700公尺處設置有「警52」標誌乙節，亦有舉發機關112年12月1日鹿警分五字第1120039191號函暨現場照片可佐（本院卷B第91-93頁）。是原告有於前開時、地行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內之違規事實，堪已認定。　　⒊至原告主張本案內側車道有併排行車，測速可能失準云云。然查，本案使用雷射測速儀（規格：200Hz照相式。廠牌：LTI。型號：TruCAM。器號：TC003485）係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年10月21日檢定合格，且有效期限至112年10月31日，檢定合格單號碼為M0GB0000000號等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證（本院卷B第90頁）；又依舉發機關提出之臺灣光學代理LTI雷射測速儀或測速照相常見申訴問題第5點記載：「雷射測速儀係利用雷射的特性、方向性（單一指向性）、光束平行性、擴散性較小的光束、測速精度高，且不受周圍環境電磁波等干擾，同時也不受相鄰車道車輛干擾；即便是延伸到幾百米以外，其測量波束的寬度仍小於機動車寬度，雷射測速完全不受其他相鄰車道車輛的影響」等語（本院卷B第99頁），而依採證照片（本院卷B第84頁），原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛。是本案違規照片所測得應屬系爭車輛之車速，並無因併排行車而有失準之虞。原告主張，難認有據。　㈣綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　㈤末原告聲請原處分應依行政訴訟法第37條第1項第2款共同訴訟規定審理等語（本院卷A第39-40頁）。然行政訴訟法第37 條以下所稱之共同訴訟，係指「二人以上於符合特定情形下，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴」，本案原處分A 、B之受裁處人均為原告，並非「二人以上共同訴訟」之情形，原告此部分申請，容有誤會，附此說明。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無理由，應予駁回。本件第一審裁判費各為300元，共計600元，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-29

TPTA-112-交-1680-20241129-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2765號原告陳俊豪被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月21日桃交裁罰字第58-A91572628號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第77頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告陳俊豪(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年6月14日下午3時34分許，行經臺北市公園路時，因「跨越分向限制線駛入來車道」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第1項第3款規定，以北市警交大字第A000000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月24日以原告於上開時、地有「不依規定駛入來車道」之違規事實，依道交條例第45條第1項第3款規定，以桃交裁罰字第58-A91572628號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1 點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年11月21日將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　檢舉人騎乘機車卻行駛快車道且惡意不讓道，已違反道路交通安全規則，造成原告需跨越雙黃線避讓檢舉人，此舉發非緊急需要舉發等不得已情形等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依據採證影片，系爭車輛確有跨越雙黃線之違規行為。至於原告主張檢舉人違反道安規則第102條部分，縱屬實在，亦無礙原告違規行為之認定等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第45條第1項第3款：「(第一項)汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...三、不依規定駛入來車道。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：...二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」同法第165條第1、2項：「（第一項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第二項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」　㈡原處分並無違誤：　　　⒈依據舉發影像，系爭地點明顯可見車道線，且並未區分快、慢車道，內側亦無「禁行機車」標字或標示，然原告卻有跨越雙黃線駛入來車道之行為，有舉發影像截圖照片在卷可佐(本院卷第60-61頁)，且原告亦不爭執該跨越雙黃線之事實，有原告起訴狀在卷可佐(本院卷第1 1頁)，就此部分之事實，堪信屬實。　　　⒉至原告主張檢舉人不讓道，違反道安規則第102條等語。然查，系爭路段並未劃分快、慢車道，已如前述，況縱使檢舉人另有違規行為，亦無礙原告不依規定駛入來車道違規行為之認定。原告此部分主張，當無可採。　　　⒊原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第67頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-112-交-2765-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第484號原告劉淑味被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日桃交裁罰字第58-DG5157479號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第41頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告劉淑味(下稱原告)所有車牌號碼0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛)，於民國112年8月23日上午9時17分許，行經桃園市龍潭區文化路917巷口，因「速限50公里，經自動測速照相測得時速61公里，超速11公里」之違規行為，經桃園市政府警察局龍潭分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40條規定，以桃警局交字第DG51 57479舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單) 逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年1月3日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以桃警局交字第DG5157479舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 113年1月3日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以桃交裁罰字第58-DG5157479號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)1,600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63 條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告於113年7月29日自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　系爭測速地點並未依道交條例第7條之2第2項公告網站等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案雷達測速儀顯示系爭車輛於112年8月23日上午9時17分許，行車速度為每小時61公里，且員警依規定於取締地點10 0至300公尺前設立活動式「警52」標誌，該非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒉道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2：「(第一項)測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。( 第二項)測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　㈡原處分並無違誤：　　　⒈系爭車輛於112年8月23日上午9時17分許，行桃園市龍潭區文化路917巷口時(該路段限速50公里)，經雷達測速系爭車輛時速為61公里，而有超過最高速限11公里之違規行為，又該雷達測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年11月3日檢定合格，且有效期限至112年11月30日，檢定合格單號碼：M0G B1100434等情，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第68頁)，核與員警申訴答辯書相符(本院卷第62 頁)。而該違規地點前方265公尺處，設置有移動式測速取締標誌，且該警示標誌清晰明顯、未有路樹或路燈桿等視線遮蔽等情，有現場照片、測速取締標誌位置圖、測速結果照片及112年8月23日員警勤務分配表可查（本院卷第65-67頁）。是原處分認定系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，並無違誤。原處分依裁罰基準表規定裁處原告罰鍰1,600元，洵屬有據，且依原告前開違規情狀，難認有何裁罰過重而違反比例原則之違法。　　　⒉至原告主張系爭地點未公告等語。然依道交條例第7條之 2第2項第9款的規定，立法者將「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」違規行為，規定為「需定期於網站公布其設置地點」之除外類型，主管機關本依規定即無須定期於網站公布設置地點。原告上開主張，並不可採。　　　⒊從而，原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢(本院卷第73頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-113-交-484-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2344號原告王裕翔被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日、 113年4月17日桃交裁罰字第58-DG4976108、58-DG4976109號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第39頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告王裕翔(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月4日上午11時36分許，於行經桃園市大溪區石園路212號時，因「速限60公里，經自動測速照相測得時速101公里，超速41公里；行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以桃警局交字第DG4976108、DG4976109號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月16日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-DG4976108、58-DG4976109 號裁決（下稱原處分A、B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年4月17日另掣開原處分B裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於 113年7月31日自行將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分A重新送達原告。二、原告主張：　　原告當時行經該路段時並未見有任何設置取締之告示牌，被告所提出之照片，僅有一張立於電線杆處之告示牌，時間也與原告被開立測速之時間不符，完全無法認定與本件測速取締有關等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，雷達測速儀顯示系爭車輛於112年8月4日11時36分許，行車速度為每小時101公里，該事實應推定為真正。另本件「警52 」測速取締標誌擺放位置已於當日上午10時23分放置於違規地點前189公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項) 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。」　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　　　⒌又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2 項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第 511號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分並無違誤：　　　⒈依上開道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3 項規定可知，以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，其取得違規證據資料之地點或路段，原則上應定期於網站公布，但行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。亦即在駕駛人行車速度超過最高速限時，違規證據資料之地點或路段得為非固定移動式。準此，測速照相警示標誌即警52標誌不以固定式為必要，凡足使駕駛人知曉該路段為取締路段已足，故警告標誌不會一直固定懸掛該處，僅執行測速勤務時始會懸掛。依員警職務報告及現場照片可知警告標誌係在原告違規當日即112年8月4日上午10時26分懸掛並有拍照為證(本院卷第60-61、72-74頁)，並有當日舉發機關勤務分配表(本院卷第68-71頁)可參，自堪信於上開時地確有執行取締超速勤務且有懸掛非固定式警告標誌為真實。　　　⒉又以非固定式雷達測速儀器對於系爭車輛上開違反速限規定行為取得證據資料證明，已在違規行為發生地點前方100公尺至300公尺之距離範圍設置警告標誌，其舉發即符合行為時道交條例第7條之2第3項所定要件，至該非固定式科學儀器與警告標誌之距離範圍不影響舉發程序之合法性(最高行政法院112年度交上統字第1號判決意旨可資參照)。上開路段行車限速每小時60公里，原告於前揭時地行車速度每小時101公里，有採證照片在卷可查(見本院卷第59頁)。該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可證（見本院卷第67頁)。且該測速警告標誌設置與雷達測速儀架設約139公尺，另與系爭車輛違規地點距離約189公尺，可知違規地點與雷達測速設置位置約50公尺，有職務報告及示意圖可考(本院卷第72- 74、78頁)，是警告標誌與違規行為地點相距在100公尺至300公尺間。則被告主張原告駕駛系爭車輛行經上開路段行車時速每小時101公里，有逾規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內之違規行為，堪予認定。　　　⒊至原處分A雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第43條第1項第2款，漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第11 1號判決意旨參照)。　㈢原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第103頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-112-交-2344-20241127-1