Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2675號聲請人即被告葉平舞上列聲請人即被告就詐欺等案件(本院112年度原訴字第79號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人邱羽婷於民國112年3月24日提出新臺幣(下同)6萬元為聲請人即被告（下稱聲請人）葉平舞具保，惟該保證金未經法院裁定沒入，即遭臺灣臺北地方檢察署檢察官沒入，違反刑事訴訟法第133條之1第1項規定，爰聲請發還保證金云云。二、按具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。另按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第119條第1項至第3項、第118條第1項分別定有明文。三、經查，本件聲請人因詐欺等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額6萬元，由具保人邱羽婷出具現金保證後，將聲請人釋放等情，有國庫存款收款書在卷可稽（見偵字第12354卷第173頁），則聲請人既非具保人，揆諸前開說明，自無聲請發還保證金之權。況該案經本院依聲請人之住居所傳喚並合法送達傳票後，聲請人並未到庭應訊，嗣經依法拘提亦未獲，此有本院報到單及送達證書2 紙、拘票及臺灣桃園地方檢察署及臺灣花蓮地方檢察署函覆拘提報告書附卷可憑（見本院審原訴字卷第105-107頁、第139頁、原訴字卷第63-78頁），本院另通知具保人督促聲請人到庭，具保人亦未督促聲請人遵期到庭，有送達證書、報到單存卷可考（見本院審原訴字卷第109頁、第139頁），而聲請人並無在監執行或受羈押，嗣聲請人經本院發布通緝，本院因認聲請人業已逃匿，而於112年10月2日以112年度原訴字第79號裁定沒入具保人繳納之保證金6萬元及實收利息。上開裁定並已於112年10月12日、11日寄存送達聲請人位在花蓮縣○○市○ ○街000巷0號之住所，以及聲請人及具保人位於桃園市○○區○ ○路0段000巷0弄0號5樓之居所，此有本院112年度原訴字第7 9號裁定及送達證書附卷可稽(見原訴字卷第91-97頁)，其後因聲請人及具保人未於法定期間內提出抗告而確定，且聲請人係於112年10月25日方遭緝獲而入監，有緝獲當日之警詢筆錄及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可考（見原訴字卷第119-121頁、第329-330頁），故具保人繳納之保證金，既因聲請人逃匿而遭本院裁定沒入確定，其聲請發還保證金，洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲-2675-20250204-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王昱仁籍設苗栗縣○○市○路000號○○○○○○○○○）具保人吳典哲男民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第304 14號、30415號），本院裁定如下：　　主　文吳典哲繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。二、經查，被告王昱仁因詐欺等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣100,000元，並由具保人吳典哲繳納該保證金後，已將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣經檢察官提起公訴，被告經本院傳喚應於民國113年10 月11日到庭進行審理程序，並諭知具保人偕同被告到院，否則將依法沒收保證金，上開通知已合法送達具保人，而上開傳票已向被告先前於本院開庭時陳報之住所地新北市○○區○○ 街00號3樓為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存在新北市政府警察局土城分局廣福派出所，詎被告仍未遵期到庭，具保人亦未到庭，又被告於上開庭期查無在監押之紀錄，竟無故不到庭，復經本院拘提無著等情，有被告及具保人住居所之送達證書、被告之個人基本資料查詢結果、被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票及報告書等在卷可查，足認屬實。又被告雖於本院拘提未著後變更戶籍地址於苗栗市戶政事務所，有本院於113年12月31 日查詢被告之個人戶籍資料在卷可稽，然本院既已就被告陳報之住所地為合法送達，且拘提未著，又被告未有在監押之情形，應足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人為被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官_ 陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-金訴-318-20250203-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第216號抗告人即被告王晨桓選任辯護人鍾維翰律師張復鈞律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月3日限制出境、出海及科技設備監控裁定（113年度金重訴字第22號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王晨桓因詐欺等案件，於原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，經原審法院於民國113年5月7日裁定被告提出新臺幣（下同）800 萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8 月，暨於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控，被告於113年5月7日提出上開保證金額，並自同日起限制出境、出海8月，暨於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控在案。經考量被告涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第164條第1項之藏匿人犯罪嫌、刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪嫌，被告除否認涉犯藏匿人犯罪外，均坦承犯行，而本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。又被告前為國內知名律師事務所之主持律師，應有相當之資力及人脈，客觀上可預期倘若被告逃亡他處，將有足供其逃亡後生活無虞之經濟支持；且被告在本案處於核心要角之地位，本案犯罪規模龐大，倘若成罪，未來刑責可能甚重，且可能有高額之民事求償或刑事沒收，更增加被告逃亡之可能性；另考量被告已就本案大部分犯行坦承不諱，及與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海暨命被告接受適當之科技設備監控之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序；限制出境、出海暨以適當之科技設備監控造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告出境、出海暨命被告於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控，裁定被告自114年1月7日起延長限制出境、出海8月暨於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控，且每日須以個案手機於原審法院指定時間內報到，並由原審法院通知執行機關執行等語。二、抗告意旨略以：㈠被告之生活重心均於我國境内，在國外並無人脈也無置產，更無持有他國家之護照或居留證件足供其逃亡後生活無虞之經濟支持，實無滯外不歸或逃亡之虞。又被告已提出高達80 0萬元之具保金，顯足保全審判程序順利及執行之目的，並得為代替限制出境處分之擔保，原裁定不察，草率推測被告存相當動機潛逃並維持限制出境、出海處分，除違反比例原則外，更有理由不備之違法；被告現有定期至南投縣從事原住民扶助事務及其他公益活動，在國外也無任何人脈、置產，被告根本無任何資源、人脈足供其逃亡後生活無虞之經濟支持，自無出境滯留不歸之可能，且被告前已與本件被害人何在彬達成和解，又本案人證之部分業經其他共同被告、檢察官聲請傳喚調查，案件事實均已明朗，而被告自本件刑案偵審以來，均配合調查並遵期到庭，證明被告坦然面對承擔責任，自無企圖潛逃國外以規避本案審判或如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。　㈡原裁定命被告於限制出境出海期間内接受交付個案手機及電子腳環（抗告意旨記載為電子腳鐐，實屬有誤，均應予更正）處分，除有侵害被告之隱私、名譽及健康權等基本權甚鉅外，亦違反比例原則並非適法。電子腳環剝奪配戴者之身心靈感受，使國家得以公權力正大光明侵入個人、家庭、工作場所隱私，破壞憲法賦予人民之隱私權，危害人格自由發展，並導致配戴者時常產生嚴重精神緊張，且電子腳環屬電子產品，内含鋰電池，易因碰水而產生化學反應，而盥洗時必會因碰水難以使其保持乾燥，將使被告之健康曝露於危險之中。電子腳環電波亦會對人民身體、生命安全有嚴重疑慮，於晚上就寢充電時，也須留意睡眠過程中不得任意翻身，以免充電線纏繞打結脫落，甚或漏電，造成心理負擔並嚴重影響睡眠品質。衡以定期至限制住居所轄區警局報到，已足掌握被告之行蹤並預防逃亡，且相較交付個案手機、電子腳環等科技設備監控措施，屬侵害程度較小手段；被告於本案審理期間均按時出庭，未曾有逃亡跡象，也無客觀事證證明有高度逃亡之風險，且個案手機監控措施可代替電子腳環對被告之監控，並足為預防其逃亡，並請求撤銷原裁定等語。三、按限制出境、出海，乃於一定期間內限制被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，審查之標準亦相對較寬。被告有無限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切相關情形而為認定，其職權裁量如無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院進行準備及審判程序，並給予被告及辯護人以書狀陳述意見之機會後，認被告犯罪嫌疑重大，並衡酌被告之經濟能力、家庭狀況、其犯罪情狀、犯罪所生危害程度，爰裁定被告於提出800 萬元之保證金，同時諭知限制出境、出海及限制住居於其居所，並輔以科技監控後，認無羈押之必要性而准允停止羈押。　㈡本院經核閱與原裁定之相關卷證後，認原審上開裁定，已敘明係依目前案件進行之程度及本案卷內事證而為衡酌，核屬承審法院基於職權而為目的性之裁量，就客觀情事觀察，此項裁量、判斷，業經權衡被告之人身自由與國家社會公益，並未違反比例原則，亦與經驗法則及論理法則無違，難認有何濫用其權限之情形，於法並無不合。參以被告前為國內知名律師事務所之主持律師，自有相當學識、資力及人脈，本案犯罪規模龐大，被告於本案處於核心要角之地位，足認被告畏罪逃亡規避審判程序及將來執行之風險甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。原裁定考量上情，並審酌本案已調查部分證人完畢之訴訟進度，及趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，復參酌目前證據清晰程度、審理及調查進度，科技設備監控之性質、功能與效果，及原羈押及替代羈押之目的、被告犯罪情狀、被告生活及經濟狀況、對被告之影響、選擇較輕微之替代措施後，裁定延長限制被告出境出海8月及命被告應定期報到及接受原審法院執行科技設備監控命令書所示之適當科技設備監控，經核係審酌全案卷證及綜合一切情事後之裁量判斷，未悖離論理及經驗法則，洵屬合法適當。　㈢至抗告意旨主張其身心因配戴電子腳環受不利影響云云，然經本院審酌上情，認被告配戴電子腳環雖對其生活稍有不便，但未對其身心或生命產生不利危害，且與所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，已屬對被告人身自由之相對最小侵害處分，核與比例原則無違。　㈣綜上所述，原審法院審酌上情後裁定被告自114年1月7日起，延長限制出境、出海8月暨於限制出境出海期間內接受原審法院執行科技設備監控命令書所示之適當科技設備監控等節，係就案件具體之認定為職權之適法行使，並無明顯違反論理法則及經驗法則。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-抗-216-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1411號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告詹輝忠上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文詹輝忠繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本件被告詹輝忠因偽造文書等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣3萬元，具保人即被告於民國113年8月7日繳納現金後，已將被告釋放。惟被告即具保人嗣經本院通知應於113年11月25日、113年12月23日下午3 時30分到庭進行準備程序，詎被告未遵期到庭，又被告於上開庭期均查無在監在押之紀錄，惟被告竟無故不到庭，復經本院實施拘提，仍拘提無著等情，有國庫存款收款書、被告住居所之送達證明書、關於被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票、拘提報告書等件在卷可查，足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPDM-113-訴-1411-20250203-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人吳子傑被告許鶴齡上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文吳子傑繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，依該條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，同法第119 條之1第2項及第121條第1項亦規定甚明。二、經查，具保人吳子傑因被告許鶴齡詐欺等案件，於偵查中經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣10萬元，由具保人於民國111年11月10日出具現金保證後，將被告釋放，有臺灣基隆地方檢察署收受刑事保證金通知、被告具保責付辦理程序單、臺灣基隆地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據在卷可憑。嗣該案經檢察官提起公訴，本院以113年度金訴字第767號案件受理在案，惟經本院合法傳喚、拘提被告，其無正當理由均未遵期到庭，有其個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、113年10月25日、11月22日、12月27日刑事報到單及準備程序筆錄、拘票及報告書等件在卷可參，顯見被告業已逃匿。又本院依具保人之住居所合法通知具保人督促被告遵期到庭，具保人未能履行等情，亦有具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押紀錄表、本院送達證書附卷可憑。另被告、具保人均無在監之情形，亦經本院依職權查證屬實，有其等法院在監在押簡列表各1份存卷可佐。從而，揆諸上開規定，自應將具保人繳納之前開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-金訴-767-20250203-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第679號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊舒任上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 02號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊舒任犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬陸仟元。　　犯罪事實一、楊舒任於民國112年8月6日8時46分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱楊舒任小客車），沿國道一號外側車道由北往南方向行駛，行經新竹市東區境內南向96公里處時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由外側車道往左變換至中線車道。適有李興鎮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李興鎮小客車），搭載其妻林怡君，沿國道一號中線車道同向駛至，因閃避不及，雙方遂發生擦撞，李興鎮、林怡君並因此均受有創傷性頸部甩鞭症候群之傷害（下稱本案車禍）。二、案經李興鎮、林怡君訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告楊舒任以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、檢察事務官詢問中，以及於本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第7頁、第49頁，本院卷第80頁、第85頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人李興鎮、林怡君（下合稱告訴人2人）於警詢及檢察事務官詢問中之指訴（見偵卷第12頁至第16頁）。　⒉告訴人李興鎮小客車之行車紀錄器影像（見偵卷最末證物袋內之光碟）。　⒊被告小客車與告訴人李興鎮小客車之車損照片（見偵卷第40 頁至第44頁）。　⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 各1份（見偵卷第24頁至第27頁）。　⒌告訴人2人之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第16頁至第18頁）。　⒍台灣脊椎中心有關甩鞭症候群之介紹（見本院卷第15頁至第1 6頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡審理範圍之說明：　　起訴書犯罪事實欄雖將「創傷性椎間盤突出，合併頸部及雙手麻、刺、疼痛、感覺異常、乏力之神經脊髓病變」（下稱椎間盤突出暨其相關症狀）等，均載入告訴人2人因本案車禍所受之傷勢。然而：　⒈依一般不具特別醫學專業之人對於「椎間盤突出」暨其相關症狀的理解，大多均為長期慢性所造成；而經本院函詢確認，台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）以113年12月2日馬院醫外字第1130007070號函回覆稱：告訴人2人椎間盤突出暨其相關症狀出現與本案車禍「有時間上的因果關係」，再加上核磁共振及其他檢查並無發現其他造成椎間盤突出之原因等語（見本院卷第71頁）。由此可見，馬偕醫院上揭函文，至多僅肯定告訴人2人椎間盤突出暨其相關症狀，與本案車禍具有先後順序上的「條件因果關係」，惟是否即能終局肯認該等症狀與本案車禍具有「相當性」，進而確立兩者之間存在相當因果關係，則未見充分說明。　⒉在上述背景下，本案車禍與告訴人2人所受之椎間盤突出暨其相關症狀，是否具有相當因果關係之「相當性」，是否責任亦應歸由被告承擔，均須由檢察官更進一步舉證說服法院，單憑告訴人2人之診斷證明書尚不足為不利被告之判斷。　⒊而偵查檢察官雖有調閱告訴人2人於馬偕醫院就診之詳細病歷資料，並列於起訴書證據清單。然經本院仔細檢視：　　⑴本案車禍係於112年8月6日8時46分許發生，但告訴人2人卻遲至112年8月8日22時23分許，始前往馬偕醫院就診（見偵卷第61頁），相隔已逾整整2日，有不小之時間落差；且在告訴人2人發生車禍後，仍係由告訴人李興鎮繼續駕駛其小客車，行駛約70公里左右之高速公路，返回臺北（見本院卷第88頁）。告訴人2人既有相隔數日始就醫診斷的情況，且告訴人李興鎮於車禍發生之後猶能駕車高速長途行駛，則其等之椎間盤突出暨其相關症狀究竟與本案車禍有多少關聯、兩者之間密切關係究竟如何，已難全然肯定。　　⑵再者，馬偕醫院認定告訴人2人有頸部及雙手麻、刺、疼痛、感覺異常、乏力等狀況，參閱病歷內容、會診報告單、護理紀錄等，其認定依據大抵均係告訴人2人主訴而來（見偵卷第60頁、第63頁、第67頁、第86頁、第119頁至第1 43頁、第183頁、第192頁至第198頁）。因此，單憑偵查檢察官調閱之告訴人2人詳細病歷資料，是否能作為補強告訴人此部分指訴之補強證據，亦不無疑問。　　⑶此外，告訴人林怡君本身為馬偕醫院急診專科護理師（見本院卷第87頁）；此從告訴人2人病歷內之門診紀錄單備註記載：「我們急診的NP（指專科護理師之意），麻煩盡快安排」、「麻煩往下做到T1（指胸椎第一節），因為懷疑SCI（指脊椎受傷）」等語（見偵卷第62頁、第172頁），亦可明確見得。從上述門診紀錄單之中，可見告訴人林怡君對於馬偕醫院之各項診察存在諸多主觀指示或干預，則馬偕醫院所提供之病歷資料本身是否可以全然採認，同樣實值懷疑。　⒋綜合上情，偵查檢察官繁忙之中忽略上開馬偕醫院病歷所明白揭示之諸多重要資訊，一時不察將告訴人2人之椎間盤突出及其相關症狀載入起訴書犯罪事實欄，屬於疏失，不生犯罪事實減縮的問題。並且，公訴檢察官亦於本院準備程序中表示由本院自行依法認定（見本院卷第79頁），爰予更正之。　㈢自首減刑之說明：　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見偵卷第38頁、第47頁，本院卷第 75頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在高速公路駕駛自用小客車，變換車道卻未注意旁邊來車，因而肇致本案車禍，所為應予非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，且嗣後積極聯繫保險公司，協請保險公司專員一同出席調解及後續庭期（見本院卷第73頁、第79頁），復於本院開庭誠心表示願賠償告訴人共新臺幣（下同）至少60萬元（其中由保險公司負擔 40萬元，被告自行負擔20萬元，見本院卷第79頁），此賠償數額參以告訴人所受之傷勢，可謂竭盡所能，然告訴人2人卻一再表明不願調解（見偵卷第49頁，本院卷第73頁），堅持要求共計500萬元之賠償（見本院卷第79頁），可見未能和解之不利益實不可歸責於被告，被告犯後態度已屬仁至義盡；同時參以被告本案過失之情節、告訴人2人所受之侵害，並兼衡被告自述研究所畢業之智識程度、目前擔任工程師、月薪約10萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第86頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷　　「暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量。特別是在車禍過失傷害案件中，如果以「被告與被害人和解」作為緩刑宣告與否之關鍵性決定因素，那麼對於主觀上有高度誠意、客觀上也幾盡全力填補被害人損失的被告而言，是否能夠獲得緩刑寬典，最終將取決於其與所遇到的被害人究竟是一個怎麼樣的人。申言之，如果被害人是一個理性的人，提出的賠償要求對照整體車禍情節、侵害程度、損失狀況、與有過失之責任分擔等情，依一般社會通念屬於合情合理，則被告自有可能（同時也有義務）承擔該賠償責任，進而獲得緩刑機會；反之，被害人如果提出天價般而不盡合理之賠償要求，倘僅因被告無能全數負擔，即因此必須執行宣告之刑、終身留下前科，無異於法院將緩刑宣告與否之權限，付諸告訴人決斷，此絕非事理之平。在此理解下，車禍過失傷害案件中，民間所謂「以刑逼民」之手段，固然有其必要之處，特別是在被告造成他人損失卻兩手一攤、擺爛到底的情況下，國家確實有義務讓被害人得以透過此方式，加諸壓力予被告，最終或多或少加減填補所蒙受之損失；但是，當「以刑逼民」的手段，從「要求被告負擔合理責任」變成「對被告予取予求」，甚至變成「折磨被告身心狀況」之際，法院即應對此有相應的敏感度，摒除被害人依照社會通念顯然不合情理之要求，而在刑事訴訟部分充分權衡個案狀況，一方面對被告科處適當刑罰或義務負擔，一方面也給予被告盡快回復平靜生活的權利。　⒉經查：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第13 頁）。其因一時不慎觸犯刑事法律，嗣後自首且始終坦承犯行，深具悔意；而其主動聯繫保險公司，反覆協同保險公司專員到庭，並表明願意連同保險給付提出至少60萬元賠償予告訴人2人，此已如前詳述，可見其面對本案車禍態度積極誠懇。另一方面，參以告訴人2人與本案車禍具有相當因果關係之傷勢，以及於附帶民事請求狀中，關於醫療花費僅請求19萬元（見本院卷第79頁）；告訴人2人雖於本院準備程序中另外當庭提出大量醫療單據，然該等支出單據並未記載病名或症狀（見本院卷第80頁），尚無從遽認均與本案車禍具有相當因果關係，因此被告所願賠償之60萬元，並無明顯不足填補告訴人2人損害的情況。綜合上述各情，本院難以想像作為本案車禍行為人，被告哪裡還有誠意不足、行動不足的地方；則參照前揭說明，雙方未能和解之不利益既不可歸於被告，而被告經此偵審程序暨刑之宣告，肯定又已更加注意自身行為，並無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒊另本院斟酌被告本案駕駛行為之疏失情節與程度，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付3萬6,000元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-113-交易-679-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第487號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李家億上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 729號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、甲○○明知自己未領有小型車普通駕駛執照，依法不得駕駛自用小客車，竟仍於民國112年4月14日8時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿新竹縣湖口鄉明德街由東往西方向行駛，行經明德街與龍江街口時（下稱本案路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且另應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未經減速，貿然通過本案路口；適有戊○○（已歿）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿龍江街由南往北方向駛至本案路口，戊 ○○亦有未注意車前狀況，且見及閃光紅燈卻未停車再開、未讓幹線車道優先通行之重大過失，雙方因此發生碰撞，戊○○ 並因此受有右股骨轉子間至轉子下骨折、慢性腎病併急性腎衰竭等傷害。二、案經戊○○之子女丁○○、乙○○、丙○○（下合稱戊○○子女3人）訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告甲○○以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第99頁、第103頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人即被害人戊○○子女3人於偵查中之指訴（見偵一卷第61 頁至第63頁）。　⒉道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場照片各1份（見偵一卷第11頁至第15頁、第37頁至第42頁）。　⒊本案路口監視器影像畫面截圖暨檢察官勘驗筆錄（見偵一卷第65頁至第70頁）。　⒋交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵一卷第136頁至第138頁）。　⒌被害人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院病歷摘錄表各1份（見偵一卷第24頁，偵二卷第2頁）。　⒍被告之汽車駕駛人資料查詢結果（見本院卷最末頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法適用之說明：　　被告行為前，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，並於其行為後之000年0月00日生效施行。修正後之規定，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更；惟依修正後規定，汽車駕駛人犯過失傷害罪或過失致死罪具上開事由者係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予說明。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢變更起訴法條之說明：　　公訴意旨認被告本案僅係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有誤會；惟因基本事實同一，復經本院於準備程序、審理程序中均告知上揭變更後論罪法條（見本院卷第98頁、第102頁），而供被告充分行使辯護防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈣加減其刑之說明：　⒈按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。經查：被告並無駕駛執照乙情，業經認定如前；而觀諸本案交通事故，部分原因乃出於被告駕駛本案小客車見及路口閃光黃燈卻未有減速所致，此等違反注意義務的情節，顯然與其未考領駕駛執照因此欠缺正確用路觀念密切相關，是本院認有依上開規定加重其刑之必要。　⒉被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單各1份在卷可參（見偵一卷第19頁、第60頁，本院卷第95頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　⒊被告有上述加重及減輕其刑之事由，依刑法第71條前段之規定，先加後減之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未領有駕駛執照，卻仍駕駛本案小客車上路，且行駛之際忽略道路交通安全規則，未於閃光黃燈路口適當減速反而貿然穿越，肇致本案交通事故，並使被害人受有上述身體傷害，所為應予譴責；惟念及其坦承犯行之態度，並考量其違規駕駛與過失之情節、時間及地點、告訴人因而受傷之程度，同時參酌被告已與被害人家屬達成和解，願意分期賠償新臺幣（下同）45萬元等情（見本院卷第107頁至第108頁）；復兼衡被告自述國中畢業之智識程度、從事建築業、月薪約4萬5,000元、已婚需扶養1名未成年子女、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第104頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（見本院卷第13頁）。其因一時失慮觸犯刑事法律，犯後坦承犯行，深具悔意，且與被害人家屬達成和解，被害人家屬並因此表明願意給予緩刑機會等語（見本院卷第107頁）。準此，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，考量被告分期支付損害賠償之期限（詳後述及附表所示），予以宣告緩刑3年，以啟自新　⒉又為使被告能確實支付對被害人子女3人即告訴人之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之調解筆錄內容履行。倘被告未依上述內容履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行原宣告刑之後果，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附表：本院113年度交附民字第425號調解筆錄（見本院卷第107頁）被告願給付被害人子女3人共45萬元（不含強制責任險理賠金）。給付方式：自114年2月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付2萬元（最後一期為1萬元），並匯入被害人子女3人指定之金融帳戶。如一期未履行，視為全部到期。

2025-01-24

SCDM-113-交易-487-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3036號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人即被告陳政佑上列具保人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26887、28199、29618號、113年度營偵字第3244、3719號），本院裁定如下：　　主　文陳政佑繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件具保人即被告陳政佑因詐欺等案件，經依臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指定之保證金新臺幣2萬元，於民國113年 9月11日繳納上開保證金後，已將被告釋放，有臺灣臺南地方法院檢察署收受刑事保證金通知及國庫存款收款書各1件存卷可考（見113偵28199卷第45、47頁）。茲因被告經本院依被告之住所即戶籍地「雲林縣○○市○○路000號5樓」及卷存居所「雲林縣○○鄉○○路00○0號」、「雲林縣○○鄉○○村00○0號」(刑事保證金通知上記載之住址)，囑託郵政機構送達開庭通知書，傳喚被告於114年1月21日上午10時50分到庭，其住所即戶籍地「雲林縣○○市○○路000號5樓」因查無此人，經郵政機構退回；其居所「雲林縣○○鄉○○路00○0號」、「雲林縣 ○○鄉○○村00○0號」則均由其同居人於114年1月3日收受送達（見本院卷第57至59頁送達證書），生合法送達效力。本院復於庭前114年1月6日致電被告提醒其遵期到庭，再次告以「如不到庭得沒入先前於地檢署繳納的保證金」，被告表示目前住在「雲林縣○○鄉○○路00○0號」，通知書寄送上址，其可收受（見本院卷第45頁公務電話紀錄），足見被告已然知悉開庭之事，惟屆期被告並未到庭，經本院當庭致電被告，被告竟稱不知道當天要開庭，其還在雲林，趕不及來開庭，希望可以改期，本院諭令被告應於114年1月23日下午3時30 分自行至本院第五法庭報到開庭，如不到庭可以認為有逃亡之事實，逕行通緝被告(見本院卷第93頁)，惟屆期被告仍未到庭(見本院卷第101頁)，被告復無受羈押或在監執行之情形，經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表在卷足憑(見本院卷第103頁)。綜上，可徵被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TNDM-113-金訴-3036-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第232號聲請人翁綻瀧被告王泳蓉上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第39號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文王泳蓉於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：請法官讓被告可以具保停止羈押，聲請人並保證被告隨傳隨到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查被告業已於本院訊問程序中坦承犯行，可認被告犯罪嫌疑重大；且被告所涉本案加重詐欺案件，非屬得易科罰金之刑，考量脫免刑責為基本人性，有羈押之原因，惟被告若能提出新臺幣五萬元之保證金，確保其遵期到庭，即可替代羈押。四、另被告如順利具保停止羈押，本院再次提醒被告於114年2月 7日下午4時10分第7法庭，本院已訂準備期日，請被告務必自行到庭，避免己身又遭拘提、通緝。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第111條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-232-20250123-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第218號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一一三年九月十三日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人乙○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）之生母丙○○於106年11月30日結婚而為夫妻關係，並與被收養人同住迄今，收養人與被收養人間已發展出父子之情誼，為使其等間之父子關係得以正名，收養人與被收養人於113年9月13日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、被收養人之健康檢查表、薪資證明書、在職證明書等為證。三、本院查：被收養人乙○○係滿18歲之未婚成年人，其與收養人丁○○間，確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母之同意，業據收養人、被收養人及其生母丙○○於本院113年11月14日到庭陳明收、出養之意願；收養人為00年0 月0日生，被收養人則係00年0月00日生之未婚成年人，收養人長於被收養人16歲等事實，亦有戶籍謄本及收養契約書附卷可證，自堪信為真實。又被收養人之生父甲○○自與被收養人之生母離婚後，未曾探視過被收養人，且未曾給付扶養之費用，亦據收養人、被收養人及其生母於上開期日到庭陳述甚明；又被收養人生父甲○○雖於113年12月3日向本院陳報其同意本件收養之同意書，然並未經公證，而經本院通知被收養人生父應於114年1月9日到庭，惟其並未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可憑，則依民法第10 76條之1第1項之規定，本件自毋庸經被收養人之生父甲○○同意。四、本院審酌本件收養人與被收養人之生母間有婚姻關係，且收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父親；被收養人之健康狀況尚稱良好，且被收養人之經濟能力亦足以扶養照顧收養人，業據被收養人提出薪資證明書、在職證明書、健康檢查表附卷可參，是本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-22

TCDV-113-司養聲-218-20250122-1