Know99判決書

搜尋結果：遺囑

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認遺囑無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第113號原告李月玲被告李明聰上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月十一日上午十一時，在本院板橋院區家事第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　許珮育以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-30

PCDV-113-家繼訴-113-20241030-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

指定遺囑執行人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第453號聲請人乙○○ 一、上列聲請人聲請指定被繼承人甲○○之遺囑執行人事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-29

KSYV-113-司繼補-453-20241029-1

司繼

臺灣臺北地方法院

指定遺囑執行人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2546號聲請人林俊宏上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。對於　　該費用關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預　　納者，應駁回其聲請；次按非訟事件之聲請，不合程式或不　　備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者　　，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家　　事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、第26條第1項　　及第30條之1所明定。二、查本件聲請人聲請指定被繼承人林呂金英之遺囑執行人一案，未據聲請人繳納聲請費，及未提出被繼承人之親屬會議成員之戶籍謄本、無法召開親屬會議之釋明文件等，經本院於民國113年9月16日以北院英家元113年度司繼字第2546號通知書命其補正，此項通知已合法送達，有送達證書在卷可稽，聲請人迄今並未補正，有本院繳費狀況答詢表附卷可證。揆諸前揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-10-29

TPDV-113-司繼-2546-20241029-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度重家繼訴字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第28號原告即被告郭○辰訴訟代理人丁穩勝律師郭穎名律師程立全律師被告吳○珠被告即原告郭○陵被告郭○萩上二人共同黃正琪律師訴訟代理人上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人郭○德如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一所示。二、原告即被告郭○辰其餘之訴駁回。　　三、被告即原告郭○陵之訴駁回四、110年度重家繼訴字第38號之訴訟費用由兩造依附表二所示之繼承比例負擔。五、111年度家繼訴字第28號之訴訟費用由被告即原告郭○陵負擔。　　事實及理由一、被告吳○珠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告郭○辰之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告即被告郭○辰(下稱原告)起訴暨答辯意旨略以：　㈠被繼承人郭○德於民國109年8月21日死亡，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為配偶即被告吳○珠、子女即原告、被告郭○ 陵、郭○萩等四人。被繼承人於99年5月23日，在臺北市○○區 ○○○路0段00巷00號自宅自書遺囑（下稱系爭遺囑），交待遺產分割及喪葬事宜，內容記載：「立遺囑人：郭○德為避免突然身故，親人無所適從，特立遺囑內容如下：一、房地產部份：㈠台北市○○區○○里00鄰○○○路○段00巷00號1樓房屋與其基地土地由長子郭○辰繼承。㈡台北市○○區○○里00鄰○○○路○段 00巷00號5樓房屋與其基地土地由長子郭○辰繼承。㈢台北市○ ○區○○段○○段地號0000-0000面積64平方公尺權利範圍應有部分500分之33由長子郭○辰繼承。二、保險部份：㈠富邦人壽保險公司死亡給付金額全數由配偶與長子平分。」，顯見被繼承人生前對於遺產分配有明確之意思表示，應尊重其遺願，採行遺囑指定之分割方法，惟因繼承人意見分歧，無法達成分割協議，爰依民法第830條第2項、第824條第2項及第11 64條規定，訴請分割附表一之遺產。　㈡被繼承人死亡後，由原告先行墊付喪葬費用，扣除原告領取之被繼承人勞保老年給付後，原告墊付之金額為新臺幣（下同）416,429元，此屬繼承費用，應由遺產中扣還原告。　㈢被繼承人生前曾於90年3月16日向其配偶吳○珠之妹吳○鶯借款 1,000萬元，用以償還其向彰化銀行之貸款，此筆款項業經國稅局列入遺產稅扣除額，顯見此筆債務係被繼承人生前即已存在之債務，即應列為被繼承人之消極財產予以分割，即兩造每人各分擔250萬元。　　㈣倘鈞院認系爭遺囑侵害被告郭○陵、郭○萩之特留分，該特留分之計算應以應繼財產15,416,201元扣除上開積欠吳○鶯之債務1,000萬元與喪葬費用416,429元，故遺產價值為4,999, 772元，郭○陵、郭○萩兩人特留分均為八分之一，其特留分之金額分別為624,972元。若郭○陵、郭○萩行使扣減權有理由，因土地建物由原告取得，可使系爭建物所有權與基地所有權同歸一人所有，避免法律關係之複雜化，與充分發揮系爭建物與坐落基地之經濟效益，符合不動產之最大利用價值。又郭○陵、郭○萩共同持有附表一編號5之土地，各自持有價值為335,808元(671,616÷2＝335,808)，編號6至16存款與保險解約金合計14,656元由郭○萩單獨繼承，編號17至18股票合計20,509元由郭○陵單獨繼承。依前開特留分計算差額，原告應補償郭○陵268,655元(624,972－335,808－20,509＝26 8,655)，應補償郭○萩274,508元(624,972－335,808－14,656＝ 274,508)。另吳○珠應繼承編號6至18之遺產金額共35,165元，其應繼分為四分之一，金額為8,791元(35,165×1/4＝8,791 元)，應由原告補償之。爰聲明：被繼承人郭○德如原告家事準備二狀所載之遺產（含1,000萬元債務），其分割方法如該狀附表一所示（1,000萬元債務則依兩造法定應繼分分割）、訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　㈤被告即原告郭○陵雖主張系爭遺囑無效，惟吳○珠已於113年8 月8日以當事人訊問程序具結而陳述，證述其親眼見聞被繼承人撰寫自書遺囑之經過與內容，且對於客觀上所用之紙張、蓋印等細節均鉅細靡遺描述無誤，顯見系爭遺囑確為被繼承人所親自書立無誤，應生遺囑之效力，郭○陵之請求實無理由，並答辯聲明：郭○陵之訴駁回，訴訟費用由郭○陵負擔。三、被告陳述或答辯部分：　㈠被告吳○珠到庭陳述略以：伊同意原告之請求。伊親眼目睹被繼承人書寫系爭遺囑，被繼承人從結婚至過世前均與伊及原告同住，系爭遺囑確為被繼承人書立。　㈡被告即原告郭○陵、被告郭○萩（以下單獨逕稱姓名，合稱被告二人）答辯暨起訴意旨略以：　　⑴通觀系爭遺囑筆跡與被繼承人之親書筆跡並不相符，違反民法第1190條規定，應屬無效。如為有效，內容亦明顯侵害被告二人之特留分，被告二人均主張行使扣減權。　　⑵原告墊付之喪葬費416,429元，被告二人同意由遺產中扣還原告。被告二人否認被繼承人有積欠吳○鶯1,000萬元債務，吳○鶯雖匯款至被繼承人帳戶，然匯款原因多樣，不代表此即為借款，其等無借據，借款期間久遠，吳○鶯均無催討，於被繼承人過世才主張，吳○鶯以此聲請拍賣抵押物，經鈞院駁回其聲請，嗣郭○陵提出確認抵押債權不存在之訴，獲勝訴判決確定在案，故此筆債務應不存在。　　⑶被繼承人之遺產總額為15,416,201元，扣除喪葬費416,429 元後為14,999,772元，應以法定應繼分即兩造各四分之一為分割方法。爰聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴者，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否或證書之真偽不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件兩造均為被繼承人郭○德之繼承人，被告即原告郭○陵主張系爭遺囑無效，為原告即被告郭○辰所否認，則系爭遺囑有效與否，涉及郭○陵得以繼承之遺產多寡，其在私法上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，是以郭○陵提起確認系爭遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，自得提起，合先敘明。　　　五、原告郭○辰主張兩造為被繼承人郭○德之繼承人，被繼承人生前立有系爭遺囑，爰請求依系爭遺囑所定方法分割遺產等情，業據提出戶籍謄本、系爭遺囑、土地及建物登記謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，被告吳○珠認同之，被告郭○陵、郭○萩則否認系爭遺囑為被繼承人書立，並以前詞置辯，是本件兩造之爭點在於系爭遺囑是否為被繼承人所書立？原告請求依系爭遺囑所定方法分割遺產有無理由？茲分述如下。六、系爭遺囑為被繼承人郭○德所書立：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。經檢視系爭遺囑，形式上已符合上開自書遺囑之要件，且觀其上「郭○德」之簽名與下述本院依職權調得文件上「郭○德」之簽名，兩者並無明顯差異。本院為確認系爭遺囑是否確為被繼承人親筆書立，乃依職權將被繼承人於金融、保險機構或勞工保險主管機關所留存之簽名、用印文件與系爭遺囑原本送請法務部調查局鑑定筆跡或印文是否相符，據覆略以：「承囑有關『郭○德』筆跡之鑑定，經檢視貴院再行提供之參對筆跡，認難以歸納具穩定性之運筆特性與筆劃特徵憑比，歉難與待鑑遺囑上『郭○德』簽名筆跡鑑定異同。」、「本案待鑑遺囑上『郭○德』印文因墨色暈染、紋線細部特徵不清，歉難鑑定。」等語，有該局113年1月24日調科貳字第11203295610號函、113年5 月10日調科貳字第11303135390號函在卷可參(見本院110年度重家繼訴字第38號卷、下稱甲卷、甲卷二第101、157頁) 。　㈡被告郭○陵、郭○萩提出載有「郭○德」簽名及印文之文件3紙（見甲卷二第299頁、111年度家繼訴字第28號卷、下稱乙卷、乙卷第49-51頁)，並稱此為被繼承人郭○德親書筆跡，與系爭遺囑筆跡不相符，足證系爭遺囑非被繼承人書立云云。惟被告二人並未舉證該3紙文件確為郭○德本人簽名或用印所書立，已難作為比對筆跡之樣本。且該3紙文件上「郭○德」之簽名與系爭遺囑之簽名究竟如何不相符，亦未見被告二人舉證；又該3紙文件其中1紙未載明日期，另2紙則分別於84 年2月27日、84年6月28日作成，系爭遺囑係99年5月23日作成，兩者時隔已有15年之久，而同一人於不同時期書寫之筆跡及運筆之慣性有所變異，乃事所常有，客觀上本難期兩者前後書寫結構布局習慣、特殊筆癖筆韻以及運筆用力方式等特徵相同，亦難僅以前後文件筆跡差異即認非同一人所書寫。被告二人空言系爭遺囑非郭○德親筆書立云云，尚無可採。　㈢法院認為必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第367條之1第1項定有明文。本件已難透過鑑定確認系爭遺囑是否為被繼承人親筆書立，業如前述，故本院乃依上開規定依職權訊問為本件當事人之一之被告吳○珠，其於本院具結陳稱：伊於99年5月26日進行脊椎手術，擔心手術失敗，故先於同年月3日書立遺囑，同年月23日伊先生郭○德知悉此事，表明也有意立遺囑，伊將自己所寫遺囑提供郭○德，郭○德即按照伊所寫遺書格式自行書立遺囑。郭○德是在家裡6樓寫遺囑，叫伊拿出土地、房屋所有權狀，將資料寫在遺囑，書寫時伊在旁邊，遺囑內容主要是將不動產給原告，郭○德寫好遺囑後交給伊，囑咐伊收好，伊將該遺囑與伊自己的遺囑放在一起，當時子女均不知道，郭○德死亡後，伊才拿出遺囑。郭○ 德有在遺囑簽名、蓋章，因為伊問過律師要如何寫遺囑。郭 ○德的遺囑是寫在十行紙上，當時郭○德健康狀況很好，沒有生病，遺囑所蓋的印章是象牙的印鑑章，系爭遺囑就是郭○ 德寫的等語（見本院113年8月8日筆錄）　　。按吳○珠為原告及郭○陵、郭○萩之母，與雙方俱屬骨肉至親，衡情應無偏袒一方而故為不利他方陳述之必要。且若非其親身經歷之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之陳述。又對照卷內資料，並無不合，足認其所述具有相當之憑信性，足認系爭遺囑確為被繼承人郭○德所親筆書寫，此部分事實應堪認定。　㈣綜上，本院依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌吳○珠所述及全辯論意旨，認系爭遺囑確為被繼承人郭○德書立。從而，郭○陵主張系爭遺囑非被繼承人書立，請求確認系爭遺囑無效，核無理由，應予駁回。六、原告郭○辰請求依系爭遺囑所定方法分割遺產部分：　㈠原告郭○辰主張被繼承人郭○德生前於90年3月16日向其配偶吳 ○珠之妹吳○鶯借款1,000萬元，迄未清償，此債務應列為消極遺產予以分割，由兩造各負擔250萬元等情，並提出被繼承人於彰化銀行之活期儲蓄存款存摺影本為證（甲卷二第21 9-220頁），被告郭○陵、郭○萩則否認此情。按上開存摺影本僅能證明吳○鶯於90年3月16日匯款1,000萬元至被繼承人之帳戶，惟匯款之原因多端，可能係借貸，亦可能係買賣、委任、贈與或其他法律關係，自難僅以有匯款之事實即認雙方成立金錢消費借貸關係。且1,000萬元債務，金額非小，依一般交易常情，債權人吳○鶯為確保債權，應會要求債務人即被繼承人出具借據，惟其等間竟無借據或其他書面憑證，吳○鶯更於被繼承人109年8月21日死亡前，長達19年未向被繼承人催討分文，在在均有悖常理。又被告吳○珠雖向臺北國稅局申報此筆為被繼承人死亡前未償債務，惟該局似未將之核定為債務（甲卷一第145頁遺產稅免稅證明書參照），且原告未提出該局將之核定為債務之證明，亦未提出其他事證以實其說，是原告主張被繼承人生前積欠吳○鶯1,000萬元，應列為被繼承人之消極財產予以分割，由兩造各負擔25 0萬元云云，並非可採，應予駁回。　㈡原告雖主張附表一編號16之富邦人壽保險解約金9,653元應依系爭遺囑第二點由原告及被告吳○珠平均分配，惟系爭遺囑第二點係記載「富邦人壽保險公司死亡給付金額全數由配偶與長子（即原告）平分」，顯係指保險之死亡給付，而附表一編號16依原告主張為保險解約金（甲卷一第12、87頁），既非保險之死亡給付，即非屬系爭遺囑第二點之範疇，自不得依系爭遺囑分配予原告及吳○珠，至編號6至15、17至20之遺產亦不在系爭遺囑指定分割之範疇，故編號6至20之遺產仍應回歸一般遺產分割即依法定應繼分之方式予以分割。　㈢遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1187條、第1223條第1款、第1224條、第1225條前段分別定有明文。遺囑人自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。且扣減權利人如對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之其他繼承人。　㈣被繼承人郭○德如附表一之遺產，其價額核定為15,416,201元（甲卷一第145頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書核定價額扣除贈與財產之價額），原告墊付之喪葬費用416,429 元為繼承費用之一部分，被告同意自遺產中扣還原告，則扣除此費用後，被繼承人之遺產總額為14,999,772元(15,416, 201－416,429＝14,999,772)。依民法第1144條第1款規定，被告郭○陵、郭○萩之應繼分為四分之一，再依民法第1223條第 1款規定，其特留分為應繼分之二分之一，即八分之一，金額為1,874,972元（14,999,772×1/8＝1,874,972，元以下四捨五入)。依系爭遺囑意旨，被繼承人無意使郭○陵、郭○萩繼承附表一編號1至5之不動產，郭○陵、郭○萩僅可繼承編號 6至20之遺產之四分之一，金額為8,791元（編號6至20之遺產核定價額為35,165元×1/4＝8,791，元以下四捨五入)，遠低於特留分金額1,874,972元。故原告請求依系爭遺囑分割遺產，顯已侵害郭○陵、郭○萩之特留分，郭○陵、郭○萩均表明行使扣減權之意，則本院自應於不侵害其等特留分之情況下分割附表一之遺產。　㈤民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號判決參照）。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（民法第824條參照）。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年度台上字第748號判決可資參照。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　　　㈥郭○陵、郭○萩表明行使特留分扣減權，其特留分即得繼承之比例為八分之一，已如前述，其等行使扣減權之形成效力並不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之其他繼承人，故就附表一編號1至5之遺產無庸分配予未行使扣減權之被告吳○ 珠，行使扣減權之郭○陵、郭○萩則仍得依特留分之比例繼承。本院審酌兩造所提分割方案，認附表一編號5之土地其上並無建物，核定價額為671,616元，依110年1月之公告現值計算為688,512元（甲卷一第145頁遺產稅免稅證明書、第57 頁土地登記謄本參照，110年1月公告現值每平方公尺163,00 0元×64平方公尺×權利範圍33/500＝688,512元），可變價分割，變賣所得價金先扣還原告墊付之喪葬費用416,429元，餘額由兩造依附表二之比例分配。編號1至4之不動產，郭○ 陵目前與原告及吳○珠同住於編號4之房屋（甲卷二第225頁被告訴訟代理人所述），此4筆不動產如分割為分別共有，兩造未來仍可依協議共同出租而為利用或分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，考量經濟效用及兩造之利益，此部分由兩造依附表二之比例分割為分別共有為適當。至系爭遺囑未指定部分即編號6至20之存款、股份、保險解約金，性質上屬可分，由兩造依附表三之法定應繼分即四分之一分配，爰判決如主文第一項所示。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告即被告郭○辰之訴，一部有理由，一部無理由，被告即原告郭○陵之訴無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬附表一：被繼承人郭○德之遺產編號遺產項目不動產權利範圍、存款金額（新臺幣）、股數分割方法 1 臺北市大同區市○段○○段000地號土地權利範圍公同共有2/5 編號1至4之遺產由兩造依附表二所示之繼承比例分割為分別共有。 2 臺北市大同區市○段○○段000地號土地權利範圍公同共有2/5 3 臺北市大同區市○段○○段00○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號）權利範圍公同共有1分之1 4 臺北市大同區市○段○○段00○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓）權利範圍公同共有1分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00地號土地權利範圍公同共有33/500 編號5之遺產應予變價分割，變價所得價金先由原告取得416,429元，餘由兩造依附表示二之繼承比例分配。 6 臺灣中小企業銀行松江分行帳戶存款 2,101元編號6至20之遺產由兩造依附表三所示之繼承比例分配，如有孳息產生，亦同。 7 臺灣中小企業銀行建成分行帳戶存款 1,158元 8 合作金庫商業銀行仁愛分行帳戶存款 310元 9 國泰世華商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 156元 10 國泰世華商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 16元 11 國泰世華商業銀行信義分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 72元 12 國泰世華商業銀行建成分行活期儲蓄存款(帳號000000000000) 577元 13 華南商業銀行存款（帳號000000000000) 56元 14 中華郵政股份有限公司台北圓環郵局存款(局號000000-0、帳號000000-0) 59元 15 彰化商業銀行建成分行活期性存款(帳號00000000000000) 498元 16 富邦人壽保險解約金 9,653元 17 厚生股份有限公司股票 322股 18 中國鋼鐵股份有限公司股票 726股 19 友力股票 198股 20 碧悠電子股票 90,414股附表二：兩造就附表一編號1至5遺產之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 郭○辰 3/4 2 郭○陵 1/8 3 郭○萩 1/8 4 吳○珠 0 附表三：兩造就附表一編號6至20遺產之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 郭○辰 1/4 2 郭○陵 1/4 3 郭○萩 1/4 4 吳○珠 1/4

2024-10-25

SLDV-111-家繼訴-28-20241025-1

司繼

臺灣新北地方法院

指定遺囑執行人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4079號聲請人Ａ０１代理人鄔孟衛上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；遺　　囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議　　選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院　　指定之；民法第1209條第1項、第1211條分別定有明文。次　　按親屬會議，以會員五人組織之；親屬會議會員，應就未成　　年人、受監護宣告之人或被繼承人之下列親屬與順序定之：　　㈠、直系血親尊親屬；㈡、三親等內旁系血親尊親屬；㈢、　　四親等內之同輩血親；前項同一順序之人，以親等近者為先　　；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為　　先；依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難　　於出席時，由次順序之親屬充任之；依法應經親屬會議處理　　之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係　　人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定　　人數；二、親屬會議不能或難以召開；三、親屬會議經召開　　而不為或不能決議；民法第1130至1132條定有明文。準此，　　為尊重遺囑人意思，允許遺囑人得以遺囑指定或委託他人指　　定遺囑執行人；遺囑未指定時，遺囑執行人則由親屬會議選　　定，如親屬會議不能選定時，始由法院指定之。二、本件聲請意旨略以：被繼承人Ａ２於民國112年8月23日預立　　自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定其遺產之分配，並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人認證，惟未指定遺囑執行人。被繼承人Ａ２已於113年7月13日死亡，因親屬會議召開有困難，無法選定遺囑執行人，聲請人為受遺贈人，爰以利害關係人身分，聲請指定遺囑執行人等語。三、經查，聲請人主張被繼承人Ａ２於113年7月13日死亡，其於11 2年8月23日立有系爭遺囑，聲請人為受遺贈人，且未指定遺囑執行人之事實，固據其提出系爭遺囑經法院公證人認證之認證書影本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證，堪認為真實。惟經本院依職權向新北○○○○○○○○ 函查被繼承人之親屬資料，被繼承人之親屬會議會員已足法定人數。雖聲請人稱被繼承人未留下任何聯繫方式，聲請人無法聯繫該等親屬，致無法召開親屬會議云云。然親屬會議以會員五人組織之，被繼承人親屬會議會員尚有多人，聲請人未提出已通知親屬會議會員召開親屬會議而遭拒絕出席或聯絡困難之證明，本院無從據此認定被繼承人之親屬會議有不能或難以召開之情形。據此，因聲請人尚未先踐行召開親屬會議之程序即提出本件聲請，核與前揭規定不符，自應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，爰裁定如主文。　　　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-10-23

PCDV-113-司繼-4079-20241023-1

司繼

臺灣彰化地方法院

指定遺囑執行人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1682號聲請人沈杏兒沈姿菁沈學濃沈姿綺沈秉逸上列聲請人指定遺囑執行人事件，聲請人應於收受本裁定之日起 7日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：㈠聲請程序費用新台幣1000元。㈡請提出被繼承人蔡秀華生前所立代筆遺囑影本。㈢請提出被繼承人蔡秀華（身分證統一編號：Z000000000號）之親屬系統表，並詳細記載被繼承人之三親等內旁系血親尊親屬（叔伯姑舅姨）、四親等內之同輩血親（兄弟姊妹、堂兄弟姊妹、表兄弟姊妹）之姓名、年籍資料、存歿情形、戶籍謄本或除戶謄本。㈣請釋明遺囑執行人不能由親屬會議改選（如無親屬會議成員或親屬會議成員不足、親屬會議不能或難以召開、或雖經召集但不能選任出遺囑執行人）之證明文件。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭司法事務官劉怡芳

2024-10-23

CHDV-113-司繼-1682-20241023-1

台上

最高法院

請求確認遺囑無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第2004號上訴人胡懿涓訴訟代理人張麗玉律師被上訴人胡延德訴訟代理人黃敏哲律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月14日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度重家上更二字第5號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人於原審提起變更之訴，主張：兩造之母胡鄭水治於民國00年0月0日死亡，兩造、訴外人胡雯涓、胡延政及胡延格為其全體繼承人，嗣胡延格於00年0月0日死亡，其繼承　　人為胡陳秀蘭、胡怡沁、胡宇能（下合稱胡陳秀蘭等3人）。伊等並未依民法第1152條規定互推被上訴人為胡鄭水治之遺產管理人，詎被上訴人竟於101年間持其100年11月14日管理宣誓書（ADMINISTRATION OATH）、101年4月5日佐證宣誓陳述書（SUPPORTING AFFIDAVIT ）及訴外人張清雄律師101 年3 月20日外國法宣誓書（AFFIDAVIT AS TO FOREIGN LAW ）（下合稱系爭文書），向新加坡初級法院聲請核發其為胡鄭水治遺產管理人許可狀後，持向新加坡渣打銀行等收取胡鄭水治之存款遺產美金46萬7294.24元、新加坡幣19萬3,356 .28元(下稱系爭存款遺產)，以胡鄭水治之遺產管理人自居，致伊之法律上地位有受侵害之危險等情。爰求為確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在之判決。二、被上訴人則以：上訴人起訴所指法律上不安之危險，係其就胡鄭水治遺產如何分配，可否扣除伊支出之代墊費用有爭執，然該等危險尚待臺灣高雄地方法院109年度家繼訴字第83 號分割遺產訴訟審究，不能以本件確認判決除去，其就本件無確認利益。其次，胡雯涓、胡陳秀蘭等3人有明確委任伊為胡鄭水治遺產管理人之意思，復基於該委任關係受領伊分配系爭存款遺產等語，資為抗辯。三、原審為上訴人變更之訴駁回之判決，理由係以： (一)上訴人主張胡鄭水治全體繼承人未依民法第1152條互推被上訴人為遺產管理人，被上訴人則主張已受互推，則此項經繼承人互推為遺產管理人之委任關係存否不明，是上訴人提起本件訴訟，即有確認利益。 (二)胡鄭水治於00年0月0日死亡，其繼承人為兩造、胡雯涓、胡延政及胡延格，應繼分各為1/5，而胡延格嗣於00年0月0日死亡，其應繼分由胡陳秀蘭等3人繼承。被上訴人於101年4 月16日獲新加坡初級法院核發其為胡鄭水治之遺產管理人許可狀，進而向新加坡渣打銀行領取胡鄭水治之系爭存款遺產，並分配美金9萬3460元、新加坡幣2萬8119元予胡雯涓，胡陳秀蘭等3人共同分得美金9萬3460元、新加坡幣2萬8119元，為兩造所不爭。又依胡雯涓、沈中台在臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第27434號偵查案件之證述，上訴人之陳述，可知系爭文書係沈中台接洽新加坡律師提供當地文件格式， 100年11月14日管理宣誓書之認證由胡怡沁在場翻譯，101年 4月5日佐證宣誓陳述書之認證由沈中台在場翻譯。 (三)民法第1152條遺產管理人互推方式，依同法第828條第2項準用第820條第1項規定，採多數決方式行之，即應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。綜酌胡雯涓與其配偶沈中台之協力行為，及胡怡沁翻譯之管理宣誓書表彰內容，胡陳秀蘭等3人出具之收據內容，可見胡鄭水治之繼承人業依上開互推比例，以過半數且應繼分合計過半數(即上訴人、胡延政除外)之多數決，同意委任被上訴人擔任遺產管理人。　　 (四)從而，上訴人請求確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在，為無理由，不應准許。　　四、本院之判斷： (一)按公同共有物之管理，依民法第828條第2項準用同法第820 條第1項規定，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。公同共有物之處分及其他之權利行使，依民法第828條第3項規定，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。又依民法第1151條、第1152條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；該公同共有之遺產，得由繼承人中互推一人管理之。準此，共同繼承人依民法第1152條就遺產整體互推一人管理，係因應繼承之公同共有遺產整體之特性，使受互推之繼承人一人有權為管理必要範圍內之一切行為，此與個別遺產之管理、處分所為同意，乃屬有別。另在辯論主義及處分權主義之原則下，原告於起訴時固須表明應受判決事項之聲明（民事訴訟法第244條第1項第3款），但原告所主張之應受判決事項之聲明、訴訟標的法律關係及其原因事實，涉及法院審判之標的、當事人之攻擊防禦方法，尤以消極確認之訴，經確定判決認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立有既判力，倘當事人之聲明依其表明之訴訟標的及原因事實可認有不完足情形，並將影響未來既判力客觀範圍之特定，法院自應慎重求其明確，並本於法官知法原則，闡明令原告為適當之聲明或陳述。 (二)稽諸上訴人於原審變更之訴，係以：被上訴人經新加坡初級法院核發遺產管理人許可狀，持以領取、保管系爭存款遺產，該等存款遺產能否扣除被上訴人墊支之律師費等各項費用再為分配猶有爭執等詞為據(見一審家訴卷二第154頁；原審家上卷第226至228頁、更一卷第256頁）。被上訴人則稱：伊並非本於臺灣法律所指遺產管理人領取系爭遺產，係以最近親屬之資格承辦，與民法第1152條規定無涉，本件無確認利益等語(見一審卷二第181至185頁；原審家上卷第218、26 9頁、更一卷第53頁、更二卷一第150至151頁)。另遍觀兩造之陳述，似未提及被上訴人就系爭存款遺產以外之胡鄭水治其他遺產自居為遺產管理人，或胡鄭水治全體繼承人互推遺產管理人管理整體遺產之具體情事，似見上訴人請求審判範圍為被上訴人業已領取之系爭存款遺產，未及胡鄭水治之其他遺產。倘若無訛，因辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，不及於法律之適用，法院審理本案，關於上訴人爭執被上訴人就系爭存款遺產之管理、處分權限，是否屬民法第828條規定之範疇？上訴人以民法第1152條規定為據，聲明求為確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在，是否逾越其就訴訟標的法律關係所表明之原因事實？而此既影響未來既判力客觀範圍之特定，法院應闡明令上訴人為適當之聲明，以正確適用法律。乃原審審判長未依上訴人起訴之原因事實，令上訴人確認其聲明是否逾越其真意，且就兩造互為攻防所涉是否屬民法第82 8條關於個別遺產之管理、處分未予釐清，遽以上開理由為上訴人不利之判決，自有可議。　　 (三)上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-10-23

TPSV-112-台上-2004-20241023-1

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺囑執行人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2578號聲請人蔡佩儒律師被繼承人林章榕(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○○ 路○段000巷000弄0號上列聲請人請求酌定遺囑執行人報酬事件，本院裁定如下：主文聲請人擔任被繼承人林章榕遺囑執行人之報酬酌定為新臺幣肆萬元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林章榕之遺產負擔。理由一、按除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之，民法第1211條之1 定有明文。次按法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之遺產，酌給相當報酬。第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第153條及第141條亦有明文。是以法院酌定遺囑執行人之報酬數額時，自應按遺囑執行人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事，予以整體評估而為適當之酌定。二、本件聲請意旨略以：聲請人經鈞院110年度司繼字第1982號確定裁定指定為被繼承人林章榕之遺囑執行人，期間為執行被繼承人遺囑出席特留分案件調解庭二次、向桃園市政府地政局及桃園航空城聯合服務中心發函三份，並已檢附相關資料向桃園航空城聯合服務中心領取補償費作業完成，本件遺囑執行程序已近終結。惟部分繼承人對於遺囑執行人之報酬無法以協議定之，爰依法請求酌定遺囑執行人之報酬等語。三、經查：聲請人上開主張業據提出111年度家調字第738號家事報到單、律師函等文書為證，堪信為真實，聲請人確已依被繼承人遺囑內容進行遺囑執行人之職務，惟部分繼承人間對於遺囑執行人之報酬無法以協議定之，則聲請人聲請法院酌定其報酬，於法尚無不合。審酌聲請人為執行遺囑已進行調解程序、發函並領取補償費等職務，以及考量聲請人所花費之時間（已逾2年）、勞力、心力、遺囑完成度等，可認本件遺囑執行人之遺囑執行職務應屬繁雜，爰酌定其遺囑執行之報酬為新臺幣（下同）40,000元。，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　22　　日家事法庭司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-10-22

TYDV-113-司繼-2578-20241022-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑真正

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第38號原告許峻銘住○○市○○區○○路○段00巷00號之訴訟代理人許建勛被告蕭能維律師（即孫樂梅之遺產管理人）上列聲請人請求確認遺囑真正事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並定民國113年11月15日上午11時在本院家事第五法庭行言詞辯論程序。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第5 1條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　姚佳華

2024-10-21

KSYV-113-家繼訴-38-20241021-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

塗銷遺囑繼承登記

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第62號原告朱俐瑾訴訟代理人方浩鍵律師被告陳珉展陳紘堉共同訴訟代理人張翊宸律師上列當事人間請求塗銷遺囑繼承登記事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為被繼承人丁○○之女，丁○○於民國112年7月 18日過世，兩造均為繼承人，應繼分比例各為3分之1。丁○○ 生前曾於112年6月30日作成代筆遺囑（下稱系爭遺囑），其中附表一編號1、5所示房屋及土地由被告共同繼承，附表一編號2、3所示之土地由被告己○○繼承，附表一編號4所示之土地則由被告庚○○繼承，被繼承人過世後，被告即依遺囑辦理如附表一所示房地之繼承登記，然系爭遺囑之見證人中，有違反民法第1198條第3款所定不得任見證人之情形，又代筆人兼見證人丙○○律師雖已提供遺囑製作過程之錄音、錄影資料，然錄音、錄影內容並無接續，可能為事後補錄，而依錄音內容，無法證明3名見證人於遺囑做成過程全程在場見證、確認遺囑符合被繼承人之本意，另系爭遺囑作成時，亦無依照口述、筆記、宣讀、講解等代筆遺囑之法定方式，不符合法定要件，系爭遺囑應屬無效，則依繼承之法律關係，如附表一所示之不動產應由兩造共同繼承，原告自得請求被告將前依系爭遺囑辦理之繼承登記予以塗銷等語。並聲明：被告就被繼承人所遺如附表編號1、3至5所示之不動產，於1 12年8月25日所為之繼承登記，及被告己○○就被繼承人所遺如附表編號2所示之不動產，於112年9月1日所為之繼承登記，均應予塗銷。二、被告則以：系爭遺囑並無不符法定要件之處，另於遺囑作成時，被繼承人尚有第一順位之直系血親即兩造，縱見證人中有第三順位之繼承人，對於被繼承人之遺產亦無繼承之權利，難認有利害關係，仍可擔任見證人，原告主張系爭遺囑無效，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈兩造為被繼承人之女，被繼承人於112年7月18日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各3分之1。　⒉被繼承人於112年6月30日曾作成本院卷第41至43頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑），遺囑之代筆人兼見證人為丙○○律師、見證人戊○○為被繼承人之胞弟、見證人甲○○為被繼承人之外甥（即被繼承人胞妹之子）。　㈡爭執事項：　⒈系爭遺囑是否會因見證人為被繼承人之胞弟、其胞妹之子，違反民法第1198條規定而無效？　⒉系爭遺囑作成過程是否符合法定要件？作成遺囑時，見證人是否均在場親自見聞？　四、本院得心證之理由：　㈠系爭遺囑是否會因見證人為被繼承人之胞弟、其胞妹之子，違反民法第1198條規定而無效？　⒈按「下列之人，不得為遺囑見證人：……三、繼承人及其配偶或其直系血親。……」，為民法第1198條第3款所明定。而上開規定，無非因繼承人及其配偶或其直系血親就遺囑有利害關係，為免自謀利益，違反遺囑人之本意，因而予以明文禁止。惟遺囑要式性之立法目的，係為確保遺囑之真實性，僅係確保遺囑人真意之手段，則關於見證人資格之限制，理應採取目的性解釋，亦即前揭規定所謂「繼承人」，應指遺囑成立時最優先順序之繼承人而言，以避免妨害被繼承人遺囑遺志之實現。是此，被繼承人於遺囑成立時，倘仍有直系血親，則被繼承人之兄弟姐妹，即非最優先順序之繼承人，依民法第1138條規定，對於被繼承人之遺產無繼承權，難認有自謀利益而違反遺囑人本意之情形，並無利害關係，應不受遺囑見證人之資格限制。　⒉是系爭遺囑之見證人戊○○為被繼承人之胞弟、見證人甲○○為被繼承人之外甥（即被繼承人胞妹之子），固為兩造所不爭執，然於系爭遺囑成立時，被繼承人仍有直系血親卑親屬即兩造作為先順位之法定繼承人，戊○○或甲○○之母對於被繼承人之遺產即無繼承權，則由其等擔任系爭遺囑之見證人，並無自謀利益而違反遺囑人本意之疑慮，參照上揭說明，戊○○ 或甲○○自非民法1198條第3款所定不得擔任系爭遺囑見證人之「繼承人」或「繼承人之直系血親」，故原告執此主張系爭遺囑因見證人不具法定資格而無效等語，即難遽採。　　㈡系爭遺囑作成過程是否符合法定要件？作成遺囑時，見證人是否均在場親自見聞？　　⒈按「法律行為，不依法定方式者，無效。」，民法第73條前段定有明文。次按「代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」，則為民法第1194條所明定。又所謂「口述遺囑意旨」，固須由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確；惟遺囑人無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院　　97年度台抗字第645號裁判意旨參照），然縱使如此，亦必須經遺囑人陳述內容明確知悉遺囑之意旨，以確保遺囑意旨係出於遺囑人之自由意志，而非他人左右下之結果，並避免遺囑內容因易受誤解而衍生爭執。至於見證人於宣讀筆記內容後所為之講解，係使遺囑人及其他見證人易於了解及確認宣讀之筆記內容與遺囑人口述之意旨相符，以確保遺囑人最終意志之實現；惟所謂講解，非必限於宣讀全部筆記內容後始得進行，且其方式及說明程度亦無限制，倘於宣讀過程中以言詞提示遺囑人及其他見證人確認已了解筆記內容，參照遺囑人之智識、身心狀況及遺囑作成之全部過程，堪認遺囑人之真意已得確保者，不得僅以其講解時未就筆記內容為詳盡解說，即認其代筆遺囑因欠缺法定方式而無效，俾能符合立法目的，確保遺囑人最終意志之實現（最高法院111年度台上字第1388號判決意旨參照）。　⒉就系爭遺囑之製作過程，茲據：　　⑴證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人丙○○於本院審理時證稱：系爭遺囑係於112年6月30日經被繼承人、3名見證人即我、戊○○、甲○○當場親自簽名、按指印後作成，112年6月 30日前，是甲○○跟我提到他的親人有製作代筆遺囑需求，並將被告也是主要照顧者己○○的LINE給我，我就用LINE跟己○○聯絡，後來己○○打LINE給我要講細節時，被繼承人在旁邊，我就直接與被繼承人對話，詢問被繼承人想要的遺囑內容，並在112年6月30日前，先依照被繼承人的意思製作遺囑草稿，112年6月30日當天，我帶著草稿到被繼承人住處，當時戊○○、甲○○都已在場，我到之後就先把草稿拿給被繼承人看，請他確認是否符合他的意思，確認之後，我再請他確認看看能不能將草稿的內容唸出來並再確定內容符合他的意思，確定被繼承人可以自己陳述內容後，我就請王證琪開始用他的手機錄音，被繼承人則開始念他的遺囑內容，他念之後，我就複述一次，確認遺囑內容是他的意思，當時我們三個見證人都仔細聆聽被繼承人在說什麼及確認內容，被繼承人念完整份遺囑後，就停止錄音，暫停約10分鐘讓他休息，因為當時被繼承人罹患癌症，講話講久會喘，在這段期間內，我也有再跟被繼承人解釋特留分的意思以及其他要分配的內容，確定他的意思，後來休息結束準備要簽名時，我為了確認是被繼承人本人簽名，我就把我的手機拿出來錄影，但並沒有再同時錄音，被繼承人及我們三個見證人都簽名後，就結束整個程序，從我到場拿草稿給被繼承人看、請被繼承人念遺囑由我確認內容至被繼承人、見證人在遺囑上簽名的過程，我們三個見證人都全程在場，112年6月30日當天被繼承人的精神狀況很好，他可以清楚陳述，也沒有答非所問的情況，我所提供的錄音、錄影檔案都是112年6月30日當天錄的等語（見本院卷第435至447頁）。　　⑵證人即系爭遺囑之見證人戊○○於本院審理時證稱：我是在系爭遺囑做成當天親自在該遺囑上簽名，作成遺囑前，是被繼承人先跟我提到他不想將遺產留給原告，因為涉及法律問題，剛好甲○○是念法律的，就請甲○○幫忙介紹律師，後來被繼承人就先跟丙○○律師討論，所以遺囑作成當天，丙○○有先準備好1份資料給被繼承人看，被繼承人看了之後說無誤，丙○○又請被繼承人再看一次，並朗讀該資料確認無誤後，丙○○律師就請甲○○開始錄音存證，但我沒有印象錄音何時結束，後來要在遺囑上簽名，丙○○就說要錄影存證，當天跟被繼承人確認遺囑內容時，有逐項作確認，由被繼承人先念出丙○○準備的遺囑底稿上各項內容，再由丙○○重複宣讀確認是被繼承人的意思，系爭遺囑上被繼承人、我們三個見證人的簽名及指印，都是遺囑作成當天由本人親自簽名按印的，製作遺囑之過程我們三個見證人都全程在場，被繼承人識字，製作遺囑當天被繼承人的意識都很清楚等語（見本院卷第365至377頁）。　　⑶證人即系爭遺囑之見證人王證琪於本院審理時證稱：112年 6月30日製作系爭遺囑時，我們三個見證人都全程在場，丙○○律師在112年6月30日前，就有先擬好遺囑底稿，112 年6月30日當天丙○○有先將底稿給被繼承人看、跟繼承人說明，包含特留分的規定，確認被繼承人都了解後，丙○○ 律師再讓被繼承人排演口述遺囑之動作，就是排演看看被繼承人可不可以自己逐項朗讀遺囑底稿，該部分沒有錄音，排演結束後，丙○○律師就請被繼承人逐條將遺囑內容念出，再由丙○○律師逐條宣讀並確認是否為被繼承人的意思，是從這部分才由我拿手機開始錄音，都確認之後有休息，不會超過10分鐘，休息結束後才簽名，我不記得我何時停止錄音，但在遺囑上簽名的階段，我有要傳送錄音檔，當時應該已經停止錄音，被繼承人識字，112年6月30日他的意識正常，另外當天也有錄影，是丙○○拿手機錄影的等語（見本院卷第379至389頁）。　⒊上開證人關於代筆遺囑做成過程，所述並無明顯扞格之處，再依被告所提供系爭遺囑製作過程之錄音、錄影資料，確實錄得如附表二、三所示之對話內容，此有該等錄音、錄影檔案及譯文各1份在卷可稽（見本院卷第291至295、351頁、證件存置袋），而將系爭遺囑及附表二所示之對話內容交互以觀，可知於系爭遺囑製作過程中，被繼承人確實清楚逐項念出包含其名下不動產之地號、建號、面積、權利範圍、車輛之車牌號碼等資訊及各項財產交由何人繼承、暨關於原告之法定特留分權利如何處理等遺囑內容，代筆人兼見證人丙○○ 亦於被繼承人每陳述完一項內容後，立即複誦並詢問該內容是否符合被繼承人真意，與證人上開證稱於系爭遺囑簽立時，被繼承人有逐項口述遺囑內容，丙○○在旁聽聞後則立即複述並確認是否為被繼承人意思之情形相符；又附表二、三之對話內容並未重疊，亦與證人上開證稱錄音、錄影是先後為之一致；另依附表二所示之對話內容，可知被繼承人陳述遺囑內容時，3名見證人均在旁聽聞，此亦與其3人證稱全程參與112年6月30日系爭遺囑簽立過程之情相吻，綜上，可認上開證人所述112年6月30日簽立系爭遺囑之過程屬實。至證人戊○○於本院審理中，經被告訴訟代理人詢問「當天丁○○講完遺囑內容並經過丙○○律師確認經丁○○認可後，是馬上就進行簽名及按指印？」，雖證稱「是，就是當場」等語（見本院卷第375頁），與證人甲○○、丙○○稱於被繼承人陳述遺囑內容並經丙○○逐項複誦確認結束後，曾讓被繼承人稍事休息，才接著在於系爭遺囑上簽名捺印略有出入，然細繹證人戊○○ 所述，其回應係在於強調「當場」即當天、未轉換環境，而非中間未曾休息，其真意是否與其餘2名證人所述不同，本即非無疑，況縱其對是否曾休息乙事記憶確與其餘2名證人不同，考量其至本院作證之時間，距離112年6月30日已逾一年，其對此枝節事項記憶不清，亦屬事理之常，是無法率以其此部分所述即認系爭遺囑非112年6月30日在三名見證人全程見證下簽立，併予敘明。　⒋而依上開證人所述，可知系爭遺囑之代筆人兼見證人丙○○於1 12年6月30日前，固已先與被繼承人聯繫確認擬訂立之遺囑內容，並預先依被繼承人所述製作遺囑底稿，112年6月30日簽立系爭遺囑時，被繼承人係依照底稿陳述其遺囑內容，然依附表二所示之對話內容，在被繼承人逐項陳述遺囑內容並由丙○○逐項複誦之階段，被繼承人不僅可針對問題回應，且回答之脈絡清晰，甚於丙○○最終請其確認有無其他遺囑內容時，被繼承人原表示「有…我看一下…」，後請其再度思考後，其方稱「沒有」，可見被繼承人口述遺囑時雖有參考該底稿，但亦同時在思考其所述之遺囑內容有無疏漏，並非未經思索即全文照念，而依附表二之對話內容，可知於丙○○亦於被繼承人每陳述完一項內容後，立即複誦並詢問該內容是否符合被繼承人真意，被繼承人不僅可逐項回應，且最終亦自陳其意識正常、可以理解丙○○所述，亦可清楚回應其知悉遺囑會影響未來遺產之分配，顯見其明確知悉其所述之遺囑內容，且係出於自由意志，而非他人左右下之結果，堪認已口述其遺囑；又丙○○不僅於被繼承人每陳述完一項遺囑內容後，即刻複誦內容並詢問是否符合被繼承人真意，已有宣讀無疑，且依丙○○於本院之證述，其在被繼承人口述遺囑後、實際於系爭遺囑上簽名捺印前之休息期間，仍持續向被繼承人解釋特留分之意思、遺囑分配內容並確認被繼承人之意思，而依前開所述被繼承人當日之意識狀況，被繼承人之真意應已得確保，堪認業已符合講解之要求。又見證人於本院審理時均一致證稱其3人於112年6月30日製作系爭遺囑之過程中全程在場見證，且此亦與附表二所述之對話內容相符，且於審理中，經本院當庭撥放上開錄影畫面後，戊○○、甲○○亦均得指出自己為畫面中之何人（見本院卷第369、383頁），丙 ○○則為錄影之人，原告徒以主觀臆測，認為見證人3人於系爭遺囑作成時未全程在場見聞確認，自難採信。從而，原告主張系爭遺囑作成時，不符合民法第1194條所定之程序要件，要無足採。五、綜上所述，原告主張系爭遺囑之見證人身分違反民法第1198 條第3款所定及該遺囑之作成不符合民法第1194條所定之形式要件，均無足採，則其主張系爭遺囑無效，被告應將前依遺囑所辦理關於附表一所示不動產之繼承登記予以塗銷，自無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附表一：編號遺產項目權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000巷00弄00號）全部 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 2096/222250 3 高雄市○○區○○段0000地號土地 1/16 4 高雄市○○區○○段0000地號土地 5/96 5 高雄市○○區○○段○○段000地號土地全部附表二：系爭遺囑作成時之錄音譯文 00：00 丙○○：好，現在時間中華民國112年6月30日下午1點21分，那　　　　請問丁○○先生你今天是要做什麼事情？ 00：14 丁○○：要…遺囑 00：16 丙○○：要立遺囑，那請問你的出生年月日是多少？ 00：21 丁○○：民國57年11月21 00：24 丙○○：你的身分證字號是多少？ 00：25 丁○○：Z000000000 00：28 丙○○：你的地址是多少？ 00：30 丁○○：高雄市○○區○○里○○街000巷00弄00號 00：37 丙○○：那你今天是要做代筆遺囑嗎？ 00：40 丁○○：對… 00：41 丙○○：那代筆遺囑的話需要指定三位見證人來幫你做見證的　　　　動作，那請問你第一位見證人是要指定誰？ 00：51 丁○○：丙○○律師… 00：53 丙○○：丙○○律師是我本人，我本人的身分證字號是Z000000 　　　　000，那你的第二位見證人要指定誰？ 01：04 丁○○：戊○○… 01：05 丙○○：戊○○先生是你什麼人？ 01：06 丁○○：我弟弟… 01：07 丙○○：你弟弟，戊○○先生的身分證字號是多少？ 01：10 戊○○：Z000000000 00：15 丙○○：那你的第三位見證人要指定誰？ 01：17 丁○○：甲○○… 01：18 丙○○：甲○○是你什麼人？ 01：20 丁○○：外甥…（原告提出之譯文為「外孫」，但兩造對於王　　　　證琪為被繼承人外甥均不爭執，此部分應為誤載，逕　　　　予更正） 01：22 丙○○：請問甲○○先生的身分證字號是多少？ 01：25 甲○○：Z000000000 00：28 丙○○：好…那再次跟丁○○先生確認是否指定丙○○律師、　　　　戊○○以及甲○○三人作為你代筆遺囑的見證人？ 01：40 丁○○：對 01：41 丙○○：好…那請問丁○○先生你的遺囑有哪一些内容？你就　　　　一條一條來講述你的遺囑内容，齁，第一條… 01：54 丁○○：坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000○號…和　　　　光街109巷72弄26號門牌號之建物所有權…權利範圍全　　　　部…總面積72平方公尺…由己○○…身分證字號Z0000 　　　　00000下同…繼承二分之一 02：25 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的第一條遺囑內容，　　　　你的意思是說坐落於高雄市○○區○○段○○段00000 　　　　○000○號、和光街109巷72弄26號門牌號的這個建築　　　　物的所有權，權利範圍全部，總面積72平方公尺，你　　　　要由你的女兒己○○，身分證字號Z000000000，來繼　　　　承二分之一，這是你的意思嗎？ 03：00 丁○○：對… 03：02 丙○○：有符合你的遺囑真意？ 03：04 丁○○：有… 03：05 丙○○：好，那請問丁○○先生你第二個部分的遺囑内容是什　　　　麼？ 03：12 丁○○：貳…坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000○ 　　　　號…和光街109巷72弄26號門牌號之建物所有權…權利　　　　範圍全部…總面積72平方公尺…由庚○○…身分證字　　　　號Z000000000下同…繼承二分之一 03：43 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你說　　　　坐落於高雄市○○區○○段○○段00000○000○號、　　　　和光街109巷72弄26號門牌號的建築物的所有權，權利　　　　範圍全部，總面積72平方公尺，要由你的女兒庚○　　　　○，身分證字號Z000000000，來繼承二分之一，請問　　　　這符合你的遺囑的意思嗎？ 04：16 丁○○：是… 04：17 丙○○：好，那請問丁○○先生，你的其他遺囑內容是什麼？ 04：26 丁○○：參…坐落於南投縣○○鄉○○○段000000000地號土地　　　　所有權…權利範圍222250分之2096…面積107782平方　　　　公尺…由己○○繼承222250分之2096 04：58 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你這部分的遺囑的意　　　　思，你是說坐落於南投縣○○鄉○○○段0000○0000 　　　　地號土地所有權，權利範圍是222250分之2096，面積0 　　　　00000平方公尺，要由你的女兒己○○來繼承222250分　　　　之2096，請問這符合你的遺囑的意思嗎？ 05：32 丁○○：對… 05：33 丙○○：好，那請問丁○○先生你有其他遺囑的內容嗎？ 05：38 丁○○：有…肆…坐落於高雄市○○區○○段000000000地號土　　　　地所有權…權利範圍16分之1…面積342平方公尺…由　　　　乙○○…身分證字號Z000000000下同…繼承16分之1 06：06 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你這部分的遺囑內容，　　　　你是說坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土　　　　地所有權，權利範圍16分之1，面積342平方公尺，要　　　　由你的女兒乙○○，身分證字號Z000000000，來繼承1 　　　　6分之1，請問這是你的意思嗎？ 06：36 丁○○：對… 06：37 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的内容？ 06：41 丁○○：伍…坐落於高雄市○○區○○段000000000地號土地所　　　　有權…權利…權利範圍16分之1…面積84平方公尺…由　　　　己○○繼承16分之1 07：05 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你是　　　　說坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地所　　　　有權，權利範圍16分之1，面積84平方公尺，要由你的　　　　女兒己○○來繼承16分之1，請問這是你的意思嗎？ 07：28 丁○○：對… 07：29 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 07：33 丁○○：有…陸…坐落於高雄市○○區○○段000000000地號土　　　　地所有權…權利範圍96分之5...面積224平方公尺…由　　　　庚○○繼承96分之5 07：53 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你是　　　　說坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地所　　　　有權，權利範圍96分之5，面積224平方公尺，要由你　　　　的女兒庚○○來繼承96分之5，請問這符合你的遺囑的　　　　意思嗎？ 08：17 丁○○：對… 08：18 丙○○：請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的内容？ 08：21 丁○○：有…柒…坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000 　　　　地號土地所有權…權利範圍全部…面積62平方公尺… 　　　　由己○○繼承2分之1 08：41 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你說　　　　坐落於高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土　　　　地所有權，權利範圍全部，面積62平方公尺，要由你　　　　的女兒己○○來繼承2分之1，請問這有符合你的遺囑　　　　的意思嗎？ 09：02 丁○○：對… 09：04 丙○○：好，請問你還有沒有什麼其他遺囑的內容？ 09：06 丁○○：有…捌…坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000 　　　　地號土地所有權…權利範圍全部…面積62平方公尺… 　　　　由庚○○繼承2分之1 09：25 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的意思，你是說坐落　　　　於高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地所　　　　有權，權利範圍全部，面積62平方公尺，要由您的女　　　　兒庚○○來繼承2分之1，請問這有符合你的意思嗎？ 09：45 丁○○：對… 09：47 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 09：50 丁○○：有…玖…車牌號碼000-0000號…廠牌型式光陽SJ25TB 　　　　之機車所有權…權利範圍全部…由己○○繼承全部 10：08 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的意思，你說車牌號　　　　碼000-0000號，廠牌型式光陽SJ25TB的機車所有權，　　　　權利範圍全部，要由您的女兒己○○來全部單獨繼　　　　承，這是你的意思嗎？ 10：27 丁○○：對… 10：28 丙○○：那請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 10：32 丁○○：有…拾…除上開約定外…本人所有其他一切財產… 　　　　但…包含但不限於…不限於現金、存款、股票等…均　　　　由己○○與庚○○各繼承2分之1 10：51 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你是　　　　說除了你剛剛講到的那一些財產以外，你其他的一切　　　　財產包含但不限於現金、存款、股票等等，均由你的　　　　女兒己○○與庚○○各繼承2分之1，請問這符合你的　　　　意思嗎？ 11：13 丁○○：對… 11：14 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 11：19 丁○○：有…拾壹…若上開約定有侵害乙○○特留分權利…本　　　　人指定乙○○繼承限於法定特留分範圍内…不得繼承　　　　超出特留分範圍 11：42 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的意思，你是說如果　　　　你剛剛講的那些遺囑的安排，如果在法律上有侵害到　　　　乙○○特留分的權利的話呢，你指定乙○○她繼承的　　　　範圍只限於法律所規定的特留分的範圍內，不可以超　　　　出特留分的範圍，這是你的意思嗎？ 12：07 丁○○：對… 12：08 丙○○：好，那請問丁○○先生還有其他遺囑的内容嗎？ 12：13 丁○○：有…我看一下… 12：19 丙○○：好，請丁○○先生思考一下還有沒有其他遺囑的内容 12：25 丁○○：沒有了… 12：26 丙○○：沒有？好，那我跟丁○○先生詢問一下，你現在意識　　　　狀態正常嗎？ 12：34 丁○○：正常… 12：35 丙○○：你可以理解我講話的意思嗎？ 12：37 丁○○：了解… 12：38 丙○○：你剛剛所做的遺囑內容，都是出於你的自由的意思表　　　　示嗎？ 12：43 丁○○：是… 12：44 丙○○：你也知道你現在所做的遺囑，會影響到未來你的遺產　　　　怎麼分配嗎？ 12：57 丁○○：知道… 12：58 丙○○：知道？好，那我再跟丁○○先生確認一下，你剛剛講　　　　的那一些遺囑。的内容，就是財產要怎麼分配，都符　　　　合你本人的遺囑的真正的意思，是嗎？ 13：13 丁○○：是… 13：15 丙○○：好，那上開代筆遺囑的內容都經由丁○○先生口述，　　　　那由見證人兼代筆人丙○○律師來筆記、宣讀、講　　　　解，那請問第二位見證人戊○○先生剛剛有親見親聞　　　　丁○○先生立遺囑的全部的內容嗎？ 13：41 戊○○：有… 13：42 丙○○：有目睹到？ 13：43 戊○○：對… 13：44 丙○○：那請問甲○○先生剛剛有親見親聞丁○○先生他立遺　　　　囑的全部過程嗎？ 13：52 甲○○：有… 13：56 丙○○：好，那以上就是丁○○先生全部的代筆遺囑内容，還　　　　有其他要交代的嗎？ 14：05 丁○○：沒有了… 14：07 林琪羨：好，那如果沒有的話，那就請丁○○先生親自簽名、　　　　按捺指印，那三位見證人也一併親自簽名、按捺指　　　　印，並加蓋騎縫章附表三：系爭遺囑作成時之錄影譯文（僅譯出檔案時間00：00 　　　　至02：25之內容） 00：00 丙○○：好，丁○○先生，這個是你交代的這個代筆遺囑内　　　　容，那經由我本人丙○○律師幫你繕打、編寫完成，　　　　那請丁○○先生再三確認，看上面的内容有沒有完全　　　　符合你的遺囑的意思？有沒有錯誤？ 00：21 丁○○：有符合…沒有錯意？ 00：23 丙○○：你全部仔細瀏覽，這個遺囑内容總共有3頁的內容 00：30 丁○○：好…我慢慢看一下… 00：44 丁○○：對…這是我的遺囑…正確… 00：47 丙○○：再三確認，都完全就是你的遺囑的意思，沒有錯誤？ 00：50 丁○○：沒有錯誤… 00：51 丙○○：你現在精神狀態也是正常？ 00：53 丁○○：對… 00：54 丙○○：清醒？ 00：54 丁○○：清醒… 00：55 丙○○：那也是可以閱讀文字？ 00：57 丁○○：可以… 00：58 丙○○：好，那就由，請丁○○先生本人在上面的你的名字旁　　　　邊，親自簽名（…簽名中） 01：27 丙○○：好，稍等 01：35 丙○○：好，那再請丁○○先生在你名字旁邊按捺你的指印 01：43 丙○○：好，那最後再次跟丁○○先生確認，你上面的内容都　　　　是符合你的意思，你的精神狀態也完全正常，沒有被　　　　強迫或者被詐欺做這個遺囑？ 01：57 丁○○：沒有… 01：58 丙○○：都沒有，好 01：59 丁○○：是我自願的… 01：59 丙○○：好，你自願的，那請在第12條的欄位親自簽名並蓋捺　　　　指印（…簽名並蓋捺指印中） 02：25 丙○○：好，那因為本遺囑總共有3頁，為了確保這個是相延續　　　　的，請丁○○先生在騎縫處按壓你的指印

2024-10-18

KSYV-113-家繼訴-62-20241018-1