Know99判決書

搜尋結果：邱滋杉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2470號原告李羿賢被告彭明亮上列被告因民國113年度上訴字第5262號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邵佩均中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-2470-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1927號上訴人即被告吳思緯上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第706號，中華民國113年8月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第40、52頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。貳、駁回上訴理由一、被告上訴意旨略以：被告承認與同案被告吳信吉互毆，但先前因樓層噪音問題與吳信吉發生衝突者為被告之祖父母，並非被告本人，且本案係吳信吉主動以言詞引起事端並先動手，其後雙方在電梯口外走道追逐互毆、均有受傷，原審不應僅以受傷程度之輕重區分刑度，不服原審所處之刑較吳信吉為重。被告於偵查中曾委由辯護人向吳信吉表達期盼雙方均撤回告訴、以息止訟之意見，然惜未獲接受，被告於原審中仍希望雙方能和解及撤回告訴，願意在尚須扶養妻女之有限收入中賠償新臺幣（下同）2萬元，然吳信吉要求至少須賠償8萬元，已超出被告所能負擔之範圍，以致無法達成和解。又依監視器錄影畫面，顯示吳信吉有多次對被告講話及用手指被告之動作，可知當時氛圍並非和善，在狹小電梯內，被告與抱著幼女之配偶心情必然不佳，然仍隱忍未發生衝突，卻在電梯開門時，被告突遭吳信吉以左手肘襲擊，因而出手反擊雖有不該，然不失為在情緒壓抑下之正常反應，原審未衡量被告之犯罪動機、犯罪時所受刺激，以及犯後盡力謀求民事和解等情狀，量刑稍嫌過重。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。三、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並審酌被告與告訴人吳信吉為上下樓層鄰居，由於告訴人住在被告家下方樓層，認為長期受樓上傳來之噪音干擾及欺凌而心生不滿，雙方發生口角，告訴人動手並激化為肢體攻擊，為免波及電梯內之被告妻女，雙方在電梯外之梯廳相互毆打，告訴人處於劣勢而受有較被告更嚴重之傷害，以及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、法益侵害程度，未能理性處理鄰居糾紛，惟念及無前案紀錄、素行良好，事後坦承犯行，因賠償金額未達共識而無法和解之犯後態度，以及告訴人所受侵害程度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處拘役35日（如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日），核與被告之犯罪情節相稱，難認有過重之情。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，亦審酌被告上訴意旨所指「犯罪之動機」、「犯罪時所受之刺激」、「犯罪後之態度」等節，顯非僅以傷勢輕重作為量刑之唯一標準，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審量刑並無過重或失衡可言，是認其量處之刑度尚屬適當。至於同案被告吳信吉所犯情節及量刑整體審酌條件本有不同，自不能以同案被告吳信吉之量刑結果，指摘原判決違法。從而，被告提起上訴指摘原審刑度過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1927-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3772號上訴人即被告曾紫芸選任辯護人陳宣任律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第220號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31892號、第32484號，併辦案號：113年度偵字第7008號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告曾紫芸不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第123頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　　　㈡有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　㈢本件被告於偵查、原審中並未自白幫助洗錢犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。三、被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於本院審理程序中自白幫助洗錢之犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。參、撤銷改判及量刑之說明一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理中坦承犯行，並當庭與告訴人賴思綺達成和解，賠償2萬元，並交付2萬元予告訴人賴思綺收執，業據告訴人賴思綺陳稱在卷(見本院卷第130頁)，原審未及審酌此部分犯後態度，而為量刑，亦有未洽。被告提起上訴，請求從輕量刑為有理由，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。被告提供本案帳戶資料供詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使附表告訴人及被害人受有財物損失，被告犯後於偵查及原審否認犯行，於本院坦承犯行，另與告訴人賴思綺達成和解，賠償2萬元，尚有被害人李震亞、劉家佑未和解，兼衡其自陳高職畢業，案發當時及現在都沒有工作，經濟來源是先生，家中有先生、三個小孩，分別11、9、2 歲等一切情狀（本院卷第129頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準為1千元折算1日。至被告要求給予緩刑部分，被告於本院始坦承犯行，態度難謂良好，且經減刑後，刑度已大幅下降，難認有不執行為適當之情，故不予宣告緩刑，併同敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　附表　　　編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）一告訴人李震亞 112年2月16日某時，詐騙集團成員佯裝秀泰影城客服人員撥打電話予告訴人李震亞，向其佯稱：系統設定錯誤，須依指示操作解除錯誤設定云云。 112年2月16日17時48分許 2萬105元二被害人劉家佑 112年2月16日17時2分許，詐騙集團成員佯裝秀泰影城客服人員撥打電話予被害人劉家佑，向其佯稱：系統設定錯誤，誤刷金額，須依指示操作解除錯誤設定云云。 112年2月16日17時46分許 9萬9,985元三告訴人賴思綺 112年2月16日16時57分許，詐騙集團成員佯裝秀泰影城客服人員撥打電話予告訴人賴思綺，向其佯稱：購票錯誤，導致信用卡會自動扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云。 112年2月16日18時3分許 2萬9,989元

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3772-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第270號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葛景國上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第59號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告葛景國於民國110年12月9日20時30分許，無照（駕照經註銷）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿新北市中和區新北環快往永和方向行駛，行經新北市中和區新北環快迴轉道往新北市永和區處，本應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道向左變換至中間車道，適有證人即告訴人余承樺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向中間車道駛至，兩車發生碰撞，致余承樺人車倒地（下稱本案事故），受頭部外傷合併短暫意識喪失、腰背部挫傷、雙手擦挫傷、右髖部挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告有本案過失傷害犯行，係以被告警詢供述、告訴人余承樺於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故調查報告表(一）、（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片、事故後方機車之行車紀錄器錄影光碟及翻拍照片、告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書為主要論據。肆、訊據被告經本院合法通知於審理期日未到庭，其於原審審理中否認過失傷害犯行，辯稱其未駕駛本案車輛，也未與告訴人發生事故、不曾向葛建民借過本案車輛等語。則本件應審究者為：檢察官主張被告駕駛本案車輛並發生本案事故，應負過失傷害刑責，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？一、依卷附公路監理電子閘門系統查詢結果（偵卷第15頁），本案車輛之車主為被告胞弟葛建民，而被告於原審審理中供稱未曾向葛建民借過車（原審交易卷第376頁），卷查本案對肇事者之歷次訊問過程與筆錄，僅見警員在事故發生後對肇事者製作1份談話紀錄表，並未製作正式之警詢筆錄，且現場照片均未拍攝到肇事者身影，檢察官或檢察事務官亦未曾詢問過被告，此有新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表（下稱本案談話紀錄表）、現場及車損照片（偵卷第39、41-61頁）可佐。再觀諸上開談話紀錄表上所載肇事者使用之行動電話號碼0000000000號（下稱本案門號），經查詢結果顯示該門號非被告所有，而係葛建民所任職公司之手機門號，且由葛建民使用中，有遠傳資料查詢可參（原審交易卷第123-125頁），並據證人葛建民於原審中證述綦詳（原審交易卷第350-351頁）。由上可知，不論係本案車輛之車主登記資料，抑或是留存在談話紀錄表上之肇事者聯絡門號，均係由葛建民使用，難認與被告有關。二、警員對肇事者製作之談話紀錄表上，固有被詢問人「葛景國」之簽名，惟上開筆跡經法務部調查局鑑定後，認與被告日常使用文書（包含台灣大哥大行動寬頻申請書影本、工作確認單等）、庭寫原本、其他前科案件於偵查及原審審理程序簽署文件之簽名筆跡特徵不符，有該局文書暨指紋鑑識實驗室113年3月4日調科貳字第11303127200號鑑定書可參（原審交易卷第325-331頁），則上開談話紀錄表上「葛景國」之簽名，可能並非被告本人親簽，被告辯稱並未駕駛本案車輛肇事，即非全然不可採信，則員警上開談話紀錄表製作之對象是否另有他人，確實有疑。三、證人即製作本案談話紀錄表之員警吳芯妤雖於原審審理中證稱：我有請被告出示證件，核對結果是被告本人即在庭被告，他在我面前簽署「葛景國」3個字…但他當時表示行照放在車上，所以我沒有確認（原審交易卷第367、369-370頁），然而員警吳芯妤於原審作證之時間為113年3月7日，與本案車禍發生日（即110年12月9日）已相隔超過2年餘，該員警又為例行性處理交通事故之警察，是否能清楚記憶本件車禍肇事者之容貌而無誤認情形，實非無疑，難以排除其是透過談話紀錄表上所載「已核對被告年籍身分」之紀錄，回憶當時製作談話紀錄之對象為被告，是以，證人吳芯妤前開證詞，仍難據以認定肇事者即為被告。四、證人即被告胞弟葛建民固於原審審理中證稱案發當時將本案車輛借給被告，惟關於肇事者在車禍後和員警及傷者聯繫之經過，業經①證人吳芯妤於原審審理中證稱：我到場時告訴人余承樺已送醫，派出所協辦人員先幫我把肇事者帶回派出所，我在現場拍照後再回到派出所對肇事者做談話紀錄，之後我有去慈濟醫院找余承樺，返回交通分隊後我撥打本案門號表明我是製作筆錄的警員，告訴對方傷者姓名，接聽者只問我傷者是送哪間醫院、狀況如何，並未表示自己不是駕駛人，後續我請他們自行聯繫（原審交易卷第367-370頁），② 證人余承樺於原審審理中證稱：事故發生時我不知道駕駛本案車輛的人是誰，我昏迷送醫大概2至3天後，我老婆有接到葛建民來電詢問我的狀況，一開始我們以為葛建民是當事人，因為對方那時沒有表示他是肇事者的弟弟，是後來要談賠償葛建民才說他不是肇事者，肇事者是他哥哥（即被告），葛建民第一次與我跟我太太聯繫時，曾表示因為他哥哥在監，所以沒有辦法出席調解（原審交易卷第358-362頁）等語。由此可見，員警在事發後撥打本案門號並直接告知對方傷者之姓名，當時接聽電話之人並未表示自己非肇事者，亦未詢問員警事故發生之相關細節，另葛建民在調解前業已知悉車輛駕駛者須賠償告訴人之細節，更主動聯繫告訴人關心傷勢，且當時未表明自己非肇事者，遲至聯絡調解事宜時才告知自己代肇事者出面洽談，惟被告於110年10月25日因案執行完畢出監後並無再入監服刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第64頁），葛建民在案發後積極聯絡傷者洽談賠償事宜、虛構被告入監無法出面調解之經過，均明顯違反常理，自難認其所證案發時將本案車輛交給被告使用一節屬實，無從以證人葛建民前開指證為不利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告為本案車輛駕駛人，檢察官主張被告有過失傷害犯行，實有合理懷疑存在，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。伍、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有過失傷害犯行，而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以：警員吳芯妤明確證稱將肇事者自現場帶返派出所再製作車禍談話紀錄表，其與實際駕車者有相當時間接觸，復已確認人別無誤等語，並當庭指認被告為本案車禍肇事者，而其為從事公務之公務人員，與被告、告訴人或其他相關人均無恩怨故舊，況被告及葛建民之面貌、五官、身材相去甚遠，言談氣質迥異，原審認無證據證明被告過失傷害犯行，其適用證據及經驗法則、認事用法允當與否容有斟酌餘地，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查，本案談話紀錄表上「葛景國」之簽名經法務部調查局鑑定後，認與被告之簽名筆跡不符，而本案車輛登記資料及談話紀錄表上所留存之本案電話均非被告，則員警製作談話紀錄表之對象是否確為被告，實有疑問，而檢察官固以證人吳芯妤於原審審理中證稱當時有確認人別，並當庭指認被告為肇事者，然考量車禍案發日距證人於原審作證之時間已逾2年，證人非無可能因時間經過致記憶不清，尚難以此逕為不利於被告之認定。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　陸、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-交上易-270-20241231-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2178號上訴人即被告 NGUYEN TRONG THANH男選任辯護人林傳欽律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第543號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、NGUYEN TRONG THANH於民國112年2月19日晚間9時40分許，在臺北市○○區○○街000號大阪足體養身會館（下稱本案會館）2樓3號按摩房內，為代號AW000-A112091成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）進行全身按摩，其見A女當時在按摩床上未加防備，竟意圖性騷擾，A女在按摩床上接受NGUYE N TRONG THANH提供按摩服務之機會，而乘A女不及抗拒之際，以大拇指隔著內褲觸碰A女下體數下得逞。嗣A女察覺有異，起身喝斥並要求櫃檯人員洪敏晏上樓處理，NGUYEN TRONG THANH即趁隙逃逸，經A女當場撥打電話報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按因行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免告訴人即證人A女之身分資訊曝光，故本案A女之姓名、生日、住居所等相關資料，爰均依上開規定以代號替之（各代號所對應之真實姓名年籍等資料詳卷附之代號與真實姓名對照表）或不予完整記載，合先敘明。二、證據能力部分：　　　　 (一)證人A女、洪敏晏於警詢中所為證述不具證據能力，僅得據為彈劾證據：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人A女、案發時大阪足體養身會館櫃檯人員洪敏晏於司法警察前所為之證述，係被告NGUYEN TRONG THANH（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人既爭執此部分證據能力（本院卷第102、169頁），證人即告訴人A女、洪敏晏於司法警察前所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。又無證據能力之證據，固不得作為認定犯罪事實之證據，惟仍得作為爭執證人陳述憑信性或證明力，亦即減弱實質證據證明力之彈劾證據。是作為彈劾證據使用之證據，不以具有證據能力為必要(最高法院109 年度台上字第5315號判決意旨參照)，本案僅用以作為彈劾證據使用。 (二)證人A女、洪敏晏於偵查中所為證據均具證據能力： 1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（最高法院112年度台上字第4005號判決意旨參照）。 2、經查，證人A女及洪敏晏於偵查中所為證述，均係經檢察官依法於訊問前命其等具結後所為，以擔保其等係據實陳述等情，有該次訊筆錄及證人結文在卷（偵卷第101至108頁），又證人洪敏晏於原審(臺灣臺北地方法院113年度易字第543 號卷，下稱原審卷，第116至128、133頁)、證人A女於本院審理中分別經合法傳喚到案證述(本院卷第155至163頁)，接受被告及辯護人之詰問，另針對A女、洪敏晏偵查中所為證述，業經原審及本院於審判中提示並告以要旨，詢問被告及辯護人並給予辯明之機會(原審卷第168至189頁，本院卷第至102、169頁)，且A女、洪敏晏上開證述，並非作為認定被告犯罪事實之唯一證據，尚有其他補強證據得以佐證（見後述）。是依上開規定及說明，證人A女、洪敏晏於偵查中之證述，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 (三)至本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所示時地，為A女進行全身按摩，並於按摩結束後離開本案會館之事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我當時只有叫A女趴上去按摩床，她沒有翻成正面，我也沒有觸碰A女下體，我下樓找洪敏晏是因為當時按摩已經做完了，我就離開云云。辯護人則為被告辯稱：證人A女於案發現場恐有精神恍惚之狀態，A女針對案發時被告有無叫其轉到正面及洪敏晏有無要拿錢以息事寧人等供述前後不一；而依卷內監視器錄影畫面顯示，被告於本案會館二樓係對A女做足50分鐘之全身按摩後始離開現場，並無未完成按摩即逃離現場之情云云。經查： (一)被告於112年2月19日晚間9時19分許，進入本案會館2樓3號按摩房內，於同日晚間9時20分許開始為A女進行全身按摩，嗣於同日晚間10時11分許離開本案會館2樓3號按摩房，嗣於同日晚間10時12分許後離開本案會館，並於離開時有告知洪敏晏等情，為被告所是認（原審卷第76至79、170至172頁），核與證人A女於偵查中（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14672號偵查卷，下稱偵卷，第101至102頁）、證人洪敏晏偵查及原審審理中（偵卷第102頁，原審卷第117至127頁）證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第49至56頁），上開事實，首堪認定。 (二)本案業據證人A女證述明確： 1、證人A女於112年5月17日偵查中證稱：當天是洪敏晏安排被告幫我按摩，一開始被告幫我按腳，這時候都很正常，之後到2樓，被告請我換短褲，前面按也很正常，到最後我剛好是趴著在床上，結果被告把我的腳撐開，用手臂按摩我左側大腿，到大腿根部時就用大拇指按到我的內褲，隔著內褲摸我下體，我立刻感覺不對，馬上爬起來質問被告在幹嘛，被告馬上用中文跟我道歉說對不起、我不是故意的、不要跟老闆講，我跟他說不行，請他叫樓下阿姨上來，這段時間我就報警，被告下樓叫洪敏晏上來後，洪敏晏說被告不是故意的，用她的電話叫我跟他們老闆講，但我不想要這麼處理，我想要請警察處理，被告下樓後就跑掉了等語（偵卷第101至1 02頁）。復於本院準備及審理中證稱：我之前大約3到5個月就會去本案會館按摩，之前我都是要求女按摩師，沒有接受過被告服務，本案案發當晚是櫃檯阿姨說沒有女性按摩師，我要求的服務最多到大腿，膝蓋往上一點，不會觸碰到下體的部位，本次證述距離本案發生時間相隔太久，我不想記起本案遭遇，應以之前警詢及婦幼隊訊問時的內容為準，被告用手指觸摸我內褲，是比較私密處的部位，一開始我嚇到，以為被告只是正常按摩，不敢相信，但愈想愈不對，直接翻起身來，質問「你在幹嘛」，被告先跟我道歉，叫我不要跟其他人講，我就要被告下樓去叫櫃檯阿姨上來，櫃檯阿姨上來後，也跟我道歉，請我不要報警，我說已經報警了，阿姨做勢要從包包裡拿錢出來，被我拒絕，被告則在阿姨上來後跑走了，我不願意接受被告的道歉和賠償等語(本院卷第105 至106、156至162頁)， 2、衡之證人A女就其於上開時間、地點前往本案會館接受被告按摩，一開始就腳底按摩及背面按摩部分均屬正常，嗣被告在按摩其大腿接近胯下部位時，突用大拇指隔著內褲按其下體數下，經其起身喝止並令被告下樓叫當時1樓櫃檯人員洪敏晏上樓後，被告即逕予離開現場等本案主要事實，證述具體明確，並非空泛指證，倘非其親身經歷上開被害過程，實難為如上證述內容，證人A女上開就其本案被害經過之證述，已難認有何顯然瑕疵可指。佐以證人A女及被告既互不認識而無怨隙，針對遭遇之情節，並無刻意加劇之情事，衡情證人A女當無惡意杜撰上開情節構陷被告於罪之動機，遑論即使距離案發已相隔1年有餘，A女於本院證述遭遇始末時，仍不時有哭泣之反應(本院卷第104、105頁)，益徵證人A女前開證述情節，應屬實情，尚非虛妄。 (三)本案除據A女上開指證外，業經本院當庭勘驗A女於案發時與洪敏晏反應本案之現場光碟，可見A女與洪敏晏在本案會館2 樓3號之門口對話，在洪敏晏靠近A女時，A女舉起雙手在胸前呈推拒阻擋狀，並不斷後退，在洪敏晏不斷靠近時，A女甚至退回2樓3號之小房間內，雙手不時撫摸胸口，其後在2 樓3號房間內外間來回走動，呈現徬徨驚懼恐慌狀等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(本院卷第98、107至110頁)，由本院勘驗之上情，並未見A女於案發時地有精神恍惚之情事；另經案發時到場處理員警張冠中到庭證稱：其係接獲勤務中心通報到現場處理，當時在場的有A女及洪敏晏，被告已經跑掉了，是從洪敏晏處掌握被告的身分，A女情緒不穩，指述被告用手指去她的下體，A女的情神沒有恍惚，精神意識都正常，都能理解對話的內容，但陳述遭被告手指摸下體時，情緒是緊張的等語(本院卷第163至168頁)，可稽被告辯稱A 女於案發時有精神恍惚而認知誤會云云，實屬無憑，難謂可採，益徵A女遭遇被告性騷擾，確實造成A女緊張不安之情緒反應。 (四)本案另據證人洪敏晏於偵查中證稱：當時是被告跟我說A女找我，我就上去問A女怎麼了，A女說被告摸她，我問說是不小心還是故意的，但A女沒有回答，只是一直說她報警了，我想說她報警了就讓警察處理，至於被告，我後來下樓後就不見了，電話不通，完全關機等語（偵卷第102頁）；於原審審理中證稱：被告當天有服務A女，被告上去一下子就下來說那個小姐找我，我上去後問怎麼了，A女說被告摸到她，我問是不小心摸到還是故意的，A女就是一直回覆說她已經報警了，她沒有要求我如何處理或賠償，我下樓後被告就走了，電話也打不通等語（原審卷第118至120頁），就其所證被告於案發時為A女在本案會館2樓進行按摩，被告於過程中下來找其上樓，其上樓後A女立即反應遭被告無故觸摸並已報警，被告則離開現場並失去聯繫等節，核與證人A女上開所證本案事發經過若合符節，自當足以補強並擔保證人A 女證述內容之真實性。況由證人洪敏晏證稱：我到2樓後，A 女當時是很緊張地說「他摸我、他摸我」，也不算是驚嚇，但看起來很生氣，我問A女被告是不小心還是故意的，A女就是很激動說她已經報警了等語（原審院卷第119至120、124 頁），足見A女於案發後現場確有緊張、生氣等情緒，且立即撥打電話報案，並向現場人員洪敏晏求助，實與一般被害人遭性騷擾後感到不悅並立即尋求他人協助之反應相符，益徵證人A女本案所證非虛。從而，被告於犯罪事實欄所載時地，見A女當時在按摩床上未予防備之際，利用其對A女大腿及胯下部位進行按摩之機會，以其大拇指隔著內褲觸碰A女下體數下之方式，對A女為性騷擾行為等情，應堪認定。 (五)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 1、按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。而證人之陳述有部分前後不符時，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，證人證述內容難免有先後不符，或未能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，況常人對於過往事物之記憶，本隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院104年度台上字第1572號、107年度台上字第4310號判決意旨參照）。 2、經查，比對證人A女於偵查中所為證述，具體一致指稱其於案發時遭被告利用對其大腿及胯下部位進行按摩之機會，以大拇指隔著內褲觸摸其下體之方式，為性騷擾行為得逞，就被告本案犯罪情節及構成要件事實均能具體詳述，衡情應係其親身經歷之事且記憶深刻，且非為誣陷被告而憑空杜撰上開情節，況其所證過程情節亦與證人洪敏晏證述相符，均如前述。 3、至A女固就其被害時究係趴著或正面躺在按摩床上、洪敏晏究有無拿錢息事寧人等節，於偵查時與其警詢時(此部分係供作彈劾證據使用)前後所指互異，惟查：衡以A女於全身按摩、放鬆並無防備之際，時突遭人以犯罪事實欄所載方式性騷擾，而於突發變故且驚恐狀態下，無法準確記憶其被害當時身體或趴或躺等姿勢細節，亦在情理之中，難指為瑕疵；佐以，A女就被告係以其大拇指隔著內褲觸碰A女下體等主要過程之基本事實，前後所述一致，且對於被告未伸入其內褲內觸碰，而係於A女不及抗拒之際隔著其內褲等節，顯無刻意為不利於被告之指證，忠實地還原陳述其無防備之際突遭被告以犯罪事實欄所載方式性騷擾，並無任意捏造、虛構事實，足見A女實無構陷被告於罪之跡證；此外，被告與A女素不相識，毫無糾紛過節，核無構陷誣指被告之動機與必要，是A女於偵查中所為指證，誠堪採信，自不能以A女於細節之指證稍有出入，遽認A女前開偵查中之指認有瑕疵，附此說明。從而，縱證人A女就其被害時究係趴著或正面躺在按摩床上，事後洪敏晏有無拿錢息事寧人等節，於警詢(此部分係供作彈劾證據使用)及偵查中略有不一，惟仍不影響其始終指述被告對其為本案性騷擾行為之可信性。是被告及辯護人辯稱證人A女前後證述顯有瑕疵，與事實不符云云，並非可採。 4、復依卷內監視器錄影畫面固顯示，被告與A女係於112年2月1 9日晚間9時19分許結束腳底按摩並進入本案會館2樓3號房內進行全身按摩，被告迄至同日晚間10時11分許始離開上開按摩房下樓找洪敏晏，洪敏晏則於同日晚間10時13分許上樓處理等情，有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（偵不公開卷第51至54頁），核與證人洪敏晏於原審審理中證稱：被告上去2樓一下子就下來說A女找我，我就上去問怎麼了等語（原審卷第119、125頁），就被告對A女在本案會館2樓進行全身按摩之時間乙節，所證略有不一，衡以常人記憶本隨時日經過而漸趨模糊，證人洪敏晏亦證稱：被告當天是第一次到本案會館工作，A女也不是常客，現場很多人等語（原審卷第1 19、121、127頁），益徵其對於被告及A女上樓進行按摩之時間此項細節恐有記憶失真、模糊之情。然證人洪敏晏就A 女事發後反應、被告當場離去前有告知A女有事要找洪敏晏、被告未領得當日報酬且並失聯及並無被告辯稱「阿龍」代轉當日報酬等重要事實，證述內容均屬一致可信，亦如前述，依前開說明，尚不得僅以證人洪敏晏對被告對A女進行全身按摩之時間乙節記憶不清，即認其所為證述均不可採。是被告及辯護人辯稱證人洪敏晏證述內容有誤，顯不可信，亦無足補強證人A女證述云云，即非可採。 5、又被告及辯護人辯稱被告當時離開現場係因已完成按摩工作，按摩報酬是事後透過朋友「阿龍」轉交給被告云云，然查：　⑴本案A女因遭遇性騷擾後，當場報警處理，並未給付按摩報酬乙節，業經A女於本院準備程序中陳明：針對本次按摩，我沒有付錢等語(本院卷第106頁)，則被告所辯其本次係事後經由「阿龍」取得本次按摩報酬云云，核非事實，難謂可採。　⑵再者，被告本為逃逸外勞，不致輕易透露其個人身分資料，依被告本身為逃逸外勞之身分限制，銀貨兩訖始為當然，另據被告於本院準備程序中自承按摩館內之費用會隨著不同之消費內容，按摩時間、部位而有不同節數及計價，其於案發當日並未打卡，亦未登記工作時數及服務內容等語(本院卷第99至101頁)，被告既未打卡亦無登錄身分資料及服務時數及項目，於本案提供服務完畢後，焉有不當場領薪且確認可分得之服務報酬，即平白提供服務後，卻逕自離開本案會館之理；至其所提出之「阿龍」該人給付薪資乙節，據證人洪敏晏於原審審理中明確證稱：當天我下來後，被告就走了，打電話也打不通，一般像被告這樣臨時來支援的師傅，報酬是做完一次就當場在櫃檯拿現金，當天被告還沒拿到報酬就離開了，沒有被告講的「阿龍」轉交薪水這件事等語（原審卷第120至121、123、125至126頁），足見被告當天確係未向洪敏晏領得其按摩報酬即匆忙離開現場，更無事後輾轉透過他人取得按摩報酬之事。被告及辯護人以「阿龍」置辯，實為幽靈抗辯，核屬虛妄，自屬無據，承前，依被告事後未領得報酬即匆忙離開本案會館之反應以觀，更徵證人A女所證本案過程非虛。 (六)從而，本案事證明確，被告及辯護人所辯洵非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑至二分之一之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　 (二)按修正前性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (三)被告於密接之時間、地點，以手指隔著內褲觸摸A女下體數下，係基於同一性騷擾犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。三、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　 (一)原審以被告前開犯行，事證明確，並審酌被告僅為逞一己私慾，見A女於本案會館2樓3號按摩房內接受按摩而未予防備之際，為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，並侵害A女身體自主權，對A女身心造成負面影響，所為實不可取。衡酌被告犯後始終否認犯行，迄今未與A女達成和解之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度，從事按摩、打掃等自由接案工作，月收入約3萬元，目前在臺獨居，須扶養小孩及父母等家庭生活經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準；復說明被告始終否認犯行，未與A 女和解、賠償其所受損害並取得諒解等節，為使被告知所警惕，無所受刑之宣告暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。末以被告為違法居留在臺之越南籍人士，於違法居留期間在我國故意犯本案性騷擾犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治安有相當之危害，自不宜允其續留我國，爰依刑法第95 條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執前詞否認犯行，惟被告所涉性騷擾犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，A女復於本院準備程序及審理時表示：我不願意接受被告的道歉跟賠償等語（本院卷第106、174頁），足見被告未取得A女之寬諒等情，衡酌上情，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當，被告之上訴難認有理由，應予駁回。四、不予緩刑之說明：　　辯護人為被告辯稱：被告為初犯，請求為緩刑諭知等語，惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告犯後始終否認犯行，未懺己罪，認仍有藉刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要，實難謂符合暫不予執行為適當之要件，無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2178-20241231-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2750號抗告人即聲明異議人郭佩嘉上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月14日裁定（113年度聲字第22 97號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院101年度聲字第5330號裁定（甲案）、本院102年度聲字第3575號裁定（乙案）、原審法院104年度聲字第375 9號裁定（丙案）分別定應執行刑1年8月、18年、21年確定，而上開裁定既已確定，自無重行審酌及更為裁定之餘地。抗告意旨指摘丙案就其所犯數罪定之應執行刑過重等語，應係對法院量刑部分有所爭執，而非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，抗告人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484 條聲明異議之要件不符，自屬無據。抗告意旨另認檢察官未依其聲請將甲、丙案合併定應執行刑等語，惟丙案附表編號 1案件之判決確定日期為101年3月23日，而甲案附表編號1、 2案件之犯罪日期分別為101年5月6日、101年6月12日，丙案所示案件自無從與甲案合併定應執行刑，故檢察官未聲請將甲、丙案合併定其應執行刑，於法並無不符。抗告人以前詞主張檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。　　二、抗告意旨略以：原裁定僅謂上開案件既已確定，自無重行審酌及更為裁定之餘地，而未具體說明本件有何不適用最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1268號裁定意旨所指未重新定刑將存在客觀上責罰顯不相當之特殊情形。同案被告黃德根於原審法院103年度訴字第412號案件被判刑4年6月，抗告人被判刑4年，嗣該同案被告聲請合併定執行刑後，就該案與其他案件合併定刑之結果僅增加6個月刑期，而抗告人經合併定刑後，卻增加3年刑期，可知原裁定未就上情以為判斷。倘如原裁定所述抗告人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，則為何抗告人於原審到庭陳述時，法官直指會將本案交由檢察官辦理，請求撤銷原裁定，發回原審法院轉呈臺灣桃園地方檢察署檢察官，重新改組搭配為最有利抗告人之執行方式，再由原審裁定審酌本件有無責罰顯不相當之情形，以維正當法律程序。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之法院而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。又上開所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第1388號刑事裁定意旨參照)。　　四、經查：（一）抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院10 1年度聲字第5330號裁定（下稱A裁定）、原審法院104年度聲字第3759號裁定（下稱B裁定）分別定應執行刑1年8 月、21年確定，有前開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人以B裁定所定之應執行刑過重為由，向原審法院聲明異議，並未具體提及執行檢察官依確定裁判指揮執行，有何指揮違法或其執行方法不當之情形。而B裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。抗告人以B裁定所定應執行刑不當為由，向原審法院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，法院自應以裁定駁回其異議。原裁定同本院前揭認定，而駁回本件聲明異議，經核並無違誤。至抗告意旨主張原審法官於訊問時稱會將本案交由檢察官辦理云云，然原審訊問筆錄僅記載「（法官問：尚有無其他意見補充？）我希望幫我把聲明異議部分轉到地檢署。（改稱）我另外再向檢察官聲請處理」（原審卷第110 頁），抗告人所指之情形顯與卷證資料不符，容有誤會，附此敘明。（二）抗告人固向原審法院提出「刑事聲明異議狀」，並敘明「請求給予從新從輕適當之應執行刑，定其應執行刑不逾有期徒刑17年」，然已判決確定之數罪，關於聲請定應執行刑之裁定，係由檢察官依職權聲請法院為之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定，受刑人如有符合刑法第51條得合併定執行刑之案件，依刑事訴訟法第477條第2項規定，僅能請求檢察官依法聲請法院裁定之。抗告人以A、B裁定應合併更定應執行刑為由，向原審法院聲明異議，惟依前揭說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議。而本件既未經檢察官否准抗告人重組再重新定應執行刑之請求，即無檢察官執行之指揮違法及執行方法不當可言，無從為聲明異議之標的。本件復無抗告意旨所指最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定所指例外得另定執行刑之特殊情形，亦無最高法院111年度台抗字第1268號裁定前例所示：因原先定應執行刑之裁判，導致「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑，造成抗告人遭受過苛刑罰之情形，自難比附援引。（三）綜上，原裁定就抗告人主張B裁定所定之應執行過重，非聲明異議程序可得審酌或救濟，及A、B裁定均已確定，並無原定執行刑之基礎嗣後發生變動之情事，且A裁定附表各罪之犯罪日期均在B裁定之最早判決確定日期101年3月2 3日之後，不符合刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就A、B裁定附表各罪再合併定其應執行刑等情，已於其理由內論斷說明，尚難指為違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 A裁定附表（即原審法院101年度聲字第5330號刑事裁定，甲案）編　　　號　　　 1 　　　 2 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑11月有期徒刑11月犯罪日期 101年5月6日 101年6月12日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣桃園地方法院檢察署101 年度毒偵字第2063號臺灣桃園地方法院檢察署101 年度毒偵字第2616號最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　號 101 年度審訴字第1206 號 101 年度審訴字第1387 號判　決日　期 101年8月31日 101年9月21日確定判決法　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　號 101 年度審訴字第1206 號 101 年度審訴字第1387 號判決確定日期 101年10月1日 101年9月21日 B裁定附表（即原審法院104年度聲字第3759號刑事裁定，丙案）編　　　號　　　1 　　　 2 　　　 3 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑10月犯罪日期 100 年6 月8 日 100 年6 月8 日 99年12月22日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣桃園地方法院檢察署100 年度毒偵字第2944 號臺灣桃園地方法院檢察署100 年度毒偵字第2944 號臺灣桃園地方法院檢察署100 年度毒偵字第287 號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 100 年度審訴字第1802 號 100 年度審訴字第1802 號 100 年度審訴字第973 號判決日期 100年12月8日 100年12月8日 101年1月31日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院案號 101 年度上訴字第705 號 101 年度上訴字第705 號 100 年度審訴字第973 號判決確定日期 101年3月23日 101年3月23日 101年4月6日備　　　註臺灣桃園地方法院檢察署102年度執更字第4677號編號1～8業經臺灣高等法院102年度聲字第3575號裁定應執行有期徒刑18年（乙案）編　　　號　　　4 　　　 5 　　　 6 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑9月有期徒刑9月犯罪日期 99年12月22日 100 年7 月16日 100年11月17日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣桃園地方法院檢察署100 年度毒偵字第287 號臺灣桃園地方法院檢察署100 年度毒偵字第5119 號臺灣桃園地方法院檢察署101 年度毒偵字第475號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 100 年度審訴字第973 號 101 年度審訴字第172 號 101 年度審訴字第703 號判決日期 101年1月31日 101年5月23日 101年5月23日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 100 年度審訴字第973 號 101 年度審訴字第172 號 101 年度審訴字第703 號判決確定日期 101年4月6日 101年5月23日 101年6月21日備　　　註臺灣桃園地方法院檢察署102年度執更字第4677號編號1～8業經臺灣高等法院102年度聲字第3575號裁定應執行有期徒刑18年（乙案）編　　　號　　　 7 　　　 8 　　　 9 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑15年2月有期徒刑7年2月有期徒刑4年犯罪日期 100年6月16日 100 年5 月17日 100年6月14日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第19451、21509 號臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第19451、21509 號臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第21695號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院案號 101 年度上訴字第3628 號 101 年度上訴字第3628 號 103年度訴字第412 號判決日期 102年5月23日 102年5月23日 104年2月26日確定判決法院　最高法院　最高法院臺灣桃園地方法院案號 102 年度台上字第3536號 102 年度台上字第3536號 103年度訴字第412 號判決確定日期 102年8月29日 102年8月29日 104年5月12日備　　　註臺灣桃園地方法院檢察署102年度執更字第4677號臺灣桃園地方法院檢察署104年度執字第7795號編號1～8業經臺灣高等法院102年度聲字第3575號裁定應執行有期徒刑18年（乙案）

2024-12-30

TPHM-113-抗-2750-20241230-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2280號上訴人即被告雷國仁上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度簡上字第209號，中華民國113年10月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署113年度調院偵字第1940號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告雷國仁於民國112年12月3 0日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副（下稱本案耳機，價值新臺幣7,500元），竟拾獲本案耳機後將之侵占入己，並於數日後，將本案耳機藏放至其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車之車廂內，因認上訴人涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。二、原判決意旨略以：本案繫屬於原審法院時，被告之戶籍地及住居所均為新北市○○區○○街00巷0弄00○0號，業據上訴人陳明無訛，並有上訴人之個人戶籍資料在卷可稽（臺灣臺北地方法院113年度簡字第1739號卷第11頁），而被告亦無在監押之情形，有本院被告前案紀錄表可參，足認被告於本案繫屬時之住所、居所及所在地均非在原審法院管轄區域內。又被告於原審審理時供稱：我於112年12月30日9時許，在板橋南雅南路搭乘遊覽車，在移動之車上拾獲本案耳機，當時我是要前往南投埔里，行車路線走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號等語（臺灣臺北地方法院113 年度簡上字第209號卷《下稱原審卷》第216至219頁）。依上所述，被害人固係在臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺失本案耳機，然被告涉嫌將本案耳機侵占入己之犯罪地，應係其拾獲本案耳機而起意易持有為所有之處所，依被告所辯其係於新北市板橋區南雅南路上車後所行經之途中拾獲本案耳機，而觀之被告所稱之行車路線可知係途經新北市板橋區、土城區，有台65線維基百科查詢結果、國道3號交流道、服務區里程一覽表附卷可參(原審卷第225至230頁)。是本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶，遍查全卷亦無證據可資認定本案犯罪地係在原審法院轄區。綜上，被告之住居所，並非在原審法院轄區，而其被訴涉有上開侵占犯行之犯罪地，亦無從認定係在原審法院轄區內，原審法院就本案自無管轄權，爰依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用同法第369條第2項，改依通常程序審判，撤銷原簡易判決，並為第一審諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之住居地及本案犯罪地均係在臺灣新北地方法院轄區內，爰一併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院，且不經言詞辯論為之等語。　三、被告上訴意旨略以：公訴意旨認為「被告雷國仁於民國112 年12月30日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副，竟拾獲本案耳機將之侵占入己」，而被告自述於移動中之遊覽車上拾獲該系爭耳機，原審便認定「本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶」，且並無相當之證據足以證明「遍查全卷無證據可資認定本案犯罪地係在原審法院轄區」，因此管轄權繫屬法院並非明確，應有再行調查確認之處，以避免再有管轄錯誤之情事發生，爰提起上訴云云。四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；　　無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；管轄錯誤之判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再被告之住所、居所或所在地　　，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號判例參　　照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。另對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，而第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372 條定有明文。五、經查：　㈠公訴意旨認被告本件所涉侵占犯行之犯罪地，係在臺北市○○ 區○○○路0號臺北車站東三門，無非係以被害人游軒祐於警詢時之證述為其主要論據，惟細繹被害人於警詢陳述略以：我於112年12月29日晚上11點坐客運至臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門，上捷運後發現我沒有帶到本案耳機，我沒有印象本案耳機放置何處，只知道當時我將本案耳機放在車上。我當下有聯繫客運司機，司機當下說沒有在車上找到耳機，隔天我有聯絡包車的人，包車的承辦人有去詢問統聯公司，詢問車上在做清潔時有無發現耳機，但是那時候已經是隔天了。那天在我下車後，客運有在載下一組客人，那次車的動向是從台北到南投，我當下有看我耳機的定位也是在南投，那臺車後來又從南投開到高雄，但是我看耳機的定位還是在南投，所以我當下有先報遺失；我這禮拜一到今天都有看我耳機的定位在哪裡，定位都是在新北市板橋區大明街25巷 2弄，所以我今天有到現場去看，使用尋找耳機的功能，後來我在新北市○○區○○街00巷0弄00號前的一台摩托車AQZ-015 車廂内聽到本案耳機發報器的聲音，我把我手機放在這台車的車上，結果顯示耳機距離我的手機只有10公分，所以耳機應該是在車廂内等語（見原審卷第26頁），可認檢察官係以被害人之警詢陳述，推測被告係於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門搭乘客運南下至南投時涉犯侵占之行為。　㈡按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之　　意思時，即行成立；此項變為所有之意思，一經表現，犯罪　　即同時完成（最高法院29年上字第2291號、67年台上字第26 　　62號判例意旨參照），是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人　　起意易持有為所有之處所而言。被告於偵查、原審113年9月 10日準備程序、113年10月1日審判程序及113年8月15日上訴理由狀就本件犯行之陳述略以：我係112年12月30日上午9時許從板橋南雅南路二段普因精舍搭乘統聯客運至南投中台禪寺，車走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號。我在移動客運車上座位前座椅背置物網拾獲本案耳機，拾獲本案耳機當時，車子應該是在高速公路上。112年1 2月30日到中台禪寺當義工，至113年1月1日晚間返抵板橋住處。拾獲耳機後便聽到失主白天、晚上不時啟動耳機搜尋定位功能發出聲音，因欲行使民法第805條第2項之拾得物報酬請求權，112年12月30日至113年1月4日將本案耳機放在背包內，113年1月4日後將本案耳機改放置於自有機車AQZ-015車廂內，想說等事情忙完抽空送交警局，嗣因處理生活事務或無寬裕時間，將本案耳機放置於不移動、不使用之自有機車 AQZ-015車廂內約3週。我沒有要侵占耳機，因忙著處理個人事務，未能及時將拾得物交付警局等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7527號卷第7至9頁、原審卷第61至69、190 至194、212至220頁），被告上開所述情節並無不能採信之處，且與被害人所述尋獲本案耳機之情相符，應認被告涉犯侵占之犯罪時、地係於被告在新北市板橋區南雅南路搭乘客運之後。則依被告拾獲本案耳機之客運自新北市板橋區南雅南路南下至南投之行車路線及被告於113年1月1日自南投返回板橋住處後，將本案手機置於背包、停放於新北市○○區○○ 街00巷0弄00號前之自有機車AQZ-015車廂內，直至113年1月 19日經被害人尋獲本案耳機等情，無其他積極證據足認被告涉犯侵占行為之地點在原審法院之管轄區域，復佐以被告否認有何侵占犯行，足認本件被告之犯罪地不明。又本案繫屬於原審法院時，被告籍設於新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓，此有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽，且被告並未在原審法院管轄權範圍內監所內羈押或執行，復有本院在監在押全國紀錄表在卷可憑。此外，卷內亦查無相關證據足認被告在原審法院管轄區域另有住所或居所之情形，是被告於檢察官起訴時，其住、居所及現所在地，均非在原審法院管轄區域內。綜上所述，被告之住所、所在地及其涉犯侵占本案耳機犯行之犯罪地，於案件繫屬原審法院時均非在原審法院轄區，公訴人向原審法院提起公訴，即有未合，原判決因而諭知本件管轄錯誤，並同時移送有管轄權之臺灣新北地方法院，要屬適法，並無違誤。原判決諭知移轉管轄之理由雖與本院上開認定稍有不同，然結論並無二致，尚無撤銷之必要。上訴意旨主張管轄權繫屬法院並非明確，有再調查確認之處，尚有誤會，被告執以前詞提起上訴，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPHM-113-上易-2280-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2733號抗告人即聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告即受判決人楊佳蓉上列抗告人即聲請人因受判決人即被告違反洗錢防制法等聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲再字第21號，中華民國113年11月20日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：檢察官聲請再審提出新證據即監視器錄影畫面翻拍照片（下稱系爭監視器錄影畫面翻拍照片），於民國110年5月13日被告製作警詢筆錄時，員警即已提示予被告閱覽，且此等卷證經桃園市政府警察局中壢分局於112年4月 6日以中警分刑字第1120023760號報告臺灣桃園地方檢察署偵辦，該署於112年4月18日分案調查，縱與臺灣桃園地方法院111年度金訴字第674號判決（下稱原確定案件）之承辦檢察官為不同檢察官，基於檢察一體之原則，難認該監視器錄影畫面翻拍照片於原確定案件之審理過程中，屬檢察官所不知致未及調查斟酌之證據，該證據自不符嶄新性（新規性），檢察官執此聲請再審，於法即有未合。況被告於原確定案件偵訊、準備程序中均供稱其依詐欺集團成員指示自其帳戶提領款項，並將領得之款項交付予詐欺集團成員，於原確定案件偵查、審理過程中，檢察官應已發現被告具有或為三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪共同正犯之嫌疑，卻仍僅認被告提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪提起公訴，嗣臺灣桃園地方法院據此為被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之判決，檢察官又未於上訴期間內循通常程序提起上訴，而在判決確定後始為被告之不利益聲請再審，對於法秩序之安定難謂無影響，亦使被告陷於因同一行為遭受重複審問處罰之危險，而屬未當，認檢察官再審之聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原確定案件之檢察官提起公訴前，並未曾見過系爭監視器錄影畫面翻拍照片，自無法因此起訴被告涉有加重詐欺取財、洗錢等罪嫌。而後該案由臺灣桃園地方法院以1ll年度金訴字第674號案件審理時，系爭監視器錄影畫面翻拍照片亦未曾出現於該案之卷證中，而負責該案蒞庭之公訴檢察官亦未收到任何相關證據之訊息，自不可能於該案中主張，並請法院加以斟酌，甚至提出上訴。原確定判決之法院及蒞庭之檢察官既不知系爭監視器錄影畫面翻拍照片的存在，該證據即屬原確定判決前即已存在，且未及審酌，事後始行發現之證據，實已合於再審證據「嶄新性」（新規性）之要求。再者，縱然被告於原確定判決之偵、審程序中，曾供述自己有依詐欺集團成員指示提領款項之情形，但在未發現監視器錄影畫面翻拍照片等證據之情況下，自無法僅憑被告之供述，而逕認此部分對被告不利的事實屬實。原確定判決中，檢察官未起訴被告涉有加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，而以幫助詐欺財取財、幫助洗錢等罪嫌起訴，係依當時卷内所存證據而認定之結果。又被告既然曾經員警提示系爭監視器錄影畫面翻拍照片，顯然其係在原確定判決案件中唯一知道此項證據存在的角色，卻也未於原確定判決案件之偵、審程序中提起過，更難認其有對於原確定判決之結果，有合理及足資保護之法安定性之期待。原審裁定以此為由，認再審之聲請未當，無疑是要求當時的檢察官背離證據法則而起訴，殊難贊同。綜上，本案據以聲請再審之證據即系爭監視器錄影畫面翻拍照片既擁有嶄新性，亦有確實性，即合於刑事訴訟法第422條第2款所定之法定再審條件，自應由原審裁定開啟再審，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項，雖於104年2 月4日經修正及增訂，但同法第422條第2款並未併加修正，顯見立法者有意區別有利及不利於受判決人再審之要件，並未擴大不利於受判決人再審之範圍。亦即後者所稱之新證據仍採以往限縮之解釋，此與前者於修法後放寬適用之要件，仍有差異，未可等同視之。故同法第422條第2款所稱之「發見確實之新證據」，應與修正前同法第420條第1項第6款所定「發現確實之新證據」為同一解釋，亦即須該項證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見（即「新規性」，亦有稱「嶄新性」），且就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為確實具有足以動搖原確定判決（即「確實性」，亦有稱「顯著性」），而為受判決人有罪或重刑判決為限，始具備為受判決人之不利益聲請再審之要件。至新證據有無符合「新規性」，乃再審之形式要件；而是否合於「確實性」，則為再審之實質要件。二者判斷之基礎既有不同，自應分別觀察審認，才得以維護刑事再審制度所應有之「法的安定性」，殊難謂符合「新規性」之形式要件時，即當然亦合於「確實性」之實質要件（最高法院 107年度台抗字第1211號裁定參照）。四、經查： (一)檢察官雖以系爭監視器錄影翻拍照片屬原審判決確定前已經存在，而未及審酌之證據，符合刑事訴訟法第422條第2款得聲請再審之要件，而為本件聲請。然觀諸被告於原確定案件之110年4月21日及110年7月9日警詢時、111年3月17日偵查時、原審111年10月20日及111年12月20日準備程序時均一再供陳其有依自稱「林主任」之不詳詐欺集團成員指示自其富邦帳戶、郵局帳戶提領款項，並依指示交予不詳詐欺成員等語（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29757號偵查卷第12 頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11382號偵查卷第21 至23頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第918號卷第52 頁，臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第682號卷第46頁，臺灣桃園地方法院111年度金訴字第674號卷第28頁至30頁），被告並於110年4月21日警詢時提出其與不詳詐欺成員間之對話紀錄，其中即有被告向不詳詐欺成員表示「我現在去郵局嗎、有助理可以先把錢拿走，我會比較放心」，不詳詐欺成員即表示「楊小姐，今天轉匯給妳的10萬元我已經收到」；另有被告以「錢我錢保護的好好的、85度C嗎、我到了」，不詳詐欺成員回以「楊小姐，今天轉匯給妳的10萬元跟8 萬元我已經收到，總數是18萬元」等語（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29757號偵查卷第27、29頁），足見原確定判決卷附被告之自白及被告與不詳詐欺成員間之對話紀錄等證據資料，核與檢察官本件再審聲請所主張之新證據即系爭監視器錄影翻拍照片所表彰被告是否有依指示提領其帳戶款項並交予不詳詐欺成員之待證事實相同，且原確定判決中所存在並經審酌、判斷及調查之被告自白及上開對話紀錄等事證，實與檢察官本案再審所提出之系爭監視器錄影翻拍照片之證據評價實無二致，則檢察官利用特別救濟程序所提出之系爭監視器錄影翻拍照片，誠無從動搖原確定判決之事實認定，自難認為具備新證據之「確實性（顯著性）」要件（最高法院107年度台抗字第458、1211號裁定參照）。 (二)從而，原裁定以檢察官聲請再審意旨所指之系爭監視器錄影畫面翻拍照片聲請再審，非屬刑事訴訟法第422條第2款所稱新證據，與再審之法定事由不合，無從為開始再審之裁定，駁回檢察官再審之聲請，核無不合。抗告意旨執前詞指摘原法院裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2733-20241227-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1865號原告李卓成被告李哲倫上列被告因民國113年度上訴字第5064號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳麗津中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1865-20241226-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1575號上訴人即被告楊美娥選任辯護人張雲翔律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第232號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11363號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分即未扣案犯罪所得不予沒收。其他上訴駁回。楊美娥緩刑貳年。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告對原判決提起上訴，於本院審理程序明示僅就原判決之刑及沒收部分上訴（見本院卷141頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、駁回上訴之理由一、原審審酌被告無刑案紀錄，素行尚可。然其擔任美樂迪公司業務經理，本應克盡職守，竟侵占業務上所保管之本案款項，違背其與美樂迪公司間之信賴關係，應予非難。另參以被告雖與美樂迪公司調解成立，並約定返還本案款項匯至美樂迪公司指定之帳戶，兼衡被告於原審審理中自陳大學畢業之智識程度，目前無業，獨居，無親屬需扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：被告已認罪，犯後態度良好，又與告訴人達成和解，匯還人民幣115萬4,359元，另考量被告已經年紀大，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處有期徒刑1年6月，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。參、撤銷原判決之理由（沒收部分）　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告業務侵占款項為人民幣115萬4,359元，固屬被告之犯罪所得，惟已全數返還告訴人，業經告訴代理人於本院陳稱在卷（見本院卷第148頁），應不予宣告沒收，原審未及審酌此部份事實，而於原判決宣告沒收，容有未當。被告上訴意旨以：本件已與告訴人達成和解，匯還人民幣115萬4,3 59元，原審仍為沒收諭知，請求予以撤銷，不予宣告沒收等語，為有理由，本院就此部分應予撤銷改判。肆、沒收部分　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告本案侵占之款項人民幣115萬4,359元，固屬被告之犯罪所得，惟已全數返還告訴人，業如前述，爰依上揭規定，不另宣告沒收。伍、緩刑宣告　　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其僅因一時疏失致罹刑典，惡性不深，且已坦承犯行，並與告訴人成立和解如前，返還所有款項，尚有悔過彌補之誠意，又被告已逾古稀之年，身體狀況尚非良好，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1575-20241226-1