Know99判決書

搜尋結果：郭子彰

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第500號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志福選任辯護人鄭智元律師（法扶律師）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6526號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）為鄰居關係，二人因故長年不睦，被告竟心生不滿，基於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之犯意，陸續於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人位於臺北市中正區（住址詳卷）住處前方巷道內，以如附表一「行為內容」欄所示之違反告訴人意願且與性或性別有關之方式，嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，致告訴人心生畏怖而影響其日常生活及社會活動，被告並以如附表一編號4、36 、37所示「幹你娘」、「幹你老母機巴」、「婊子仔」等語辱罵告訴人，貶損告訴人社會評價。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪及刑法第309條第 1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述、臺灣臺北地方檢察署民國112年12月17日勘驗報告（下稱臺北地檢署勘驗報告）、本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為如附表一「行為內容」欄所示之言語及行為，惟堅詞否認有何跟蹤騷擾及公然侮辱犯行，辯稱：我不曾跟蹤騷擾告訴人，我每天都在南機場那邊撿回收，人家會把回收拿給我，我也不想很吵，警察到場的時候我也跟警察說，如果有超過管制音量怎麼罰都可以等語。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告被訴實行跟蹤騷擾行為部分，其行為內容大多係搬運回收物品返回住處、拆卸清理回收物品、因遭人檢舉而為警開單或勸導後表達不滿情緒，均與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之「與性或性別有關」要件不符；且被告於案發期間白天在自家門口拆卸清理回收物品，晚上則外出撿拾回收，僅於恰好碰到告訴人時會出言「報應」等詞表達不滿，亦不符合跟蹤騷擾行為之「反覆或持續」要件；復觀諸告訴人歷次因被告行為之報案內容，均係檢舉被告敲打、修理東西妨害安寧，全然與「性或性別」無關，更無監視、觀察告訴人行蹤或以盯哨、守候等方式接近告訴人住所之行為；關於被告被訴公然侮辱部分，依被告言語整體內容及行為背景可知，被告係因遭人檢舉在其住處門口堆放或敲打物品，為警到場開單處罰後，一時氣憤不滿所為，主觀上並無侮辱告訴人之犯意，況告訴人均未在場，被告言論內容亦無指名道姓，旁人自無法將上開言語直接聯想到係指涉告訴人等語。經查：（一）被告與告訴人為鄰居關係，被告於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為如附表一「行為內容」欄所示之言語或行為等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見他卷第39-41、73-74頁，易卷第251-269頁），並有臺北地檢署勘驗報告（見他卷第115-144頁）及本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件（見易卷第130-148、151-208頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）被告被訴違法實行跟蹤騷擾行為部分（即附表一各編號所示行為內容）：　　1.按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。復觀諸跟蹤騷擾防制法之立法歷程，係因我國近年來發生多起社會矚目案件，均屬行為人基於性或性別之犯行，於跟蹤騷擾過程中造成被害人生命、身體等重大法益遭受侵害或致生風險，爰以防制性別暴力為立法意旨，明定以「與性或性別有關」為行為構成要件，而有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受。其中所謂與性或性別相關，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」則指社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等。　　2.經查，被告就其如附表一各編號所為，其行為內容詳為：被告整理、搬移、敲打及分解回收物品而發出聲響（即編號1至3、12、13、15至18、21、25、27至32）；被告出言表達對告訴人報警檢舉及對其錄影之不滿（即編號4至9、 33、34、36至39）；被告行經告訴人住處過程中發出移動聲響（即編號10、11、14、22至24、26）；被告獨自唸唸有詞（即編號19、20）；被告手拉推車並持鐵鉤狀物體行經告訴人住處（即編號35），均如前述，客觀上難認被告前揭所為對告訴人有何「與性或性別有關」之意涵可言。且告訴人亦證稱：（問：妳認為被告的行為是否對妳有性意涵或有追求的感受？）讓我覺得很害怕、噁心、恐怖。（問：但沒有性騷擾或性追求的感覺，是否如此？）我不想讓被告看到我，我也不想看到他。（問：妳有無感受到被告在追求或性意涵？）沒有，不可能等語（見易卷第26 8頁），足見告訴人對被告所為雖生反感，然究非「與性或性別有關」之事遭被告侵犯之主觀感受。是被告上開所為，顯與「與性或性別有關」之構成要件不符，難認屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，尚無從以該法第18條第1項規定相繩。（三）被告被訴公然侮辱部分（即附表一編號4、36、37所示行為內容）：　　1.刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　2.經查，被告雖於如附表一編號4、36、37「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為該欄所示言語，其中即包含「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」等情，業經認定如前。上開詞語雖屬粗鄙，然依告訴人於其刑事告訴狀所陳及於本院審理中證稱：被告對我做如附表一編號4之行為，係因我於112年3月28日當天報警請被告別在租屋門口及附近公用道路上堆放廢棄鋼鐵，希望被告別再製造噪音，警察一走，被告就開始大聲咆哮辱罵我；被告對我做如附表一編號36、37之行為，也是發生在里長於112年9月15日幫我報警之後；在案發期間只有在我報警、警察來了之後，被告才會對我大聲辱罵等語（見他卷第5頁，易卷第266-268頁），核諸被告為上開粗鄙言語時，同時尚表示：「（附表一編號4）這也去報警。擺在門口難看是我的事……管這麼多去給人家罵……很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事……你不是巷子裡老大」、「（附表一編號36）警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？」、「（附表一編號37）怕吵搬去墓地」等語，足見被告為上開粗鄙言語之表意脈絡，應係因不滿告訴人檢舉其撿拾回收物品擺放在其住處門口、處理回收發出聲響，見員警到場反應、開單處罰後，氣憤之下始為前開言語以抒發其不滿告訴人檢舉、報警處理之感受，難認係無端侮辱、故意公然貶損告訴人名譽，此由告訴人明確證稱被告僅有在警察來了之後才會大聲辱罵等情，益足徵之。復酌以被告上開言語為時甚為短暫，告訴人復均未在現場聽聞（見他卷第119、135頁臺北地檢署勘驗報告），又「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出穢詞，甚至成為口頭禪、發語詞等情，亦不少見於日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意而隨意發表之，若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，甚且會認為係被告修養不足，而不會認為告訴人名譽有何應非難之處，是尚難僅以該言語文字本身具有貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。上開言語亦無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。　　3.從而，被告固有於上開時地，為如附表一編號4、36、37「行為內容」欄所示言語，然其表意脈絡係因不滿告訴人報警檢舉其於住處前從事回收作業所致，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（四）被告被訴如附表二各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖記載被告如附表二編號1所為係「112年6月9日10時13分被告對告訴人父親騷擾」（即起訴書附表編號19）、如附表二編號2所為係「112年6月23日13時11分被告坐門口敲打而發出聲響」（即起訴書附表編號24）、如附表二編號3所為係「112年8月4日10時8分被告辱罵『報應』等語」（即起訴書附表編號37），然核諸臺北地檢署勘驗報告內容，就上開行為時間之監視器影音內容分別記載：「檔名『00000000000000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁）、「檔名『000000000000000坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁）、「檔名『00000000手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），均未見被告於前述時間有起訴書所載行為內容。且經本院於審理中進行勘驗，經點選起訴書附表編號19、24之行為所對應之監視器錄影檔案，均未能開啟（見易卷第136、138頁），且被告於112年8月4日僅有於10時9分28秒出言「報應」（即附表一編號33所為），未見被告曾於10時8分許有辱罵「報應」之行為（見易卷第144-145頁）。此外，卷內復無證據足證被告有為起訴書所載上揭行為內容，此部分核屬不能證明，不能遽論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪。（五）關於被告被訴如附表三各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖認被告如附表三各編號所為（即起訴書附表編號35、36）亦係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪，然跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日制定公布，並依同法第23條規定，自公布後6個月施行，亦即於111年6月1日關於跟蹤騷擾行為之刑事處罰始生效力，於此之前尚無處罰之明文。惟被告如附表三各編號所為之行為日期，依監視器畫面所示應分別為109年7月23日、109年7月24日（見易卷第143-144、190-194頁），斯時跟蹤騷擾防制法尚未施行，既無處罰規定，本於罪刑法定主義，自不得溯及處罰其行為，此部分亦應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，均不足以證明被告所為該當於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表一：編號行為時間行為內容 1 112年3月26日11時19分被告整理、搬移物品而發出聲響。 2 112年3月26日11時27分被告整理、搬移物品而發出聲響。 3 112年3月26日13時28分被告製造敲打聲。 4 112年3月28日11時40分被告出言「幹你老母機巴，幹你娘，這也去報警。擺在門口難看是我的事，幹你娘，管這麼多去給人罵，幹你娘。我的門口難看是我的事，幹你娘去報警，這是路嗎？很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事，這樣也去報警。我的東西難看是我的事，這樣你也去報警。不爽跟我說，你不是巷子裡老大，我跟你說，給我來暗的，我敢做敢當，沒在怕你，我跟你說。我難看是我的門口，我跟你說」等語。 5 112年3月28日12時53分被告出言「害人害己」等語。 6 112年3月28日13時39分被告出言「害了好幾家，不是只有害一家」等語。 7 112年3月29日16時44分被告出言「報應」等語。 8 112年3月30日13時19分被告出言「報應」等語。 9 112年3月31日16時49分被告出言「報應」等語。 10 112年4月8日17時6分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 11 112年4月8日17時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 12 112年4月16日15時14分被告整理鐵皮而發出聲響。 13 112年4月16日15時24分被告整理物品而發出聲響。 14 112年4月16日23時7分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 15 112年6月6日12時31分工地休息期間，被告敲打物品。 16 112年6月6日12時32分工地休息期間，被告敲打物品。 17 112年6月6日12時33分工地休息期間，被告敲打物品。 18 112年6月8日9時53分被告整理物品，多次發出巨大聲響。 19 112年6月9日20時13分被告唸唸有詞。 20 112年6月9日20時16分被告唸唸有詞。 21 112年6月19日17時6分被告搬移、敲打物品而發出聲響。 22 112年6月23日7時12分被告推移物品往被告住處走去，行進過程發出聲響。 23 112年6月25日0時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 24 112年6月28日0時13分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 25 112年6月29日9時18分被告移動、清理物品而發出聲響。 26 112年6月29日16時38分被告推巨大櫃子返家，行進過程發出滾動般聲響。 27 112年7月5日11時40分被告整理、敲打、搬移物品而發出聲響。 28 112年7月5日11時45分被告整理物品而發出聲響。 29 112年7月5日11時46分被告整理物品而發出聲響。 30 112年7月14日15時1分被告使用專業機器分解物品而產生火花。 31 112年7月14日15時2分被告敲打物品而發出巨大聲響。 32 112年7月14日15時5分偶有敲打聲，被告未說話。 33 112年8月4日10時9分被告出言「報應」等語。 34 112年8月4日10時26分被告向告訴人父親多次出言「報應」等語。 35 112年8月4日15時53分被告左手拉推車，手持鐵鉤狀物體經過告訴人住處，眼神未看向告訴人住處。 36 112年9月15日9時36分被告出言「警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？婊子仔」等語。 37 112年9月15日10時54分被告出言「幹你娘，怕吵搬去墓地……剛好而已（臺語）」等語。 38 112年9月15日12時27分被告出言「報應」等語。 39 112年9月16日15時41分被告出言「你的手機錄我幹什麼？蛤？你的手機錄我幹什麼？」等語。附表二編號行為時間行為內容備註 1 112年6月9日10時13分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『00000000000000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「00000000000000又對我爸騷擾.h625」檔案，無法開啟（見易卷第136頁）】起訴書附表編號19 2 112年6月23日13時11分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『000000000000000坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「00000000000000坐門口敲打聲.h265」檔案，無法開啟（見易卷第138頁）】起訴書附表編號24 3 112年8月4日10時8分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『00000000手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「00000000手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4」檔案，於左列時間未聽聞被告出言「報應」等語（見易卷第144-145頁）】起訴書附表編號37 附表三編號行為時間行為內容備註 1 109年7月23日19時23分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號35 2 109年7月24日6時43分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號36

2024-11-22

TPDM-113-易-500-20241122-1

原簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號上訴人即被告周意堅指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年6月24日所為113年度原簡字第62號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1004號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。周意堅施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事　實一、周意堅基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年3月24日凌晨某時許，在其位於臺北市○○區○○○路00號3樓套房住處內，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣周意堅於113年3月25日凌晨1時10分許因另案通緝遭警方逮捕並執行附帶搜索，在其身上扣得如附表所示之甲基安非他命，復經警徵得其同意採集尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴之，此觀毒品危害防制條例第 23條第2項規定即明。查上訴人即被告周意堅（下稱被告）前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度毒聲字第659號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3717、6738號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第200、202、206頁）。是被告於前次觀察勒戒執行完畢後3年內之113年3月24日再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴處罰。二、次按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦準用之。經查，被告經本院合法傳喚，於113年11月1日審判期日無正當理由未到庭乙情，有本院113年9月26日審判筆錄及同年11月1日刑事報到單在卷可稽（見簡上卷第144、209頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行判決。三、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人並未爭執各該證據之證據能力（見簡上卷第212-214頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上開事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（見毒偵卷第18、98頁），並有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月16日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0326）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可稽（見毒偵卷第41、153-154頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）應依累犯規定加重其刑之說明　　1.按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，非屬合併處罰範圍者，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前因①違反藥事法案件，經新北地院以106年度原訴字第59號判決判處有期徒刑4月確定；②施用第二級毒品案件，經新北地院以108年度原簡上字第9號判決判處有期徒刑5月（共3罪）、6月（共2罪），應執行有期徒刑1年6月確定，上開①、②案件並經新北地院以109 年度聲字第2389號裁定定其應執行有期徒刑1年9月確定（下稱甲案）。被告復因③施用第二級毒品案件，經新北地院以109年度原簡字第134號判決判處有期徒刑5月確定；④ 施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度審原易字第2號判決判處有期徒刑5月確定；⑤施用第二級毒品案件，經新北地院以109年度原簡字第164號判決判處有期徒刑5月確定；⑥偽造文書案件，經新北地院以109年度原簡字第293號判決判處有期徒刑3月確定；⑦違反藥事法案件，經新北地院以109年度原訴字第51號判決判處有期徒刑5月確定，上開③至⑦案件並經新北地院以110年度聲字第3539號裁定定其應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案）。嗣甲（執行指揮書記載執行期間為109年5月19日至11 0年11月23日）、乙（執行指揮書記載執行期間為110年11 月24日至112年4月23日）案接續執行，被告於111年9月23 日縮短刑期假釋出監，該次假釋復經撤銷，其殘刑於本案犯行後之113年10月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第175-207頁）。依前開說明，被告為本案犯行時，雖甲、乙案尚未接續執行完畢，然其中甲案已於110年11月23日執行期滿，則被告於甲案有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.被告有前述構成累犯之事實，並經檢察官於本院審理中以上開資料具體請求本院審酌被告前案執行完畢之事實予以加重其刑（見簡上卷第214頁），本院考量被告於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，卻仍再次觸犯與前開執行完畢之案件相同罪質之施用第二級毒品罪，堪見其未因入監執行而知所警惕，自我控制力及對於刑罰反應力顯然薄弱。本院審酌上情，認本案應依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案被告成立累犯，並應依刑法第47條第1項規定加重其刑，已如前述，原審漏未審酌及此，難認允洽。是原判決既有上揭未洽之處，自無不利益變更禁止原則之適用，仍應由本院撤銷改判。（四）爰審酌被告不能正視毒品對自身及他人健康之戕害以及國家杜絕毒品犯罪之禁令，於觀察勒戒執行完畢後，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其杜絕毒品之意志薄弱，欠缺自我控制能力，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，實有不該。衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好；考量其自述高職肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見毒偵卷第15頁）；參以其前有諸多違反藥事法、施用毒品案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見簡上卷第175-207 頁），素行不良；兼衡其犯罪動機、目的、手段及施用毒品乃自戕一己之身體健康，未對他人造成具體危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案為警查獲時所扣得如附表所示之物，被告供稱係其本案施用後所剩餘（見毒偵卷第17頁），經送驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北市政府警察局 113年北市鑑毒字第115號鑑定書在卷可查（見毒偵卷第133 頁），而盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，與所沾留之毒品客觀上難以析離，亦無析離實益，自應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品數量鑑定書一白色透明晶體 1袋（含包裝袋1只，毛重4.21公克，驗前淨重3.99公克，取樣0.01公克，驗餘淨重3.98公克）臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第115號鑑定書（見毒偵卷第133頁）

2024-11-22

TPDM-113-原簡上-7-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4108號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭仁祥上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4744號），本院判決如下：　　主　文蕭仁祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　蕭仁祥於民國113年6月9日凌晨1時52分許，於鄧羣哲所經營之址設臺北市○○區○○○路0段000號之2選物販賣機店內，見鄧羣哲將兌幣機鑰匙遺落在店內機臺上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物及竊盜之犯意，將上開兌幣機鑰匙侵占入己，並持以開啟店內兌幣機後，徒手竊取其內之新臺幣（下同）3,000元現金得手後離開現場。嗣經鄧羣哲盤點兌幣機內現金察覺有異，調閱現場監視器影像畫面後報警處理，始悉上情。二、證據名稱（一）被告蕭仁祥於警詢中之自白。（二）告訴人鄧羣哲於警詢中之證述。（三）監視器影像手機截圖6張、被告現場示意照片2張。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第3 20條第1項之竊盜罪。（二）被告基於竊盜之犯意，侵占告訴人遺落之兌幣機鑰匙後，持以遂行竊盜犯行，上揭行為雖在自然意義上非完全一致，然其犯罪目的單一，且行為部分重疊合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為。是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以竊盜罪處斷。（三）適用累犯規定加重其刑之說明　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。　　2.經查，被告前因竊盜案件，經本院以113年度易字第10號判決判處有期徒刑5月確定，並於113年5月15日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而本件聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄內已記載被告前述構成累犯之前科事實，且具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。核諸前開說明，自應認檢察官已就本件累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。　　3.是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告構成累犯之上述前案與本案均為竊盜案件，侵害法益種類及罪質均相同，堪見其未因入監執行而知所警惕，對於刑罰反應力顯然薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（四）爰審酌被告有財物需求，卻未思正當途徑獲取，任意侵占告訴人遺落現場之兌幣機鑰匙，並持以竊取店家兌幣機內現金，漠視他人財產權，所為殊值非難。衡酌被告犯後坦承犯行，其自述國中肄業之智識程度，案發時無業，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第5頁）；參以被告前有諸多竊盜前科（見本院卷第11-55頁臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），素行不良；暨其犯罪動機、目的、侵占及竊取財物之手段、財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告本案侵占之兌幣機鑰匙及竊取之現金3,000元，為其本案犯罪所得。被告業將上開兌幣機鑰匙及現金2,300元返還予告訴人，此經告訴人證述明確（見偵卷第12頁），足認此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收；至被告迄今尚未返還或賠償予告訴人之竊盜犯罪所得現金700元部分，則未經扣案，爰依同條第1項前段規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TPDM-113-簡-4108-20241122-1

附民

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第591號原告 A女（真實姓名年籍住居均詳卷）被告林志福上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件（113年度易字第500號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及主張，均引用附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或主張，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、經查，本案被告被訴違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經本院以113年度易字第500號判決諭知無罪在案，而原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前開說明，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-22

TPDM-113-附民-591-20241122-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第971號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告靳天來上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第140 號），本院判決如下：　　主　文靳天來犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零陸萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、靳天來與廖志彬前係大眾電腦有限公司同事關係，因投資失敗，長期資金周轉不靈，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年2月2日起至111年1月17日間，透過電話、簡訊及通訊軟體Line等方式，陸續以附表「名目」欄所示之不實借款理由，向廖志彬佯稱尚須由廖志彬為其代墊其所屬香港公司之相關業務支出、其私人借貸款項及其他生活費用後，其方得以清償歷來對廖志彬之欠款云云，致廖志彬陷於錯誤，陸續於如附表「匯款日期」欄所示時間，將如附表「匯款金額」欄所示款項匯入靳天來所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱靳天來郵局帳戶）。嗣因靳天來迄未清償上開款項，廖志彬發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經廖志彬訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告靳天來均不爭執各該證據之證據能力（見易卷第174、259-265頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承告訴人廖志彬歷來匯款至其郵局帳戶之款項均為其向告訴人所借用，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有用各種方式向告訴人借錢，我是有欠他錢，講的理由雖然跟事實上不一樣，但不表示我不還錢云云。經查：（一）被告有於上開時間，透過電話、簡訊及通訊軟體Line等方式，陸續以附表「名目」欄所示理由為名義向告訴人借款，告訴人乃於如附表「匯款日期」欄所示時間，將如附表「匯款金額」欄所示款項匯入靳天來郵局帳戶乙情，業據證人即告訴人廖志彬證述明確（見他卷一第17頁反面-18 頁、第219-222頁，他卷二第60-61頁，偵卷第14頁-14頁反面、第48-50頁反面、第115-116頁，偵續卷第87-89頁，易卷第239-258頁），並有靳天來郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細（見他卷二第3-54頁）、告訴人所申設渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱廖志彬渣打帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖志彬土銀帳戶）、臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱廖志彬臺企銀帳戶）存摺封面（見他卷一第137、149、196頁）、告訴人製作之時序表、帳務細目表、金流動向圖、匯款紀錄（見偵卷第59-73頁）、被告與告訴人間錄音譯文（見偵卷第75-77頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。（二）按刑法詐欺取財罪，舉凡行為人以詐偽不實之方法或手段欺騙他人，使之陷於錯誤，信為真實因而為財物之交付者皆屬之（最高法院100年度台上字第5101號判決意旨參照）。查被告於偵查中自承：我每一次跟告訴人借錢的理由，跟實際上借錢的理由都有出入等語（見偵續卷第58頁），並於審理中自承：我只是用其他不是我實際要支付款項的理由向告訴人借錢，我資金周轉不靈已經持續了二、三十年，如果我老實跟告訴人講的話，告訴人不會借錢給我等語（見易卷第238-239頁），足見被告明知其倘如實告知告訴人其實際經濟狀況及借款用途後，告訴人勢必不會輕易借款予其，竟仍陸續於事實欄所示期間，陸續偽以如附表「名目」欄所示之不實理由向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤而貸與上開款項，被告所為核屬詐欺取財甚明。被告雖辯稱其僅係單純借貸，並無詐欺故意，借完錢都是會還的云云，然被告本案自105年2月間向告訴人取得款項迄今均未曾還款乙節，已據告訴人證述明確（見易卷第25 7頁），被告雖復辯稱曾還過新臺幣（下同）6,000元云云（見易卷第258頁），然衡諸告訴人本案陸續匯款予被告之期間已近六年、數額總計高達2,067,500元觀之，自難認被告有還款真意，其所辯不足採信，益見被告於借款之始即有詐欺故意及意圖甚明。（三）從而，本案事證已臻明確，被告所辯洵屬卸責之詞，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告基於主觀上對告訴人詐欺取財之單一犯意，多次向告訴人佯以不實理由進而取得告訴人款項之行為，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告不思以正當途徑獲取生活所需款項，竟不顧與告訴人間之同事情誼，長期向告訴人佯稱必須協助其代墊其所屬香港公司之專案、公關、公證、合約、簽證費用及其私人借貸款項而為本案犯行，顯然漠視他人之財產權，法治觀念薄弱，應予非難。衡酌被告始終否認犯行，態度非佳；考量其自述大學畢業之智識程度，現已退休，無收入，與太太同住等家庭生活狀況（見易卷第266頁）；參以其前無經法院論罪科刑之前案紀錄（見易卷第227-228 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、本案犯行所獲款項金額、對告訴人所生損害、迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人，以及告訴人請求從重量刑之意見（見易卷第258頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告本案詐得款項總計2,067,500元，為其本案犯罪所得，未據扣案，其復未與告訴人達成和解或賠償上開款項，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨略以：（一）被告於108年9月25日向告訴人佯稱須由告訴人代墊其所屬香港公司之專案費用云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款52,000元至靳天來郵局帳戶；（二）被告於 108年5月8日向告訴人佯稱須由告訴人代墊支付予其債權人K C費用云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款30,000元至靳天來郵局帳戶，因認被告上開所為亦係犯刑法詐欺取財罪等語。惟查，細繹靳天來郵局帳戶歷史交易明細內容，未見告訴人曾於108年9月25日匯款至上開帳戶（見他卷二第42頁）；告訴人於108年5月8日亦僅透過廖志彬臺企銀帳戶匯款27,000 元至上開帳戶（見他卷二第30頁），此外復無證據足證被告確有上開（一）所示向告訴人詐得52,000元、（二）所示向告訴人詐得3,000元（即逾27,000元部分）犯行，自難遽以本罪相繩。然此部分若成立犯罪，與被告前開有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表匯款日期匯出銀行名稱及方式匯款金額名　　目 105年2月2日廖志彬土銀帳戶 30,000元專案費用 105年2月10日廖志彬渣打帳戶 22,000元專案費用 105年11月14日廖志彬渣打帳戶 50,000元專案費用 107年9月1日郵局電匯 28,000元專案費用 108年5月8日廖志彬臺企銀帳戶 27,000元支付債權人KC費用 109年8月6日廖志彬渣打帳戶 18,000元支付債權人KC費用 109年9月10日廖志彬中信帳戶 48,000元支付債權人KC費用 109年10月7日廖志彬中信帳戶 32,000元支付債權人KC費用 109年10月17日廖志彬渣打帳戶 33,000元包機費用 109年10月17日廖志彬中信帳戶 10,500元包機費用 109年10月24日廖志彬中信帳戶 18,000元包機費用 109年11月4日廖志彬渣打帳戶 21,000元包機費用 109年11月10日廖志彬中信帳戶 36,000元包機費用 109年11月11日廖志彬中信帳戶 11,000元包機費用 109年11月14日廖志彬中信帳戶 25,000元包機費用 109年11月18日廖志彬中信帳戶 23,000元包機費用 109年11月27日廖志彬渣打帳戶 25,000元包機費用 109年12月4日廖志彬中信帳戶 40,000元包機費用 110年2月9日郵局電匯 180,000元澳洲簽證費用 110年2月9日廖志彬中信帳戶 20,000元澳洲簽證費用 110年3月2日廖志彬中信帳戶 48,000元澳洲簽證費用 110年3月13日廖志彬中信帳戶 28,000元澳洲簽證費用 110年3月20日廖志彬玉山帳戶 28,000元香港工作簽證費用 110年3月21日廖志彬玉山帳戶 10,000元護照影本簽證費用 110年4月1日廖志彬中信帳戶 28,000元包機費用 110年4月3日廖志彬渣打帳戶 10,000元包機費用 110年4月10日廖志彬玉山帳戶 20,000元公關費用 110年4月12日廖志彬玉山帳戶 20,000元公關費用 110年4月23日廖志彬渣打帳戶 30,000元包機費用 110年4月24日廖志彬渣打帳戶 20,000元公關費用 110年5月5日廖志彬中信帳戶 30,000元公關費用 110年5月11日廖志彬中信帳戶 30,000元公關費用 110年5月18日廖志彬中信帳戶 35,000元公關費用 110年5月25日廖志彬中信帳戶 35,000元公關費用 110年5月29日廖志彬中信帳戶 35,000元 3,050萬之公證費用 110年6月12日廖志彬中信帳戶 30,000元 3,050萬之公證費用 110年6月12日廖志彬渣打帳戶 10,000元 3,050萬之公證費用 110年6月22日廖志彬渣打帳戶 40,000元澳洲簽證費用 110年7月6日廖志彬中信帳戶 35,000元澳洲簽證費用 110年7月10日廖志彬中信帳戶 35,000元公關費用 110年7月21日廖志彬玉山帳戶 35,000元澳洲簽證費用 110年7月24日廖志彬玉山帳戶 40,000元工作簽證／合約費用 110年7月24日廖志彬玉山帳戶 10,000元工作簽證／合約費用 110年8月10日廖志彬渣打帳戶 40,000元公關費用 110年8月17日廖志彬渣打帳戶 33,000元 3,050萬之公證費用 110年8月25日廖志彬渣打帳戶 40,000元公關費用 110年8月28日郵局電匯 150,000元 3,050萬之公證費用 110年9月8日廖志彬渣打帳戶 30,000元 3,050萬之公證費用 110年9月17日廖志彬渣打帳戶 40,000元工作簽證／合約費用 110年9月24日廖志彬中信帳戶 30,000元公關費用 110年10月5日廖志彬中信帳戶 35,000元公關費用 110年10月13日廖志彬中信帳戶 25,000元公關費用 110年11月4日郵局電匯 40,000元 3,050萬之公證費用 110年11月5日廖志彬渣打帳戶 16,000元 3,050萬之公證費用 110年11月8日廖志彬渣打帳戶 22,000元 3,050萬之公證費用 110年11月20日廖志彬玉山帳戶 26,000元 3,050萬之公證費用 110年11月27日廖志彬玉山帳戶 22,000元 3,050萬之公證費用 110年12月4日廖志彬玉山帳戶 22,000元 285萬之公證費 110年12月11日廖志彬玉山帳戶 14,000元 285萬之公證費 110年12月14日廖志彬玉山帳戶 22,000元 3,050萬之公證費用 110年12月18日廖志彬玉山帳戶 21,000元 3,050萬之公證費用 110年12月27日廖志彬玉山帳戶 21,000元 687萬之公證費用 111年1月5日廖志彬渣打帳戶 27,000元工作簽證／合約費用 111年1月8日廖志彬玉山帳戶 22,000元工作簽證／合約費用 111年1月16日廖志彬渣打帳戶 15,000元 3,050萬之公證費用 111年1月17日廖志彬渣打帳戶 15,000元 3,050萬之公證費用總計 2,067,500元備註（告訴人廖志彬匯款帳戶）：告訴人廖志彬所申設渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（廖志彬渣打帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（廖志彬土銀帳戶）、臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（廖志彬臺企銀帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（廖志彬中信帳戶）、玉山銀行帳號000000000000號帳戶（廖志彬玉山帳戶）

2024-11-22

TPDM-112-易-971-20241122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1568號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因本院110年度自更一字第1號、112年度自字第14號過失重傷害、詐欺案件，聲請法官迴避案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案承辦法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，而該資料厚度高達3公分，該等限制閱覽之卷證可能包含聲請人即自訴人徐大聖（下稱聲請人）個人之資料，或承審法官調取當事人個資之公文，不應列入限制閱覽之範圍，本應准予閱覽；又縱或調閱或經其他當事人陳報之個人資料，亦應准予自訴代理人閱卷。且聲請人於民國113年6月 3日閱卷時，限制閱覽之資料包括「視為不遲延簽呈」卷，然於同年月20日閱卷時卻未見該卷附於卷宗內，承審法官以上開方式限制閱卷，有適用法律錯誤及隱匿卷證之嫌，可認承審法官執行職務顯有偏頗之虞，爰聲請法官迴避等語。二、按刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。且法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，故當事人不得僅憑該訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院109年度抗字第1610號、108年度台聲字第198號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前以被告陳昶馗、賴永隆（下稱被告2人）有醫療過失行為，導致聲請人之子徐上恩發生缺氧性腦病變昏迷不醒之重傷害結果，認被告2人涉犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪，向本院提起自訴，前經本院以107 年度自字第85號審理後，就被告陳昶馗被訴部分判決自訴不受理，就被告賴永隆被訴部分裁定駁回自訴。嗣聲請人不服提起上訴及抗告，經臺灣高等法院於110年1月29日，分別以 109年度上易字第1102號判決、109年度抗字第927號裁定撤銷上開判決、裁定，現由本院以110年度自更一字第1號審理中等情，業經本院核閱上開案卷無誤。　㈡本院107年度自字第85號案件之承審法官向臺灣臺北地方檢察署調閱107年度醫他字第47號卷（後改分案號為108年度醫他字第10號）卷宗全卷，影印該份卷宗內資料後檢入107年度自字第85號卷，將之列入不得閱覽卷宗，此有臺灣臺北地方法院107年度自字第85號109年3月16日審理單1份在卷足憑。是由上開審理單可知，將上開資料列為不公開卷者，係107 年度自字第85號案件之承審法官，並非本案即110年度自更一字第1號之承審法官甚明。是聲請人質以係本案承審法官將上開資料列為不公開卷乙節，自有誤會。　㈢另「視為不遲延簽呈」係法院內部行政作業事項，自與該案審理內容無涉，承審法官將此列為限制閱覽卷宗，難認有何隱匿卷證而有偏頗之虞，況且，就何種訴訟資料應列入不公開卷示而准許當事人閱覽與否，係屬法院之訴指揮權限。當事人倘就法院訴訟指揮有疑異，本可遵循法律途徑請求救濟，惟尚難憑此即認法院有偏頗之虞。　㈣末查，本案承審法官要無刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避之事由，且亦無證據足以證明承審法官有同法第18條第 2項之執行職務足認有偏頗之虞之情形，聲請人執以上開理由聲請本案承審法官迴避云云，要無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-聲-1568-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3986號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王昆陽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2371號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2632號），改依通常程序審理（113年度易字第1166號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王昆陽犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　　王昆陽於民國112年12月18日下午1時0分許、同時1分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號地下1樓全聯福利中心大安敦南店內，先後徒手竊取由蔡偉哲所管領，放置於該超市店內貨架上之「台塑葉黃素保健食品」各1瓶【價值合計新臺幣（下同）1,714元，下合稱本案商品】，以披肩遮擋放入其隨身背包內得手後，王昆陽僅拿出其他商品結帳即離開現場。嗣因王昆陽離開該超市時觸發防盜門警示，經蔡偉哲調閱店內監視器影像並報警處理，始悉上情。二、證據名稱（一）被告王昆陽於本院審理中之自白。（二）證人即告訴人蔡偉哲於警詢及偵查中之證述。（三）全聯福利中心大安敦南店現場及附近捷運站、道路監視器畫面翻拍照片8張。三、論罪科刑（一）核被告王昆陽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告先後二次竊取本案商品之行為，客觀上係於密接時間、相同地點所為，主觀上係基於同一竊取告訴人財物之目的，各行為獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告有財物需求，卻未思以正當途徑獲取，任意竊取店家財物，漠視他人之財產權，實有不該。衡酌被告犯後終能坦承犯行之態度，且業與告訴人以2,000元達成和解並當庭給付完畢，有本院和解筆錄在卷可參（見易卷第 45-46頁），態度尚可；考量其自述高中畢業之智識程度，案發時無業，現由小孩扶養，無須扶養家人，目前獨居，有高血壓及經常性頭痛等之生活狀況（見易卷第35頁）；其先前並無經法院論罪科刑之前案紀錄（見簡3986卷第 11-12頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、本案商品價值、以徒手竊取本案商品之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（四）緩刑宣告　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（卷頁同前）。其因一時失慮而為本案犯行，惟犯後已與告訴人達成和解並賠償告訴人損害，態度尚可，堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收　　被告竊得之本案商品，為其本案犯罪所得，惟被告業與告訴人於本院審理中達成和解並履行給付完畢，已如前述，應認該犯罪所得已相當於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TPDM-113-簡-3986-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4096號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃世展選任辯護人陳達德律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1060號），嗣被告於審理中自白犯罪（113年度易字第1194號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃○○於民國113年6月4日19時40分許至21時許，前往代號AW0 00-H113515成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）擔任服務生之臺北市○○區○○街0號2樓本家選手村餐廳用餐消費時，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為擁抱、觸摸臀部、胸部及其他身體隱私處行為之犯意，乘A男進行桌邊服務而不及抗拒之際，接續觸摸A男之胸部、腰部、手臂、腹部、臀部、背部，並要求A男與其喝交杯酒，復拉A男之手環抱其，而對A男為性騷擾得逞。二、證據名稱（一）被告黃○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。（二）證人即告訴人A男於警詢中之證述。（三）現場監視器錄影畫面截圖11張。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。（二）被告於同一地點、密接時間，先後以手觸摸A男之胸部、腰部、手臂、腹部、臀部、背部等身體隱私處，復要求A 男與其喝交杯酒、拉A男之手環抱其之行為，係基於同一性騷擾之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告於案發時為本案餐廳顧客，竟僅為一己私慾，不顧A男於用餐服務過程中均明顯迴避之態度，仍趁A男在進行桌邊服務之際，接續以事實欄所示方式對其為性騷擾，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，對A男身心影響甚鉅，所為殊值非難。衡酌被告犯後始終坦承犯行，且於偵審程序中均有向A男致歉及和解之意願，惟因A男均未到場進行調解（見調偵卷第3頁，簡卷第13-16頁），致迄今未能取得A男原諒或賠償A男損害等情；參以其自述臺北工專畢業之智識程度，案發時從事建築業，目前與小孩同住，須扶養家中母親等生活狀況（見簡卷第9頁）；考量被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（見易卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其本案犯罪動機、目的、手段、對A男所生損害等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-15

TPDM-113-簡-4096-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2524號聲明異議人即受刑人蔡為國上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行命令（即民國113年9月27日北檢力馨113執沒4308字第1139099011號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）蔡為國因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以民國113年9月27日北檢力馨113執沒4 308字第1139097011號函請求法務部○○○○○○○執行追徵其犯罪所用之物（即如附表所示手機，下稱本案手機）之價額新臺幣（下同）1萬元，然受刑人已陳明該手機目前保管於臺北分監，檢察官執行追徵於法無據，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，同法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。而檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除具特殊原因或醫療需求等因素，允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第103 1號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第468號判決判處有期徒刑6月（共2罪），未扣案犯罪工具即本案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，嗣經臺北地檢署以113年度執沒字第4308號案件執行沒收追徵，並以113年9月27日北檢力馨113執沒4308字第1139099011號函指揮受刑人當時所在之法務部○○○○○○○○○○○，命於酌留受刑人每月生活所需費用3,000元後，將其保管金及勞作金餘款匯入臺北地檢署專戶以追徵本案手機價額，嗣法務部○○○○○○○○以113 年10月22日北所戒決字第11300206390號函覆以：因受刑人保管金及勞作金餘額不足3,000元，故無法扣款執行等情，有上開判決、執行命令函文、臺北看守所函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調取上開執行卷宗查核屬實。本件檢察官既係以本院上開確定判決為據，執行本案手機之沒收、追徵，於法自無不合，難認本件檢察官指揮執行有何違法之處。（二）復查，因受刑人於審理中曾稱本案手機已被扣押，型號不曉得，廠牌應該是三星等語（見本院113訴468卷第142-14 3頁），而該案並未扣得任何手機，臺北地檢署乃於113年 9月23日傳真詢問受刑人本案手機所在，受刑人則回覆稱：「忘記有無手機，入所時有帶一支入所保管，可能沒被扣，年紀大了忘了」等語，有臺北地檢署刑事執行案件進行單在卷可查，檢察官乃因受刑人未能指明本案手機品牌及所在以供執行沒收，認有不能沒收之情事，於調查一般市面上三星品牌手機價額後，認定本案手機應追徵價額為 1萬元，並據以指揮執行前開追徵，而前開執行命令復已兼顧受刑人在監執行生活所需，於酌留其生活必要費用後，僅就餘款執行追徵，況本件受刑人保管金及勞作金亦因餘額不足，實際上並未遭檢察官執行扣款，受刑人又未提出有何特殊原因以個別審酌是否應暫緩執行之必要，自難認前開執行命令有何不當之處。四、從而，本件檢察官指揮執行沒收、追徵所為之執行命令，經核並無違法或不當之情事。受刑人提起聲明異議主張檢察官追徵本案手機價額於法無據云云，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表編號沒收物品名稱及數量一手機1支（廠牌：三星，含門號0000000000號之SIM卡1枚）

2024-11-15

TPDM-113-聲-2524-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第584號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石旻修上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，（113年度偵字第4261、4601、6883、8326、10504、15246號），本院裁定如下：　　主　文石旻修自民國一百一十三年十一月十九日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）被告石旻修因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經檢察官訊問後認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有限制出境、出海之必要，而為自民國113年3月19日起限制出境、出海8月之處分（見偵10504卷第275頁），先予敘明。（二）茲因前開對被告所為之限制出境、出海期間將於113年11 月18日屆滿，經被告當庭表示對本院是否限制其出境、出海乙節並無意見（見訴卷三第216-217頁），本院審酌被告就本案檢察官起訴其所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪名均坦承不諱（見訴卷一第288-289頁），且有起訴書所載各項證據可資為佐，足認其犯罪嫌疑重大。而被告於本案犯後曾數次前往柬埔寨及廈門（見偵10504 卷第267頁），且停留時間均非短暫，可見其在海外應有相當之經濟及社會網絡供其生活，衡以被告正值青年，復無阻礙逃亡之疾病等消極因素，鑒於本案審理程序尚未終結，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，倘若被告嗣後不願繼續配合後續審判及執行，即有潛逃出境而在海外生活、滯留不歸之能力及高度可能，勢將影響本案審判及執行程序之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具備刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因。（三）為確保本案日後審理進行及後續執行，不致因被告逃亡而發生窒礙，本院認先前對被告所為之限制出境、出海處分，固使被告入出國境權益受有相當影響，然已屬限制被告居住及遷徙自由之相對最小侵害處分，與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，難認有逾越必要程度。本院基於上揭公益考量，並審酌被告個人權利之均衡維護，認仍有對被告限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定被告自113年11月19 日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-13

TPDM-113-訴-584-20241113-5