Know99判決書

搜尋結果：郭鍵融

共找到 235 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第356號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林暉恩曾惟惠共同指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第67950號、第67951號），本院判決如下：　　主　文林暉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號2所示之手機1支沒收。曾惟惠共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號3所示之手機1支沒收。扣案如附表編號1備註欄所示之物均沒收。　　事　實林暉恩、曾惟惠均知悉氟硝西泮（俗稱FM2）屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，仍與綽號「小宇」之楊智凱（另案審理中）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由楊智凱於民國112年9月6日下午7時15分許，在WeChat通訊軟體「北中南Suppp....」聊天群組內，以暱稱「(白色愛心圖示)星昶國際娛樂主控(白色愛心圖示)阿胖」帳號刊登「額外手頭上有FM 2剩下80幾顆　需要的歡迎詢問價格　一次拿的話　80顆一口價2 萬4可面交」之販賣毒品廣告訊息，適有新北市政府警察局淡水分局員警執行網路巡邏時發現上開訊息，遂喬裝買家與楊智凱聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）4,500元之價格交易含有第三級毒品氟硝西泮成分之藥錠（下稱FM2藥錠）50顆，並相約在新北市○○區○○ 路000號前進行交易。嗣林暉恩、曾惟惠依楊智凱之指示，於同年 9月11日凌晨0時35許，前往新北市中和區中和路424巷，由曾惟惠將楊智凱所提供如附表編號1所示之FM2藥錠50顆交付與林暉恩，並在旁等候收取林暉恩交易所得之款項，林暉恩取得上開FM2 藥錠後，即於同日凌晨0時45分許，在上開約定地點，欲將上開F M2藥錠交付與喬裝買家之員警，員警見時機成熟，遂表明身分，當場逮捕林暉恩及在旁等候之曾惟惠，並扣得如附表編號1所示之FM2藥錠以及如附表編號2、3所示林暉恩、曾惟惠用以聯絡毒品交易事宜之手機各1支，林暉恩、曾惟惠上開販賣第三級毒品之犯行，則因喬裝員警自始無購買毒品真意而不遂。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告林暉恩、曾惟惠與其等辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第279頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，分別據被告林暉恩（見偵字第67951號卷第8至11 頁、第72至74頁、本院卷第82頁、第278、279頁）、曾惟惠（見偵字第67951號卷第21至24頁、第72至74頁、本院卷第1 99頁、第277至279頁）於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：林暉恩、曾惟惠〉（見偵字第67951號卷第12至13頁、第25至26頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第67951號卷第16 至18頁、29至31頁）、員警職務報告（見偵字第67951號卷第33頁）、販賣毒品廣告訊息截圖（見偵字第67951號卷第3 5頁）、楊智凱與喬裝員警對話紀錄截圖（見偵字第67951號卷第36至41頁）、查獲現場照片（見偵字第67951號卷第42 至46頁）、被告曾惟惠、林暉恩扣案手機之對話紀錄截圖（見偵字第67951號卷第47至48頁、第49至56頁）等在卷可稽，且如附表編號1所示藥錠，經送鑑驗檢出含有第三級毒品氟硝西泮成分，亦有臺北榮民總醫院112年9月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可考（見偵字第67951 號卷第84頁），足認被告二人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告林暉恩、曾惟惠確有如事實欄所示之販賣第三級毒品行為，殆無疑義。　㈡按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝員警取得毒品，且被告林暉恩依指示前往交易毒品，共犯楊智凱允諾給予報酬乙情，業據被告林暉恩供認在案（見偵字第6795 1號卷第10頁背面、第73頁），另被告曾惟惠於本院審理時供稱：楊智凱說他身體不舒服，叫我幫他拿毒品給林暉恩，我和楊智凱是男女朋友，經濟來源都仰賴楊智凱提供金錢等語（見偵字第67951號卷第277、278頁），堪認被告二人若依共犯楊智凱之指示行事，即可獲取一定之利益，則被告二人為本案毒品交易確有從中牟取利益之意圖，亦屬無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林暉恩、曾惟惠上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林暉恩、曾惟惠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告二人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告林暉恩、曾惟惠、楊智凱就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減刑規定：　　被告林暉恩、曾惟惠已著手販賣第三級毒品行為之實行，僅因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，屬未遂犯，審酌被告二人所造成之法益侵害程度較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其等之刑。　⒉偵審自白減刑規定：　　被告二人於偵查中、本院審理時就本案販賣第三級毒品未遂犯行均自白不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其等之刑。　⒊供出毒品上手減刑規定：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯關係之毒品由來者相關資料，足使偵（調）查犯罪之公務員據以發動偵（調）查作為，並因而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院113年度台上字第2207號判決意旨參照）。　②經查，被告林暉恩、曾惟惠於警詢時均供稱係受楊智凱之指示，交易如附表編號1所示之FM2藥錠，且該毒品係由楊智凱所提供，新北市政府警察局淡水分局員警因被告二人前開供述查獲楊智凱，經移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查後，認楊智凱所涉販賣第三級毒品未遂罪之嫌疑重大，而以112年度偵字第36724號提起公訴等情，有被告二人警詢筆錄（見偵字第67951號卷第8至11頁、第21至24頁）、新北市政府警察局淡水分局113年7月1日新北警淡刑字第113 4289175號函、113年9月4日新北警淡刑字第1134302601號函（見本院卷第111頁、第235頁）、臺北地檢署檢察官112年度偵字第36724號起訴書（見本院卷第205至207頁）等附卷可考，足認本案販賣第三級毒品未遂犯行確因被告二人供出毒品來源，而查獲共犯楊智凱，其等自符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，並審酌被告二人行為之社會危害性並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其等之刑。　⒋被告林暉恩、曾惟惠就本案販賣第三級毒品未遂犯行，分别有上開未遂、偵審自白、供出毒品上手之減刑事由，應均依刑法第70條、第71條第2項規定各遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告林暉恩、曾惟惠竟意圖營利，夥同共犯楊智凱為本案販賣第三級毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，殊值非難；復考量被告二人本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，查扣毒品數量亦非甚多，且二人係受共犯楊智凱之指示前往交易毒品，並非犯罪之主導者，酌以被告二人始終坦承犯行，犯後態度亦屬良好；又被告林暉恩前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第618號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，嗣易科罰金執行完畢，復因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以112年度訴字第78號判決判處有期徒刑11月確定，另被告曾惟惠前因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以109年度訴字第1343 號判決判處有期徒刑1年確定（原宣告之緩刑遭撤銷），此有被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其等素行並非良好；再參酌被告林暉恩、曾惟惠犯罪之動機、目的、手段；兼衡其等自陳之教育程度與生活狀況（見本院卷第282頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至辯護人雖為被告林暉恩、曾惟惠求處有期徒刑10月，惟被告二人既有上開販賣毒品未遂之前案紀錄，猶犯罪質相同之罪，自無從輕縱，量處依前開規定減刑後之最輕刑度，是辯護人前開主張，難認有據。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之藥錠，經送鑑驗，檢出含有第三級毒品氟硝西泮成分，且為被告林暉恩、曾惟惠本案販賣之物，業經本院認定如前，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。盛裝上開藥錠之外包裝，均難以與毒品完全析離，應一併宣告沒收之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡被告林暉恩、曾惟惠分持扣案如附表編號2、3所示之手機，作為彼此或與共犯楊智凱間聯繫本案毒品交易事宜之工具等情，有其等或與共犯楊智凱間之對話紀錄手機翻拍照片在卷可考（見偵字第67951號卷第47至48頁、第49至56頁），是前開手機不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 2/十字刻痕白色圓形錠劑50顆（含外包裝50只） ⒈驗前毛重合計18.1129公克，驗前淨重合計9.9650公克，鑑驗取樣0.1993公克，驗餘淨重合計9.7657顆（驗餘49顆，含外包裝49只） ⒉檢出含有第三級毒品氟硝西泮成分 2 iPhone 8手機1支 ⒈自被告林暉恩扣得 ⒉IMEI：000000000000000 3 iPhone SE手機1支 ⒈自被告曾惟惠扣得 ⒉IMEI：000000000000000

2024-10-29

PCDM-113-訴-356-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4052號聲請人 HOANG NHAT LAM(中文名：黃日霖) 選任辯護人喬政翔律師(法扶律師) 邱榮英律師(法扶律師) 薛煒育律師(法扶律師) 上列聲請人因被告傷害致死案件(113年度國審強處字第11號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本人願意具保新臺幣50萬元，請求鈞院准許交保等語。　　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查，被告因傷害致死案件，前經本院訊問被告並審酌卷內全部事證，認被告涉犯前開罪嫌重大，其所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，參諸被告係逃逸之外籍勞工，遭羈押前並無固定之住居所，及面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞。況被告所涉犯行復屬危害社會治安甚鉅，基於維護公共利益及為確保日後審理或執行程序之順遂，認上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因與必要性仍存在，有繼續羈押之必要，而無從以其他方式替代羈押，應自113年11月13 日起，延長羈押2月在案。四、聲請意旨固以前詞聲請具保停止羈押，惟聲請人所犯傷害致死罪嫌，有證人指述及卷內資料可參，足見其犯罪嫌疑確屬重大，且參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，自有相當理由足認聲請人將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，並審酌聲請人犯案情節對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對聲請人之人身自由限制，仍認其羈押之原因及必要性均存在。從而，本件被告上開羈押原因等情事依然存在，並有繼續羈押之必要，且無從以具保或其他手段替代，被告亦無刑事訴訟法第 114條各款所定之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

PCDM-113-聲-4052-20241028-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1116號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1823號上訴人即被告呂柏賢上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年5月31 日112年度訴字第1116號、112年度金訴字第1823號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第362條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告呂柏賢因詐欺等案件，經本院於民國113 年5月31日就其被訴部分以112年度訴字第1116號、112年度金訴字第1823號判決在案，因上訴人另案在監執行，經本院囑託監所長官送達該判決，由上訴人於113年6月12日親自簽名並按捺指印收受等情，有本院送達證書在卷可稽，是本件判決於000年0月00日生合法送達之效力，而上訴人對前開判決提出第二審上訴之合法期間，依首揭規定為20日，即應自該判決送達後翌日起算20日即同年7月2日以前提出上訴，惟上訴人遲至同年10月18日始向監所長官具狀提出本件上訴書狀，有其提出之刑事上訴狀之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀日期章戳印在卷可憑，已逾法定上訴期間，顯不合法律上之程式，且無從補正，應以裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

PCDM-112-金訴-1823-20241025-3

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1116號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1823號上訴人即被告呂柏賢上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年5月31 日112年度訴字第1116號、112年度金訴字第1823號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第362條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告呂柏賢因詐欺等案件，經本院於民國113 年5月31日就其被訴部分以112年度訴字第1116號、112年度金訴字第1823號判決在案，因上訴人另案在監執行，經本院囑託監所長官送達該判決，由上訴人於113年6月12日親自簽名並按捺指印收受等情，有本院送達證書在卷可稽，是本件判決於000年0月00日生合法送達之效力，而上訴人對前開判決提出第二審上訴之合法期間，依首揭規定為20日，即應自該判決送達後翌日起算20日即同年7月2日以前提出上訴，惟上訴人遲至同年10月18日始向監所長官具狀提出本件上訴書狀，有其提出之刑事上訴狀之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀日期章戳印在卷可憑，已逾法定上訴期間，顯不合法律上之程式，且無從補正，應以裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

PCDM-112-訴-1116-20241025-3

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第393號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊仲龍（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0267號），本院判決如下：　　主　文楊仲龍犯對公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊仲龍明知新北市政府警察局板橋分局後埔派出所巡佐兼副所長黃政凱、警員陳應誠持本院搜索票執行搜索，均係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，於民國112年7月6日15時6分許，在新北市○○區○○街 000巷00弄0號住處，因抗拒警員執行搜索，欲持地板上工具攻擊，手推黃政凱之胸口，黃政凱為反制楊仲龍而將其壓制於地上，2人遂在地上發生扭打、拉扯，且楊仲龍有踢打之動作，陳應誠於壓制其腳部時被踢到右手，致黃正凱受有左手臂、左手掌擦挫傷；致陳應誠受有右手腕瘀傷(傷害部分均未據告訴)，以此強暴方式妨害警員執行公務。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院準備程序及審判時均同意作為證據（本院卷第73、342頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何有妨害公務犯行，辯稱：本件派出所副所長帶頭毆打我，他們一進來住處就打我，警員持搜索票到我家時我在睡覺，警員是破壞我家大門進入我的住處，我在住處沒有打這2位警員，反而是他們一群人打我云云。惟查：　　㈠證人即後埔派出所警員陳應誠於本院審理中證稱：我們一開始破門進去後，被告在他的房間內，因為他的房門有上鎖，也把他的房門破壞，我是第3個進去，在我前面進去房間是黃政凱和另一個警員，我們3位進入被告房間後，沒有馬上毆打他，當時被告坐在房間座位上，因為房間狹小，我們喝令他出來外面，所以他就走出來，我們把他帶到房間外的走廊上。當我們要求被告從房間出來時，被告沒有特別抗拒，他就從座位區走到走道上，接下來我進去他的房間搜索。我在房間搜索時，聽到黃政凱詢問被告槍枝來源，被告不願配合，接下來我就聽到拉扯的聲音，我出去看到他們在地上拉扯，因為我目視看到被告有踢打的動作，所以我去壓制他的腳部，我於壓制過程中有被踢到右手，壓制完被告冷靜過後把他帶去客廳。當時黃政凱與被告拉扯的地方是在被告房間外面的走道上。當庭播放檔名「妨害公務」影片是我所配戴之密錄器拍攝的畫面，拍攝地點一開始在被告房間內，後來我跑出來壓制，是在房間外的走道上，當時密錄器畫面有晃動情況是因為我控制被告，他抗拒時密錄器畫面有震動到等語（本院卷第337 至339頁）。　　㈡證人即後埔派出所副所長黃政凱於本院審理中證述：當天我們持搜索票搜索，被告拒不開門，為避免證據滅失，我們破門進去後，被告不配合搜索，於被告抗拒搜索的壓制過程中導致我們受傷。被告當天有反抗，被告在房間床上掙扎不出來，第一時間是陳應誠及另外一位同事進去被告房間，我跟在後面進去，同事跟我說被告抗拒逮捕，我及陳應誠都有拉他，我拉他的手要把他拉出來，但他硬撐在門口不出來，我們繼續把他拖出來。因為被告房間裡有很多刀械，我們看是有攻擊的可能性，就預先控制他。當天有7、8位警員進行搜索任務，但進去被告房間實際上只有 2、3人，因為他房間不大。先進去的是陳應誠，我是後面才進去。當時現場情況很混亂，因為逮捕過程中被告有抗拒，過程中他有沒有撞到牆壁我不知道。因為被告抗拒搜索，所以我才跟被告在走廊發生扭打。被告當時抗拒時，他有推我胸口，我為了要反制他，才將他壓制在地上等語（本院卷第330至334、340頁）。　　㈢本院勘驗檔名「妨害公務」檔案之結果：⑴畫面顯示112年7 月6日15時3分20秒時，出現2名便衣警察，搜索地點空間狹小，且擺滿雜物。警員A男大吼：「怎樣啦，槍呢？…那隻槍呢？講啦。」警員B男問：「快講講就好了。」被告答：「沒啦，那麼兇我會怕啦。」警員A男大吼：「槍呢？」警員C男：「講三小，在那裡講三小。」警員A男大吼：「槍呢」。⑵影片播放時間00分17秒至1分6秒，先有撞擊聲，畫面搖晃不清，並未錄到被告歐打警員畫面。警員 A男大吼：「擋住、槍呢、不要反抗不要反抗。」之後有數聲敲擊聲，並有數人相繼大叫：「別動喔別動喔」、「打警察、打警察」、「不要拿工具，不要拿工具，不要拿工具喔」、「槍在哪裡」、「在哪裡」。⑶影片播放時間0 分20秒之後，畫面中數名警察在走廊壓制被告，被告發出：「啊、啊、啊，臭機掰」的聲音。嗣密錄器畫面繼續照向搜索之屋內，過程中聽見警察繼續質問被告槍及安全帽在哪裡，被告答稱：「沒有啦，我哪有槍…沒有啦」等情，此有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可稽（本院卷第93、 95至96頁）。　　㈣卷附副所長黃政凱、警員陳應誠共同出具之職務報告記載（偵卷第15至16頁），被告拒不配合，並抗拒警方執行搜索，經警方多次制止仍不配舍，並於同（6）日15時10分許，向黃政凱徒手推擠、拉扯，並欲拿取地板工具意圖反擊，經黃政凱喝止後，隨即與警員卓家任、陳應誠等人上前壓制，過程中造成黃政凱左手臂、左手掌擦挫傷，警員陳應誠右手手腕瘀傷，警方遂依妨害公務之現行犯將被告逮捕等情，且警方在現場確有查扣瓦斯手槍1把（偵卷第1 23頁），並有現場暨扣案物照片、監視器影像翻拍照片、副所長黃政凱及警員陳應誠受傷照片等件附卷可稽（偵卷第116至129頁）。　　㈤由上析知，本案警方於搜索過程中，被告因抗拒執行搜索，欲持地板上工具攻擊，在房間外之走道，手推黃政凱之胸口，黃政凱為反制被告而將其壓制於地上，2人遂在地上發生扭打、拉扯，且被告有踢打之動作，陳應誠於壓制被告腳部時被踢到右手而受傷。再衡諸警方當日執行搜索時進入被告住處之警員人數眾多，且被告當時仍抗拒搜索、場面混亂之客觀情狀以觀，證人陳應誠、黃政凱就其等進入被告房間搜索之先後順序、被告從房間出來時是否有所抗拒等節之證言，雖互有出入，惟該2人於本院證述被告以上開強暴手段為妨害公務之行為仍屬一致，核與上開事證相符。是證人陳應誠、黃政凱於本院所為上開證述，尚非無據，應堪採信。　　㈥至被告辯稱：派出所副所長帶頭毆打我，他們一進來住處就一群人打我云云。惟查，證人黃政凱於本院審理時證述：我當天沒有抓被告的頭去撞牆等語（本院卷第333頁），且證人陳應誠於本院亦證稱：黃政凱沒有拿被告的頭去撞牆壁等語（本院卷第338頁），參以本院勘驗檔案結果並未攝錄到有關被告歐打警員或警員歐打被告之畫面乙情（本院卷第93、95至96頁）。是被告上開所辯，洵屬無據，尚難憑採。　　㈦綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對公務員依法執行職務時施強暴罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺、竊盜、毀損、施用毒品、加重強盜、恐嚇、偽造文書等罪，經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行不佳，且被告本件因抗拒警員執行搜索，竟與警員在地上發生扭打、拉扯，而以上開強暴方式妨害公務之正當執行，所為應予非難，復酌以被告犯後否認犯罪之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告於本院陳明國小畢業、入監前從事保全業、經濟狀況勉持（本院卷第344頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-24

PCDM-113-易-393-20241024-3

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王瑞樺上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第188號），本院判決如下：　　主　文王瑞樺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王瑞樺（涉嫌過失傷害部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國111年9月8日2 2時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，由新北市板橋區忠孝路往中山路行駛，行經新北市板橋區四川路與忠孝路口處，適告訴人潘延峻騎乘車號000-000號普通重型機車由新北市板橋區四川路左轉忠孝路方向行駛，被告見狀閃避不及而與告訴人所騎乘之上開機車發生碰撞，告訴人人車倒地，因此受有腓骨幹閉鎖性骨折、頭部損傷、腰椎閉鎖性骨折、陰囊裂傷等傷害。詎被告肇事後，未留下查看告訴人之傷勢，並給予必要之照護協助，亦未在現場停等員警前來處理，即逕棄車離去現場而逃逸。嗣經告訴人報警後，始由員警循線查知上情。因認被告涉犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，無非係以㈠被告於警詢及偵查之供述、㈡證人即告訴人潘延峻於警詢及偵查中之指訴、㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場監視錄影畫面光碟、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、現場暨車損與現場監視錄影畫面擷圖照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、㈣亞東紀念醫院診斷證明書等件，為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛本案車輛與告訴人機車發生碰撞，及告訴人受有前揭傷害等事實，惟被告堅決否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：當天我下車時，巡邏員警已經出現在告訴人身邊，我過去查看告訴人傷勢，因為我沒處理過車禍，我當時先跟告訴人說我要先去找朋友過來協助處理，告訴人說好，巡邏員警呼叫交通大隊的員警到場後，我也有在現場。我找到朋友後，朋友先幫我處理傷口後，我們回到現場，現場已經被處理完畢，我與朋友馬上到附近的後埔派出所詢問，派出所員警沒有寫報案單，他打電話請交通大隊員警過來，我就隨交通大隊員警回去做筆錄等語。經查：　　㈠被告於111年9月8日22時48分許，駕駛本案車輛行經新北市板橋區四川路與忠孝路口處，與告訴人所騎乘機車發生碰撞，且告訴人受有腓骨幹閉鎖性骨折、頭部損傷、腰椎閉鎖性骨折、陰囊裂傷等傷害，業據被告於本院準備程序中所不爭執（本院卷第166頁），核與證人潘延峻於警詢及偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場監視錄影畫面光碟、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、現場暨車損與現場監視錄影畫面擷圖照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書、亞東紀念醫院診斷證明書等件附卷可稽。是被告駕駛動力交通工具發生交通事故而致告訴人受傷之事實，首堪認定。　　㈡依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置，及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益。故是否構成該條所指之「逃逸」行為，尚須視個案具體情形，綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　　㈢證人潘延峻於本院審理中證稱：（當時你倒躺在地上時，意識還清楚嗎？）有一段就是被拍醒，那時候我是醒著。（你在地上清醒過程中，是否看到在場之被告過去跟你說要先找朋友過來處理，當時你也說好，有無此事？）沒有。（你是已經沒有印象，還是確實沒有這件事情？）我對這段沒有印象，那時候我是由路人跟警察一起協助我，那一段才比較有印象，警察有問我身體狀況、有沒有辦法說話，後面跟救護車一起協助我到醫院，上救護車那一段精神才比較恍惚，我有兩個意識點，第一個是被撞拍醒後，第二個是進醫院之後等語（本院卷第227至228頁），是告訴人車禍後躺在地上等候救護車之際，其意識並非清楚。則被告辯以：我當時先跟告訴人說我要先去找朋友過來協助處理，告訴人說好云云，尚非無疑。　　㈣本院勘驗下列檔案結果如下：　　　⒈檔名「店家拍攝下車實際駕駛人」檔案部分，於111年9 月8日22時49分18秒至25秒時，畫面右上方一台白色自小客車駕駛座車門開起，走下一名衣服背後有白色圖案之女子（即被告）快步走到該自小客車前方，並彎腰查看。　　　⒉檔名「現場錄影蒐證畫面」檔案部分，⑴於111年9月8 日 22時51分21秒時，畫面左下方告訴人上身平躺，雙腿彎曲在地，告訴人身旁有一位頭戴黑色帽子、身穿灰色上衣及黑色長褲之A男，彎腰查看告訴人之傷勢；肇事車輛之車門開啟停在案發現場；⑵於同（8）日22時51分30 秒至33秒時，畫面右上方出現一名身穿紫色上衣、黑色短褲之短髮女子（即被告）手拿手機走到A男附近；⑶於同（8）日22時51分34秒至51秒時，員警：「對，他是你誰？」被告：「我不認識。」員警：「你也不認識，那你是那一台車？」被告：「我…我…（手指自己)」員警：「你是路過是不是？」被告：「對，路過。」⑷於同（8）日22時51分52秒至53分23秒時，員警問：「駕駛呢？」警員密錄器畫面顯示被告已離開原來站立之地點，警員並繼續詢問：「駕駛呢？」再度尋找汽車駕駛人，此時被告走路離開案發地點等節，此有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可佐（本院卷第197、199至204頁）。是被告雖未向員警當場承認係本案車輛駕駛人且自行離開現場，惟其於車禍後立即將本案車輛停放現場並未駛離，且下車查看被告傷勢。是被告辯稱：當天我下車時，巡邏員警已經出現在告訴人身邊，我過去查看告訴人傷勢等語，尚非無據。　　㈤觀諸上開檔名「現場錄影蒐證畫面」檔案之勘驗結果（本院卷第201至204頁）及卷附之現場照片可知（偵卷第43至 49頁），本件車禍後被告與員警為上開對話時，員警已將警用機車停放在肇事現場後方，以維護道路交通安全，嗣救護車到場將告訴人送至醫院急救等情，亦有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可憑（偵卷第21頁），依最高法院前揭判決意旨，本件車禍發生後被告曾停留現場，並查看告訴人傷勢，參以當時已有員警在場等候救護車擬將告訴人送醫急救以觀，此際縱被告因尋求朋友協助處理車禍而自行離開現場，對於「告訴人人身安全之保護」已不生影響。　　㈥證人楊竣名於本院審理時證述：車禍當天我在板橋四川路家裡，被告說她出車禍要過來找我，我看她身上受傷，也還在流血，我去西藥行買一些包紮傷口的藥，包紮完畢後，帶她回去車禍現場後，看到現場已經處理完畢，我趕快帶她去板橋後埔派出場報到，但後埔派出所警察說不是他們管的，叫我們去交通分隊，我立刻帶被告去交通分隊報到，並製作筆錄。當時我說要先幫被告處理傷勢時，被告說我們先去現場，不然等一下來不及，但我看被告走路好像很困難，所以我先幫被告處理傷口，沒想到警察處理得那麼快等語（本院卷第229頁），核與被告於本院供述：我找到朋友楊竣名後，朋友先幫我處理傷口後，我們回到現場，現場已經被處理完畢，我與朋友馬上到附近的後埔派出所詢問，派出所員警沒有寫報案單，他打電話請交通大隊員警過來，我隨交通大隊員警回去做筆錄等語大致相符（本院卷第165頁），並有被告詢問筆錄1份在卷可憑（偵卷第9至15頁），足認被告於車禍發生後立即前往朋友楊竣名位在新北市板橋區四川路住處尋求協助後，偕同楊竣名返回車禍現場未遇處理交通事故之員警，又前往新北市政府板橋分局後埔派出所投案，並至新北市政府板橋分局交通分隊製作警詢筆錄。參以本案車禍發生時間為111 年9月8日22時48分許，而被告於同分局交通分隊製作詢問筆錄時間為翌（9）日1時21分許乙節（偵卷第9頁），益徵被告於車禍後約1小時餘，隨即偕同楊竣名前往後埔派出所投案。是本件尚難認被告主觀上有發生交通事故後逃逸之故意。　　㈦從而，被告於本案交通事故發生後，立刻下車在現場停留，且查看告訴人傷勢，雖為尋求朋友協助處理車禍而自行離開現場，並未等侯救護車到場，然依當時員警在場等候救護車擬將告訴人送醫急救等情狀，對於告訴人人身安全之保護已有保障，且被告於交通事故後約1小時餘，即偕同楊竣名前往後埔派出所投案，尚難僅憑被告自行離開現場之行為，遽認被告客觀上有逃逸之行為，主觀上具逃逸之故意。縱被告未向員警當場承認係本案車輛駕駛人、未經告訴人明示同意逕自離開現場，所為固未盡允當，但此節僅屬違反道路交通管理處罰條例之行政罰，不當然涉及刑事責任。且表明駕駛人真正身分、協助警方釐清交通事故責任等事項，究非駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之主要處罰目的，尚難逕為不利於被告之認定。五、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 　　日

2024-10-24

PCDM-113-交訴-13-20241024-1

國審強處

臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 HOANG NHAT LAM(中文名：黃日霖) 選任辯護人喬政翔律師(法扶律師) 邱榮英律師(法扶律師) 薛煒育律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件，本院裁定如下：　　主　文 HOANG NHAT LAM(中文名：黃日霖)之羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾壹月拾叁日起延長貳月。　　理　由一、被告HOANG NHAT LAM(中文名：黃日霖)因傷害致死案件，前經本院訊問後，認被告犯嫌重大，所涉為死刑、無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，且其係逃逸外籍勞工，遭羈押前並無固定之住居所，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，認有羈押之必要，自民國113年8月13日起執行羈押在案。二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月16日訊問被告並審酌卷內全部事證，認被告仍屬涉犯前開罪嫌重大，其所犯傷害致死罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，參諸被告係逃逸之外籍勞工，遭羈押前並無固定之住居所，及面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞。況被告所涉犯行復屬危害社會治安甚鉅，基於維護公共利益及為確保日後審理或執行程序之順遂，認上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因與必要性仍存在，有繼續羈押之必要，而無從以其他方式替代羈押，應自113年11月13日起，延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

PCDM-113-國審強處-11-20241023-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第261號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃條春輔佐人黃基政（年籍、住所詳卷）選任辯護人廖晏崧律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 07號），被告於本院審理時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第223號），嗣本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：113年度交簡字第1182號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃條春於民國112年8月30日19時11分許，自新北市板橋區四川路2段245巷之信義國小往對向華德公園方向行走，行經板橋區四川路2段245巷21072燈桿前，本應注意設有行人穿越道路段，行人不得在其100公尺範圍內穿越道路，且行人在劃有分向限制線路段，不得穿越道路，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕於劃有分向限制線路段，違規穿越道路，適有告訴人陳明倫騎乘車牌號碼000-0000號號普通重型機車，沿新北市板橋區四川路2段245巷往四川路2段方向行駛，同未注意車前狀況，為閃避違規穿越馬路之行人被告，緊急煞車而自摔倒地往前滑行，不慎擦撞行駛於對向車道案外人林彥睿所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人當場人、車倒地，受有頭部其他部位擦傷、右側肩膀挫傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287規定，須告訴乃論。茲告訴人業與被告達成調解，並於本院第一審言詞辯論終結前具狀撤回告訴乙情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

PCDM-113-交易-261-20241021-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3642號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃忠彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2619號），本院裁定如下：　　主　文黃忠彬所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑2 年1月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告黃忠彬因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第6 26號裁定意旨參照）三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2之犯罪日期係在編號1確定日期之民國113年2 月16日前所犯，並附表編號1為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2則為不得易科罰金、不得易科罰金之罪，受刑人已請求檢察官就前開各罪聲請定其應執行之刑等情，有定刑聲請切結書、各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人附表所犯分別一般洗錢罪、販賣第三級毒品未遂罪，罪質迥異，犯罪類型、情節、手段亦均不同，故責任非難重複之程度相對較低，再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害與行為相隔時間，兼衡所犯各罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，再參酌受刑人就定刑表示之意見，就受刑人所犯附表各罪，定其應執行之刑如主文所示。　㈢附表編號1之罪有關併科罰金新臺幣3萬元部分，本件既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：受刑人黃忠彬定應執行刑案件一覽表

2024-10-21

PCDM-113-聲-3642-20241021-1

刑補

臺灣新北地方法院

刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第8號補償請求人即受判決人王金龍上列補償請求人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：主文請求駁回。理由一、聲請意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱補償請求人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以103年度訴緝字第100號判決判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，補償請求人上訴及再上訴後，均經臺灣高等法院、最高法院分別以103年度上訴字第3093號、104年度台上字第1258號判決駁回上訴確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第5160號判決判處有期徒刑4月，補償請求人上訴後，再經本院以108 年度簡上字第1041號判決駁回上訴確定（下稱乙案）。受刑人因甲案入監服刑後，甲案之罰金刑經易服勞役於民國108 年3月4日執行完畢，甲案之有期徒刑則獲准假釋，嗣因補償請求人另犯乙案，而遭撤銷假釋，並執行甲案殘刑1年1月12 日，刑期起算日為109年6月12日，執畢日期為110年12月13 日。補償請求人理應於縮刑期滿後釋放，詎法務部○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○）未察，竟接續執行甲案之罰金刑，致補償請求人之人身自由受拘束2日後，始經繳納剩餘罰金於000年00月 00日出監。補償請求人因重複執行甲案之罰金刑而有一罪兩罰之情，爰依刑事補償法第6條規定，就人身自由受拘束之2 日，請求以3,000元以上、5,000元以下折算1日計算之補償，就繳納罰金4萬8,000元部分，則請求加倍金額附加依法定利率計算之利息等語。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1條第7款定有明文。補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算，為刑事補償法第13條第 1項所明定。另受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦有明文。三、經查：㈠補償請求人因犯非法持有槍枝、子彈罪（即甲案），經本院以103年度訴緝字第100號判決判處有期徒刑1年8月，併科罰金5萬元，上訴、再上訴後，迭經臺灣高等法院、最高法院分別以103年度上訴字第3093號、104年度台上字第1258號判決駁回上訴確定；又因犯施用第二級毒品罪（即乙案），經本院以108年度簡字第5160號判決判處有期徒刑4月，上訴後，再經本院以108年度簡上字第1041號判決駁回上訴確定。嗣甲案之有期徒刑與另案罪刑經臺灣花蓮地方法院以105年度聲字第767號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定（下稱丙執行刑），補償請求人入監服刑後獲准假釋，甲案之罰金刑則經易服勞役，於108年3月4日執行完畢，嗣補償請求人遭撤銷假釋，於109年6月12日入監執行丙執行刑之殘刑1年1月 12日，並接續執行乙案刑罰（執畢日110年12月13日，且曾於110年3月10日至同年4月14日期間執行另案觀察、勒戒），而乙案之有期徒刑經補償請求人於110年11月12日易科罰金執行完畢（扣除已服刑天數計91日，尚須繳納3萬1,000元）後，即將補償請求人釋放等情，有甲案、乙案判決、臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔記錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表、法務部○○○○○○○113年9月6日竹監戒字第11300043610號函暨所附資料、法務部○○○○○○○○113 年9月16日北所戒決字第11300360040號函暨所附資料等在卷可稽，並經本院調取甲案、乙案之執行卷宗核閱無訛，上開事實，自可認定。　㈡丙執行刑之殘刑執畢後，係接續執行乙案宣告之有期徒刑4月，且經補償請求人於110年11月12日易科罰金執行完畢後，補償請求人即遭釋放，而無接續執行甲案罰金刑或另案刑罰等節，業如前述，是補償請求人主張受重複執行甲案之罰金刑，顯有誤會，而補償請求人既經檢察官依法執行確定判決所宣告之刑罰，與刑事補償法第1條第7款所定非依法律受刑罰之執行之要件即屬未合，自不得據此請求刑事補償；再者，縱使確有重複執行甲案罰金刑之情形，依刑事補償法第13 條第1項但書規定，補償請求人亦應於停止執行之日即其所指110年11月12日起2年內提出刑事補償請求，卻遲於113年7 月15日始具狀提出本件請求，此有刑事補償狀上之法務部○○ ○○○○○收受收容人訴狀章在卷可憑，是本件顯已逾前述2年時效，亦無從請求刑事補償。　㈢至補償請求人於本院訊問時雖稱其確曾二度收到甲案罰金刑之執行指揮書云云，惟本件刑事補償狀記載補償請求人之子因「不捨受刑人（即補償請求人）長期受拘禁之苦而至新北地檢繳納所剩拘役48天，罰金新台幣48000元，受刑人並於1 10年11月12日因徒刑易科罰金出監」云云，補償請求人復於本院訊問時陳稱：我遭重複執行甲案罰金刑5萬元，是我兒子於110年10月、11月幫我繳掉云云，然補償請求人於110年 11月12日所繳納者，係乙案扣除前已執畢部分而經檢察官准予易科罰金之有期徒刑之款項，此有臺灣新北地方檢察署11 0年11月12日罰字第00000000號自行繳納款項收據在卷可查，足見補償請求人對其執行情形顯有記憶錯亂情形，而補償請求人又未提出任何事證以實其說，所為主張更與前開客觀事證不符，自難徒憑補償請求人之空言，遽信有何其二度收到甲案罰金刑之執行指揮書，而遭重複執行甲案罰金刑之情。　㈣綜上所述，補償請求人之請求於法不合，亦逾請求時效，所為請求自無理由，應予駁回。四、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十三庭法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　書記官陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

PCDM-113-刑補-8-20241021-1