Know99判決書

搜尋結果：鄭燕璘

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第212號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧明勝上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21888號、113年度偵字第23080號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告盧明勝於民國113年2月26日19時4分許，駕駛車號0000-00號號自小客車(為權利車)，沿臺南市永康區永大路2段內側快車道由北往南方向行駛，途經永大路2 段501號前作變換車道至外側快車道時，原應注意禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，致與林佑憲所駕駛，沿外側快車道直行之車號000-0000號營小客車發生碰撞，使林佑憲受有前胸壁挫傷之傷害，發生交通事故後，盧明勝下車欲以新臺幣(下同)2,000元與林佑憲和解，惟林佑憲表示要報警處理，盧明勝唯恐其通緝犯身分遭警查獲，即駕車離開現場(盧明勝所涉發生交通事故逃逸罪嫌，另為不起訴處分)。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人林佑憲告訴被告盧明勝過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人林佑憲撤回其告訴(見本院卷第117頁刑事撤回告訴狀)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TNDM-113-交訴-212-20241127-3

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1952號原告郭珈慈訴訟代理人劉威廷被告黃秀萍上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2178號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官莊玉熙法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐慧嵐中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TNDM-113-附民-1952-20241125-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第151號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許景涵上列上訴人因被告過失傷害案件，不服民國113年6月28日本院113年度交簡字第1479號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第1115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、檢察官於本院審理時同意作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，並以被告符合自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，原審認事用法、量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」外，餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件戊）。二、檢察官固依告訴人請求提起上訴，指稱被告迄未與告訴人和解，犯後態度難認良好，且被告之過失傷害行為，已造成告訴人「手部骨折」，原審並未認定告訴人受有此部分傷害，原審量刑過輕等語。三、經查：　　　㈠告訴人固提出附件乙、附件丙、附件丁所示診斷證明書，認　　其因本件車禍受有右手食指指骨骨折云云，然被告否認告訴人右手食指指骨骨折係其過失行為造成。經查：　⑴被告於民國112年11月14日23時54分許，騎乘車牌號碼000-00 00號機車，沿臺南市北區中華北路2段由西向東行駛，行經中華北路2段78號附近時，未注意車前狀況與保持可煞停之距離，追撞同向行駛於同一車道前方由告訴人所騎乘之Ubik e電動輔助自行車，致告訴人因而受有頭部損傷併擦傷、左右手肘及左右膝部擦傷、右手挫傷、右骨盆挫擦傷等傷害等情，業據被告坦承不諱，且有告訴人之證述（警卷第5-10頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第15-17頁）、現場及車損照片17張（警卷第27-43頁）、附件甲所列其中附件一所示診斷證明書（急診當日開立）附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　⑵依告訴人所提出附件乙、附件丙、附件丁所示診斷證明書，告訴人於112年11月27日至維新診所及113年1月12日於臺南市立醫院就醫，皆診斷為右手食指指骨骨折，後因右手食指活動度改善有限，於113年2月6日、3月5日、3月12日、4月2 日、5月9日，均至國立成功大學醫學院附設醫院骨科就診；可見告訴人自112年11月14日本件車禍發生日起，間隔大約1 3日後，於112年11月27日始因「右手食指指骨骨折」至維新診所治療，且「右手食指指骨骨折」並不在附件甲所列其中附件一所示診斷證明書（急診當日開立）之診斷結果內。　⑶至附件甲所列其中附件二所示診斷證書（113年7月9日開立），雖相較附件一所示診斷證明書（急診當日開立）新增診斷結果「疑似右手食指中段指骨骨折」。然經本院以附表一所示問題函詢奇美醫療財團法人奇美醫院，函覆結果如附表一「告訴人就醫說明」欄所示；即告訴人於112年11月15日本件車禍急診當日有安排右手X光檢查，當時右手食指中段指骨並「無」骨折，嗣告訴人於113年12月4日回診神經内科，主訴車禍後頭痛，於同年12月8日回診家醫科，主訴頭、手指、膝於車禍後有疼痛現象，醫師建議至神内及骨科追蹤，於12月11日針對頭痛問題回診神經内科，於113年01月15日有回骨科門診，主訴右手食指有壓痛，食指從彎曲到伸直會有「喀」聲響，當時門診醫師檢視急診當日之X光片，「未」發現右手食指中段骨折，診斷為板機指，其後因告訴人要求修改診斷書，惟告訴人於該醫院急診就診當日手部X光並無發現骨折（放射科醫師之正式報告亦無骨折），故該醫院無法更改為「骨折」之診斷，稽此，急診部部長告知告訴人，根據該醫院病歷以及參考告訴人之健保雲端病歷中其他醫療院所之X光報告，該醫院僅能補充紀錄「疑似骨折」之診斷。是依該醫院前開說明，告訴人於本件車禍急診當日經安排右手X光檢查及放射科醫師之正式報告既均「無」骨折，自無從以該醫院補充紀錄「疑似骨折」之診斷，率予認定告訴人之「右手食指指骨骨折」係本件車禍造成。　⑷另附表一編號4所示奇美醫療財團法人奇美醫院113年9月9日（113）奇公字第4398號函覆告訴人就醫說明，雖提及臨床上受傷當日所照之X光也可能無法明確看出骨折，但若疼痛持續或移動外力之因素，事後於門診醫師診治評估後再次以 X光追蹤，亦有可能發現急診當日未發現之骨折等語；然經本院向告訴人就診之醫療機構，調取與附件甲、乙、丙、丁診斷證明書相關之病歷、影像光碟後，一併函請國立成功大學醫學院附設醫院就附表二所示問題說明，該醫院函覆結果如附表二「診療資料摘要表」所示，即「該醫院根據病患自述與病歷記錄登載，於2023/11/14下班途中騎乘自行車遭後方機車撞擊，事故後至奇美醫院急診就醫，後續因持續右手食指腫脹與活動度受限問題，2023/11/27於維新診所及2024 /1/12於台南市立醫院就醫，皆診斷為右手食指指骨骨折，後續於維新診所持續接受復健治療，因右手食指活動度改善有限，於2024/2/6、3/5、3/12、4/2、5/9、5/28、6/4、6/ 25、7/2、7/5、7/15、7/18、7/30至本院骨科就診，目前仍復健治療中」等語，該醫院亦未能說明附件甲之急診病症（附件一）與附件乙中「右手食指骨折」之關連性，自亦難以認定告訴人之「右手食指指骨骨折」與本件車禍相關。　　　　㈡又按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。經查原審以被告未經有偵查權之公務員或機關發現其犯嫌前，向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，符合刑法第62條自首規定，並依該規定減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，審酌被告騎乘機車時，疏未注意遵守前述道路交通法規，貿然自後方撞擊告訴人所騎乘之Ubike電動輔助自行車，因而肇致本案車禍事故發生，致告訴人受有頭部損傷併擦傷、左右手肘及左右膝部擦傷、右手挫傷、右骨盆挫擦傷，所為非是；復考量被告過失程度、情節，告訴人無肇事因素，及告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨被告坦承犯行之犯後態度，雖有賠償意願，惟雙方就賠償金額未達共識而調解不成立，迄未賠償告訴人所受全部損害等情；兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨被告於警詢自陳之教育智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀（參警卷第3頁），量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為刑之宣告，並未逾法定刑範圍，或有何過輕或過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。且被告迄今雖仍未與告訴人達成和解，但被告於本院準備、審理程序均表示有和解意願，而係告訴人向本院表示無意願等語，有本院公務電話紀錄（本院卷第27頁、68頁），是與原審前揭量刑基礎事實並無任何變動，檢察官上訴指摘被告未與告訴人和解、告訴人因本案車禍受有「右手骨折」，原審量刑過輕云云，並無理由。檢察官提起本件上訴請求撤銷原判決及諭知較重之宣告刑，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷目：1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11514號偵查卷宗（　　　　下稱「偵卷」）　　　3.臺灣臺南地方法院113年度交易字第號刑事卷宗（下稱　　　　「交易卷」）　　　4.臺灣臺南地方法院113年度交簡字第1479號刑事卷宗（　　　　下稱「交簡卷」）　　　5.臺灣臺南地方法院113年度交簡上字第151號刑事卷宗（　　　　下稱「交簡上卷」）　　　　附表一：編號本院113年8月20日南院揚刑榮113交簡上151字第1130037092號函（稿）（交簡上卷第29頁）奇美醫療財團法人奇美醫院113年9月9日（113）奇公字第4398號函覆告訴人就醫說明（交簡上卷第87-133頁） 1. 病患魏文珍為附件二診斷證明書相關之急診治療時，有做哪些檢查（例如：X光攝影）？急診當時可否判定「右手食指中段指骨骨折」？魏文珍女士於112年11月15日急診當日有安排右手X光檢查，當時右手食指中段指骨並無骨折。 2. 病患魏文珍何時回診？於回診時有無診斷出「右手食指中段指骨骨折」？魏文珍女士於113年12月4日回診神經内科，主訴車禍後頭痛。12月8日回診家醫科，主訴頭、手指、膝於車禍後有疼痛現象，醫師建議至神内及骨科追蹤。12月11日針對頭痛問題回診神内。113年01月15日有回骨科門診，主訴食指病人右手食指有壓痛，食指從彎曲到伸直會有「喀」聲響，當時門診醫師檢視急診當日之X光片，未發現右手食指中段骨折，診斷為板機指。 3. 附件二診斷書之「疑似」右手食指中段指骨骨折之判斷依據為何？附件二之診斷書非急診當日就診開立，係因魏文珍女士事後對急診當日之診斷有疑慮，於113年07月05日向本院申訴。由急診部許建清部長電話聯繫魏文珍女士，並參考本院病歷以及魏女士之健保雲端病歷所載於台南市立醫院兩份X光報告（1.開單日期:000-00-00，報告為中段指節基部骨折；2.開單日期:000-00-00，報告為中段指節基部骨折)及成大醫院X光報告(開單日期:000-00-00，報告為疑似右手食指中段指節基部骨折），所做補充之診斷。 4. 附件二診斷書與附件一診斷書相對照，為何新增診斷結果「疑似右手食指中段指骨骨折」？臨床上受傷當日所照之X光也可能無法明確看出骨折，但若疼痛持續或移動外力之因素，事後於門診醫師診治評估後再次以X光追蹤，亦有可能發現急診當日未發現之骨折。魏文珍女士要求修改診斷書，惟其於本院急診就診當日手部X光並無發現骨折（放射科醫師之正式報告亦無骨折），故本院無法更改為「骨折」之診斷。稽此，急診部許部長告知魏文珍女士，根據本院病歷以及參考魏女士之健保雲端病歷中其他醫療院所之X光報告，本院僅能補充紀錄「疑似骨折」之診斷。有關魏文珍女士於他院之醫療紀錄，因本院無法全盤知悉，故魏女士是否於車禍當日骨折，宜彙集後綜合判斷，故僅能補充診斷為「疑似」，一併敘明。附表二：本院113年9月20日南院揚刑榮113交簡上151字第1130042414號函（稿）（交簡上卷第203-204頁）國立成功大學醫學院附設醫院113年10月15日成附醫醫事字第1130030356號書函覆告訴人之診療資料摘要表（交簡上卷第205-207頁）三、檢附附件甲、附件乙、附件丙、附件丁，惠請參酌附件資料說明以下事項：　㈠病患魏文珍（附年籍）於112年11月14日23時54分發生車禍，於112年11月15日0時18分至奇美醫院急診，於112年11月27日至維新診所就診受有「右手食指骨折」，請予判斷附件甲之急診病症與附件乙中「右手食指骨折」病症有無「關連性」？　㈡附件乙、附件丙、附件丁中有關「右手食指骨折」病症是否均為「同一」傷害？　㈢若附件乙、附件丙、附件丁中有關「右手食指骨折」病症均為「同一」傷害，自發生「右手食指骨折」狀態起，大約多久時間可復原？或約多久時間可恢復至何種狀態？病患於113年2月6日至貴院骨科就診，病患之「右手食指骨折」復原情況如何？（例：癒合中？或更嚴重？）　㈣若附件乙、附件丙、附件丁中有關「右手食指骨折」病症「非」為「同一」傷害或無法判斷「同一性」，以病患於附件丁中之「右手食指骨折」狀態，大約多久時間可復原？或約多久時間可恢復至何種狀態？根據病患自述與病歷記錄登載，於2023/11/14下班途中騎乘自行車遭後方機車撞擊，事故後至奇美醫院急診就醫，後續因持續右手食指腫脹與活動度受限問題，2023/11/27於維新診所及2024/1/12於台南市立醫院就醫，皆診斷為右手食指指骨骨折，後續於維新診所持續接受復健治療，因右手食指活動度改善有限，於2024/2/6、3/5、3/12、4/2、5/9、5/28、6/4、6/25、7/2、7/5、7/15、7/18、7/30至本院骨科就診，目前仍復健治療中附件甲（含附件1、附件2）：奇美醫療財團法人奇美醫院急診科醫字第023053號診斷證明書2份（警卷第11頁、交簡卷第23頁）附件1 （開立時間：2023/11/15 03：58：27）診斷：頭部損傷併擦傷，左右手肘擦傷，左右膝部擦傷，右手挫傷，右骨盆挫擦傷。醫師囑言：病人於急診治療觀察，急診到院時間：民國112年11月15日00：18～急診離院時間：民國112年11月15日03：40，出院後宜休養三天。附件2 （開立時間：2024/07/09 15：27：58）診斷：頭部損傷併擦傷，左右手肘擦傷，左右膝部擦傷，右手挫傷，疑似右手食指中段指骨骨折，右骨盆挫擦傷。醫師囑言：依病歷記載，病人於急診治療觀察，急診到院時間：民國112年11月15日00：18～急診離院時間：民國112年11月15日03：40，出院後宜休養三天。　　　　　本証明書係由醫師根據病歷記載開立。　　　附件乙：維新診所診斷證明書（交簡上卷第51頁）病名：右側食指挫傷，右側食指中段指骨移位閉鎖性骨折，頸部挫傷，左側足部挫傷醫囑：病人因上述傷病自民國112年11月27日至民國112年12月5 日於本診所接受復健治療；現症狀仍存，宜繼績門診追蹤舆復健治療並休養至少2週期間不宜劇烈運動、以手指用力抓握及搬負重物。附件丙：臺南市立醫院113年1月12日診斷證明書（交簡上卷第49 頁）病名：右手第二指中段指骨骨折醫師囑言：病患自述於112.11.14車禍受傷，於113.1.12於本院骨科門診就診，因右手指僵硬活動受限及骨折，需休養避免負重三個月並需復健治療附件丁：國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（交簡上卷第 47頁）病名：右手食指指骨骨折併右手食指近端及遠端指間關節活動度受限醫師囑言：病患自述2023年11/14下班途中騎乘自行車遭後方機車撞擊，事故後至奇美醫院急診就醫。後續因持續右手食指腫脹與活動度受限問題，2023/11/27於維新診所及2024/1/12於市立醫院就醫，皆診斷為右手食指指骨骨折，後續於維新診所持續接受復健治療。因右手食指活動度改善有限，至2024年02/06、03/05、03/12、04/02、05/09，至本院骨科就診，建議轉復健科接受復健治療。2024年03月19日至本院職業醫學科門診，門診評估右手食指近端及遠端指間關節活動度受限。治療期間避免負重與過度活動，需至少休養三個月，併骨科門診追蹤與復健治療附件戊：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1479號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　許景涵　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1115號），被告自白犯罪（113年度交易字第676 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許景涵犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許景涵考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年11月14 日23時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿臺南市北區中華北路2段由西向東行駛，行經中華北路2段78號附近時，本應注意車前狀況，並注意與前車行駛於同一車道時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況與保持可煞停之距離，致追撞同向行駛於同一車道前方由魏文珍所騎乘之Ubike電動輔助自行車，致魏文珍因而受有頭部損傷併擦傷、左右手肘及左右膝部擦傷、右手挫傷、右骨盆挫擦傷等傷害。嗣許景涵在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人，並表示願接受裁判，始悉上情。二、認定事實所憑依據及理由㈠、前揭事實，業據被告許景涵於偵查時為部分供述，並於本院審理期間向本院坦承不諱（警卷第3至4、7至8頁；偵卷第15 至17頁；本院交易字卷第13、17至18頁），核與證人即告訴人魏文珍於偵查、審理時所述大致相符（警卷第5至6、9至1 0頁；偵卷第15至17頁；本院交易字卷第17至18頁），並有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙、事故現場及車損照片17張、勘驗筆錄及所附行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張暨行車紀錄器光碟1張、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、被告之公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料等件在卷可參（警卷第 11至17、23、27至47、51頁暨卷末光碟存放袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。經查，被告於案發當時考領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料存卷可參（警卷第51頁），則依其考領有適當駕駛執照之智識能力，對於上開規定應知之甚詳，並具有注意能力，且案發依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，亦有道路交通事故調查報告表㈠（警卷第15頁）在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，亦未與前車保持足以煞停之距離，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人魏文珍確因本案車禍事故受有頭部損傷併擦傷、左右手肘及左右膝部擦傷、右手挫傷、右骨盆挫擦傷等傷害，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙在卷可查(警卷第11頁)，則告訴人之傷害結果與被告之駕駛過失行為間，自有相當因果關係，是被告應負過失傷害之責。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，均主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判乙節，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表紙附卷可稽（警卷第23頁），核係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時，疏未注意遵守前述道路交通法規，貿然自後方撞擊告訴人所騎乘之Ub ike電動輔助自行車，因而肇致本案車禍事故發生，致告訴人受有前述傷害，所為非是；復考量被告過失程度、情節，告訴人無肇事因素，及告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨被告坦承犯行之犯後態度，雖有賠償意願，惟雙方就賠償金額未達共識而調解不成立，迄未賠償告訴人所受全部損害等情；兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨被告於警詢自陳之教育智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀（涉及隱私，不予公開，參警卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林朝文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　茆怡文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

TNDM-113-交簡上-151-20241125-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1895號附民原告莊秀敏（年籍詳卷）附民被告姬志雄（年籍詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官郭瓊徽法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳昱潔中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TNDM-113-附民-1895-20241122-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3847號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱子庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27653號），本院判決如下：　　主　文邱子庭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥香阿薩姆奶茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)查被告前因竊盜等案件，經判處罪刑確定，嗣經本院以112 年度聲字第268號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於民國1 12年9月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪名之罪，顯見其前罪之徒刑執行無成效，被告自我克制能力及對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108 年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人之財產權，法治觀念淡薄，所為殊值非難；另考量被告前已有多次竊盜之前案紀錄(構成累犯之部分，不予重複評價)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見其素行不良，不知悔改；惟念及被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可，尚未與告訴人成立調解，賠償其損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受損害之情形；暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 (二)被告竊得之麥香阿薩姆奶茶1瓶，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之御飯糰2個、提拉米蘇1個，均業已返還告訴人，業據告訴人洪瑞穗指述（詳警卷第8頁）明確，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27653號　　被　　　告　邱子庭　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱子庭於民國111年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院於1 11年8月19日以111年度簡字第1857號判決判處有期徒刑3月、3月確定；復於111年間因竊盜案件，經同院於112年1月30 日以111年度簡字第3179號判決判處有期徒刑4月、3月、3月、3月確定；經同院於112年3月6日以112年度聲字第268號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於112年9月10日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月22日上午8時10分許，在臺南市○ ○區○○街00號全家臺南美美店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上陳列之御飯糰2個、提拉米蘇1個、麥香阿薩姆奶茶1瓶（價值新臺幣28元），並將上開物品裝入隨身所攜包袋後，離開上開店家而得手。嗣經上開店家店員發現遭竊，追上前詢問，邱子庭乃返回櫃台而將御飯糰2個、提拉米蘇1個（麥香阿薩姆奶茶1瓶未還）交還店員後，離開現場。二、案經上開店家店長洪瑞穗訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱子庭於警詢時坦承不諱，核與告訴人洪瑞穗於警詢時之指訴情節相符，並有竊盜案監視器時序表、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符；且被告自貨架上竊得上開商品後，將上開商品裝入隨身包袋，並離開上開店家，當已破壞告訴人對於上開商品之支配持有關係，並將上開商品置於自己實力支配之下，自屬竊盜既遂，不因其嗣後返回店家、返還部分所竊商品（御飯糰2個、提拉米蘇1個）而有所不同。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表、上開判決、裁定各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、被告竊得之麥香阿薩姆奶茶1瓶，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額；至被告竊得之御飯糰2個、提拉米蘇1個，亦為其犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，為告訴人於警詢中所自承，依同條第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3847-20241121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2161號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張旭騰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4604號），被告於被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張旭騰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第14行更正「，再由高瑀豪當場將上開中信銀行虛擬帳戶及聯邦銀行帳戶等資料，交與在旁之真實姓名、年籍均不詳，綽號『學長』之成年人」、證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團利用被告申辦之中信銀行虛擬帳戶、聯邦銀行帳戶收取之不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　2.又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8 月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現時法）。經比較行為時法、中間時法及現時法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。查被告提供中信銀行虛擬帳戶（含密碼）、聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、提領詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶、密碼等資料，將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有幫助他人實現洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條第1項詐欺犯罪之不確定犯意。然被告提供帳戶之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告提供帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人鄧春蘭，並幫助詐欺集團於提領告訴人匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段之幫助一般洗錢罪。　　 (四)被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，爰依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 (五)爰審酌被告提供中信銀行虛擬帳戶（含密碼）及聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於本院審理時終坦承犯行，尚未與告訴人成立調解，賠償其損害之犯後態度、被告之犯罪手段、告訴人所受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金、併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：其獲得2萬元之報酬等語(詳本院卷第50頁），是其犯罪所得為2萬元，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告所提供之聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡並未扣案，且存摺、提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收　　 (三)被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入被告帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4604號　　被　　　告　張旭騰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張旭騰知悉詐欺集團經常利用他人所申請之虛擬帳戶及實體帳戶，藉以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，亦可得而知提供虛擬帳戶及實體帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團所利用以達犯罪或隱匿掩飾犯罪所得之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月中旬某時，在址設臺南市○區○○○路0段0 0號之統一超商一心門市外，以其於110年10月8日向台灣運動彩券股份有限公司申請使用並取得之帳號000-0000000000 0000號虛擬帳戶(下稱中信銀行虛擬帳戶)之帳號、密碼，及其所有且為中信銀行虛擬帳戶出金之聯邦商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)之存摺、提款卡( 含密碼)，當面交付予高瑀豪(所涉違反洗錢防制法等案，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第23022號及第 34276號為不起訴處分)，爾後再由高瑀豪將上開中信銀行虛擬帳戶及聯邦銀行帳戶等資料，轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「學長」之人，而容任他人使用上開中信銀行虛擬帳戶及聯邦銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行虛擬帳戶及聯邦銀行帳戶等資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年10月6日某時，先透過LINE暱稱「陳家均」結識鄧春蘭，迨2人進一步熟識後，該人旋向鄧春蘭訛稱：可提供一個投資連結予其投資，其只要點擊連結並加客服人員為好友，再依其等指示轉帳至指定帳戶內，參加各項運動賽事博弈，不久即可獲利出金云云，致鄧春蘭陷於錯誤，因而於附表所示之時間，先後匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，前開款項旋陸續遭詐欺集團成員轉出至中信銀行虛擬帳戶綁定之出金帳戶即聯邦銀行帳戶，進而轉匯一空。嗣經鄧春蘭察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄧春蘭訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告張旭騰於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，確有將上開中信銀行虛擬帳戶之帳號、密碼及聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡與密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小高」之人使用等事實，惟辯稱：當時是有一名朋友傳台灣運動彩券公司之網址連結給我，他的綽號叫「小高」，之前我們是在富邦保險當同事認識的，認識約有一年左右，那時他突然用臉書私訊我，問我可否幫他一個忙，我回答好後，他就教我如何在線上申請台灣運動彩券公司的帳號，並傳網站連結給我，之後我就點進去操作，有問題他就在電話中線上教我操作，後來得知還要綁定一個實體銀行帳戶，我就選擇一個我比較沒在使用的聯邦銀行帳戶，操作完後我們就約一個時間、地點碰面，並將上開帳戶資料全部交給他，他說一個月可以給我新臺幣(下同)5,000元或1萬元，一開始他有匯到我的中信銀行實體帳戶給我，持續匯了半年左右，實際多久我不太確定，後來就沒有再匯了，大約在111年某月，「小高」有將上開帳戶資料全部都還給我，並跟我表明他已經投資的差不多了，此外，當時我有向他詢問為何不以自己名義申辦帳戶使用，反倒要教我如何線上申請，他就說因為他額度滿了，滿了會扣稅，才想說委託我名義去申請，其實當時我會害怕，但當時他說自己的朋友不會害人，我總共有拿到他匯的5萬至8萬元款項等語。 2 告訴人鄧春蘭於警詢時之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，先後匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 證人即另案被告高瑀豪於本署偵查中之證述證稱：我沒有於110年8、9月間以臉書暱稱「高瑀豪」私訊過被告，我的臉書帳號於109年或110年間，就已經賣給之前的一位學長，但我已經忘記該學長名字，當時一個帳號賣3,000元，對方有拿現金給我，而本案我確實有於上開時、地跟被告拿上開中信銀行虛擬帳戶及聯邦銀行帳戶等資料，並將之一併交給上開所稱學長，當時被告也知道他是要將帳戶資料租給該學長，且被告也有拿到錢，我只是單純幫忙拿帳戶，我沒有拿到任何好處，此外，我也不認識告訴人，此人也不是我的客戶等語。 4 告訴人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨匯款單據翻拍畫面資料證明告訴人遭詐欺集團成員以上開方式詐騙後，因而於附表所示之時間，先後匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內等事實。 5 被告提供之其與臉書暱稱「高瑀豪」之詐欺集團成員間對話紀錄翻拍畫面資料證明被告於上開時、地，確有以5,000元或1萬元之代價，將上開中信銀行虛擬帳戶及聯邦銀行帳戶出租予綽號「高瑀豪」所屬之詐欺集團成員等事實。 6 台灣運動彩券股份有限公司113年3月21日運彩字第000000000號回函暨所附之上開中信銀行虛擬帳戶入金、投注及出金等交易明細資料、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第23022號及第34276號不起訴處分書證明告訴人於附表所示之時間，先後匯入上開中信銀行虛擬帳戶之款項(即入金紀錄)，與該帳戶實際之投注金額顯不相當，足見告訴人之「入金」是否真有被妥適運用於下注台灣運彩公司之營運標的，已非無疑。再者，告訴人於警詢時陳稱：我於110年10月10日、同年11月6日有分別出金3萬元及2,300元之紀錄等語，然觀之上開中信銀行虛擬帳戶出金至聯邦銀行帳戶之紀錄可知，僅自110年10月9日起至110年12月31日止，不過2個月餘，該帳戶出金次數即多達64次，且每次出金數額均係數千至數萬元不等，顯與告訴人於上開期間先後入金達29次，總金額合計40萬7,000元之情狀有異，堪信本件告訴人享有之出金利益3萬2,300元，是否確係從他人下注運彩標的而來，誠非無疑。遑論告訴人於110年10月10日明明曾獲3萬元出金收益，惟上開中信銀行虛擬帳戶卻無顯示任何出金紀錄，更甭論本件隱身於幕後之人倘係正規從事代他人投注運彩之業者，焉有創設不同多個群組(前案為Ball King運彩專業團隊、(進寶哥)體育賽事分析團隊；本案則係高登運動賽事團隊)與告訴人分別聯繫之必要？凡此種種，在在顯見本件無非係詐欺集團成員以「代他人投注運彩」為名，行「詐取他人財物」之實之詭譎詐騙手法而已。 7 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶基本資料暨交易明細表、被告所有之聯邦銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人遭詐騙後，先後於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至前開中信銀行虛擬帳戶，且上開款項旋陸續遭詐欺集團成員轉出至出金帳戶即被告所有之聯邦銀行帳戶，進而轉匯一空等事實。 8 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度偵字第2896號起訴書、111年度聲撤字第3號撤回起訴書證明花蓮地檢檢察官固認「本案之正犯高瑀豪所涉之詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第23022號及第34276號以犯罪嫌疑不足為由，而為不起訴處分書確定...，既本案詐欺罪之正犯不構成犯罪，幫助犯自失所附麗...」等文字，而於繫屬法院階段為撤回提供帳戶之幫助犯起訴書，然正犯不構成犯罪，幫助犯自失所附麗之成立前提，必須建立在「所有正犯均不構成犯罪」，方有所謂「從犯失所附麗」之問題，否則自仍有成立空間，而證人即另案被告高瑀豪既僅係本件詐欺集團以「代他人投注運彩」為名，行「詐取他人財物」之實之詐欺集團成員之一，縱另案被告高瑀豪業經臺中地檢檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，在尚有其他上游正犯成員下，即無失所附麗之問題，併予敘明。二、被告張旭騰固以前詞置辯。惟查： (一)按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，申辦網路銀行帳號、密碼、約定帳戶轉帳，及向金融機構或民間公司申請虛擬帳戶之帳號、密碼使用等，均係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，故金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無正當理由而應他人徵求提供金融帳戶，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意。經查，本案被告於偵查中自承：我當時好奇有問他(為何要承租帳戶使用)，他說朋友就是緣分，如果我不要，他可以去問別人，且那時我會害怕，但他說自己的朋友不會害人等語，顯見被告提供上開中信銀行虛擬帳戶及聯邦銀行帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否順利獲得報酬之「容任」心態，且其應可預見該人之犯罪意圖及隱瞞資金存入暨提領、轉出過程，基此，已難認被告斯時主觀上無幫助他人財產犯罪之未必故意。 (二)復參以現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，取得金融機構帳戶存摺、提款卡後，再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯。而本案被告於偵查中亦坦認：我就是因為對方有提到每個月可以獲得5,00 0元至1萬元的收入才會提供帳戶資料的等語，足見被告提供上開中信銀行虛擬帳戶及聯邦銀行帳戶資料予對方時，顯已察覺對方係欲利用其帳戶為不法使用，然其竟希冀獲取不相應之「對價」仍涉險，其主觀上誠難謂無存有幫助詐欺及幫助洗錢之未必故意，末佐以被告高職畢業，出社會工作超過 10年等情以觀，足徵其實屬身心、智識程度健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於目前社會上充斥「人頭帳戶」乙事，自難諉為不能預見或認識。 (三)綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而涉險，猶將其上開中信銀行虛擬帳戶之帳號、密碼及聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡與密碼，出租予真實姓名年籍不詳、綽號「小高」之人任意使用，益徵被告斯時主觀上顯具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，要屬無訛，職是，被告涉犯上開罪嫌，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張旭騰行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。是核被告上開出租帳戶行為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告上開一行為，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至被告於偵查中自承一共收受5 萬至8萬元不等報酬，顯屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 110年10月10日下午5時36分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 2 110年10月11日晚間7時57分許 6,000元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 3 110年10月11日晚間8時3分許 5,000元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 4 110年10月11日晚間8時10分許 3萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 5 110年10月13日晚間6時6分許 2萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 6 110年10月14日晚間9時35分許 1萬4,500元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 7 110年10月18日晚間10時4分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 8 110年10月20日晚間6時19分許 3萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 9 110年10月22日晚間10時3分許 6,000元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 10 110年10月23日晚間9時21分許 2萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 11 110年10月24日晚間10時7分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 12 110年10月25日下午4時29分許 5,000元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 13 110年10月26日晚間6時39分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 14 110年10月26日晚間7時3分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 15 110年10月27日晚間9時32分許 3萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 16 110年10月30日晚間6時41分許 8,000元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 17 110年10月31日晚間8時50分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 18 110年11月2日晚間6時32分許 5萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 19 110年11月7日下午4時14分許 2萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 20 111年11月23日凌晨0時6分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 21 110年11月25日晚間7時27分許 2萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 22 110年11月27日晚間6時37分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 23 110年11月29日下午3時40分許 7,500元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 24 110年12月3日晚間6時50分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 25 110年12月4日晚間6時22分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 26 110年12月5日晚間9時47分許 5,000元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 27 110年12月16日晚間6時22分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 28 110年12月20日晚間6時24分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 29 110年12月27日下午4時41分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 30 　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計:40萬7,000元

2024-11-21

TNDM-113-金訴-2161-20241121-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1258號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉佳華輔佐人劉進丁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第179 2號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　理　由一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國113年5月8日20時53分許，騎乘微型電動機車行經門牌號碼臺南市○○區○○街000號前，見被害人丙○○所有停放於上址住家內之車牌號碼000-0000號之自用小客車無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，自未上鎖之後門進入後，徒手竊取放置於前揭自用小客車內、被害人丙○○所有之媽媽包1個、側背包1 個、錢包1個(內含新臺幣〈下同〉600元)、兒童用品數個(上開物品共計價值3000元)，並放置於前揭微型電動機車，於得手後於尚未離去之際，經丙○○發現制止而報警處理，因認被告所為，涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項、刑事訴訟法第301 條第1 項分別定有明文。是行為人必須於行為當時具有正常人之精神狀態，始具有完全責任能力。倘因精神障礙或其他心智缺陷，其精神狀態與常人有異，致完全喪失辨識能力（辨識其行為違法之能力）或控制能力（或稱行事能力，即依其辨識而行為之能力），則屬無責任能力人，依法不罰，即應依上開規定，諭知無罪之判決。三、公訴人認被告涉有上揭竊盜罪嫌，無非以被告於偵訊時之自白、證人即被害人丙○○於警詢時之證述、監視器錄影光碟1 張暨翻拍照片2張、現場照片4張、被告騎乘之微型電動機車照片2張、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1張等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有要竊盜被害人之媽媽包，是因為被害人要去我家住，我來幫忙她拿東西等語。被告之輔佐人則稱：被告有憂鬱症，也有幻覺，她不知道她自己做錯事情了等語。五、經查： (一)證人即被害人丙○○於警詢時證稱：「我的自小客車BSC-5950 停於住家內，當時吃完飯我先生劉峰瑋看到車燈亮著過去看，看到一個女子在車上偷東西，看到她把車上的媽媽包、側背包，背包內有一個錢包裡面有600元，還有很多雜物都放到她的電動車上，之後我也到停車的地方看到了上述的狀況，隨後那名女子又將竊取的東西丟回我們汽車上」等語（詳警卷第15頁）屬實，復有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、贓物認領保管單、現場照片等附卷（詳警卷第27頁至第35頁、第47頁、第 39頁至第43頁）可按，堪認告訴人前揭所證與事實相符，足以採信。 (二)其次，經本院檢附奇美醫療財團法人柳營奇美醫院之病歷資料委託衛生福利部嘉南療養院就被告之辨識行為能力予以鑑定，衛生福利部嘉南療養院函覆略以：「劉女（即被告）有『思覺失調症』、『另一身體狀況引起的認知障礙症』，其為本案行為時，因思覺失調症本身聽幻覺的直接影響，以及另一身體狀況引起的認知障礙症與思覺失調症導致的退化之間接影響，在這些精神障礙影響下，使得劉女辨識其行為違法之能力達喪失之程度，劉女鑑定時仍有聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性」等語，此有該院113年10月24日嘉南司字第1 130009940號函暨其所附司法精神鑑定書在卷（詳本院卷第6 1頁至第75頁）可佐，並參酌被告於警詢時供述：「朋友叫我去的」、「我接到朋友的電話叫我過去的」、「朋友叫我去那邊拿那些東西」、「我朋友叫我拿那些東西說要去我家裡睡」等語（詳警卷第5頁至第7頁）；於本院審理時供述：「車子裡面髒髒的，所以我去清掃」、「我沒有偷東西，我拿媽媽包是因為要去我家住，我幫她拿東西，他說要去我家睡，要去我家住，所以我幫他拿東西」等語（詳本院卷第26 頁、第96頁），可知被告確實有聽幻覺，致其難以辨識其行為違法及對於他人之影響。堪認被告於行為行為時，因思覺失調症、認知障礙症，致其於拿取告訴人之物品時，係欠缺辨識行為違法之能力。是檢察官未辨明被告於案發時之責任能力，率爾認定被告於偵查中坦承本件竊盜犯行，自有不當，而難作為對被告不利之認定，附此敘明。 (三)綜上，被告於本案所為雖該當於刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪客觀構成要件，惟因被告於行為時既不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，且上開精神狀態亦非被告因故意或過失自行招致，揆諸上揭法律規定與說明，其行為不罰，依法應為被告無罪之諭知。 (四)諭知監護之理由：　1.按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。　2.審酌被告之輔佐人即父親乙○○於本院審理時供述：「我們是發生這件事情之後，才去看醫生的」、「監護處分對我不方便，被告都有吃藥，我也有自己多少教導被告煮飯跟打掃」等語（詳本院卷第27頁、第102頁），另參以其於前開鑑定時表示：「被告於90年間即領有中度第一大類身障證明，被告自國小開始便在學習上有許多問題，幾乎都學不會，且被告說話發音有許多問題，造成在學習上更大困難，大約這2 年，開始會有自言自語的狀況，且在自言自語後，常常會有情緒不穩，會在家中大罵或是亂摔東西，直至本案發生後之 113年5月10日始由被告之母親帶被告前往柳營奇美醫院精神科就診及拿藥給被告吃，但不確定被告是否有確實吞下，觀察治療後並未明顯改善，從早年至今皆未曾接受精神復健或其他療育項目」等語（詳本院卷第68頁、第65頁），足認被告之輔佐人對於被告疾病之認知不良，亦無法確實督促被告服藥，被告之家庭監督功能十分有限，於此情形下難保被告未來無症狀惡化之可能及日後無再犯竊盜之風險。再參酌衛生福利部嘉南療養院就被告是否應施以監護之鑑定意見：「因劉女在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有明顯的退化，因此，就現今精神醫療角度，建議劉女應監護處分2年，除急性期以藥物治療外，在慢性期，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性」等語，有前揭鑑定意見書在卷可按，是可預見如未對其賦予適當醫療照護，被告之竊盜行為仍有再犯可能，本院審酌上情及被告目前之生活狀況、對他人及公共安全之危險性、再犯可能性等一切情狀，因而有令被告施以監護處分、接受適當治療之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段規定施以監護2年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分。至監護處分之執行，應由檢察官依保安處分執行法第46 條規定，使受監護處分之人接受適當方式之監護，以期有效達成監護處分之目的，均附此敘明。六、沒收部分：　　第38條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3 項定有明文。查被告本案所竊得之上開物品，均已發還被害人，此有前開贓物認領保管單附卷可按，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官蔡宜玲、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TNDM-113-易-1258-20241121-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第57號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡浚煌上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21545號、113年度偵字第24413號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡浚煌犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正前規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)又被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供漁會、元大銀行、第一銀行、玉山銀行等帳戶予他人使用，致漁會、元大銀行、第一銀行等帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行，前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨尚未與告訴人等成立調解，賠償其等之損害；兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告於本件犯行所交付之漁會、元大銀行、第一銀行等帳戶之存摺、提款卡雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。 (二)本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21545號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24413號　　被　　　告　蔡浚煌　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡浚煌基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年6月16日，在臺南市七股區統一超商大丞門市，以交貨便寄送提款卡及LINE通話之方式，將其所申辦南縣漁會帳號00000000000號帳戶（下稱南縣漁會帳戶）、元大銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）帳戶及玉山商業銀行帳戶等4金融帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該人所屬詐騙集團取得前開帳戶資料後，即以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡詠妍、林明潔、何俊成、廖健棋訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡浚煌之供述坦承將前開4金融帳戶資料交付他人之事實。 2 告訴人蔡詠妍、林明潔、何俊成、廖健棋等人於警詢中之指述證明告訴人等人遭詐騙因而匯款之事實。告訴人等人提出之對話紀錄、轉匯憑單 3 被告提供之對話紀錄擷圖佐證被告之犯罪事實。 4 被告名下南縣漁會帳戶、元大銀行帳戶、第一銀行帳戶之交易明細證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯修正後之洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、修法前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查被告辯解其係聽信網路暱稱「麻將戰略指南」之人及自稱金管會銀行局「陳士賢」之言而交付前開帳戶資料等語，並提出對話紀錄以佐其說，應認被告上開所辯，並非不可採信，此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意以詐騙告訴人，是無以為幫助詐欺取財或幫助洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：新臺幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蔡詠妍 (提告) 詐欺集團成員於113年6月16日13時許起，向蔡詠妍佯稱：抽中一等獎，須依指示操作認證云云，致蔡詠妍陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月16日14時30分、31分 4萬9987元、2萬9989元至蔡浚煌南縣漁會帳戶 2 林明潔 (提告) 詐欺集團成員於113年6月16日12時許起，向林明潔佯稱：有抽中紅包，須依指示操作認證云云，致林明潔陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月16日15時01分、03分 4萬9989元、4萬9072元至蔡浚煌元大銀行帳戶 3 何俊成 (提告) 詐欺集團成員於113年6月16日14時許起，向何俊成佯稱：交易款項遭凍結，須依指示操作解凍云云，致何俊成陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月16日15時05分 5萬元至蔡浚煌元大銀行帳戶 4 廖健棋 (提告) 詐欺集團成員於113年6月16日，向廖健棋佯稱：交易款項遭凍結，須依指示操作解凍云云，致廖健棋陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月16日16時12分 2萬01元至蔡浚煌第一銀行帳戶

2024-11-21

TNDM-113-金易-57-20241121-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第162號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林峻安上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第121 1號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第825號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之。」（第1項）、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」（第2項）、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」（第3項）。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行調查、辯論，其他部分則非第二審審判範圍。查本件上訴人即檢察官於本院準備程序期日，已陳明本件僅就量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、及罪名等，均沒有不服，也不要上訴等語，檢察官及被告並均同意本院依照原審判決認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論（見本院卷第38頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、理由、證據、法條、罪名等），均詳如附件，則非本院審理範圍，先予指明。二、檢察官上訴意旨略以：被告林峻安迄未與告訴人游春燕達成調解或和解，且未賠償告訴人，難認被告犯後態度良好，原審僅判處被告有期徒刑5月，量刑過輕，請求撤銷原判決，另為更適當之判決。三、上訴駁回之理由：　(一)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號判決參照）。　(二)本件原審量刑時，審酌被告林峻安駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟於行向號誌為紅燈之情況下，駕車通過路口，過失程度重大，且造成告訴人游春燕案發當日即113年9月6日住院治療，迄同年10 月9日始出院，嗣陸續又有住院治療，造成損害非輕，告訴人身心受有相當之痛苦，並考量被告已坦承犯行，曾經與告訴人洽談和解，雙方因對賠償數額意見不一致，致和解未能成立等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算基礎，復考量被告符合自首之要件予以減輕其刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責相當原則無悖。　(三)加害人賠償被害人損害，相對於加害人未賠償損害，固可作為有利加害人量刑之考量，惟若僅以加害人未賠償損害，即謂應於量刑課予不利益，是否符合行為責任原則，尚非全然無疑，尤以個人對於損害賠償額的認知不同，經濟條件與生活處遇亦有異，在加害人終究仍須負擔損害賠償責任之情形下，逕以加害人未與告訴人成立調解，即在刑罰上課予更多的不利益，亦有失公平。被告林峻安未賠償告訴人之犯後態度於原審判決時已經存在，且經原審考量作為量刑參考因子，檢察官以被告未與告訴人和解賠償損害為由，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴並提起上訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1211號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林峻安　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00弄0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第825號），本院判決如下：　　主　文林峻安過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最末補充「林峻安在肇事後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之警員坦承肇事，自首接受裁判」；證據補充：「臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」（警卷第29頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林峻安所為，係犯刑法第284條前段之罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之員警表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第29頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟於行向號誌為紅燈之情況下，駕車通過路口，過失程度重大，且造成告訴人游春燕案發當日即113 年9月6日住院治療，迄同年10月9日始出院，嗣陸續又有住院治療之情，有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份附卷可參（警卷第11頁），顯見其造成損害非輕，告訴人身心受有相當之痛苦，並考量被告犯罪後業已坦承犯行，與被告曾經與告訴人洽談和解，雙方因對賠償數額意見不一致，致和解未能成立（偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 4條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第825號　　被　　　告　林峻安　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峻安於民國112年9月6日12時3分許，駕駛車號000-0000號營業大貨車，沿臺南市仁德區中正路2段由南向北行駛，行經中正路2段與仁義一街交叉口時，本應注意行進應遵守燈光號誌，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟在行向號誌為紅燈之情形下，貿然通過上開路口，適有游春燕騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿仁義一街由東往西方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，致游春燕受有左側遠端脛骨腓骨粉碎性開放性骨折、左側內側撕裂傷、左膝內側副韌帶損傷等傷害。二、案經游春燕訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林峻安於警詢時及偵查中之供述及自白。（二）告訴人游春燕於警詢時及偵查中之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故照片、診斷證明書、行車紀錄器影像光碟、本署檢察事務官對行車紀錄器影像光碟之勘驗報告。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TNDM-113-交簡上-162-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第474號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DIYANTO WAHYU(阿尤) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 DIYANTO WAHYU(阿尤)自民國一百一十三年十一月二十日起繼續羈押至民國一百一十三年十一月二十七日。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：　　一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。另按再執行羈押之期間，應與停止羈押前已經過之期間合併計算。刑事訴訟法第117條第3項亦有明定。而撤銷羈押後，再經羈押之期間計算，亦應得類推適用刑事訴訟法第117條第3項之規定，合先敘明。二、經查： (一)被告DIYANTO WAHYU(阿尤)因違反毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月26日訊問被告後，被告坦承犯行，且有卷附證據資料在卷可按，足認被告犯罪嫌疑重大，另考量被告所犯罪刑，並斟酌被告係外籍勞工，與被告所犯情節以及在臺灣並無長期居住之固定住所，為確保被告日後能到庭接受審判及執行，認有羈押之必要，應予羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定被告自113年7月26日執行羈押在案。而本院經審理後，於113年10月8日以被告涉犯販賣第二級毒品等犯行事證明確，判處被告應執行有期徒刑2年1 0月。嗣被告另經本院裁定觀察勒戒，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮自113年10月16日起於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒等情，亦有臺灣臺南地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書影本1紙附卷（詳本院卷第261頁）可佐，本院則裁定自113年10月16日起撤銷羈押在案，有本院裁定書正本在卷（詳本院卷第269頁至第270頁）可查。 (二)其次，被告於113年10月16日起入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒，嗣經認無繼續施用毒品之傾向，經本院於 113年11月20日再次訊問被告後，以被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經本院判處應執行有期徒刑2年10月，犯罪嫌疑重大，所犯係刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款即最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形，且基於重罪常伴有逃亡之可能，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1款規定之羈押原因，且審諸本案日後尚有待執行，認仍有羈押之必要，亦無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押事由，應與原已羈押期間（按自113年7月26日起至113年10月15日即轉執行觀察勒戒之前1日止，共計82日)合併計算3月即90日，因而應自113年11月20日起繼續羈押至113年11月27日止（即剩餘之8日）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNDM-113-訴-474-20241120-3