Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：酒店

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第851號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 盧長瑀 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 920號），本院判決如下： 　　主　文 盧長瑀共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、盧長瑀（通訊軟體LINE暱稱及綽號「雞蛋」）自民國112年 初起，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「豬八」、「茶藝大 使-意禮」之人、黃繼平（LINE暱稱「黃平」；另案經法院 判處罪刑）、嚴偉倫（LINE暱稱「倫」；另案經法院判處罪 刑確定）等應召站（下稱本案應召站）成年成員，基於圖利 媒介性交之犯意聯絡，先由該應召站不詳成員負責以網路發 送色情廣告招攬男客，雙方議定性交易之時間、地點及價格 後，由「豬八」將性交易訊息告知盧長瑀，盧長瑀再將相關 資訊通知應召小姐乙○○（LINE暱稱「球球」），復由「豬八 」指派黃繼平或嚴偉倫駕車搭載乙○○前往性交易地點，以此 方式媒介乙○○與不特定男客進行性交易，乙○○每次性交易代 價為新臺幣（下同）8,000元至1萬元不等，俟乙○○完成性交 易而取得價金後，從中抽取3,000元作為報酬，將餘款交給 黃繼平或嚴偉倫，黃繼平、嚴偉倫從中抽取以每小時300元 計算之報酬後，將餘款轉帳予盧長瑀，由盧長瑀轉帳交予前 開應召站，其每次可獲得200元報酬，而以前開方式拆帳牟 利。嗣因員警於112年5月16日執行網路巡邏時，發現本案應召 站所刊登之色情廣告，遂喬裝成客人，以LINE與本案應召站 成員LINE暱稱「茶藝大使-意禮」之人聯繫，佯稱欲進行性 交易，雙方相約於112年5月16日20時許，以每次8,000元之 價格，在址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號之北投輕行旅從 事性交易，嚴偉倫即依「豬八」指示，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車將乙○○載至北投輕行旅從事性交易，嗣乙○○ 進入北投輕行旅506號房後，員警藉故拒絕乙○○，乙○○乃離 開該旅館，於同日20時45分許遭在旁埋伏之員警當場查獲， 員警並當場查獲嚴偉倫，始循線查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告盧長瑀於本院準備程序時就本判決所引用 之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院11 3年度訴字第851號卷（下稱本院卷）第29頁】，復均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法 及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能 力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告矢口否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱：我不是「 雞蛋」，我只是幫乙○○介紹工作，我把她介紹給「阿倫」、 邱步凡那群人，我也不知道他們是應召站云云。惟查： 　㈠本案警方於112年5月16日執行網路巡邏時，發現本案應召站所刊 登之色情廣告，遂喬裝成客人與該應召站成員LINE暱稱「茶 藝大使-意禮」之人聯繫，佯稱欲進行性交易，雙方隨即相 約於112年5月16日20時許，以每次8,000元之價格，在北投 輕行旅從事性交易，嚴偉倫即依「豬八」之指示，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車將應召女子乙○○載至北投輕行旅 從事性交易，嗣乙○○進入北投輕行旅506號房後，員警藉故 拒絕乙○○，乙○○乃離開該旅館，於同日20時45分許遭在旁埋 伏之員警當場查獲，員警並當場查獲嚴偉倫等情，業經證人 乙○○、嚴偉倫於警詢及偵訊時證述明確【乙○○部分，見臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第3920號卷（下稱偵卷）第23 至29、139至143頁；嚴偉倫部分，見偵卷第35至40、168至1 69頁】，且有喬裝男客之員警與「茶藝大使-意禮」間之LIN E對話紀錄截圖（偵卷第95至97頁）、乙○○簽署之自願受搜 索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵卷第59至63頁）、嚴偉倫簽署之自願受搜索 同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵卷第69至73頁）、乙○○手機內與「倫」之LINE 對話紀錄截圖（偵卷第79頁）、扣案嚴偉倫手機內之LINE「 天真13：00」應召站群組對話紀錄截圖、手機備忘錄內之應 召站教戰手冊、其與暱稱「球球」之LINE對話紀錄截圖（偵 卷第85至92頁）、臺北市政府警察局北投分局刑案呈報單（ 偵卷第51至52頁）附卷可證，上開事實，首堪認定。又本案 參與媒介乙○○性交易之應召站成員包括LINE暱稱「豬八」、 「茶藝大使-意禮」、「雞蛋」之人、黃繼平（LINE暱稱「 黃平」）、嚴偉倫（LINE暱稱「倫」）等人，由「豬八」負 責分派工作、嚴偉倫、黃繼平皆為負責依指示載送乙○○前往 性交易地點之「馬伕」，乙○○每次性交易價格為8,000元至1 萬元不等，乙○○可分得3,000元，黃繼平、嚴偉倫則分得每 小時300元報酬乙情，亦經證人乙○○、嚴偉倫於偵查中證述 明確（偵卷第24至28、36至39、139至143頁），且有前引LI NE對話紀錄截圖、乙○○手機內與「雞蛋」、「黃平」之LINE 對話紀錄截圖（偵卷第80、83頁）、嚴偉倫手機內與「黃平 」之通話紀錄（偵卷第93頁）可佐，亦堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。然其於113年1月5日警詢時供承：我認識 LINE暱稱「球球」的乙○○，是透過酒店經紀介紹認識，嚴偉 倫和黃繼平是我們交際應酬認識；乙○○會從事性交易是因為 缺錢，她問我有沒有比酒店好賺的工作，我就介紹按摩工作 給她，她從事性交易不是我指派，是應召集團直接指派客人 給她服務；我也是做酒店經紀，同行介紹認識她的；警方提 示之乙○○手機對話紀錄截圖照片，照片編號3至6是我與乙○○ 的對話紀錄截圖，編號4截圖是我幫應召集團轉傳訊息給她 ；乙○○的性交易所得會交給馬伕，是全額給馬伕，還是會先 抽她工作所得我不清楚，馬伕拿到錢後，會轉帳給應召集團 或是我，我再將馬伕給我的錢全數以無卡存款匯到應召集團 提供之帳戶，我是轉到邱步凡中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶，我不知道邱步凡在集團做什麼工作。我沒有 所謂的在應召集團工作，只是負責介紹而已，只有介紹乙○○ ，是約1年前，邱步凡問我這裡有沒有酒店小姐要從事按摩 工作，我就加減介紹給需要的小姐等語（偵卷第8至10頁） ，且於警方詢問基本資料時表示其綽號為「雞蛋」（偵卷第 7頁），並主動提出邱步凡前開帳戶存摺之相片予警方（偵 卷第77頁），核與證人乙○○於警偵訊及本院審理時所證：LI NE暱稱「雞蛋」之人就是被告盧長瑀，我從事性交易的對口 是他；我約於112年初認識被告，就開始從事性交易，每週 約5至6次，每次實拿3,000元，每次接送都不同人；我是在 臉書八大社團認識被告，他在社團貼徵人廣告，我就聯繫他 ；我性交易的報酬是8,000至1萬元不等，是「阿姨」定的， 「阿姨」跟被告說，被告就會通知我工作時間、地點，完成 後報酬交給馬伕，馬伕交給被告，我不知道應召站老闆姓名 、年籍資料、公司地址，我只知道上班都先去臺北市oo區oo 路oo號集合化妝，等被告指派工作；112年5月16日性交易是 上面的人找我去的，可能是「豬八」；被告當時是我的經紀 人，照顧我生活，有問題可以找他，他會私下通知我工作， 通知我性交易的時間、地點，但實際上有1個群組；「黃平 」、「倫」是負責載送我至性交易工作地點的馬伕；性交易 報酬我記得是交給「黃平」，「黃平」說他會給被告，「黃 平」是轉帳給被告；於112年5月16日被查獲前，被告指派我 去性交易3至4次，被告有抽成，抽多少錢我沒有問，1單應 該約200元，我沒有問被告抽多少錢，但我之前有問過另1個 經紀人，好像是叫「乖乖」，我問他「你們這樣子有收到錢 嗎？」，他說有，大概是200元，「乖乖」和被告做的事情 一樣等語（偵卷第23至29、139至143頁、本院卷第88至92頁 ），證人嚴偉倫於警詢時證稱：我手機內LINE群組「天真13 ：00」是應召站派工的群組，裡面有「豬八」，是派工的， 「黑皮」、「雞蛋」是處理應召小姐的事，其他我都不認識 ；小姐的價格是「豬八」他們定的，小姐每次跟客人收完錢 會先交給我，我從裡面拿當天載送小姐的報酬，其餘的錢， 我再用匯款方式給「黃平」或「雞蛋」等語（偵卷第36至39 頁）大致相符；再參諸乙○○手機內與「雞蛋」之LINE訊息內 容，「雞蛋」於112年1月17日傳送「年假公告。1/21-1/26 （除夕當天-初五休息）1/27（初六開工）…」、「親愛的， 現在這間機房過年休息到初六」、「如果除夕到初六有想上 班再跟雞蛋說唷」等訊息予乙○○（偵卷第80頁），足佐被告 前於警詢所陳、證人乙○○所為證詞確為實情；至證人乙○○於 本院審理時，對於伊從事性交易後，有無將所得性交易價金 交予被告此一細節，前後證詞雖有些許出入（本院卷第89、 91頁），然其從事性交易之時間迄今已相隔至少1年半，歷 此長久時日，自難期其就從事性交易之細節均能清楚記憶， 是其一開始證稱係將性交易所得價金交予「黃平」或被告， 經被告再次詢問，確定是交給「黃平」，容係因記憶不清所 致，非得以此逕認其前開關於被告媒介伊從事性交易之證述 內容均係杜撰，併此敘明。是以，本院綜合上開事證，可認 定被告確有於112年初介紹乙○○至本案應召站從事性交易工 作，並會轉知乙○○該應召站安排之性交易事宜，且向「馬伕 」收取乙○○之性交易對價，轉帳上繳本案應召站，其與前開 本案應召站成員顯係共同以如事實欄所載分工方式媒介乙○ ○為性交行為，並朋分乙○○從事性交易獲取之對價以營利甚 明。 ㈢被告於偵訊及本院審理時雖翻異前詞，然其既稱：其前揭警 詢陳述係出於其自由意志（本院卷第96頁），而其前開警詢 所述內容，並有前引證人乙○○、嚴偉倫之證詞、乙○○與「雞 蛋」間之LINE對話紀錄截圖、被告提出之邱步凡前開帳戶存 摺照片可佐，堪認其警詢陳述乃本於事實而為。佐以其於11 3年4月9日偵訊時原辯稱：我LINE暱稱不是「雞蛋」，我不 知道乙○○有無叫過我「雞蛋」，盧長瑀就盧長瑀，「雞蛋」 本名不是盧長瑀云云（偵卷第177至179頁），於同年5月8日 偵訊時改稱：我綽號是「雞蛋」（偵卷第199頁），嗣於本 院113年8月21日準備程序時復佯稱：我連乙○○是誰都不知道 ，我的綽號不是「雞蛋」云云（本院113年度審訴字第1175 號卷第24頁），迄本院113年11月15日準備程序時始承認認 識乙○○（本院卷第29頁），並於本院準備程序勘驗其警詢錄 影，其確自陳綽號為「雞蛋」後，於審理時稱：我當時因為 臆測，所以直接認「雞蛋」等語（本院卷第96頁），其前後 說詞反覆，顯見其情虛，所辯顯非實情。 ㈣至被告固稱其完全沒有獲利云云（偵卷第10頁），然證人乙○ ○業於本院審理時證稱：其從事性交易，「雞蛋」每單應該 是抽200元，因其之前問過另1個經紀人「乖乖」，「乖乖」 說他經紀1單抽200元，「乖乖」與被告做的事情一樣，故其 認為被告也是抽200元等語（本院卷第90至92頁），按諸常 理，倘非有利可圖，被告豈可能無端替本案應召站、乙○○聯 繫性交易事宜及轉帳上繳性交易價金，除耗費時間勞力外， 甚有轉帳手續費之支出，乙○○此部分證述應屬合理可採。另 被告所辯其並非乙○○之經紀人等語（偵卷第8頁），然其以 前述分工方式，參與媒介乙○○與他人性交以營利之犯行，即 已成立圖利媒介性交罪，不論其是否為乙○○之經紀人，均無 礙於此罪名之成立，併此敘明。 　㈤綜上，被告前開所辯乃事後卸責之詞，委無可採。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及 使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容 留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為 目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有 為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財 物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體 有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂 犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。 查，本案應召站成員既已與佯裝為男客之員警就性交易之時 間、地點及價格達成合意，並由被告將此訊息轉知應召小姐 乙○○，再由「馬伕」嚴偉倫駕車搭載乙○○前往北投輕行旅， 欲進行性交易，顯已完成媒介性交易之行為，縱員警係因應 辦案之需要，並無與乙○○為性交易之真意，仍無礙於被告該 次媒介性交易既遂之犯行。核被告前開所為，係犯刑法第23 1條第1項前段之圖利媒介性交罪。 　㈡被告與黃繼平、嚴偉倫、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「豬八 」、「茶藝大使-意禮」等人及本案應召站其他不詳成員間 ，就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，以前述手段與分工方 式，與本案應召站成員共同媒介女子與男客為性交行為，藉 此營利，所為損害社會風俗、扭曲社會價值觀，實屬不該， 又其犯後矢口否認犯行，毫無悔意，且其於112年5、6月間 另犯圖利媒介性交罪，經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定乙 情，有臺灣臺北地方法院113年度訴字第237號判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情 節、參與犯罪程度、所獲利益（詳後沒收部分），自陳大學 肄業之教育智識程度、目前從事保險業務及酒店經紀工作、 年收入約200萬元、與父母同住、無需扶養家人之家庭生活 與經濟狀況（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　 三、沒收部分 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依證人乙○○ 前開所證其於112年5月16日被查獲前，被告介紹其從事性交 易約3至4次，被告每次可抽200元乙情，參以「罪證有疑， 利歸被告」之刑事訴訟基本法理，爰認定被告本案媒介性交 之次數為3次，是其本案之犯罪所得金額應為600元（計算式 ：200元*3=600元），雖未扣案，然既查無刑法第38條之2第 2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-02-12

SLDM-113-訴-851-20250212-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號 上 訴 人 即 被 告 許○垚 選任辯護人 廖偉成律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度侵訴字第164號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第27號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國109年8月13日凌晨2時許，與代號AB000-A109383 號女子（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）相 約在臺中市○區○○路0段000○00號0樓酒吧飲酒，雙方於上址 酒吧飲酒後，乙○○於同日5時許，帶甲女返回其位於臺中市○ ○區○○路00巷00號0樓之0住處（下稱○○路住處）休息。惟乙○ ○見甲女飲酒後精神狀況不佳，竟基於強制性交之犯意，不 顧甲女多次掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並以徒手毆打 甲女臉部及壓制甲女雙腿之方式，致使甲女無法反抗，而將 其生殖器插入甲女陰道，對甲女為性交行為得逞，甲女因而 受有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫、左肩、右胸、左上臂及右大 腿多處挫傷之傷害。 二、案經甲女委任王翼升律師、林奕廷律師訴由臺中市政府警察 局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠證人即告訴人甲女於警詢所為證述，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，經辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院 卷第123頁），並無傳聞法則例外之適用，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，應認甲女於警詢之陳述，無證據能力。 　㈡本判決其餘引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上 訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能 力（見本院卷第119至123頁），本院審酌各該證據作成之情 況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事 實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其於109年8月13日凌晨2時許，與甲女在上 址酒吧飲酒，並於同日5時許一同返回○○路住處休息，惟矢 口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我們在酒吧時已經發生 過性行為，回家後我沒有在住處毆打甲女或與她發生性行為 ，我沒有對甲女為強制性交，也不知道她怎麼受傷的等語。 辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女是在酒吧發生合意性交 行為，在被告住處並沒有發生性交行為，甲女第一次驗傷時 並未向醫師表示身體也有瘀挫傷，亦未告知遭受性侵，難以 確定甲女之傷勢為被告所造成，且甲女第一時間僅告知證人 丙○○、陳○○，伊遭毆打受傷，並未提及被性侵，甲女證詞前 後有矛盾之處，且無證據足以補強甲女證述為真，本案證據 不足證明被告有罪等語。經查： 　㈠被告與甲女確於109年8月13日凌晨2時許，於上揭酒吧飲酒， 於同日5時許一同返回被告○○路住處休息，而甲女於同日5時 58分許叫車離開○○路住處，並告訴司機伊遭客人毆打，請司 機載伊去林新醫院掛急診，經林新醫院診斷有左眼瞼輕微撕 裂傷併瘀腫，復於翌日（14日）9時許報案遭受性侵，由女 警陪同至中山醫學大學附設醫院驗傷，發現甲女受有左肩、 右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害等節，有證人即司機 陳○○於警詢及偵訊中之證述可佐（見偵卷第43至44頁，偵續 卷第33至34頁），並有甲女手繪○○路住處配置圖、○○路住處 照片、酒吧監視器截圖、內政部警政署刑事警察局109年10 月5日刑生字第1090090028號鑑定書、性侵害案件被害人調 查表(一)(二)、性侵害犯罪事件通報表、代號與真實姓名對 照表、中山醫學大學附設醫院疑似性侵害事件驗傷診斷書、 林新醫院診斷證明書、甲女傷勢照片、林新醫療社團法人林 新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000453號函暨檢 附甲女109年8月13日病歷影本、病況說明在卷可稽（見偵卷 第51至53、55至56、57至58、117至120頁，偵字不公開卷第 3至7、11至13、17至21、31、33至41、61至70頁），且為被 告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認有何強制性交犯行，並辯稱是與甲女在酒吧合意 發生性交行為云云，惟查： 　⒈甲女於偵查中具結證稱：我與被告案發前只見面過3次，當天 被告跟公司的人說買我3個時段去他的酒吧喝酒，我凌晨2點 多去被告酒吧，被告一直灌我酒，酒醉的時候就是斷片，我 不知道離開酒吧的時間點，醒來時我在被告家的床，被告坐 在我上面，正在脫我的褲子要發生關係，我當時穿白色西裝 短褲，沒有拉鍊，是鬆緊褲頭，我發現時一直拉住我的褲頭 ，不要讓被告將我的褲子脫掉，拉扯中被告打傷我，手腳都 是瘀青，我的內褲連褲子被脫掉了，被告的生殖器就放進去 我的生殖器，我記得他在脫我褲子時揍到我(被害人哭泣)。 過程中我有反抗，我說我不要，用手拉住我的褲子，被告打 到我還不停手，我的臉都是血(被害人哭泣)。我被揍之後就 沒有反抗，因為被揍那一下很大力，我就沒有動了，沒有跟 被告拉扯，拉也拉不贏他。被告結束後躺到旁邊，我就趕快 到廁所看我的臉，我的臉都是血，我想走，就請UBER來接我 ，UBER司機看到我的臉被揍，問我會處理嗎，我說不會，UB ER司機說要跟公司幹部說我被打，但當時我因為嚇傻了，不 敢講被性侵的事，UBER司機堅持帶我去醫院驗傷，但我當時 不敢跟醫院的人講說我被性侵。後來公司幹部的人打電話來 說被告說他怎麼捨得、怎麼可能打你，是在酒吧廁所有發生 關係，我說我不知道有發生關係，公司幹部說有影片，我說 拿影片給我看，後來公司幹部又說沒有影片，然後問我要多 少賠償，後來我才知道已經在廁所處理了，在被告家是第二 次，我才去報警。這當中公司幹部有替被告問我說多少錢和 解，金額一天比一天高，說我告被告，全部損失一毛也拿不 到，公司全部的人站在被告那邊。(問：被告在警詢說他在 酒吧的時候，就已經酒吧廁所跟你發生性行為？)我根本不 知道，被告跟我幹部講我才知道，我才鼓起勇氣報警等語（ 見偵卷第125至129頁)。 　⒉甲女於原審審理中證稱：我在金麗都上班8天，前2、3天在金 麗都酒店見過被告，案發當天被告買我鐘點，那是第一次出 去。被告說他是酒吧老闆，印象中被告帶著我一起去他客人 的桌子，幫被告的客人倒酒，我陪著他幫他的客人倒酒倒了 2、3桌。後來我印象有一個小角落，換我跟被告喝，被告灌 我很多酒。我不知道我跟被告有進入酒吧廁所，是公司的人 跟我說我才知道，公司的人有跟我說，我跟被告有去廁所， 我就一直問發生什麼事，公司才告訴我這件事情，我才跑去 報警，因為我不知道這些事。印象中我時間到了就跟被告說 要回公司，但醒來後我在陌生的地方，被告坐在我上面要做 性侵之行為，我拒絕，我有推被告，被告就揍我很大一拳， 我眼角的肉就不見了，到目前為止眼角的肉都沒有長出來。 後來我有去被告的廁所照鏡子，看到都是血我有稍微洗一下 ，我就打電話給一位每天都載我的白牌車司機，司機來的時 候其實我不敢跟司機說性侵，我覺得很丟臉，因為我的眼角 一直流血，手腳四肢都瘀青，司機就跟我說要叫警察，還說 要打電話給公司。第一次去醫院時我沒有講我被性侵，因為 那時候我不知道我有被帶去廁所，是公司的人跟我說廁所的 事情，說被告跟他們說我跟被告去廁所，在裡面做什麼事情 之類的，我才去報警，不然我根本不知道有廁所的事情，警 察陪我去醫院時我才講性侵的事。案發後我第一個說被性侵 的事的人是公司幹部丙○○，是利用計程車司機不在旁邊時， 用LINE電話跟丙○○說的，我也有拍左眼受傷的照片給丙○○， 去完醫院丙○○叫我先休息，我回家昏了差不多一天，幹部打 給我的時候我還是昏昏的，他們講完後我覺得很混亂，就醒 過來。本來我還沒有想到要怎麼處理這件事情，是公司的人 跟我講廁所的事情，說我在廁所被人家用了，我聽了非常生 氣怎麼還有這一件事情，我就不想忍了，就去報警，我問女 警說這樣可不可以報案，她說可以並帶我去醫院(被害人啜 泣聲)，我才決定這件要提告等語（見原審卷第174至200頁) ，並經審判長訊問確認被告對伊性交經過，證述：我醒過來 時，我褲子被拉下來，當時被告坐在我上面做性交行為，我 有推開被告，有拒絕，被告就打我，被告把我兩大腿內側捏 到都瘀青，被告有要把我腳掰開，還有抓我的雙手，用這些 動作繼續對我性交，被告有將他的陰莖放進去我的陰道內等 語(見原審卷第195至197頁)。並有臺中市政府警察局第四分 局偵查隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表附卷 可憑（見偵卷第67頁、偵字不公開卷第11、12頁)。由上可 知，甲女就被告違反其意願對其強制性交一事，於偵查及原 審審理時所為證述內容前後一致，對於本案前因、何以未於 第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳 盡，並矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處 ，且甲女就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象 、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。 　⒊證人丙○○於原審審理中證稱：109年8月13日凌晨2時許，甲女 有跟我說要去被告的店，到的時候有和我回報（即109年8月 13日上午2時34分，甲女LINE：「姐姐我到南哥這了」，見 偵卷第169頁)，再來好像早上不知道幾點了，甲女打LINE的 電話跟我講她被被告性侵，我跟甲女說去林新醫院，我與甲 女LINE的對話紀錄中，她第一通語音通話時間1分28秒跟我 講她被性侵、又語音通話時間1分16秒這通她在哭，她邊跟 我講電話邊哭(即同日上午6時35分、上午6時40分之通話， 見偵卷第171頁)。甲女當初有說要求要賠償，但後面甲女也 都沒有跟我聯絡，就不了了之。我請甲女去醫院是因為甲女 說她在流血，我沒有請甲女去警察局，除了電話之後我與甲 女的對話紀錄主要都是針對甲女受傷的部分在處理。甲女有 跟我說她是在被告家被性侵的，甲女與被告在酒吧廁所發生 的事，我是聽公司的其他小姐說的，當下我不在場，不知道 他們在廁所做什麼事。那時我與被告認識不久，沒去過被告 的店，13日晚上我要到被告的LINE後，我有跟被告視訊，求 證他有無打甲女，被告說他沒有打甲女，我們就視訊看他的 家，沒有看到血等語（見原審卷第134至155頁)。可知丙○○ 與被告並不熟識，亦非朋友關係，當無構陷被告之動機，且 觀丙○○上開證述，立場實屬中立，並無刻意維護甲女或被告 之情，其證詞當為可採。至於丙○○雖於偵查中證述甲女於第 一時間並未告知丙○○伊遭被告性侵害等情，惟此部分與其及 甲女均於原審審理時證述甲女有於第一時間即以LINE電話告 知遭被告性侵害等情不符，且參以丙○○於偵查中證述其有要 被告以補時間之方式作為補償等語，及檢察官當庭勘驗甲女 與丙○○間LINE對話紀錄，其中8月13日07：17語音內容為「 姐姐，我覺得這件事情應該不是補全場這麼簡單」等情，顯 然當日甲女與丙○○間對話非僅止於討論傷害之情事，是甲女 與丙○○於原審均證述甲女於第一時間有以LINE電話告知丙○○ 遭被告強制性交一事當可信為真實足採。況丙○○於偵查中經 檢察官訊問：有無問甲女發生何事？證稱：我有問，我說不 是去酒吧而已嗎，甲女說沒有，被告帶甲女去被告家，甲女 說去被告家，被告將她性侵，我聽我們店的小姐講在酒吧時 ，甲女把被告拖去廁所等語（見偵卷第165至166頁）。可知 甲女確實有告知丙○○伊在被告住家遭被告性侵之事，惟關於 酒吧廁所發生之事，始終均非甲女親口所述，甲女歷次證述 堅稱伊在被告住處遭被告性侵害之前，不知道亦有被告所稱 之廁所內性交之事等語，亦堪可採信。 　⒋綜觀丙○○與甲女之證詞，就甲女前往被告酒吧之前因及甲女 離開○○路住處後之反應，情節互核一致，並有其二人間之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第167至187頁)，均堪認為真 實，由此可見甲女於案發後，雖因驚恐、感覺丟臉之情緒而 不敢向陌生人求助，但第一時間即對於較相熟且同為女性之 公司幹部丙○○提及遭受性侵害一事，復有哭泣、情緒激動之 反應。且甲女於偵查及原審審理期日作證時亦均有因敘及案 發過程而情緒激動、多次啜泣之情（見偵卷第127頁，原審 卷第182、187頁），此與一般性侵害者於事後陳述、回憶自 己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應相當 。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，倘非確有其 事，衡情當不至虛構自身遭性侵害之情節，自毀清譽。佐以 丙○○與甲女之對話紀錄及所傳送之照片，均清楚可見甲女於 109年8月13日所穿著之衣褲確實沾有血跡，且左眼有撕裂傷 及紅瘀（見不公開卷資料袋），與林新醫院之診斷證明書相 符。再觀諸甲女於案發翌日前往中山醫學大學附設醫院驗傷 ，而有如犯罪事實欄所載之傷害，並於甲女內褲褲底、外陰 部及陰道深部均檢測出與被告DNA-STR型別相符之男性染色 體等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事案件證物 採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑生字 第1090090028號鑑定書附卷可查（偵字不公開卷第17至27、 29頁、偵卷第107至110頁），甲女除左眼外，身體四肢亦有 多處挫傷，益徵甲女前揭證述被告違反伊意願對伊為強制性 交行為一事屬實。 　⒌甲女於案發後109年9月28日起至心悠活診所就醫，經診斷伴 有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、重鬱症，有該院之診斷 書及病歷摘要、病歷表附卷可佐（見偵續不公開卷第15、27 、29至39頁），查甲女於案發前身心健康且無身心科門診就 醫紀錄，業據伊於原審審理時證述明確（見原審卷第183、1 99頁），並有個人就醫紀錄查詢結果在卷可稽（見偵續不公 開卷第19至23頁），又上開病歷紀錄中，雖均僅記載甲女自 述遭受毆打，心裡委屈憤怒所致（見偵續不公開卷第27、37 頁），然此與甲女自陳自尊心強、案發當時覺得丟臉不敢講 、本想隱忍之情緒反應一致，是甲女上開就醫紀錄及病歷， 亦可佐證甲女於109年9月28日前，確曾經歷極為衝擊性的情 事，而可補強甲女上開證述之憑信性。 　㈢被告及辯護人所辯不可採之理由 　⒈被告雖主張其於109年8月13日案發稍早前，即有與甲女在酒 吧廁所內發生性行為，因此才會採集到其DNA等語，惟甲女 一再證陳對此事無印象，且就此之證述可採信，理由說明如 上述；又證人王定凱雖於偵查中證稱被告與甲女進去廁所將 近20分鐘等語（見偵卷第148、149頁），然本院依被告及辯 護人聲請勘驗酒吧監視器光碟結果，僅能認被告與甲女確有 於畫面時間04：42時間一同前往進入酒吧廁內，並於04：51 時間，離開廁所(見本院卷182至183頁)，時間約為9分鐘， 非如王定凱證述之將近20分鐘，被告與甲女兩人於廁所內有 無發生性行為，尚無法認定。況縱使被告與甲女曾於酒吧廁 所內發生性行為，依甲女證述伊對此並沒有印象，係因公司 之人告知而得知被告稱在廁所亦有對伊性交，而決定提告等 語，再參以王定凱證述：當天甲女有喝酒、茫茫的等語（見 偵卷第149頁），及被告始終供稱甲女當日在酒吧喝蠻多酒 ，其與甲女二人離開酒吧時，均有明顯醉意等語(見偵卷第2 8至29、138至139頁、本院卷第118頁)，於警詢並自陳：甲 女確實在酒吧與我喝不少酒，我與甲女在酒吧廁所有發生關 係，當時情況甲女第一次來酒吧，酒喝得有點多，甲女跟我 說她想上廁所，我便帶甲女去廁所，...之後直到甲女酒醉 想睡，道義上我便帶甲女坐計程車回我住家等語(見偵卷第2 8至29頁)，佐以被告提供其個人擷取自認為重點而片段且段 落未連接之酒吧內監視器錄影光碟，經本院勘驗結果(見本 院卷第221至225頁），雖有甲女與被告飲酒親密互動等畫面 ，然亦有甲女飲酒後躺靠在沙發上之畫面，此均無違甲女任 職酒店公關與客戶互動往來之常情，尚難憑認甲女即有欲與 被告性交之合意，亦無從據以確認甲女飲酒後前往廁所時之 精神意識狀態如何。而被告僅提供酒吧內與甲女飲酒並前往 廁所之片段擷取監視器錄影光碟，卻就更足以判斷甲女離開 酒吧時之意識及與被告互動情狀之酒吧監視器畫面，被告前 於警偵詢、原審及本院審理時，均未提出且陳明已無留存無 法提供，顯有刻意未擷取以迴避之情事。則被告自承與甲女 於廁所內發生性交行為，然此部分究有無此事、係合意抑或 趁甲女酒醉乘機性交，均屬未明，更與本案被告有無在○○路 住處對甲女為強制性交犯行一事欠缺必然關聯性，縱被告有 於酒吧廁所內與甲女發生性交行為，亦難憑此即認為被告於 ○○路住處並未對甲女強制性交而為對被告有利之認定。 　⒉辯護人於原審雖曾為被告辯護稱甲女提出之照片傷勢為右眼 ，然甲女去林新醫院驗傷時卻未驗出右眼受傷，另亦未發現 甲女身體上之傷勢，而質疑甲女如犯罪事實欄所載傷害與被 告行為之因果關係等語。然查，甲女自行以手機正面拍攝左 眼傷勢照片，本就會因鏡像翻轉緣故而狀似右眼，辯護人此 部分辯護，顯有誤會。又甲女於案發後本想隱忍，因此至林 新醫院就醫時，未向醫院人員表示遭受性侵，業據甲女證述 如前，且有林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000 453號函檢附109年8月13日甲女之病歷影本、病況說明(記載 ：就醫時有無說明診斷證明書所載左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫 之成因？該病患於109年8月13日早上6：42掛急診就醫，於 檢傷時自訴凌晨被陌生人徒手打致左上眼皮處輕微撕裂傷併 瘀青。表淺裂傷為0.5X0.1X0.1公分）附卷可稽(見偵字不公 開卷第61至70頁)，故林新醫院僅針對甲女明顯可見之左眼 傷勢進行診治，而未診斷記載甲女遭衣服覆蓋下之肩、胸、 大腿處瘀挫傷(詳後之中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書之記載)，並不違反常情。待甲女翌日決 定報警後，才由員警陪同至中山醫學大學附設醫院做全身檢 查及採證拍照，且觀諸中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書記載：「驗傷時間為109年8月14日11時； 被害人關於身體傷害之描述：與施暴者曾有過拉扯，並於行 為途中有掙扎，發生插入性性行為，有遭受對方（施暴者） 的暴力行為，毆打及拉扯；檢傷結果：左眼眼角有挫傷約1. 5公分、左肩有挫傷約2公分、右胸有3處挫傷約2-3公分、背 臀部無明顯傷痕、四肢部左上臂有挫傷約2公分、右大腿有 多處挫傷、陰部於3點鐘及11點鐘方向有陳舊性傷痕、肛門 無明顯外傷、其他部位無，並繪有驗傷解析圖」（見偵字不 公開卷第17至21頁，受傷照片附於同卷第33至41頁），甲女 離開被告住處時即受有傷害而由司機載往林新醫院，嗣報案 遭性侵害之驗傷時間與本案案發時間尚屬密接，且傷勢亦與 甲女指證伊有掙扎推拒反抗而遭被告強行壓制肇致傷害等部 位相符，堪認係甲女上開傷勢確實係因拒絕被告發生性行為 ，而遭被告壓制毆打所致。辯護人辯護稱甲女之傷勢可能係 酒醉之人行走間碰撞、跌倒所致，與被告行為無關云云，純 屬片面臆測之詞，實無足採。 　⒊被告及辯護人又主張甲女事後向被告要求賠償，而懷疑甲女 有對被告為不實指控之動機等語，惟丙○○就此部分證稱：甲 女跟我講她受傷，我請甲女不要上班，我叫被告補時間，甲 女說不用，她要回公司，當天節數也夠了，我就問甲女要怎 麼處理，甲女說看被告要拿多少，後續我也沒有處理，甲女 也沒有跟我講這個。（後經原審審判長提示交查卷第61至63 頁之被告自述案發過程記錄）我現在想到了，1天1600元是 要給女生休息，我跟被告講說甲女受傷，你要讓人家休息， 所以被告要補人家等語（見原審卷第144、155頁）。甲女亦 於偵查及原審審理均證述公司幹部有替被告問我多少錢和解 等情在卷，並於原審審理證稱：公司經理「龔哥」和丙○○聯 手幫被告跟我求和解，叫我原諒被告，總共有4次，第4次丙 ○○就沒有聯絡了，所以我不可能跟丙○○說要被告賠多少，「 龔哥」說我告被告，有可能一毛錢都拿不到，說被告現在金 額要讓我講，我還不講，到時一毛都拿不到錢，我本來不想 要讓這件事曝光，是被告去跟公司的人說他帶我去廁所，該 做的都做了，還問我是不是要錢，所以我很生氣就去報警等 語（見原審卷第189、197頁）。可知丙○○與被告商談之賠償 金額，並非甲女所授意，且甲女改變原先隱忍之態度轉而報 警，係受被告事後否認且未道歉之態度所致，而非欲藉本案 向被告索要賠償。況且甲女因遭強制性交而受有損害，原即 有向加害人請求損害賠償之權利，自不能因甲女曾經有與公 司幹部丙○○、「龔哥」等人談論相關損害賠償等節，即遽認 甲女所為指訴均非實在，被告與辯護人藉此主張甲女指訴不 實，亦難憑採。 　㈣綜上所述，被告辯稱其未於○○路住處違反甲女意願，與甲女 發生性行為等語，為卸責之詞，且辯護意旨亦不足憑，業經 指駁如上。被告上開強制性交犯行，事證明確，已堪認定， 應依法論科。 三、論罪 　　按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形 強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查本案被告違反甲女意 願，不顧甲女掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並徒手毆打 甲女臉部及壓制甲女雙腿等行為，均已足以壓制、妨害甲女 性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。核被告所為， 係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於強制性交行為 過程中，造成甲女受有如犯罪事實欄所載之傷害，係被告實 施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論 罪。 四、上訴駁回之理由 　㈠原審審理結果，認被告否認犯罪，辯解不足採信，被告犯罪 事證明確，適用相關法律規定，予以論罪科刑，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟未能尊重 甲女之身體自主權，違反甲女意願而強制性交，對甲女身心 均造成難以抹滅之傷害，足認犯罪所造成之危險或損害非輕 ，應嚴予非難，且被告犯後飾詞狡辯，難認有悔悟之意，兼 衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本 案犯行之手段、至今尚未與甲女達成和解或賠償等情，及其 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第207頁） 等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。經核原審認適用法並無 違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之 情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款情狀，於法定範 圍內予以裁量，符合罪刑相當原則，並無違法失當之處，應 予維持。 　㈡被告提起上訴，仍執同前詞否認犯罪，惟所辯不足採信，且 聲請勘驗被告與甲女於酒吧內互動之監視器錄影畫面，然仍 無礙於被告於○○路住處對甲女為強制性交行為之認定，理由 詳述如上，是被告否認犯行，請求改為無罪判決，其上訴為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-41-20250212-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第962號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王韋智 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2683 號），本院判決如下： 　　主　文 王韋智無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告王韋智係飛騰車行（址設澎湖縣○○市○○路00○00○0號1樓 ）負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於民國112年1月28日某時許，向告訴人劉采琪佯以代辦澎 湖旅遊為餌，致告訴人陷於錯誤，委託被告代為規劃3天2夜 計15名親友團的澎湖旅遊，約定總價為新臺幣(下同)12萬7, 720元，告訴人遂依約在其新北市鶯歌區住處，以手機登入 其中國信託商業銀行（下稱中國信託）網路銀行帳戶，於11 2年2月1日匯款5萬元、2萬元；於同年3月8日匯款5,000元； 於同年4月11日匯款4萬1,080元、1萬1,640元，均匯至被告 所有連線商業銀行000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶 ），以付清全部價款。詎被告收款後，從未代訂華信航空股 份有限公司（下稱華信航空）機票及澎湖約客夏行旅民宿， 並屢以航班停飛等不實事由搪塞，隨即不知去向，告訴人始 知受騙。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂證據，係 指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須 適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年度 台上字第4913號、52年度台上字1300號等判決要旨）。又按 認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為 真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之 認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷 疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判 斷，此亦為刑事訴訟法第154 條犯罪事實應依證據認定之證 據裁判原則，及因保障被告人權無罪推定原則之所在（參見 最高法院76年度台上字4986號、91年度台上字第399 號等刑 　　事判決意旨）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人於偵查中之證述、被告與告訴人間之通訊 軟體LINE對話截圖、告訴人之中國信託帳戶存摺影本、中國 信託112年10月13日函暨告訴人所申辦帳戶交易明細、連線 銀行112年10月31日函暨被告所申辦帳戶開戶資料、交易明 細、華信航空112年11月21日電子郵件回函、臺北松山機場 航班資訊等列印資料、飛騰車行之商工登記公示資料查詢服 務、e化商工WebIR系統列印資料、臺灣高雄地方法院112年 度司促字第871號支付命令暨所附民事支付命令聲請狀等資 料為其論據。 四、訊據被告固不否認於上揭時間收取告訴人所給付之匯款，惟 堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本件是告訴人因其朋友 推薦，所以才主動找我代辦澎湖旅行，告訴人匯款給我後， 我確實有幫忙訂機票、民宿，但因為澎湖的機票很少，我透 過各種管道去訂都沒有訂到，而民宿相對機票是比較好處理 的，所以我都是機票確定好才會去訂民宿，之後沒還錢是因 為營運上出問題才未歸還，我並無詐欺告訴人之意思等語。 五、經查： 　㈠告訴人委託被告代為規劃自112年4月23日起至同年月25日止3 天2夜共計15名親友團之澎湖旅遊，雙方約定總價為12萬7,7 20元，並由被告代訂臺北往來澎湖之機票及民宿等事項，告 訴人遂依約在其新北市鶯歌區住處，透過其中國信託網路銀 行帳戶於112年2月1日匯款5萬元、2萬元；於同年3月8日匯 款5,000元；於同年4月11日匯款4萬1,080元、1萬1,640元至 被告之連線銀行帳戶，但被告卻未代訂機票及民宿等事實， 為被告所不爭執，並有證人即告訴人於偵查中之證述在卷可 佐（見他卷第23至25頁、偵卷第9至11頁），復有被告與告 訴人間之通訊軟體LINE對話截圖、告訴人之中國信託帳戶存 摺影本、帳戶交易明細、被告之連線銀行申辦帳戶開戶資料 、帳戶交易明細、華信航空112年11月21日電子郵件回函等 件附卷可稽（見他卷第9至13頁、第14至16頁反面、第27至3 9頁、第46至47頁、第53頁、第56至58頁），是此部分事實 ，堪以認定。 　㈡然按刑法第339 條之詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 則不得遽以該罪相繩。又刑法上詐欺罪之成立，係以行為人 於行為時具有詐欺之犯意為要件，苟行為人於行為時並無詐 欺之犯意，即難以詐欺罪相繩。至於債務人於債之關係成立 後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經 驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以 證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極 證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任。又刑事被告依法不 負自證無罪之義務，苟無足以證明其債之關係發生時自始故 意藉此從事財產犯罪之積極證據，自難違反刑事訴訟法第15 4 條之規定，以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告 自始即有不法所有之意圖而施用詐術。 　㈢稽之證人即告訴人於偵查中證稱：被告長期經營代辦澎湖旅 遊，我朋友之前曾參加過被告代辦之澎湖旅遊，所以我是因 朋友介紹而認識被告，本次我委託被告代辦澎湖旅遊，由被 告代為處理機票、住宿、租機車、夜釣、海洋牧場等行程等 語（見他卷第23頁），是依告訴人所述，被告乃係以經營代 辦澎湖旅遊為業，告訴人是依據其友人參團經驗及介紹，而 與被告接洽代辦澎湖旅遊事宜等情，亦可從被告於另案亦因 與他人間代辦澎湖旅遊行程涉訟之臺灣高雄地方檢察署113 年度調偵字第270號不起訴處分書（見本院卷第23至24頁） ，可知被告確實以此為業，且觀諸被告與告訴人於112年1月 28日之LINE對話紀錄，乃係由告訴人將預計旅遊日期、機票 加酒店，及想看花火節之需求告知被告，並請被告報價（見 他卷第9頁），亦認告訴人係主動委託被告代辦澎湖旅遊， 則被告既為長期經營澎湖旅遊業者，並曾因參團者之推薦而 略有口碑，自祈得永久經營，實難認於告訴人與其接洽代辦 澎湖旅遊時，已具有詐欺取財之不法意圖。再詳觀告訴人將 7萬元定金，分5萬元、2萬元匯款予被告前後之雙方對話紀 錄（見他卷第11至13頁），被告雖於告訴人匯款前曾催促告 訴人儘速支付定金，但其已向告訴人表示：「不然別人的臉 如果比我更值錢等一下票務把票給別人。」，告訴人並回答 ：「好啦好啦 盡快」，堪認雙方均係就告訴人給付定金後 ，被告方進行後續訂票等作業，且對於給付定金後非必然可 成功購得機票之風險有所認知，要難認被告受託代辦澎湖旅 遊及收受7萬元定金之際，具有詐欺取財犯意並以不實事實 訛詐告訴人之情事。 　㈣另告訴人於偵查中就後續匯款部分證述略以：112年3月8日我 轉5,000元給被告，是因為原本只有14人，後來又加1個人之 單人定金；112年4月11日匯款4萬1,080元、1萬1,640元共5 萬2,720元部分，是因為被告告訴我有2人的機票沒有訂到， 其須要一次向旅行社購買100張機票，但因資金問題，須先 行收受尾款等語（見他卷第22至23頁），是由告訴人上開證 述足悉，告訴人於112年3月8日之匯款，係因參團人數增加 ，為告訴人單方之條件異動所致，自非屬被告施用詐術令告 訴人陷於錯誤所為之給付甚明；至告訴人於112年4月11日所 匯5萬2,720元款項，縱因被告向其所陳之上開理由而提早付 款，但告訴人於給付時，亦係認知該給付為雙方所約定總價 之尾款，則是否得謂告訴人因此陷於錯誤而為給付，亦容有 疑義。　　 　㈤再者，依被告所提出112年4月23日松山飛澎湖及112年4月25 日澎湖飛松山之員工優待機票系統查詢班機資訊（見本院卷 第113至115頁），此2日當日之華信航空班機，均不敷告訴 人之總團員人數，且據被告於本院審理期日所稱：很多國內 機票都會包在某些人身上，我們都是透過那些人去訂機票， 但最後沒有訂到機票，我所提出之員工優待機票系統查詢班 機資訊是為證明我確實於原定出發日前有透過關係請華信航 空內部人員查詢，我確實有在幫告訴人處理機票之事情等語 （見本院卷第130至132頁），而熱門時間、地點之航班機票 ，多已由特定人或旅行社事先向航空公司批購（俗稱「切票 」），該等機票未來得否售出及其盈虧則由該特定人或旅行 社自行承擔，為旅行社與航空公司間常見之合作模式，就此 情形，一般私人難以直接與航空公司接洽訂票，而僅能透過 該特定人或旅行社始得購得機票等情，要與被告上開所述並 無二致，是以，被告雖受託代購機票但終未購得，惟由其所 提供之員工優待機票系統查詢班機資訊與前開說明，實難認 被告自始即無履行代購機票等委任事務之意思。 　㈥此外，被告得知告訴人所要求之民宿規格與條件後，旋即與 民宿業者，即臉書暱稱Nano Wu之人聯繫，並取得「約客夏 行旅」之相關資訊乙節，有被告所提出其與Nano Wu之臉書 對話截圖可稽（見本院卷第123至125頁），是被告確實已進 行代訂民宿事宜，而非自始毫無作為。另因機票尚未確定， 且依被告代辦澎湖旅遊之經驗，民宿相較於機票是比較好處 理，故遲未完成訂房與付款（見本院卷第135頁），且依行 政院交通部所定之「個別旅客訂房定型化契約應記載及不得 記載事項」，已明定預收定金或預收房價總額之旅客解約時 ，於一定期間內解除契約，旅宿業者僅得退部分款項或毋庸 退款之規定，則被告在機票未確認的情況下，為避免最終因 機票問題無法成行，卻因民宿解約退款金額徒生與客人間之 爭議，故未訂房及付款與民宿業者，亦非難以理解。 　㈦況被告於112年4月29日即通知告訴人飛機可能停飛，將會全 額退費，並因此詢問告訴人變更行程，改搭輪船之意願，再 以此向輪船業者聯繫等情，亦有上開對話紀錄附卷可佐（見 他卷第39頁、本院卷第117至119頁），是綜上事證，若被告 自始或收取款項時即有詐欺之主觀故意，何以在告訴人匯款 之後仍與其積極聯繫，並主動告知無法成行將全額退費或詢 問變更行程意願等客觀行為，而非在收到款項之後立即斷聯 避不見面，是依前揭客觀事證，本院實難認定被告主觀上自 始具有不法所有之意圖。是苟無證據足以證明被告自始即具 有詐欺不法所有意圖，則被告雖未履行告訴人之委託事項， 此亦僅能認其給付不符合債之本旨，而只應負民事債務不履 行之責，尚難以刑事責任相繩。 　㈧至被告雖於告訴人與其聯繫代辦澎湖旅行期間，有財力不佳 ，而為債權人中國信託向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命 令之事實，然被告之資產、債務多寡，與被告承辦本件澎湖 旅行事宜之始，即具有不法所有之意圖，並無必然關係，仍 應端視被告有無履約意願而定，則本院依現有卷證資料，尚 無從認定被告自始無履約之意願，自不得以被告之負債情形 反推被告自始具有不法所有之意圖。 六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，不足以使本院形成被告涉詐欺取財罪嫌之確信心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月 　 11 　日

2025-02-11

PCDM-113-易-962-20250211-1

審簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第197號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱玟凱 選任辯護人 謝欣翰律師 蕭棋云律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43109號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：1 13年度審易字第5032號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 邱玟凱持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮拾壹包（含包裝袋拾壹只， 總淨重拾陸點捌貳柒伍公克）及愷他命壹包（含包裝袋壹只，純 質淨重壹點肆零伍捌公克）均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號2「扣押筆錄」後補 充「、搜索扣押筆錄」、編號3「北榮毒鑑字第AB406號」後 補充「毒品成分鑑定書」、「北榮毒鑑字第AB406-Q號毒品 成分鑑定書」更正為「北榮毒鑑字AB406-Q號毒品純度鑑定 書」、編號4「北榮毒鑑字第AB799號」後補充「毒品成分鑑 定書」、「北榮毒鑑字第AB799-Q號毒品成分鑑定書」更正 為「北榮毒鑑字第AB799-Q號毒品純度鑑定書」，另證據部 分補充「被告邱玟凱於本院準備程序中之自白」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰以行為人責任為基礎， 審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品， 竟非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為應予非難 ，惟念其犯罪後已坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、 犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭、生活、 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準以示懲儆。　 三、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構 成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889 號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案之三級 毒品4-甲基甲基卡西酮11包（含包裝袋11只，總淨重16.827 5公克、推估總純質淨重為4.8463公克）及愷他命1包（含包 裝袋1只，純質淨重1.4058公克），經送鑑驗後，檢出4-甲 基甲基卡西酮、愷他命成分，屬違禁物，不問屬於被告與否 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至盛裝前開毒品之 外包裝袋，因包覆毒品，其上殘留有該毒品殘渣，無論依何 種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，併依上開規定宣 告沒收。至因鑑驗用罄部分，因已滅失，自無庸為沒收之諭 知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林涵慧偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43109號 　　被　　　告　邱玟凱　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱玟凱明知4-甲基甲基卡西酮及愷他命皆為毒品危害防制條 例第2條第3項所列管之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基 於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7 月21日某時許，在臺北市○○區○○○路00號（百達妃麗商務酒 店），向真實姓名年籍不詳之人，購得含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮之毒品咖啡包11包（HERMES包裝）、愷他命1包 而持有之。嗣其於113年8月1日3時45分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，行經新北市○○區○○路000○0號，經警執 行巡邏勤務時，發現邱玟凱行跡可疑，上前予以盤查後，始 為警當場查獲，並扣得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之 咖啡包11包（總淨重16.8275公克、推估總純質淨重4.8463 公克），另於同日6時20分許，在新北市○○區○○路000號前， 扣得邱玟凱所棄置之第三級毒品愷他命1包(純質淨重1.4058 公克)，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱玟凱於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及咖啡包照片、現場照片各1份 員警於上開時、地扣得如犯罪事實欄所示物品之事實。 3 臺北榮民總醫院113年9月5日北榮毒鑑字第AB406號、113年9月5日北榮毒鑑字第AB406-Q號毒品成分鑑定書 扣案之白色透或透明晶體1包內含第三級毒品愷他命，純質淨重為1.4058公克，及去氯愷他命，量微無法秤重之事實。 4 臺北榮民總醫院113年10月21日北榮毒鑑字第AB799號、113年10月21日北榮毒鑑字第AB799-Q號毒品成分鑑定書 扣案之毒品咖啡包11包內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，且推估總純質淨重4.8463公克之事實。 二、核被告邱玟凱所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。扣案之第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包11包（總淨重16.8275 公克、推估總純質淨重4.8463公克）及愷他命1包(純質淨重 1.4058公克)屬違禁物，除鑑驗用罄者外，不問屬於被告與 否，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧

2025-02-11

PCDM-114-審簡-197-20250211-1

上
臺灣高等法院

返還寄託物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第903號 上 訴 人 潘蘊茹 訴訟代理人 張凱婷律師 被 上訴人 潘瑩樺 訴訟代理人 趙耀民律師 上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第1573號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審各依消費借貸及消費寄託之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）345萬4,000元本息（下稱A款項）、19萬2,600元本息（下稱B款項）（見原審卷第98、105頁）。嗣於本院審理時，就A款項追加備位聲明，並表明先位依民法第477、478條規定，請求355萬6,500元本息，備位依民法第602條第1項準用同法第478條規定，請求217萬6,500元本息（見本院卷第151、185、219至220頁），核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。又被上訴人就上訴人前開請求為全部駁回之答辯，核其真意，應係聲明上訴及追加之訴均予駁回，併此敘明。 二、上訴人主張： 　㈠伊在外欠債恐遭債權人查封，乃自民國99年1月起至104年7月 為止，陸續將伊在酒店工作現金收入委託胞姐即被上訴人代 為保管（下稱系爭款項），共計370萬元，未約定返還期限 。104年9月間，伊向被上訴人請求返還，其坦承借用系爭款 項，兩造遂約定被上訴人應返還系爭款項，並按月給付利息 2萬3,000元（下稱系爭利息約定），而成立消費借貸關係。 詎被上訴人未依約付息，積欠自107年3月1日起至112年2月2 8日止之利息共138萬元，扣除被上訴人為伊代繳之房租7萬3 ,500元，及被上訴人於109年10月間部分清償之145萬元，迄 今尚欠本金355萬6,500元（計算式：3700000+1380000-7350 0-1450000=3556500），及自扣息後之112年3月1日起算之約 定利息未償，伊自得依兩造間消費借貸關係，請求被上訴人 如數返還。縱認兩造間無系爭利息約定，伊委託被上訴人代 為保管系爭款項，亦有消費寄託關係，扣除被上訴人代繳房 租7萬3,500元及部分清償之145萬元後，尚餘217萬6,500元 （計算式：3700000-73500-1450000=2176500），伊自109年 10月起多次催討未獲返還，亦得請求如數返還。伊另於108 年6月至109年6月間，委託被上訴人保管伊於速食餐廳工作 薪資合計19萬2,600元（下稱系爭保管金），未約定返還期 限，伊自109年10月起多次催討未獲返還，伊亦得依民法第6 02條第1項準用同法第478條之規定，請求上訴人如數返還等 語。 　㈡爰就系爭款項，依民法第477、478條及第602條第1項準用同 法第478條規定，求為命被上訴人給付345萬4,000元，及自1 12年3月1日起至清償日止，按月給付2萬3,000元利息之判決 ；於本審擴減聲明，先位依民法第477、478條規定，求為命 被上訴人給付355萬6,500元及上開約定利息，備位依民法第 602條第1項準用同法第478條規定，求為命被上訴人給付217 萬6,500元及自109年11月1日起算之法定遲延利息。就系爭 保管金，則依民法第602條第1項準用同法第478條規定，求 為命被上訴人給付19萬2,600元，及自109年11月1日起算之 法定遲延利息。 三、被上訴人則以：就系爭款項部分，上訴人自103年8月27日起 至104年6月15日止，僅交付共102萬8,700元予伊保管，並非 370萬元，且兩造間無系爭利息約定。上訴人另於108年間交 付伊系爭保管金，扣除伊代繳房租7萬3,500元，尚餘114萬7 ,800元（計算式：1028700+192600-73500=1147800）。嗣因 上訴人請求返還，伊基於姊妹情誼，考量上訴人工作不穩定 ，且款項保管期間較長，乃於109年10月30日簽發140萬元支 票並交付現金5萬元，共計145萬元予上訴人，伊消費寄託債 務已全數清償，上訴人請求洵屬無據等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人 不服，提起上訴，並追加訴訟標的及擴減應受判決事項之聲 明。先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人355 萬6,500元，及自112年3月1日起至清償日止，按月給付2萬3 ,000元之利息。㈢被上訴人應給付上訴人19萬2,600元，及自 109年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供 擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決後開不利於上 訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人217萬6,500元，及 自109年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被 上訴人應給付上訴人19萬2,600元，及自109年11月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假 執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷第151至152頁） 　㈠兩造為姊妹。 　㈡上訴人自103年8月27日起至104年6月15日止，曾陸續交付102 萬8,700元（下稱系爭102萬8,700元）予被上訴人。 　㈢上訴人於108年間交付系爭保管金予被上訴人，兩造成立消費 寄託關係。 　㈣被上訴人於109年2月至10月間代上訴人繳付房租7萬3,500元 。 　㈤上訴人於109年10月17日向被上訴人催告返還系爭保管金。 　㈥被上訴人於109年10月30日交付145萬元予上訴人。 六、本件爭點經兩造協議簡化如下：（見本院卷第152頁） 　㈠就系爭款項部分，上訴人除系爭102萬8,700元外，是否曾於1 02年7月至104年7月期間，另交付共計267萬1,300元（下稱 系爭267萬1,300元），共計370萬元予被上訴人？ 　㈡兩造就系爭款項有無系爭利息約定？ 　㈢被上訴人就系爭款項及系爭保管金之債務是否已全數清償？ 七、本院之判斷： (一)上訴人未舉證交付系爭267萬1,300元之事實： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。 　⒉上訴人雖主張：依永豐商業銀行（下稱永豐銀行）、國泰世 華銀行、華南商業銀行（下稱華南銀行）及板橋文化路郵局 （下稱板橋郵局）帳戶資料顯示，被上訴人自99年至104年7 月之間，確有收受上訴人現金存入金額共238萬3,340元云云 。惟查，被上訴人未於永豐銀行開戶，此有該行函復可稽（ 見本院卷第119頁）。而上訴人固依國泰世華銀行、華南銀 行及板橋郵局函附交易明細資料（見本院卷第105至116、12 1至131頁），整理被上訴人於該等機構之帳戶自99年2月1日 起至104年7月2日止，以現金存入金額各為27萬9,000元、10 7萬5,640元及102萬8,700元，共238萬3,340元（計算式：27 9000+1075640+1028700=2383340）（見本院卷第171頁）， 惟此與上訴人主張系爭款項共370萬元或另行交付系爭267萬 1,300元之金額均不符。況上開金流至多證明被上訴人帳戶 有上開金額存入，無法證明其中何筆款項、若干金額為上訴 人所交付，自難為上訴人有利之認定。 　⒊至上訴人製作之金額明細表固列載：102年7月至104年7月間 共交付370萬元（見本院卷第139頁），惟此僅為上訴人之單 方陳述，無從證明其確有交付該等款項，復參以兩造間對話 紀錄顯示，兩造對於系爭款項金額屢有爭執（見原審板司調 卷第17、25、27頁），益難認定上訴人確有另行交付系爭26 7萬1,300元。 　⒋上訴人雖主張：如被上訴人僅收受系爭102萬8,700元，加計 系爭保管金19萬2,600元，共122萬1,300元，何以於109年10 月溢額返還上訴人145萬元云云。惟觀諸兩造對話紀錄，被 上訴人曾於109年10月17日向上訴人表示：「妳跟我多要了4 6萬元，妳自己心知肚明，我也不想多講，姊妹一場也不想 和妳計較」等語（見原審板司調卷第25頁）。核與被上訴人 辯稱：伊基於姊妹情誼，考量上訴人工作不穩定，款項保管 期間較長，乃溢額交付款項等語相符，自難憑此逕認上訴人 另有交付系爭267萬1,300元。 (二)兩造就系爭款項並無系爭利息約定： 　　上訴人雖主張：伊於104年9月間向被上訴人請求返還，被上 訴人坦承借用系爭款項，兩造遂有系爭利息約定而成立消費 借貸關係云云。惟上訴人於對話紀錄中向被上訴人表示「我 寄放在妳那寄放230萬」、「沒有任何利息！銀行也好私人 也是沒跟你計較」、「寄放妳那已6、7年之久」、「這是我 寄存在妳那的血肉錢」等語（見原審板司調卷第25、26、35 頁），始終以「寄放」、「寄存」指稱系爭款項，且自陳「 沒有任何利息」，而上訴人復未就兩造有系爭利息約定之事 實舉證以實其說，應屬無據。 (三)被上訴人就系爭款項及系爭保管金所負債務已全數清償： 　　承上，上訴人未舉證交付系爭267萬1,300元及兩造有系爭利 息約定等事實，應認被上訴人僅負有102萬8,700元（即系爭 款項）及19萬2,600元（即系爭保管金）共計122萬1,300元 之債務，惟已因被上訴人於109年10月30日交付145萬元予上 訴人（參兩造不爭執事項㈥）而全數清償，故上訴人之債權 已告消滅。 八、綜上所述，上訴人先位依民法第477、478條規定，請求被上 訴人給付355萬6,500元，及自112年3月1日起至清償日止按 月給付2萬3,000元之利息，備位依民法第602條第1項準用同 法第478條規定，請求被上訴人給付217萬6,500元，及自109 年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依民法 第602條第1項準用同法第478條規定，請求被上訴人給付19 萬2,600元，及自109年11月1日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，均無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並 駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，其追加之訴，亦無 理由，併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-02-11

TPHV-113-上-903-20250211-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4206號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳美鳳 選任辯護人 胡昇寶律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2737 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑肆年貳月。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、丙○○與甲○○、乙○○前係朋友關係，丙○○明知其無經營花卉生 意及償還借款之能力，且明知「張大榮」、「美雲」、「林 麗佩（起訴書誤載為林佩麗，應予更正）」係其一人分飾兩 角之虛構人物，竟意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財 之犯意，接續於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式， 向甲○○、乙○○施用詐術，致甲○○、乙○○因而陷於錯誤，分別 以附表所示之給付方式，陸續交付如附表所示之金額予丙○○ 。嗣甲○○、乙○○察覺有異，報警處理，始知受騙。 二、案經甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告丙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，先予敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第57至77頁），核與告訴人即證人甲○○及乙○○於警 詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問之證述（偵卷第23至25頁 、第27至29頁、第31至33頁、第35至37頁、他卷第9至11頁 、第87至89頁、交查卷第11至15頁、第157至162頁）、證人 吳惠貞於檢察事務官詢問之證述（交查卷第357至358頁）、 證人林柏煌於檢察事務官詢問之證述（交查卷第53至61頁） 情節相符，並有被告簽立切結書影本1張、借據影本4張（他 卷第13至23頁）、告訴人乙○○與被告所使用之LINE暱稱「榮 」(即張大榮)、「佩」（即林麗佩）間之對話紀錄截圖（他 卷第25至40頁）、被告簽立借據影本1張、本票影本8張（他 卷第41至49頁）、告訴人甲○○與被告陳（LINE暱稱：丙○○、 molly Fi）、「張大榮」、「美雲」之LINE對話紀錄（他卷 第51至69頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第1 0462號不起訴處分書（他卷第73至75頁）、臺灣高雄地方檢 察署檢察官111年度偵字第17692號不起訴處分書（他卷第77 至81頁）、告訴人甲○○所申辦之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第41至63頁）、證人王 薰煜所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶資料及 交易明細（偵卷第65至76頁）、臺中市政府警察局第五分局 訪查紀錄表（偵卷第77頁）、臺中市○○區○○路0段000號1樓 現場照片（偵卷第79至81頁）、經濟部商工登記公示資料查 詢服務（偵卷第83頁）、證人吳惠貞所申辦之台北富邦銀行 帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（交查卷第25至 43頁）、告訴人甲○○與被告LINE暱稱「丙○○」間之對話紀錄 截圖（交查卷第67至71頁）、告訴人甲○○與被告LINE暱稱「 molly Fi」間之對話紀錄截圖（交查卷第73至91頁）、被告 使用之LINE暱稱「榮」之對話紀錄截圖（交查卷第95頁、第 329至333頁）、告訴人甲○○與被告使用之LINE暱稱「美雲」 間之對話紀錄截圖（交查卷第107至141、337至339頁）、告 訴人甲○○所申辦之第一銀行帳戶之存摺存款客戶歷史交易明 細表（交查卷第167至189頁）、告訴人甲○○所申辦之第一銀 行帳戶存摺存款整批濃縮清單（交查卷第191至208、223至2 34頁）、告訴人甲○○所申辦之中華郵政帳戶存摺封面及內頁 交易明細影本（交查卷第209至221頁）、證人王裕仁所申辦 之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（交查卷第 237至251頁）、告訴人乙○○元所申辦之大銀行帳號00000000 000000000號帳戶之客戶往來交易明細（交查卷第253至258 頁）、告訴人乙○○所申辦之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶存款交易明細（交查卷第259至277頁）、告訴人乙○○ 所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明 細（交查卷第279至301頁）在卷可參，足認被告之任意性自 白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決 意旨參照）。查被告對告訴人乙○○所為附表編號2所示之犯 行，係自民國103年1月1日起至111年8月31日止為止，為接 續犯（詳下述），而刑法第339條之規定已於103年6月18日 修正公布，並自同月20日生效施行，是其最後詐欺結果發生 時（即111年8月31日）已在新法施行之後，揆諸上開說明， 即應逕依修正後即現行刑法第339條規定論處，不生新舊法 比較適用問題，先予敘明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告對告訴人2人就附表編號1至3所示之詐欺犯行，各係基於 騙取同一被害人款項之單一目的，各以如附表所示之不同詐 騙方式而取得財物，行為之時間密接、獨立性薄弱，復侵害 同一人之財產法益，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續 犯之包括一罪。 　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告明知其無經營花卉生意及償還借款之能力，卻向 告訴人2人佯稱上情，使其等出資或交付款項而詐取告訴人2 人之財物，並冒用LINE暱稱「張大榮」、「美雲」、「林麗 佩」等虛構之人物，以一人分飾兩角之方式，假意與告訴人 2人噓寒問暖，從而產生一定情誼後，再對告訴人2人施以詐 術騙取財物，除侵害告訴人2人之財產利益，更破壞人與人 間之信任關係，所為實有不該。另按量刑係法院就繫屬個案 犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑 判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭 拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所規定之「犯罪 後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，按被告犯罪後悔 悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所 為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認 罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠 缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可 資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被 告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院 於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之 考量因子(最高法院105年度台上字第388號判決意旨參照)。 查本件被告於偵查中辯稱與告訴人2人僅有借款關係，並否 認有何施用不實詐術及一人分飾兩角之詐欺行為，否認全部 犯行，嗣於本院準備程序時始坦承犯行，是依上說明「量刑 減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，且本件告 訴人2人所受損害甚鉅，被告造成之財產損害更勝於集團式 之詐騙集團組織，而被告迄今未能實際彌補告訴人2人犯罪 所生損害。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時 自陳高中畢業之智識程度，目前待業，沒有收入來源之經濟 狀況，離婚，沒有未成年子女，沒有需要扶養之人之家庭狀 況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。併綜衡其 犯數罪之期間、犯罪之動機相似、手法相類、罪質相同及法 益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑 之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本 件犯行分別向告訴人2人陸續詐取共計1239萬2900元及271萬 5800元，可認為本件被告之犯罪所得，且未扣案，依上開規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月 　11　 　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 給付方式 詐騙金額 主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 甲○○ 108年1月間某日起至111年8月31日止 被告向告訴人甲○○佯稱：經營花卉事業需要借款周轉或邀約投資云云，並以一人分飾二角之方式，介紹虛構人物即花卉經銷商「張大榮」及客戶「美雲」給告訴人甲○○認識，進一步取信告訴人甲○○，致使告訴人甲○○陷於錯誤，以右列方式，交付右列之款項予被告。 108年6月14日起至109年7月3日止，自告訴人甲○○第一銀行帳戶，陸續匯款右列金額至被告所指定之王薰煜所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內。 1239萬2900元 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾玖萬貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 103年1月1日起至111年8月31日止 被告向告訴人乙○○佯稱：經營花卉事業需要借款周轉或邀約投資云云，致使告訴人甲○○陷於錯誤，以右列方式，交付右列之款項予被告。 告訴人乙○○將其所申辦之金融卡及密碼交予被告，供被告陸續自行提領金融帳戶內之右列款項。 234萬5000元 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 108年1月1日至111年8月31日止 被告虛構酒店少爺「張大榮」及酒店小姐「林麗佩」之身分，以一人分飾兩角之方式，分別透過LINE與告訴人乙○○聯繫，向告訴人佯稱須借款贖身或邀約投資云云，致使告訴人乙○○陷於錯誤，以右列方式，交付右列之款項予被告。 109年6月4日起至111年2月14日止，自告訴人乙○○中國信託銀行及王裕仁台新銀行等帳戶，陸續匯款右列金額至被告指定之吳惠貞所申辦之台北富邦銀行（原日盛商業銀行）帳號00000000000000號帳戶內。 37萬800元 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣參拾柒萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TCDM-113-易-4206-20250211-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第565號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王祥安 選任辯護人 彭瑞明律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8616號），本院判決如下： 　　主　文 王祥安犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑貳 年。又犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷毀 ；扣案如附表編號4至6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、王祥安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列之第一級毒品，甲基安非他命、大麻係同條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮係同 條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，均不得無故持有； 又明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經 中央主管機關許可不得持有，竟分別為下列行為： 　㈠基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質 淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意， 於民國113年3月底某日，在臺北市中山區錦州街皇家酒店附 近麥當勞前，以新臺幣（下同）12萬餘元，向真實姓名年籍 不詳、綽號「阿奇」之成年男子，購得如附表編號1至5所示 之第一、二、三級毒品而非法持有之。 　㈡基於非法持有刀械之犯意，於113年2月間某日，在社群軟體 臉書上向真實姓名年籍不詳之人，購得如附表編號6所示武 士刀1把而持有之。嗣於113年4月4日13時5分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市內湖區康寧路與潭 美街口之南湖大橋下，因形跡可疑，為警盤檢攔查，發現車 內多處有白色粉末散落、散發愷他命燃燒後之氣味，並見其 手上持有大麻、愷他命，而為附帶搜索，當場查扣如附表所 示之物，並經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒 品甲基安非他命、安非他命及第三級毒品愷他命陽性反應（ 施用第二級毒品部分，另經臺灣新北地方法院以113年度毒 聲更一字第10號裁定送勒戒處所觀察、勒戒），始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件判決所引被告王祥安以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第47至50頁） ，且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第 141至150頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 貳、實體方面 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均供承不諱（見偵卷第15至16、105頁、本院卷第104、148 頁），並有保安警察大隊第一中隊113年4月4日職務報告（ 見偵卷第23頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷 第25至37頁）、如附表證據出處欄所示鑑定書及回函等在卷 可證，復有如附表編號1至6所示之物扣案在卷，足認被告前 開任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 二、公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈠所為涉犯意圖販賣而 持有第一、二、三級毒品罪嫌等語。惟查： 　㈠按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪， 皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或 持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持 有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒 品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其 持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入，或持有當時 有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂、意圖販 賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，尤應以嚴格 確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要 素，屬犯罪之成立要件。而行為人是否具備販賣營利之主觀 意圖，應賴嚴格積極之證據證明之；亦即必須有相當之客觀 　　事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之， 　　不能以推測或擬制之方法憑空懸揣，遽以認定。　 　㈡扣案如附表編號1至5所示之第一、二、三級毒品、前揭搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及鑑定書等證據，僅能證明警方 於上開時、地執行搜索，查扣如附表所示扣案物之事實。惟 持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品 而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、 他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有， 皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營 利，並無絕對必然之關連，如無確切證據，自不得單憑持有 毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告意在鋌而走險而欲販 賣營利。是以，本件被告是否意圖販賣而持有毒品，究須參 酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告持有 如附表編號1至5所示之毒品，遽行推定被告有何意圖販賣而 持有第一、二、三級毒品之行為與販賣營利之意圖。 　㈢又警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表所示扣案物，嗣 於同日經被告同意對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命、愷他命陽性反應，有自願採尿同意書、濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司113年4月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號 ：0000000UO171）、尿液檢體送驗清冊等在卷可參（見偵卷 第39、41、209至211頁），又被告因施用第二級毒品甲基安 非他命案件，經臺灣新北地方法院以113年度毒聲更一字第1 0號裁定命送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭刑事裁定及法院 前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第153至159頁)，且觀之被 告於警詢、偵查、本院均自承有施用海洛因、甲基安非他命 、大麻、愷他命之事實（見偵卷第16至17、103頁、本院卷 第45至46頁），堪認被告確有施用毒品之習慣，是被告辯稱 購買如附表編號1至5所示之毒品係出於供己施用，而非意圖 販賣等語，尚非無據。　 　㈣衡以施用毒品者購入毒品之動機、種類、數量，因人因案各 有差異，未可一概而論，及施用毒品者各次購入毒品之數量 、品質，或因雙方資力、情誼深淺、可提供數量、市場行情 及查緝嚴謹與否等不同，迭生歧異，本無規律可循。抑且， 施用毒品者為供自己或他人共同施用之目的，而一次購入較 多數量，甚或因一次大量購入，而可取得較優惠便宜之購買 價格或降低查緝風險，當非不可想像之事。被告於偵查及本 院供稱因平時跑白牌車，工時很長，為提神主要都是施用安 非他命，一天約施用2克，並會在車上施用，愷他命是下班 要放鬆時吃的，因愷他命吃了會暈，經賣家介紹海洛因，但 吃了幾次不喜歡就沒有吃了，大麻則是其問賣家有沒有可以 舒服的，賣家就給大麻等語（見偵卷第103頁、本院卷第46 頁）。被告既有施用甲基安非他命、愷他命之習慣，其為維 持確保個人長期施用毒品之需求，及因冀求取得較優惠低廉 之購買價格或考量分次頻繁零散購買將增加查獲風險等因素 ，而一次大量購入毒品，以備將來自己施用，不悖常情，則 扣案如附表編號2、4、5所示之甲基安非他命21包、愷他命7 包、4-甲基甲基卡西酮2包，至多僅能供被告施用2個月餘（ 以每日施用單一種類毒品2公克計算），則其一次購入上開 毒品供己施用，尚難謂有何顯不合理之情；另扣案如附表編 號1所示之海洛因僅有3包、編號3所示大麻僅有2包，數量與 克數均不多，亦核於被告所稱因不喜歡吃海洛因而有所剩餘 、大麻則是賣家推薦所給情節相符。　　　　 　㈤末查，雖被告為警查獲時，曾扣得如附表編號8、11、12所示 之電子磅秤、透明空夾鏈袋、包裝空袋等證物，然參諸被告 供稱：電子磅秤、透明空夾鏈袋是我要將毒品分裝施用、包 裝空袋是過年在夜市擺攤賣盲盒所用等語（見偵卷第103頁 ），佐以被告上開所稱平時跑白牌車，均會在車上施用毒品 ，則其於車內備以電子磅秤、透明空夾鏈袋分裝少量毒品， 便於分次施用，並未悖於事理；另扣案之包裝空袋共3060張 ，每包100張分30包裝、散裝60張，分別有兔子、熊、貓、 紅包圖案等，有本院勘驗筆錄可稽（見偵卷第67頁、本院卷 第105頁），雖與被告所提盲抽紅包袋外型不盡相同（見本 院卷第121頁），仍無法排除係被告作為其他用途使用，難 以僅憑扣得包裝空袋3060張，而無其他足以證明被告有聯絡 販賣毒品，或有何販賣計畫、伺機販賣毒品之積極事證，遽 認被告有販賣之意圖。 　㈥綜上，本案被告遭查獲之毒品數量雖多，然持有毒品之數量 多寡，與是否意圖販賣營利並無絕對必然之關連，本件未查 有可疑與被告販賣毒品有關之帳冊、名單等書面資料，卷內 亦無證據證明被告取得上開毒品後，有向他人兜售毒品或接 洽、聯絡毒品交易之情事，依罪疑唯輕原則，應為被告有利 之認定，不能僅以被告所持有毒品之數量較多即逕認其欲伺 機販售他人得利而論以意圖販賣而持有第一、二、三級毒品 罪嫌相繩。　　 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第1 1條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例 第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就犯罪 事實一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之 非法持有刀械罪。 　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠所為係犯毒品危害防制條 例第5條第1、2、3項之意圖販賣而持有第一、二、三級毒品 罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，並經法院踐行 罪名告知之程序（見本院卷第141至142頁），給予被告及辯 護人陳述意見之機會，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條。　 　㈢被告就犯罪事實一、㈠以一持有行為，同時觸犯上開三罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒 品純質淨重10公克以上罪處斷。 　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈤辯護人雖替被告辯稱本案應依自首規定減輕其刑云云，惟按 刑法第62條前段規定之自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該 管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。本案係警方執行 路檢攔查被告，經目視可見車內多處白色粉末散落、散發出 濃厚愷他命燃燒之氣味，經警方攔停欲盤查後，見被告手上 持有大麻、愷他命，隨即附帶搜索，並於被告隨身包包、車 內副駕駛座、後車廂等處扣得如附表所示之物，有保安警察 大隊第一中隊113年4月4日職務報告在卷可按（見偵卷第23 頁），顯見被告持有毒品之行為已為警發覺後，進而附帶搜 索扣得如附表所示之毒品及武士刀，自不符合自首之規定， 無從據此減輕其刑，辯護人辯稱被告有自首云云，委無足採 。 　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視國家對杜絕毒 品犯罪之禁令，明知海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命 、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例所列管之第一 、二、三級毒品，猶漠視法令禁制而非法持有，所為助長毒 品流通，極易滋生其他犯罪，且其無視法令禁止，購入列管 之武士刀而持有，對社會治安及人身安全造成高度潛在危害 ，殊非可取；兼衡犯罪動機、目的、手段、持有毒品之種類 及數量、持有刀械之數量及期間、素行（見法院前案紀錄表 ）、坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳高中畢業之智識程度 、未婚、目前跑白牌車維生之生活經濟狀況（見本院卷第14 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至3所示之海洛因、甲基安非他命、大麻， 為查獲之第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬 之；扣案如附表編號4、5所示之愷他命、4-甲基甲基卡西酮 係第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析 離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送 驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告 沒收。 　㈡扣案如附表編號6所示之武士刀1把，為槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之刀械，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 　㈢至於其餘扣案物品，如附表編號8至11所示之物，為被告另案 施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，與本案並無關聯； 如附表編號7、12所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告 本案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李嘉慧 　　　　　　　　 　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併 科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 保管字號 鑑驗結果 證據出處 1 第一級毒品海洛因 3包 臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第65號扣押物品清單 送驗粉末檢品3包（原編號1、4、5)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重24.89公克（驗餘淨重24.87公克，空包裝總重1.56公克），純度49.37％，純質淨重12.29公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907230號鑑定書（見偵卷第217頁） 2 第二級毒品甲基安非他命 21包 臺灣士林地方檢察署113年度安保字第308號扣押物品清單 編號1～21：白色透明結晶塊21袋。實稱毛重100.8640公克（含21袋21標籤），淨重93.8000公克，取樣0.0481公克，餘重93.7519公克，檢出Methamphetamine成分，純度為74.5%，純質淨重69.8810公克。 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第205、207頁） 3 第二級毒品大麻 2包 臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第119號扣押物品清單 編號1：混有綠色乾燥植株碎片之棕色乾燥菸草1袋。實稱毛重0.7460公克（含1袋1標籤），淨重0.3700公克，取樣0.0140公克，餘重0.3560公克，檢出Nicotine及Marijuana成分。 編號2：綠色乾燥植株1袋。實稱毛重0.6360公克（含1袋1標籤），淨重0.3370公克，取樣0.0012公克，餘重0.3358公克，檢出Marijuana成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第199至200頁） 4 第三級毒品愷他命 7包 臺灣士林地方檢察署113年度安保字第309號扣押物品清單 編號1～7：白色結晶7袋。實稱毛重37.9330公克（含7袋7標籤），淨重35.1330公克，取樣0.1040公克，餘重35.0290克，檢出Ketamine成分，純度為74.8%，純質淨重26.2795公克。 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q毒品鑑定書（見偵卷第201、203頁） 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2包 臺灣士林地方檢察署113年度安保字第310號扣押物品清單 送驗粉末檢品2包（原編號2及3）經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone)成分，合計淨重0.22公克（驗餘淨重0.18公克，空包裝總重0.54公克）。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907230號鑑定書（見偵卷第217頁） 6 武士刀 1把 臺灣士林地方檢察署113年度保管字第1399號扣押物品清單 刀炳長約28.5公分、刀刃長約68公分，全長約96.5公分，刀刃開鋒；經依現狀檢視，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械。 臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第11330655338號函、113年5月3日刀械鑑驗登記表、內政部警政署警署保字第1130160883號函（見偵卷第221、223頁、本院卷第75至79頁） 7 IPhone12紫 色手機 1支 臺灣士林地方檢察署113年度保管字第981號扣押物品清單 8 電子磅秤 2個 臺灣士林地方檢察署113年度保管字第982號扣押物品清單 9 毒品研磨盤 1個 10 玻璃吸食器 1個 11 透明空夾鍊袋 119個 12 即溶包外包裝空袋 3060張

2025-02-11

SLDM-113-訴-565-20250211-1

國選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇惠美 選任辯護人 孫志鴻律師 張正忠律師 被 告 莊俊雄 選任辯護人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 被 告 黃博群 被 告 顏炳豪 上二人共同 選任辯護人 葉婉玉律師 宋明政律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第52號、第90號、第92號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、蘇惠美共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、莊俊雄共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、黃博群犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、顏炳豪犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司（下稱喬安旅行社）之負 責人；莊俊雄為台灣中國旅行社股份有限公司高雄分公司（ 下稱台灣中國旅行社）之經理，黃博群為高雄市前金區民生 里里長，顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長，附表編號1至2 9所示之人均係民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總 統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本案選舉）之 投票權人；立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國 不分區及僑居國外國民選出立法委員，不分區立委選舉部分 ，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。蘇 惠美、莊俊雄均明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉之政 治傾向係不支持民進黨及其推薦總統候選人賴清德，且附表 編號1至29所示之人，均為本案選舉之選舉權人，而對於本 案選舉具有投票權，仍共同基於受滲透來源之指示、委託、 資助，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 不行使之犯意聯絡，蘇惠美先於112年11月初，接獲大陸地 區廈門市建發國際旅行社集團有限公司（下稱廈門建發旅行 社）入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸 和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程 （每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1 名里長帶5名里民，所有交通及赴陸旅遊費用均係大陸地區 政府負擔）後，即聯繫莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，蘇惠美基 於自身公司營運之考量，故向莊俊雄稱「里長免費，其餘團 員1人需收新臺幣（下同）3,000元之費用」等語，莊俊雄旋 即向如附表編號1至29所示之人招攬，並表示「里長免費， 其餘團員1人需收6,000元之費用」等語，嗣莊俊雄將附表所 示名單交與蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，莊 俊雄即指示其公司不知情員工訂購機票、船票，並收取每位 團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,5 00元之費用），莊俊雄再將每位團員之3,000元費用部分轉 交蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，莊俊雄可獲 得每位團員3,000元之利潤。黃博群、顏炳豪均明確認知大 陸落地招待團係大陸地區行賄台灣地區有投票權人就政黨票 、總統票為一定不行使之手段，且明知不應收受大陸官方為 影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之 不正利益，基於收受不正利益而約投票權為一定不行使之犯 意，支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房 之費用3,500元），參加於112年12月5日至同年月9日由大陸 地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區 台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱本案旅遊團）。如附表 所示編號1至29之人於112年12月5日至同年月9日前往大陸地 區廈門市接受翔安區台辦落地招待，落地招待內容包含：翔 鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿、廈門市著名景點 行程費用及全程餐飲等，以此方式暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之不行使，亦即勿投民主進步黨（下稱民進黨） 及其推薦總統候選人賴清德。　 二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃博群、顏炳豪之辯護人爭執證人即本案旅遊團領隊胡 麗珠於調詢時之證述，認為係被告以外之人於審判外之陳述 ，無證據能力（見本院卷一第185頁）。惟按刑事訴訟法第1 59條之2所定傳聞法則之例外規定，如符合被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判 中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」 二要件，即得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據 能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查 ，證人胡麗珠於調詢時，對於受被告莊俊雄委託帶領本案旅 遊團之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中則未就細節多 做描述。本院審酌上開證人於調查處詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告4人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 4人犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應認證人胡麗珠於調詢時之證述有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁、317頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告4人均否認有何上開犯行，被告蘇惠美辯稱：我們 只是一般的旅遊商業行為等語（見本院卷一第161頁）；被 告蘇惠美之辯護人另為其辯護稱：本案證人均未提及有何人 要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官 員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之 事；縱使鐘世祿及不詳台辦人員於聚餐時對附表所示之人宣 傳「兩岸一家親」之政治理念，因被告蘇惠美並未參與或介 入，自與被告蘇惠美無涉，且上開政治理念可否推論為要求 或約定前往旅遊之人，應就政黨票、總統票應為一定之行使 、不行使，存有重大疑義等語（見本院卷一第227至229頁） 。被告莊俊雄辯稱：我就是單純幫公司作生意等語（見本院 卷一第306頁）；被告莊俊雄之辯護人另為其辯護稱：①本案 旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才 能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成 ，足證本案旅遊團與選舉無關；②團員一致證稱，行程間並 無舉辦座談會，亦無中國大陸官員或台辦人員陪同旅遊，從 未有人言及選舉、要求支持或不支持特定政黨；③團員均認 為「兩案一家親」、「兩岸和平」僅為外交辭令，並非表示 政黨票或總統票應如何行使之意，縱鐘世祿於午餐餐敘敬酒 時曾提及「兩案一家親」、「兩岸和平」等語，仍不足以使 團員知悉中國大陸在傳遞應投給國民黨及其推薦之總統候選 人侯友宜之訊息；④中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團 已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案 旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行 求之意思而有對價關係；⑤被告黃博群等里長均比照其他團 員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意，又團員有認為本團為購物團應為行情價，亦 有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦 有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益； ⑥被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共 同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團 員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意 聯絡等語（見本院卷一第242至261頁）。被告黃博群辯稱： 純粹購物行程出去玩而已等語（見本院卷一第161頁）；被 告顏炳豪辯稱：就是一般廉價購物旅遊行程等語（見本院卷 一第161頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人另為其等辯護 稱：①被告黃博群、顏炳豪自付6,000元之費用參加廈門市翔 安區台辦落地招待之廈門旅遊行程，該行程為購物團，行程 中不斷有購物行程，食宿也沒有很好，被告黃博群、顏炳豪 自付6,000元參加購物旅遊，此費用並未低於市場合理行情 ，而未構成收受不正利益之對價；②「兩岸一家親」僅係中 共呼口號之用語，無從認定係支持特定政黨或特定候選人， 且被告顏炳豪為賴清德總統高雄市前金區競選團隊會長，被 告黃博群為副會長，政治理念偏向民進黨之政治理念，不可 能因此改變投票行使等語（見本院卷一第192至196頁）。經 查： 一、本案選舉於113年1月13日舉行，立法委員選舉包含區域選出 立法委員及不分區立委，不分區立委選舉部分，係依政黨名 單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。附表編號1至29 所示之人就本案選舉均具有投票資格。本案案發時，被告蘇 惠美為喬安旅行社股份有限公司之負責人，被告莊俊雄為台 灣中國旅行社經理，被告黃博群為高雄市前金區民生里里長 ，被告顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長。被告蘇惠美於11 2年11月初，接獲廈門建發旅行社入境遊事業部副總經理戴 曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市 翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需 包括里長，比例為1比5，即1名里長帶5名里民）後，即聯繫 被告莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，被告蘇惠美基於自身公司營 運之考量，故向被告莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需 收3,000元之費用」等語。被告莊俊雄旋即向如附表編號1至 29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,0 00元之費用」等語。被告莊俊雄將附表所示之名單交與被告 蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，被告莊俊雄即 指示其公司員工訂購機票及船票，並收取每位團員6,000元 之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,500元之費用 ），再將每位團員之3,000元費用部分轉交被告蘇惠美，並 指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，被告莊俊雄可獲得每位團 員3,000元之利潤。訂購機票、船票之費用由被告莊俊雄先 支付後，被告蘇惠美嗣轉交費用給被告莊俊雄。被告黃博群 、顏炳豪有支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級 單人房之費用3,500元）。本案旅遊團於112年12月5日至同 年月9日間舉辦，參加人員如附表所示。於行程之第二天中 午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐等情， 為被告4人所不爭執（見本院卷一第178至181頁、312至313 頁），且有附表編號1至19、21至28、30所示之人於調詢時 之證述（見警一卷之一第109至127頁、145至163頁、185至2 03頁、251至260頁、警一卷之二第3至10頁、15至19頁、27 至31頁、37至41頁、45至49頁、55至59頁、65至71頁、89至 93頁、99至104頁、109至113頁、125至129頁、135至143頁 、147至154頁、161至167頁、173至181頁、183至189頁、19 1至197頁、201至206頁、211至214頁、219至222頁、229至2 33頁、241至245頁、247至251頁、253至256頁）、被告蘇惠 美手機中與戴曉輝之對話紀錄截圖、被告莊俊雄手機中與被 告蘇惠美之對話紀錄截圖、被告顏炳豪手機中與被告莊俊雄 之對話紀錄截圖、本案旅遊團行程表及名單、餐廳敬酒照片 、本案旅遊團繳費收據影本、喬安旅行社及台灣中國旅行社 工商登記資料、本案旅遊團團員之入出境資料、中央選舉委 員會112年3月10日公告之網路頁面截圖（見警一卷之一第17 至36頁、49至65頁、289至291頁、警一卷之二第11頁、287 至315頁、317至320頁、321至324頁、325至326頁、本院卷 一第45至47頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投 票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係 ，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始 足當之；易言之，應符合：①須對於「有投票權之人」為之 ；②須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；③須 約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行 為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之 對象是否為「有投票權人」而定。而投票賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付 之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不 同，亦無所謂市價或行情之絕對標準，法院應詳就行為人之 主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事， 本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及 經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密 投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯 罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，實際上確已動搖或 影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為 一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假 借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付， 不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對 標準。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」 之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影 響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容 許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫 常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影 響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之 金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之 人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏 離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍，並兼 及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的 用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般 性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情 況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀 點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、 時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情 形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求 之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定。而 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂 犯行，與公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求期約與交 付賄賂犯行，性質顯然相同，上開就公職人員選舉罷免法第 99條第1項之論述，自可適用於同等性質之總統副總統選舉 罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行。 三、關於本案旅遊團發起及籌辦之經過，被告蘇惠美於調詢時供 稱：一開始是廈門建發旅行社戴曉輝於今年11月初，透過微 信通訊軟體多次向我表示，廈門市翔安社區有一個5天4夜的 社區交流團，只有半天社區交流行程，其他期間都是走旅遊 行程，希望我能幫忙邀約里長等相關人員赴陸交流，行程也 是廈門建發旅行社提供，當時我有建議有趣的觀光行程，廈 門建發旅行社也有接受修改。至於出團費用的部分，戴曉輝 表示由於是大陸邀約的交流團，所以赴陸旅遊的所有行程， 包含來回機票、以及赴陸之後的住宿旅遊費用，都由大陸方 面支付；我沒有里長路線，所以我委請中國旅行社高雄分公 司同業莊俊雄，他跟里長比較熟，幫我招攬臺灣里長宣傳赴 陸行程。由於廈門建發旅行社戴曉輝表示該團所有團員基本 上免費，我出於公司營運利潤考量，有向莊俊雄表示里長免 費，但同行者要一人收3,000元；廈門建發旅行社戴曉輝於 疫情前就有曾委請喬安旅行社安排旅遊同業赴陸交流的情形 ，當時臺灣旅遊業者赴陸要自付機票費用，其餘落地招待。 本次邀約里長赴陸全程免費，我是第一次聽到與承接，當時 戴曉輝只有跟我說要「社區交流」，沒有提到太多細節；但 就我與廈門建發旅行社的互動經驗，我知道廈門建發旅行社 有承接「福建省臺辦」的活動標案，像是舉辦論壇之類的， 所以這次交流活動的經費來源可能是福建省臺辦；戴曉輝只 有向我透露邀訪臺灣里長赴陸活動是「大陸官方給的預算」 ，目的是為了要促進兩岸和諧等語（見警一卷之一第6至7頁 ），於偵查中供稱：喬安旅行社只有做觀光團，這是第一次 跟廈門建發旅行社做團員到大陸地區接受落地招待行程；（ 問：本次行程團員不管是里長或是里長親友，船票、機票， 當地食宿費用都是中國廈門地區招待？）是。他們是完全免 費，機票部分由喬安旅行社先代墊，成團後廈門建發旅行社 會再匯款給我；（問：疫情恢復後，戴曉輝突然聯繫你要做 一團喬安旅行社沒有做過的參訪交流團，指定要找里長，且 完全免費，你不覺得有異狀？且依據喬安旅行社開團規模， 不至於為了貪圖一人3,000元費用而舉辦該旅行團？）我是 指我沒有做過廈門交流團，我有做浙江的交流團，是浙江的 人過來臺灣參訪。我確實認為有點奇怪，但我為了維持跟廈 門建發旅行社日後生意往來，我還是配合答應，喬安旅行社 確實跟廈門建發旅行社長年來往非常密切。廈門建發旅行社 戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付， 但沒有說所謂的官方是廈門市或是國台辦；我跟莊俊雄說廈 門那裡有給我三團的額度，是廈門交流團，里長免費，一個 里長可以（帶）五個親友，一個人要收3,000元，但我沒有 說3,000元是誰會拿走，至於莊俊雄自己要收多少我沒有干 涉，莊俊雄在找人過程中有跟我說他一個人收取6,000元； 本團是莊俊雄先墊支機票跟船票錢，我將交通費用扣除他應 該要給我的每人3,000元團費以支票支付給他；廈門團五天 四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元；廈 門建發旅行社跟我說他們官方有編列這筆預算從事交流活動 等語（見偵三卷第238至241頁），於本院審理時供稱：機票 及船票費用，建發旅行社已經支付給喬安旅行社；所有團員 每個人莊俊雄轉交給我3,000元，其他的錢都是莊俊雄取走 ；我的利潤就是每人3,000元等語（見本院卷一第167頁）。 被告莊俊雄於112年12月13日調詢時供稱：該團里長本身到 大陸廈門旅遊就是免費；因為我有認識許多里長，因此喬安 旅行社蘇惠美要我招募時，我便把旅遊訊息發給認識的里長 ，再由里長去找有興趣的人成團。當初蘇惠美聯絡我時，沒 有設定篩選標準，僅有提到要低調一些；蘇惠美有向我表示 ，福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪，因此請蘇惠美 幫忙招募，福建省官方對里長不收費，里長親友收費3,000 元，每位里長可以帶3位親友。但我們對外的宣傳單是寫里 長親友收費6,000元，多收的部分就是我們旅行社的利潤； （問：蘇惠美取得廈門5日遊落地招待行程之來源中國大陸 接洽對口為何？）我只知道是福建省官方，因為是到翔安區 參觀，應該是區台辦所接洽，但我不清楚蘇惠美接洽的對口 是誰；該團里長是免費，里長親友一人6,000元；因為當時 新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的 6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位 里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費，另外2 位未到的里長也表示要繳交6,000元團費，並由我去收取， 有到現場的是黃崑光、陳宗佐、陳振琦、黃玉英，未到現場 的是顏炳豪及黃博群；（問：里民及里長去廈門旅遊之旅費 是否皆由大陸落地招待？）是的等語（見警一卷之一第76至 80頁），於偵查中供稱：（問：你們公司有無辦過大陸地區 落地招待旅行團？）疫情前每年寒暑假，大陸地區都會招待 臺灣大學生到大陸地區打工實習，大學生只需要支付機票錢 ，由大學生打工換宿。像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次；是喬安旅行社董事長蘇惠美找我，跟我表示是福建地 區官方邀請我們里長過去旅遊，所以叫我找一些里長辦一個 旅行團，旅費部分，只有里長免費，其餘團員一人6,000元 ，社區發展協會理事長跟秘書也都需要付錢，但6,000元已 經是非常優惠的價格，廈門團五天四夜的市價是1萬5,000元 ；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到 中國旅遊？）只有今年2月開始才有；蘇惠美當時是跟我說 廈門要招待里長去旅遊，里長免費，親屬要收取6,000元， 我認識的里長比較多，問我可否幫忙邀請里長，但我從業這 麼久，我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格 或是免費等語（見他一卷第86至87頁），於113年1月3日調 詢時供稱：我向里長跟里民都是收取每人6,000元的團費， 該團費係喬安旅行社負責人蘇惠美委託我招攬該團團員所定 的價格，當時蘇惠美告知我每人6,000元是定價，我僅需繳 交每人3,000元給蘇惠美，剩餘3,000元是蘇惠美分給我的利 潤；（問：據你手機112年11月16日與「喬安蘇惠美」Line 對話紀錄，蘇惠美傳「翔安區基層社區治理及鄉村振興交.p df」內容及用意為何？）該行程就是蘇惠美委託我去招攬高 雄市里長及里民赴廈門交流的行程，該檔案是原始檔案，但 我看到行程過於無聊，怕引不起里長們的出團意願，有向蘇 惠美反映要修改，蘇惠美當下向我表示，主要活動是在第二 天這不能變，其餘都可以商量；因為該團是參訪團，通常有 參訪的重點，該團參訪重點是「翔安區基層社區治理及鄉村 振興」，主要活動安排在第二天，所以不能變，其他天則是 旅遊行程，可以彈性調整等語（見警一卷之一第68頁、70頁 ），於本院審理時供稱：喬安告訴我收6,000元，我付給喬 安3,000元，所以我的利潤就是3,000元，行程表是喬安給我 的，除了第二天的基層交流外，其他都是我自己再修正調整 的；（問：本案旅遊團的船票、機票等的預定及付款，是否 均是你負責的？）是我負責的，原本的部分是要蘇惠美負責 ，但因為她沒有處理的很好，所以我跟他說我來處理，所以 我請同事將機位、船位處理好；（問：上開船票、機票費用 ，是否是你先墊付後，蘇惠美再把錢給你？）是等語（見本 院卷一第309至310頁）。 四、綜觀被告蘇惠美、莊俊雄前開所述，可知附表編號1至29所 示之人所繳交每人6,000元之團費，實際上係由被告蘇惠美 、莊俊雄以每人3,000元之方式均分，作為其等各自旅行社 之利潤，而本案旅遊團自臺灣往返大陸地區之交通費用，係 先由被告莊俊雄負責支付後，被告蘇惠美將費用支付給被告 莊俊雄，嗣後廈門建發旅行社再支付給被告蘇惠美，足徵本 案旅遊團之所有費用，包含交通、食宿及旅遊行程之其他相 關費用，實際上均非由本案旅遊團之團員所負擔，被告蘇惠 美復供稱：廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費 用是大陸廈門官方會支付等語，而被告莊俊雄供稱：我認知 上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語 ，又本案旅遊團第二天有「基層社區交流」、「參觀翔安鄉 村振興示範點」等行程，有本案旅遊團之行程表可參（見警 一卷之一第317頁），而被告莊俊雄供稱，被告蘇惠美表示 主要活動是在第二天這不能變等語，另於該日中午，翔安區 台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐一節，為被告4人 所不爭執，已如前述，從而，本案旅遊團既將大陸廈門市之 社區參觀列為主要且不能更動之行程，並且於行程當中，有 翔安區台辦之官員前來與本案旅遊團之團員一同餐敘，足認 本案旅遊團與大陸官方有相當密切之關聯，且本案旅遊團之 所有費用均係由翔安區台辦所全額資助無訛。復依被告蘇惠 美上開所述，本案旅遊團係以里長為主要之招募對象，惟倘 若本案旅遊團之舉行目的為兩岸人民之一般、正常交流，大 可招募所有有意前往大陸地區交流之臺灣民眾前往，當無對 於參加成員做出必須要有里長、且由1位里長帶5位里民之限 制之理。又被告蘇惠美上開供稱，先前喬安旅行社承辦旅遊 同業赴陸交流時，臺灣旅遊業者赴陸須自付機票費用等語， 被告莊俊雄亦供稱先前大陸地區招待臺灣大學生至大陸地區 打工實習，大學生須支付機票錢等語，顯見若為一般正常之 兩岸交流活動，參加者仍必須自行負擔部分之費用，並無全 然免費之情事，然而，本案旅遊團之所有相關費用竟均由翔 安區台辦所資助，團員所支付之6,000元「團費」實際上僅 成為被告蘇惠美、莊俊雄各自旅行社之利潤，而並未作為任 何大陸地區旅遊之用途，顯然極為反常。另佐以被告莊俊雄 供稱，於被告蘇惠美向其聯繫辦理本案旅遊團事宜時，被告 蘇惠美提到要低調一些等語，衡以常情，本案旅遊團倘若為 正常之兩岸交流活動，理應廣為宣傳，使有交流意願之人踴 躍報名參加，何以有須要「低調一些」之必要？因此，在在 彰顯本案旅遊團顯然並非僅為一般之旅遊團，亦非僅具有一 般兩岸交流之性質。審酌本案旅遊團之辦理時間為112年12 月5日至同年月9日，與本案選舉之舉行時間即113年1月13日 僅相隔約1個月左右，兩者於時間上具有相當之密接性，又 本案旅遊團係以里長作為必要之參加人員，並原係邀請里長 免費參加，衡以里長為臺灣最基層之民選公職人員，向來在 地方上具有一定程度影響民意之力量，於地方或全國性之選 舉往往得以扮演號召支持特定候選人之角色，從而，堪認本 案旅遊團之辦理，係出於翔安區台辦為影響本案選舉之目的 ，至為灼然。而於本案選舉以前，大陸地區國務院臺灣事務 辦公室之發言人曾發表：「近8年兩岸關係急轉直下，由和 平發展轉為緊張對立，證明『蔡英文路線』就是台獨路線、對 抗路線、害台路線，是台灣兵凶戰危、社會撕裂對立、民眾 利益受損的『禍根亂源』；而賴清德聲稱將延續這樣條路線， 就是要接著走謀『獨』挑釁的邪路、對立對抗的老路，讓台灣 離和平、繁榮越來越遠，離戰爭、衰退越來越近」、「衷心 希望廣大台胞，認清民進黨台獨路線，以及賴清德引發兩岸 對抗衝突的極端危險性，在兩岸關係何去何從的十字路口， 做出『正確選擇』，共同創造同胞『友愛互助、兩岸繁榮發展』 的新局」、「賴陣營一邊拒不承認『九二共識』、頑固堅持台 獨立場，一邊又空談所謂兩岸溝通對話、維護和平，無非是 為了掩飾台獨本性與危害，騙取選票」等言論，此有網路新 聞頁面在卷足憑（見本院卷一第56至61頁），而大陸地區國 務院臺灣事務辦公室係大陸地區負責研究、擬訂對臺工作方 針政策等事務之機構，則該機構之發言人上開所言，自應得 以代表大陸官方對於臺灣事務之立場，因此，可見大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場。綜合上情，本案旅遊團之辦理，既係 出於大陸官方為影響本案選舉之目的，佐以大陸官方對於民 進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場，堪 認係翔安區台辦指示、委託被告蘇惠美、莊俊雄辦理本案旅 遊團並予以全額資助，係為約使有投票權人即附表編號1至2 9所示之人為投票權之一定不行使，亦即於本案選舉中勿投 民進黨及其推薦總統候選人賴清德。 五、又觀諸證人即本案旅遊團團員於調詢時之證述，證人陳振琦 證稱：約於11月23日、24日左右，台灣中國旅行社的莊俊雄 打電話問我要不要去廈門，並表示陳宗佐、黃崑光都有報名 參加，費用為6,000元，我因為沒有去過廈門、又覺得團費 便宜，所以就與太太姜玟秀報名參加等語（見警一卷之一第 155頁）；證人黃玉英證稱：（問：為何原本參加廈門參訪 團的里長不用繳錢，後來又繳了6,000元？）我不知道原本 不用繳錢，陳宗佐就是跟我收6,000元團費，而且6,000元已 經很便宜了，我還擔心會不會又是購物團等語（見警一卷之 一第258頁）；證人許榮城證稱：（問：你認為以前述廈門 五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所 有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？ ）我認為該廈門五日遊行程6,000元真的比外面行情便宜， 外面通常價錢至少要1萬元左右等語（見警一卷之二第17頁 ）；證人陳蔡根針證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行 程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及 參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我並不 知道廈門五日遊的市場行情如何，但我覺得6,000元相對來 說比較便宜，雖然我參加完旅遊後，覺得也沒有吃、住特別 好，但我認為還算划算等語（見警一卷之二第66至67頁）； 證人舒永健證稱：陳振琦里長在里內遇到我時順道邀請我去 的，他當時跟我說長生里里長陳宗佐有去接洽金廈旅遊，5 天只要6,000元，問我要不要去，我心想挺便宜的，於是我 就找我老婆朱碧霞一起去，我有問陳振琦為什麼這麼便宜， 他告訴我「你就來嘛！一起去！」；我之前去過金門一兩次 都很貴，這次真的很便宜，但我不知道為何會這麼便宜等語 （見警一卷之二第136頁、139頁）；證人蕭筧瑛證稱：我不 清楚里長全程免費，反正我只交了6,000元，我認為是有比 較便宜，至於中間的差價是誰負責支付的我也不清楚；我覺 得6,000元團費有點便宜，且沒有強迫購物行程等語（見警 一卷之二第149至150頁）；證人王茂樹證稱：陳宗佐邀請我 一同前往，他將行程傳給我，表示小三通過去廈門旅遊，團 費1個人6,000元，我想說這麼便宜，我就答應他要去；因為 我覺得非常便宜，所以我傳訊息給舒永健，邀約他們夫妻一 起去，陳宗佐沒有要求說多少人出團，是我自己覺得很便宜 才約我朋友一起去等語（見警一卷之二第185頁、187頁）； 證人朱碧霞證稱：（問：你們去廈門五日遊，詳細行程為何 ？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我認為比較便宜 ，以為是政府機關或是其他補助，我也沒有多想等語（見警 一卷之二第203頁）；證人王麗玲證稱：我不清楚行情，不 過我覺得廈門5日遊支付6,000元還算划算等語（見警一卷之 二第213頁）；另證人即本案旅遊團之領隊胡麗珠證稱：（ 問：你們去廈門五日游，詳細行程為何？你認為6,000元之 價格是否異常划算？）我不清楚，因為我是領隊，到了大陸 廈門後就交給當地大陸導遊負責，所以當地的行程要看行程 表才知道。據我在國內帶團經驗，6,000元已經算是非常便 宜的價格等語（見警一卷之二第6頁）。綜觀上開證述之情 節，本案旅遊團之領隊及多位團員均認為僅繳交6,000元之 團費即可參加本案旅遊團十分划算、便宜，徵之被告蘇惠美 供稱：廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元 或1萬3,000元等語（見偵三卷第240頁），縱然團員所繳交 之6,000元團費，實際上均未用於本案旅遊團之任何旅遊支 出，若以被告蘇惠美所述較為低價之市價1萬2,000元計算， 本案旅遊團之團員僅繳交6,000元之團費，其等均獲有節省6 ,000元之利益（計算式：1萬2,000元－6,000元＝6,000元）， 其價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而 已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵 本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相 當甚明。　　 六、又被告莊俊雄供稱：因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸 落地招待遭檢調約談，該團的6位里長對於免費去大陸廈門 旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比 照親友繳交6,000元團費等語，復依被告蘇惠美、莊俊雄間 之對話紀錄截圖所示，被告莊俊雄於112年11月27日傳送標 題為「中國介選？上海、無錫團只收1萬多 北市里長揪團 人大常委接待」之網路新聞截圖給被告蘇惠美，被告蘇惠美 回覆：「台北出發的」，被告莊俊雄稱：「我知道，里長開 始受到一些影響了」（見警一卷之一第27至29頁），對此被 告莊俊雄則供稱：這個事件在11月，媒體上已經有爆發出來 在討論，所以後面的里長不想再去，就是本案旅遊團以後的 旅行團，但是這團應該票都已經開好了，不去就會造成公司 的損失，所以就正常出團等語（見本院卷一第311頁），觀 以上情，顯見被告蘇惠美、莊俊雄於本案旅遊團出團以前， 對於里長於本案選舉以前參加赴陸之旅遊團，可能與大陸地 區介入本案選舉有關一節，已然有所知悉，加之以被告莊俊 雄於偵查中業已供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次等語（見他一卷第86頁），足見被告莊俊雄主觀上早已 充分知悉本案旅遊團之辦理，乃出於大陸地區官方即翔安區 臺辦為影響本案選舉之目的，甚為明確。參以前揭大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當 為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而於 本案旅遊團出團以前，被告蘇惠美為年滿57歲之成年人，自 述學歷為科技大學畢業，本案案發前從事旅遊業之工作（見 本院卷一第169頁），被告莊俊雄為年滿62歲之成年人，自 述學歷為五專畢業，本案案發前曾從事旅遊業之工作（見本 院卷一第311頁），均係具有一般正常智識程度及社會經驗 之成年人，對於上情，均難諉稱為不知，然其等卻仍為賺取 利潤，而一同辦理本案旅遊團，足認被告蘇惠美、莊俊雄主 觀上具有受翔安區臺辦之指示、委託、資助而對有投票權之 人交付不正利益之犯意聯絡至明。 七、關於被告黃博群、顏炳豪參加本案旅遊團之經過，被告黃博 群於調詢時供稱：我剛好去前金區里長聯誼會主席顏炳豪的 服務處聊天，而顏炳豪告訴我12月5日有一團免費招待的「 廈門基層社區交流參訪旅遊團（5日）」，詢問我有沒有意 願參加。我當時回答，因為現在時機敏感不願意接受免費招 待，要付一些費用才願意前往，所以顏炳豪應該是詢問過旅 行社後，隔幾天當我再到顏炳豪里長服務處時，顏炳豪跟我 說如果我要付費的話，需要自付9,500元，之後我就將現金9 ,500元和我的護照交給在顏炳豪服務處辦理赴陸手續的旅行 社人員，我記得顏炳豪好像叫對方莊俊雄等語（見警一卷之 一第268頁），於偵查中供稱：一開始是顏炳豪邀請我一起 去參加，他稱團費是免費，當時我不要，因為現在風頭上有 點敏感，我就跟他說我要自費才願意參加，所以我有自費付 9,500元，是6,000元團費加上我要求自己的額外費用3,500 元；（問：6,000元團費包括哪些旅遊中會產生的費用？） 我不知道，我全部交給顏炳豪，請他去安排；（問：你稱時 機敏感的理由為何？）因為是跟大陸有關；（問：依你所述 ，你參加的旅遊圑名義是社區交流參訪，並到大陸廈門地區 遊玩，且你知道可能與中國政府有關，並本來無須支付任何 費用，這樣你會無法知道或預見所需團費是由中國政府或由 相關團體進行補貼？）當下顏炳豪跟我講的時候，我真的不 知道，我只是覺得奇怪怎麼這麼便宜；（問：在你們旅遊過 程中，機票、船費、住宿、吃飯、交通、門票都只花6,000 元夠支付嗎？更何況還要支付旅行社一定費用，對此有何意 見？）我覺得太過低價，但我不知道背後到底是怎樣等語（ 見偵三卷第104至105頁、108頁），於本院審理時供稱：一 開始是去顏炳豪服務處，旅行社的人在那邊，問我是否要一 起出去玩，大陸算是比較敏感，我想說沒有出去，那麼便宜 ，一起出去看看，我沒有想那麼多；（問：上開所稱風頭上 有點敏感是什麼意思？）因為本身是民進黨籍，過去大陸那 邊有點害怕等語（見本院卷一第169至170頁）。被告顏炳豪 於調詢時供稱：今年11月中旬台灣中國旅行社莊俊雄向我邀 約到廈門五日團，當時有提到現任里長免費、里長親友收費 6,000元團費，莊俊雄要我找親友參加，我便找我哥哥顏平 坤及朋友黃文生夫妻共4人報名；由於當時媒體一直報導全 國各地里長受邀至大陸參訪接受招待，事後遭司法單位偵辦 ，我等里長私下聊天認為如果不付費就出團可能會偵辦，所 以私下取得要付團費的共識，所以12月初莊俊雄來向我收取 里民團費6,000元及報名資料時，我也向莊俊雄表示我也一 定要付錢，否則我就不去，另外因為安排的住宿原本是兩人 一間的雙人房，但我和我哥哥顏平坤都不習慣與人同房，因 此我和我哥哥都要求各自加價3,500元改為單人住宿，我就 繳交4人共2萬4,000元的團費、單人房差價7,000元，共計3 萬1,000元現金及報名資料給莊俊雄，他也有開收據給我； 我只是覺得該團團費相當便宜，自己也想去大陸走走看看， 所以才想報名參加，至於中國大陸為何要提供免費旅遊招待 ，我並沒有想太多等語（見警一卷之一第280至281頁）。觀 諸被告黃博群、顏炳豪上開所述，可知其等於報名參加本案 旅遊團以前，均知悉本案旅遊團就里長部分原係免費參加， 並均對於免費參加本案旅遊團感到不妥，嗣後被告黃博群、 顏炳豪雖均繳交團費6,000元及升級單人房之費用3,500元， 亦仍然表示團費相當便宜等語，此外，若係正常之大陸地區 旅遊或交流活動，被告黃博群當無僅因其自身為民進黨籍， 即認為「風頭上有點敏感」之理，從而，堪認被告黃博群、 顏炳豪對於本案旅遊團並非單純之大陸地區旅遊、交流活動 ，而實則另有其他目的，當已有所認知。另依被告顏炳豪與 本案旅遊團團員陳宗佐間之對話紀錄截圖所示，於本案旅遊 團出團前之112年11月28日，被告顏炳豪傳送標題為「這個 時間還要接受招待到對岸？中國邀里長5天4夜廈門...」之 網路新聞連結給陳宗佐，陳宗佐隨後亦傳送標題為「獨家/ 介入選舉？中國邀台灣里長5天4夜廈門行「免費...」之網 路新聞連結給被告顏炳豪，並稱：「莊ㄟ太高調了 亂傳一通 」，被告顏炳豪嗣後詢問：「你覺得去還是不去」，陳宗佐 回覆稱：「去阿，怕什麼？」，並稱：「旅行社招待」，被 告顏炳豪隨後稱：「你打給趴奇夠統一口徑」、「說他們招 待」（見偵三卷第155至157頁），陳宗佐上開所傳送網路新 聞之內容係提及本案旅遊團，有網頁截圖可佐（見本院卷一 第149至151頁），對此被告顏炳豪於偵查中供稱：趴奇夠就 是莊俊雄，我叫陳宗佐跟其他參加的里民說旅費會這麼便宜 是因為莊俊雄旅行社招待，但實際上我當時真的不知道是否 是他們旅行社招待等語（見偵三卷第145頁），然而，被告 顏炳豪倘若認為本案旅遊團僅係單純之大陸地區旅遊、交流 活動，而與上開新聞報導所指之「介入選舉」無涉，則何以 有必要於出團前向陳宗佐確認是否要如期前往旅遊，復指示 陳宗佐聯繫被告莊俊雄「統一口徑」，而逕稱本案旅遊團係 由被告莊俊雄之旅行社招待，是被告顏炳豪於本案旅遊團出 團以前，對於本案旅遊團與大陸地區介入本案選舉有關乙情 ，顯然所有知悉。參以於本案旅遊團出團以前，被告黃博群 為年滿42歲之成年人，自述學歷為高職畢業，曾從事保全人 員、立委服務處助理、里長等工作（見本院卷一第173頁） ，被告顏炳豪為年滿43歲之成年人，自述學歷為高中畢業， 從事里長之工作（見本院卷一第177至178頁），被告黃博群 、顏炳豪均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人， 且更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般 選民之認識及判斷能力，其等對於大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之 立場乙節，顯難諉稱為不知，再佐以本案旅遊團係於與本案 選舉相隔僅約1個月、相當密接之時間舉辦，並特意邀集里 長參加，而里長原係得以免費參加、毋庸負擔任何費用，且 縱然繳交6,000元之團費後仍顯然低於市價等諸多情狀，以 被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，自得以輕 易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約 使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性。綜上所述， 被告黃博群、顏炳豪主觀上均知悉本案旅遊團係大陸地區官 方為約使有投票權人就本案選舉為一定投票權之不行使，卻 仍執意參加本案旅遊團，因而分別收受6,000元之不正利益 ，其等具投票受賄之默示意思表示，堪以認定。　　 八、按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政 治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、 政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢 力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對 勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人 。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各 類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明 文。觀諸大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾表示： 「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項.... ..」，有網路新聞頁面在卷可佐（見本院卷一第66至67頁） ，是大陸地區政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」 ，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體 或團體，構成反滲透法第2條第1款所規定之境外敵對勢力， 而本案旅遊團係由翔安區台辦所資助，業如前述，其係大陸 地區政府所屬之機構，自屬反滲透法第2條第2款第1目所規 定之滲透來源。 九、公訴意旨雖認為鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對本案旅遊團 之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票 、總統票應為一定之行使，亦即投給較有助於「兩岸一家親 」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜等語。然觀諸上開大 陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人於本案選舉前之發言 ，僅可見其對於民進黨及當時之總統候選人賴清德採取反對 之立場，至於是否可從宣傳「兩岸一家親」之政治理念，即 推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人侯友宜 ，卷內尚無充足之證據可佐，是尚難逕認本案旅遊團之辦理 ，有約使本案旅遊團之團員就本案選舉為公訴意旨所指之一 定投票權之行使，附此敘明。 十、被告4人及其等辯護人辯解之判斷： （一）被告蘇惠美、莊俊雄之辯護人均稱本案旅遊團之團員均未 提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有 何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為 ，或提及選舉之事等語。綜觀本案旅遊團團員證述之情節 ，其等固均證稱於旅遊過程中，並未聽聞任何支持特定政 黨或候選人之言論，然以本案旅遊團之辦理時間與本案選 舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長作為必要之參與 人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切 之關聯，業經論述如前，況且賄選係法所不許之犯罪行為 ，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約 定目的，則即便本案旅遊團之團員中未曾明確見聞有人論 及支持特定候選人或政黨之事，亦難以為有利於被告之認 定，故辯護人此節所指，尚非有據。　 （二）被告4人之辯護人均稱「兩岸一家親」僅為政治理念、外 交辭令，無從認定係支持特定政黨或特定候選人等語。觀 諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來 多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以大陸官員於 本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一 節，固難認有何暗指本案旅遊團團員應支持特定政黨或候 選人之意涵，然本院之所以認定本案旅遊團之辦理，係翔 安區台辦為約使本案旅遊團之團員為一定投票權不行使之 理由，業經本院詳述如前，是縱然「兩岸一家親」確實僅 為政治理念、外交辭令，亦無從為有利於被告4人之認定 ，是辯護人此揭所辯，要非可採。 （三）被告莊俊雄之辯護人稱本案旅遊團並未限制團員需有投票 權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、 民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉 無關；中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年 ，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出 團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意 思而有對價關係等語。然本案旅遊團與本案選舉有密切之 關聯，業如前述，又被告莊俊雄於偵查中明確供稱：像本 次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；（問：就你在旅遊 界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有 今年（按：即112年）2月開始才有等語（見他一卷第86至 87頁），足見本案旅遊團具有以里長為招募對象，以及為 選舉所籌辦之性質，而與過往舉辦之一般赴陸之基層交流 團顯有不同，是辯護人此節所指，尚屬無據。 （四）被告莊俊雄之辯護人稱，被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫 ，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資 助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票 權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語。經查，本案旅遊 團係廈門建發旅行社副總經理戴曉輝聯繫被告蘇惠美辦理 ，被告蘇惠美再聯繫被告莊俊雄處理招募團員及收取團費 等事宜一節，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被 告莊俊雄就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與陸方人員接 洽或聯繫，然依被告莊俊雄前開供述之內容，在被告蘇惠 美說明、轉告之後，被告莊俊雄已知悉本案旅遊團係「福 建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪」、「廈門要招待 里長去旅遊」，被告莊俊雄即在此一認知之下，與被告蘇 惠美一同籌辦本案旅遊團及收取利潤，堪認被告莊俊雄係 與被告蘇惠美共同受翔安區台辦之資助、委託、指示而籌 辦本案旅遊團無訛，是辯護人此節所指，亦屬無據。 （五）被告莊俊雄之辯護人稱被告黃博群等里長均比照其他團員 繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意等語。被告黃博群、顏炳豪雖有支付本案旅 遊團之團費，然以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及 社會經驗，得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸 官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間 有連結性，是其等主觀上仍具有投票收受不正利益之犯意 一節，業如前述，則辯護人上開所辯，要不足採。 （六）被告顏炳豪辯稱：我認為這次是採購團，他們有在車上賣 東西（見偵三卷第142頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護 人稱本案旅遊團係購物行程，被告黃博群、顏炳豪支付6, 000元之團費並未低於市場合理行情，而未構成收受不正 利益之對價等語；被告莊俊雄之辯護人亦稱：團員有認為 本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部 分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低 於市價且行程優良」之不正利益等語。惟觀諸被告蘇惠美 與被告莊俊雄間之對話紀錄截圖，被告蘇惠美於告知被告 莊俊雄本案旅遊團之相關資訊時，已向被告莊俊雄稱：「 無購物」等語（見警一卷之一第17頁），且被告蘇惠美於 偵查中亦供稱：（問：該團有無購物行程？）完全沒有等 語（見偵三卷第240頁），復觀諸本案旅遊團之行程表， 並未見任何專以購物為目的之行程（見警一卷之二第317 頁），從而，堪認本案旅遊團並無任何購物行程，是被告 顏炳豪辯稱本案旅遊團係採購團等語，洵非可採。又本案 旅遊團之團員僅支付6,000元之團費，與前述之一般五天 四夜廈門旅遊團之市價1萬2,000元相差甚多，而本案旅遊 團之多位團員，以及被告黃博群、顏炳豪均表示，認為本 案旅遊團之團費相當便宜等語，已如上述，尚難認被告黃 博群、顏炳豪所支付之團費符合市場合理行情，而無收受 不正利益之情事，是辯護人上開所指，亦顯屬無據。 （七）被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱被告黃博群、顏炳豪政治 理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等 語。然關於對價關係有無認定，不以收受者實際上是否受 影響，或確已承諾或進而為一定投票權之行使或不行使為 其要件，則被告黃博群、顏炳豪之政治理念為何、是否實 際上因參加本案旅遊團而改變其等之投票行為，均與是否 具有對價關係，以及被告黃博群、顏炳豪主觀上有無投票 收受不正利益犯意之認定無涉，辯護人此節所指，顯有誤 會。 十一、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告蘇惠美、莊俊雄所為，均係犯反滲透法第7條、總統 副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託 、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不 行使罪，及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之不行使罪。被告蘇惠美、莊俊雄 對如附表編號1至29所示之具有投票資格人之行求、期約之 低度行為，應為交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪 。被告黃博群、顏炳豪所為，均係犯刑法第143條之有投票 權人收受不正利益罪。公訴意旨固認被告黃博群、顏炳豪係 涉犯有投票權人收受賄賂罪，然按所謂「賄賂」，係指有形 並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足 以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最 高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照），查被告黃 博群、顏炳豪係參加本案旅遊團而享有節省旅遊費用之利益 ，應認其等係構成投票權人收受不正利益罪，公訴意旨容有 誤會，併此敘明。 二、被告蘇惠美、莊俊雄就本案犯行，與戴曉輝、翔安區台辦之 其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 三、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為 ，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正 利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質 上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集 合犯一罪。經查，被告蘇惠美、莊俊雄共同辦理、招攬本案 旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權 為一定之不行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且 均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。 四、被告蘇惠美、莊俊雄均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之反滲透法第7 條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源之指示 、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之不行使罪處斷。 五、被告蘇惠美、莊俊雄本案係受滲透來源之指示、委託、資助 ，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行 使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌大陸地區政府本案利用免費 至大陸旅遊之方式，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 ，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式 ，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之 主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度 尋求民意之真實性，被告4人均係具有一般正常智識程度及 社會經驗之成年人，對於上情自當有充分之認識，然被告蘇 惠美、莊俊雄僅貪圖賺取利潤，竟受翔安區台辦之指示、委 託、資助，以辦理本案旅遊團之方式，對有投票權人交付不 正利益，足以影響投票權人之投票意向，被告黃博群、顏炳 豪則貪圖小利參加本案旅遊團，而收受翔安區台辦所提供之 不正利益，被告4人所為均妨害選舉投票之公正及公平性， 且於對選舉及民主法治之危害重大。復審酌被告4人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告4人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告蘇惠美、莊俊雄、 黃博群、顏炳豪，分別量處如主文所示之刑；並就被告黃博 群、顏炳豪部分，均諭知易科罰金之折算標準。 七、按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。 此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用。但其就褫奪公權之期間並無明 文，故此部分應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上 10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法 院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨 參照）。經查，被告蘇惠美、莊俊雄均係犯總統副總統選舉 罷免法第5章，及公職人員選舉罷免法第5章之罪，被告黃博 群、顏炳豪均係犯刑法分則第6章之罪，並均經本院宣告如 主文所示之有期徒刑，被告4人均應依總統副總統選舉罷免 法第99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定 ，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定， 及被告4人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　 　 肆、沒收部分： 一、被告蘇惠美、莊俊雄就附表編號1至29所示之本案旅遊團團 員所繳交之6,000元團費，以每人3,000元之方式均分，業如 前述，又本案旅遊團之領隊胡麗珠稱其係工作人員，不用繳 交報名費等語（見警一卷之二第5頁），故有繳交本案旅遊 團之團費者係附表編號1至29所示之人，從而，堪認被告蘇 惠美、莊俊雄本案之犯罪所得均為8萬7,000元（計算式：3, 000元×29人＝8萬7,000元），且未扣案，均應依刑法第38之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告黃博群、顏炳豪係繳交6,000元之團費，而以被告蘇惠 美前開所述之市價1萬2,000元計算，被告黃博群、顏炳豪本 案之犯罪所得應估算為6,000元（計算式：1萬2,000元－6,00 0元＝6,000元；至其等另外繳交之升級單人房費用3,500元， 則不予列入計算），且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附表：本案旅遊團團員名單 編號 姓名 職稱 1 陳宗佐 長生里里長 2 陳蔡根針 前長生里里長 3 秦世明 長生里鄰長 4 朱碧霞 草江里志工隊隊長 5 舒永健 草江里鄰長 6 曾志明 草江里社區發展協會總幹事 7 王麗玲 草江里社區發展協會秘書 8 黃玉英 社東里里長 9 許榮城 社東里社區發展協會理事長 10 黃玉華 社東里環保志工隊長 11 江玟秀 草江里里長夫人 12 蕭筧瑛 長生里環保志工隊副隊長 13 王劉素月 長生里環保志工隊隊長 14 王茂樹 長生里鄰長 15 陳振琦 草江里里長 16 王茂清 長生社區發展協會理事長 17 黃富娣 社東里鄰長 18 侯玉花 社東里鄰長 19 黃崑光 文東里里長 20 黃博群 民生里里長 21 林麗雪 文東里鄰長 22 葉子瑛 文東里鄰長 23 林麟坤 民生里社區發展協會總幹事 24 戴雙喜 民生里社區發展協會秘書 25 顏炳峰 榮富里社區發展協會理事長 26 顏平坤 榮富里鄰長 27 林秀鳳 榮富里環保志工隊長 28 黃文生 榮富里社區發展協會總幹事 29 顏炳豪 榮富里里長 30 胡麗珠 領隊

2025-02-10

KSDM-113-國選訴-3-20250210-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1014號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐暐傑 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15478號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1221號），爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐暐傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍 萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬柒仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、徐暐傑為求投資獲利，先於民國111年10月間，與真實姓名 、年籍不詳之成年人相約提供其申辦之中國信託帳號000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）作為投資帳戶，儲值入內後 交由不詳之人代操獲利，後徐暐傑認遭詐騙欲取回投資款， 其雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後轉出 ，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所 得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒 收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入 之款項來源、適法性與贓款轉匯後之去向及所在，竟本於縱 使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得轉 出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不 違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡（共同詐 欺取財部分，未據提起公訴），同意以中信帳戶收取對方所 匯入之款項，將其中部分款項轉出後以餘款充當退回所剩投 資款之提議，容任該人以之收受詐騙贓款，以隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。該人則意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意（無證據證明徐暐傑有詐欺取財之犯意聯絡與 行為分擔），於同年12月間向紀鑫華佯稱可提供股票投資獲 利機會云云，致紀鑫華陷於錯誤，分別於同年12月28日10時 2分許、11時2分許，匯款新臺幣（下同）850,000元及80,00 0元（合計930,000元）至黃苡寧申辦之土地銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱黃苡寧土銀帳戶，業經桃園地檢署檢察 官以罪嫌不足為不起訴處分確定），由不詳之人於同日10時 15分許、11時7分許，連同其餘不明款項，分別轉匯897,000 元及80,000元至中信帳戶，徐暐傑再依他人指示，於同日11 時20分至21分間，利用網路銀行分別轉匯450,000元及350,0 00元至其他不明帳戶，因而無從追蹤款項之去向及所在，使 不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷 不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之 調查、發現、沒收及保全，徐暐傑則獲取剩餘之177,000元 。　　 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告徐暐傑於偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第217至220頁、本院審金訴卷第39至41頁），核 與證人即告訴人紀鑫華警詢證述（見偵卷第143至144頁）相 符，並有中信帳戶基本資料與交易明細、帳戶及網路銀行異 動紀錄、黃苡寧土銀帳戶開戶資料與交易明細、報案及通報 紀錄、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄、桃園地檢署11 3年度偵字第23765號不起訴處分書（見偵卷第19至126頁、 第139頁、第145至175頁、第193至211頁、第287至288頁） 在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。 ㈡、被告已供稱：我之前在網路上找到投資娛樂城賺錢的廣告， 我把錢匯給對方後，一直沒有拿到獲利，後來我就跟對方說 我不想投資了，叫他把錢還我，對方就提議匯1筆錢給我， 由我把其中一部分款項轉給別人後，剩下的錢就是我的，我 雖然不認識對方，也無法確定他匯給我的錢來源為何、是否 合法，但我當時缺錢，我只想拿回我自己的錢，我也知道我 轉出去的錢不是要還給我的錢等語（見本院審金訴卷第39至 43頁），堪認被告不欲繼續投資，但對方並非將損益結算後 退回剩餘投資款，反係以1筆來源不明之金錢匯入被告帳戶 ，由被告將其中部分款項轉匯後，以餘款作為退回投資款之 方式，如此退款方式不僅難以確切計算損益，更多此一舉地 摻入毫無關聯之不明款項，而明顯高於被告實際投資之數額 （見偵卷第241至242頁），顯有導致糾紛之高度可能，當非 正常合理之退回投資款方式，被告僅為盡量取回投資，竟也 對上開異常狀況視而不見，同意以此種方式取回投資，顯見 被告對於以其帳戶收受來源不明款項，再轉出其中部分款項 之舉，可能涉及洗錢之相關風險早有預見，卻仍不在意匯入 款項之來源與適法性，僅為取得其中部分款項，即將其中80 0,000元轉出後，取得剩餘之177,000元，對於可能係在從事 洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主 觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，同未參與詐騙之行 為分擔，仍足認定被告與該不詳之人基於相同之意思，各自 分擔洗錢犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用 他人之行為，最終共同達成隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及 所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處 罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同洗錢之犯意聯絡與行 為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯 。 ㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），新法之 最重本刑已自7年以下有期徒刑，降為5年以下有期徒刑（本 案並未想像競合詐欺取財罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束），且經綜合比較後，被告僅於偵、 審中自白（被告並未自動繳交全部所得財物，亦未賠償予被 害人，詳後述），僅得依113年修正前之第16條第2項規定減 輕其刑，故被告依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上6年11月以下，但依113年修正後之新法則為6月 以上5年以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，故依 刑法第2條第1項前段規定，應整體適用113年修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段論處。　　 ㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、 2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行與不詳共犯有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、刑之減輕事由 1、查被告就事實欄所載一般洗錢犯行，偵查中於檢事官詢問時 固答稱不認罪，但其已清楚供出提供帳戶及代為轉匯款項之 緣由與經過，並坦承其並未向對方確認款項來源，同未釐清 為何需約定大額轉帳暨係約定轉帳予何人等節，檢察官同認 依被告所述，可見被告已預見來源不明之款項可能為詐騙贓 款，主觀具有容任帳戶遭不法使用之意（見起訴書第3頁） ，至於被告於偵查中對於款項轉出後之用途、其實際轉匯或 提領之數額，所述固與於本院之供述不同，但此僅屬細節之 差異，不影響被告確有將匯入中信帳戶之詐騙贓款再轉匯至 其他不明帳戶，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙 國家對特定犯罪所得調查、查扣及沒收之認定，可見被告對 其親身經歷之犯罪經過已如實供出，並無何隱匿、誤導或刻 意曲解之情，就洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，堪認 被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概念而已，不 妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷（見本院審金訴卷 第41頁），難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時 亦坦承犯行，已如前述，但尚未繳回實際取得之全部犯罪所 得或如數賠償予被害人，仍無從依洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。 2、所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公 務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自 承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。至於應如 何向該管公務員陳述始能認為自承犯罪或已申告犯罪事實， 法律並無明文。審諸刑法第62條自首得減輕其刑之意旨，既 在於鼓勵行為人儘早揭露其犯罪行為，使該管公務員得儘速 查明犯人與犯罪事實並避免證據佚失，有助於減輕偵查勞費 及犯罪之釐清，兼有鼓勵犯人悔過自新之意，並非在要求行 為人應自證己罪始能換取減刑優惠。雖刑法於94年修正時， 為避免非出於真誠悔悟者，以自首必減其刑而恃以犯罪，將 原必減其刑修正為得減其刑，賦予裁判者斟酌個案具體情狀 決定減刑與否，此種自首之動機仍僅為決定減刑與否或減刑 幅度之因素而已，不影響是否構成自首之判定。是行為人在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向該管公 務員主動揭露其犯罪之主要事實，使該管公務員得發現涉及 犯罪而儘速著手進行調查，或待被害人報案時，能立即與行 為人所揭露之事實產生連結以特定犯罪事實與行為人，達到 減輕偵查勞費、避免證據滅失及儘速釐清犯罪之功效，即應 認為已符合自首之要件，除不以所告知之事實與真相完全吻 合為必要外，縱對犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，仍為 辯護權行使之合法範疇，均不影響自首之效力。查被告雖於 告訴人112年1月17日報案前之111年11月1日，即已至新興分 局中山路派出所報案，稱其遭娛樂城投資詐騙儲值，並提出 相關匯款及對話紀錄（見偵卷第241至285頁），然被告係於 同年12月28日始為前述洗錢犯行，其於犯罪後既未再向警揭 露其提供金融帳戶收取來源不明款項，並轉匯其中800,000 元之洗錢犯嫌主要事實，員警顯無從於告訴人報案後，立即 與被告所揭露之事實產生連結而著手調查，被告亦供稱其報 案之目的只在保護自己的錢（見本院審金訴卷第41頁），當 與自首要件不合，無從減輕其刑，僅能將其係欲盡量取回自 己投資之款項以減少損失之動機，於量刑時一併審酌。 3、被告始終無法提供不詳共犯之真實年籍或身分等資料供查緝 ，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯或共犯，無從依 洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　　　　 ㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，不但不思以正當 手段賺取財物，反貪圖投資獲利先投資娛樂城，發覺遭騙後 又不惜以如事實欄所載方式，欲求盡量取回投資款，基於前 述間接故意參與事實欄所載共同洗錢犯行，除導致被害人遭 詐騙之930,000元贓款去向及所在無從追查，嚴重影響社會 治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成 之損害同非輕微，自己則獲取剩餘之177,000元，足見被告 僅為求一己私欲，對於金融秩序穩定及法律秩序毫不在意， 自值非難。又被告就共同洗錢部分雖非居於犯罪謀畫及施用 詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔 提供帳戶及轉匯贓款等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達 成仍有重要貢獻。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意， 並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍 較實際施詐者為低，又係受騙後欲盡量取回投資款以減少損 失，尚非貪圖高額不法利益或以此為生者可比，且於本院審 理期間表明願賠償被害人損失，僅因被害人未到庭參與調解 始未能達成和解，有本院調解紀錄在卷，仍可見被告彌補損 失之意，復無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為 大學畢業，目前在酒店工作，尚須扶養父母、家境小康（見 本院審金訴卷第45頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以書面 或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科 罰金及罰金易服勞役之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告洗 錢之數額及獲取之犯罪所得俱非低微，犯罪情節及對法益侵 害之程度已非輕微，更於偵、審期間未能積極賠償損失、迄 今仍未能獲得告訴人之原諒，則被告是否已深刻體認過錯及 其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑 之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我 約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形 ，不宜宣告緩刑，併予敘明。 四、沒收 ㈠、被告雖始終供稱其並未取得報酬（見偵卷第219頁、本院審金 訴卷第41頁），但於本院既供稱：對方匯給我的款項之中， 我轉出一部分後，剩餘的錢就是我的，我只有轉出800,000 元，交易明細中現金提領部分都是我自己的錢，我無法說明 剩餘的177,000元是什麼錢等語（見本院審金訴卷第39至41 頁），而12月28日自黃苡寧土銀帳戶合計轉入被告中信帳戶 977,000元，被告卻只轉出800,000元，有交易明細在卷，堪 認剩餘的177,000元即為被告可以取回之投資款，被告既以 代為轉出其中800,000元作為取回投資款之條件，該177,000 元即屬被告實際取得之犯罪所得，不因其中混有其他不明款 項而有異，被告於本案判決前既未實際賠償予被害人，仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定於本次犯行主文項下諭知沒 收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其 中信帳戶製造金流斷點之詐騙贓款930,000元及其他不明款 項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權 限之合意，但不明款項既為一併自黃苡寧土銀帳戶中轉出者 ，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項， 同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確 揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財 物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限， 均應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所得部分 則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定 併予沒收。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於贓款轉入 之同日即已將800,000元之洗錢標的全數轉出，洗錢標的已 去向不明，且對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或 隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形 式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪 誘因之風險，其又係為減少損失始涉險犯罪，之後如與被害 人達成調解或經民事法院判決賠償，同須賠償，如諭知沒收 上開洗錢標的，將影響被告未來賠償損失及更生復歸社會之 可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-10

KSDM-113-金簡-1014-20250210-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第90號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊侑宸 選任辯護人 林楊鎰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第6510號），本院判決如下： 　　主　文 楊侑宸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（告訴人許宜稜部分）無罪。 　　犯罪事實 一、楊侑宸依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而 易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財 產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而蒐集他 人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取 得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可 能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所 得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去 向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國110 　　間某時，先向不知情之友人林囿里（業經臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官以111年度偵字第2233、3367、8189號案件為不起 訴處分確定）收取林囿里申設之永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（以下簡稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，再交付予不詳之詐 欺集團成年成員使用，幫助該不詳真實姓名年籍之人所屬詐 欺集團之成員（無證據證明為3人以上）對他人詐欺取財後 ，被害人金錢之匯款及詐欺集團成員提款、轉匯等之用，產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此 掩飾犯罪所得之真正去向之可能，容認詐欺集團使用上開金 融機構帳戶以遂行詐欺取財行為。嗣該詐騙集團成員（無證 據證明為3人以上）即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意聯絡，即以如附表編號一至二「遭詐騙情形」欄所 示詐欺手法訛騙附表編號一至二「被害人」欄所示劉慧蓉、 曾麗珠，致劉慧蓉、曾麗珠因而陷於錯誤，將「被騙金額及 匯入帳戶」欄所示方式及金額轉至附表編號一至二「被騙金 額及匯入帳戶」欄所示帳戶內，再於附表編號一至二「轉帳 時間、金額及轉入帳戶」欄所示時間轉帳附表所示金額至林 囿里前揭永豐銀行帳戶內，旋匯入金額即遭轉匯一空，以此 方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經 劉慧蓉、曾麗珠察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經劉慧蓉訴由臺中市政府警察局第四分局函轉新北市政府 警察局三重分局、曾麗珠訴由雲林縣警察局虎尾分局函轉新 北市政府警察局汐止分局報請臺灣宜蘭地方檢察署偵辦暨同 署檢察官簽分偵查後提起公訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。經查，證人林囿里於111年10月12日檢察事務官詢 問時所為陳述係被告楊侑宸以外之人於審判外之陳述，且經 被告楊侑宸及其辯護人爭執其證據能力，亦查無刑事訴訟法 第一百五十九條之二所示情形，是上開證人林囿里於檢察事 務官詢問時所為之陳述，對於被告而言，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經 查，本院以下所引用之各項供述證據，除前揭無證據能力部 分，檢察官、被告楊侑宸及其辯護人對本院提示之卷證，均 表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，揆 諸上開規定，自均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性 ，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合 法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，該 等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告楊侑宸固坦承認識證人林囿里，並有介紹證人林囿 里應徵要提供帳戶提款卡及存摺資料之遊戲工作等情，惟矢 口否認有詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊不是收簿手，根本 沒有拿過林囿里的銀行資料，是有介紹林囿里工作，因伊在 2、3年前在臉書社團看到手遊公司在招募客服人員，就私訊 詢問工作內容及問題，對方說要提供身分證資料及提款卡、 存摺，原因是要設定工作勞健保，伊就拍照並寄送自己存摺 正本及提款卡給對方，身分證沒有寄，提款卡密碼是私訊告 知，工作內容是回答遊戲玩家儲值的問題，不用到公司上班 ，使用手機就可以，薪資是一天1000元，如果有介紹朋友工 作的話可以抽成，例如介紹林囿里進去工作就可以抽成。後 來伊交存摺及提款卡給對方將近一個月遲遲都沒有消息，當 時看到電視有在報導類似的事情是詐騙行為，就把自己的存 摺、提款卡掛失後再重新申請。伊將提款卡寄出後有跟林囿 里說這個工作看他要不要做，感覺還不錯，並將工作的訊息 告訴他，事後伊停掉提款卡後沒有告知林囿里，林囿里的銀 行帳戶可能就被利用。這個工作有沒有涉及詐欺伊不清楚， 是證人林囿里自己與對方聯絡。伊實際上沒有接觸過林囿里 的銀行帳戶資料等語。經查： （一）上開永豐銀行帳戶為證人林囿里所申設，嗣由不詳之成年 詐欺集團成員取得永豐銀行帳戶資料並使用，詐欺集團成 員於如附表「遭詐騙情形」欄所示時間、詐欺手法訛騙告 訴人劉慧蓉、曾麗珠，致其陷於錯誤，匯款至附表所示詐 欺集團成員指定之帳戶再轉匯款至林囿里申設之永豐銀行 帳戶內，再轉帳至其他帳戶，嗣經告訴人劉慧蓉、曾麗珠 發覺有異報警處理等事實，為被告所不爭執（見本院卷第13 2頁），並經證人林囿里於本院審理中證述明確（見本院 卷第208至215頁），且有證人林囿里之永豐銀行帳戶帳戶 基本資料及交易明細在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署11 1年度偵字第3367號偵查卷〈以下簡稱111年度偵字第3367 號偵查卷〉第10至14頁背面、臺灣宜蘭地方檢察署111年度 偵字第8189號偵查卷〈以下簡稱111年度偵字第8189號偵查 卷〉第69至85頁、本院卷第95至118頁）。又附表編號一至 二「被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠確因遭詐欺集團成員 以附表編號一至二「遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙， 致附表編號一至二「被害人」欄所示之劉慧蓉、曾麗珠等 人因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶」欄所示方式 及金額轉至同欄所載帳戶內，再轉匯至證人林囿里所有之 永豐銀行帳戶內，旋經詐騙集團轉匯得手等情，有附表編 號一至二「被害人被害證據」欄所示證據附卷足憑，足見 證人林囿里申設之永豐銀行帳戶確遭詐欺集團利用做為詐 欺取財之犯行使用無誤，且本案帳戶內附表編號一至二「 被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠遭詐騙後以「被騙金額及 匯入帳戶」欄所示方式匯款至詐欺集團指定之帳戶，再輾 轉轉入證人林囿里永豐銀行帳戶內之詐欺取財犯罪所得款 項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關 無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定 。 （二）被告固以前詞置辯，惟查，證人林囿里所有之永豐銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料確於 110年間交付予被告等情，業據證人林囿里於本院審理中 結證：被告說他有用處，叫我把永豐銀行帳戶網路銀行帳 號密碼及存摺交給他，提款卡及密碼也有給被告，有交存 摺給被告，但沒有交給他印章，並沒有將永豐銀行帳戶資 料交給其他人，當時自己有工作，沒有請被告找工作，後 來我被告詐欺，有請女友與被告聯絡，要他趕快去處理我 被告詐欺的事，有對話紀錄可證等語明確（見本院卷第20 8至215頁），並有被告與證人林囿里之MESSENGER通訊軟 體對話內容在卷可稽（見111年度偵字第3367號偵查卷第6 9至76頁），觀諸該對話內容：被告楊侑宸於2021年9月23 日12:28傳訊予證人林囿里「拍了嗎」，再於2021年9月24 日20：01 傳訊予證人林囿里「拍了嗎」，2021年9月24日 15：48被告再傳訊「拍了沒」、「這不要拖到時間」、「 能幫你想對策就早點用」、「你要拖到太晚我們沒辦法救 」；再於2021年9月26日00：47證人林囿里女友傳訊「我 是囿里他老婆，請問到底怎麼了？為什麼變成詐欺？」， 並再傳送「傳票信封照片」，被告回訊「你方便拍他的傳 票給我」、「他不拍給我我怎麼知道發生什麼事情去釐清 」。證人林囿里女友傳送傳票照片，被告傳「不要蔗」， 林囿里女友傳「怎麼了嗎？」，被告傳「呃」、「我這樣 跟你說好了」、「他我認識6年了」、‧‧‧「證件我都有他 家地址我都有，我要把函拿去給律師你這樣我們很難辦欸 」，證人林囿里女友「不是說不會有事情嗎？單單帳戶借 你們用？怎麼搞出這些東西」，被告傳「你冷靜」，林囿 里女友「先生」，被告「之前我有跟他說過」，林囿里女 友「你拿去給律師也沒有用」，被告「只是遇到事情我們 公司會提供證明去幫她解開」，林囿里女友「這個是要他 本人帶律師委任同意書加傳票」、「但是你有明確告知他 是洗錢？」，被告「那你連偵辦局地址也遮我就看不懂了 」、「洗錢？」，林囿里女友「不然怎麼變成詐欺？」， 被告「我有跟他說是入IPO的錢」、「詐欺能解啊大姐」 、「我前面就跟他說過了」、「我們也很願意配合」、「 再來」，林囿里女友「詐欺會被關咧」，被告「他拍給我 的傳票太模糊」、「那我們是不是在幫忙他了」，「林囿 里配偶「交易一筆就是算一條」，被告「不是好嗎..... 」，林囿里女友「這是我認識的刑事組他老婆跟我說的.. .」，被告「你方不方便電話啊」，林囿里配偶「不方便 」、「網路不是很穩」，被告「電話方便？」、「不用網 路電話」、「我用電話跟你溝通」，林囿里女友「IPO是 什麼」，被告「等你能用電話聊的時候再跟我說」、「我 在開車」、「一直打字很累」，林囿里女友「他手機沒去 繳錢 打的進來嗎＠＠」，2021年9月27日21：06被告「兄弟 在嗎？」、並傳送一對話截圖內容為：「 　　　林囿里女友：嗯 　　　楊侑宸：現在與他方便聊天嗎 　　　　　　　下午10：32 　　　林囿里女友（Audio Call、5mins） 　　　楊侑宸：『明天去就說怎麼了？ 　　　　　　　為什麼會有詐欺 　　　　　　　就說我之前在疫情前有去台北酒店喝酒（皇家　 　　　酒店） 　　　　　　　然後認識到一個叫昌哥的他對我很好有金錢往 　　　　　　來，因為我沒錢跟他借，就把我的本子借他用， 　　　　　　 他是跟我說他做網拍的詳情我也不清楚，我只介 　　　 給他用 　　　　　　　然後我就收到這個傳票來做釐清是怎麼回事』 　　　　　　 『為什麼不去找源頭跟我有什麼關係』 　　　 楊侑宸：（You unsent 6 message） 　　　 楊侑宸：『我只知道外面人家都叫他昌哥』 　　　 楊侑宸：『我不知道昌哥的本名叫什麼』 　　　 楊侑宸：『我們之前聯絡都是用電話』 　　　 楊侑宸：『0000000000（我隨便掰的）』 　　　 楊侑宸：『反正你就說你不知道。』」 　　　林囿里方撥打了電話給楊侑宸（2分24秒，2021年9月28日 19：30），2021年9月29日12：01被告傳「0000-000000」 、「記得對話記得刪」、「號碼要先存好」，2021年9月2 9日14：46被告「結束跟我說」等內容，顯見證人林囿里 因永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用被提告詐欺收到警方傳票 需至警局接受調查，故聯絡被告，證人林囿里請其女友與 被告聯絡已表示「不是說不會有事情嗎？單單帳戶借你們 用？怎麼搞出這些東西」，被告於對話中回應「之前我有 跟他說過」、「只是遇到事情我們公司會提供證明去幫她 解開」、「那我們是不是在幫忙他了」，「我有跟他說是 入IPO的錢」、「詐欺能解啊大姐」、「我前面就跟他說 過了」、「我們也很願意配合」，並傳送截圖內容為教導 指示證人林囿里於警方應詢時應如何回答。被告於證人林 囿里收受警方傳票質疑被告「不是說不會有事情嗎？單單 帳戶借你們用？怎麼搞出這些東西」，並未否認有收受證 人林囿里交付之帳戶使用，反而一再安撫證人林囿里、林 囿里女友，要其冷靜，會幫忙解決，甚且傳送警方詢問時 應如何回答之內容予證人林囿里，要證人林囿里於警方提 問時直接回答不知道借帳戶本子給別人會這樣等內容，以 便證人林囿里可依傳送之內容回答警方提問，甚且最後並 要求證人林囿里刪除上開對話紀錄，是上開被告與證人林 囿里、林囿里女友之對話紀錄即可佐證證人林囿里之證詞 為真，足徵被告確有向證人林囿里取得永豐銀行帳戶存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料。 （三）被告雖辯稱：並未向證人林囿里取得其永豐銀行帳戶存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，僅有介紹 證人林囿里做「遊戲線上客服網路公司」工作，工作內容 是要提供帳戶提款卡及存摺，但工作內容是證人林囿里與 公司直接聯繫等語，並提出被告應徵「遊戲線上客服網路 公司」工作之MESSENGER對話紀錄為證（見112年度偵字第 6510號偵查卷第6頁正背面），惟依該對話紀錄，被告所 稱應徵工作時間應為「2020年4月16日」，至2020年4月 2 4日約1周之時間被告即發覺有異，即傳訊「已經一個禮拜 了，我資料呢？不是說要寄回來？」「我查了很多網路新 聞」「165我也打了 你們這個就是詐騙」「我在要去 銀 行掛失」等內容，之後即無其他對話紀錄，可知被告所稱 應徵「遊戲線上客服網路公司」工作並知悉為詐欺集團之 時間在109年4月16日至24日，而本件證人林囿里申設 永 豐銀行帳戶之時間在109年12月7日（見111年度偵字第818 9號偵查卷第68至70頁），證人林囿里交付永豐銀行帳戶 資料之時間在110年間，且證人林囿里永豐銀行帳戶資料 遭不詳詐欺集團成員供作欺騙附表編號一至二告訴人劉慧 蓉、曾麗珠使用之時間在110年6月中旬，與被告所稱 應 徵工作之時間相隔約1年餘，難認被告所辯為真實。又被 告自承與證人林囿里並無仇怨糾紛（見本院卷第430頁） ，證人林囿里應無誣攀被告之理，故被告所提出應徵「遊 戲線上客服網路公司」工作之MESSENGER對話紀錄亦不足 據為被告有利之認定，是被告前揭所辯不足採信。 （四）依上所述可認被告確有向證人林囿里取得永豐銀行帳戶存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，再提供 予不詳詐欺集團成員供作欺騙附表編號一至二告訴人劉慧 蓉、曾麗珠使用。惟本案應再審酌被告有無幫助詐欺取財 、洗錢之不確定犯意？經查： 　１、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 　　　確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使 用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他 人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的 始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、 租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦 致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一 般社會生活中所應有之認識。而有犯罪意圖者非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等資料，客觀上可預見其目的係供為某筆資金 存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意 隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之 金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之 用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺 取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳 戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料之理 。　　 　２、被告於行為時為約23歲之成年人，具國中畢業之智識程度 ，此為被告所自承（見本院卷第431頁），足認具一般智 識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪 多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此 經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，再依被 告提出之應徵「遊戲線上客服網路公司」工作之MESSENGE R對話紀錄（見112年度偵字第6510號偵查卷第6頁正背面 ），依該對話紀錄內容，可知被告顯然至遲於109年4月24 日即知悉銀行帳戶提供予他人可能由詐欺集團成員取得， 並用於詐欺取財、洗錢犯罪，是被告對於證人林囿里交付 永豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 等資料提供予詐欺集團成員使用，可供用於詐欺取財、洗 錢犯罪乙節，難謂沒有預見。 （五）綜上所述，被告既預見將證人林囿里永豐銀行帳戶存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人， 可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，並經該 集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人獲 取金錢之私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將永 豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等 資料交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意， 其確有幫助取得前揭永豐銀行帳戶資料之詐欺集團成員， 利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，本 案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑 。 二、論罪科刑： （一）比較新舊法部分： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構 成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高 法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊 法之比較，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從 優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以 整體適用（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。 　　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行。本件洗錢防制法修正之比較新舊法，應就 罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較。經查： 　１、有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第 二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。然 本件被告所為於修正前、後均屬洗錢行為，其法律變更並 無有利或不利之影響，自不生新舊法比較問題。 　２、有關洗錢行為之處罰規定：113年7月31日修正前洗錢防制 法第十四條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第十九條，並規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依113年7月 31日修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元 者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第三十五條第二項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以 最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為五年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認113年7月31日修正後 之洗錢防制法第十九條第一項後段規定較有利於被告。至 113年7月31日修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之 規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣 告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所 形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後 規定有利行為人與否。 　３、有關自白減刑之規定：於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第十六條第二項）規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第十六條第二項）規定「犯前四條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7 月31日修正後第二十三條第三項）規定「犯前四條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時即修正 前之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較新 舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。 　４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 一億元，且於偵查及審判中均未自白幫助洗錢犯行，亦無 自動繳交全部所得財物之情形，是無論依行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、中間時法 即112年6月14日修正後洗錢防制法第十六條第二項規定、 裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第二十三條 第三項規定，均不符減刑之適用。是本件被告並無應減輕 （絕對減輕）事由，依最高法院29年度總會決議㈠「刑法 上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量 ，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」， 是本件被告依113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第 一項規定，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫 助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑一月以上、七年以下，但 宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐 欺罪最重法定刑）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第 十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下， 幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於 具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年， 惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較 ，自以舊 法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適 用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 度台上字第77號判決可資參照）。被告將證人林囿里之永 豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等 資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再任由該詐 欺集團成員所屬詐欺集團成員使用，容任他人以之作為詐 欺取財之工具，使該詐欺集團成員對附表編號一至二「被 害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠施以詐術致其陷於錯誤後， 將款項匯入指定帳戶內，再以轉帳至林囿里前揭永豐銀行 帳戶內，旋匯入金額即遭轉匯一空，所為顯係對於他人遂 行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為， 亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪 ，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 （三）按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前洗錢防制法第二條規 定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得者而言，本案被告將永豐銀行帳戶證人林囿 里之永豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料交付與詐欺集團成員，嗣後附表編號一至二「 被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠雖受騙匯入款項，然此時 之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之 來源、去向及所在之作用，惟附表編號一至二所示之款項 在遭不詳成員轉匯後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人 ，而無法進一步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿 之洗錢效果，故而，雖無證據證明被告參與後續之轉匯行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將前揭 永豐 銀行帳戶資料提供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實 施前述之洗錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為， 應屬幫助犯一般洗錢罪。 （四）核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十 九條第一項之幫助詐欺取財罪、刑法第三十條第一項前段 、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。 又被告以一提供證人林囿里之永豐銀行帳戶存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料之行為，幫助詐騙集 團詐欺附表編號一至二「被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠 之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 （五）公訴人雖認被告係犯共同詐欺取財及洗錢罪，惟依卷附資 料僅足證明被告取得證人林囿里之永豐銀行帳戶存摺、提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料並交付予不詳詐 欺集團成員使用，並無積極證據可證被告與不詳詐欺集團 成員係基於共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡而詐欺附表編號 一至二「被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠之財物及洗錢， 依罪疑唯輕利歸被告原則，僅足認被告所為係幫助詐欺集 團詐欺附表編號一至二「被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠 之財物及洗錢，公訴意旨認被告所為係犯共同詐欺取財及 共同一般洗錢罪，容有未洽，並經本院告知被告無礙於被 告之答辯（見本院卷第379、414、432頁），惟幫助犯與 共同正犯僅行為態樣之別，並未涉及罪名變更，亦不生變 更起訴法條問題，自無庸變更起訴法條，併此敘明。 （六）又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不 確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被 告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性， 爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因犯罪判處罪刑 確定及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷足稽，素行尚 可，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見 任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐 欺成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率將證人 林囿里之永豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼等資料交付予他人使用，使詐欺成員得以詐騙附 表編號一至二「被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠之財物及 洗錢，輾轉匯入款項均遭提領一空，受有財產上損失之犯 罪所生危險及損害，所為實屬不該，並考量被告犯後始終 否認犯行，迄今未與被害人達成和解，賠償其等所受之損 害，兼衡被告國中畢業之智識程度、目前在工地打工、月 薪約3、4萬元、家中有父母親、姐姐 、妹妹及2歲小孩 同住、經濟狀況不好之生活狀況（均本院自陳），暨其犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 及就罰金刑部分諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： （一）關於洗錢標的部分： 　　　按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第項 規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二十 五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規 定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形， 倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司 法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗 錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管 領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要 ，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」 ，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒 收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所規 範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。查如附表編號 一至二「被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠遭詐欺而匯入本 案帳戶之款項，核屬洗錢之財物，本均應依洗錢防制法第 二十五條第一項規定諭知沒收，惟附表編號一至二「團帳 時間、金額及轉入帳戶」欄轉入證人林囿里永豐銀行帳戶 之金額，嗣後均已再轉帳至其他帳戶內，此有永豐商業銀 行作業處113年5月28日作心詢字第1130523104號函檢送之 證人林囿里永豐銀行帳戶交易明細表存卷可參（見本院卷 第93至117頁），足見被害人劉慧蓉、曾麗珠遭詐騙而匯 入被告提供之證人林囿里永豐銀行帳戶內之款項，最終由 詐欺集團轉匯一空取得，復無證據證明被告因本案行為獲 有除孳息以外之財物或財產上利益，或被告對之有管領、 支配具事實上處分權，故就附表編號一至二所示之洗錢財 物，不予宣告沒收。 （二）關於犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八 條之一第一項前段、第三項分別定有明文。經查：本件被 告否認犯行，亦無證據證明被告就本件犯行有獲取犯罪所 得，自無從依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規 定予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）被告提供之證人林囿里前揭永豐銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並非被告所有，且非 違禁物，亦非屬應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告楊侑宸加入詐欺集團，擔任收簿手工作 ，其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，於110年間某時，先向不知情被告林囿里（ 經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第2233、3367 、8189號案件為不起訴處分）收取永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，再轉交 與詐欺集團成員。再由詐欺集團成員以被告之年籍資料及上 開永豐銀行帳號於蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶賣家，於 110年10月6日晚上7時11分許佯稱販售家具，詐騙告訴人許 宜稜，致其陷於錯誤，而於110年10月6日21時7分以信用卡 刷卡方式支付貨款，並輾轉匯款至上開永豐銀行帳戶。嗣告 訴人許宜稜遲未收到家具發覺有異報警處理，經警循線追查後 ，查知上情。因認被告楊侑宸涉犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財及洗錢防制法第十四條第一項之洗錢等罪嫌。 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。 本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨， 就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高 法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第183 1號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參 照)。 肆、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪及洗錢罪嫌，係以被告 於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之供述、告訴人於警詢時 之指訴、告訴人提供之交易截圖、新加坡蝦皮娛樂電商有限 公司臺灣分公司110年11月23日蝦皮電商字第0211123059S號 函、交易明細資料為證。訊據被告否認有前揭詐欺取財及洗 錢犯行，辯稱：未擔任收簿手工作，亦未提供自己的年籍資 料及上開永豐銀行帳戶資料給詐欺集團於蝦皮網站開設帳號 vuua7ssu帳戶賣家，也沒有佯稱販售家具，詐騙告訴人許宜 稜於110年10月6日21時7分以信用卡刷卡方式支付貨款2萬元 等語。　　 伍、經查： （一）起訴書犯罪事實記載：詐欺集團成員以被告之年籍資料及 上開永豐銀行帳號於蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶賣家 部分，經本院函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分 公司，該公司回覆略以：蝦皮係自109年起逐步推行實名 認證，該帳號係於109年申設，且未進行實名認證，故無 相關資料。而該賣家於旨揭訂單完成後無提領至實體帳戶 之紀錄等情，有該公司中華民國113年8月22日蝦皮電商字 第0240522002S號函及申設資料、交易明細在卷可稽（見 本院卷第253至259頁）。依前揭新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司臺灣分公司函覆之帳號vuua7ssu帳戶賣家申設資料 　　　，有「黃嘉郡」、「林囿里」之身分證號碼、出生年月 日及提供之帳戶，並無被告之身分證號碼、出生年月日等 年籍資料，而證人林囿里於本院審理中證述：交付永豐銀 行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料 　　　予被告，沒有交付身分證予被告等語（見本院卷第209頁 ），是蝦皮網站帳號vuua7ssu帳戶賣家「林囿里」之資料 是否由被告申設尚有疑問。再本院依新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司臺灣分公司函覆之帳號vuua7ssu帳戶賣家所留 存登記之手機門號0000000000號查詢申登人姓名及年籍， 該手機門號係「林弘智」所申設使用，被告未曾申設使用 該手機門號，證人林囿里亦未申設使用該手機門號，足認 帳號vuua7ssu帳戶賣家留存之身分證號碼、出生年月日、 行動電話等並非被告所有，是公訴意旨認在蝦皮網站開設 帳號vuua7ssu帳戶賣家係以被告年籍申設尚嫌無據，難認 該蝦皮網站帳號vuua7ssu帳戶賣家與被告有何關聯。　　 　 （二）蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶賣家固有將證人林囿里所 有之永豐銀行帳戶申設為該賣家帳戶，惟該蝦皮vuua7ss u帳戶賣家同時以黃嘉郡之中華郵政股份有限公司帳戶作 為收款帳戶，此有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分 公司申設資料1份在卷可參（見臺灣宜蘭地方檢察署111年 度偵字第2233號偵查卷第9頁），而上開蝦皮網站帳號之 註冊銀行帳號雖有證人林囿里申設之永豐銀行帳戶，然告 訴人許宜稜因本件交易刷卡之金額，並未轉匯至上開證人 林囿里永豐銀行帳戶內乙節，有新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司臺灣分公司中華民國113年8月22日蝦皮電商字第02 40522002S號函在卷可稽（見本院卷第253至259頁），足 見證人林囿里所有之永豐銀行帳戶，尚未有本件交易之任 何金錢存入該帳戶，故告訴人許宜稜遭詐騙刷卡之金錢未 由被告取得，尚難對被告逕以詐欺取財、洗錢犯行相繩。 （三）綜上，蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶賣家之申登人並非 被告，公訴意旨認該賣家係被告年籍申設已有未合；被告 未向證人林囿里取得其身分證，難認該賣家申設資料「林 囿里」部分係被告申設，又告訴人許宜稜遭詐騙刷卡之金 錢未存入證人林囿里永豐銀行帳戶內，被告未取得告訴人 許宜稜遭詐騙之款項，已如前述，亦無其他積極證據證明 係被告向告訴人許宜稜施用詐術，或被告與對告訴人許宜 稜詐騙之人有犯意聯絡，本件實不能排除係其他詐欺集團 成員取得證人林囿里之永豐銀行帳戶、證人林囿里之姓名 及國民身分證統一編號等個人資料，再利用網際網路交易 容易隱匿真實身分不易查緝之特性，及蝦皮網站平台未能 詳實核對身分進行認證機制之漏洞，而以證人林囿里名義 申請上開蝦皮網站帳號，再以三方詐欺之犯罪模式，向被 害人進行詐騙之可能性。 陸、綜上所述，依本件卷證資料，僅足以認定告訴人許宜稜確因 遭蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶賣家詐騙，而刷卡受有損 失之事實，而蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶賣家申設人並 非被告，尚乏積極證據足證係被告自行實施詐騙，亦難認係 被告將證人林囿里永豐銀行帳戶帳號交由蝦皮網站開設帳號 vuua7ssu帳戶賣家使用施詐，或提供證人林囿里身分資料供 詐騙集團申設蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶以供詐騙之用 ，復無法排除證人林囿里年籍及永豐銀行帳戶係遭不明人士 盜用個資申請蝦皮網站帳號vuua7ssu帳戶後再用以詐騙告訴 人許宜稜之可能，自難僅憑蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶 賣家資料中有留存證人林囿里之年籍資料及永豐銀行帳戶資 料相同，即認被告涉有此部分詐欺、洗錢犯行。是公訴人所 提資料無足使法院確信被告為蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳 戶賣家，或與該賣家有共同洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，則 被告是否有此部分公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查 無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明 ，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明，基於罪 證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，修正前洗錢防制法 第二條第二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項、第十一條 前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、 第五十五條前段、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第 一項，判決如主文。　　 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　 年　 2　　月　　10　　日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 轉帳時間、金額及轉入帳戶 被害人被害證據 　一 （原起訴書附表編號3） 曾麗珠 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年2月17日某時許撥打電話予曾麗珠，佯稱其公司有承銷未上市公司之股票，該等公司興櫃前需分散股權予自然人洽購，興櫃前投資之原始股東會有更多股票優惠，詢問曾麗珠是否有意願承購，致曾麗珠因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構網路將右列被騙金額欄款項，匯入右列被騙金額欄內之一中國際有限公司臺灣土地銀行帳戶內，嗣經詐欺集團成員將前揭土銀銀行帳戶內如右列轉帳金額欄之金額轉匯至被告所交付右列林囿里所有之永豐銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員再次轉匯一空。 110年6月15日下午3時9分匯款330,000元至一中國際有限公司臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 於110年6月16日上午7時8分將一中國際有限公司臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶330,000元（連同不詳被害人匯入之169,000元， 共匯 499,000元）匯入至林囿里所有之永豐商業銀行000-0000000000000號帳戶 見111年度偵字第8189號 偵查卷 1、告訴人曾麗珠於警詢之證述（第11至15頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第16頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21頁） 4、金融機構聯防機制通報單（第28頁） 5、匯款申請書影本（第32頁） 6、股票影本（第43至55頁） 7、LINE對話紀錄截圖（第56至65頁） 8、雲林縣政府警察局虎尾分局土庫分駐所受理案件證明單（第66頁） 9、雲林縣政府警察局虎尾分局土庫分駐所受理各類案件紀錄表（第67頁） 10、永豐商業銀行函檢送林囿里所有之00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第68至85頁） 　二 （原起訴書編號2） 劉慧蓉 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年4月初撥打電話予劉慧蓉並交換LINE聯繫方式後，向其佯稱其公司有承銷未上市公司之股票，可以投資獲利，詢問劉慧蓉是否有意願承購，致劉慧蓉因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構網路將將右列被騙金額欄款項，匯入右列被騙金額欄內之力世國際有限公司陽信商業銀行帳戶內，嗣經詐欺集團成員將前揭陽信商業銀行帳戶內如右列轉帳金額欄之金額轉匯至被告所交付右列林囿里所有之永豐銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員再次轉匯一空。 110年6月17日下午2時34分匯款1,000,000元至力世國際有限公司陽信商業銀行000-000000000000帳戶 110年6月17日下午2時52分將力世國際有限公司陽信商業銀行000-000000000000帳戶其中490,012元匯入至林囿里所有之永豐商業銀行000-0000000000000號帳戶 見111年度偵字第8189號偵查卷 1、告訴人劉慧蓉於警詢之證述（第4至8頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第33頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37頁）　 4、圈存疑似詐欺款項通報單（第38頁） 5、郵政跨行匯款申請書影本（第43頁） 6、台中市政府警察局第四分局南屯派出所受理案件證明單（第44頁） 7、台中市政府警察局第四分局南屯派出所（第45頁） 8、陽信商業銀行股份有限公司函檢送力世國際有限公司00000-0000000號帳戶基本資料及交易明細函檢送力世國際有限公司00000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第24至32頁） 9、林囿里所有之00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第10至14頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

ILDM-113-訴-90-20250210-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.