Know99判決書

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反貪污治罪條例等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第12號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告吳有泰選任辯護人盧明軒律師周嶽律師被告王丁財選任辯護人高立翰律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1355號），本院判決如下：　　主　文吳有泰共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年拾月，褫奪公權參年。王丁財共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。吳有泰未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬玖仟元沒收。　　犯罪事實一、金門縣係依據地方制度法實施地方自治，具公法人地位之地方自治團體。轄內劃分為鄉、鎮［下稱鄉（鎮）］，設鄉(鎮) 公所，置鄉長（鎮）長1人。鄉(鎮)內編組為村、里，里則設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人員選舉罷免法選舉之，並依地方制度法第59條規定，受鄉(鎮)長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項，因此，里長係依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。而吳有泰自民國99年8月1日至111年12月24日間為金門縣金沙鎮大洋里（下稱大洋里）里長，綜理大洋里各項公務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而為具有法定職務權限之公務員，又：　㈠金門縣政府為加強改善里鄰生活環境，提高里民生活品質，促使金門縣政府所設置之公有區域性廢棄物轉運處理設施之營運順利，賦予上開公有設施周邊1.5公里範圍內之村(里) 長得依「金門縣公有區域性廢棄物轉運處理設施營運階段提供回饋金自治條例(下稱自治條例)」第3條及第4條規定，申請營運回饋金，用以改善里內環境品質。而此回饋金運用範圍僅限於該自治條例第6條所列舉事項，並由各鄉(鎮)公所通知里辦公處擬具回饋金使用計畫書向鄉(鎮)公所申請辦理，經鄉(鎮)公所以該計畫書報請環保局審查核撥後，再由鄉 (鎮)公所通知里辦公處開具領款收據送鄉(鎮)公所，憑以核撥經費予施作廠商，核屬公有財物，里辦公處本應依計畫項目及進度辦理，如後續有其他用途，應提送變更計畫經鄉( 鎮)公所轉送金門縣政府審核。從而，衛生掩埋場之回饋地方經費之計畫案擬具、執行、核銷、請款等，屬里長之法定職務。　㈡王丁財係愛之屋油漆工程行之負責人，為商業會計法之商業負責人，屬從事業務之人。而大洋里因轄內設有大洋廚餘堆肥場設施，依自治條例得申請回饋金，吳有泰為核銷環保局於109年增列予大洋里之新臺幣（下同）389,000元回饋金，明知回饋金應據實核銷、專款專用，不得有浮報或虛報情事，且明知大洋里轄內之廟宇環江宮甫於109年10月剛完成牆面油漆防水工程，短期內應無再行施作油漆防水工程之必要，竟與王丁財共同基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書、填製不實會計憑證之犯意聯絡，就上開回饋金之申請基於接續之犯意，而為下列行為：　⒈吳有泰以大洋里辦公處109年12月10日大洋字第109121號函文，向金門縣金沙鎮公所(下稱金沙鎮公所)提報不實之施作「環江宮整體牆面修繕美化及防水工程」計畫，經由金沙鎮公所陳報環保局核定准予核撥回饋金389,000元，吳有泰遂指示王丁財於109年12月31日，以愛之屋油漆工程行名義開立買受人為金沙鎮公所、品名為油漆防水工程、金額為420,00 0元、號碼為GD00000000號之統一發票（下稱本案發票）之不實會計憑證後，再由吳有泰於其職務上所掌之大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001號函之公文書上，檢附不實之本案發票、環江宮竣工照片及愛之屋油漆工程行申設之臺灣土地銀行金門分行帳號000000000000號(下稱本案帳戶)之存摺封面影本，持向金沙鎮公所申請撥付回饋金389,000元以行使之，藉以表示大洋里就環江宮油漆防水工程須付款42 0,000元予愛之屋油漆工程行，致金沙鎮公所不知情之承辦人黃靜雯陷於錯誤，而將上開不實之施工金額，填載於其職務上所掌之「金門縣金沙鎮公所採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙」公文書上並蓋上職章，及將上開吳有泰所提供之大洋里函文、不實之本案發票、環江宮竣工照片、本案帳戶等文件一附於該公文書後，經逐層實質書面審核確認後，金沙鎮公所誤認大洋里確因施作上開防水工程有如上開公文書所載實際支出，同意代付該里核銷上開回饋金款項予愛之屋油漆工程行，並於110年1月14日，由承辦人員將回饋金38 9,000元匯款至本案帳戶。　⒉惟王丁財實際上並未於109年12月進場從事上開防水工程，其仍於110年1月15日持389,000元之現金，至吳有泰位在金沙鎮內洋30號之1住所交付予吳有泰，而使吳有泰及王丁財共同詐得38萬9,000元，足生損害於金門縣環境保護局管理經費使用之正確性。吳有泰於收取上開回饋金後，復以本人捐贈回饋金之名義，將款項分為6筆，各捐贈予環江宮、景山宮、泰山廟、蓮山宮、東關廟、觀音寺等6間大洋里轄內宮廟。二、案經法務部調查局福建省調查處移送福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告之供述與辯解：　㈠被告吳有泰：　⒈訊據被告吳有泰固坦承有行使公務員登載不實、填載不實會計憑證之犯行(見本院卷第278頁)，惟堅決否認有利用職務詐欺取財之犯行，並辯稱：當初我確實不知道這筆回饋金要專款專用，我當里長，我權責就是說既然有回饋金，就要用在大洋里，所以我盡量先把它請領下來等語(見本院卷第278 頁)。　⒉辯護人盧明軒律師則替被告吳有泰辯稱：　⑴被告吳有泰是出於為大洋里轄區內6個宮廟之所用，被告吳有泰主觀上並沒有涉犯貪污治罪條例之犯意，僅是出於便宜行事之目的等語(見本院卷第48頁)。　⑵本案回饋金之申辦並不是里辦公室之業務，所承辦之業務係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語(見本院卷第166頁)。　⑶請參酌最高法院111年度台上字第5號刑事判決，該判決已揭示，如公務員取得財物，並非用於私用，而有其他實際與公務相關的正當支出或用途，就會影響利用職務上機會詐欺取財罪的主觀不法意圖之認定，而本案回饋金的使用，既然被告沒有挪為自己私用，而是由被告透過自己名義之方式捐款交給轄區內的宮廟，且這些宮廟之環境維護與里長之公務亦有正當相關性，顯見被告並無詐取回饋金的不法意圖，本案固然可能會成立相關預算支出名目未盡相符的行政疏失或成立其他罪名，但不代表就會成立利用職務上機會詐欺取財罪等語(見本院卷第48至49、289至290頁)。　㈡被告王丁財：　⒈訊據被告王丁財固坦承有填載不實會計憑證之犯行(見本院卷第280頁)，惟堅決否認有行使公務員登載不實、利用職務詐欺取財之犯行，並辯稱：我開本案發票的用意是給被告吳有泰做他的工程，給他報帳用的，而行使公務員登載不實及利用職務詐欺取財這部分，都不是我做的，我是在不知情之情況下等語(見本院卷第279頁)。　⒉辯護人高立翰律師則替被告王丁財辯稱：　　⑴被告王丁財開立發票是基於人情開發票，這種情況是滿常見的，其並不知悉同案被告吳有泰要求開立本案發票是要用以申請回饋金使用，故其對於是否專款專用沒有主觀上認知，且其本身也沒有公務員身分等語(見本院卷第50、168頁)。　⑵被告吳有泰在調查局筆錄及檢察官偵訊時前雖有承稱有告知被告王丁財本件是回饋金申請核銷等事情，惟從卷證資料來看，調查局筆錄或是偵訊筆錄，並沒有在提問時直接指明，指明被告吳有泰是在何時告知被告王丁財這些事情，依一般民眾回答問題的邏輯來看，只要有這件事情存在，他只會下意識去回答，確實有這件事情，但從被告王丁財究竟何時知悉有核銷回饋金這件事來看，在時間上是會影響被告王丁財是否涉及貪污治罪條例犯罪的情形，故如被告王丁財所述，他在收受金沙鎮公所匯款之389,000元工程款時，才會打電話問被告吳有泰，那極有可能，被告吳有泰是在這個時候才告知被告王丁財有回饋金核銷這件事情，在此時被告王丁財提供發票的行為早已完成，提供發票時其實不具有主觀上的犯意，當然也就不成立利用職務機會詐取財物之犯罪行為等語(見本院卷第291頁)。　二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠貪污治罪條例適用及公務員職務之認定：　⒈里長為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務之公務員：　　按地方制度法第2條第1款、第14條之規定，地方自治團體指依地方制度法實施地方自治，具公法人地位之團體，包括直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）。里固非屬地方自治團體，但同法第5條第2項明定各級地方自治團體均各有其立法機關與行政機關，且依同法第3條第2項、第5條第2項、第4項、第57條第1項及第59條第1項規定，省劃分為縣、市；縣劃分為鄉、鎮、縣轄市，設鄉（鎮、市）公所，置鄉（鎮、市）長1人，由鄉（鎮、市）民依法選舉之，承上級縣（市）政府指導監督自治事項，並指揮監督所屬人員。鄉（鎮、市）內編組為里，里設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人員選舉罷免法選舉之，受鄉（鎮、市）長指揮，辦理里公務及交辦事項。是里長為依法服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。查被告吳有泰自99年8月1日至 111年12月24日期間擔任福建省金門縣金沙鎮大洋里里長，自屬於依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，為貪污治罪條例第2條規定之規範對象。　⒉自治條例之回饋地方經費之計畫案擬具、執行、核銷、請款等，屬里長之法定職務：　⑴金門縣政府為推動金門縣轄內之垃圾轉運處理工作，確保轄內各公有區域性廢棄物轉運處理設施順利營運及改善環境品質，乃由金門縣環境保護局設置一般廢棄物轉運或處理之廠 (場、站)，並於營運階段，對該廠(場、站)周邊1.5公里範圍內之村里提供回饋金，而前揭回饋金之運用項目限於自治條例第6條所列舉事項，於年度開始時，以各里前一年度一般廢棄物轉運或處理量為基準，並依自治條例第4條計算回饋金金額，而各鄉（鎮）公所為尊重各里之民意，乃通知各里辦公處先行擬具回饋金使用計畫書，由里辦公處提出擬具後之計畫書送鄉（鎮）公所，經鄉（鎮）公所審核後，再提報予金門縣政府核定，採收支對列方式納入預算或代收代付方式辦理；而里辦公室所擬具之計畫書經上述流程核定額度後，由鄉（鎮）公所通知里辦公處開具領款收據及相關佐證文件送鄉（鎮）公所，憑以核撥回饋金予施工廠商；此外，里辦公處於執行回饋金計畫案時，若有實際需求而須變更原計畫書時，應再行提出修正擬具之回饋金計畫書予鄉（鎮）公所，由鄉（鎮）公所提報予金門縣政府核定，不可擅自由里辦公室自行留供他用等情，自治條例第1至4條、第6條分別規定甚明(見偵卷第111至112、217至221頁)，並有金沙鎮公所109年12月24日池環字第1090019829號函、金沙鎮公所1 09年8月14日池環字第1090011882號函、金門縣環境保護局1 09年8月6日環廢字第1090009428號函、金沙鎮公所109年12 月25日池環字第1090019851號函、金門縣環境保護局109年1 2月22日環廢字第1090017201號函、金沙鎮公所109年12月14 日池環字第1090019111號函在卷可佐(偵卷第103至109、223 至231頁)。而被告吳有泰於本案發生時，係大洋里里長，從而，其辦理前揭里回饋金之申請、核銷事項，自屬法定職務範圍內之工作甚明。　⑵行政機關及其所屬公務員對於主管或監督之事務範圍並非均須有法令鉅細靡遺之明文規定方可為之，而係依其職務或性質，在立法者以法律授權行政機關及所屬公務員得以行政命令、行政規則、自治條例或自治規則來處理所掌行政事務之前提下，於符合具體明確之目的範圍及內容範圍內，均得為之，且對於自己分層負責並執掌之行政事務，均屬於其主管或監督之事務範圍。查金門縣政府係自治條例之主管機關，該地方回饋經費使用項目均屬於地方自治團體關於衛生管理、環境保護、文化、社會福利、公共安全等之自治事項，而該自治條例第3條已經明文規定，回饋金使用地區僅限距離公共設施1.5公里之村里，始得申請之，而地方制度法第59 條亦規範里長係受鎮長之指揮監督，顯然在業務運行下，鎮公所本來就得指揮里長擬具回饋金計劃書並用以執行，足見自治條例所規範之申請回饋金計畫書及請款事由，係金門縣金沙鎮大洋里里長身為里長之法定職務範圍無疑。　⑶被告吳有泰雖辯稱：申辦回饋金並不是里辦公室之業務，所承辦之業務係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語，惟查：　①按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內(最高法院110年度台上字第2648號刑事判決參照)。　②查里長為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務之公務員，如前所述。另查，大洋里所轄範圍內之大洋廚餘場，本身屬於自治條例所稱之鄰避設施，其回饋金之設立宗旨係為回饋地方鄉親，故由里長會整大洋里里民需求並提送計畫，交由金沙鎮公所轉金門縣環境保護局核定後，再由里長自行辦理後續執行、請款等事宜，有金沙鎮公所11 3年5月28日池環字第1130007168號函附卷可佐，足徵大洋里里長在整體回饋金之需求上，扮演整合里民意見之重要角色，其亦可依地方制度法第60條，召開里民大會報研議之，可知金門縣政府補助回饋金之計畫案執行，為里年度工作之執行，而屬里公務事項，揆諸上開見解，係屬里長之法定職務範圍無疑。　③至於自治條例第4條雖規定：鄉(鎮)公所應於每年提回饋金使用計畫書，報本府核定後撥付，並採收支對列方式納入預算或代收代付方式辦理等規範，然其僅係要求金沙鎮公所每年應提出回饋金計畫書及規範付款之方式採金沙鎮公所協助代收預算，並協助里辦公室代付款項之運作方式，尚難認里長因此可以免去地方制度法之法定職務權限。基此，辯護人辯護主張回饋金之申辦並不是里辦公室之業務，所承辦之業務係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語，顯有誤會，不足採信。　⒊本案回饋金乃屬專款專用之性質，未經法定程序，不得任意挪用於不同名目項下使用：　⑴本案適用之自治條例第4條第4款及第6條既已明文規定，回饋金之本質係專款專用，且執行單位如有實際需求，應經過修正核定後始得再執行，則一旦執行單位未確實將申請核撥之回饋金用於原先之計劃書範圍，即有違背回饋金核發之目的與規範。而被告吳有泰所提出之回饋金計畫書申請函文暨附件，即已明確記載申請回饋金之目的係用於「環江宮整體牆面修繕美化及防水」，此有大洋里辦公室109年12月10日大洋字第109121號函附卷可稽(見偵字第127頁)，則一旦被告吳有泰將此經費用於「環江宮整體牆面修繕美化及防水」以外之事項，即違反專款專用之規定，屬任意挪用之情狀。　⑵被告吳有泰雖辯稱不知道有專款專用之規定，且我是為了里內之其他6間宮廟之居住環境美化，本質上也是為了公務，我沒有考慮過係為了選舉的利多等語(見本院卷第281、284 頁)。惟查，證人黃靜雯於法務部調查局詢問時證稱：金門縣環境保護局109年12月22日之公文裡記載「不得用於指定用途以外支出」之文字，我也將這個提醒載明於金沙鎮公所於109年12月24日函給大洋里辦公室之函文中，並清楚記載「應專款專用」等字眼等語(見偵卷第99至100頁)，此亦有金沙鎮公所早於109年12月24日池環字第1090019829號函文附卷可參(見偵卷第103頁)，另被告吳有泰亦於法務部調查局詢問時供陳：我當時也沒有留意到金沙鎮公所給大洋里之公文有「不得用於指定用途以外支出」之記載等語(見偵卷第29至30頁)，足見被告吳有泰實際上有收受金沙鎮公所之函文，應可知悉其不得將申請到之回饋金用於申請事項以外之名目。　⒋本案之財物已納入被告吳有泰之私囊：　　被告吳有泰之辯護人雖執前述之詞抗辯，惟查，被告吳有泰取得款項389,000元後，係透過自身名義向環江宮、景山宮、泰山廟、蓮山宮、東關廟、觀音寺等6間寺廟捐獻，在組織及運作上，該6間宮廟之管理機關係金門縣政府民政處，並非大洋里辦公室，是以，被告吳有泰將回饋金捐獻予廟宇的行為，並非係實際與公務相關之正當支出或用途可言，自無辯護人所稱之最高法院111年度台上字第5號刑事判決適用之情形。此外，我國地方自治法施行後，里長之選舉係最為接觸民眾之群體，而金門之群眾又大多信仰各自住所附近之廟宇，是以，被告吳有泰將回饋金捐獻給6間寺廟之情形，在我國選舉制度運作下，有極高的機率會產生「綁樁」廟宇主委之情狀，進而產生主委協助在平時替里長宣傳好名聲之情形。另本院參以被告吳有泰係以個人名義捐獻款項，且其亦自承相關款項捐獻予上開6間寺廟後，其將無法確保或追蹤所捐贈之款項，與其向金門縣環境保護局所申報核定予大洋里之回饋金間，是否用途相同(見本院卷第282至283頁)，故本院認為，被告吳有泰自有為博取自己良好名聲之情形，難以擺脫上開「綁樁」之嫌疑。是以，辯護人之抗辯，要無可採。　⒌被告王丁財於案發當下，屬明知而有意與被告吳有泰共同為本案犯罪事實：　⑴被告王丁財於112年9月21日於法務部調查局時供稱：我願意自白，前述環江宮油漆防水工程實際上沒有施做。印象中，在110年農曆年前，吳有泰打電話跟我表示要向我借一張油漆的發票，他要報銷請款，過沒幾天我就拿一張愛之屋油漆工程行的空白發票到同案被告吳有泰位在金沙鎮大洋里内洋村的住家，現場依照吳有泰的指示填寫發票抬頭「金沙鎮公所」、「統一編號：00000000」、日期「12月31日」、品名「油漆防水工程一式」、單價及金額「420,000元」等資料，我並將發票交給被告吳有泰。被告吳有泰當時跟我說之後如果工程款有匯到愛之屋油漆工程行，就再請我將錢領給他，被告吳有泰說之後這些錢也是會用在宮廟，直到110年1月初，我發現愛之屋油漆工程行的土地銀行帳戶内多了一筆來自註記為「金沙鎮公所工程款」的389,000元匯款，我就打電話問被告吳有泰這筆錢是不是他的工程款，他說是，我就隔天中午領300,000元，加上我手邊的現金，晚上把這筆389 ,000元之現金全數拿到其前述住家交付之，而被告吳有泰當時跟我說這些錢是要用在大洋里的宮廟，到時候如果這些宮廟需要油漆工程會請我來處理。另外，我上一次112年5月25 日於法務部調查局之供述是為了替被告吳有泰圓謊，但我現在很後悔等語(見偵卷第49至51頁)。本院審酌被告王丁財於 112年9月21日之供述，乃係推翻其自身於112年5月25日否認犯行之供述，改為坦承犯行之自白行為，且清楚交代與被告吳有泰間之分工合作方式，足可佐證其自始自終均未從事環江宮之防水工程，其仍基於與被告吳有泰間之共同犯意，進而開立不實之發票，用以提供予被告吳有泰核銷使用，而被告王丁財雖然不是公務員，但其亦自陳與被告吳有泰有10多年之合作經驗(見偵卷第63頁)，且依前述其已表示被告吳有泰有告知要報銷請款，故其不可能不知道被告吳有泰取得發票之目的是要拿來向公家機關請款，是以，被告王丁財於案發當下，乃屬明知並有意為之，其透過開立不實發票之方式，協助被告吳有泰行使公務員登載不實及利用職務詐取金沙鎮公所之回饋金補助，後來亦將金沙鎮公所匯入本案帳戶之款項，以現金之方式交付予被告吳有泰。此外，倘若被告王丁財確實不知情，在金沙鎮公所匯款至本案帳戶之後，其應有所察覺，並向金沙鎮公所表示有一筆不知情之款項匯入，惟其事後卻去詢問被告吳有泰，顯然未符合常理，足徵被告王丁財有主觀共同參與之決意與客觀行為之分擔。　　⑵被告王丁財雖抗辯：我事後回到家之後，問我老婆，發現那時候發票是她開的，不是我開的，我才把整件事情再想一次等語(見本院卷第275頁)。惟查，被告王丁財於112年9月21 日之供述，乃係推翻其自身於112年5月25日否認犯行之供述，而其於112年9月21日之供述及本院審理時均自承：我當初的確是想要幫被告吳有泰講話，所以是怕他出事情等語(見本院卷第274頁)，顯然被告王丁財於112年9月21日所為之證詞之證明力較接近事實真相，其雖於本院審理時，分別以證人及被告之身分改稱發票是由其老婆所開立(見本院卷第238 、275頁)，本院審酌後，認顯然係臨訟之抗辯之詞，尚不足採納。　⒍被告吳有泰將不實發票提出予金沙鎮公所，係利用職務上機會詐取財物之犯行：　⑴證人即案發時之承辦人員黃靜雯於本院審理時證稱：回饋金之核銷流程就是當里長提出之回饋金計畫，經金門縣環境保護局核定之後，金沙鎮公所會另外再發文去金門縣環境保護局，把當年度的計畫裡面的金額撥款來公所代收，然後再由里辦那邊發文到鎮公所來，辦理相關的經費核銷，例如說發、照片等，再由公所這邊代支付給他們等語(見本院卷)。經查，所謂之「代收代付」，係指由金沙鎮公所代執行單位收受上級單位即金門縣環境保護局之經費核撥，並由執行單位請款後，直接由金沙鎮公所協助代付予相關廠商，其立法目的在於各鄉鎮轄下之村里眾多，實務運作上難以期待每一位村里長都有能力自己開立里辦公室之公務帳戶及循請款流程予以核銷，且會計單位之最基層單位大多設立於鄉鎮公所之會計室，是以，各直轄市、縣、市之自治條例中，大多會訂定透過公務人員協助把關代收經費及付款之機制，以本案而言，金沙鎮公所即是協助大洋里取得回饋金之地位，僅係協助大洋里代收金門縣環境保護局之回饋金核撥，以及協助大洋里協助付款予施工完畢之廠商，然而，實際上有無施工、施作，相關單據檢附是否正確，乃應視實際需求之里辦公室為主，難認立意良善之代收代付制度，係可用以免除里辦公室應如實提出發票及真實施工之相關佐證資料。　⑵是以，本案發生後，被告吳有泰既然將本案發票提供予金沙鎮公所，使不知情之證人黃靜雯作為核銷並付款予未實際施作之廠商愛之屋油漆工程行，而被告王丁財於款項至本案帳戶後，旋即提現金予被告吳有泰，顯然係利用職務上機會詐取公共財物即回饋金389,000元之事實。基此，此部分之犯行，應堪以認定。　㈡行使公務員登載不實公文書罪：　⒈按刑法第213條之公務員登載不實事項於公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件；該罪為純正身分犯，其行為主體不僅指職務上有製作該公文書權限之公務員，亦包括原雖無製作權限，然依法令或有受製作權者之委託，而賦予製作權之公務員在內。是該條所稱「職務上所掌之公文書」，並不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之；另既稱「所掌」，則舉凡公務員於上述職務上有權製作者皆屬之，並不以常在其執掌中者為限（最高法院111年度台上字第5號刑事判決意旨參照）。　⒉上揭行使公務員登載不實公文書罪，業據被告吳有泰於本院審理時坦承不諱，核與證人、吳柏勲、吳有祥於法務部調查局之證述相符（見偵卷123至126、155至160頁），亦與證人黃靜雯、呂德諧於法務部調查局及本院審理中之證述大致相符，金沙鎮公所採購申請單暨黏貼憑證用紙暨其上黏貼之本案發票、金沙鎮大洋里辦公處109年12月10日大洋字第10912 1號函暨附件、金沙鎮大洋里辦公處110年1月5日大洋字第11 0001號函暨附件附卷可佐(見偵卷第36至38、45至46頁)，堪信被告吳有泰之任意性自白與事實相符，應可採信。　⒊被告王丁財否認有此部分之犯罪事實，並以前述之詞抗辯，惟查，被告吳有泰既受金沙鎮公所鎮長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項，其為辦理里公務，即有造冊請領、動支相關經費之權限，而本案廚餘廠之回饋金經費，依前揭規定，既已揭示應由各里辦公處負責執行、核銷、請款，而相關黏貼憑證用紙、回饋金計畫書等文件，為被告吳有泰於本案發生時，依據前揭規定核銷各該經費法定權限範圍內事項所製作之文書，此有大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001 號函暨附件(偵卷第45至46頁)在卷可參，且相關函文、核銷黏貼憑證均經其等蓋用職章以示負責，足見該等文件乃屬其等職務上所掌公文書，其於職務所掌公文書上，檢附不實之發票、照片予金沙鎮公所，乃係行使公務員登載不實公文書之犯行。而被告王丁財既然係明知而有意與被告吳有泰共同為本案詐欺取財之犯罪事實，如前所述，其自應知悉提供統一發票後，被告吳有泰會用以製作相關申請單據以供核銷，參以其於112年9月21日法務部調查局之詢問筆錄中，已清楚陳述案發過程，其於本院以證人身分亦證稱：我當初(即112 年9月21日)也沒有想要承認，我只是想說我大概事情是這樣子，趕快講一講我就要離開，沒有想到事情的嚴重性，我當初在法務部調查局很緊張，因為想趕快回家等語(見本院卷第245頁)，足見其在112年9月21日法務部調查局所為的陳述，是基於被告王丁財親身經歷之經過，而非如同被告王丁財所抗辯不知情之情狀，足認其抗辯之詞要無可採。基此，被告王丁財此部分之犯行，亦堪以認定。　㈢不實事項而填製會計憑證之認定：　⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號刑事判決要旨足參）。經查，愛之屋油漆工程行係使用統一發票之營業人，自應受商業會計法之相關規範，則被告王丁財為該工程行之負責人，自為商業會計法所稱之商業負責人。　⒉上揭明知不實事項而填製會計憑證之犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人吳柏勲、吳有祥於法務部調查局之證述相符（見偵卷第123至126、155至160頁），亦與證人黃靜雯、呂德諧於法務部調查局及本院審理中之證述大致相符，且有愛之屋油漆工程行之臺灣土地銀行活期性存款存摺封面、金沙鎮公所採購申請單暨黏貼憑證用紙暨其上黏貼之本案發票、大洋里辦公處109年12月10日大洋字第109 121號函暨附件、大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001 號函暨附件附卷可佐(見偵卷第36至38、45至46頁)，堪信被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行均堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款以明知不實事項而填製會計憑證罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪。其等將前揭不實事項登載於職務上所掌之公文書並持以行使，登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡共同正犯：　⒈按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以公務員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件，雖係處罰身分犯之規定，然若無此身分者與有此身分之公務員，彼此間有共同利用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院104年度台上字第2196號刑事判決意旨參照)。　⒉被告吳有泰雖不具商業負責人之身分，惟與有商業負責人身分之被告王丁財共犯商業會計法第71條第1款之罪，依刑法第31條第1項前段之規定，仍為共同正犯。　⒊被告王丁財雖無公務員身分，惟與具公務員身分之被告吳有泰共犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪，依同條例第3項規定，及共犯刑法第216條、第213 條行使公務員登載不實文書罪，依同法第31條第1項前段之規定，仍為共同正犯。　㈢間接正犯：　　被告吳有泰、王丁財利用利用不知情之承辦人員黃靜雯填載上開不實施工金額、檢附上開統一發票及施工完畢照片於職務上所掌之公文書上而持以行使，均為間接正犯。　㈣罪數計算之認定：　⒈被告吳有泰、王丁財就同一年度之回饋金計畫，其補助來源同一，且被告吳有泰擬具計畫書後，被告王丁財隨即配合開立統一發票交付之，被告吳有泰則於取得統一發票後，旋即向金沙鎮公所請款，其時間極為接近，依一般社會之通念，尚難認為行為人係基於獨立犯數罪之主觀上犯意而犯，於法律評價上自應予適當限縮，避免過度評價，仍論以接續犯之一罪，即法律上之一行為。　⒉被告吳有泰、王丁財，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合，依刑法55條規定，均應從重論以貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。　㈤刑之減輕與量刑時一併斟酌刑之減輕事由說明：　⒈刑之減輕事由：　⑴按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。刑法第31條第1項定有明文。又刑法第31條第1項之前段部分，因特別法即貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷」之規定，而應優先適用該特別法之規定；然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其他法律之規定。」則於適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑之情形，仍有刑法第31條第1項但書之適用。　⑵查被告王丁財共同犯利用職務上機會詐取財物罪部分，係因身分關係而成立之罪，其雖無特定之公務員身分關係，惟因與有公務員身分關係之被告吳有泰共同實行，而論以共同正犯，然其非提出回饋金申請書及向金沙鎮公所請款之人，顯然整體參與犯罪實行之程度較被告吳有泰輕微許多，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　⒉量刑時一併斟酌刑之減輕事由部分：　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。　⑵查被告吳有泰共同犯商業會計法第71條第1款以明知不實事項而填製會計憑證罪部分，原依刑法第31條第1項但書，考量其並非實際開立發票之人，得予以減輕其刑，惟被告吳有泰所犯之此部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈥不予減輕其刑之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、100年度台上字第744號刑事判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454 號刑事判決意旨參照）。　⒉被告吳有泰之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告吳有泰之刑等語(見本院卷第293頁)，經查，公務員之廉潔本係政府施政之核心所在，且被告吳有泰自偵查起至審判中本有貪污治罪條例之減輕機會，其仍執前詞抗辯，難認有何顯可憫恕之情狀，亦未有任何情輕法重之情形，自無刑法第59條適用餘地，辯護意旨即非可採，爰不予依刑法第59條酌減其刑。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：　⒈被告吳有泰：　　被告吳有泰身為里長，未能恪遵法令規定，反覬覦上開回饋金，利用擔任里長之職務上之機會，以不實單據報銷詐取該等款項，嚴重破壞國家政治清明、傷害公務機關之聲譽，亦妨害金門縣政府相關回饋經費及補助經費之運用及執行，然最終亦就行使公務員登載不實、填載不實會計憑證之犯行坦承，故此部分犯罪後態度應屬尚可，惟其餘利用職務上機會詐取財物之部分，則自偵查起至本院審理期日均否認犯行，縱使其已確實收受金沙鎮公所之函文，亦當庭向本院辯稱：我忘記了、不知道，那都是里幹事用的等語(見本院卷第285 至286)，顯然其為脫免刑事責任，不惜耗費大量司法資源為幽靈抗辯，況且其犯後亦未繳回犯罪所得，足堪認此部分之犯罪後態度不佳；兼衡其素行、犯罪動機、手法、詐得金額合計389,000元、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑。　　⒉被告王丁財：　　被告王丁財身為商業負責人，本可透過正常之施工為自己獲取合法之利益，其竟為個人日後得與被告吳有泰繼續合作之私利，配合被告吳有泰共同為本案詐取回饋金之行為，有損政府機關、公務員對民間公司、獨資負責人所開立統一憑證之信任感，而其雖於偵查時一度坦承、自白全部之犯行，然最終僅於本院審理期日坦承填載不實會計憑證之犯行，故此部分之犯罪後態度應屬尚可，惟其餘行使公務員登載不實、利用職務上機會詐取財物之部分仍改稱否認犯行，堪認其犯罪後之態度未達良好；兼衡其素行、犯罪動機、手法、協助詐得金額合計389,000元、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑。四、褫奪公權：　㈠按宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，刑法第37條第2項定有明文。次按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。是以，就行為人犯貪污治罪條例之罪，是否應褫奪公權，自應依貪污治罪條例之特別規定宣告之，惟關於褫奪公權之期間，依刑法第11條規定，則應適用刑法總則褫奪公權之期間。　㈡爰審酌被告之上開犯罪情節，依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項之規定，各宣告褫奪公權如主文所示之期間。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38條之1第1項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。　㈡查本件被告吳有泰乃實際獲得金沙鎮公所匯款至被告王丁財本案帳戶內之金額389,000元，屬未扣案之犯罪所得，依上開規定，予以宣告沒收。並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官張漢森、張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2024-12-25

KMDM-113-訴-12-20241225-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第5號聲請人即告訴人蘇哲標代理人陳志祥律師被告許金椿上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月1日以113年度上聲議字第6514號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5 434號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。　㈡查聲請人即告訴人蘇哲標以被告許金椿涉犯竊盜罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，於113年4月23日以112年度偵字第5434號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7 月1日以113年度上聲議字第6514號處分書駁回再議之聲請，並於113年7月10日依法送達上開處分書予聲請人，聲請人於接受處分書後10日內，於同年月17日委任陳志祥律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀及臺灣高等檢察署送達證書附卷可稽，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人告訴意旨略以：被告許金椿與阮金枝即新北市○里區○ ○路00○0號房屋（下稱本案房屋）所有權人為夫妻，被告於民國111年1月20日代其妻將本案房屋出租予告訴人蘇哲標（下稱本案租約）。詎被告明知本案租約之租賃期限為111年1 月20日起至隔年1月20日止，而告訴人於租賃期限內得就本案房屋使用、收益，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅而竊盜之犯意，於111年5月20日至同年6月9日前不詳時間，侵入告訴人居住之本案房屋內，徒手竊取魚缸用塑鋼模5 個（20尺、8尺4、6尺4、5尺1、4尺1各1個）、魚缸成品12 個（20尺3層1個、8尺4×2個、6尺4×2個、5尺1×3個、4尺2層 1個、4尺1層3個）、不詳數量及種類之家具及家電等物品（上合稱本案失竊物），得手後隨即請不知情之張源泉載運至不詳處所。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查結果略以：訊據被告許金椿否認涉有上開犯行，辯稱：告訴人蘇哲標已積欠本案房屋之租金，告訴人並於111年5月20日向伊表示欲終止本案租約，並請伊將押租金作為清運之費用，協助伊清理本案房屋內之物品，伊對於該物品並無不法所有意圖等語。經查，被告於旨揭時、地，請不知情之張源泉將本案房屋內之物品載運至他處乙節，業據被告於警詢及偵訊時陳述明確，核與告訴人於警詢及偵訊指訴之內容大致相符，是此部分事實堪以認定。惟查，告訴人雖於警詢及偵訊時雖陳稱本案失竊物係遭被告竊取後搬運，然告訴人並未提出其確曾所有本案失竊物，且被告擅自將之自本案房屋內搬出之證據；再者，告訴人於偵訊時陳稱：伊於111年5月20日即未繳租金，且伊於111年6 月9日發覺本案房屋屋內物品遭搬出，未立即報警，伊知道就是被告拿的等語，可知倘告訴人確有繼續承租本案房屋之意願，豈有不續付租金之理？又倘告訴人確未曾向被告表示欲終止本案租約，則其本於租約仍支配本案房屋，應無道理在面對私人物品遭搬遷時，第一時間懷疑係被告所為，而非其他受告訴人同意而出入本案房屋之人，從而，告訴人既未依本案租約履行其義務，確無法排除告訴人可能於111年5月 20日向被告表示終止本案租約之意，又告訴人於發現自己所有之物遭遷出本案房屋後，亦未立即報警，確與常情有悖，是告訴人究否容認被告處理本案房屋內其所有之物品，僅係其後因押租金、搬遷費等問題，而持之爭執被告清運物品所為，仍非無可能。綜上，既查無證據證明被告確為旨揭加重竊盜犯行，自不得逕以該罪責對被告相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何旨揭犯行，揆諸刑事訴訟法第154條第2項規定及最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號判決意旨，應認其罪嫌尚屬不足，依刑事訴訟法第252條第10 款為不起訴處分。四、聲請人不服檢察官於113年4月23日所為上開不起訴處分，聲請再議意旨以：聲請人蘇哲標並未表示要終止租約，依聲請人提出之相片可知，聲請人開設「永園塑鋼工程行」，係以製作水族箱、電機馬達買賣等為業。租屋處即是物品製作及堆積處。屋內所有模型或器具價值甚高，總價在新臺幣（下同）1200萬元以上，非一般待廢棄之物。雙方於民國111年1 1月8日協調時，被告許金椿自承其將屋內物品搬走之運費，高達11萬元，竟違法用來抵扣聲請人之押租金，準此可知屋內物品是如何高價。聲請人豈可能放任被告隨意丟棄重要物品。被告從未否認相片中物品係聲請人所有，亦未否認係其請人搬出房屋，僅抗辯聲請人表示終止租約，託其清理屋內物品。因此，原處分稱聲請人並未提出確有所稱之失竊物，且被告擅自搬出房屋之證據云云，豈非睜眼說瞎話。30年之租約，聲請人僅欠租1個月，法律規定押租金抵付後，要再積欠租金2月以上，房東才能終止租約。乃原處分竟稱：聲請人倘有續租之意願，焉有不續付租金之理？試問：有何法律規定欠租1月，就可推定有終止租約之意思。況承租之房屋遭房東擅自搬走，試問是否還會繼續繳交租金？原處分之推論是何邏輯？聲請人懷疑被告搬出屋內物品，完全符合常情。聲請人承租該處已30年，惟因111年初被告將2樓租與他人，疑似賭博，客人停車，妨害聲請人出入。向被告反應，被告聲稱如不再承租，會有別人以高價承租。聲請人推測：被告擅自搬出聲請人屋內物品，應是改租里長收取較高租金。當聲請人發現屋內物品遭搬走時，懷疑被告夫妻所為，乃正常反應。原處分竟稱：聲請人倘未表示終止租約，發覺物品被搬出時，應無道理懷疑是被告所為云云，毫無道理。聲請人顧及30年友誼，始未立即報警或提出告訴，並不違背常情。聲請人已在告訴狀內，指稱被告涉有刑法第306條第1項之侵入住宅、第320條第1項之竊盜及第354條之毀損罪嫌。所謂毀損，是指將屋內物品搬走而丟棄。此部分並未調查，遑論盡調查之能事，僅在不起訴處分稱「告訴意旨容有誤會」云云，難昭折服。綜上，被告確犯竊盜及毀損等罪。爰聲請再議，請發回續查，將被告繩以應得之罪刑。五、臺灣高等檢察署檢察長就原不起訴處分再議之聲請審核結果認：聲請人於111年11月26日在新北市政府警察局金山分局接受調查時，陳稱：「因為我報案後覺得改去調解委員會比較快，所以想撤銷我上次（111年11月23日）對許金椿提出之侵入住宅告訴及竊盜之告訴」、「…。我堅持對許金椿撤銷侵入住宅及竊盜案之告訴」（參偵卷第21、22頁）。是侵入住宅部分已因聲請人撤回告訴，而生效力，自無再行偵查之必要。又112年7月19日告訴狀，並無敘及遭毀損之標的及其證據，且卷內亦無積極證據足認被告有何毀棄損壞之犯行，附此敘明。本件聲請人仍執主觀臆測之詞爭執，委無足採。至其餘聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，均不足以動搖或變更原處分之本旨，本件原檢察官偵查已臻完備，聲請再議為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段規定為駁回之處分。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠檢察官偵查並不完備，未盡調查之能事，未傳喚負責搬運或清理之工人、本案房屋之新承租人，且不起訴處分之理由粗疏鄙陋，亦違情理，再議駁回亦未就指摘事項說明，本件自有准許提起自訴進行審理之必要。　㈡由告訴人於提出告訴時一併檢附之照片及商業登記資料可知：伊開設永園塑鋼工程行，係以製作水族箱、電機馬達、水族材料買賣等為業，本案房屋即物品製作及堆積處，屋內置放之模型或器具，單價均甚高，總價甚至高達新臺幣（下同）12,000,000元以上，並非廢棄物品，焉有可能放任他人隨意丟棄？檢察官何以竟對此等常情有所不明？況被告於111 年11月8日在其經營之五福家具行協調時，自承將本案房屋物品遷走之費用耗費110,000元，甚至將之違法扣抵告訴人之押租金，由是益見本案房屋置放之物品確係高價，伊自無任憑他人丟棄之理。　㈢再者，被告從未否認相片中攝得之物品為伊所有，也不否認雇請工人將之搬出本案房屋，被告僅抗辯係伊表示要終止租約，委託其清理本案房屋之物品。從而檢察官認伊並未提出其確有失竊物且被告擅自將物品搬出之證據，豈非有悖於卷內已有之證據？　㈣況且伊僅欠租1月，就雙方租約長達30年，此等欠租情形並非嚴重，遑論民法甚至就押租金抵付租金後仍需再積欠租金2 月以上，出租人方能終止租約，是檢察官僅以伊若有繼續承租之意願，焉有不續付租金之理等語，為其論據，實有莫名。　㈤伊之所以懷疑係被告搬出屋內物品，實本於下列事實：　⒈伊承租本案房屋已30年，然被告於111年初將本案房屋之2樓另租他人，進出該屋者之停車情形嚴重妨害伊正常出入，伊向被告反映，卻遭被告反稱：若不欲再租，將有他人高價承租云云，是伊方因此推測被告係為轉租他人即里長李建才，始如此大膽，擅自動伊放在本案房屋內之物件。　⒉此外，里長李建才對此間違法終止租約等各節均有所悉，甚且參與強搬伊物品之事，而與被告夫婦有共同侵權行為，被告先前陳稱委託張源泉清理云云，概屬謊言；甚且伊訪查得知，本案房屋內高價物品皆遭里長李建才搬到附近工廠使用，非高價物品才搬走丟棄。　⒊被告不顧雙方30年來交情，擅自搬走伊屋內物品，更將房屋改租他人，事出必有因，足見被告與伊之間必有衝突存在，是伊發覺屋內物品遭搬走後，隨即懷疑被告夫妻涉及此事，亦屬事理之常，檢察官竟以伊毫無理由懷疑被告等語為由，其論理實有違誤。　㈥伊雖未在第一時間向警察機關報案，實係顧及雙方30年來之情誼，非至雙方無協商餘地，方採取提出告訴之最後手段，此等人情之常，焉有異哉？況且伊原本以租約上所載之阮金枝（即被告之配偶）為犯罪嫌疑人，向臺灣基隆地方檢察署提出告訴，經檢察官偵查而為不起訴處分後，伊方知實際操持本案房屋租約者為被告，而另行對被告提出本件告訴，法律既承認告訴期間為6個月，就是容許告訴人在此期間猶豫，實務上亦多有於第6個月始為告訴之情形，何以伊未在第一時間告訴，檢察官即率認悖於情理？　㈦伊於告訴時即已敘明告訴毀損罪，此係指被告將本案房屋物品搬走後丟棄之舉，詎檢察官僅以此係伊誤會之寥寥數語即行帶過，未加偵查，自難昭折服。又以伊於111年11月26日在新北市政府警察局金山分局詢問時之筆錄中迭有撤回告訴之語，然該筆錄記載並非精準，被告夫婦又未賠償伊，伊又何有可能在此情形下遽行撤回告訴？倘若伊果有此意，臺灣基隆地方檢察署檢察官自會在不起訴處分中援用，而非讓臺灣高等檢察署檢察官見獵心喜，才予以引用？更何況檢察官負有客觀義務，對於此等確有疑義之撤回告訴，自應闡明，詎料檢察官對此均未再加詢問、釐清，逕自認定伊真意即係撤回告訴，而不予偵查，實屬不當。　㈧被告雖在其妻之案件中張冠李戴聲稱伊交付鑰匙代表終止租約之意思，然此鑰匙實係因大鐵門電動馬達故障換新後之新鑰匙，伊除自留1支外，亦將另1支交給出租人各自保管，絕非表明終止租約之意，由是亦徵被告為掩飾自身犯行而胡亂證述。　㈨實務就聲請准許提起自訴制度之見解，囿於足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，然此應係在檢察官已盡調查能事為其前提；但本件係檢察官自棄客觀注意義務，確有應調查而未調查之情形，所論述之理由亦悖於情理，更有違論理法則，在此情形下，應許伊自力救濟，改行自訴、自負舉證責任，以追訴被告罪責，而毋庸受檢察官並非精緻之偵查所限。綜上所述，請准伊提起自訴等語。　　七、本院之判斷：　㈠按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。而刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為交付審判之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。聲請人雖主張法院應准其自力救濟云云，然其所述明顯混淆再行起訴之制度設計，自有非洽，本院自無從採認，首應敘明。　㈡再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、10 1年度台上字第2589號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。　㈢本院依職權調閱臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6514號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5434號偵查卷宗，並審酌本案全部證據資料後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈原不起訴處分理由並非如聲請人之惡意解讀，其不起訴處分之關鍵在於：被告辯稱係受聲請人委託而清運留在本案房屋之物件等語，且聲請人亦不否認確有欠租情事，從而聲請人是否果有向被告表明終止租約、委託處理所遺物品等情，即非無合理之懷疑存在，聲請人並未能有任何證據足資佐證其指述（即被告是擅自將其所有之物件搬走之證明方法），且參酌情況證據上，另有聲請人在物件遭清走之後之所為，直接懷疑係被告夫妻之所為，而非一般竊盜案件（若聲請人係認為本件僅是一般竊盜案件，自無不立即報警之理），更難認聲請人單方面之說詞，並非係因後續押租金、搬遷費等問題而衍生之民事爭議所致。是檢察官係認本件告訴人之指訴僅屬空言，欠乏佐證，從而為不起訴處分，衡其論證，雖未就文句予以雕琢，然所傳達之意旨尚難認有何違情悖理之處。　⒉再議意旨亦非如聲請准許提起自訴狀所稱就侵入住宅及毀損部分棄而不論，本院衡酌原檢察官既已針對侵入住宅竊盜乙情予以偵查，則竊得之贓物如何處分、是否予以毀壞，自屬竊盜行為人犯罪完成後之處分行為，自無另論毀損罪之餘地，原檢察官因認聲請人有所誤會，未見有何悖於事理之情形；況聲請人於告訴狀內同未指明有何物件係遭毀損、有何物件係遭竊盜（僅泛稱：大部分以車搬運離開而竊盜得手，少部分如塑鋼模等則丟棄至屋外而遭毀損），倘若確有丟棄遭毀損之情形，依聲請人所述，自當親睹，何以未就此部分有所取證？以現在一般人之生活方式，隨身攜帶之行動電話幾乎均有照相功能，自可將遭丟棄之物拍照，然聲請人何以捨此不為？聲請人於聲請准許提起自訴狀中又稱遭竊之物被搬到里長工廠使用，若果為真，何不以此為新事實、新證據，再行報案或檢具交由檢察官另行起訴？如此亦為正辦，而非在此請求法院違背准許提起自訴制度之宗旨，准許聲請人自力救濟、自行舉證。　⒊再就聲請人是否終止本案房屋之租約乙情，徵諸聲請人向臺灣基隆地方檢察署提起告訴時所檢附之商業登記資料（見他字卷第9頁），可見其經營之永園塑鋼工程行之現況為「停業」，其起訖日期為111年6月1日至112年5月31日，即聲請人於111年5月20日無力繳納租金之後。聲請人於停業後是否仍有必要承租本案房屋（並承擔每月租金）？審諸聲請人亦自承已有欠租之事實，其經濟狀況是否容許其在停業之狀態下，繼續每月固定之花銷，容或無疑。反而益見被告所稱聲請人有意停止租約乙情，非無可能，是本件除聲請人空言所指，難認有何證據，是本件除告訴人之指訴並無其他佐證之情形下，自與足認被告有犯罪嫌疑之情形未合，亦難謂原不起訴處分書及再議駁回處分有何違誤可指。　⒋聲請人雖又爭執侵入住宅之告訴，而指摘檢察官未究明其真意是否與筆錄記載不同云云，然徵諸聲請人筆錄內容（見偵卷第21頁至第22頁），員警於詢問時已再三陳明並向聲請人確認，並非僅單純因聲請人敘及撤回告訴，即不顧其他；員警尚向聲請人詢問有無達成和解、竊盜為非告訴乃論之罪仍須檢送檢方處置但侵入住宅為告訴乃論之罪等情，有該筆錄在卷可查，是由筆錄內容已可知悉聲請人對其撤回告訴之意思並無不清楚之理。遑論聲請人於檢察官偵訊時陳稱：伊發現東西不見，就先去問律師等語（見偵卷第95頁），益見聲請人前往警局申明撤回告訴之意時，並無誤解撤回告訴之意之可能。聲請人指摘檢察官並未秉持客觀義務，未查明其撤回告訴是否出於誤解云云，反倒係要求檢察官刻意為相反之誘導，如此之主張方令檢察官違反其客觀義務，聲請人就此部分之主張實在荒謬，不值一駁。　⒌本件被告既非無可能係在聲請人告知終止本案房屋之租約及委託處理遺留物品後，始將屋內物件搬空，自難認現有之證據有何足認其有犯罪嫌疑之情形。至聲請人雖又主張檢察官未盡調查能事，並指應傳喚負責搬運或清理之工人、新承租人到庭，然此間所指之人，皆與聲請人是否向被告終止本案房屋租約並委託處理屋內遺留物件等情之事並無見聞，渠等縱然到庭證述，亦與此部分事實之認定無涉，斟諸刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之規定，顯然與待證事實無關，自無調查之必要；是聲請人就此部分之指摘（並援以為檢察官未盡調查能事而請求法院准許自力救濟云云），顯無理由，並無足採，併此敘明。　㈣綜上所述，臺灣基隆地方檢察署檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長駁回再議聲請之處分，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，依據前開規定，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，均無不當，且依現有卷存證據礙難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-25

KLDM-113-聲自-5-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第279號上訴人黃成宏被上訴人江呂垂娟訴訟代理人江怡鈴上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 13日臺灣高雄地方法院113年度訴字第769號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造均住在高雄市○○區○○路000巷00弄內，上訴人住○○○○○弄00號（下稱上訴人住○○○○○○○○○弄00號（下稱被上訴人住所），均為透天建物。就相對位置而言，彼此住家正面位處對方之斜對向，該弄約有5至6公尺寬。上訴人於民國112年3月間，發現被上訴人在被上訴人住所2樓露台洗、曬衣物產生的濃重洗衣粉氣味，會隨風向溢入上訴人住所內。上訴人多次向被上訴人尋求改善未果，遂循訴訟方式解決，兩造並於112年10月20日臺灣高雄地方法院112年度雄司簡調字第2294號調解程序達成協議（下稱系爭協議），被上訴人承諾不在每日下午4時以前洗衣，且使用烘衣機烘乾衣物，兩造並於112年12月6日再次援引同一協議內容達成協議（下稱二次協議）。但被上訴人卻自112年12月6日起迄今，違反上該協議，不僅於下午4時前洗衣，亦未使用烘乾機。再者，被上訴人應在2樓露台裝設塑膠拉門卻未裝設，反而在該處違法裝設遮雨棚架，導致洗、曬衣服所產生濃重洗衣粉氣味，再次飄散至上訴人住家內，所為實已嚴重侵害上訴人居住安寧權，爰依民法第184條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人以被上訴人住所露台洗衣之氣味飄散至其屋內為由，向高雄市政府環保局投訴，惟被上訴人並未接獲相關行政裁罰，難認有何不法。而被上訴人雖曾與上訴人達成系爭協議，但該協議履行期間僅至112年11月底，被上訴人自112年12月起即無須依照系爭協議內容履行，亦未與上訴人成立所謂二次協議，更無裝設塑膠拉門之義務。況且兩造住家相隔6米寬巷道，實難想像上訴人仍會聞到濃厚洗衣粉氣味等語資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，上訴求將原判決廢棄，改判命被上訴人給付上訴人60萬元本息；被上訴人則請求駁回上訴。四、不爭執事項　㈠上訴人、被上訴人分別居住在高雄市○○區○○路000巷00弄00號、00號。就相對位置而言，彼此住家正面呈斜對角，相隔約 5至6米寬巷道。　㈡兩造曾於112年10月20日達成系爭協議，內容為：㈠相對人（即本件被上訴人）同意改於下午4時洗衣並用烘乾機，於112 年11月底（11月30日）前如有改善，聲請人（即本件上訴人）願撤回告訴。　㈢被上訴人住家2樓露台處有搭設遮雨棚架。　㈣被上訴人自112年12月6日之後，有於下午4點前在被上訴人住所2樓露台處洗衣服，且未使用烘乾機。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又，土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。依此，本於侵權行為法則，主張因相鄰之他人製造發出之氣味侵入而受有損害，請求賠償者，應就該他人有製造氣味且構成不法(該氣味已超過當地習慣，並超過一般當地居民所得忍受之程度而不相當)、侵害權利之事實，負舉證責任。再者，居住安寧之人格法益如受他人不法侵害，被害人固非不得依民法第195條第1項規定請求賠償非財產上之損害，惟仍應以其侵害情節重大者為限。　㈡上訴人主張被上訴人在其2樓露臺裝設遮雨棚架，卻未同時設置拉門，以致該處洗衣產生之洗衣精氣味無法及時飄散揮發，侵入上訴人住所，造成上訴人飽受吸聞是該氣味之苦云云。被上訴人不爭執有在住處2樓設置遮雨棚架及洗衣之事實，然否認其洗衣氣味有不法侵入上訴人住所並影響其居住安寧。觀諸被上訴人住所照片，該雨遮係自與3樓樓地板同高度位置，平行向外搭建，面積約與該2樓露臺相當，雨遮前緣兩側下方，各以1根鐵柱立於露臺作為支撐（原審訴字卷第45頁），即被上訴人係在露臺上方約一層樓高位置搭蓋雨棚，且露臺左右兩側及前方均未受遮掩而可流通空氣，依吾人生活經驗所習知，該遮雨棚對於露臺氣味之飄散影響不大，更無將氣味導向一處之作用，上訴人住處若有聞到被上訴人在露臺上洗晾衣物味道，最主要之因素，當係受風向影響較鉅，此對照被上訴人在露臺向外拍攝照片之可見視野益明（原審審訴卷第129、131頁）。是上訴人主張因該遮雨棚架之設置，以致被上訴人洗曬衣物所生或殘留之洗滌劑氣味流向上訴人住所云云，自難憑採。上訴人復謂被上訴人洗衣氣味會受定期季風吹向其住處云云，然微論兩造房屋位處人口稠密、建物林立之高雄市區，且深處5至6米寬巷弄之中，兩旁均係連棟併排房屋，都市居群生活，甚難完全不受他人生活起居之影響，被上訴人日常生活所必要之洗衣行舉，縱其氣味有未及飄散而因風力等自然作用，致部分逸入上訴人住所，衡情該影響亦未超越當地習慣而不相當。上訴人未能舉證該洗衣所產生之氣味已逾越一般社會生活所能容忍之程度，自難認對其居住安寧權益之侵害，情節重大。是而上訴人依上該侵權行為規定，請求被上訴人賠償其非財產上之損害，自屬無據。至被上訴人裝設遮雨棚架是否屬違反建築法規，則應由行政建管處理之另事，與本件侵權行為責任之構成無涉，不能認彼等間有相當因果關係。又被上訴人洗衣氣味縱有飄入上訴人住處之情，然不能認有不法性及已達情節重大，已如前述，是上訴人聲請訊問里長及員警作證所指洗衣氣味係被上訴人所造成，自無贅予調查必要。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2024-12-24

KSHV-113-上易-279-20241224-2

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1356號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖大榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3765 號、第3806號、第3950號、第4645號、第4974號、第5675號），而被告於歷次警詢時均坦認客觀事實，並部分自白犯行，而檢察官亦聲請適用簡易程序，且本院認依現存之證據，已足認定被告全部之犯罪事實（113年度易字第845號），而本件事證明確，宜適用簡易程序，爰不經通常審判程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（113年度基簡字第1356號），茲判決如下：　　主　文一、廖大榮犯竊盜罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得鐵蛋壹包、魚酥壹包、蜜餞壹包、腳踏車壹輛，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　事實及理由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查，被告廖大榮犯竊盜罪之犯行（6次），經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3765號、第3806號、第3950號、第4645號、第4974號、第5675號案件受理在案，且被告於歷次警詢時均詳閱各次現場監視器畫面截圖照片，經其辨識均坦認該截圖照片內係其本人無訛（ 6罪），核與檢察官於本院113年12月6日準備程序時陳稱：「｛被告對於本案客觀事實均承認，雖部分否認有檢察官所起訴之犯罪事實，但本件事證明確，又合乎刑事訴訟法所規定得由法院逕以簡易判決處刑之要件，有何意見？｝一、被告承認客觀事實，僅否認起訴法條。二、同意改以簡易判決處刑。」等語情節大致相符【見本院113年度易字第845號卷，第59至65頁】亦有基隆市警察局第三分局七堵派出所照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面、到案照片【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3765號卷，第15至21頁】，基隆市警察局第三分局七堵派出所照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面、到案照片、遭竊腳踏車照片、腳踏車條碼、基隆市警察局第三分局七堵派出所受（處）理案件證明單（報案人：羅煥傑）、受理各類案件紀錄表【見同上署113年度偵字第3806 號卷，第15至33頁、第35至37頁】，調查筆錄受詢問人狀況調查（受詢問人：何吳素英）、基隆市警察局第三分局八堵分駐所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：何吳素英）、發生竊盜案件紀錄表、車輛詳細資料報表（車牌：000-0000號）、基隆市警察局第三分局八堵分駐所照片黏貼紀錄表：被告照片、現場監視器畫面截圖、尋獲照片【見同上署113年度偵字第3950號卷，第17至18頁、第19至27 頁】，基隆市警察局第三分局七堵派出所贓物領據、基隆市警察局第三分局七堵派出所照片紀錄：被告特寫、監視器畫面截圖、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單【見同上署113年度偵字第464 5號卷，第17頁、第19至25頁、第27至29頁】，調查筆錄受詢問人狀況調查（受詢問人：蔣茗媗）、遺失人認領拾得物領據、基隆市警察局第一分局南榮路派出所照片黏貼單：監視器畫面截圖、尋獲失竊車輛照片【見同上署113年度偵字第4974號卷，第13至14頁、第23頁、第25至35頁】，基隆市警察局第三分局七堵派出所贓物領據、基隆市警察局第三分局七堵派出所照片紀錄：被告特寫、監視器畫面截圖、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單【見同上署113年度偵字第4645號卷，第17 頁、第19至25頁、第27至29頁】，調查筆錄受詢問人狀況調查（受詢問人：蔣茗媗）、遺失人認領拾得物領據、基隆市警察局第一分局南榮路派出所照片黏貼單：監視器畫面截圖、尋獲失竊車輛照片【見同上署113年度偵字第4974號卷，第13至14頁、第23頁、第25至35頁】，基隆市警察局第三分局七堵派出所照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面、到案照片、遭竊腳踏車照片【見同上署113年度偵字第5675號卷，第1 7至27頁】等在卷可稽。因此，本院認依現存之證據，已足認定被告全部之犯罪事實，且本件事證明確，宜適用簡易程序，爰不經通常審判程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第3765號、第3806號、第3950號、第4645號、第4974號、第5675號檢察官起訴書（下稱：起訴書）所載內容，並另更正、補充記載如下：　㈠起訴書第2頁之犯罪事實欄三、第7行：「已發還本案腳踏車② 與何吳素英。」，應更正記載為：「已發還本案機車①予何吳素英。」。　㈡起訴書第4頁之證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實之犯罪事實三【113年度偵字第3950號】、編號9待證事實欄3 、「佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。」，應更正記載為：「佐證本案本案機車①為被告所竊取之事實。」。　㈢承上，案發場監視器畫面之照片、到案照片、遭竊腳踏車照片等該監視器畫面內之人係被告本人無訛，迭經被告於歷次警詢時所是認（6罪），亦有被告113年2月18日警詢筆錄【見同上偵字第3765號卷第9至12頁之第10頁】、113年2月26 日警詢筆錄【見同上偵字第3950號卷第9至11頁之第10頁】、113年3月21日警詢筆錄【見同上偵字第3806號卷第9至12 頁之第10頁】、113年3月21日警詢筆錄【見同上偵字第4645 號卷第9至12頁之第10頁】、113年4月30日警詢筆錄【見同上偵字第5675號卷第9至11頁之第10頁】、113年5月2日警詢筆錄【見同上偵字第4974號卷第9至12頁之第10頁】各1件在卷可憑。　㈣告訴人林梅花於本院113年12月6日準備程序時指訴：「希望他以後不要再犯了，不要再傷父母親的心。」、「希望他可以不要再犯，法院依法處理就好。以後不要再傳我來。」、「依法處理就好。本案我損失一台腳踏車，但是有找到且也拿回去了。」等語明確，與告訴人蔣茗媗於本院113年12月6 日準備程序時指訴：「依法處理就好。本案我的摩托車也找到了，沒有損失。我當時放在店門口，鑰匙沒有拔就被騎走了。」、「希望他可以改過向善，不要再這樣做。」、「希望他可以不要再犯，法院依法處理就好。以後不要再傳我來。」等語情節亦大致相符，並有上開筆錄在卷可佐【見本院 113年度易字第845號卷，第59至65頁】。三、論罪科刑：　㈠核被告廖大榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共6 罪）。　　㈡又被告就上開所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查，被告前因公共危險案件，經本院以109年度基交簡字第152 號判處有期徒刑4月，當事人依法提起上訴，經本院以109年度交簡上字第21號駁回上訴確定，於109年12月30日執行完畢之事實，亦有法院被告前案紀錄表、同上署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1件存卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，而本院審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日，仍一再犯案之再犯率極高，且上開6罪犯行之犯罪類型及侵害法益、手段及侵害結果，均顯示其對刑罰反應力薄弱，法律遵循意識仍有不足，自我控管能力甚差，本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責因此過苛之情，且加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，乃揆諸上開解釋意旨，本院認本件有加重法定本刑必要，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告不思循正常途徑賺取財物，而因一時貪念，恣意擅自徒手竊取他人財物，顯見其極不尊重他人財產權及守法態度，行為誠屬可議，復考量被告多次恣意竊取他人物品之再犯率極高，兼衡所竊財物之價值、被告之犯罪動機、目的、手段、與告訴人素不相識、告訴財物被竊之精神壓力擔心程度，本件若非告訴人報警反應，否則其後果不堪設想，復酌告訴人林梅花於本院113年12月6日準備程序時指訴：「希望他以後不要再犯了，不要再傷父母親的心。」、「希望他可以不要再犯，法院依法處理就好。以後不要再傳我來。」、「依法處理就好。本案我損失一台腳踏車，但是有找到且也拿回去了。」等語，與告訴人蔣茗媗於本院113年12月6日準備程序時指訴：「依法處理就好。本案我的摩托車也找到了，沒有損失。我當時放在店門口，鑰匙沒有拔就被騎走了。」、「希望他可以改過向善，不要再這樣做。」、「希望他可以不要再犯，法院依法處理就好。以後不要再傳我來。」等語情節，暨被告自述家庭經濟狀況勉持、國中畢業之學歷、職業為無，及其犯後部分否認犯行、部分自白犯行等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告犯後於歷次警詢時均坦認客觀事實，並部分自白犯行，與其犯罪行為之不法與罪責程度如附件之起訴書之犯罪事實欄一至六所示各犯罪事實、所犯各罪彼此之關聯性（如犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌受刑人所犯如上開起訴書之犯罪事實欄一至六所示各罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量被告再犯率極高等一切情狀，爰依上開說明，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，被告宜用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意進入超市架上無償竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之超市店老闆、店長、店員，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，而被告亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念善惡心，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，加上自己宿習慣性之運作，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，就從現在當下一念心抉擇竊惡莫作，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，自願改過不再犯，安份守己遵法度，若有困苦需救助者，宜依上開方式請求急難救助，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。四、本件沒收追徵其價額，或不沒收之理由分述如下：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。　　⒈查，上開起訴書之犯罪事實欄一所示之告訴人余明冠將裝有鐵蛋1包（價值新臺幣〈下同〉46元）、魚酥1包（價值60 元）、蜜餞1包（價值150元），均為被告犯罪所得，均未扣案，亦未發還予告訴人，且尚未賠償告訴人，亦有告訴人余明冠113年2月13日警詢筆錄在卷可憑【見同上偵字第 3765號卷第13至14頁】。因此，被告犯罪所得上開物品，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　　⒉又上開起訴書之犯罪事實欄二所示之告訴人羅煥傑所有本案腳踏車①，為被告犯罪所得，並未扣案，亦未發還予告訴人，且尚未賠償告訴人，亦有告訴人羅煥傑113年3月21 日警詢筆錄在卷可佐【見同上偵字第3806號卷第13至16頁】。因此，被告犯罪所得上開物品，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，本案腳踏車③，迭經告訴人林梅花於本院113年12月6日準備程序時指訴：「本案我損失一台腳踏車，但是有找到且也拿回去了。」等語明確，與告訴人蔣茗媗於本院113年12月6日準備程序時指訴：「本案我的摩托車也找到了，沒有損失。」等語情節大致相符，況本案機車①、本案機車②、本案腳踏車②固為被告之犯罪所得，惟已分別實際合法發還予告訴人何吳素英、彭郁雯（現更名為彭雨寧），蔣茗媗，亦有本案機車①尋獲現場照片、本案腳踏車②贓物領據及本案機車②遺失人認領拾得物領據各1件在卷可徵。因此，本案機車①、本案機車②、本案腳踏車②、本案腳踏車③，均分別實際合法發還予各告訴人，爰各依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知宣告沒收或追徵，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　七、本案經檢察官李國瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3950號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4645號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5675號　　被　　　告　廖大榮　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖大榮前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基交簡字第152號判處有期徒刑4月，經同法院以109年度交簡上字第21號駁回上訴確定，於民國109年12月30日執行完畢而出監。詎其仍不知悔改，於113年2月13日19時40分許，在基隆市七堵區光明路火車站人行道旁，見余明冠將裝有鐵蛋1包（價值新臺幣【下同】46元）、魚酥1包（價值60元）、蜜餞1包（價值150元）之袋子（下稱本案袋子）懸掛在其停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取將本案袋子，得手後隨即離去。嗣經余明冠察覺本案袋子失竊報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第376 5號）二、廖大榮於113年3月18日23時2分許，行經基隆市○○區○○街000 號，見羅煥傑所有、停放在該處之腳踏車（下稱本案腳踏車 ①）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手將本案腳踏車①逕行騎走，以此方式竊得本案腳踏車①。嗣經羅煥傑察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲。（113年度偵字第3806號）三、廖大榮於113年2月25日21時33分許，行經基隆市○○區○○路00 號前，見何吳素英所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車①）之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，逕行將本案機車①騎離，以此方式竊得本案機車①。嗣經何吳素英察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並已發還本案腳踏車②與何吳素英。（113年度偵字第3950號）四、廖大榮於113年3月21日0時32分許，行經基隆市○○區○○○路00 號，見彭郁雯所有、停放在前騎樓之腳踏車1台（下稱本案腳踏車②），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手將本案腳踏車②逕行騎走，以此方式竊得本案腳踏車②。嗣經彭郁雯察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並已發還本案腳踏車②與彭郁雯。(11 3年度偵字第4645號) 五、廖大榮於113年5月1日4時許，行經基隆市○○區○○路000號前，見蔣茗媗所有、停放在該處之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車②）之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手逕行將本案機車②騎離，以此方式竊得本案機車②。嗣經蔣茗媗察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並已發還本案機車 ②與蔣茗媗。(113年度偵字第4974號) 六、廖大榮於113年4月24日1時許，在基隆市○○區○○○路00號騎樓，見林梅花所有、停放在該處之腳踏車1台（下稱本案腳踏車③），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手將本案腳踏車③逕行騎走，以此方式竊得本案腳踏車③。嗣經林梅花察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲。(113年度偵字第5675號) 七、案經余明冠、羅煥傑、何吳素英、彭郁雯及林梅花訴由基隆市警察局第三分局；蔣茗媗訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實犯罪事實一【113年度偵字第3765號】 1 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄一所載之犯罪事實。 2 告訴人余明冠於警詢時之指訴。證明本案袋子失竊之事實。 3 監視器影像暨密錄器影像光碟1份、監視器影像擷圖6張、密錄器景象擷圖1張、被告照片3張。證明本案袋子為被告所竊取之事實。犯罪事實二【113年度偵字第3806號】 4 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄二所載之犯罪事實。 5 告訴人羅煥傑於警詢時之指述。證明本案腳踏車①失竊之事實。 6 監視器影像光碟1份、監視器影像擷圖11張、被告照片7張、本案腳踏車①及條碼照片各1張。 1.證明本案腳踏車①失竊之事實。 2.佐證本案袋子為被告所竊取之事實。 3.佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。犯罪事實三【113年度偵字第3950號】 7 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。坦承犯罪事實欄三所載之犯罪事實。 8 告訴人何吳素英於警詢時之指述。證明本案機車①失竊之事實。 9 監視器影像光碟1份、監視器影像照片3張、車辨系統翻拍照片2張、尋獲現場照片5張、被告照片4張。 1.證明本案機車①為被告所竊取之事實。 2.佐證本案袋子為被告所竊取之事實。 3.佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。犯罪事實四【113年度偵字第4645號】 10 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄四所載之犯罪事實。 11 告訴彭郁雯於警詢時之指述。證明本案腳踏車②失竊之事實。 12 監視器影像光碟1份、監視器影像擷圖暨對照圖8張、被告照片2張。 1.證明本案腳踏車②為被告所竊取之事實。 2.佐證本案袋子為被告所竊取之事實。 3.佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。 13 贓物領據1份。證明本案腳踏車②為被告所竊取之事實。犯罪事實五【113年度偵字第4974號】 14 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄四所載之犯罪事實。 15 告訴人蔣茗媗於警詢時之指述。證明本案機車②失竊之事實。 16 監視器影像光碟1份、監視器影像擷圖8張、尋獲現場照片4張、被告照片2張。 1.證明本案機車②為被告所竊取之事實。 2.佐證本案袋子為被告所竊取之事實。 3.佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。 17 遺失人認領拾得物領據1份。證明本案機車②為被告所竊取之事實。犯罪事實六【113年度偵字第5675號】 18 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄四所載之犯罪事實。 19 告訴人林梅花於警詢時之指述。證明本案腳踏車③失竊之事實。 20 監視器影像光碟1份、監視器影像翻拍照片7張、被告照片4張、告訴人提供之本案腳踏車③之照片1張。證明本案腳踏車③為被告所竊取之事實。二、核被告廖大榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以10 9年度基交簡字第152號判處有期徒刑4月，經同法院以109年度交簡上字第21號駁回上訴確定，於109年12月30日執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4年2月內即陸續再犯上開案件，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、沒收：　　本案機車①、本案機車②、本案腳踏車②固為被告之犯罪所得，惟已分別實際合法發告訴人何吳素英、彭郁雯，蔣茗媗，有本案機車①尋獲現場照片、本案腳踏車②贓物領據及本案機車②遺失人認領拾得物領據各1份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。至其餘未扣案之失竊物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

KLDM-113-基簡-1356-20241223-1

訴

臺灣高雄地方法院

履行協議等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第842號原告愛河戀Ｂ區大廈管理委員會法定代理人蔡兆元訴訟代理人方浩鍵律師被告許太鸎（原名：許宸瑋）許貴敦上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許太鸎應自門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號四樓之二房屋遷離。被告許貴敦應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告許貴敦負擔百分之三，餘由被告許太鸎負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告許太鸎如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬捌仟參佰伍拾元供擔保後，得假執行。但被告許貴敦以新臺幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，且於本法定有專屬管轄之訴訟不適用之；訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 24條第1 項、第26條及第1 條第1 項分別定有明文。經查，原告起訴主張其與被告許貴敦、許太鸎（原名：許宸瑋）於民國108 年7 月16日簽立和解書（下稱系爭和解書）約定許貴敦應使許太鸎遷離許貴敦所有門牌號碼高雄市○○區○○路00 0 號4 樓之2 房屋（即高雄市○○區○○段○○段0000○號建物，權利範圍全部，下稱系爭房屋），並禁止許太鸎再次入住或進入系爭房屋，惟許貴敦於112 年間不僅再次允許許太鸎入住系爭房屋，且許太鸎入住後仍持續造成鄰居困擾，故起訴請求許貴敦、許太鸎履行系爭和解書第1 、2 條約定，而依系爭和解書第5 條約定「如因本協議書所生之爭議，三方同意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」（見本院審訴卷第25頁），且本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響，揆諸首揭規定，本院自有管轄權；另原告於113 年8 月7 日言詞辯論期日追加公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款為訴請許太鸎遷離系爭房屋之請求權基礎（見本院訴字卷第54頁），因許太鸎目前居住在系爭房屋，而系爭房屋為本院管轄區域，依前引規定，本院亦有管轄權，核先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款亦有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時係以系爭和解書第1 、2 條約定為請求權基礎，嗣於113 年8 月7 日言詞辯論期日追加公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款（見本院訴字卷第54頁　　）、同日民事陳報狀追加民法第242 條及第767 條（見本院訴字卷第59至61頁）暨於113 年11月20日民事準備書狀追加愛河戀Ｂ區大廈（下稱系爭大廈）社區管理規約（下稱系爭規約）第23條第1 項第1 款、同條第2 項第3 款約定（見本院訴字卷第175 頁）為訴請許太鸎遷離系爭房屋之請求權基礎，而原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及許太鸎再次入住系爭房屋之行為，就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆諸上開規定及說明，應予准許。三、許太鸎經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：許貴敦為系爭房屋之所有權人，其子許太鸎前於 107 年間入住系爭房屋，因許太鸎常有以鐵鎚敲打地面、不定期大聲咆哮、怒罵、侵犯鄰居安寧及惡意將物品往樓下丟擲等行為，原告於斯時依公寓大廈管理條例第22條第1 項第 3 款規定訴請強制遷離，嗣兩造於本院107 年度訴字第1619 號強制遷離事件審理程序中簽立系爭和解書，其中第1 條約定「丙方（按：即許貴敦）承諾應自即日起將乙方（按：即許太鸎）遷離門牌號碼為高雄市○○區○○路000 號4 樓之2 房屋（按：即系爭房屋），並承諾將禁止乙方再次入住或進入於系爭房屋中。」、第2 條約定「丙方如有違反前項約款而同意或任令乙方進入或入住於系爭房屋之情事，丙方同意全額負擔甲方為維護住戶之正當權益所支出之相關訴訟費用、委任律師費用、強制執行費用及其他必要之支出，並願連帶賠償乙方於進入或入住期間對於他人所造成之一切損害。」，原告即撤回上開案件之起訴。詎許貴敦於112 年間再次允許許太鸎入住系爭房屋，且許太鸎仍不改先前行為，　　持續有製造噪音、破壞監視器等行為，造成鄰居困擾，而許貴敦依系爭和解書第1 條約定負有讓許太鸎遷離系爭房屋、不得讓許太鸎再行入住系爭房屋之義務，且許太鸎占用系爭房屋應屬無權占有，許貴敦應依法請求許太鸎返還，許貴敦既怠於行使權利致原告利益受損，原告自得依民法第242 條規定以自己名義代位請求許太鸎遷離系爭房屋，另依系爭和解書第2 條約定請求許貴敦給付原告已支出之委任律師費用新臺幣（下同）55,000元；此外，系爭大廈於113 年10月19 日經區分所有權人會議表決通過同意對許太鸎訴請強制遷離　　系爭房屋，原告亦得依公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款規定及系爭規約第23條第1 項第1 款、同條第2 項第3 款約定請求許太鸎遷離系爭房屋。為此，爰依系爭和解書第1 條、第2 條約定、民法第242 條、第767 條、公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款、系爭規約第23條第1 項第1 款、同條第2 項第3 款約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠許太鸎應自系爭房屋遷離；㈡許貴敦應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、許貴敦則以：許太鸎因無房屋可供居住，只能居住在系爭房屋，且許太鸎為精神病患，不能一個人居住，須有監護人，許太鸎不能離開伊的監護，但許太鸎卻不讓伊同住在系爭房屋，原告基於人道立場，應給許太鸎機會，又伊為老年人，沒有謀生能力、無收入，無法負擔原告請求之律師費用等語置辯。三、許太鸎未於言詞辯論期日到場，惟其於113 年5 月20日提出民事答辯狀以：原告請求許貴敦給付55,000元太少等語置辯（其餘書狀內容與本件無涉，故不贅列，詳本院審訴卷第18 3 至187 頁）。四、本院得心證之理由：　　　㈠按區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正　　常使用及違反區分所有權人共同利益之行為；住戶於維護、　　修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其　　他住戶之安寧、安全及衛生；住戶不得任意棄置垃圾、排放　　各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之　　行為；住戶有其他違反法令或規約情節重大者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離，公寓大廈管理條例第5 條、第6 條第1 項第 1 款、第16條第1 項及第22條第1 項第3 款分別定有明文。又「區分所有權人或住戶有妨害建築物正常使用及違反共同利益行為時，管理委員會應按下列規定處理：㈠住戶違反本條例（按：指公寓大廈管理條例）第六條第一項之規定，於維護、修繕專用部分、約定專用部分或行使權利時，有妨害其他住戶之安寧、安全及衛生情事…經協調仍有妨害…得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」、「　　住戶有下列各目之情事，管理委員會應促請區分所有權人或住戶改善，於三個月內仍未改善者，管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離…㈢其他違反法令或規約，情節重大者。」，系爭規約第23條第1 項第1 款、同條第2 項第3 款亦有約定（見本院審訴卷第147 至148 頁　　）。　㈡經查，原告主張許貴敦為系爭房屋之所有權人，其子許太鸎前於107 年間入住系爭房屋，因許太鸎常有侵犯鄰居安寧等行為，原告於107 年間曾依公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款規定提起訴請強制遷離之訴，後兩造於本院107 年度訴字第1619號強制遷離事件審理程序中簽立系爭和解書，原告即撤回上開案件之起訴，嗣許貴敦於112 年間再次允許許太鸎入住系爭房屋，目前許太鸎仍居住於系爭房屋內，業據原告提出民事起訴狀、系爭和解書、民事撤回起訴狀等為憑（見本院審訴卷第17至27頁），復有系爭房屋登記謄本在卷可佐（見本院審訴卷第69至70頁），且許貴敦對於許太鸎目前居住在系爭房屋乙節並不爭執（見本院訴字卷第56頁），許太鸎提出之民事答辯狀亦記載其地址為系爭房屋（見本院審訴卷第183 頁），足見上開事實均堪認為真實。而系爭和解書第1 、2 條既分別約定「丙方（按：即許貴敦）承諾應自即日起將乙方（按：即許太鸎）遷離門牌號碼為高雄市○○ 區○○路000 號4 樓之2 房屋（按：即系爭房屋），並承諾將禁止乙方再次入住或進入於系爭房屋中。」、「丙方如有違反前項約款而同意或任令乙方進入或入住於系爭房屋之情事，丙方同意全額負擔甲方為維護住戶之正當權益所支出之相關訴訟費用、委任律師費用、強制執行費用及其他必要之支出，並願連帶賠償乙方於進入或入住期間對於他人所造成之一切損害。」，可徵許貴敦確實違反系爭和解書上開約定而讓許太鸎再次入住系爭房屋，且原告為維護住戶權益而提起本件請求許太鸎遷離系爭房屋之訴訟，應認與許貴敦使許太鸎入住系爭房屋有關，原告因此支出委任律師費用55,000元，亦有匯款單影本存卷可參（見本院審訴卷第67頁），　　依據前揭約定，原告請求許貴敦給付55,000元，自屬有據。　㈢然而，系爭和解書第1 、2 條之約定，僅課與許貴敦相關行為義務，並未同時約定許太鸎對原告或許貴敦有何義務存在　　，且許貴敦違反上開約定之法律效果亦僅係須負擔原告因此支出之相關費用或賠償許太鸎對他人所造成之損害，難認原告有何權利得逕依系爭和解書第1 、2 條之約定請求許太鸎遷離系爭房屋；另許貴敦自承：許太鸎無房屋可供居住，只能居住在系爭房屋，伊有於112 年間再次允許許太鸎入住系爭房屋等語（見本院審訴卷第179 頁，本院訴字卷第54、56 頁），足見許貴敦係允許許太鸎入住系爭房屋，許太鸎居住系爭房屋即非無權占有，原告主張許太鸎為無權占有，許貴敦應依法請求許太鸎返還，許貴敦既怠於行使權利，故其依民法第242 、767 條規定代位請求許太鸎遷離系爭房屋云云　　，洵屬無據。　㈣許太鸎於112 年間再次入住系爭房屋後，持續頻繁有製造噪音之行為，且曾破壞系爭大廈住戶設置之監視器，經反映後　　，原告亦曾與許太鸎溝通而無效果等節，則據證人即系爭大廈住戶林稚翔到庭證稱：許太鸎在違反系爭和解書約定又回到系爭大廈居住後，有敲擊地面或牆壁，因為我是住在許太鸎正樓下，所以對於聲音的感受特別強烈，從許太鸎回來到現在1 年多時間，我幾乎沒有辦法好好睡覺，許太鸎會在晚上11、12點或凌晨2 、3 點、4 、5 點發出聲音，也不分早上、下午或晚上都會發出聲音，對我們造成相當大的壓力，導致我及家人都睡眠不足，我的父母親都靠酒精或藥物來助眠，我自己也吃了安眠藥2 、3 個月，因為噪音已經發生很長一段時間，這中間我們找警察、里長、甚至原告，我們規勸很久並試著讓第三者去與許太鸎溝通，但都沒有改善，反而愈來愈嚴重，甚至我曾在半夜被敲醒後打電話報警，我1 點報警，結果許太鸎2 點又繼續敲，這讓我認為他好像已經有報復性的敲擊，最近一次是11月中旬，凌晨3 點多他猛力持續敲擊，我報警後，後來他4 點多到7 點多之間斷斷續續一直在敲，我已經連續兩天沒有睡覺，變成我們現在不敢找警察來，因為他會報復性敲擊，我曾經詢問6 樓住戶，6 樓住戶也說他確實有聽到噪音，7 樓的住戶也曾經說他有聽到　　；另外我有錄到許太鸎在陽台吼叫的聲音，而我的監視器是在室內，可見他發出的聲音很大，他也會在陽台大力鼓掌拍手，甚至引來對街有人叫他不要再吵了；至於破壞監視器部分是4 樓之1 即許太鸎對面住戶，因許太鸎曾有暴力傾向行為，為了自保，他們有預防性設置監視錄影器，有錄到他破壞的過程等語在卷（見本院訴字卷第203 至204 頁），並有證人林稚翔提出之噪音分貝照片及影音檔案，分別於113 年 6 月29日23時56分許錄到疑似徒手敲擊製造低頻震動之音量 60.1分貝、同年6 月30日15時55分許錄到連續敲擊發生有節奏之音量60.9分貝、同年7 月2 日14時14分許錄到連續大力敲擊之音量62.7分貝、同年7 月4 日17時49分許錄到疑似大力摔擲東西之音量62.2分貝、同年7 月5 日21時22分許錄到近20秒連續敲擊之音量55.1分貝、同年7 月6 日11時27分許錄到疑似徒手連續敲擊製造低頻震動之音量73.3分貝、同年 7 月7 日9 時41分許錄到連續敲擊發出有節奏之音量57.4分貝、同年7 月8 日10時42分許錄到連續大力敲擊之音量57.2 分貝、同年7 月10日0 時52分許錄到敲打有節奏之音量59.6 分貝、同年7 月10日1 時58分許錄到連續敲打之音量53.9分貝、同年7 月11日16時13分許錄到連續敲擊21秒之音量56分貝、同年7 月12日16時30分許錄到疑似徒手連續敲擊製造低頻震動之音量74.2分貝、同年7 月13日17時51分許錄到疑似徒手連續敲擊製造低頻震動之音量83.7分貝、同年7 月14日 4 時34分許錄到多次敲擊數聲之音量58.5分貝、同年7 月15 日11時41分許錄到疑似徒手連續敲擊製造低頻震動之音量67 .7分貝、同年7 月16日11時3 分許錄到敲擊有節奏之音量55 .5分貝（見本院訴字卷第25至43頁），暨證人林稚翔提出之診斷證明書（見本院訴字卷第45、211 頁）、原告提出之11 2 年12月20日起之反映事項紀錄表、保全值勤交接簿（見本院訴字卷第83至167 頁），其中可見證人林稚翔自113 年5 月間開始即陸續反映許太鸎製造噪音之行為，以及本院勘驗證人林稚翔手機錄影畫面確實於113 年11月24日20時35分41 秒時49秒間聽到有人吼叫之聲音，分貝器顯示依序為41.6、 44、57、55.3、41.6、55.5、57、41.4、42分貝，有本院勘驗筆錄可參（見本院訴字卷第205 頁），以上均足以佐證證人林稚翔上開證述之憑信性；況許太鸎未於言詞辯論期日到場，對於原告主張許太鸎再次於112 年間入住系爭房屋後持續有製造噪音等行為，經原告於113 年6 月通知許太鸎改善無果（見本院訴字卷第204 頁）之事實亦未有所爭執，是原告前揭主張之事實依證據調查之結果，應堪信為真實。　㈤許太鸎自112 年間再次入住系爭房屋後，迄至113 年11月27 日本案言詞辯論終結之日，長期在系爭房屋敲擊並製造干擾社區住戶安寧之噪音，引發其他住戶向原告反映，顯然已違反前述公寓大廈管理條例第5 條「區分所有權人對專有部分之利用，不得有違反區分所有權人共同利益之行為」、第6 條第1 項第1 款「住戶於維護、修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生　　」、第16條第1 項「住戶不得任意發生振動之行為」等規定　　，以及系爭規約第23條第1 項第1 款「住戶…於維護、修繕專用部分、約定專用部分或行使權利時，有妨害其他住戶之安寧…」之約定。又觀之上開反映事項紀錄表、保全值勤交接簿，自113 年5 月18日起至同年7 月31日止，住戶反映許太鸎發出噪音之日數即高達58日，絕大部分之日數，一日皆有數次以上，足認許太鸎影響同棟住戶生活安寧之行為，已超逾其他住戶可忍受之程度，次數亦密集頻繁，持續期間接近1 年，屢經溝通、反映仍未改善，顯然無視於社區其他住戶之共同利益，堪認許太鸎違反法令及規約情節確實重大。　　而原告已自113 年6 月起已通知許太鸎改善其行為，許太鸎　　仍未改善，業如前認定，原告並於113 年10月19日就對許太鸎提起強制遷離乙事召開區分所有權人會議，該次會議有90 戶出席，已逾社區總戶數150 戶2 分之1 以上，已出席區分所有權比例占全體區分所有權59％，並經出席人數過半數及其區分所有權比例過半數決議，就訴請強制許太鸎遷離系爭房屋乙事，會後擇日採用「全體社區書面表決」方式決議，嗣於同年10月31日系爭大廈全體社區書面表決結果，經109 戶參與投票，同意票106 票，有原告提出之系爭大廈113 年 10月19日區分所有權人會議紀錄、113 年11月5 日書面投票表決結果公告在卷可查（見本院訴字卷第187 至197 頁），經核上開決議符合系爭規約第5 條第5 項約定之決議成立要件（見本院審訴卷第136 頁），是原告依公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款、系爭規約第23條第2 項第3 款，訴請法院強制許太鸎遷離系爭房屋，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書第1 條、第2 條約定、公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款、系爭規約第23條第2 項第 3 款約定，請求許太鸎應自系爭房屋遷離，暨許貴敦應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年4 月23日（見本院審訴卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依職權宣告許太鸎、許貴敦預供擔保後亦得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項後段、第390 條第2 項　　、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-12-20

KSDV-113-訴-842-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第765號原告祭祀公業曾簡香祀法定代理人何銘燁訴訟代理人宋英華律師被告林王瑞霞黃林桂珠林榮宏林桂蘭兼共同訴訟代理人林榮耀被告游振乾上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原主張林玉竹（已歿）之繼承人為被告，並聲明：一、被告應將坐落在桃園市○鎮區000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附件所示之斜線部分（占用面積以經地政機關實測為準），門牌號碼為桃園市○鎮區○ ○路0段000巷0弄00號之建物及其遮雨棚拆除，並將所占用之土地回復泥土地可農用狀況後騰空返還予原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）192,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國113年3月30日起至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告3,431元。嗣於訴訟進行中，原告主張占用土地者為林玉竹之全體繼承人即被告林王瑞霞、黃林桂珠、林榮耀、林榮宏、林桂蘭，並追加游振乾為被告，又本院囑託桃園市平鎮地政事務所測量上開原告主張占用其所有土地之面積，並製繪如後附之土地複丈成果圖（下稱附圖），原告最終於113年10月30日具狀變更聲明為：一、被告林王瑞霞、黃林桂珠、林榮耀、林榮宏、林桂蘭與追加被告游振乾應將坐落系爭土地上如附圖所示A建物（面積333.12平方公尺）、B建物（面積60.66平方公尺）、圍牆（面積1.20平方公尺）、佈告欄（面積2.44平方公尺），門牌號碼為桃園市○ 鎮區○○路0段000巷00號之建物及其圍牆、佈告欄拆除（下合稱系爭地上物），並將所占用之土地回復泥土地可農用狀況後騰空返還予原告。二、被告林王瑞霞、黃林桂珠、林榮耀、林榮宏、林桂蘭應連帶給付原告177,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自11 3年10月31日起，至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告3,173元。三、追加被告游振乾應給付原告177,647 元，及自113年6月24日民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自113年10月3 1日起，至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告3 ,173元。四、前二項聲明任一被告如已給付，於給付範圍內，其他被告免除給付責任。經核其追加被告部分，與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定相符；變更請求被告拆屋還地之範圍及應給付相當於租金之不當得利金額，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。至原告將原訴之聲明請求被告等返還之土地之具體位置、範圍，係依實際占用系爭土地之情形而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為原告所有，訴外人林玉竹未經原告同意，亦無任何正當權源，於系爭土地上建有系爭地上物，林玉竹於94年2月22日死亡，被告林王瑞霞、黃林桂珠、林榮耀、林榮宏、林桂蘭（下稱林榮耀等5人）即因繼承取得系爭地上物之事實上處分權，又依被告游振乾於本院審理中所述，系爭地上物一直以來均由現任桃園市平鎮區北富里里長負責管理使用，鑰匙由現任里長即被告游振乾保管，足認被告游振乾就系爭地上物亦有事實上處分權，原告本於物上請求權自得請求被告拆除，並將所占用之土地回復泥土地可農用狀況後騰空返還予原告，並請求被告返還相當於租金之不當得利等語。爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定提起本訴，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：　　（一）林榮耀等5人：系爭地上物一直以來都作為桃園市平鎮區北富里集會所使用，歷來均由現任里長管理使用，伊等並無系爭地上物之所有權，亦無保管及使用權，系爭地上物是由里民籌資及政府撥款補助興建，伊等無任何處分權利，林玉竹僅係當時籌建委員會副主任委員等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）游振乾：伊不清楚系爭地上物之起造人為何人，但伊不是事實上處分權人，伊只有使用權而已，因為系爭地上物於每任里長交接時，會將鑰匙交給下一任里長，讓現任里長可做為公務使用，又系爭建物興建前有經過簡世揚、簡晃、簡永松等人同意，他們與系爭土地最早的地主簡香有親戚關係，伊認為系爭地上物之興建是經過地主同意等語，資為抗辯。三、本件系爭土地為原告所有，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、原告管理暨組織規約、派下現員名冊、桃園市平鎮區公所112年9月13日桃市平文字第1120034219號函在卷可佐（見本院卷第27、89至95頁），且有土地登記公務用謄本附卷可查（見本院卷第267頁）。而系爭土地上有附圖所示如附圖所示A建物（面積333.12平方公尺）、B建物（面積60.66平方公尺）、圍牆（面積1.20平方公尺）、佈告欄（面積2.44平方公尺）等系爭地上物，復經本院於113年7月29日會同桃園市平鎮地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第233至243、255頁），是上開事實均堪以認定。　　四、本件原告主張林玉竹及被告游振乾有系爭地上物之事實上處分權，占用系爭土地，於林玉竹過世後，系爭地上物之事實上處分權由被告林榮耀等5人繼承，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，將系爭土地返還原告；並依民法第179條規定，請求被告給付系爭土地遭被告占用期間之不當得利云云。然為被告所否認，並以前開情詞以為置辯。經查：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767第1項前段、中段固定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。　　　（二）本件原告主張被告有上開系爭地上物之事實上處分權，而有前述無權占有系爭土地之事實，為被告所否認。惟查，系爭地上物未辦理保存登記一情，為兩造所不爭執，且有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，而門牌號碼桃園市○ 鎮區○○路0段000巷00號之建物（即如附圖所示A建物，下稱系爭建物）並無申設自來水、用電或申報房屋稅等情，有台灣自來水股份有限公司第二區管理處中壢服務所函、台灣電力股份有限公司桃園區營業處函、桃園市政府地方稅務局中壢分局函在卷可稽（本院卷第167、201、213頁）。而原告主張林玉竹為如附圖所示A建物起造人，無非係以該建物落成碑所載之內容為主要論據。然觀諸該「北富里集會所落成記」所載：「北富里林里長玉竹創議興建集會所蒙得土地管理人簡世揚、簡晃、簡永松、陳清忠、陳清秋慨捐土地興建竣工永久使用。」，其後則載北富里民集會所籌備委員名單及興建資金來源，而林玉竹被列為北富里民集會所籌備委員副主任委員之一等情，有該碑文照片附卷可稽（見本院卷第23、209頁），然上開碑文所記載之內容是否全然信實，已非無疑，縱認其內容屬實，林玉竹充其量僅係倡議興建系爭建物之人，難認其就系爭建物即有事實上處分權，原告復未提出其他積極證據證明林玉竹就系爭地上物有事實上處分權，則其主張被告林榮耀等5人因繼承取得系爭地上物之事實上處分權，即屬無據。（三）又原告雖主張被告游振乾有系爭地上物之事實上處分權一節，被告游振乾雖自承其有系爭地上物之使用權，惟否認其有系爭地上物之事實上處分權。經查，系爭建物係作為桃園市平鎮區北富里集會所使用，被告游振乾現為北富里里長一節，為兩造所不爭執，則被告游振乾主張其係代為管理使用系爭地上物而非具有系爭地上物之事實上處分權，並非悖於常情。原告並未就被告游振乾係基於受讓系爭地上物之事實上處分權之意思，而自前任里長處取得鑰匙及管理使用系爭地上物之權限，無從僅因被告游振乾現有系爭地上物之管理使用權限，即認其有系爭地上物之事實上處分權，從而亦無從遽認其有占有系爭土地之事實存在。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前，均未能舉證證明被告確有以原告所述方式無權占用系爭土地之事實，則本件原告主張依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，將所占用之土地回復泥土地可農用狀況後騰空返還原告，並無理由。（四）原告固又主張被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，乃本於不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之利益。查占有系爭土地者應為系爭房屋之所有人或事實上處分權人，則無權占有系爭地上物所坐落之系爭土地而獲不當利益者，亦應為系爭地上物之所有人或事實上處分權人。本件既不能認定被告取得系爭地上物之事實上處分權，則原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地，並受有相當於租金之不當得利一節，即無理由。況原告未提出任何證據證明被告林榮耀等5人就系爭地上物有何使用收益，而被告游振乾縱就系爭地上物有管理使用之權，亦難認其因此即屬占有系爭土地並獲有利益，則原告主張被告無權占有系爭土地獲有不當得利，並依民法第179條規定請求被上訴人返還，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地回復泥土地可農用狀況後騰空返還予原告；並依民法第179條規定，請求被告林榮耀等5人連帶給付原告177,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自113年10 月31日起，至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告3,173元；請求被告游振乾應給付原告177,647元，及自11 3年6月24日民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自113年10月31日起，至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告3,173元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-20

TYDV-113-訴-765-20241220-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1462號原告曾俊隆被告黃春芳訴訟代理人紀至檥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,305元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查：　㈠原告起訴時以翁祖仁為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元。」嗣於民國113年4月3日變更被告為甲○○（本院卷第101頁），然翁祖仁前已於113年3月21日應訴而為本案言詞辯論（本院卷第95至99頁），且對於原告上開變更被告表示不同意（本院卷第105頁），原告對翁祖仁之訴自不生撤回效力，然而，因原告已有對甲○○起訴之意思，故其追加甲○○為被告部分，仍生效力。又原告已於本院審理中與翁祖仁和解，有和解筆錄可參（本院卷第289頁）。而原告追加甲○○為被告，經核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，參諸前揭規定，應予准許。　㈡原告復於113年11月21日變更聲明為：「被告應給付原告75,0 00元。（本院卷第157頁）」核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。依原告前揭變更後之訴之聲明，其訴訟標的金額在100,000元以下，屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，依上開說明，本院自應依職權改用小額訴訟程序審理。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○路0巷00○0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權人，被告為門牌號碼臺北市○○區○○路0 巷00○0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人。原告於 104年3月間發現系爭1樓房屋之房間天花板漏水，經要求被告之配偶翁祖仁檢查系爭2樓房屋並修繕，其未為任何處置，迄至112年4月間漏水情況日漸嚴重，原告再度要求翁祖仁檢查，經翁祖仁僱工修繕始知漏水原因為系爭2樓房屋浴室之排水管破裂、防水層失效及水泥層有隙縫，嗣系爭2樓房屋於112年11月間修繕完成後，系爭1樓房屋始不再漏水。上開情形造成系爭1樓房屋之房間天花板之水泥漆剝落、充滿粉塵、家具亦因潮濕而發霉，原告每月須耗費相當時間處理掉漆問題，侵害原告居住安寧之人格法益，故請求被告賠償精神慰撫金75,000元等語，爰依民法第184條第1項前段、第 191條、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告75,000元。二、被告則以：　㈠原告於112年4月間以通訊軟體LINE（下稱LINE）向翁祖仁反應系爭1樓房屋之房間天花板漏水後，訴外人即被告及翁祖仁之女兒翁佳妍委請訴外人即傳興工程行之人員郭峻男會勘，發現系爭1樓房屋之房間天花板有裂縫，並於112年5月6日先以高壓灌注方式修繕；因原告嗣後仍反應有漏水，翁佳妍復於112年6月間委請郭峻男以高壓灌注方式修繕系爭1樓房屋及系爭2樓房屋；後又於112年10月間委請訴外人荻原綜合工程之人員蕭丞旻施作系爭2樓房屋浴室之管線更換工程，並於同年月25日完工；然系爭1樓房屋於112年11月26日完成施作防水油漆後，原告又於112年12月14日向翁佳妍反應油漆膨脹。　㈡原告雖主張系爭1樓房屋於104年間即發生漏水情事，然並未提出證據，且就被告有何侵權行為亦未舉證；況且，原告未證明系爭1樓房屋之房間天花板之漏水原因乃系爭2樓房屋之之浴室排水管破裂、防水層失效及水泥層有隙縫，系爭1樓房屋之屋齡甚長，臺灣長年地震頻繁，房屋水泥結構因拉扯產生裂縫所在多有，且原告曾於被告及同住家人未使用浴室之期間仍反應有漏水情事，可見漏水原因應非系爭2樓房屋之管線或防水層。　㈢退萬步言，縱認原告主張之侵權行為成立，系爭1樓房屋房間之天花板僅有少許油漆剝落，應屬小範圍之非持續性滲漏，雖可能造成原告生活上不便利，但老舊房屋出現滲漏潮濕情事，而非滴漏或水流類型者，並未超越一般人社會生活所能容忍之程度，難認已屬情節重大，原告未證明其居住品質之影響程度已達常人無法忍受，故原告請求被告賠償精神慰撫金，應無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，原告為系爭1樓房屋之所有權人，被告為系爭2樓房屋之所有權人，此有系爭1樓房屋、系爭2樓房屋之土地建物查詢資料在卷可稽（本院卷第47、48至49頁），兩造對此均未爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡系爭1樓房屋之房間天花板之漏水原因為系爭2樓房屋之浴室排水管破裂、防水層失效及水泥層有隙縫：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。依前開規定，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失、工作物之保管或設置有欠缺、被害人所受損害與工作物之保管及設置之欠缺間有因果關係（三重推定），除工作物所有人能舉證推翻前述推定外，即應負損害賠償責任。又所謂土地上之工作物，除本條例示之建築物外，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內（最高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310號判決意旨參照）。又所謂保管有欠缺，即是指工作物建造後未妥善保管維護，致發生瑕疵而言（最高法院50年台上字第1464 號判決【原判例】意旨參照）。是系爭1樓房屋若因被告疏於保管系爭2樓房屋，對原告之權利造成損害，即推定被告有過失，若被告無法舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意時，揆諸前開規定，自應對系爭1樓房屋之損害負責。　⒉系爭1樓房屋之房間天花板於112年4月間有漏水情事等節，經原告提出其與翁祖仁、翁佳妍之LINE對話紀錄、漏水照片等件為證（本院卷第81至91、11至13、27至29、77至79頁），堪信系爭1樓房屋之房間天花板確有發生前揭漏水情事。　⒊原告主張系爭1樓房屋之房間天花板之漏水原因為系爭2樓房屋浴室之排水管破裂、防水層失效及水泥層有隙縫等情，為被告所否認。經查：　　⑴證人翁佳妍證稱：①112年3、4月我請傳興工程的師傅到系爭1樓房屋看天花板的情況，再請師傅對比系爭2樓房屋位置，當天我、師傅及原告在場，系爭1樓房屋之房間天花板油漆凸起來，師傅用含水量儀器測試系爭2樓房屋地板含水量，並說有幾個位置比較高，師傅當下問我系爭2樓房屋屋齡，因為我不清楚所以沒有回答，我記得是我國小時買的，推算有十幾年了，師傅當時說他推算屋齡大概有 3、40年，可能經過地震造成地面有破損或結構上的裂痕造成滲水，對比過後差不多是系爭2樓房屋的廁所及房間交界處，師傅建議先從樓下打針修補裂痕，當天就有針對最嚴重的地方打針。②後來原告說滲水換位置，同一個師傅有再去系爭1樓房屋以打針方式修繕，第2或3次修完後師傅手斷掉，因原告覺得這種修繕方式沒有作用，所以有請里長來協調，原告有同意再打一次針，再換到樓上修繕，因為沒有水管管路圖，師傅有點用猜的方式打針打在廁所含水量較高的位置，後來系爭2樓房屋的排水管堵住。③ 我在112年7月找荻原工程的師傅，師傅將系爭2樓房屋廁所下半部打掉，並說因為屋齡很久，建議將所有水管換掉，我們就將所有水管換掉，師傅有在水管上面回填防水材料，是一種混凝土，好像叫彈土，放了2、3天等它乾再放水，後來原告說系爭1樓房屋像下雨一樣漏水，我就緊急通知師傅。④師傅提供第二個方案，在原本的彈土上塗滲透性防水材料，分2天塗2層，塗完後再次試水，師傅請我們問原告有沒有滲水，原告說他要再觀察一下，後來水又放了幾天，都沒有收到原告的消息，我們就把地磚鋪回去，原告又說有滲水，師傅說可能是水龍頭沒有封好就再加強該處，後續就沒有收到原告說有漏水。⑤後來使用廁所沒有再聽到原告說有什麼狀況，原告問我們為什麼沒有去系爭1樓房屋漆油漆及換燈泡，我大概11月底就在網路上搜尋油漆師傅並請該師傅去系爭1樓房屋漆油漆，油漆師傅說因為天花板不平，用補土補平後才上防水漆，過1週原告問說何時會去裝燈泡，翁祖仁就親自去安裝燈泡。後來年底原告說他的油漆又凸起來了等語（本院卷第233至2 38頁）。　　⑵證人即施作高壓灌注工程之師傅郭峻男證稱：①翁佳妍請我去系爭1樓房屋修繕，112年5月6日第一次施工，系爭1樓房屋之房間天花板有明顯的水滴，我用打針（即高壓灌注）修繕，當天翁佳妍、原告在場，翁佳妍的父母親在我快修完時也有下來看。第一次修完大概隔2週，原告說系爭1 房屋又漏水，我在112年6月9日做第二次施工，一樣是高壓灌注。第二次修完大概隔1、2週，原告說又漏水，我就用水分子儀跟熱顯像儀測系爭1樓房屋之天花板，確定有滲水，原告認為不要以這種工法施工，我跟原告說這次修完如果仍沒有改善，我就考慮不再介入，本次只有協調讓我再修一次。那陣子我剛好手斷掉，我忘記何時去修最後一次，我最後一次也是去做高壓灌注，原告後來還是說有漏，我就跟翁佳妍說不修了。②我在112年6月中有去修過系爭2樓房屋之浴室地板，也是高壓灌注，當時我的材料不小心跑到管線內，所以有幾天一直在幫他們通管，後來沒有完全暢通，但水還下的去，翁佳妍後來說他們自己要花錢把水管更新，他們就沒有再找我了等語（本院卷第23 8至241頁）。　　⑶互核證人翁佳妍及證人郭峻男上開證詞，關於系爭1樓房屋及系爭2樓房屋之修繕經過，包含翁佳妍委請郭峻男先就系爭1樓房屋之房間天花板以高壓灌注方式修繕多次未果，始再委請另一師傅於系爭2樓房屋之浴室更換排水管等節，均相符合，堪信證人翁佳妍及證人郭峻男上開證詞應可採信。　　⑷再佐以原告提出系爭1樓房屋漏水照片（本院卷第11至13、 27至29、77至79、147頁），確實可見天花板有大面積之範圍呈現水痕、油漆剝落、發霉等現象，依據一般常情，此應非短期間漏水所能造成之現象。復參證人翁佳妍及證人郭峻男之前開證詞，系爭1樓房屋之房間天花板對應位置為系爭2樓房屋之浴室，且系爭1樓房屋之房間天花板有部分位置經以儀器測試後有含水量較高之情事，翁佳妍委請第二位師傅將系爭2樓房屋之浴室水管換新並放水測試後，原告即有相當期間未再向翁佳妍反應系爭1樓房屋之房間天花板出現漏水情事。此外，翁佳妍曾傳送：「排水管檢查發現有破裂」、「前一個師父因無法處理完善，目前已預約另一個師傅來提出解決方案」、「水泥打除拆開發現管路老舊」、「防水層部分土水師傅回饋今日會完工」等訊息予原告，有LINE對話紀錄可證（本院卷第87頁），故可見第二位師傅之修繕範圍包含管線老舊破裂之更換、防水層之補強。再者，原告雖有於112年12月14日傳送訊息予翁佳妍，告知其房間天花板之水泥漆有起毛之現象，有LINE對話紀錄可憑（本院卷第287頁），然原告已於本院審理中陳明其後來將油漆膨脹處刮除後就未再出現天花板潮濕狀況，迄今均未再漏水等語（本院卷第283頁），可見系爭1樓房屋之房間天花板已因系爭2樓房屋之浴室水管修繕完畢後，不再出現原先之漏水狀況。又依證人郭峻男所述之其經驗判斷，系爭1樓房屋漏水原因之一可能是系爭2樓房屋之浴室防水層失效（本院卷第240頁），此益徵原告主張系爭1樓房屋之房間天花板之漏水原因為系爭2樓房屋之浴室排水管破裂、防水層失效及水泥層有隙縫，堪以採信。　　⑸系爭2樓房屋為被告所有，被告對於系爭2樓房屋有修繕、管理、維護之義務，被告未能舉證證明其對於系爭2樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意等情形，揆諸前揭說明，被告自應就系爭2樓房屋致系爭1樓房屋之房間天花板所受損害負侵權行為損害賠償責任。　㈢原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元，應有理由；逾此部分之請求，則無理由：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項分別定有明文。又所謂「其他人格法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。蓋瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者（例如漏水）侵入建築物時，建築物之財產權利本身縱未受到實際損害，然建築物利用人之眼、耳、口、鼻等感官經驗受到氣味、噪音、光害等相類者侵入之危害，自具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔而具有人格利益，如超越一般人社會生活所能容忍之程度，自屬對於被害人之居住安寧之人格利益有所侵害，其情節重大者，被害人自得依法請求非財產上損害賠償。參酌上述規定及說明，居住安寧之人格法益亦屬民法第195條第1項規定之其他人格法益之一種，房屋漏水影響居住品質，構成居住安寧之人格法益受侵害，應以「情節重大」為要件，始得請求損害賠償。　⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　⒊經查，原告雖主張系爭1樓房屋之漏水期間自104年3月起至11 2年11月止，然觀諸原告與翁祖仁、翁佳妍之對話紀錄，並無自104年3月起之對話紀錄，原告提出之漏水照片亦多為11 2年4月後拍攝之照片，實難認本件漏水期間自104年3月間即已開始，故綜合原告提出之上開對話紀錄及漏水照片判斷，漏水期間應大約係自112年3、4月起至同年11月止。而原告居住在系爭1樓房屋，漏水位置為房間天花板，原告長期處在漏水環境，則原告主張其居住安寧人格法益均受影響，應非無稽。復衡酌本件漏水位置為房間天花板，房間乃每日生活所需使用之處所，其漏水情形將影響原告對於系爭1樓房屋房間之使用，顯已造成原告精神上之痛苦，原告除須多次花費勞力、時間清潔外，潮濕環境難免令人感到煩躁，影響身心健康，且對原告日常家居生活已造成干擾及不便，堪認被告確已侵害原告居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上損害。再查，原告學歷為大學畢業，退休，未婚，無扶養未成年子女，被告學歷為高職畢業，瓦斯公司外包抄表員，已婚，無扶養未成年子女等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第98、221頁）。　⒋本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、系爭1樓房屋漏水期間、漏水位置及範圍、原告生活因漏水所受影響、被告亦有積極委請修繕人員查找漏水原因並為修繕之事後態度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金15,000元，方屬公允適當，為有理由；逾此部分之請求則屬過高，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條、第195 條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,305元（含裁判費775元【計算式：1,550 2＝775】、證人旅費530元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-20

STEV-113-店小-1462-20241220-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第225號原告巫坤營住南投縣○里鎮○○路000號訴訟代理人巫偉婷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國113年3月4日所為如附表「裁決書文號」欄所載違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、附表編號1至27「裁決書文號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，其中新臺幣280元由被告負擔，其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣280元。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號OH-2970號自用小客貨車（下稱系爭車輛），經民眾檢舉於附表編號1至27「違規日期」欄所載時間，在南投縣○里鎮○○路000號其住處之騎樓停車，有附表「違規事實」欄所示違規行為；另於附表編號28「違規日期」欄所載時間，在南投縣○里鎮○○路000號前之路旁停車，有附表編號28「違規事實」欄所示違規行為。以上均經南投縣政府警察局埔里分局（下稱舉發機關）查證後認為屬實，而填製如附表「舉發通知單文號」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。原告未申請歸責他人為實際駕駛人，被告續於民國113年3月4日，認原告歷次違規行為分別依附表「處罰依據」欄所示之法規、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（共28次）。三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：觀諸社會常態，民眾常因於自宅騎樓停車而受檢舉，故衍生出諸多爭議，關於騎樓得否停車，應考輛各地交通環境、城鄉發展不同而因地制宜，若各縣市有疑問，交通部得協助解釋、溝通。參南投縣都市計畫區騎樓設置標準（按該標準已於109年1月6日廢止）之規定，原告住處及同基地之建物免設騎樓，且因處於921大地震震央位置，災後左鄰右舍基於安全考量，早已於騎樓處建構牆面、封閉通行，作為結構補強，並將騎樓作為停車之用，故騎樓已不具供公眾通行之用。本件係因檢舉人與原告間生嫌隙而檢舉，今已前嫌盡釋，但被告所為之原處分卻未能盡消，原告年事已高，仍須面臨高額罰鍰，與公平正義有違。被告作成之原處分，未能審酌法規已反應民意變更與現場之真正情況，認識用法顯有違誤等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯：原告之鄰居將騎樓通道以牆面封閉，為法所不許，實已觸法，惟未受舉報而已。原告住所前方之騎樓雖屬私有地，既已成供公眾通行之人行道，原告自應遵守之，人行道乃專供行人通行之空間，原告圖一時方便，妨礙行人順暢通行，係屬對其他行人生命、財產安全之輕忽，其僅憑自己主觀認定違規地點為私人財產，且鄰舍將通道另設牆面無法通行，而自行決定不予遵守，並援為免罰之理由，均非法所允許，故原告上開主張自不足採，被告所為原處分均無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有系爭車輛交通違規案件明細表、舉發通知單及送達證書、民眾檢舉資料及取締違規照片、違規地點現場照片3張、舉發機關112年12月18日投埔警交字第1120028812號函、原處分及送達證書、汽車車籍查詢、南投縣政府113年9 月13日府建管字第1130219251號函暨檢附之（64）投縣建都（使）字第786號使用執照相關資料1份、Google Map街景圖照片等件（見本院卷第149-224、227、231-232、235-265、 293-301、315-319頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張騎樓已遭鄰居牆面阻絕，已不具備供公眾通行之用途，故無妨礙公眾通行，是否可採？　　五、本院之判斷： (一)應適用之法令： 1、道交條例-⑴第3條第3、11款：「本條例用詞，定義如下：…… 三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」 ⑵第7條之2第1項第5款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……五、違規停車……。」⑶第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在……人行道……臨時停車。」⑷第56條第1項第1、5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則-⑴第111條第1項：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、……人行道……等處，不得臨時停車。」⑵第1 12條第1項第1款、第9款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」 (二)本件原告停放車輛之騎樓，並無妨礙公眾通行，被告以附表編號1至27「裁決書文號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書裁處，應予撤銷： 1、按道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通；另專供行人通行之騎樓、走廊等，依道交條例第3條第3 款之定義，亦屬人行道。其中所述之騎樓，既係以供公眾通行為原則，則面臨道路留設之騎樓，不論是法定騎樓或私設騎樓，只要是供公眾通行，理應有前揭道交條例第3條規定之適用。惟倘徒具騎樓形式，實際上已非供公眾通行之使用，是否仍為道交條例第3條第3款定義之「人行道」，而對於在騎樓停車者視為係在道交條例第55條第1項第1款所規定之「人行道」停車，而得依同條例第56條第1項第1款以「在禁止臨時停車處所停車」課以違規行為之責任，容有疑義。 2、次按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 3、經查，原告係將系爭車輛停放在其住處1樓之騎樓，而遭檢舉並舉發有附表編號1至27「違規事實」欄所載違規行為，然該騎樓與毗鄰之南投縣○里鎮○○路000號騎樓處，有鄰居增建之牆面坐落，且該牆面已將騎樓相鄰處所完全阻隔，未留有任何縫隙，致原告住處騎樓與該鄰居之騎樓間無法通行，業經原告提出現場照片、里長證明書及本院依職權查詢之Go ogle Map街景圖照片等附卷可證（見本院卷第311-317頁）。換言之，原告住處之騎樓，實際上已經無法提供公眾通行使用，失去作為道交條例第3條第3款所定義「人行道」之功能，則原告將系爭車輛停放該處，難謂客觀上有妨礙公眾通行，而須依道交條例第56條第1項第1款處罰之必要，被告未慮及此，以附表編號1至27「裁決書文號」欄所示裁決書對原告課以裁罰，即失其所據，而無理由。何況該增建之牆面係原告鄰居所為，該牆面若係未經地方主管機關核准興建，合法性即有疑慮，地方主管機關對於未經允許興建之建物未加以拆除，致該建物之存在造成毗鄰之原告住處騎樓成為無法供公眾通行之事實，難以此對原告為非難，是前揭裁決書對原告之裁罰，亦有失公平。 (三)原告訴請撤銷附表編號28「裁決書文號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書，則無理由： 1、道交條例第56條第1項第5款之規定，係以「在顯有妨礙人、車通行之處所停車」為處罰之構成要件，核屬不確定法律概念，而其規範目的，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。從而可知，駕駛人之停車，若依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規。準此，須經客觀具體判斷駕駛人之停車位置、所在道路之路幅與寬度、道路既有設置狀況、雙向通行與否及車流量大小、他車通行時是否顯然受到妨礙等因素予以綜合判斷，且該判斷結果不得有違一般人日常生活經驗法則。　　 2、稽以系爭車輛停放位置之照片（見本院卷第189頁），該車輛停放所在道路為雙向之2車道，系爭車輛停放位置縱與路邊緣石相當貼近，即約3分之1車身位於路面邊線至路邊緣石之間，其餘車身仍然位於路面邊線至行車分向線（即黃色虛線）之間，換言之，系爭車輛大部分車身係位於車道範圍內。復以目視觀察，系爭車輛停放於道路後，已剩餘不到一般自用小客車寬度之距離可供同向車輛通行，衡以一般駕駛經驗常情，多數小型車駕駛人倘遇上述情況，將因視線死角而無法確切掌握與系爭車輛間之安全距離，為求謹慎，必經減速緩慢通過，或以不減速之方式跨越分向限制線行駛，此時對向車道如有來車，則雙向車道之車輛將無法保持適當會車距離，此情將造成妨礙他車通行之結果，應屬無疑。又道交條例禁止汽車駕駛人在妨礙他人通行處所停車之目的，無非為避免通行路口之車輛或行人進出及轉彎遭受阻礙，或影響其他駕駛人之視線，以利交通往來順暢，故不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘為妨礙他人通行之處所，即禁止停車，若劃有設禁止臨時停車標線、標誌，僅係加重提醒、督促駕駛人注意，非謂未劃設禁止停車之標線即可於隨意停車，是舉發機關員警按上開法條規定，本其維護交通秩序，安全職責所為之舉發，及被告進而所為之裁罰，並無違誤。 (四)綜上所述，附表編號28「裁決書文號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書，違規事證明確，原告訴請撤銷，並無理由；至於其餘編號之裁決書，因系爭車輛停放地點已失妨礙公眾通行之功能，且非原告之行為所致，此部分之裁罰與道交條例處罰目的不符，原告請求撤銷，則有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、結論：原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官周俐君附表：編號違規事實違規日期舉發日期處罰依據舉發通知單文號裁決書文號 1 在騎樓停車 112年9月22日9時9分許 112年10月6日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 2 在騎樓停車 112年9月23日9時26分許 112年10月6日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 3 在禁止臨時停車處所停車 112年9月24日10時13分許 112年10月6日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 4 在禁止臨時停車處所停車 112年9月24日17時2分許 112年10月6日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 5 在禁止臨時停車處所停車 112年9月25日9時34分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 6 在禁止臨時停車處所停車 112年9月26日9時47分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 7 在禁止臨時停車處所停車 112年9月27日13時46分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 8 在禁止臨時停車處所停車 112年9月28日7時1分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 9 在禁止臨時停車處所停車 112年9月29日9時35分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 10 在禁止臨時停車處所停車 112年9月30日8時9分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 11 在禁止臨時停車處所停車 112年10月1日9時42分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 12 在禁止臨時停車處所停車 112年10月2日8時23分許 112年10月23日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 13 在禁止臨時停車處所停車 112年10月3日7時17分許 112年10月23日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 14 在禁止臨時停車處所停車 112年10月4日9時56分許 112年10月23日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 15 在禁止臨時停車處所停車 112年10月5日7時8分許 112年10月23日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 16 在禁止臨時停車處所停車 112年10月6日9時37分許 112年10月23日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 17 在禁止臨時停車處所停車 112年10月7日6時49分許 112年10月25日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 18 在禁止臨時停車處所停車 112年10月8日9時47分許 112年10月25日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 19 在禁止臨時停車處所停車 112年10月9日9時11分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 20 在禁止臨時停車處所停車 112年10月10日10時3分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 21 在禁止臨時停車處所停車 112年10月11日14時1分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 22 在禁止臨時停車處所停車 112年10月12日10時10分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 23 在禁止臨時停車處所停車 112年10月13日10時30分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 24 在禁止臨時停車處所停車 112年10月14日10時8分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 25 在禁止臨時停車處所停車 112年10月15日11時47分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 26 在禁止臨時停車處所停車 112年10月16日9時54分許 112年11月2日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 27 在禁止臨時停車處所停車 112年10月17日11時58分許 112年11月2日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 28 在顯有妨礙他車通行處所停車 112年9月27日10時22分許 112年10月6日道交條例第56條第1項第5款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號

2024-12-19

TCTA-113-交-225-20241219-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第21號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官非訟代理人甲○○ 上列聲請人聲請宣告鄭金龍死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人鄭金龍（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：T100****48號，籍設屏東縣○○市○○路000 號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。二、聲請意旨：失蹤人鄭金龍（年籍資料詳如主文所示）於民國 110 年0 月00日經屏東縣○○市戶政事務所訪查已列為行方不明人口，迄今音訊全無，爰依法聲請對鄭金龍為死亡宣告之公示催告等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出屏東縣○○市戶政事務所 113 年00月00日屏市戶字第0000000000號函所附之清查人口資料、屏東縣○○市戶政事務所000 年0 月00日○市戶字第000 0000000號函、國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處113 年0 月0 日屏縣處字第0000000000號函、入出境資訊查詢畫面、內政部移民署113 年0 月0 日移署資字第000000 0000號函、屏東縣政府113 年0 月00日屏府社助字第000000 0000號函、屏東縣○○市公所113 年0 月0 日○市殯字第00000 00000號函、戶籍資料、戶籍登記簿、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、全民健保資料回覆狀況查詢報表、屏東縣○○市戶政事務所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表及本院依職權查詢之台灣高法法院被告前案紀錄表、台灣高等法院在監在押全國紀錄表等資料在卷可參，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張失蹤人業已長期失蹤，而提出本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-12-19

PTDV-113-亡-21-20241219-1

訴

臺灣基隆地方法院

貪污治罪條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第161號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳聖聰選任辯護人秦嘉逢律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5502號），本院判決如下：　　主　文陳聖聰犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑3年10月，褫奪公權2年。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳聖聰於民國107年間任職新北市政府平溪區公所區長，為依法令服務於地方自治團體所屬機關具有法定職務權限之公務員。陳聖聰為設宴邀請地方人士餐敘，便與不知情之中國國民黨新北市平溪區黨部負責人葉大福商議，由陳聖聰出資支付餐敘費用，葉大福則負責聯繫欲邀請之與會人士及餐敘地點，並決定餐敘日期為107年12月12日（下稱本案餐敘活動），並通知陳聖聰。詎陳聖聰為支付本案餐敘活動之費用，明知本案餐敘活動與公務無關，與「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點」所列亦不相符，竟基於利用職務上詐取財物、行使公務員登載不實文書之犯意，於 107年12月4日隱匿本案餐敘活動的實際舉辦目的，違法指示不知情之平溪區公所工務課課長高士振動支工務課「107年度辦理轄區道路橋梁及附屬設施改善工程第四區107-03D」之工程管理費，囑咐高士振簽文以工程管理費辦理「工程觀摩、宣導，促進工程用地取得及地方人士協調溝通」餐敘4 桌、每桌新臺幣（下同）5,000元，合計2萬元，高士振乃於同日簽辦簽呈，記載「主旨：為辦理本所工程觀摩宣導，促進工程用地取得及地方人士協調溝通，擬辦理餐敘，4桌每桌新臺幣（以下同）5,000元共2萬元，款由本課107年度辦理轄區道路橋梁及附屬設施改善工程（第四區，107-03D）工程管理費項下支應，簽請核示。說明：依新北市政府所屬機關工程管理費及工作編列支用要點第5點第6項、第9項辦理及區長口頭指示辦理。」等內容（下稱本案簽呈），經陳聖聰批示「如擬」之不實記載而決行。其後高士振再依慣例，指示亦不知情之工務課課員賴岩慶、劉文龍前往餐敘地點溪谷休閒飲食小坊辦理例行性之拍照、簽到，作為日後核銷經費之用。賴岩慶、劉文龍於112年12月12日晚間6時許抵達溪谷休閒飲食小坊，懸掛「全民督工專線0000-000000」之紅布條並拍照，並請到場餐敘之葉大福、吳佳穎（時任中國國民黨新北市瑞芳區黨部書記）、張志成（時任中國國民黨瑞芳區黨部主任），與中國國民黨黨員胡正吉（時任中國國民黨107年九合一選舉平溪區競選總部主任委員）、周胡桂蘭（時任中國國民黨平溪區107年九合一選舉競選總部副主任委員）、林光榮、吳明賢、林高美雲、王瑞麟（平溪區調解委員）、王新全、葉春雀、陳林寶桂、林松進、王建發、李明宏、蔡水德、沈三福、林再來、胡俊彥、陳英雄、林寶玫、蘇清風、陳元君、李素真、林慶賢、林双進、林隨明、廖德弘、蕭貞財、劉清榮、廖資男、莊嫦娥、李國安等人及非國民黨黨員林燈源（新北市平溪區平湖里里長）、潘隆賢（嶺腳社區發展協會理事長）、賴明焜（新北市平溪區白石里里長）共計36人（其中林双進簽名2次）在「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動-簽到簿」（下簡稱簽到簿）上簽名，隨後即在該飲食小坊內參加餐敘或先行離去，惟實際上並無於餐敘中舉辦任何與工程觀摩宣導、用地取得協調相關之活動。嗣高士振取得溪谷休閒飲食小坊負責人王文貴提供之免用統一發票收據，其上記載新北市平溪區公所便餐4 桌總價2萬元，乃連同本案簽呈、照片、簽到簿，交予不知情之工務課臨時人員林桂芬於107年12月18日製作支出憑證（下稱本案支出憑證）、辦理核銷，不知情之賴岩慶、工務課技士劉子豪、高士振、會計室主任陳琴瑛則依書面資料核章，復經陳聖聰核章後完成請款核銷以行使之，致不知情之會計室承辦人員陷於錯誤而將2萬元撥付予王文貴，陳聖聰即以此方式詐得2萬元，且足生損害於平溪區公所會計室對工程管理費核銷管理之正確性。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查：　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，第 159條之2定有明文。查證人葉大福、王定國、林寶玫、胡正吉、張志成於法務部調查局新北市調查處詢問時之陳述，為被告陳聖聰以外之人於審判外之言詞陳述，而屬傳聞證據，且經被告之辯護人爭執證據能力（見本院112年度訴字第161 號卷〈下稱本院卷〉第231頁），經核上開言詞陳述並無因與在審判中所述不符而具有較可信之特別情況，是依上揭規定，應認不具證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，依刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人葉大福、王定國、林寶玫、胡正吉、張志成於偵查中之具結陳述，亦為被告以外之人於審判外之言詞陳述、屬傳聞證據，雖經被告之辯護人爭執證據能力（見院卷第231頁），然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證人於偵查中經具結而為上揭證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，是依前揭規定，前開證人於偵查中向檢察官所為經具結之陳述，即有證據能力。　㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日對於證據能力均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第94頁、第231頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依上揭規定，認前開證據均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有指示證人高士振簽文動支平溪區公所工務課之工務管理費，以辦理本案餐敘活動，並在本案簽呈上批核完成請款核銷程序、進而以工務管理費支付本案餐敘活動費用之事實，惟矢口否認有何利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實文書之犯行，辯稱：我係出於平溪區區政推動的政策考量，而邀集里長、社區發展協會理事長等地方仕紳聯誼餐敘，有邀請里長10位、調解委員10位、社區發展協會10位上下，藉此就施作工程事項與地方人士協調溝通以取得土地使用同意，本案餐敘活動目的是為感謝地方士紳對公所工程推動的協助，並討論隔年（即108年）工程計畫，因施作工程需有地方人士的配合，故必須與渠等協調溝通以取得土地使用同意，因此動用工程管理費與本案餐敘活動有所關聯性，我也有向高士振、陳琴瑛確認本案餐敘活動的業務性質是否符合工程管理費的支應用途，經費來源的合法性業經向工務課、會計室確認，至於如何進行工程宣導，我全權交由工務課的人員辦理，實際上餐敘的名義、宣導方式我皆不會干涉，本案起因為主任秘書王定國對我的挾怨報復等語。辯護人則為被告辯護稱：基於平溪區的人口結構及區政業務推動考量，平溪區公所不定期會找地方人士聯繫感情，辦理各種聯誼活動，經費來源本即有可能是工程管理費，被告於本案餐敘僅邀請里鄰長、調解委員會、社區發展協會及地方仕紳參與，目的係為感謝地方鄉親過去1年（即107年）對於公所的協助，並希望未來能繼續協助公所推動區政，據此與工務課討論後決定支用工程管理費，故舉辦本案餐敘活動應符合工程管理費支用相關規定，被告不知為何會有中國國民黨瑞芳區黨部之工作人員即證人張志成、吳佳穎等人參加，且部分證人恐因時間久遠或偵查人員誤導而混淆本案餐敘活動與同日舉行之中國國民黨輔選會報、乃至翌日（107年1 2月13日）中國國民黨的慰勞感恩餐會等語。經查：　①被告自103年至109年6月間，任職新北市政府平溪區公所區長，負有平溪區公所內各項經費支出核定之責，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員；而依「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點」第3點、第5點規定，工程管理費及工作費，係指機關辦理工程及用地取得所需之各項管理費，且支出項目必須依法核實列支，倘非與工程管理或用地取得相關，即不得逕行動支工程管理費，而平溪區公所的工程管理費編列須經機關首長即區長批核，始能動支該費用；又本案餐敘活動係由被告籌畫於107年12月12日晚間6時許在溪谷休閒飲食小坊舉辦，並由被告指示證人高士振動支依「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點」所編列之工程管理費以支付本案餐敘活動的費用，證人高士振因而依被告囑託擬具本案簽呈，經被告在本案簽呈上批示「如擬」之記載並蓋用其職章後決行，嗣證人高士振持證人王文貴就本案餐敘活動所開立之免用統一發票收據，以及本案簽呈、照片、簽到簿交予證人林桂芬於107年12月18日製作其上金額、用途說明、受款人分別記載為「2萬元」、「（107-03d）新北市平溪區10 7年度道路橋樑暨附屬設施改善工程（第四區）-工管費支付工程觀摩、宣導活動經費」、「溪谷休閒飲食小坊王文貴」，並黏貼有前開免用統一發票收據之本案支出憑證，再行逐級上陳交由證人賴岩慶、高士振、陳琴瑛、以及被告分別核章，進而完成平溪區公所工程管理費之請款核銷程序，平溪區公所會計室因而據此撥付2萬元予證人王文貴各節，業據被告於調詢、偵查及審理中所供承在卷（見臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第5502號㈠卷〈下稱偵㈠卷〉第12至16頁，1 10年度偵字第5502號㈡卷〈下稱偵㈡卷〉第230至232頁，本院卷第68頁與第235至236頁），核與證人葉大福、吳佳穎、證人即時任平溪區公所主任秘書王定國、證人林寶玫、胡正吉、張志成於偵訊時與審判時之具結證述內容（見偵㈡卷第84至8 5頁、第75至77頁、第179至180頁、第205至206頁、第255至 256頁、第263至264頁，第269至270頁、第325至326頁、第3 41至342頁，本院卷第136至149頁、第150至163頁、第164至 171頁、第171至177頁、第178至184頁、第184至190頁），與證人高士振、劉文龍、賴岩慶、劉子豪、林桂芬、李明宏、周胡桂蘭於調詢及偵查中具結證述內容（見偵㈠卷第44至4 8頁、第54至55頁、第60頁、第66頁、第84至90頁、第105至 109頁、第195至197頁、第227至230頁、第280至282頁、第3 02至306頁，偵㈡卷第10至11頁、第24至25頁、第53至54頁、第181至182頁、第319至320頁、第335至336頁），與證人王瑞麟、潘隆賢、賴明焜於偵查中之具結證述（見偵㈡卷第279 至282頁、第285至288頁、第303至304頁），以及證人陳琴瑛、證人即時任平溪區公所秘書室課員高舫苓、證人即中國國民黨瑞芳區黨部小組長沈三福、證人吳明賢、王文貴於調詢時之證述內容大致相符（見偵㈠卷第177至181頁、第210至 214頁、第247頁、第271至272頁、第291至294頁），且有「新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000-00-0 00000-0號帳戶存摺封面影本附卷可稽（見偵㈠卷第第35頁、第38頁、第63頁、第75頁、第69至71頁、第73頁、第79頁），是此部分事實，首堪認定。　②被告動支工程管理費核銷本案餐敘活動之費用，客觀上已有利用職務機會詐取財物的行為　⒈本案餐敘活動實際上並未從事任何工程觀摩宣導，或與地方人士就用地取得協調溝通之活動，並非為「107年度辦理道路橋樑附屬設施改善工程的管理宣導」之目的所為，而僅屬私人餐敘活動性質：　⑴本案餐敘活動所使用的簽到簿上，固然明文載有「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動」之文字，以及本案餐敘活動現場懸掛有記載「全民督工專線0000-000-000」之布條一節，有前開簽到簿、本案餐敘活動照片在卷可查（見偵㈠卷第3 8頁、第75頁），然實不能僅憑上開文字、照片認定餐敘活動之性質，應參酌現場實際有無為工程觀摩及宣導活動已決之。　⑵參之證人賴岩慶於調詢及偵查中具結證稱：我與證人劉文龍於案發當日受證人高士振之指示前往溪谷休閒飲食小坊參與本案餐敘活動，但我們只是先逐桌請來賓簽名，再掛「全民督工宣導」布條並拍照作為宣導使用，拍完照就取下布條離開現場，僅在活動現場停留約半小時，高士振也未曾指示我們在本案餐敘活動中進行演說宣導，我們實際上也沒有空檔向與會來賓宣導全民督工專線0000-000-000的電話，我完全不清楚本案餐敘活動的目的；從頭到尾高士振沒跟我們講是怎麼一回事、也沒講過當天會去哪些人或與會人士跟工程有什麼關係，我的工作內容就是去拍照而已等語（見偵㈠卷第8 4至90頁、偵㈡卷第23至25頁），佐以證人劉文龍於調詢、偵查中亦具結證稱：我們係受被告指示舉辦本案餐敘活動，當時被告跑到工務課辦公室，在我及賴岩慶、高士振面前指示要辦理工程觀摩的餐會；我案發當時抵達本案餐敘活動現場後，先懸掛宣傳布條「全民督工專線0000-000-000」，賴岩慶則負責拿簽到簿與與會來賓簽名、以及在現場拍照，我在證人賴岩慶拍完照後便將布條取下並隨即離開現場，過程約 10至20分鐘，我們沒有跟現場來賓提到任何工程的事情，因為高士振只有叫我們去現場懸掛布條、並未指示我們在餐敘現場進行宣導活動，故當天現場不會有人進行上台宣達等工程宣導及觀摩活動等語（見偵㈠卷第105至109頁，偵㈡卷第9 至11頁），以及證人高士振於調詢及偵查中結證稱：當日有指派工作人員前往本案餐敘活動現場掛宣導布條、簽到拍照，我與證人劉文龍3人均係受被告單方面指示辦理等語（見偵㈠卷46至49頁、偵㈡卷第352頁），是以就平溪區公所相關承辦人員之證詞以觀，足見證人賴岩慶、劉文龍僅受被告透過證人高士振指示，攜帶宣導布條與簽到簿、攝影設備前往本案餐敘活動現場為例行性的簽到、懸掛布條及拍照行為，且於僅10至20分鐘而不足半小時內便取下前開布條、迅即離開現場，並未再逗留與其他與會人士交流之事實，已堪認定。　⑶參諸證人葉大福於偵查及審理中均具結證稱：本案餐敘活動時沒有任何人做工程宣導、也沒有人上台講話，我不知道為何會拍照等語（見偵㈡卷第206頁，本院卷第189至190頁），互核證人吳佳穎於偵查及審理中結證稱：我當天看到簽到簿的抬頭覺得怪怪的，但證人張志成叫我簽就簽名；我參與本案餐敘活動期間，沒有聽到有人在該處宣導「107年度辦理轄區道路橋樑及附屬設施改善工程第107-03D」，也沒聽到有人在餐會中宣導工程或「全民督工專線」，完全沒有人講督導工程的事情，亦未看到前揭宣導布條等語（見偵㈡卷第2 69至270頁，本院卷第144至145頁），與證人王定國於審理中結證稱：我在本案餐敘活動現場印象中沒有看到上開宣傳布條，在現場的1個多小時期間也沒有人做「全民督工」、「107年度辦理轄區道路橋樑及附屬設施改善工程第107-03D 」之宣導等語（見本院卷第179至183頁），與證人林寶玫亦於偵查及審理中結證稱：區公所的人有拿1張單子叫我簽名，但我不知道簽名是要做什麼；我在本案餐敘活動沒有聽到有人在做活動，也無人出來說「全民督工」活動等語（見偵㈡卷第75頁，本院卷第176至177頁），與證人張志成於審理中結證稱：我印象中沒有宣導布條，在我參與本案餐敘活動的1、2個小時期間，無人出來宣導「全民督工」或「107年度辦理轄區道路橋梁及附屬設施改善工程第107-03D」等宣導項目，當天並沒有任何宣導活動等語（見院卷第154頁、第160至162頁），與證人胡正吉於審理時具結證稱：在我待的1個小時多期間內，沒有人講宣導工程的話，本案餐敘活動我認知應與宣導活動沒有關係等語（見院卷第168至169頁），與證人周胡桂蘭於調詢及偵查中結證稱：我記得本案餐敘活動過程中大家都是一般閒話家常，沒有談論到特殊議題，我也沒有印象參加過平溪區公所辦理的工程觀摩及宣導活動；我沒有印象本案餐敘活動現場有無懸掛上開宣導布條；我沒有印象區公所有人出席等語（見偵㈠卷第302頁、第304 頁、第305頁，偵㈡卷第336頁），以及證人李明宏於調詢及偵查中結證稱：我印象中沒有參加過「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動」，無法肯定為何簽到簿上會有我的簽名，我應係看到別人簽名就跟著簽名，但不知道簽名的原因為何，本案餐敘活動現場沒有其他平溪區公所人員在場等語（見偵㈠卷第281至282頁、偵㈡卷第319至320頁），是綜合上開參與本案餐敘活動之證人證述，其中證人葉大福無法理解證人劉文龍拍照的目的，證人周胡桂蘭與證人李明宏皆不記得平溪區公所曾派遣證人劉文龍、賴岩慶出席本案餐敘活動，證人吳佳穎、王定國、張志成、周胡桂蘭俱對前開記載「全民督工專線」電話號碼的布條幾無印象，以及證人吳佳穎、林寶玫、李明宏均對簽到簿上記載「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動」之抬頭深感疑惑，甚至證人周胡桂蘭、李明宏俱認知自身從未參加過「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動」等情以觀，可知本案餐敘活動現場自始並無任何平溪區公所人員向在場來賓介紹或說明轄區內的工程建設項目、或曾宣傳可透過「全民督工專線」監督工程之實施狀況，整體活動過程亦無法使參與者瞭解或感受活動本身與工程事項的關聯性，始導致曾參加本案餐敘活動的與會者不約而同地皆一致證述現場並未進行任何工程觀摩宣導或用地取得協調等工程相關活動，乃至對上開宣導布條、簽到簿上所記載之「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動」文字、證人劉文龍的拍照舉動、或平溪區公所有無派人員出席等與工程活動息息相關之事項不復記憶或有所質疑。　⑷勾稽上揭證人之證詞，益證被告並未特別要求證人賴岩慶、劉文龍或其他平溪區公所人員，針對平溪區公所已完成或未來計畫中之工程建設安排宣導觀摩活動，更未囑咐渠等就目前即將或正進行中的工程項目所需用地取得事項準備與在場來賓展開協商或溝通。準此，證人賴岩慶、劉文龍分別於倉促時間內，請與會來賓在本案餐敘活動現場上簽到、並懸掛「全民督工專線0000-000-000」之宣導布條後拍照之行為，僅係透過擺放上開宣導布條拍照、令參加者在簽到簿上簽名之草率方式，流於形式地「完成工程宣導」，實質上卻未進行任何符合「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點」之規定或本案簽呈記載之「工程宣導觀摩、用地取得協調溝通」目的之活動，故本案餐敘活動顯非為「107 年度辦理道路橋樑附屬設施改善工程的管理宣導」之目的而舉辦，性質上僅屬被告個人所參與籌辦之私人餐敘活動，至為灼然。　⒉本案餐敘活動應與工程管理及用地取得等公務無關，故不得動支工程管理費：　⑴被告、辯護人雖以前詞辯以本案餐敘事前曾徵詢下屬是否符合工程管理費之支用規範，且與地方人士協調溝通、聯繫感情等事，亦與平溪區公所工程推動有關云云。然審之證人劉文龍於調詢與偵查中均具結證稱：平溪區公所一般辦理工程觀摩、宣導、工程用地取得協調溝通會議或活動時，雖有時會提供餐點給現場與會的民眾，但不會在活動結束後前往餐廳吃飯；過去我辦理工程說明會時，會邀請受工程影響的居民前來，而且也沒有辦過餐會，然而本案餐敘活動的與會人士並非受到工程影響的居民；當時被告指示辦理本案餐敘活動時，高士振與我都覺得很奇怪，因為工程觀摩活動沒有辦過餐會，而且不會在晚上舉辦工程觀摩活動，我就此有與高士振討論過，我覺得本案簽呈所載之核銷用途與本案餐敘活動的實際內容很難稱得上有關連，因為高士振只有叫我及賴岩慶去掛布條、拍照，沒有叫我們在現場宣導，且本案餐敘活動邀請的來賓與該工程毫無相關，就我的經驗來說，不會用這樣的方式來辦理核銷等語（見偵㈠卷第105頁、第107頁、第108至109頁，偵㈡卷第10頁），證人高士振於調詢中證稱：被告指示我辦理工程觀摩宣導活動，促進工程用地取得及地方人士溝通協調的餐敘活動，以感謝地方人士，我也有指示人員例行性的懸掛宣傳布條、拍照、給與會來賓簽名，因為一般工程活動都會要求製作簽到簿，掛布條宣導、拍照也確實是一般工程宣導的例行性工作等語（見偵㈠卷第47至4 9頁），於調詢及偵查中證稱：我不清楚本案餐敘活動舉辦的實質目的，僅根據被告的單方指示做外觀的形式審查，若我當時知道這是被告私人邀請的餐會，就不會配合被告指示辦理本案簽呈與核銷事宜；且被告也未特別指示我布置本案餐敘活動現場，我僅是按照以往慣例請公所人員將上開宣導布條帶過去而已等語（見偵㈠卷第48至58頁、第58頁，偵㈡卷第351頁），及證人王定國於偵訊中具結證稱：在我擔任平溪區公所主任秘書任內，有些用地協調會是在公所或用地現場舉辦，若超過用餐時間，大部分是買便當給與會人員，唯獨本案餐敘活動是以工程管理費支應聚餐等語（見偵㈡卷第8 4頁、第179至180頁），以及證人林寶玫於偵查及審理中亦結證稱：我以前參加過平溪區公所舉辦的工程宣導或協調會議，大部分都辦在區公所2樓，人數多時會去區民活動中心舉辦，這些活動都不會吃飯，僅偶爾會有一點小西點讓參加的人帶走等語（見偵㈡卷第76至77頁），足徵依平溪區公所過去規劃工程觀摩活動，或與地方人士就工程用地取得召開協調溝通會議的慣例，通常均會選擇在區公所建物內部或用地取得現場等與機關或工程建設本身具有密切關連之場所舉行，縱與會人士過多而不敷容納，仍會退而求其次地改在區民活動中心此一亦與平溪區公所本身息息相關、具有公共性質的地點舉辦，且原則上均不供應正式餐點，僅提供可攜帶的小點供淺嚐之用，或於因活動本身延宕而致誤餐時始例外提供便當食用，而從未直接在餐廳場所以非正式的餐會活動形式取代前揭一般性的正式活動流程，況自本案餐敘活動的舉行時間為非辦公時間的晚間6時許，與會人員並非受平溪區公所的工程項目所影響的居民、而為平溪區當地擔任公職或投身公共事務之地方仕紳，以及實質上未進行現場宣導活動，顯與以往平溪區公所辦理工程觀摩、宣導活動之慣例不符，又詳析證人高士振之證詞可知，其未針對被告指示辦理本案餐敘活動是否符合工程管理費的動支用途之合法性作任何實質審查，被告亦未曾交代證人高士振須在本案餐敘活動中如何具體進行工程觀摩宣導或用地取得之協商，是被告所辯事前曾徵詢下屬舉辦本案餐敘是否得以工程管理費支應、是否符合上開規範等意見，及其辯護人所稱平溪區公所為推動工程觀摩、宣導不定期會找地方人士聯繫感情，辦理各種聯誼活動，經費來源本即有可能是工程管理費等說法，均顯非可採信。　⑵被告復於調詢時辯稱：證人王定國與我有業務上的摩擦，才會懷疑我有不法情事而挾怨報復等語（見偵㈠卷第33頁）。惟查，證人王定國固於偵訊及審理中具結證稱：我擔任主任秘書的身分是不會區長有衝突，僅因嗣後我被區長簽派兼代理秘書室主任，秘書室主任一直沒有補人，我和被告可能在秘書室業務上的執行或法令的見解有不同的看法，對此我們會在公文上陳述意見，被告有時不滿意會直接退回公文並照被告的意思執行，但這種情況不是很多；我有因曾向被告口說要退休卻未退休，以及秘書室有些承辦人員公文處理速度較慢、被告認我督導不周之職務上事項，而為被告移送懲戒幾次等語（見偵㈡卷第256至257頁，本院卷第180至181頁），然證人王定國於偵查中及審理中之證述業經具結，而有刑法偽證罪之制裁可擔保其證言之真實性，且其證述情節經核與證人劉文龍、林寶玫等證詞相符並可佐，衡情應無僅因與被告間有上揭業務衝突而故為虛偽陳述、甘冒使自己背負偽證罪之責風險之可能，是被告此部分辯解洵非可採。　⑶被告之辯護人雖為其辯護稱：部分證人於調詢中因承辦人員刻意誤導，以致混淆「107年12月12日晚間溪谷休閒飲食小坊餐會」、「107年12月12日下午於平溪觀音巖舉辦之國民黨輔選會報」2場舉辦目的、主辦單位均不相同之集會，甚至混淆107年12月13日餐會，本案餐敘活動並非中國國民黨為感謝黨內輔選人員的感恩餐會等語（見本院卷第238至248 頁），並提出中國國民黨新北市瑞芳區黨部113年5月28日新北瑞字第113052801號函為證（見本院卷第205頁）。惟查，證人王定國、林寶玫固於偵查及審理中結證稱：本案餐敘活動應為107年12月13日舉辦等語（見偵㈡卷第84至85頁、院卷第182至183頁，偵㈡卷第75頁、院卷第176至177頁），而與其他證人均證稱本案餐敘活動係107年12月12日舉行之事實不符，是應以其他證人所述為準。另參之中國國民黨新北市瑞芳區黨部函覆本院表示，本案餐敘活動的與會人員名單中，除林燈源外，其餘當時皆具有中國國民黨籍，但會中並無涉及107年地方公職人員選舉之輔選工作乙節，有前開函文附卷可參（見本院卷第204頁），雖與事實有部分落差（即尚有少數無黨籍人士），然本案餐敘活動過程中實際上未為任何工程觀摩宣導或用地取得協調溝通之活動，以工程管理費支應本案餐敘活動亦不符一般舉辦工程相關活動的流程，而有違「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點」所規範之工程管理費動支目的，業經認定如前，是以本案是否定性為中國國民黨感謝黨內輔選人員的感恩餐會，無關宏旨，故參與本案餐敘活動者是否皆為中國國民黨籍人士，舉辦目的是否確係為慰勞、酬謝輔選人員，俱不影響本案餐敘活動非與工程管理或用地取得實質相關之認定，是此部分辯護意旨亦非可採。　⑷證人王瑞麟雖於偵查中結證稱：我有接到公所人員電話邀請聚餐，對方說是要討論關於地方建設的事情，因我曾任鄉民代表，所以會請我提供意見交流；平溪區公所有派1位男性與1位女性參與本案餐敘活動，其中女性拿簽到簿給我簽名，男性則有在現場講關於地方建設方面的問題，大概是現在在做哪1條工程或是政府有那些經費下來要做什麼項目等語（見偵㈡卷第281至282頁），惟查：證人高士振當日係派遣證人賴岩慶、劉文龍前往本案餐敘活動現場懸掛上開宣導布條、持簽到簿與在場來賓簽名及拍照，而渠等均為男性之事實，業經認定如前，足認證人王瑞麟之證詞與客觀事實已有明顯出入；況證人王瑞麟復同時結證稱：（問：你當日提供何意見？）我忘了，復迅即改口證稱：應該是關於十分老街電線電纜地下化等語（見偵㈡卷第281頁），顯見證人王瑞麟對本案餐敘活動當時的具體經過情節之陳述前後反覆不一，其記憶是否足夠清晰而得據實陳述，容有相當疑慮，且自上揭其他證人之證言可知，大部分參與本案餐敘活動之與會者皆對區公所人員是否有進行工程宣導活動、乃至懸掛上開宣導布條無甚印象，是證人王瑞麟之證詞應不足採信，而不得據此作有利於被告之認定。　⒊準此，本案餐敘活動實質上未為任何與工程觀摩宣導或工程用地取得協調溝通有所關聯之活動，不符工程管理費的法定動支目的，且本案簽呈上所記載的支用目的亦有違實情，是本件不應動支工程管理費支付本案餐敘活動的費用，被告指示證人高士振擬具本案簽呈，並批核「如擬」之不實記載，嗣在本案支出憑證上核章完成核銷請款程序、再交由會計室人員據此撥付2萬元予證人王文貴，客觀上已有利用其批核平溪區公所費用支出之職務上機會，詐取2萬元工程管理費之行為。　③被告客觀上有將不實事項登載於其職務上所掌之公文書，並向不知情之平溪區公所人員、證人王文貴行使之行為：　⒈稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文。故公務員於執行公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書之用途係對外或對內而有不同。而該條所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所掌之公文書（最高法院109年度台上字第2316號判決意旨參照）。查本件平溪區公所工程管理費支用之審查與核定，為身為區長之被告的職務，業經認定同前，是揆諸前揭判決意旨，被告身為平溪區公所區長對有關工程管理費支用的審核所批核或製作之文書，不論用途為對外或對內，均屬其職務上所掌之公文書。　⒉證人王定國於偵查中結證稱：區公所辦理工程的工程管理費，支用時內部流程上須把動支原因、時間地點、參與的人員寫成「簽呈」或「動支請示單」，由工務課主簽，並簽核給首長批准，最後再交由工務課執行等語（見偵㈡卷第179至18 0頁），互核證人高士振於調詢中亦證稱：一般我們都是先簽動支經費，經過區長核定後才能舉辦活動，接著會辦理活動籌劃或與舉行，活動結束後再辦理報銷，本案餐敘活動一開始是由被告口頭指示我辦理，我才簽辦動支經費，本案簽呈也經由被告核可，活動結束後由林桂芬辦理核銷等語（見偵㈠卷第44至45頁），與證人林桂芬於調詢及偵查中結證稱：證人高士振將本案餐敘活動的收據與本案簽呈一起交給我，由我依本案簽呈記載項目辦理工程經費核銷，我依照本案簽呈與收據製作本案支出憑證後，會依序送給工程案承辦人、工務課課長、會計主任、主秘及區長審查核章等語（見偵㈠卷第226至228頁，偵㈡卷第53至54頁），與證人陳琴瑛於調詢中證稱：本案餐敘活動的黏貼憑證是先由賴岩慶辦理，並經林桂芬在經手人欄位核章，最後經由我審核有效章並核章後，再將這份黏貼憑證上陳王定國及被告批閱等語（見偵㈠卷第177頁），佐以本案簽呈與本案支出憑證顯示，被告分別有在本案簽呈上的「決行」欄位批示「如擬」之文字並蓋用「平溪區區長陳聖聰」職章，以及在本案支出憑證之「機關首長或授權代理人」欄蓋用「平溪區區長陳聖聰」職章等情，有本案簽呈與本案支出憑證在卷可證（見偵㈠卷第35頁、第63頁），足見欲動支工程管理費，必須先擬具簽呈或動支請示單陳請被告審查、批核決行與否，且於活動結束後須另製作支出憑證再逐級上陳主管核准，最終亦應經被告核定，始能完成工程管理費的核銷程序並順利請款，且本案餐敘活動確係依循上開流程，先後簽辦本案簽呈經被告批核後決行，嗣擬具本案支出憑證並逐級簽核後再交由被告核章以辦理經費核銷。　⒊是被告既對本案簽呈與本案支出憑證，依其職務均有審核之責，則其接續在本案簽呈之「決行」欄批核「如擬」並蓋用職章、以表示其上所載本案餐敘活動符合工程管理費動支目的、以此支應並無違法不當等不實事項，以及嗣在本案支出憑證之「機關首長或授權代理人」欄位蓋用職章，表示以工程管理費支應本案餐敘活動亦經其審核無訛，並據此交辦其他平溪區公所下屬辦理本案餐敘活動的核銷請款事宜、進而向證人王文貴支付2萬元，客觀上均屬於在其職務上所掌之公文書登載不實事項，並行使之行為。　④被告主觀上具有不法所有意圖及利用職務機會詐取財物之犯意，以及行使公務員登載不實文書之故意：　⒈證人葉大福於偵查及本院審理時結證稱：我於107年九合一選舉完畢時欲慰勞幹部和黨員，故想請大家吃飯聊天，並因被告是地方的區長而一併邀請被告，但被告主動說由他來出錢請客等語（見偵㈡卷第205至206頁，本院卷第185至186頁）。　⒉被告前雖辯稱實際上本案餐敘的名義、宣導方式其不會干涉，都是交給工務課的基層人員處理云云，然又稱：本案舉辦的時間地點我都有與高士振討論，邀請的對象我也有口頭指示高士振，說要邀請10位平溪區里長、10位調解委員會委員、10位社區發展協會理事長等語（見偵㈠卷第14至15頁，偵㈡卷第230頁、第238頁，本院卷第236頁），既云概括授權，縱容下屬全權決定，又何來討論、口頭指示證人高士振邀請對象，辯解已呈現前後矛盾之情，顯有可疑。　⒊徵之證人高士振於調詢及偵查中亦具結證稱：我們辦理工程觀摩宣導或用地取得、協調溝通相關業務時，通常大部分會發開會通知，並在開會通知上寫明案由、特別針對哪一工程、開會原因、時間、地點、參加人，但被告當時只是口頭上簡短交代「要動用工程管理費辦理協調餐會」，以及「要辦 4桌，1桌5,000元，總共2萬元」，完全沒有提及任何特定工程、基於何原因要辦餐會協調何等事項，亦沒有告訴我參加的名單及人數、時間、地點，只告訴我桌數與每桌的金額，時間地點也是最後才告知的，更僅概略提到是為了跟地方人士的溝通協調的餐敘，甚至也沒有交代要把本案餐敘活動現場布置成工程宣導場合，我並未參與本案餐敘活動如何舉辦的討論，來賓的邀請名單全由被告決定的、並未與我討論也非我所聯繫，我不清楚被告如何決定名單等語（見偵㈠卷第4 7至48頁、第51頁、第54至55頁、第58至60頁，偵㈡卷第109 頁、第238至239頁、第350至352頁）；以及證人劉文龍於調詢與偵查時結證稱：我先前有辦過其他工程觀摩活動，通常須先做簽文，把活動的行程時間、邀請來賓寫好，辦完後就發文通知受邀的對象，其中監工廠商是必須邀請到場他們報告的對象，若沒有監工廠商則應由區長指示課長或主秘擔任主持人；且過去辦理工程說明會時會邀請受到工程影響的居民前來，然而本案餐敘活動的與會人員並非受到工程影響的居民，我們是受被告指示才辦理本案餐敘活動的，而且被告嗣後還有跑到工務課辦公室，問高士振你怎麼還沒有簽那個餐會，之後高士振才請賴岩慶去辦簽文，我跟高士振都覺得這個餐會很奇怪，因就我所知，工程觀摩活動從未在晚上辦過餐會等語（見偵㈠卷第107頁，偵㈡卷第9至10頁）；與證人王定國於偵查中結證稱：欲支用區公所辦理工程的工程管理費用時，正常的情況下，須一併將動支工程管理費的原因、時間地點、參與人員都明確寫出來簽核給首長批准，如要召開工程說明會需要買便當，亦須將特定參與的人員寫出來，如某地主或某里長都要寫清楚，甚至買便當的數量、金額亦要有明確的數字，說明會由誰主持也須記載；然而在我擔任主任秘書這麼多年內，只有本案這1件是區長主動要求工務課簽工程管理費，而只告訴工務課要幾桌多少錢等語（見偵㈡卷第179至180頁）。顯見被告並未明確向證人高士振等下屬交代本案動支工程管理費的具體支用原因、亦即係為何件特定工程的工程觀摩宣導或何等用地取得協調溝通事項所辦理，亦未交代本案餐敘活動的舉辦時間、地點、與會人員名單、乃至應由區公所內何人負責主持，更未通知與特定工程建設有利害關係之地主或監工廠商，甚至也未特別囑咐承辦人員將本案餐敘活動現場布置為適於辦理工程觀摩宣導的場地，而僅籠統泛稱係為了「跟地方人士的溝通協調」而動支工程管理費籌辦本案餐敘活動，本案餐敘舉行時間、地點、參與人士等本案餐敘活動的重要事項之決定過程極其不透明，全權交由被告1人裁斷後始於最後關頭告知承辦人員。　⒋參以本案簽呈內容顯示，除主旨僅記載支用目的為「辦理平溪區公所工程觀摩、宣導，促進工程用地取得及地方人士協調溝通」，以及本案餐敘活動將開辦「4桌」、每桌價格「5 ,000元」、總計須動支「2萬元」外，說明欄僅記載動支該筆工程管理費的法律依據與「依區長口頭指示辦理」乙節，有本案簽呈在卷可稽（見偵㈠卷第35頁），益能輔佐認定證人高士振所述係由被告一人全權指示動支工程管理費、簽辦本案簽呈以辦理本案餐敘活動之言屬實，輔以前述被告指示動支工程管理費、簽辦本案簽呈以辦理本案餐敘活動的整體過程，均明顯違背一般動支工程管理費的標準行政流程，而被告擔任平溪區公所里長多年之事實，業經被告於調詢中所供承（見偵㈠卷第12頁），則其理應熟悉簽辦簽呈動支工程管理費的正常行政程序，卻恣意違背過去已行之有年的標準作業流程，僅泛泛向證人高士振交代本案餐敘活動的桌數與動支金額，而對動支原因、相關工程建設、時間、地點、參加人員等至關重要的事項俱含糊其詞，嗣指示證人高士振擬具本案簽呈支用工程管理費舉辦本案餐敘活動、並完成後續之核銷請款，其中不合情理之處，了然甚明。　⒌對照被告先行主動向證人葉大福提議單獨支付本案本案餐敘活動的費用，其後更係由被告單獨安排、決定本案餐敘活動的時間、地點以及與會人員名單，違反以往核銷工程管理費之正常行政程序如上述，可見被告主觀上顯已明知本案餐敘活動實際未進行任何工程觀摩宣導或用地取得協調活動，而與「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點」所規範之工程管理費支用目的及本案簽呈之記載俱有所不符，不得以工程管理費支應，而仍持本案簽呈指示以此支付本案餐敘活動費用、並在本案支出憑證上核章辦理工程管理費的核銷，有一脈絡可循。是被告辯稱其未介入本案餐敘活動的名義、舉辦及宣導方式，全權交由工務課人員籌辦等語，顯屬臨訟卸責之詞，實無足取。　⑤準此，被告明知本案餐敘活動與工程管理費的法定支用目的不符，以及本案簽呈內容為虛偽不實，仍接續在本案簽呈與本案支出憑證上批示「如擬」、並分別核章，而將此等不實事項登載在其職務上所掌之公文書即本案簽呈、本案支出憑證，並向不知情之平溪區公所人員、證人王文貴分別核銷經費、支付費用以行使之，主觀上具有不法所有意圖及利用職務上職務機會之故意、以及行使公務員登載不實文書之故意甚明。　㈡綜上所述，被告所辯及辯護意旨皆非可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪部分：　①所犯罪名：　⑴核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪、刑法第216條及第213條之行使公務員登載不實文書罪。　⑵公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使公務員登載不實文書罪部分，惟此部分與上開業經起訴之利用職務機會詐取財物、公文書登載不實部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應併予審理，而本院於審理時雖漏未告知被告涉犯行使公務員登載不實文書之罪名，惟本院業已就此部分之犯行為實質調查，被告亦已於本院審理中就本案餐敘活動是否確實符合本案簽呈上所記載的工程管理費支用目的、其批核後交由證人高士振動支費用，並再就以本案簽呈為基礎所製作之本案支出憑證核章後完成核銷請款，是否為行使登載不實之公文書等主要爭點為實質答辯（見本院卷第68頁、第235至236頁），況該行使公務員登載不實文書罪復為裁判上一罪中之輕罪而於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），且依刑法第216條之規定，行使同法第213條之文書的法律效果為逕依登載不實事項之規定處斷、並無獨立之刑，是縱未告知此部分罪名，亦對被告防禦權之行使無所妨礙，而不影響本案判決本旨及結果，附此敘明。　②吸收關係、接續犯及想像競合犯：　　被告指示證人高士振簽辦本案簽呈，接著在本案簽呈上批示「如擬」後核章、交辦證人高士振等下屬籌辦本案餐敘活動，嗣於本案餐敘活動結束後，在證人林桂芬製作且附有本案簽呈、逐級上陳的本案支出憑證上核章，據此完成核銷程序、進而以工程管理費支付本案餐敘活動費用之行為，其中：　⑴被告登載不實事項於職務上作成之本案簽呈、本案支出憑證之行為，係公文書登載不實之部分低度行為，其登載不實後持之行使，公文書登載不實的低度行為，為行使公務員登載不實文書的高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告先後登載不實內容在本案簽呈、本案支出憑證，係基於同一目的，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯而論以一罪。　⑶被告接續登載不實事項在本案簽呈、本案支出憑證，虛偽表示動支工程管理費舉辦本案餐敘活動符合上揭法定用途，進而據此核銷請款、從工程管理費中支用2萬元予證人王文貴，既均係為詐取工程管理費此等平溪區公所的公款，以支付其私人餐敘活動費用之目的所為，則被告行使公務員登載不實文書之行為，與其利用職務機會詐取財物之行為間，雖非在自然意義上完全一致，仍有部分重疊合致之情形，且其犯罪目的單一、其間具有相衍承續繼起之關係，依社會通念得認具行為局部同一性，而應視為一行為予以評價，是被告係基於單一犯罪意思，以一行為同時觸犯行使公務員登載不實文書罪及利用職務上機會詐取財物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之利用職務機會詐取財物罪處斷。　③刑之減輕事由：　　犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例12條第1項定有明文。經查，本案被告就上開犯行，犯罪所得財物僅在5萬元以下，且情節輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。　㈡科刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為機關首長，本應廉潔自持，基於其對平溪區公所之工程管理費運用的審查與核定權限，謹慎審核、把關工程管理費的支用是否符合法定用途而屬合法妥當，竟為圖拓展自身人脈、結交地方有力人士等私人利益，濫用職權而不實動支、核銷工程管理費，藉機詐取財物以支應其舉辦的私人餐敘活動之一切費用，其所為不僅有害公務人員的清廉形象，更不當影響、壓縮平溪區內工程建設的經費利用空間，所為殊值非難；兼衡被告本件詐取財物的金額、犯罪情節，酌以被告雖無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第 11頁），然其犯後始終否認犯行之犯後態度，堪認悔意不足，難就量刑部分給予有利之考量，復參之被告自述其之智識程度為研究所畢業、現擔任新北市政府職業訓練中心主任、家境小康、已婚、育有1女1子（現就讀高中）、需扶養父親之家庭經濟狀況（見本院卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉褫奪公權：　　犯本條例之罪宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；另宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權；褫奪公權，於裁判時併宣告之，刑法第37條第2項、第3項亦有明定。貪污治罪條例第17條所定褫奪公權之宣告，為刑法第37條第2項之特別規定，不受「宣告1年以上有期徒刑」之限制，自應優先適用，惟貪污治罪條例並無關於褫奪公權期間之規定，故褫奪公權期間仍應補充適用刑法第37條第2項所定之「1年以上10年以下」。是被告所犯上開貪污治罪條例之罪，既經本院量處1年以上有期徒刑，依上揭規定，自應宣告褫奪公權。爰參酌被告所涉犯罪情節，宣告褫奪公權如主文所示之期間。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告利用職務上機會詐得之工程管理費2萬元，雖依前述報支撥付證人王文貴收取，然此部分原係被告私人邀宴出資而免付之費用，應屬其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-18

KLDM-112-訴-161-20241218-1