Know99判決書

搜尋結果：重型機車

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1196號原告鍾志枰被告黃盈綺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領原告固主張被告於民國113年4月3日13時40分許，在址設桃園市○ ○區○○路0號之7-11便利商店吉豐門市前，移車過程中（指車牌號碼000-000號普通重型機車，下稱A車），因過失將伊使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）推倒，造成B車損壞等語，並據伊提出機車維修估價單、B車損壞情形之照片、相關零件網路拍賣頁面截圖為證（見本院卷第4至10頁），另據伊提出1 13年6月4日陳報狀表示伊係要對A車車主提告等語（見本院卷第1 7頁），然卷內無一事證得以認定將B車推倒之人為何人，又如何認定該時使用B車之人即為被告，此衡諸常情，國人將車輛借名登記亦屬多有，或是將車輛供他人借用，亦屬不鮮，原告雖主張可直接參考本院113年度壢小字第1062號民事小額判決認定被告有上開侵權行為事實，然觀諸該判決內容均未記載事故發生之經過，且經本院函調事故地點之監視器影像，因自事故時間起已逾 14日，檔案不復存在而無法調閱，有桃園市政府警察局中壢分局 113年10月28日中警分刑字第1130088493號函在卷可查（見本院卷第37頁），致本院仍無從認定被告確有侵權行為之事實，而此一事實不明，因攸關被告之當事人適格，是此一瑕疵，尚無從僅端賴被告經合法通知無正當理由未到庭，以擬制自認之方式而邀獲治癒，準此，本院既允予原告透過函詢警方調閱事故地點監視器影像及參照原告所提出之上開小額判決後，均未能補正被告之當事人適格，當認原告主張無理由，應予駁回，並由原告依民事訴訟法第78條規定，負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-06

CLEV-113-壢小-1196-20241206-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1457號原告徐陳爭鋆訴訟代理人卓詠堯律師林冠宇律師被告楊登富紘威物流有限公司法定代理人張景豪訴訟代理人陳彥宸複代理人劉宥呈上列當事人間因本院112年度審交簡字第528號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第316號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣621,247元，及被告楊登富自民國112年10月31日起，被告紘威物流有限公司自民國112年12 月6日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣100元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣621,247 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告楊登富應給付原告新臺幣（下同） 678,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣追加紘威物流有限公司為被告（下稱被告紘威物流），核原告所為追加被告，乃係基於同一車禍之基礎事實，自應予准許。　　二、原告主張： (一)被告楊登富於民國111年6月21日上午8時35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱被告車輛）行經桃園市中壢區領航北路4段與高鐵北路4段交岔口時，因其於行車前疏未檢視車輛狀況，採取必要之安全措施，致被告車輛機油桶螺絲鬆脫而當場漏油，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)行經此路段，因此打滑摔倒(下稱系爭事故)，原告因而受有左側肱骨粉碎性骨折、左肩挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告並受有醫療費207,302元、醫療耗材12,413元、看護費8 5,000元、交通費9,440元、不能工作損失56,752元、機車維修費7,400元、精神慰撫金300,000元之損害，共計678,307 元。又被告楊登富係受雇於被告紘威物流(原名勝商通運有限公司)，並在為被告紘威物流執行職務時發生系爭事故，被告紘威物流應負擔僱用人之連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告678,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告均答辯：原告有過失等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償之責，並連帶給付原告如聲明所示之金額，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告楊登富是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?(二)被告紘威物流是否應負民法第188 條第1項之僱用人連帶損害賠償之責?(三)原告就系爭事故之發生是否與有過失?(四)原告分別得請求之金額為若干?茲分述如下: (一)被告楊登富是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責? 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。查被告楊登富因系爭事故，經本院刑事庭以112年度審交簡字第528號刑事判決認被告楊登富犯過失傷害罪，處拘役40日等情，有該刑事判決在卷可稽，且被告楊登富就被告車輛漏油導致原告摔傷乙事亦不爭執，堪信原告之主張為真實。是被告楊登富之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告楊登富負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 (二)被告紘威物流是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶損害賠償之責? 　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188第1項前段明文規定。　2.查被告楊登富為勝商通運有限公司之受僱人，其於系爭事故發生時，駕駛被告車輛執行勝商通運有限公司之業務，嗣勝商通運有限公司於112年4月12日更名為紘威物流有限公司，有經濟部商工登記公示資料在卷足參，且均為被告所不爭執，故被告紘威物流自應連帶負損害賠償責任。 (三)原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　被告雖均辯稱原告亦有過失云云，然被告迄至言詞辯論終結前，並未提出任何具體事證說明原告有何違規疏失之行為及依據。再者，被告楊登富當庭陳稱：其係在右轉專用道，自發現漏油到停車大概2、3分鐘，其停在路邊尚未下車，原告即已摔車等語，相互勾稽原告於警詢時之陳述：其沿高鐵聯絡道外側車道準備右轉，行至領航北路4段機車待轉區，其有先看到前方號誌是紅燈，就剎車減速，突然機車打滑造成人車倒地等語。可見被告楊登富發現被告車輛漏油，至原告行駛在被告車輛漏油處導致車身打滑摔倒，約僅經過2、3分鐘之短暫時間，且原告行駛至此處時，正依交通規定注意前方紅燈之交通號誌指示行車，自難認原告在未有任何警示情況下，可在短時間內既注意車前狀況，又發現路面異狀，並能即時反應閃避或採取其他必要之安全措施，是應認原告無任何過失可言，應由被告楊登富負全部損害賠償責任。 (四)原告分別得請求之金額為若干?　　　　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求各項金額分別審究如下：　①醫療費207,302元、醫療耗材12,413元：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費207,302元、醫療耗材12,41 3元等語，業據提出診斷證明書、醫療單據、購買明細、訂購網頁列印等件為證(見附民卷第13至36頁)，並經本院核算原告提出之單據無訛，堪認原告此部分之請求為有理由，應予准許。　②看護費85,000元：　⑴原告主張因系爭傷害，住院期間4日及出院後30日，共34日需專人看護，每日看護費以2,500元計算，共受有看護費85,00 0元之損失等語，業據提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書為證（見附民卷第13頁），堪認原告請求專人照護34日之看護費為有理由。　⑵爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以2,500元計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用 85,000元（計算式：34日×2,500元＝85,000元），洵屬有據。　③交通費9,440元：爰審酌原告所受系爭傷害需以三角巾或上肢護具保護固定，確實造成行動不便，而難以搭乘其他交通工具就醫，原告請求回診之計程車資，自屬有據。另原告自住家至衛生福利部桃園醫院新屋分院，每趟車資為610元，原告復診8次，計16趟，共需支出9,760元交通費，有診斷證明書、醫療單據、計程車試算車資網頁在卷可參，原告僅請求 9,440元，於法自無不合，應予准許。　④不能工作損失56,752元：原告主張其受僱於晨典國際實業有限公司(下稱晨典公司)，每月薪資為33,000元，依此計算，原告自111年6月至9月間，本應領有薪資共132,000元，然原告卻因系爭傷害請病假，僅領取薪資75,248元，共受有56,7 52元之工作損失等語，固據提出診斷證明書、薪資表、員工請假申請明細表等件為證（見附民卷第39至43頁）。然互核原告提出之薪資表及員工請假申請明細表，可知原告分別自 111年6月21日至同年月30日、111年7月1日至同年月29日、1 11年8月1日至同年月31日、111年9月1日至同年月23日因系爭傷害向晨典公司請假治療、休養，並分別遭晨典公司扣薪 4,213元、11,060元、24,227元、16,853元，總計56,353元，是原告請求逾56,353元部分，即屬無據，應予駁回。　⑤機車維修費7,400元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查系爭機車之出廠日為105年9月，此有系爭機車車籍資料在卷可稽，迄本件事故發生時點即111年6月21日，已使用逾3年。復依原告提出之估價單及收據，其維修均為零件(見附民卷第46、47 頁)，是系爭機車零件維修7,400元扣除折舊後，應估定為73 9元（計算式如附表），原告逾此範圍之請求，應屬無據。　⑥精神慰撫金300,000元：法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），及原告所受傷害雖非不能回復，然其傷勢未復原期間，需以三角巾或上肢護具保護固定患肢，且不可劇烈活動或工作，而多有不便等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應予250,000元為適當。　2.從而，原告得請求之金額合計為621,247元(計算式：醫療費用207,302元＋醫療耗材12,413元＋看護費85,000元＋交通費9, 440元＋不能工作損失56,353元＋機車維修費739元＋精神慰撫金250,000元＝621,247元)。逾此範圍，不應准許。　3.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，被告楊登富於112年10月30 日親自收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本，而本件刑事附帶民事追加被告狀則係於112年12月5日送達於被告紘威物流，有被告楊登富於起訴狀上收受繕本之簽名及送達證書在卷可查（見附民卷第5頁、第55頁），是被告楊登富、紘威物流應分別於112年10月31日、同年12月6日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參照）。被告雖聲請鑑定系爭事故肇責，然本院依卷內跡證已足認定系爭事故肇事經過及肇因，且車禍鑑定結果並不拘束本院之判斷，是被告上開調查證據聲請應不影響本院之心證及判決之結果，自無再行調查之必要。故本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求機車維修費修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，業據原告繳納在按(見本院卷第25頁)，故本院職權確定訴訟費用額為1,000元，而原告就此部分勝訴比例為10%(計算式：739/7,400=0.1，小數點後兩位四捨五入)，是爰依同法第 79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,400×0.536=3,966 第1年折舊後價值　　7,400-3,966=3,434 第2年折舊值　　　　3,434×0.536=1,841 第2年折舊後價值　　3,434-1,841=1,593 第3年折舊值　　　　1,593×0.536=854 第3年折舊後價值　　1,593-854=739

2024-12-06

CLEV-113-壢簡-1457-20241206-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港交簡字第179號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃俊銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8029號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文黃俊銓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃俊銓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識能力正常之成年人，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此情業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲酒後於20時14分許騎乘機車行駛於雲林縣東勢鄉嘉隆村嘉芳南路路段，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.71毫克，已逾法定標準甚多，又不慎自行撞擊路旁消防栓經送醫救治，然幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為國中肄業，待業中，家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8029號　　被　　　告　黃俊銓　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊銓明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年4月 10日18時許，在雲林縣○○鄉○○路000巷00號宿舍內飲酒後，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日20時14分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○○路○號000000號路燈附近時，不慎自行撞擊路旁消防栓，經送醫救治，並於同日21時39分許，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 71毫克，始知上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊銓於警詢時坦承不諱，且有車輛詳細資料報表、酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2024-12-06

ULDM-113-港交簡-179-20241206-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第130號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖志祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 476號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖志祥犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告廖志祥於本院準備程序時之自白、被害人許朝憲於本院準備程序時之陳述作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告就發生交通事故致人傷害既有過失，自無刑法第185條之 4第2項減輕或免除其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車發生交通事故，未救護被害人或為報警等任何必要措施，即逕自駕車離去，漠視被害人生命身體所遭受之危險，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告業與被害人調解成立，並賠付完畢等情，業經被害人許朝憲於本院準備程序時陳述明確（本院交訴卷第36頁），並有雲林縣西螺鎮調解委員會調解書可參（偵卷第105頁）；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且其犯後坦承犯行，與被害人調解成立，並賠付完畢，詳如上述，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6476號　　被　　　告　廖志祥　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖志祥於民國113年4月5日上午8時許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，沿雲林縣○○鎮○○里○號大新67分2K3364GC84 號電線桿北側村內無名道路，由東北往西南方向行駛，於同日8時40分許，行經該村內無名道路與前開電線桿西側即大新里大新138號建物前村內道路之交岔路口時，明知汽車駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，且駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，廖志祥竟疏未注意及此，即貿然進入上開交岔路口。適有許朝憲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿前開電線桿西側村內道路由南往北方向行駛，於同一時間，行經大新138號前方路段，兩車因此發生碰撞，致許朝憲當場人車倒地，受有臉部擦傷、右手肘擦傷、右肩部挫傷、頭部外傷等傷害。詎廖志祥明知所駕駛之車輛肇事，竟未報警處理或聯絡救護車前來，亦未連下姓名、聯絡方式，隨即基於肇事逃逸之犯意，駕駛前開車輛逃離現場。末因許朝憲之親人報警處理，員警調閱附近民宅監視器，始循線查獲全情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖志祥於警詢、偵訊之陳述坦承曾於上開時、地駕車與被害人許朝憲所騎乘之機車發生碰撞，致被害人受有傷害，事後並未報警或聯絡救護車前來之事實。 2 被害人許朝憲於警詢、偵訊之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙份，車損及現場蒐證照片、GOOGLE地圖、路口監視器畫面翻拍照片、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路電子閘門系統查詢資料、員警職務報告被告與被害人之車輛於前開時、地發生交通事故，被害人因本次事故受有前開傷害，且被害人所受傷害與交通事故間有相當因果關係，而被告於事發後隨即駕車逃離現場，未報警處理或聯絡救護車前來之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌。請審酌被告於事故發生後，雖因畏罪而未坦承犯行，但於事發當時，曾下車扶起被害人機車，並提供衛生紙予被害人擦拭，後並與被害人調解成立、賠償被害人等情，有被害人偵訊筆錄、雲林縣西螺鎮調解委員會調解書在卷可佐，非無悔改之心等情，建請從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云

2024-12-06

ULDM-113-交簡-130-20241206-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2368號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王偉民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1431號），本院判決如下：　　主　文王偉民駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「車牌號碼000-0000 號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王偉民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，危及道路交通安全，實有不該；又其前於民國111年間，有因不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，猶飲酒後駕車，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1431號　　被　　　告　王偉民　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王偉民於民國113年10月10日13時至17時許，在高雄市永安區海邊某處飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日 18時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時17分許，行經高雄市路○區○○路0000號前時，與洪崧修所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故（未成傷），經警據報前來，並於同日19時32分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.02毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王偉民於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人洪崧修於警詢時之證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故現場圖各1份及現場照片19張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2024-12-06

CTDM-113-交簡-2368-20241206-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第38號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李榮恩鄭哲函上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服本院112年度簡字第2534號中華民國112年12月26日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第3043號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。查本件上訴人即檢察官於本院審判程序中已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第77、159頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。　㈡次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告乙○○ 於審判程序經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、報到單、本院審判程序筆錄可參（簡上卷第107、109、125、139-143、153- 170頁），故依上開說明，本院爰不待其陳述，就被告乙○○ 部分逕為一造辯論判決。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　甲○○、鄭哲涵明知丁○○並未積欠渠等借款，亦明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害丁○○之利益，共同基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意聯絡，於民國111年10月22日1 時25分許，共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至丁○○ 位於高雄市梓官區港四街住處附近，接續將以丁○○之生活照（雙眼部分遮蔽）等足以識別丁○○個人資料為背景，上載「此人施X丞四處生話，妨礙他人名義，欠錢不還且到處騷擾女性，請各位鄰居注意！！！」、「此人施X丞在網路上四處騷擾女生，欠錢不還，亂生話，請各位小心注意此人，別上當受騙，真的是人神共憤天理不容」等文字之圖文訊息傳單，投放至上開地點周遭住戶信箱、路邊停放之車輛，並張貼於港八街口、中正四街口、中正路與港九街口、智蚵0259 號等處電線桿上，以此方式非法利用丁○○之個人資料，且使不特定多數人得以見聞上開訊息，足生損害於丁○○名譽並貶損其人格及社會評價。　㈡所犯罪名：　核被告甲○○、鄭哲涵所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告2人於上開時地多次投放、張貼傳單之行為，均係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應各論以接續犯之包括一罪，較為合理。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告2人非法散布含有上開誹謗性文字及告訴人丁○○之姓名、照片等個人資料之圖文傳單，貶損告訴人於社會上之人格及地位，顯然欠缺尊重他人隱私及人格法益之觀念，所為顯屬非當；惟考量被告2人犯後已坦承犯行之犯後態度，再酌以被告2人雖有意願與告訴人調解，惟告訴人因認被告2人不願意當庭道歉而無調解之意願，此有原審準備程序筆錄可證；暨衡以被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、目前工作為電商、月收入約新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，被告鄭哲涵自陳高中畢業之智識程度、目前工作為電商、月收入約2萬6,400元之經濟狀況等一切情狀，均量處被告2人有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日。並考量告訴人雖主張被告2人之行為導致告訴人名譽受損，而不能參選里長，告訴人母親更因此病情加重，因此請求對被告2人量處不得易科罰金、易服社會勞動之刑等語。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。是就被告2人本案所為，經審酌上述刑法第57條各款所臚列情事，認分別科處如上開原審判處之刑即可達罰當其罪之目的，併予敘明。　㈢檢察官雖提起上訴，主張被告2人犯後雖已坦承犯行，惟不願當庭向告訴人道歉認錯，造成告訴人名譽受損，不能參選里長，且告訴人之母因此而病情加重。又被告乙○○前曾犯剝奪他人行動自由罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定，於111年9月2日執行完畢，原審未列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，顯非妥適等語。查原審判決雖有漏未審酌被告鄭哲涵上開前科素行之瑕疵，然除此之外，已審酌各項量刑因子而為判決，經本院上訴審審理結果，其量刑亦稱妥適，而未有過輕情形。此外，上訴意旨並未提出原審未及審酌之其他加重原因。是檢察官提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官許亞文、戊○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-06

CTDM-113-簡上-38-20241206-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六交簡字第266號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭明智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第552號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文郭明智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭明智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示刑事前科紀錄之素行，且被告為智識能力正常之成年人，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此情業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲用啤酒及威士忌後於凌晨0時30分許駕駛自用小客車行駛於雲林縣○○鎮○○路000巷、○○路口路段，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.51毫克，已逾法定標準2倍，又不慎與被害人楊育昇所騎乘車輛發生碰撞，幸無人受傷，然於量刑時仍應併予考量被告犯罪所生之損害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為高職肄業，從事農業工作，家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第552號　　被　　　告　郭明智　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭明智自民國113年9月13日晚間10時許起至翌（14）日凌晨 0時25分許止，在雲林縣○○鎮○○路000號之○○宮卡拉 OK酒吧內飲用啤酒及威士忌，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日凌晨0時30分許，行經雲林縣○○鎮○○路000巷與○○路口前時，不慎與由楊育昇所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞而肇事（無人受傷）。經警據報到場處理後，於同日凌晨1時10分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭明智於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人楊育昇於警詢時之證述情節大致相符，復有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片16張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜

2024-12-06

ULDM-113-六交簡-266-20241206-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第328號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴建和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第662號），本院判決如下：　　主　　　文賴建和吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠賴建和於民國113年11月10日12時至15時許，在雲林縣○○鎮○○ 路000號附近之婚禮場地，又於同日15時許至16時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路0段00巷0號其住處，先後飲用啤酒若干後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於次（ 11）日0時0分許，自其住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，欲外出購物。嗣於同日0時34分許，其行經斗六市雲林路1段左轉中山路口時，因未打左轉方向燈而為警在中華路與永樂街口攔停，經警發覺其有酒氣，乃於同日0時47分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告賴建和於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛及駕籍詳細資料報表各1份。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告之前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，其係初犯本罪，忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，幸未肇事致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況小康（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉建良聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官附記論罪法條全文：刑法第185條之3

2024-12-05

ULDM-113-六交簡-328-20241205-1

交易緝

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易緝字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李柄賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 002號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李柄賢於民國111年12月20日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿雲林縣麥寮鄉台17線道左轉海豐橋防汛道路時，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適告訴人呂湘嵐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿台17線道由南往北駛至，閃避不及，2車因此發生碰撞，告訴人因而受有左側股骨幹骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告被訴過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有告訴人113年12月4日刑事撤回告訴狀、本院11 3年度司刑移調字第664號調解筆錄等件附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

ULDM-113-交易緝-2-20241205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2720號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方秀治上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15557號），本院判決如下：　　主　文方秀治犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告方秀治抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢及偵查中固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取香蕉2串之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：現場沒有界址，我確定那是我家的地，那香蕉是我父親種的，我是去割香蕉要給我朋友的，我爸沒時間去割等語。惟查：本案被告竊取香蕉2串之農地即高雄市內門區高120線0.5公里處之農地所有權人為告訴人柯足，此有告訴人提供之土地所有權狀在卷可參，又被告之父親方老枰已於民國87年2月21日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢在卷可參，是被告前開所辯其父親沒時間去收割香蕉等語，顯與事實不符，足認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意甚明。被告前開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還告訴人柯足領回，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，暨被告年近七旬，自述未讀書、未識字之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之香蕉2串，固屬其犯罪所得，惟業已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15557號　　被　　　告　方秀治　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、方秀治意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月15日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市內門區高120線0.5公里處，徒手竊取柯足所有、栽種於該處之香蕉2串（共22.02公斤，價值約新臺幣 1,100元），得手後放置於其機車上正欲離去之際，為柯足當場發現並報警處理，經警據報前往，並當場扣得前開香蕉 2串（已發還）。二、案經柯足訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告方秀治於警詢及偵查中之供述，辯稱：現場沒有界址，我確定那是我家的地，那香蕉是我父親種的，我是去割香蕉要給我朋友的，我爸沒時間去割云云。惟觀諸卷附之戶役政查詢資料，被告父親方老枰早已於87年2月21日死亡，是被告所辯不足採信。　㈡告訴人柯足於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局旗山分局中埔派出所扣押筆錄、扣押物品收據、贓物認領保管單。　㈣現場照片4張。　㈤告訴人所提供之土地所有權狀。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-05

CTDM-113-簡-2720-20241205-1