Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：金融帳戶

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1533號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳資佾 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金訴字第496號中華民國113年10月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20073號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳資佾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳資佾能知悉目前社會上有眾多不法份子為掩飾不法行徑， 避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作 為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且 　　可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與 財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪 及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，且犯罪集團提領 或轉帳至他處後，會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺 取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而 洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年6月14日前之某時許，與通訊軟體LINE暱 稱「Kelly婷」之真實姓名、年籍均不詳詐欺集團成員（無 證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明陳資佾知悉或可得 而知為3人以上共同犯之）聯繫後，同意以提供帳戶，每日 領取新臺幣(下同)3,000元，一個月領60,000元之代價，先 依「Kelly婷」指示註冊申請現代財富公司科技有限公司Mai Coin數位資產買賣帳戶，並綁定其所申設之合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）作 為出入金帳戶，陳資佾復依指示至合作金庫商業銀行，將Ma iCoin帳號信託財產專戶之遠東商銀帳號0000000000000000 號之虛擬帳戶設定為約定轉帳帳戶後，於112年6月16日14時 18分許，將其申辦之MaiCoin帳戶帳號、密碼與合作金庫銀 行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「Kelly婷」， 容任「Kelly婷」與所屬詐欺集團使用上開MaiCoin、合作金 庫銀行等2帳戶收受、提領或轉帳不明款項。嗣「Kelly婷」 與所屬詐欺集團取得陳資佾交付上開MaiCoin、合作金庫銀 行等2帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、詐欺方式， 詐欺如附表所示之張麗雲、李應城、蔡榮林，致其等3人均 陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至陳資佾之合作金庫銀行 帳戶內，張麗雲受騙之款項匯入上開合作金庫銀行帳戶後， 隨即遭詐欺集團成員轉出至上開遠東商銀虛擬帳戶，以此方 式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向；而李應城、蔡榮林 受騙之款項經及時圈存止扣而未遭匯出，致犯罪所得去向停 止於上開合作金庫銀行帳戶內，詐欺集團成員前揭洗錢之犯 行因此未遂。 二、案經張麗雲、蔡榮林訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用 被告以外之人於審判外所為陳述，檢察官、被告陳資佾（下 稱被告）於本院審理中均表示沒有意見，而未爭執證據能力 （見本院卷第57至59頁），本院審酌上開證人於偵查中陳述 作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經合法調查程序 ，亦無何違法、不當或其他瑕疵，且與本案待證事實具有關 連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 　　而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 　　訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官表示認有證據能力，被 告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告就上開事實於原審準備程序、審理中及本院審理中 坦承不諱；核與告訴人張麗雲、蔡榮林及被害人李應城於警 詢時指訴相符；並有被告與暱稱「Kelly婷」之通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片，被告之合作金庫商業銀行烏日分行112 年8月17日合金烏日字第1120002501號函檢附開戶人資料及 交易明細、113年5月3日合金烏日字第1130001337號函檢附 交易明細，合作金庫商業銀行烏日分行113年7月3日合金烏 日字第1130001919號函暨檢附之同意書、警示帳戶剩餘款項 返還申請暨切結書、客戶收執聯，告訴人張麗雲之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、臺中 市政府警察局第五分局東山派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、112年7月13日郵政跨行匯款申請書、張麗雲與詐欺集 團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片，內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、桃園市政府 警察局八德分局大安派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、蔡榮林與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖照片，被害人李應城之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(案件編號：0000000000)、桃園市政府警察局蘆 竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、112年7月13日聯邦 商業銀行大竹分行匯出匯款、李應城與詐欺集團成員之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷可參。足徵被告自白與上述 事證相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪 認定，應予依法論科。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起 生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般 洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），依修 正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年。又113年7月31日修正後洗錢防制法並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是依113年7月 31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白， 即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑 規定，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑 。經比較修正前、後之規定，113年7月31日修正公布施行前 之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，較有利於被告。經綜 合比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定 較為有利。從而，被告依幫助犯之從屬性，一體適用被告行 為時之修正前洗錢防制法之規定。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又被害人李 應城、告訴人蔡榮林將金錢轉入被告帳戶後，詐欺集團成員 尚不及將款項提領出來之際，即遭圈存止扣，詐欺集團成員 之洗錢犯行因而未遂，準此，被告所幫助之正犯就洗錢部分 既僅成立洗錢未遂，基於幫助犯之從屬性，被告亦僅成立幫 助洗錢未遂犯行。是核被告就附表編號1號所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪；就附表編號2、3號所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助 一般洗錢未遂罪。公訴意旨就附表編號2、3號關於幫助洗錢 論罪部分，認被告係犯幫助洗錢既遂罪，容有誤會，惟刑事 訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，尚無庸引 用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，故本院就起訴書附表 編號2、3號關於幫助一般洗錢未遂罪部分，無庸變更起訴法 條，附此敘明。 　㈢被告以一交付其所申設之銀行帳戶、虛擬貨幣交易平臺之帳 號、密碼予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告 訴人張麗雲、蔡榮林、被害人李應城分別遭詐騙而受有損害 ，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂罪（告訴人 張麗雲部分）、觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢未遂罪（ 告訴人蔡榮林、被害人李應城部分），均為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢既遂罪。 　㈣被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查本案被 告於偵查中雖否認犯行，辯稱：其沒有詐欺、洗錢等罪嫌， 其也是被騙等語（見偵卷第158頁），惟其於警詢時供稱： 「（問：你將上開金融機構網路銀行帳戶密碼提供給『「Kel ly婷』，涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪嫌，是否承認犯罪？）我承認」等語（見 偵卷第12頁），堪認其於偵查中已自白犯行，被告復於原審 及本院審理中已自白犯行，被告所為幫助一般洗錢罪，應依 被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞為 減輕其刑。 四、本院之判斷：　　 　㈠原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以論罪科刑， 固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日生效施行，經比較修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定及修正後同法第19條第1項之規定後，應認修正前之規定 較有利於被告，已如前述。原審經比較新舊法結果，認依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告，而適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就有期徒刑 部分諭知易科罰金之折算標準等情，尚有未合。 　⒉又法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，業經最高法 院刑事大法庭經徵詢達一致法律見解（參見最高法院113年 度如上字第2303號判決意旨），原判決就洗錢防制法部分就 法定本刑與自白減刑之規定割裂比較適用，就先以最重本刑 比較修正前後洗錢防制法規定而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，復就自白減刑規定部分認應適用修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減刑，亦有未洽。 　　檢察官以原判決就洗錢防制法新舊法比較而為割裂比較適用 有所違誤而提起上訴，為有理由，且原判決亦有適用修正後 　　洗錢防制法第19條第1項後段未合之處，應由本院予以撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料 予他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪風氣之猖獗，且幫助製造 金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為 應予非難，而告訴人張麗雲、蔡榮林、被害人李應城因此轉 帳、匯款至上開帳戶之款項分別為46萬元、35萬元、25萬元 ，而告訴人蔡榮林、被害人李應城所轉入、匯入被告帳戶之 款項幸經圈存止扣，惟被告係不確定故意所為本件犯行，犯 後坦承犯行，態度尚稱良好，且與告訴人張麗雲、蔡榮林達 成調解之情形，此有本院113年度斗司刑移調字第125號、11 3年度斗司刑簡移調字第24號調解筆錄在卷可參（見原審卷 第77頁至第78頁、第83頁至第84頁），又被害人李應城、告 訴人蔡榮林所轉入、匯入之款項，業經圈存，並已返還予被 害人，此有警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、合作金庫 商業銀行匯款申請書代收入傳票附卷可稽（見原審卷第33頁 至第39頁），及被告自述為大學畢業之智識程度、從事行政 工作、未婚、無子之生活狀況（見原審卷第118頁）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金諭知易服勞役 之折算標準。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第 38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦 定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法 理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒 收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。 被告供稱：未因此取得報酬等語（見原審卷第67頁），又依 卷存事證，無以認定告訴人及被害人3人所匯入、轉入款項 為被告所有或在被告掌控中，如仍予沒收本案洗錢標的之財 產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1533-20250108-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第136號 上 訴 人 即 被 告 蘇菱慧 選任辯護人 吳念恒律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月1日113年度金簡字第309號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：113年度偵字第266號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　文 原判決關於刑、應執行刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，蘇菱慧各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於緩刑期間內履 行附件二所載本院調解筆錄之內容。　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告蘇 菱慧提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告及辯護人於本院 審理時業已明示僅就原判決之刑、定應執行刑及沒收部分提 起上訴（金簡上卷第137、138頁），是本院審理範圍應僅就 原判決關於「刑」、「定應執行刑」及「沒收」部分進行審 理，不及於原判決其他部分（包含原判決之犯罪事實及罪名 部分），亦不就原審論罪法條為新舊法比較。是本案之犯罪 事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均詳如 第一審刑事簡易判決之記載（如附件一）。　 二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，且已與全部告訴人達成 調解，目前如實履行中，原審量刑過重，請求從輕量刑，並 給予緩刑且不予宣告沒收等語。 三、科刑部分 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於民國113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行 ，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」比較上開新舊法可知，現行洗錢防制法第23條第 3項除要求被告於偵查、歷次審判均自白外，如有犯罪所得 亦要求全部繳交，方有上開減輕規定之適用，是現行洗錢防 制法第23條減輕規定，相較於被告行為時，並未較有利於被 告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡查被告就附表各編號所示之一般洗錢罪，於偵查及歷次審判 中均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均予 減輕其刑。 四、撤銷改判之理由 　　原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事 實及罪名而為量刑，固非無見。惟原審適用修正前之洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，為「應併科罰金」之罪， 原審未予併科罰金，已有未合。又被告於上訴後，已與全數 告訴人達成調解，且按期履行等情，有本院調解結果報告書 、調解筆錄、本院113年12月10日電話紀錄表在卷可佐(金簡 上卷第73-80、113頁)，可見被告之犯後態度等量刑因素， 與原審判決時已有不同，且若再就被告犯罪所得宣告沒收， 容有過苛之虞（被告附表各該犯行犯罪所得詳下述），原審 未及審酌此部分量刑基礎及沒收事由之變動，亦有未洽，是 被告以原審量刑過重為由提起上訴，並請求不予宣告沒收， 均有理由，應由本院予以撤銷改判。 五、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風 盛行，竟提供本案帳戶資料及依指示購買虛擬貨幣後轉匯上 繳，除造成被害人損害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實 屬不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，且 已與全數告訴人達成調解，並陸續履行調解款項，足認被告 犯後尚具悔意，且積極彌補被害人所受損害，並考量被告就 附表所示各罪之犯罪手段、動機、危害、分工，轉匯贓款之 數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素 行等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑 ，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量被告各罪時間 之間隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重 效應等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。　　　　 六、緩刑 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯 罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，並已與全數告訴人達成 調解，尚見其悔悟之心，且積極彌補告訴人損害，足認被告 經此偵審教訓，應知所警惕，再犯可能性降低。本院綜核各 情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟審酌被告上 開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧告訴人之權 益，及為使被告確切知悉其所為不當，爰參酌被告與各告訴 人之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告 應履行如附件二即被告與各告訴人之調解內容。 七、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行）：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」查被告所犯 固為修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然 修正後移列為現行洗錢防制法第19條，故不論現行洗錢防制 法第19條或修正前同法第14條，均應視為同一罪名，而有現 行洗錢防制法第25條之適用，故揆諸前開規定，就被告洗錢 之財物或財產上之利益，應優先適用洗錢防制法第25條第1 、2項關於沒收之規定，至「洗錢之財物或財產上利益」以 外之物及其他有關沒收之規定，則應回歸刑法之適用，先為 敘明。 　㈡查告訴人將如起訴書附表匯款金額欄所示款項匯入本案帳戶 後，被告扣掉該筆款項之3％為其報酬，再將餘款入金至虛擬 貨幣交易所ACE（由凱基商業銀行提供入金新臺幣價金信託 保管服務，帳號0000000000000000號），用以購買虛擬貨幣 USDT後轉匯至「努力加奮鬥」提供之電子錢包等節，業據被 告於偵訊坦承不諱（偵卷第206頁），且有本案帳戶基本資 料及交易明細影本、虛擬貨幣交易所會員帳戶資訊及提幣紀 錄擷取畫面、被告與LINE暱稱「努力加奮鬥」之對話紀錄在 卷可稽（偵卷第33至49頁、第51至55頁、第57至62頁、第65 頁、第71至79頁）。是被告如附表編號1至4所示犯行之犯罪 所得固分別為新臺幣（下同）8160元、11400元、870元、18 00元，然被告已與附表所示各該告訴人達成調解，已如前述 ，且被告實際履行給付之金額已超過上開犯罪所得，若再對 被告諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收。 　㈢至被告前開犯罪所得外，上繳予詐欺集團之虛擬貨幣，固屬 被告洗錢之財物，然審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益 」始有本條之適用，惟查被告前開洗錢之財物均未查獲，是 本件尚無應依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益 。 　㈣被告提供予詐欺集團之帳戶，屬被告所有供被告犯罪所用之 物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再 遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅 為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有 高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 犯罪事實 原判決主文 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號1（告訴人陳采妗） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇菱慧處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號2（告訴人林佩虹） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇菱慧處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號3（告訴人何秀真） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇菱慧處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號4（告訴人陳佳瑜） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇菱慧處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第309號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇菱慧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第266號），本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字 第572號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 蘇菱慧犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所 示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑柒月。　　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充虛擬貨幣交易所會員帳戶資訊 及提幣紀錄擷取畫面（見偵卷第51至55頁），餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑之理由： (一)核被告如附表編號1至4所示所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其 以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合 犯，應分別依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。又查詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為 人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是其所犯 如附表編號1至4所示4罪，犯意各別，行為互殊，被害人各 不相同，應予分論併罰。被告與Instagram暱稱「楊銳」、L INE暱稱「努力加奮鬥」之人間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。　　 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就 本案構成一般洗錢罪於偵查時已自白犯罪，於本案經檢察官 提起公訴並繫屬本院後，復未提出否認之答辯，自仍有洗錢 防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，而應依前揭規定 ，減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參；⑵不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利 益，率爾提供金融帳戶並轉匯贓款供他人犯罪使用，價值觀 念偏差，破壞社會治安；⑶所為移轉詐欺款項行為，使金流 不透明，藉此隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，並嚴重 危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之 困難；⑷犯後坦承犯行之態度；⑸被害人遭詐欺損失之金額； 兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺等一切情狀，分別 量處如附表罪刑欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示 。又被告所犯一般洗錢罪，非最重本刑5年以下有期徒刑之 罪，是本院就其犯行判處有期徒刑雖均未逾6月，依刑法第4 1條第1項規定之反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第 41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，附此敘明。 (四)沒收部分： 　1.被害人將如起訴書附表匯款金額欄所示款項匯入本案帳戶後 ，被告扣掉該筆款項之3％為其報酬，再將餘款入金至虛擬貨 幣交易所ACE（由凱基商業銀行提供入金新臺幣價金信託保 管服務，帳號0000000000000000號），用以購買虛擬貨幣US DT後轉匯至「努力加奮鬥」提供之電子錢包等節，業據被告 於偵訊坦承不諱（見偵卷第206頁），且有本案帳戶基本資 料及交易明細影本、虛擬貨幣交易所會員帳戶資訊及提幣紀 錄擷取畫面、被告與LINE暱稱「努力加奮鬥」之對話紀錄在 卷可稽（見偵卷第33至49頁、第51至55頁、第57至62頁、第 65頁、第71至79頁）。是被告如附表編號1至4所示犯行之犯 罪所得分別為8160元、11400元、870元、1800元，並未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，分別在附表編 號1至4所示犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　 　2.被告提供予詐欺集團之帳戶提領工具，屬被告所有供被告犯 罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶， 已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領 工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請， 亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 　3.本件被害人等匯入本案帳戶之款項，由被告入金虛擬貨幣交 易所購買泰達幣後轉至詐欺集團成員提供之電子錢包，而為 詐欺集團成員處分，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中 ，被告就所隱匿之財物均不具所有權及事實上處分權，自無 從依洗錢防制法第18條第1項就所提領全部金額諭知沒收， 併予敘明。　　 三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28 條、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款。　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　8　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林德鑫 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　8　　月　　1　　日 附表 編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號1（告訴人陳采妗） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號2（告訴人林佩虹） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號3（告訴人何秀真） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號4（告訴人陳佳瑜） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第266號 　　被　　　告　蘇菱慧　女　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇菱慧可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳 戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交 易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融 帳戶、協助購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指 示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提 領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為 虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點 ，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳 戶資料供人匯款後，再由其轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示 之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來 源去向，亦不違背其本意之不確定故意，自民國112年7月6 日起，與真實姓名、年籍不詳，instagram暱稱「楊銳」及L INE暱稱「努力加奮鬥」之人（無證據證明對方為3人以上且 具集團組織之規模），共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺及洗錢之犯意聯絡，於112年7月21日19時54分許，先依「 努力加奮鬥」之指示，將其所申設之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，以LINE傳送 予「努力加奮鬥」使用，作為收取詐欺贓款之收款帳戶，嗣 「努力加奮鬥」取得本案帳戶後，即以附表所示之手法，詐 欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表 所示之時間，匯出附表所示之金額至本案帳戶內。嗣蘇菱慧 獲悉前開款項匯入本案帳戶後，與「努力加奮鬥」約定以協 助收取並轉換每筆贓款為虛擬貨幣可獲取該筆款項百分之3 報酬之代價，由蘇菱慧依「努力加奮鬥」之指示，於附表所 示之時間，將附表所示之人匯入之款項用以購買虛擬貨幣US DT後轉匯予「努力加奮鬥」提供之電子錢包，以此方式掩飾 特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人察覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳采妗、林佩虹、何秀真、陳佳瑜訴由臺中市政府警察 局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇菱慧於偵查中之自白 上開犯罪事實，業據被告蘇菱慧於偵查中坦承不諱。 2 告訴人陳采妗、林佩虹、何秀真、陳佳瑜於警詢時之指訴暨所提供之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄 證明告訴人等4人因受詐欺而陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細影本各1份 證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人等4人有匯出附表所示之款項至本案帳戶，旋即遭被告轉匯之事實。 3.被告確有獲得每筆款項百分之3為報酬之事實。 4 被告與LINE暱稱「努力加奮鬥」之對話紀錄1份 證明被告與「努力加奮鬥」約定以可獲取每筆款項百分之3報酬為代價，提供帳戶予「努力加奮鬥」收取詐欺贓款並協助轉換為虛擬貨幣USDT之事實。 二、核被告蘇菱慧所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違 反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而 無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告與姓名、年籍 不詳之人「楊銳」及「努力加奮鬥」間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺取財及洗錢等 罪嫌間，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以 想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。再被告收取並轉匯4名 告訴人所匯入款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。另被告於偵查中已自承協助轉匯每筆款項可獲得百分 之3之報酬，是該部分係屬被告本案犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　張岑羽 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額(新臺幣) 1 陳采妗 以LINE暱稱「JOYANN」之名義，佯稱：可協助在投資平台「SRE」投資，保證獲利云云。 112年8月4日19時31分許 4萬元 本案帳戶 112年8月5日 10時許 3萬7,505元 112年8月14日17時25分許 3萬2,000元 112年8月15日10時43分許 7萬3,365元 112年8月18日15時48分許 5萬元 112年8月18日20時3分許 24萬2,515元 112年8月18日15時49分許 5萬元 112年8月18日15時50分許 5萬元 112年8月18日15時57分許 5萬元 2 林佩虹 以instagram暱稱「$大海的傳說$」之名義，佯稱：可協助在投資平台「SRE」投資，保證獲利云云。 112年8月6日22時18分許 2萬元 本案帳戶 ①112年8月7日10時12分許 ②112年8月7日10時38分許 ③112年8月7日20時22分許 ①3,115元 ②4萬15元 ③5萬8,215元 112年8月7日10時32分許 3萬元 112年8月7日18時21分許 3萬元 112年8月14日16時51分許 30萬元 112年8月14日16時57分許 29萬1,015元 3 何秀真 以LINE暱稱「李晨」之名義，佯稱：可協助在投資平台「SRE」投資，保證獲利云云。 112年8月14日21時24分許 1萬元 本案帳戶 112年8月15日10時43分許 7萬3,365元 112年8月16日22時25分許 1萬9,000元 112年8月16日22時46分許 1萬8,445元 4 陳佳瑜 以instagram暱稱「熊景程」之名義，佯稱：可協助在投資平台「SRE」投資，保證獲利云云。 112年7月28日18時28分許 3萬元 本案帳戶 ①112年7月30日15時46分許 ②112年7月31日11時4分許 ①2萬3,815元 ②5萬3,800元 112年7月28日18時35分許 3萬元

2025-01-08

TCDM-113-金簡上-136-20250108-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第521號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳澤暘（原名陳賢權） 李瑞哲 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15759號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（本院原案號：113年度金訴字第2124號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳澤暘犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之 刑及沒收。應執行有期處刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李瑞哲犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳澤暘、李瑞哲於本院 準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告陳澤暘、李瑞哲行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上 利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 ；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財 物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元 之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。 　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於11 3年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月00日生效前 之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而 依112年6月16日及113年0月0日生效後之規定，則均須行為 人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　 　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定 之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨， 指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情 況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限 制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限 有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪 刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本 刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結 果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限 為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢 防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事 項。　 　⒌查，被告陳澤暘、李瑞哲雖於偵查中未自白其各自所涉本案 一般洗錢、幫助一洗錢之犯行，此觀被告2人之警詢及偵訊 筆錄即明（見偵卷第53至62頁、第301至306頁、第365至366 頁）。惟被告2人嗣於本院準備程序時已自白其各自所涉上 開犯行，堪認被告2人已於審判中自白，合於000年0月00日 生效前之洗錢防制法第16條第2項「偵查或審判中自白」規 定之減刑要件。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如 前。經綜合比較之結果，自以被告2人行為時即修正前之洗 錢防制法第14條第1項、第3項及000年0月00日生效前之洗錢 防制法第16條第2項之規定，較為有利於被告。　　　 　㈡是核被告陳澤暘如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；核被告李瑞哲如附表編號3所為，則係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈢被告陳澤暘如附表編號1、2所示詐欺告訴人2人分別匯款至如 起訴書所載金融帳戶之行為，係於密接之時、地實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，均為接續犯。又 被告陳澤暘如附表編號1、2所為，係分別以一行為而同時觸 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又被告陳 澤暘如附表編號1、2所示犯行，犯意各別、行為互殊、侵害 不同被害人之財產法益，應予分論併罰。而被告李瑞哲如附 表編號3所為，係以一幫助行為，幫助犯詐欺取財及一般洗 錢等2罪，為想像競合，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告李瑞哲係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取 財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　 　㈤被告2人於審判中，對其各自所涉本案一般洗錢、幫助一般洗 錢之犯行，分別已表示認罪，已如前述，爰均依000年0月00 日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，並 就被告李瑞哲上開2種刑之減輕事由，依刑法第70條之規定 ，遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李瑞哲提供其本案台新 銀行帳戶資料予被告陳澤暘，被告陳澤暘再利用上開台新銀 行及本案其他金融帳戶資料，分別作為其詐欺告訴人曾亭穎 、蔡怡珊及洗錢之工具，破壞社會人際彼此間之互信基礎， 助長犯罪之不良風氣，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在 ，致告訴人2人受有財產上之損害，被告2人所為均應予非難 。復考量被告2人犯後於本院準備程序時均已坦承犯行，並 均已與告訴人曾亭穎成立調解，且均已履行給付調解金額完 畢（見本院金訴卷第61頁、第65至66頁之調解結果報告書及 本院調解筆錄，本院簡卷第13至23頁之本院電話紀錄及匯款 交易明細），然被告陳澤暘尚未能與告訴人蔡怡珊達成和解 或成立調解之犯罪後態度，及被告李瑞哲於100至102年間， 曾因幫助恐嚇取財、施用毒品等案件，分別經法院判決判處 罪刑確定，而被告陳澤暘於111年間，曾因侵占案件，經法 院判決拘役刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽（見本院金訴卷第19至36頁），並衡以告 訴人2人所受財產上損害之程度，與被告2人所自陳之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第58至59頁），與被告2 人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告陳澤暘部分 各量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，而就被告李瑞哲部 分量處如附表編號3主文欄所示之刑，並均就併科罰金部分 ，諭知罰金如易服勞役之折算標準。再酌以被告陳澤暘所犯 如附表編號1、2所示2罪，其罪質相同、犯罪情節類似、犯 罪時間相當非久，考量被告陳澤暘所犯上開2罪之責任非難 重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、 施以矯正之必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並 就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113年 7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25 條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所 定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦 有其適用。查，被告陳澤暘如附表編號1、2所示詐得及洗錢 之財物8萬4000元、12萬5600元，為其所實際支配管領，業 經認定如前。惟被告陳澤暘已與告訴人曾亭穎成立調解，並 已依調解條件履行給付告訴人6萬元，已如前述，而被告雖 未與告訴人蔡怡珊成立調解，然被告前已購買價值3萬8000 元之平版電腦交予告訴人蔡怡珊，堪認此部分犯罪所得已分 別實際返還告訴人曾亭穎、蔡怡珊，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。而扣除上開部分犯罪所得後 所餘之2萬4000元、8萬7600元，仍應依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，並依刑 法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告李瑞哲僅係提供本案台新銀行 帳戶資料，並非實際支配管領該等洗錢財物之人，自難認被 告李瑞哲就此部分之財物具事實上之處分權或所有權，倘依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告李瑞哲沒收此部 分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈡又被告李瑞哲於本院準備程序稱：本案我沒有收到任何報酬 等語（見本院卷第57頁），且本案亦乏積極證據足認被告李 瑞哲已因本案犯行獲得任何對價或報酬，被告李瑞哲如附表 編號3所示犯行部分自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 　㈢另被告陳澤暘供本案犯罪使用之本案帳戶資料（含被告李瑞 哲所提供之本案台新銀行帳戶資料），均非被告陳澤暘所申 辦，亦非違禁物，並均經警方通為列為警示帳，且該等帳戶 資料亦得隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 詳如起訴書 犯罪事實一 陳澤暘犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如起訴書犯罪事實二 陳澤暘犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詳如起訴書犯罪事實三 李瑞哲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15759號 　　被　　　告　陳澤暘（原名陳賢權）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李瑞哲　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號4　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳澤暘（原名陳賢權）於民國111年6月14日唱歌時認識曾亭 穎，而於Line通訊軟體上互加好友。詎陳澤暘竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年6月17日 ，以Line通訊軟體向曾亭穎謊稱可投資虛擬貨幣，若投入新 臺幣（下同）3萬元，1週後可獲利3萬元，再過1週後又再獲 利3萬元云云，致曾亭穎陷於錯誤，先後於111年6月17日下 午3時28分許，匯款3萬元至陳澤暘所指定、由凌勝霖（另為 不起訴處分）開立之台新銀行帳號000-00000000000000號帳 戶內、於111年6月19日晚間11時50分許，匯款2萬元至凌勝 霖開立之上揭台新銀行帳戶內、於111年6月20日下午3時1分 許，匯款3000元至李瑞哲開立之台新銀行帳號000-00000000 000000號帳戶內、於111年6月20日下午3時2分許，匯款4500 元至詹易霖開立之中國信託銀行帳戶內、於111年6月20日下 午3時3分許，匯款2000元至鍾任竣開立之中國信託銀行帳戶 內、於111年6月20日下午3時14分許，匯款2萬4500元至洪忠 岳開立臺灣銀行帳戶內（共匯款8萬4000元），陳澤暘並將 上揭收到之詐欺資金提領或轉出（或指示開戶人提領或轉出 ）而隱匿資金去向、所在致使難以追回。然事後陳澤暘均未 支付任何分紅，亦未返還本金，曾亭穎始知受騙。 二、陳澤暘明知自己並無便宜之電子產品得以其所述價格販售， 竟意圖為自己不法之所有，竟於詐欺取財、洗錢之犯意，於 111年6月間，向手機遊戲上認識之網友蔡怡珊表示自己有管 道買到便宜的電子產品云云，蔡怡珊因而陷於錯誤，於111 年6月27日向其下訂購買平板、鍵盤、耳機、充電線、筆電 後，先後於111年6月29日凌晨0時19分許，匯款4萬3000元至 陳澤暘所指定、由凌勝霖開立之上揭台新銀行帳戶內、於11 1年6月30日凌晨0時38分許，匯款3萬4000元至林育揚開立之 第一銀行帳戶內、於111年7月6日晚間11時8分許、於111年7 月7日晚間10時27分許、於111年7月10日凌晨1時18分許、於 111年7月11日晚間7時許、於111年7月12日下午3時38分許、 於111年7月15日凌晨0時40分許、於111年7月27日晚間10時1 4分許、於111年7月29日上午11時57分許、晚間8時44分許， 各匯款2000元、6000元、2000元、1萬6000元、2000元、800 0元、7000元、3000元、2600元至莊惠銓開立之中國信託銀 行帳戶內（共匯款12萬5600元）。陳澤暘原稱匯款後隔天出 貨，然陳澤暘收款後以「自己有東西lost到」、「我朋友手 機關機了」等虛構理由持續推拖，蔡怡珊均未依約收到商品 （僅於持續催討後，陳澤暘另行至臺中市大里區之店家購買 價值3萬8000元之平版交付予蔡怡珊以繼續拖延；該平版陳 澤暘係以2萬1300元之不合理價格販售予蔡怡珊），蔡怡珊 始知受騙。陳澤暘並將上揭收到之詐欺資金提領或轉出（或 指示開戶人提領或轉出）而隱匿資金去向、所在致使難以追 回。 三、李瑞哲明知在臺灣開立銀行帳戶並無資格、件數限制，亦不 需費用，不使用自己開立之帳戶，卻要使用陌生人開立之帳 戶收款者，甚可能用以收取詐欺或其他不法資金，始需冒著 對帳困難、帳戶內資金遭開戶人領出或凍結風險等額外成本 ，隱匿資金去向及資金實際受益人身分。李瑞哲仍基於幫助 他人詐欺取財、幫助他人洗錢之未必故意，於111年6月20日 前某日，在臺中市北屯區某處，將自己開立之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼交付予姓名不詳 、亦無聯絡方式之「阿成」隨意入出款使用。嗣陳澤暘如上 開「一」所示，以投資虛擬貨幣名義向曾亭穎詐騙金錢，致 曾亭穎陷於錯誤，於111年6月20日下午3時1分許，匯款3000 元至李瑞哲開立之上揭台新銀行帳戶內，陳澤暘隨即於111 年6月21日自該帳戶提款2萬元（含曾亭穎匯入之3000元）， 李瑞哲乃以上揭提供自己名下帳戶提款卡及密碼供陌生人隨 意入出金之方式，幫助陳澤暘收取上揭詐欺金錢，並幫助其 隱匿犯罪所得去向、所在致使難以追回。 四、案經曾亭穎向臺中市政府警察局第二分局提出告訴、蔡怡珊 向臺中市政府警察局豐原分局提出告訴後，由臺中市政府警 察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、犯罪事實欄「一」部分，被告陳澤暘於警詢及本署偵查中固 不否認以投資虛擬貨幣名義向告訴人曾亭穎收取上揭金錢後 提領或轉出，且嗣後均未支付利潤、亦未返還本金等情，惟 矢口否認有詐欺、洗錢犯意，辯稱：我說要投資礦機虛擬貨 幣，所以跟她收款，當時我們有買礦機，並且有請講師，當 時是採用礦機合會，如果有拉人進去我就可以獲得抽成，我 是交現金給鼎盛公司的講師云云。經查：上揭犯罪事實，業 據證人即告訴人曾亭穎於警詢及本署偵查中證述明確，並有 被告陳澤暘與告訴人曾亭穎間Line通訊軟體訊息照片、自動 櫃員機交易明細表、被告李瑞哲、同案被告凌勝霖上揭收款 帳戶之交易明細存卷可考。依被告陳澤暘與告訴人曾亭穎間 Line通訊軟體訊息內容以觀，被告陳澤暘邀約告訴人曾亭穎 投資時，於111年6月17日（週五）向告訴人曾亭穎傳訊稱： 「你轉3萬就好，不用太多，然後下禮拜五，看你要6萬都領 還是3萬獲利，3萬放著，下下禮拜五一樣能再收3萬」等語 ，而被告陳澤暘於本署偵查中亦坦承：當時想說我把自己賺 到的錢先拿出來分給告訴人曾亭穎，實際上不太可能一週就 賺一倍等語，顯見被告陳澤暘係以虛構之高額分紅誘騙告訴 人曾亭穎投資，關於預期報酬、分紅來源等投資核心內容， 被告陳澤暘向告訴人曾亭穎均為虛構之告知，自係對告訴人 曾亭穎施用詐術。 二、犯罪事實欄「二」部分，被告陳澤暘於警詢及本署偵查中固 不否認上揭客觀事實，且除平版外其餘電子產品均未交付予 告訴人蔡怡珊，亦未退錢等情，惟矢口否認有詐欺取財犯意 ，辯稱：我之前做過直播賣東西，我有認識廠商，我想賺差 價云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人蔡怡珊於 警詢及本署偵查中證述明確，復有被告陳澤暘與告訴人蔡怡 珊間Line通訊軟體訊息翻拍照片、手機轉帳紀錄、同案被告 凌勝霖上揭收款帳戶之交易明細存卷可考。被告陳澤暘雖辯 稱實際上有管道可販售云云，惟均未提出事證以實其說，且 其先前於110年10、11月間，曾在網路上販售手機及精品等 物，收款後即以售價不符成本或成本算錯等理由拒絕出貨並 拖延退款以此獲利，所涉2起詐欺取財罪，經臺灣南投地方 法院112年度投簡字第371號刑事判決判刑在案，有判決書存 卷可考，本案復以相同之販售電子產品之手法收款，自有詐 欺取財之不法犯意；且依證人即告訴人蔡怡珊於本署偵查中 之證述以觀，被告陳澤暘係將市價3萬8000元之平版，以2萬 1300元價格販售予告訴人蔡怡珊，售價僅有市價之約5.6折 ，顯非具有合理利潤之售價，足認被告陳澤暘自始欲賺取之 報酬，係告訴人蔡怡珊所交付之價金本身，而非轉賣之利潤 ，顯有詐欺取財之不法犯意。 三、犯罪事實欄「三」部分，被告李瑞哲於於警詢及本署偵查中 坦承上揭客觀事實，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助洗錢之犯 意，辯稱：「阿成」在我上班時來我公司找我，說他有朋友 要匯錢給他，但他提款卡沒有帶在身上，臨時來跟我借，我 不知道對方真實姓名，也沒有聯絡方式，隔天就收到台新銀 行的通知說我帳戶不能用云云。經查：上揭犯罪事實，業據 證人即告訴人曾亭穎於警詢及本署偵查中證述明確，並有被 告陳澤暘與告訴人曾亭穎間Line通訊軟體訊息照片、自動櫃 員機交易明細表、被告李瑞哲上揭帳戶之開戶人資料及交易 明細存卷可考。被告李瑞哲雖辯稱係不知姓名、無法聯絡之 陌生人向其借帳戶收款云云，惟此情與因幫忙而短暫借用帳 戶予他人者，應會詢問對方姓名及聯絡方式以確保能聯絡取 回之常情不符；由交易明細以觀，被告陳澤暘於告訴人曾亭 穎於下午3時1分許匯入金錢至其帳戶後，遲至隔日始提款， 亦與被告李瑞哲所辯對方因為忘了帶提款卡，臨時向其借用 帳戶以收取朋友匯入之款項等語，所表示之「臨時、短暫」 借用帳戶乙情不符，被告李瑞哲上揭所辯之可信度顯非高。 衡情被告李瑞哲既未詢問對方姓名及聯絡方式，自無聯絡取 回之可能，佐以被告李瑞哲於本署偵查中陳稱：並未與對方 約定借用期間云云，被告李瑞哲顯係將自己開立帳戶之提款 卡及密碼長期交付對方隨意使用，而不使用自己帳戶，卻持 續使用他人帳戶之人，甚可能係為了隱匿金流去向及資金實 際受益人身分，始需如此，被告李瑞哲自有預見向其借用帳 戶之陌生人，甚可能以其交付之帳戶收取詐欺取財所得。況 被告李瑞哲於本署偵查中辯稱交付帳戶後隔日帳戶即遭凍結 等語（嗣又改稱2、3天後），惟依交易明細以觀，告訴人曾 亭穎於111年6月20日匯款至該帳戶後，直至111年6月28日告 訴人曾亭穎報案並經警方通知銀行圈存止扣前，該帳戶每日 均持續作為人頭帳戶使用（陸續收款多筆金錢後，一次大筆 領出，直至告訴人曾亭穎於111年6月28日報案後始設為警示 帳戶），有帳戶交易明細（見偵卷第163頁）、金融機構聯 防機制通報單（見偵卷第145頁）在卷足憑，亦顯見被告李 瑞哲上揭所辯與事實不符，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其犯嫌應堪認定。 四、核被告陳澤暘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（隱匿犯罪所得去向、 所在）等罪嫌。所涉2罪名間，為想像競合，請依刑法第55 條前段規定，從一重而依一般洗錢罪名處斷。其先後對告訴 人2人犯罪，所涉2起犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論 併罰。核被告李瑞哲所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢（隱匿犯罪所得去向、所在）等 罪嫌。所涉2罪名間，為想像競合，請依刑法第55條前段規 定，從一重而依幫助一般洗錢罪名處斷。其為幫助犯，請依 刑法第30條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。犯罪所得 部分，如被告陳澤暘於審判中未返還告訴人2人，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告陳澤暘宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、報告意旨雖認被告陳澤暘上揭詐欺犯行，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌等語，惟依其 所用人頭帳戶之開戶人於警詢中所述內容以觀，渠等或係將 帳戶交付他人使用而非自己提款（如被告李瑞哲），自僅係 幫助犯而非共犯正犯，並不算入刑法第339條之4第1項第2款 所指之「3人」內；或係因被告陳澤暘表示欲還款而提供帳 戶收款，依卷內事證未能認定開戶人與被告陳澤暘有共同詐 欺取財之犯意，故被告陳澤暘上揭罪名應認犯罪嫌疑不足。 惟此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之詐欺取財部分，為 同一社會生活事實，屬同一案件而為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TCDM-113-金簡-521-20250108-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2126號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐聖恩 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14253、18934號），本院判決如下： 　　主　文 徐聖恩犯如附表二編號一至六所示之罪，各處如附表二編號一至 六所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；併科 罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內履行如附表三所示 事項。 　　犯罪事實 一、徐聖恩可預見將自己之金融資料交予他人，可能導致該金融 帳戶淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制 便利，如非遂行犯罪行為，實無必要利用他人之金融帳戶用 以收款、提款或轉匯，因而得以預見此種情形顯非屬常情， 極有可能係為收取詐騙款項，並透過提領、轉匯等手段，掩 飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，而仍基於縱使提供帳 戶資料供人匯款後，再由其按指示提領現金並持以購買虛擬 貨幣後，轉匯入虛擬錢包地址內，以此方式掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向，亦不違反其本意之不確定故意，於 民國112年10月19日20時48分許，將其持有之玉山商業銀行 帳戶（帳號：0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶）、台 北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱富邦銀行帳 戶）之帳號，交予通訊軟體LINE暱稱「shengjun_勝君」之 人（該人之社群軟體Instagram暱稱為「shengjun_780421」 ），並與「shengjun_勝君」等詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 來源、去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於112年10 月19日起，透過附表一所示之方式向附表一所示之人施以詐 術，致渠等陷於錯誤後，分別於附表一所示之時間匯款附表 一之金額至上開徐聖恩之玉山銀行、富邦銀行帳戶內。嗣徐 聖恩獲悉前開款項匯入前揭帳戶後，與「shengjun_勝君」 約定以提領帳戶內款項購買虛擬貨幣可獲取新臺幣（下同） 1萬5,000元之報酬，由徐聖恩依「shengjun_勝君」指示將 前揭帳戶之款項領出後，前往「U-來客實體幣所臺中南屯分 店」購買虛擬貨幣泰達幣，並匯入「shengjun_勝君」指定 之電子錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源、去向。嗣附表一之人察覺有異後，報警處理始查悉上情 。 二、案經邢耿嘉、王翔卉、吳翊筠、黃文慧、李汶諺、張雅婷委 由周佳姍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告徐聖恩犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，經檢察官、被告於本院準備程序時同意作為證據 （見本院卷第59頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院12 8卷第77頁），核與證人即告訴人邢耿嘉、王翔卉、吳翊筠 、黃文慧、李汶諺、證人即告訴代理人周佳姍（下合稱告訴 人6人）於警詢中證述之情節均大致相符（見113年度偵字第 18934號卷〈下稱偵18934號卷〉第45至51、85至88、131至133 、189至193、240至242頁；113年度偵字第14253號卷〈下稱 偵14253號卷〉第31至33頁），復有如附表一編號1至6「證據 出處」欄所示之證據資料在卷可稽（各該證據卷頁見附表一 編號1至6「證據出處」欄所載），並有被告提出與「shengj un_勝君」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、虛擬貨幣 交易紀錄及電子錢包交易紀錄截圖附卷可佐（見偵14253號 卷第107至119頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應 堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效， 茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條 第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用 範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。 　⒋本件被告洗錢之財物未達1億元，然被告於偵查中否認犯行， 未合於行為時法或現行法關於自白減輕其刑之要件，無適用 該等規定之餘地。如依行為時法之規定處斷，並考慮修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，被告本案有期徒刑處斷 刑之範圍為2月以上、5年以下；如依現行法之規定處斷，則 因被告無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，其有期徒刑處斷刑之範圍為6月以上、5年以下。是經綜合 比較之結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但 修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之洗錢 防制法規定論處。 　㈡按詐欺取財罪、洗錢罪既係為保護個人財產法益而設，則關 於行為人詐欺、洗錢犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺 之被害人人數定之。是核被告就附表一編號1至6所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「shengjun_勝君」就詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1至6所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，因目 的單一且具有行為重疊性，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告就附表一編號1至6所犯6罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥不予減輕其刑之說明： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項固定有自白減輕其刑之規定 ，惟被告於偵查中否認犯行，未合於前開規定，業如前述， 自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖所謂抽成之不法利得，即與「shengjun_勝君 」共同詐欺他人財物，所為助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該 ；惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人吳翊筠、黃文 慧、王翔卉、李汶諺成立調解，分別有本院113年度中司附 民移調字第2434號、中司刑移調字第3339、3592、3596號調 解筆錄在卷可稽（見本院卷第139至140、147至148、171至1 72、177至178頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、所生之危害，並參酌被告於本院審理中自述高中畢 業、現在工地工作、未婚、不需扶養家人、無特殊身心狀況 之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第129頁）， 及被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金 如易服勞役之折算標準。併衡酌被告所犯前開數罪侵害法益 之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度， 而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 　㈧諭知附負擔緩刑之說明： 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17頁）；又被告因一時失 慮致罹刑章，深具悔意，已分別與告訴人吳翊筠、黃文慧、 王翔卉、李汶諺成立調解，上揭告訴人並表示願予被告緩刑 之機會等情，已如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警 惕而無再犯之虞，故本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以 啟自新。另本件被告與前揭告訴人雖已成立調解，然因被告 無力一次負擔全部賠償金額，而分別與前揭告訴人達成分期 賠償之協議，故本院為兼顧渠等之權益，確保被告於緩刑期 間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效 ，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付渠等損 害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告於緩刑期間內向前揭告訴人支付如調解筆錄約定之 賠償金（即附表三所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被 告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之 刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情 節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤 銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告， 而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。經查： 　⒈本案如附表一編號2之告訴人王翔卉共計匯入10萬元、如附表 一編號3之告訴人吳翊筠共計匯入65萬6,050元，上開款項均 為本案洗錢之財物，依前開規定，應予沒收，然上開款項業 已遭被告轉購虛擬貨幣、並將購得之虛擬貨幣轉移至本案詐 欺集團成員指定之電子錢包，故本院考量該等款項並非被告 所有，亦非在其等實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具 所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒 收。 　⒉本案如附表一編號1之告訴人刑耿嘉共計匯入10萬1,000元， 亦為本案洗錢之財物，惟僅由被告提領共計10萬30元，尚餘 970元未經提領或轉出，有玉山銀行帳戶交易明細在卷可佐 （見偵18934卷第31至34頁）；另如附表一編號4之告訴人張 雅婷共計匯入16萬5,000元，其中16萬2,060元業據被告提領 並轉購虛擬貨幣，尚餘2,940元未經提領或轉出，有玉山、 富邦銀行帳戶交易明細在卷可查（見偵18934卷第31至37頁 ）；而如附表一編號5之告訴人黃文慧共計匯入10萬元、如 附表一編號6之告訴人李汶諺共計匯入4萬2,000元，僅分別 由被告提領9萬9,030元、4萬715元，分別尚餘970元、1,285 元未經提領或轉出，此有富邦銀行帳戶交易明細在卷可考（ 見偵18934卷第35至37頁），上述被告提領之差額均堪認屬 被告所得支配之財物，如予沒收並無過苛之嫌，爰均依洗錢 防制法第25條第1項規定，於各該被害人之罪刑項下宣告沒 收。且因上述差額均未經扣案，復為因犯罪所生之物，故均 依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 　㈢另被告於本院審理中自述未取得報酬等語（見本院卷第128頁 ），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或 有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 被害人告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款方式/金額 匯入帳戶 證據出處 1 告訴人邢耿嘉 詐欺集團成員於112年7月間向告訴人邢耿嘉表示可投資石油股票云云，致使告訴人邢耿嘉陷於錯誤，匯款右列之款項至被告之帳戶。 112年10月26日19時22分 112年10月26日19時24分 網路轉帳10萬元 網路轉帳1,000元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人邢耿嘉於警詢之證述（偵18934號卷第45至51頁） ⑵玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵18934號卷第31至34頁） ⑶新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18934號卷第43、53至75頁） 2 告訴人王翔卉 詐欺集團成員於112年10月26日前某時許以IG私訊投向告訴人王翔卉佯稱投資股票當沖，並由勝君代理操作，可獲利云云，致使告訴人王翔卉陷於錯誤，匯款右列之款項至被告之帳戶。 112年10月26日14時21分 112年10月26日14時22分 網路轉帳5萬元 網路轉帳5萬元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人王翔卉於警詢之證述（偵18934號卷第85至88頁） ⑵玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵18934號卷第31至34頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵18934號卷第89至97、125至127頁） ⑷告訴人王翔卉提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵18934號卷第99至100、103至123頁） ⑸告訴人王翔卉提出之匯款紀錄截圖（偵18934號卷第101頁） 3 告訴人吳翊筠 詐欺集團成員於112年10月17日前某時許向告訴人吳翊筠佯稱：可操作外匯期貨與股票投資獲利云云，致使告訴人吳翊筠陷於錯誤，匯款右列之款項至被告之帳戶。 112年10月19日20時48分 112年10月19日20時49分 112年10月25日17時19分 網路轉帳30萬元 網路轉帳20萬元 網路轉帳15萬6,050元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人吳翊筠於警詢之證述（偵18934號卷第131至133頁） ⑵玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵18934號卷第31至34頁） ⑶新北市政府警察局永和分局秀朗派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18934號卷第129、135至147頁） ⑷告訴人吳翊筠提出之匯款紀錄截圖（偵18934號卷第153至157頁） ⑸告訴人吳翊筠提出之遭詐騙對話紀錄截圖、IG頁面截圖及證券投資顧問委任契約書、證券投資信託事業證券投資顧問事業業務員資格測驗合格證明書、被告徐聖恩玉山銀行存摺封面照片、「楊勝君」名片及提領紀錄截圖（偵18934號卷第163至183頁） 4 告訴人張雅婷（告訴代理人周佳姍） 詐欺集團成員於112年10月初向被害人張雅婷佯稱：可進行投資獲利云云，致使被害人張雅婷陷於錯誤，匯款右列之款項至被告之帳戶。 112年10月24日16時04分 112年10月24日16時06分 網路轉帳5萬元 網路轉帳1萬5,000元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴代理人周佳姍於警詢之證述（偵18934號卷第189至193頁） ⑵玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵18934號卷第31至34頁） ⑶富邦銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵18934號卷第35至37頁） ⑷新北市政府警察局三重分局三重派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵18934號卷第187、195至206、225、229至237頁） ⑸告訴代理人周佳姍提出之匯款紀錄截圖（偵18934號卷第209至217頁） ⑹新北市警察局三重分局三重派出所涉詐匯款原因紀錄表（偵18934號卷第227至228頁） 112年11月1日0時2分 112年11月1日0時5分 112年11月1日0時33分 網路轉帳5萬元 網路轉帳2萬2,900元 網路轉帳2萬7,100元 富邦銀行帳戶 5 告訴人黃文慧 詐欺集團成員於112年10月25日8時許向告訴人黃文慧佯稱：可進行股票投資獲利云云，致使告訴人黃文慧陷於錯誤，匯款右列之款項至被告之帳戶。 112年10月30日21時11分 112年10月30日21時13分 網路轉帳5萬元 網路轉帳5萬元 富邦銀行帳戶 ⑴告訴人黃文慧於警詢之證述（偵18934號卷第240至242頁） ⑵富邦銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵18934號卷第35至37頁） ⑶臺南市政府警察局第二分局中正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18934號卷第239、243至249頁） ⑷告訴人黃文慧提出之遭詐騙之對話紀錄截圖及存摺封面（偵18934號卷第250至251頁） ⑸告訴人黃文慧提出之匯款紀錄截圖（偵18934號卷第251頁） 6 告訴人李汶諺 詐欺集團成員於112年10月間向告訴人李汶諺佯稱：可進行投資、當沖獲利云云，致使告訴人李汶諺陷於錯誤，匯款右列之款項至被告之帳戶。 112年10月31日21時29分 網路轉帳4萬2,000元 富邦銀行帳戶 ⑴告訴人李汶諺於警詢之證述（偵14253號卷第31至33頁） ⑵富邦銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵14253號卷第23至25頁） ⑶臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14253號卷第27至28、41至51頁） ⑷告訴人李汶諺提出之匯款紀錄截圖（偵14253號卷第52至53頁） ⑸告訴人李汶諺提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵14253號卷第53至57頁） 附表二： 編號 告訴人/被害人 所犯之罪、所處之刑 1 刑耿嘉 徐聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王翔卉 徐聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳翊筠 徐聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張雅婷 徐聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃文慧 徐聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李汶諺 徐聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟貳佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 賠償金額 賠償方式 備註 1 被告應給付告訴人吳翊筠65萬6,000元。 被告應自114年1月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付1萬元，最後1期以餘額為準，如有1期未按時履行視為全部到期。 左列內容係依照被告分別與左列告訴人於113年11月13日、同年12月2日所簽立113年度中司附民移調字第2434號、中司刑移調字第3339、3592、3596號調解筆錄（見本院卷第139至140、147至148、171至172、177至178頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向左列告訴人支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，均得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人黃文慧6萬元。 被告應於114年2月15日前給付完畢。 3 被告應給付告訴人王翔卉6萬元。 被告應自114年3月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付2,000元，最後1期以餘額為準，如有1期未按時履行視為全部到期。 4 被告應給付告訴人李汶諺1萬元。 被告應於114年3月15日前給付完畢。

2025-01-08

TCDM-113-金訴-2126-20250108-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3886號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昱丞 王煜騰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第396號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 壹年肆月。 丙○○犯如附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表編 號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○及綽號「猴子」、「阿猴」之戊○○於民國113年1月15日 前某時，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 大船頭」及「巴布」等成年人所發起成立，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，負責 擔任提款車手並將提領款項上繳所屬詐欺集團指定之人，以 此製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向（所 涉違反組織犯罪防制條例部分，前均經提起公訴，不在本案 起訴範圍內）。丙○○、戊○○與「大船頭」及「巴布」及其等 所屬詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員以附表編號1、2所示方式，詐騙丁○○、甲○○，致渠等 均因陷於錯誤，而依指示匯款至附表編號1、2所示陳桂卿所 申設之金融帳戶（陳桂卿所涉詐欺犯行，由警另行偵辦）後 ，再由戊○○依「大船頭」及「巴布」指示至臺中市○○區○○路 0段00號臺中市生命禮儀管理處崇德館旁之OK超商後方廁所 ，拿取陳桂卿之帳戶提款卡後，轉交予丙○○，經「大船頭」 以Telegram告知提款卡密碼後，戊○○及丙○○即於附表編號1 、2所示時間前往提領如附表編號1、2所示款項後，丙○○將 其所提領之款項交付戊○○，由戊○○連同自己提領之部分轉交 「巴布」指定之人，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來 源及去向，二人並因而獲取提領金額之1％報酬。嗣經丁○○、 甲○○發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循 線查悉上情。 二、案經甲○○及丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、供述證據部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判 決所引用被告丙○○、戊○○（下稱被告二人）以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告二人於本院審理 時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第42頁至第43頁） ，本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況， 並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵， 且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有 證據能力。 二、非供述證據部分 　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告二 人於本院審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第 43頁至第44頁），應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱，並有113年6月8日員警職務報告、被告戊○○之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、陳桂卿之彰化銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶交易明細、郵局帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細、監視器畫面截圖（見偵卷第43頁至第44頁、第49 頁至第51頁、第89頁至第95頁、第119頁至第125頁、第147 頁至第155頁）；附表編號1、2所示告訴人丁○○、甲○○遭詐 騙部分，另有⑴告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派 出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、告訴人丁○○之交易明細及對話紀錄截圖（見偵卷第199 頁至第208頁、第213頁至第215頁、第219頁至第223頁）；⑵ 告訴人甲○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人甲○○之交易明細及對話紀錄截圖（見 偵卷第159頁至第162頁、第165頁至第166頁、第177頁至第1 90頁）等件在卷可稽，足徵被告二人自白均與事實相符，堪 以信採。本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且被告二人尚得 依同法第23條第3項前段減輕其刑（詳後述）後，其得量 處最輕本刑為4年11月，顯以修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　　2.另被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自113年8月2日施行。被告二人本案因詐欺獲取之財 物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段 規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規 定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪 部分，無庸為此部分之新舊法比較。　 （二）次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法所指 之洗錢行為，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。經查，被告二 人負責擔任提款車手，被告丙○○將提領款項交付被告戊○○ ，被告戊○○再連同自身提領之贓款一同轉交「巴布」指定 之人，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來 源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對 於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑， 且被告二人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行 分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以 掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上 揭行為，足見其等主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性 ，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告二人確有共同隱 匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該 當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）核被告二人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪。又被告二人主觀上既知悉「大船頭」 、「巴布」均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識 ，客觀上亦有前往收取款項後交付之行為分工，自應對各 該參與之不法犯行及結果共同負責，被告戊○○就附表編號 1及被告二人就附表編號2所示犯行，與悉「大船頭」、「 巴布」及其等所屬詐欺集團不詳成員，彼此就本案犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯 。 （四）被告二人各以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。又被告戊○○所為附表編號1、2所示二罪，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （五）刑之加重減輕 　　1.查被告二人行為後，立法院於113年7月31日制定詐欺犯罪 危害防制條例，並於同年0月0日生效施行。依該條例第47 條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經 查，本案被告二人於偵查及本院審理中均坦承犯行，並均 繳回其等之犯罪所得即其等提領金額之1％，有本院收據可 憑，應認均合於詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以 減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於 被告二人行為後方新增，然依刑法第2條第1項但書規定， 自仍應依上開規定予以減輕其刑。 　　2.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查被告二人就所 犯洗錢犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，並繳回犯罪 所得，業如前述，原應依法減輕其刑，然被告二人所犯之 一般洗錢罪均係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，爰 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由，併此敘明。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人均正值壯年，非無 謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得 金錢，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使 檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為實 值非難；並參以被告二人於本案犯行所分擔之工作、角色 、犯罪動機及手段，及犯後始終坦承犯行之犯後態度；兼 衡被告丙○○自陳高中畢業，於105年至108年間因注意力不 足過動症等就診之智識程度、從事人力仲介工作，月收入 約2萬5000餘元，未婚、無需扶養之親屬、勉持之家庭經 濟狀況；被告戊○○自陳高中肄業之智識程度、擔任油漆工 、月收入約3萬元，未婚、無需扶養之親屬、勉持之家庭 經濟狀況，及被告丙○○提出之診斷證明書、病歷資料等件 （見本院卷第48頁、第53頁至第103頁）及其等均尚合於 洗錢防制法之減刑規定等一切情狀，量處如附表所示之刑 。復考量被告戊○○於密接時間點內，提領如附表編號1所 示款項，並收取被告丙○○提領之附表編號2所示款項後， 併予交付之犯行，二罪間關係密切、罪質相同等情，定其 應執行之刑如主文所示。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法 之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修 正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定 ，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或 財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱 屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照 ），先予敘明。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性 質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為 之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經 濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承 擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號 判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。 查被告二人均稱其等獲取之報酬即為提領金額之1％，被告 戊○○協助轉交被告丙○○提領之款項部分則無報酬（見本院 卷第46頁），從而被告丙○○所獲取之報酬為1000元、被告 戊○○所獲取之報酬為710元，各為其等本案之犯罪所得， 且均業經繳回，有前開本院收據可憑，應認均已扣案，應 逕予沒收。至被告丙○○因提領附表編號2所示告訴人甲○○ 以外之人所匯入之款項而獲取之報酬部分，尚難遽認為本 案之犯罪所得，自無從宣告沒收。 （三）末查，被告二人所提領如附表編號1、2所示款項，固為本 案洗錢之標的，然該等款項，既經被告丙○○交付被告戊○○ ，被告戊○○交付「巴布」指定之人轉交所屬詐欺集團成員 ，而非其等所實際持有掌控，如仍對被告二人諭知沒收， 恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第 1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、 第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 提領時間、金額 提領人、 提領地點 罪名及宣告刑 1 丁○○ 詐欺集團不詳成員於113年1月13日某時許，以LINE暱稱「林佳潔」、臉書暱稱「恰如」與丁○○聯繫，向其佯稱：註冊蝦皮購物網站帳號並配合完成商家之訂單活動，可獲得20%之傭金回饋云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款至陳桂卿郵局帳戶。 ①113年1月14日下午6時58分許，匯款5萬元 ②113年1月14日下午7時4分許，匯款2萬4000元 ①113年1月15日9時27分許，提領2萬元 ②113年1月15日9時28分許，提領2萬元 ③113年1月15日9時29分許，提領2萬元 ④113年1月15日9時29分許，提領1萬1000元 提領人：戊○○ 提領地點：臺中市○區○○路00號統一超商婷婷門市 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾元沒收。 2 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年12月 22日某時許以臉書暱稱「小敏」與甲○○聯繫，向其佯稱：加入投資網站投資泰達幣，可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款至陳桂卿彰化銀行帳戶內。 ①113年1月14日23時5分許，匯款5萬元 ②113年1月14日23時9分許，匯款5萬元 ①113年1月15日9時34分許，提領2萬元（含不詳之人所匯入） ②113年1月15日9時35分許，提領2萬元 ③113年1月15日9時35分許，提領2萬元 ④113年1月15日9時36分許，提領2萬元 ⑤113年1月15日9時37分許，提領2萬元 ⑥113年1月15日9時38分許，提領1萬元 提領人：丙○○ 提領地點：臺中市○區○○街000號全家超商臺中五億店 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。

2025-01-08

TCDM-113-金訴-3886-20250108-1

金簡
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第472號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 余家盛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第747 4、7588、8625、8926、9567、113年度偵字第3288、6259號）， 因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，罰金新臺 幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 丁○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之帳號資料 ，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵 ，若提供金融機構帳戶予他人使用，極度可能為供收取因詐欺取 得之犯罪所得等不法款項所用，同時提領他人匯入自己帳戶來路 不明款項後，再交付予不詳人士，將參與該人士犯罪遂行，仍縱 該人士利用其提供之金融帳戶藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、 去向，且依指示提款予以轉匯，藉此隱匿犯罪所得或掩飾犯罪所 得之來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵，亦不違背其本意，意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意（無證據證明丁○○知悉正 犯有3人以上且係以網際網路對公眾散布而犯之），由丁○○於民 國112年4月初至112年4月4日19時45分前某日，將所申設之第一 商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交予真 實身分不詳之成年人士（下稱某甲）使用，俟某甲及本案詐欺集 團取得該資料後，由本案詐欺集團不詳成年成員詐欺如附表一「 告訴人／被害人」欄之人，致其等均陷於錯誤，因而匯款至本案 帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、匯款金額，均如附表一所示 ），丁○○再依某甲指示，提領上開匯入款項（提領時間、金額， 均詳如附表二所示），復以無摺存款方式存入某甲指定帳戶，以 此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙國家對於特定犯 罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查、本院準備程序及訊問 程序中坦承不諱（見偵7474卷第82頁、本院卷第93、180頁 ），並有如附表一、二「證據出處」欄所示之供述證據及非 供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 　㈡公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布詐欺取財罪等語。惟查，被告供稱其並不知 悉如附表一所示告訴人、被害人係如何遭詐欺等語（見本院 卷第93頁），且依卷存資料，並無證據證明被告知悉本案詐 欺集團不詳成年成員如何對告訴人、被害人詐欺或對此有何 犯意聯絡及行為分擔，是依「所犯重於所知，從其所知」之 法理，應為被告有利之認定，公訴意旨認為被告犯以網際網 路對公眾散布詐欺取財罪等情，尚難憑採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科 。 二、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本 次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍 內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯 罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正 之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正， 調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制 法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵 ；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯 見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款 項，均未達新臺幣（下同）1億元，僅適用前述法定最重本 刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正 ，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第1120005049 1號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日修正生 效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又113 年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。比較新舊法規定，112年6月16日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定，毋須偵查及歷次審判自 白或如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。查被告 於偵查及本院均坦承犯行，且卷查被告並無證據證明其取得 犯罪所得，是依行為時法、中間時法或裁判時法，均有前述 自白減輕其刑規定之適用。 　⒋從而，修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其處斷刑上限， 為有期徒刑4年11月，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規 定部分，其處斷刑上限則為有期徒刑5年（經減刑後先調整 其上限為有期徒刑6年11月，且受修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339 條第1項之法定刑，即有期徒刑5年之限制），經比較新舊法 之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第2 3條第3項前段規定。 　⒌另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之 法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件 事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃 憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號 、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應 適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國 際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當 時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪 時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力， 並考量公民與政治權利國際公約具有內國憲法具體化之解釋 指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法 定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若 依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局 部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往 禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合 於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法 規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為 時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他 具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求 兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果， 暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及 既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律， 造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定 刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則 自500萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰 效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法 定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適 用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯 及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制 發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗 錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併 科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍（於 適用刑之減輕事由前），係以有期徒刑2月至5年為其區間， 併科罰金之科刑區間，則係以500萬元為其上限。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。 　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布詐欺取財罪，惟本案尚不符合該款加重要件 ，而僅係成立詐欺取財罪，已如前述，是公訴意旨就此部分 所為主張，容有誤會，然起訴之社會基本事實既屬同一，復 經本院當庭告知此部分之法條（見本院卷第93頁），已無礙 於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 　㈣被告與某甲就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤被告就附表一、二所示詐欺取財、洗錢犯行，雖然時、地， 在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，其各舉動仍應分別評價為一行為， 始屬合理。被告各次犯行，各係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 　㈥被告就附表一、二所示犯行，共21次，其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。起訴書認係一行為，容有誤會。然此部 分復經本院當庭告知被告罪數部分可能為數罪（見本院卷第 180頁），已無礙於被告防禦權之行使，併予說明。 　㈦被告於偵審中迭為前開犯行之自白，應依修正前洗錢防制法 第23條第3項規定，減輕其刑。 三、量刑審酌理由： 　㈠審酌被告輕率提供本案帳戶之帳號予他人，不惟容任他人從 事不法使用，甚且參與詐欺並移轉、變更該等犯罪所得款項 ，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危 害財產交易安全及刑事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等 刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。被告自述其係為了 找工作之而為上開犯行（見本院卷第95頁），其動機、目的 係為自己利益而為，無法認為有減輕罪責之因素，難以憑此 而為被告有利之考量。然被告僅為提供本案帳戶而供犯罪所 得有掩飾、隱匿之機會，對於法益侵害或危害貢獻，雖已達 相當之程度，衡酌被告上開分工及參與情節程度，與其他實 際實行詐術、領受犯罪所得之人相較，尚非居於核心地位， 此部分情節應得資為其量刑上之參考依據。 　㈡除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告 均能坦承犯行，態度尚可，可資為被告有利之審酌依據；⒉ 被告本案以前並無相類似前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第17至22頁），足見 其責任刑方面減輕、折讓幅度較大，可作為有利於其審酌依 據；⒊被告與如附表一編號所示7、14之被害人及編號16所示 之告訴人於本院成立調解，並已給付完畢，有本院調解筆錄 （見本院卷第99至100、159至160頁）、匯款紀錄（見本院 卷第183至187頁）等資料在卷可佐，可徵被告已有損害填補 之舉，可作為有利於被告審酌之依據；⒋被告具高中畢業之 智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養祖母、目前從事磁 磚工人、月收入約2萬元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家 庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第95頁） 。 　㈢綜合一切情狀，並斟酌經想像競合之輕罪情狀（詐欺取財罪 ），依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。　 四、定執行刑審酌理由： 　　審酌被告本案各次犯行，其所參與之犯罪時間相當密接，各 次犯行所侵害之法益，均係各被害人之財產法益及各該前置 財產犯罪所附隨刑事司法偵查、保全犯罪所得之妨害國家司 法權行使之法益，且各罪所示犯罪手段、方法並無顯著不同 ，行為人之人格面堪認同一，對被告犯行所示罪責非難，應 有一定重複之情形，允宜予以扣除重複之罪責非難部分，以 免與罪刑相當原則有悖。綜合評估被告犯行之不法、罪責程 度，及對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減 情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定 執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。經查，被告本案帳戶所剩餘款項，均經圈存 抵銷，有本案帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可憑 （見偵7588卷第33頁），且告訴人、被害人如附表一所示款 項均遭提領一空，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開 說明，自無予以沒收之餘地。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人／被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 告訴人 張鈞蔚 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日12時9分許前某時，在社群軟體FACEBOOK張貼廣告，再於同日12時9分許以暱稱「連欣瑜」向告訴人張鈞蔚佯稱：可販賣其二手嬰兒推車云云，致告訴人張鈞蔚陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日19時45分許 1500元 ⒈證人即告訴人張鈞蔚於警詢中之指訴（見警6488卷第58至60頁）。 ⒉告訴人張鈞蔚之兆豐國際商業銀行帳戶之客戶基本資料表（見警6488卷第61頁）。 ⒊告訴人張鈞蔚之兆豐國際商業銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理銀行交易查詢（見警6488卷第63至64頁）。 ⒋告訴人張鈞蔚與暱稱「連欣瑜」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第65至69頁）。 ⒌告訴人張鈞蔚提出之轉帳擷圖（見警6488卷第69頁）。 2 告訴人 子○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月11日前某時，在社群軟體FACEBOOK張貼廣告，再分別於同年3月11日、4月4日以暱稱「Hsinyi Tseng」向告訴人子○○佯稱：可販賣其螺絲粉云云，致告訴人子○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日19時46分許 900元 ⒈證人即告訴人子○○於警詢中之指訴（見警6488卷第70至72頁）。 ⒉告訴人子○○所有中國信託銀行帳戶之客戶地址條列印（見警6488卷第73頁）。 ⒊告訴人子○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細、自動化交易LOG資料財金交易（見警6488卷第75至78頁）。 ⒋告訴人子○○與暱稱「Hsinyi Tseng」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第79至86頁）。 ⒌告訴人子○○提出之轉帳擷圖（見警6488卷第83頁）。 3 告訴人 酉○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月3日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「我是麻豆人」張貼廣告，再分別於同年月3日、4日以不詳暱稱向告訴人酉○○佯稱：可販賣其除濕機云云，致告訴人酉○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日19時46分許 4500元 ⒈證人即告訴人酉○○於警詢中之指訴（見警6488卷第87至89頁）。 ⒉告訴人酉○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見警6488卷第90頁）。 ⒊告訴人酉○○所有中國信託銀行帳戶之客戶地址條列印、自動化交易LOG資料財金交易（見警6488卷第92至93頁）。 4 告訴人 辰○○（起訴書附表誤載為「黃予岑」，應予更正） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日15時38分許前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「全新/二手/贈物母嬰婦幼用品交流平台」張貼廣告，再於112年4月4日15時38分許以暱稱「Zoe Lay」向告訴人辰○○佯稱：可販賣其兒童餐椅云云，致告訴人辰○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日19時50分許 （起訴書附表誤載為19時46分，應予更正） 2680元 ⒈證人即告訴人辰○○於警詢中之指訴（見警6488卷第94至96頁）。 ⒉告訴人辰○○所有中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單（見警6488卷第97頁）。 ⒊告訴人辰○○與暱稱「Zoe Lay」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第99頁）。 ⒋社群軟體Facebook社團「全新/二手/贈物母嬰婦幼用品交流平台」擷圖（見警6488卷第100頁）。 5 告訴人 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「尿布-3館-黑白麥克單品團」張貼廣告，再以暱稱「Emily Chen」向告訴人丙○○佯稱：可販賣其尿布云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日19時54分許 2600元 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（見警6488卷第103至105頁）。 ⒉告訴人丙○○所有中華郵政帳戶之交易明細（見警6488卷第106頁）。 6 被害人 巳○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月2日10時46分許前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「電器二手、買買中古屋」張貼廣告，再分別於112年4月2日、同月3日、同月4日以暱稱「E-Fung Tsai」向被害人巳○○佯稱：可販賣其三菱除濕機云云，致被害人巳○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時1分許 4100元 ⒈證人即被害人巳○○於警詢中之指訴（見警6488卷第108至110頁）。 ⒉告訴人巳○○所有有限責任花蓮第二信用社帳戶之客戶基本資料查詢（見警6488卷第111頁）。 ⒊告訴人巳○○所有有限責任花蓮第二信用社帳戶之活期性存款往來明細帳（見警6488卷第112頁）。 ⒋告訴人巳○○與暱稱「E-Fung Tsai」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第114至119頁）。 7 被害人 辛○○（原名：林俞萍） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月29日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「二手家具交易」張貼廣告，再於112年4月4日以暱稱「羅嘉茹」向被害人林俞萍佯稱：可販賣其二手洗衣機云云，致被害人林俞萍陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時17分許 3100元 ⒈證人即被害人辛○○於警詢中之指訴（見警3669卷第33至34頁）。 ⒉被害人辛○○提出之轉帳擷圖（見警3669卷第39頁）。 8 被害人 戊○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月1日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「（惜福網）二手家倶，家電，買賣交易平台」張貼廣告，再分別於同年月1日、同年月2日、同年月3日、同年月4日、同年月6日以暱稱「Li Lan」向被害人戊○○佯稱：可販賣其幫寶適拉拉褲云云，致被害人戊○○陷於錯誤，因而請其女兒之男朋友吳俊逸於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時18分許 1400元 ⒈證人即被害人戊○○於警詢中之指訴(偵7588卷第15至18頁）。 ⒉被害人戊○○與暱稱「Li Lan」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖(偵7588卷第25至28頁）。 ⒊被害人戊○○提出之轉帳擷圖(偵7588卷第25頁）。 9 告訴人 卯○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日16時許前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「二手全新嬰幼兒孕婦用品交換買賣」張貼廣告，再於112年4月4日以暱稱「Jeongah Yoon」向告訴人卯○○佯稱：可販賣其嬰兒推車云云，致告訴人卯○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時25分許 800元 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢中之指訴（見他1923卷第45至47頁）。 ⒉社群軟體Facebook社團「二手全新嬰幼兒孕婦用品交換買賣」擷圖（見警6488卷第131頁）。 ⒊告訴人卯○○與暱稱「Jeongah Yoon」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第131至136頁）。 ⒋暱稱「Jeongah Yoon」之社群軟體Facebook個人檔案擷圖（見警6488卷第136頁）。 10 被害人 午○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日前某時，在不詳名稱之社群軟體FACEBOOK社團張貼廣告，再於112年4月4日以不詳暱稱向被害人午○○佯稱：可販賣其二手除濕機云云，致被害人午○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時35分許 4985元（起訴書誤將手續費15元計入，應予扣除） ⒈證人即被害人午○○於警詢中之指訴（見警6488卷第139至141頁）。 ⒉被害人午○○所有中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單、客戶基本資料（見警6488卷第143頁）。 11 被害人 丑○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月初在不詳名稱之社群軟體FACEBOOK社團張貼廣告，再於112年4月4日以暱稱「Hsinyi Tseng」向被害人丑○○佯稱：可販賣其螺絲粉等物云云，致被害人丑○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時38分許 1029元 ⒈證人即被害人丑○○於警詢中之指訴（見警2290卷第3至7頁）。 ⒉被害人丑○○提出之轉帳擷圖（見警2290卷第23頁）。 ⒊被害人丑○○與暱稱「Hsinyi Tseng」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警2290卷第25至29頁）。 12 告訴人 戌○○ （起訴書附表誤載為「鍾國榮」，應予更正） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日14時22分許前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「水草及相關器材買賣」張貼廣告，再於112年4月4日14時22分許以暱稱「Gilfredo Hueda Velala」向告訴人戌○○佯稱：可販賣其喇叭云云，致告訴人戌○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時46分許 2000元 ⒈證人即告訴人戌○○於警詢中之指訴（見警6488卷第146至148頁）。 ⒉告訴人戌○○所有中國信託銀行帳戶之客戶地址條列印（見警6488卷第149頁）。 ⒊告訴人戌○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見警6488卷第150頁）。 ⒋告訴人戌○○與暱稱「Gilfredo Hueda Velala」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第152至157頁）。 ⒌告訴人戌○○提出之轉帳擷圖（見警6488卷第156頁）。 ⒍暱稱「Gilfredo Hueda Velala」之社群軟體Facebook個人檔案擷圖（見警6488卷第158頁）。 ⒎社群軟體Facebook社團「水草及相關器材買賣」擷圖（見警6488卷第159頁）。 13 告訴人 癸○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團張貼廣告，再於112年4月4日以暱稱「張兆杰」向告訴人癸○○佯稱：可販賣其滑板車云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時49分許 3300元 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢中之指訴（見警6488卷第160至162頁）。 ⒉告訴人癸○○所有中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單、客戶基本資料（見警6488卷第163頁）。 14 被害人 己○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月2日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「二手購」張貼廣告，再於112年4月2日以暱稱「Summer Queen」向被害人己○○佯稱：可販賣其縫紉機云云，致被害人己○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時50分許 1800元 ⒈證人即被害人己○○於警詢中之指訴（見警8700卷第15至17頁）。 ⒉被害人己○○提出之轉帳擷圖（見警8700卷第19頁）。 ⒊被害人己○○與暱稱「Summer Queen」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警8700卷第19頁）。 15 被害人 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「母嬰用品」張貼廣告，再於112年4月4日以暱稱「Chen Rebecca」向被害人乙○○佯稱：可販賣其小獅王消毒鍋云云，致被害人乙○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時54分許 1500元 ⒈證人即被害人乙○○於警詢中之指訴（見警6488卷第167至169頁）。 ⒉被害人乙○○所有國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警6488卷第170至171頁）。 ⒊被害人乙○○與暱稱「Chen Rebecca」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第173頁）。 16 告訴人 寅○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月31日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「黑白賣客」張貼廣告，再於112年3月31日9時6分許以暱稱「Sara Khan」、「星星」向告訴人寅○○佯稱：可販賣其蘋果手錶、蘋果耳機云云，致告訴人寅○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時55分許 7500元 ⒈證人即告訴人寅○○於警詢中之指訴（見警6488卷第174至176頁）。 ⒉告訴人寅○○所有玉山銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警6488卷第177至178頁）。 ⒊告訴人寅○○與暱稱「Sara Khan」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警6488卷第180至192頁）。 ⒋告訴人寅○○提出之轉帳擷圖（見警6488卷第193頁）。 17 告訴人 壬○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月3日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「灰鸚 折衷 中大型 鸚鵡交流」張貼廣告，再於112年4月3日16時16分許以暱稱「Joglul Islam」、「Any」向告訴人壬○○佯稱：可販賣其二手國際牌除濕機云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時59分許 5200元 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢中之指訴（見警6488卷第194至196頁）。 ⒉告訴人壬○○所有元大銀行帳戶之客戶基本資料（見警6488卷第197頁）。 ⒊告訴人壬○○所有元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（見警6488卷第198頁）。 ⒋告訴人壬○○與暱稱「Joglul Islam」、「陳勉」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、與暱稱「Any」之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警6488卷第200至203頁）。 ⒌社群軟體Facebook社團「灰鸚 折衷 中大型 鸚鵡交流」擷圖、貼文擷圖（見警6488卷第204頁）。 18 告訴人 未○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月初某時，在社群軟體FACEBOOK社團「二手全新嬰幼兒孕婦用品交換買賣」張貼廣告，再於112年4月初以暱稱「曾祐慈」向告訴人未○○佯稱：可販賣其二手嬰兒推車云云，致告訴人未○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日21時3分許 2680元 ⒈證人即告訴人未○○於警詢中之指訴（見警6488卷第205至207頁）。 ⒉告訴人未○○所有中國信託銀行帳戶之客戶地址條列印（見警6488卷第208頁）。 ⒊告訴人未○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見警6488卷第209頁）。 19 被害人 申○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團張貼廣告，再於112年4月4日以不詳暱稱向被害人申○○佯稱：可販賣其除濕機云云，致被害人申○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日21時7分許 2250元 ⒈證人即被害人申○○於警詢中之指訴（見警6488卷第211至213頁）。 ⒉被害人申○○所有華南商業銀行帳戶之客戶資料整合查詢結果、交易明細（見警6488卷第214頁）。 20 告訴人 庚○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日21時38分許前某時，在社群軟體FACEBOOK社團張貼廣告，再於不詳時間以不詳暱稱向告訴人庚○○佯稱：可販賣其床單或被套云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日21時38分許 2800元 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（見警6488卷第216至218頁）。 ⒉告訴人庚○○所有中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單、客戶基本資料（見警6488卷第219頁）。 21 被害人 甲○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日22時9分許前某時，在社群軟體FACEBOOK社團張貼廣告，再於不詳時間以暱稱「Zhisheng Chen」、「smile」向被害人甲○○佯稱：可販賣其PS5云云，致被害人甲○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日22時9分許 1萬元 ⒈證人即被害人甲○○於警詢中之指訴（見警3846卷第13至14頁）。 ⒉被害人甲○○提出之轉帳擷圖（見警3846卷第19頁）。 ⒊被害人甲○○與暱稱「Zhisheng Chen」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警3846卷第21頁）。 ⒋被害人甲○○與暱稱「smile」之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警3846卷第23至27頁）。 附表二： 編號 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣） 證據出處 1 112年4月4日20時19分許 屏東縣○○鄉○○路000號統一超商南州門市自動櫃員機（機臺編號0000000號） 2萬元 ⑴ATM機臺位址查詢分析結果-第一商業銀行東港分行（見他1923卷第9頁）。 ⑵ATM機臺位址查詢分析結果-統一超商南州門市（見他1923卷第13頁）。 ⑶112年4月4日提領影像擷圖（見他1923卷第13至17頁）。 ⑷ATM機臺位址查詢分析結果-統一超商大鵬灣門市（見他1923卷第17頁）。 ⑸112年4月4日提領影像擷圖（見他1923卷第19至21頁）。 ⑹ATM機臺位址查詢分析結果-統一超商鎮海門市（見他1923卷第21頁）。 ⑺112年4月4日提領影像擷圖（見他1923卷第23至27頁）。 ⑻ATM機臺位址查詢分析結果-統一超商長春門市（見他1923卷第27頁）。 ⑼112年4月5日提領影像擷圖（見他1923卷第29頁）。 ⑽比對歷次提領影像暨被告相片影像資料查詢結果（見他1923卷第31頁）。 ⑾被告本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶資料查詢單、開戶用身分證影本、開戶影像、交易明細（見他1923卷第33至43頁）。 2 112年4月4日20時20分許 8000元 3 112年4月4日20時59分許 屏東縣○○鎮○○路00000號、26-35號1樓統一超商大鵬灣門市自動櫃員機（機臺編號0000000號） 2萬元 4 112年4月4日21時0分許 1萬元 5 112年4月4日21時44分許 屏東縣○○鎮鎮○路00000號統一超商鎮海門市自動櫃員機（機臺編號0000000號） 2萬元 6 112年4月4日21時50分許 1萬元 7 112年4月5日0時10分許 屏東縣○○鎮○○○路00號統一超商長春門市自動櫃員機（機臺編號0000000號） 2萬元 8 112年4月5日0時11分許 1000元 備註： ⑴編號1、2部分為提領附表一編號1至8所示之款項（附表一編號1至8總計2萬780元，提領金額共2萬8000元，無證據證明提領超過2萬780元部分與本案有關聯性）。 ⑵編號3至8部分為提領附表一編號9至21所示之款項（附表一編號9至21總計4萬5859元，提領金額共8萬1000元，無證據證明超過4萬5859元與本案有關聯性）。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1、2、4、5、8、9、11、12、13、15、18、19、20 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，共拾參罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號3、6、10、16、17 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號7、14 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號21 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：卷目代碼對照表 卷宗名稱 卷目代碼 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1923號卷 他1923卷 和警分偵字第1120006488號卷 警6488卷 東警分偵字第11330438700號卷 警8700卷 和警分偵字第1120010382號卷 警0382卷 南市警六偵字第1120222290號卷 警2290卷 中市警甲分偵字第1120013669號卷 警3669卷 新北警林刑字第1125153846號卷 警3846卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3288號卷 偵3288卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6259號卷 偵6259卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7474號卷 偵7474卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7588號卷 偵7588卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8625號卷 偵8625卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8926號卷 偵8926卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9567號卷 偵9567卷 本院113年度金簡字第472號卷 本院卷

2025-01-08

PTDM-113-金簡-472-20250108-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第124號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳淑婷 指定辯護人 廖柏豪律師（義務辯護律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9661、9695、10302、12648號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○能預見提供金融帳戶資料予他人使 用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來 源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年3月17日自臉書獲知借款管道，為獲取貸款 新臺幣（下同）10萬元之利益，遂將其所申辦第一商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶)、中華郵政股 份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之提款卡（均含密碼，下合稱本案帳戶資料），先後在 屏東縣里港鄉玉田村某7-11超商、屏東縣○○鄉○○路0號00號0 號00之統一便利商店光龍門市，寄送真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員，任由詐欺集團得以任意使用前開帳戶。嗣該 詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙 方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯 誤，而依指示將如附表一所示之金額匯入如附表一所示帳戶 內，旋即遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人己○○、戊○○、丁○○、丙○○於警詢中 之證述，如附表二所示之書證等件為主要論據。訊據被告固 坦承有將本案帳戶資料提供他人等情，惟堅詞否認有何幫助 詐欺、洗錢犯行，辯稱：我想要貸款，填寫資料時對方說我 填寫錯誤，要凍結我的帳戶，我才將本案帳戶資料寄給對方 ；我平常有使用郵局帳戶，並用以提領我女兒的育兒津貼等 語（本院卷第88頁）。被告之辯護人則以：被告遭詐欺集團 人員話術誘騙，不能預見帳戶被作為詐欺及洗錢犯罪工具； 郵局帳戶是被告領取育兒津貼、繳納保費及日常使用，難以 想像提供給詐欺集團使用而增加自己不便，被告主觀上並無 幫助詐欺、洗錢之意圖等語（本院卷第269頁），為被告辯 護。 四、經查： 　㈠被告有於112年3月20日將其所申辦之一銀帳戶及郵局帳戶之 提款卡，寄送給真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「借貸專員 -羅中妮」、「online service」之人，並以LINE傳送上開2 張提款卡密碼；不詳行騙者有以如附表一所示之詐騙方式， 詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，而 依指示將如附表一所示之金額匯入如附表一所示帳戶內，旋 即遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等情 ，為被告所不爭執（本院卷第90至91頁），核與證人即告訴 人己○○（偵一卷第33至34頁）、戊○○（偵二卷第39至40頁） 、丁○○（偵三卷第11至13頁）、丙○○（偵四卷第19至23頁） 於警詢中之證述相符，並有如附表二所示之書證可佐，是此 部分事實固堪認定。 　㈡被告對於提供金融帳戶資料予他人，可能幫助犯詐欺、洗錢 犯罪一事，應具備預見之能力：查被告曾將其名下合作金庫 銀行帳戶之提款卡、存摺等物交予犯罪集團使用，於97年間 經法院判決幫助詐欺罪，有臺灣花蓮地方法院97年度簡字第 132號刑事簡易判決書（本院卷第23至24頁）在卷可參，可 見被告理應知悉金融帳戶之提款卡屬於個人重要金融資料， 應妥善保管，倘若任意交付不具信賴關係之人，極有可能幫 助他人從事詐欺、洗錢犯罪。 　㈢本案被告是否已預見提供本案帳戶資料，可能幫助他人從事 詐欺、洗錢等犯罪，且容任幫助詐欺、洗錢之犯罪結果發生 ，尚有可疑： 　⒈查被告於本院準備程序中自承：有信貸經驗，不需要寄出提 款卡即可貸款等語（本院卷第88頁），故以被告之智識經驗 ，應知悉申辦貸款無須提供金融帳戶之提款卡。惟觀諸被告 與「online service」之對話紀錄略以：（「online servi ce」：系統為您出款時發現您的帳號錯誤，系統已經凍結您 的帳戶，系統提示為了確保本人操作，需要儲值2萬元到平 台帳戶進行解凍，儲值完成解凍金會返還。）我要是有錢， 為何還要借款。（「online service」：你是警示戶嗎？） 不是，帳戶我輸入錯1個數字。（「online service」：您 不處理的話，我司依法上報，您以後都不能貸款了。）2萬 元太多了，我工作領現的，今天沒辦法。（「online servi ce」：那你要把卡寄到公司來解凍，3天左右寄回。）【被 告傳送郵局帳戶提款卡照片、密碼，並寄出郵局提款卡】（ 「online service」：你有幾張卡？）目前只有我寄給你的 卡，其他都沒在用。（「online service」：因為你郵局卡 被平台凍結，現在要解凍，你有其他卡收款嗎？）第一銀行 可以用，但我覺得等你解凍好，再撥款到郵局就好了啊。（ 「online service」：因為你這個出錯過，我想撥款到第一 銀行比較安全。）那拍給你可以嗎？我怕又寫錯了。【被告 傳送一銀帳戶提款卡照片】等情，有被告與「online servi ce」之LINE對話紀錄擷圖1份（偵一卷第85至109頁）在卷可 佐，可見「online service」並非僅以「申辦貸款」之名義 要求被告提出本案帳戶資料，係藉由「申辦貸款過程中，申 貸人帳戶資料填寫錯誤，帳戶遭凍結」之方式，先要求被告 提出解凍金，眼見被告無法提出解凍金，才退而求其次要求 被告提出提款卡，確屬施用詐術之過程無誤。是以被告辯稱 係因對方說要凍結帳戶，才寄出提款卡等情，並非全屬虛妄 。 　⒉又查郵局帳戶於112年1至3月間每月均有超過50筆之存款、提 款紀錄，有郵局帳戶之交易明細在卷可查（偵三卷第23至29 頁；本院卷第119至127頁），可見郵局帳戶平均每日至少有 1筆存款或提款紀錄，確實為被告經常使用之帳戶，核與被 告上開與「online service」之對話紀錄中稱「只有郵局帳 戶有在使用」相符。倘若被告已預見「online service」為 行騙者，提供給「online service」之金融帳戶極有可能被 作為詐欺、洗錢使用，被告理應優先選擇較少使用之金融帳 戶，避免影響自身之金融活動，而非最先提出經常使用之郵 局帳戶款卡。是以，被告對「online service」為行騙者是 否有所預見，似有可疑。 　⒊再者，郵局帳戶自110年7月起至112年2月止，為被告受領其 女吳○嫺（108年生，真實姓名年籍詳卷）之育兒津貼所用， 於112年1月18日、112年2月23日，分別有111年12月份及112 年1月份之7,000元育兒津貼匯入郵局帳戶，112年2月份津貼 因郵局帳戶警示無法匯入，自112年3月31日始改由其他帳戶 領取等情，有郵局帳戶之交易明細（偵三卷第23至29頁；本 院卷第119至127頁）、桃園市八德區公所113年10月15日桃 市德社字第1130036748號函暨所附被告子女領取該市2至6歲 育兒及就學補助相關資料1份（本院卷第225至228頁）在卷 可證，可見郵局帳戶確實為被告領取育兒津貼所用之帳戶， 且匯入之時間約莫於每月18日至23日間。又查教育部育兒津 貼之補助期間為幼兒2歲至未滿5歲止，第三名以上子女補助 每月7,000元，有「教育部2歲至未滿5歲育兒津貼」列印資 料（本院卷第129至130頁）可證，是以被告上開育兒津貼應 可領取至其女吳○嫺滿5歲為止（即113年）。倘若被告有預 見「online service」可能為行騙者，被告殊無可能在112 年3月20日，眼見2月份之育兒津貼即將匯入之際，仍將郵局 帳戶之提款卡及密碼交付「online service」，任由「onli ne service」可能將2月份育兒津貼提領一空。是以，被告 雖有上開經法院論罪科刑之紀錄，因而可以預見交付金融帳 戶資料予他人，可能會幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪，但在 本案行為時，被告是否已經預見到「online service」為行 騙者，誠屬有疑。 　⒋末查被告有於112年3月25日向警方報案等情，有屏東縣政府 警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證明單（偵一卷 第67頁）在卷可參，亦徵被告並無容任本案帳戶資料持續供 他人作為犯罪使用之意圖。 　㈣公訴意旨雖以：此類案件縱有坦承之被告，亦無法由帳戶明 細窺得被告如何獲利，簡言之，被告係由他管道處得報酬， 涉案帳戶交易明細只有間接關聯等語（本院卷第167至169頁 ），主張被告可能以其他方式自本案行騙者取得報酬，不能 僅以涉案帳戶之交易明細觀察被告之主觀意圖。惟綜觀全卷 證資料，實無任何證據可指出被告因提供本案帳戶資料而有 實際獲利，自難以上述推測，逕為不利被告之認定。 五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之幫助詐欺、洗錢犯行，自屬不能證明被 告犯罪，應為其無罪之諭知。 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1140號移送併 辦部分，經檢察官認與本案已起訴之犯罪事實，為裁判上一 罪，而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴部分，業經本 院認定應為無罪之諭知，則前述移送併辦部分與本案起訴部 分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自 不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附表一： 編號 告訴人 行騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 帳戶 案號 1 己○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以解除錯誤設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時39分許 16,030元 一銀帳戶 2 戊○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以解除錯誤設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時30分許 29,989元 一銀帳戶 112年3月23日18 時33分許 6,995元 112年3月23日18 時40分許 24,000元 3 丁○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以取消錯誤交易為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時05分許 2,701元 郵局帳戶 112年3月23日18 時07分許 24,314元 4 丙○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以取消連續扣款設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日17 時32分許 25,123元 郵局帳戶 112年3月23日17 時38分許 48,123元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 第一商業銀行總行112年4月7日一總營集字第5705號函暨所附被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細 偵一卷第21至26頁 2. 被告之屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證明單 偵一卷第67頁 3. 被告寄出郵局帳戶提款卡之單據擷圖2張 偵一卷第69頁 4. 被告與「借貸專員-羅中妮」、「online　service」之LINE對話紀錄擷圖1份 偵一卷第71至109頁 5. 被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細 偵二卷第23至27頁 6. 被告與「借貸專員-羅經理」之LINE文字對話紀錄 1份 偵二卷第29至31頁 7. 被告與「online service」之LINE文字對話紀錄1 份 偵二卷第33至36頁 8. 被告寄出第一銀行帳戶提款卡之單據翻拍照片2張 偵二卷第37頁 9. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細 偵三卷第23至29頁 10. 被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細 偵五卷第27至29頁 11. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第21至22頁 12. 臺灣花蓮地方法院97年度簡字第132號刑事簡易判決 本院卷第23至24頁 13. 中華郵政股份有限公司113年2月26日儲字第1130015442號函暨所附被告郵局帳戶112年1月1日至同年2月28日之交易明細 本院卷第119至127頁 14. 「教育部2歲至未滿5歲育兒津貼」列印資料 本院卷第129至130頁 15. 本院107年度簡字第1193號刑事簡易判決 本院卷第131至136頁 16. 屏東縣里○鄉○○000○0○00○里鄉○○○0000000000號函 本院卷第145頁 17. 屏東縣政府113年5月10日屏府教前字第11319533800號函 本院卷第151頁 18. 中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第1130033197號函 本院卷第157頁 19. 屏東縣政府113年7月5日屏府社婦字第1135024542號函 本院卷第163頁 20. 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官106年度偵字第6585號聲請簡易判決處刑書、臺灣士林地方檢察署檢察官87年度偵緝字第34號起訴書 本院卷第167至177頁 21. 被告提出本案郵局帳戶自112年1月2日至同年3月27日之交易明細、本案郵局帳戶存摺內頁影本、三商美邦人壽保險股份有限公司保險費自動轉帳付款授權書 本院卷第193至217頁 22. 桃園市八德區公所113年10月15日桃市德社字第1130036748號函暨所附被告子女領取該市2至6歲育兒及就學補助相關資料1份 本院卷第225至228頁 23. 被告子女之個資1份 本院卷最後面證物袋中 24. 告訴人甲○○相關： 臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 偵一卷第27至31頁 臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵一卷第37頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵一卷第39頁 網路銀行交易紀錄擷圖1張 偵一卷第41頁 告訴人提出之簡訊擷圖、與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖1份 偵一卷第41至43頁 25. 告訴人戊○○相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵二卷第41至42頁 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵二卷第43至44頁 金融機構聯防機制通報單 偵二卷第47頁 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 偵二卷第49至51頁 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本3紙 偵二卷第53至55頁 告訴人之中國信託銀行、臺灣土地銀行存摺封面翻拍照片2張 偵二卷第57至59頁 與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖1張 偵二卷第61頁 告訴人之網路銀行交易明細擷圖1張 偵二卷第61頁 26. 告訴人丁○○相關： 臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 偵三卷第33、37至39頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵三卷第41至42頁 臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵三卷第43至45頁 金融機構聯防機制通報單 偵三卷第47頁 臺幣交易明細查詢結果擷圖2張 偵三卷第49至51頁 27. 告訴人丙○○相關： 臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵四卷第17、27至29頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵四卷第31至32頁 臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵四卷第35至36頁 網路轉帳交易明細擷圖1張 偵四卷第37頁 與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖1份 偵四卷第37頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9661號卷 2. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9695號卷 3. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10302號卷 4. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12648號卷 5. 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1140號卷 6. 本院卷 本院112年度原金訴字第124號卷

2025-01-08

PTDM-112-原金訴-124-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1294號 上 訴 人 即 被 告 呂宥融 呂鎧丞 共 同 選任辯護人 陳忠儀律師 上列上訴人等即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法 院111年度訴字第560號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3201號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂宥融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 呂鎧丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂宥融、呂鎧丞均預見提供存簿等金融帳戶資料與他人使用 ，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點而隱 匿詐欺犯罪所得，仍各基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定 犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，由呂宥融以新臺幣（下同）3萬元之代價，先於民國1 10年3月5日之某時許，至國泰世華商業銀行（下稱國泰世華 銀行）申辦如附表一編號4所示帳戶（下稱本案帳戶）後， 將該帳戶之存簿、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及 印章（下合稱本案帳戶資料）交與呂鎧丞，再由呂鎧丞轉交 受身分不詳、綽號「郭子乾」之人（下稱「郭子乾」）指示 收取金融帳戶資料之蔡承佑（由原審法院另行審結），容任 他人使用。嗣「郭子乾」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間， 以如附表二所示方式詐欺黃鈺真，致其陷於錯誤，轉匯1,29 1萬元至如附表二所示第1層帳戶，其中30萬元旋遭本案詐欺 集團成員層轉至本案帳戶（歷次轉匯時間、金額及帳戶如附 表二所示），而由不知情且身分不詳之「陳柏霖」於如附表 二所示時間提領後交與蔡承佑，再由蔡承佑於同年5月5日之 某時許轉交「郭子乾」，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。 二、案經黃鈺真訴由基隆市警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本判決下列用以認定上訴人即被告呂宥融、呂鎧丞（下稱被 告2人）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對 證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違 法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當， 均有證據能力。 二、訊據被告2人固坦承有將本案帳戶資料交與同案被告蔡承佑 ，且不爭執本案帳戶嗣遭本案詐欺集團用以實行如犯罪事實 欄所示詐欺及洗錢犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢 犯行，被告呂宥融辯稱：因呂鎧丞說他朋友蔡承佑要投資虛 擬貨幣，需要帳戶來幫忙打帳，且提供帳戶期間可獲得3萬 元之代價，我才至國泰世華銀行申辦本案帳戶，並將本案帳 戶資料透過呂鎧丞提供給蔡承佑，我是因為相信我哥哥呂鎧 丞才提供帳戶等語；被告呂鎧丞辯稱：因蔡承佑說他有投資 虛擬貨幣，需要帳戶打帳，並表示可找朋友或家人一起提供 帳戶，我確認沒有問題後，便詢問呂宥融之意願，並將呂宥 融提供之本案帳戶資料轉交給蔡承佑，我覺得我是被蔡承佑 欺騙等語。辯護人則為被告2人辯護稱：呂宥融因相信呂鎧 丞所言，認為蔡承佑要將本案帳戶作為虛擬貨幣投資轉帳使 用，才同意出借本案帳戶資料，實屬遭騙取帳戶之被害人， 呂鎧丞則因誤信其朋友蔡承佑確有使用帳戶以投資虛擬貨幣 之需求，始將本案帳戶資料提供蔡承佑，事後也主動到案說 明經過並提供事證令警方得以追查蔡承佑所涉犯行，被告2 人均因受詐騙而交付本案帳戶資料，未預見本案帳戶將被利 用從事犯罪用途，主觀上並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意 等語。經查： 　㈠呂宥融於110年3月5日某時許至國泰世華銀行申辦本案帳戶後 ，有將本案帳戶資料交與呂鎧丞，而由呂鎧丞轉交提供蔡承 佑，嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於如附表 二所示時間，以如附表二所示方式詐欺被害人黃鈺真，致其 陷於錯誤，轉匯1291萬元至如附表二所示第1層帳戶，其中3 0萬元旋遭本案詐欺集團成員以如附表二所示方式層轉至本 案帳戶，而由「陳柏霖」於如附表二所示時間提領後交與蔡 承佑，再由蔡承佑於同年5月5日之某時許轉交「郭子乾」等 情，業據被告2人所不爭執（偵卷第9-12頁、第27-30頁、第 248頁、原審卷第126-127頁、第229-231頁、第354頁、第45 8-460頁），核與證人即被害人於警詢時之證述（偵卷第77- 82頁）、同案被告蔡承佑於警詢、偵查、原審審理時所述情 節（偵卷第52-54頁、第246頁、原審卷第130-131頁、第295 頁、第388頁）相符，且有被害人提出之SCBS金融交易平台 首頁及充值紀錄截圖4張（偵卷第83頁）、新竹第三信用合 作社匯款申請書翻拍照片3張（偵卷第92-93頁）、交友軟體 及通訊軟體LINE畫面翻拍照片4張（偵卷第95-96頁）、如附 表一所示A帳戶、B帳戶、C帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料 及交易明細各1份（偵卷第105-172頁、原審卷第91-102頁） 、ATM監視器畫面擷圖3張（偵卷第175-176頁）、本案帳戶 開戶資料1份（原審卷第85-90頁）在卷可稽，是本案帳戶資 料確經本案詐欺集團成員用以作為收取被害人受詐所匯款項 之工具，並藉此產生金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得之事實 ，應堪認定。 　㈡被告2人主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間 接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者 ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀 犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可， 無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112台 上3789號判決意旨參照）。金融帳戶為個人理財之工具，申 請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下， 僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身 分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複 數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從 事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各 金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，勿將個 人金融帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他 人財物及洗錢之工具，是倘有他人不以自己名義申辦金融帳 戶使用，反藉由各種名目出價收購或租借他人之金融帳戶， 其目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，已屬 具有一般智識經驗之人所得知悉或預見。被告2人於本案行 為時已係年滿27歲、28歲之成年人，此有個人戶籍資料查詢 結果2份在卷可參（原審卷第49-51頁），且自陳其等之學歷 均為大學肄業，並分別有過服飾店員、工地主任、紡織及汽 車銷售業務等工作經驗（原審卷第229-230頁、第457頁、第 459頁、第461頁），顯見被告2人皆具有相當之教育程度及 社會生活經驗，尚非離群索居之人，並無任何接觸相關媒體 資訊之困難；又被告2人均自承：除本案帳戶外也都各自有 其他之金融帳戶，被告呂鎧丞甚至因其他金融帳戶為薪資轉 帳使用而未交與蔡承佑，僅交付未使用之國泰世華銀行金融 帳戶等語（本院卷第129至130頁），益徵被告2人就金融帳 戶之使用亦非陌生，對於不得僅憑他人空口陳述收取帳戶之 特定用途即輕率提供金融帳戶資料，否則極可能供他人作為 收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查 等節，難謂毫無預見。 　⒉關於將本案帳戶資料提供予蔡承佑之原因、歷程，呂宥融供 稱：呂鎧丞說他有個朋友在投資虛擬貨幣，投資金額較大需 要帳戶轉帳，提供帳戶2個月可獲得3萬元的酬勞，我才去申 辦本案帳戶，並將本案帳戶資料交給呂鎧丞，由呂鎧丞轉交 給他朋友，我不認識呂鎧丞的朋友，也不知道是誰，但他說 要投資虛擬貨幣，因為呂鎧丞說要提供國泰世華銀行的帳戶 ，我才去新申辦本案帳戶，我不清楚投資虛擬貨幣需要指定 國泰世華銀行等語（偵卷第10頁、第248頁、原審卷第126頁 、第229頁、第458頁）；呂鎧丞供稱：我朋友蔡承佑跟我說 他在投資虛擬貨幣，因每個帳戶有額度限制，可找親朋好友 提供帳戶讓他投資、轉帳，2個月可獲得3萬元之酬勞，蔡承 佑沒有提供投資虛擬貨幣的資料給我，也沒有說是何種虛擬 貨幣，我自己沒有投資過虛擬貨幣，對虛擬貨幣的認識也不 深，不知道借實體帳戶要如何投資虛擬貨幣，也不知道投資 虛擬貨幣需要什麼額度的帳戶，但我藉由蔡承佑口頭陳述的 生活、工作情形及虛擬貨幣事情，確認沒有什麼問題，便詢 問呂宥融有無意願，呂宥融於110年3月5日當日申辦完成本 案帳戶後，就將本案帳戶資料拿給我，我再轉交給蔡承佑所 派來、通訊軟體暱稱「烙賽」的男子，藉此將本案帳戶資料 提供給蔡承佑等語（偵卷第27-30頁、第248頁、原審卷第12 7-129頁、第230頁、第455-456頁）。 　⒊自被告2人上開供述可知，呂鎧丞並無虛擬貨幣交易之經驗， 對於如何投資虛擬貨幣一無所悉，在提供本案帳戶資料之前 ，亦未請蔡承佑提出相關佐證以詳加求證其所稱投資項目之 細節，以及投資虛擬貨幣何須使用實體金融帳戶，甚至需要 指定特定金融機構之原因，單憑蔡承佑之口頭遊說，便決意 洽詢呂宥融之意願進而協助提供本案帳戶資料，而呂鎧丞本 身對於交付本案帳戶之用途所知既已寥寥無幾，呂宥融之相 關資訊均仰賴呂鎧丞轉述，必亦不甚瞭解蔡承佑收取金融帳 戶之確切用途及合理性。呂鎧丞雖辯稱其因與蔡承佑為朋友 之故而基於互相協助而提供本案帳戶資料（本院卷第130頁 ），然蔡承佑於警詢時稱其與呂鎧丞雖是朋友關係，但彼此 不熟等語（偵卷第52頁），已難認定2人存有特殊情誼關係 ，且依呂鎧丞所陳：我記得蔡承佑是83、84年次，我們是案 發約1年前在網路上認識的，109年7月時我有到蔡承佑賣飾 品、水果的店找過他1次，後來蔡承佑也有來臺中找過我1次 ，我們只有見過這2次面，但會在網路上聊天，我知道蔡承 佑的住處、工作、電話號碼及當時準備要結婚等語（偵卷第 28頁、第248頁、原審卷第127-128頁），益見呂鎧丞在案發 當時與蔡承佑之交情不過泛泛，彼此所知甚為有限，雙方並 無何可靠之信賴基礎可言。而申辦金融帳戶過程並非複雜， 一般人在正常狀況下均可自行辦理，現今最低基本工資僅每 月2萬餘元，社會上辛勤付出勞力以換取工資糊口者所佔甚 多，以被告2人前述之教育程度及社會生活經驗，應可知悉 不須付出任何勞務，但憑提供本案帳戶資料即可坐享每2個 月共3萬元之報酬，顯有獲利與付出成本顯不相當之異常情 形，並可合理推知蔡承佑之所以願意提供報酬作為借用本案 帳戶之對價，不免存有掩飾真實身分，避免因涉與金流相關 財產犯罪而遭追查之目的，有遭濫用於是類犯罪之高度可能 ，被告2人將本案帳戶資料交與蔡承佑後，顯已無法有效控 管、限制蔡承佑使用之方式，甚或任意轉手他人使用，在僅 有蔡承佑片面說詞之情況下，即由呂宥融新申辦本案帳戶， 且在申辦之際又同時申辦網路銀行功能及約定帳號，有國泰 世華銀行存匯作業管理部113年3月25日國世存匯作業字第11 30041540號函及約定帳號變更紀錄查詢可稽（原審卷第343- 345頁），被告2人輕率提供本案帳戶資料，使本案帳戶置於 自己支配範疇之外，且事後直至呂宥融於110年11月間接獲 警方通知後，始請呂鎧丞務必取回本案帳戶資料（偵卷第12 頁、原審卷第126頁、第135頁），足認被告2人具有縱使本 案帳戶遭作為幫助詐欺或洗錢之犯罪工具使用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意至明。　 　㈢被告2人及辯護人雖以前詞置辯，惟： 　⒈呂宥融於警詢、偵查、原審時均稱：我哥哥呂鎧丞說他朋友 蔡承佑在投資虛擬貨幣需要帳戶，我才去申辦本案帳戶，並 將本案帳戶資料交給呂鎧丞，由呂鎧丞轉交給他朋友等語（ 見偵卷第10頁、第248頁、原審卷第126頁、第229頁、第354 頁、第458頁），由此可見呂宥融明確知悉本案帳戶資料提 供之對象，乃與其毫無信賴基礎，甚至彼此根本不認識之蔡 承佑，而呂鎧丞充其量僅係居中協助轉交之角色，難認呂宥 融提供本案帳戶之原因係基於親友間之特殊信賴關係，辯護 意旨主張呂宥融係相信呂鎧丞所言，始同意提供本案帳戶資 料此節，不足影響呂宥融主觀上是否存有幫助詐欺取財、洗 錢不確定故意之認定。 　⒉再者，被告2人前開所稱提供本案帳戶資料予蔡承佑之原因， 固與蔡承佑於準備程序中所述情節（原審卷第130頁）相符 ，惟提供金融帳戶予他人使用者，如知悉其提供之帳戶可能 作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助 詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字 第974號判決意旨參照），亦即被告2人是否因遭他人施詐， 或出於誤信他人所述收取帳戶之特定用途而提供本案帳戶資 料，與其等主觀上是否具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，並非處於絕對對立、不能併存之事，被告2人已預見本 案帳戶資料有遭人供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使 用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果 發生之心態將之提供蔡承佑，既如前述，已可認其等對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論提供 帳戶之動機為何、是否屬實，均無礙於主觀上是否存有幫助 詐欺取財、洗錢不確定故意之認定，是被告2人辯稱係受蔡 承佑所騙始提供本案帳戶資料等語，無以憑為有利之認定。 　⒊至呂鎧丞曾於案發後到案製作警詢筆錄，並將蔡承佑之電話 號碼及通訊軟體LINE對話紀錄提供警方等情，雖有110年11 月24日警詢筆錄1份（偵卷第27-31頁）、手機翻拍照片3張 （偵卷第37頁）在卷可查，然呂鎧丞所涉犯之幫助詐欺取財 及洗錢等罪，在其與呂宥融提供之本案帳戶遭用於向被害人 收受、提領被害款項得手之際，即已成立，事後主動到案與 否，尚無解其上開罪責之成立。且洗錢防制法明文規定任何 人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用，倘依提供者本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，對於其所提供之帳戶資料，已 預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為工具使用之可能性甚高 ，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，無論其交付動機為何，均不妨礙 成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院 112年度台上字第4622號判決亦同此意旨），是以辯護意旨 執此主張呂鎧丞並未預見本案帳戶恐遭作為詐欺或洗錢犯罪 工具使用此節，洵非可採。 　㈣綜上所述，被告2人既均有可能預見交與蔡承佑之本案帳戶資 料，恐遭作為收取詐欺款項之犯罪工具使用，且對他人提領 或將詐欺款項轉匯至其他帳戶後將形成金流追查斷點之洗錢 行為有所助力，猶仍任意提供本案帳戶資料而容任該結果之 發生，主觀上自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。從而，本 案事證明確，被告2人上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。查被告行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1 億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項 之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之 刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩 者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規 定，對被告較為有利（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。　　　　 　⒉洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則， 固非不能割裂適用，然被告2人於偵查及歷次審判中均否認 洗錢犯罪，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第 16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之餘 地。　　　　　 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告2人各以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及 洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 爰均依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告呂宥融前因公共危險案件，經原審法院以109年度交簡字 第799號判決處有期徒刑2月確定，於109年8月4日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告 呂宥融於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，考量被告呂宥融前案所犯之不能安全駕駛動力交通 工具罪，相較於本案幫助詐欺取財、洗錢犯行，其犯罪類型 、罪質、目的及手段均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰 反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其最低本刑，僅於量刑時加以審酌。 　⒉被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、撤銷原判決之理由 　㈠原審認被告2人所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以論罪科刑 ，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，經比較修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定及修正後同法第19條第1項之規定後，應 認修正前之規定較有利於被告，已如前述，原審經比較後認 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，因而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定等情，尚有未合。從而，被告2人上訴意旨 否認犯行，固不足採，業據本院論駁如前，然原判決既有前 述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人雖未實際參與詐欺被 害人或洗錢之過程，惟呂宥融在獲知可提供帳戶賺取報酬後 ，即將所申辦之本案帳戶資料交由呂鎧丞提供他人，導致該 帳戶遭人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被 害人尋求救濟之困難，所為均值非難；復審酌本案被害人受 詐而遭層轉匯入本案帳戶之金額為30萬元，雖非小額，但考 量人頭帳戶流入他人使用管領範圍後，後續匯入被害款項之 多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可 得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當 中；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、前科素行暨各 自之犯罪情節，及呂宥融自述大學肄業、未婚、與母親及哥 哥同住、擔任營造業工地主任月薪6萬多元、須負擔家中開 銷但無負債（原審卷第461頁）、呂鎧丞自述大學肄業、已 婚、擔任汽車銷售業務月薪7至8萬元、須負擔家中開銷但無 負債（原審卷第461頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟 狀況，與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別改量處如主 文第2、3項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈呂宥融有因提供本案帳戶資料而獲得3萬元之報酬，此據呂宥 融供承在卷（偵卷第10頁、第12頁、第248頁、原審卷第230 頁、第355頁），並有手機翻拍照片3張（偵卷第17頁、第39 頁）、呂鎧丞名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基 本資料（偵卷第49頁）、蔡承佑之胞弟蔡知羲名下彰化銀行 帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷 第73-75頁）各1份在卷可佐，堪以認定，核屬其本案之犯罪 所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等 規定，在其犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉呂鎧丞稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第30頁、第248頁、 原審卷第355頁、第459頁），且卷內並無證據可證其確就本 案犯行獲有犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收、追徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告2人所提供本案帳戶之存簿、金融卡及印章，核屬其等 供本案犯罪所用之物，呂宥融亦自承已自蔡承佑處取回該等 物品（偵卷第12頁、原審卷第126頁），惟該等物品可隨時 停用、掛失補辦或申請變更，對於沒收制度所欲達成之社會 防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈢洗錢標的： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。 　⒉被害人受詐所匯而遭層轉至本案帳戶之款項，固為洗錢防制 法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告2人係以提供本 案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之 地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵 。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 附表一： 編號 帳戶 帳戶簡稱 1 陳淵凱之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 A帳戶 2 許瑞騰之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 B帳戶 3 洪綦亨之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 C帳戶 4 呂宥融之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 本案帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第1層帳戶 （匯款時間及金額） 第2層帳戶 （第1層帳戶款項匯入時間及金額） 第3層帳戶 （第2層帳戶款項匯入時間及金額） 第4層帳戶 （第3層帳戶款項匯入時間及金額） 左列款項再轉匯及提領情形 1 黃鈺真 本案詐欺集團某不詳成員自110年4月間之某日時起，向黃鈺真佯稱可使用「SCBS金融交易平台軟體」投資獲利云云，致黃鈺真陷於錯誤，因而依指示陸續匯款。 黃鈺真於110年5月5日下午3時27分許，自錦昶有限公司帳戶轉匯491萬元至A帳戶 110年5月5日下午3時30分許、同日下午3時38分許，分別自A帳戶轉匯800萬元、491萬元至B帳戶 110年5月5日下午3時55分許，自B帳戶轉匯172萬元至C帳戶 110年5月5日下午3時57分許，自C帳戶轉匯30萬元至本案帳戶 110年5月5日下午4時6分許、同日下午4時7分許、同日下午4時8分許，自本案帳戶各提領10萬元（合計30萬元）。 黃鈺真於110年5月5日下午3時28分許，自禮讚金澤企業社帳戶轉匯400萬元至A帳戶 黃鈺真於110年5月5日下午3時28分許，自禮讚金澤企業社帳戶轉匯400萬元至A帳戶 卷宗簡稱表： 卷證全稱 卷證簡稱 彰化地檢111年度偵字第3201號卷 偵卷 彰化地檢111年度數採字第30號卷 數採卷 彰化地院111年度訴字第560號卷 原審卷

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1294-20250108-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2020號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邵乙倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3044 0號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 邵乙倫犯三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪，免刑。扣 案之IPhone13PRO手機1支，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵 查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否 為證據。經查，本案所援引證人於警詢時之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參 與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 ，然就被告所犯非屬組織犯罪防制條例之罪，則不受上開限 制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除事實更正如附表，證據補充「被告 邵乙倫於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第64、74 頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於民國113 年5月29日行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗 錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日 施行生效情形，是就新舊法比較，說明如次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪 後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免 除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」， 依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339 條之4之罪，此減輕規定乃本次新增，過往所無，經比較結 果，若被告既符合確有自首，且自動繳交犯罪所得，並使司 法警察扣押全部犯罪所得情形(詳後述)，需依照上開規定免 除其刑，無裁量空間，較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書之旨，自應適用；又審酌上開規定之立法理由揭示「考量 行為人倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐 證困難，為鼓勵本條例詐欺犯罪行為人『勇於自新』」等節， 可知就立法者就體例上，本次新增法律之意旨，自首規定之 自新，應已然包含自白之意，即上開條例第46條規定，當然 包含同條例第47條自白犯行範圍在內，而非成立上開條例第 46條後，又另以第47條更為減輕，當毋庸再為引用同條例第 47條減輕，就該部亦無庸再為贅述比較新舊法。 　⒊又修正前洗錢防制法第15條之1第1項第1、5款規定，即被告 所犯合於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶， 且具冒用政府機關或公務員名義犯之(第1款)、以詐術犯之( 第5款)之構成要件犯行，要與修正後第21條第1項第1、5款 規定要件一致，法律效果亦均係「處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金」當係條文移列，實 質上並無涉新舊法比較，惟綜合比較當審酌修正前後之洗錢 防制法，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而新增修 正後洗錢防制法第23條第2項規定「犯第19條至第21條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免 除其刑。」以及同條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」且立法體例上第2、3項並列之體例及立法理由列 載「考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新」當認為上開修正後規 定之自首應包含自白意旨在內，倘成立上開第2項自首，即 無庸爰引第3項(此處爰引，僅係為比對修正前洗錢防制法第 16條第2項)。經審酌，被告符合自首要件，且主動繳交全部 犯罪所得，更使司法警察機關扣押全部犯罪所得(詳後述)， 若整體適用修正後規定，即修正後洗錢防制法第21條第1項 第1、5款，以及同法第23條第2項規定結果，在洗錢防制法 論罪範圍內，係必免除其刑，對被告最為有利，惟此係想像 競合中之輕罪，上揭免除其刑規定係量刑之部分，要屬另事 。 　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用 詐欺犯罪危害防制條例第46條、修正後洗錢防制法第21條第 1項第1、5款及修正後洗錢防制法第23條第2項規定；又修正 後洗錢防制法第21條第1項第1、5款之罪在法定刑上，既屬 想像競合之輕罪，論及修正後洗錢防制法第23條第2項規定 規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯組織防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上冒用公務 員名義共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第21條第1項 第1、5款之冒用公務員名義無正當理由以詐術收集他人金融 帳戶罪。 　㈢想像競合： 　　被告上開所犯之罪，具有局部同一性，應認係想像競合犯， 依刑法第55條，從一重處斷，論以刑法第339條之4第1項第1 、2款之三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪。　 　㈣共同正犯： 　　被告與暱稱「呼雅」、「老王法」等人所屬詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕、免除事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條(自首之特別規定)： 　　犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 46條定有明文。經查，被告於113年5月29日13時許騙取被害 人陳美雲如起訴書所示2張金融卡，而被害人另向詐欺集團 之不詳成員告以上揭金融卡之密碼如起訴書所載，亦有被害 人警詢陳述可參，而同日13時15分許(距離被害人交出金融 卡未達15分鐘)，被告尚蹲在路邊抽菸，經一般巡邏勤務之 員警盤查詢問，被告即主動交出上開金融卡2張即全部犯罪 所得供員警扣押，同意員警搜索其身體、背包，並於當日警 詢中全面坦白犯行脈絡，此有員警職務報告(見偵卷第15至1 6頁)、被告自願受搜索同意書(見偵卷第27頁)、搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第29至33頁)、數位證物勘察採 證同意書(見偵卷第45頁)、被告警詢(見偵卷第17至22頁)、 本院電話紀錄(見本院卷第81頁)可參，又檢警亦因前情，確 係扣押全部犯罪所得如上，而完全阻止本案詐欺，亦有被害 人警詢(見偵巻第25至26頁)、被害人之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表可考。本此，員警於一般巡邏勤務時，甫因 巡邏盤查被告，被告確係主動提出被害人受騙之2張金融卡 ，供員警扣押全部犯罪所得，更充分配合員警辦案，自願受 到全面之搜索扣押，完整供出犯罪脈絡，可見知所悔悟而自 首犯行，參與犯行中獲取之犯罪所得係自動繳交予員警供扣 押，範圍更達全部犯罪所得，在個案上全面阻詐(被害人亦 領回上開2張金融卡，見偵卷第41頁)，顯見被告符合上開規 定，達致被告積極悔過自首，全面配合檢警，被害人損失全 面受到回復情況，當依法免除其刑。又上開規定，應係刑法 第62條但書所稱特別規定，毋庸另依刑法第62條本文另為減 輕，附此敘明。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段(對應想像競合中之輕罪) ： 　　按犯第3條之罪自首，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告犯參 與犯罪組織罪部分，於偵查及審判中均自白，依上開規定減 輕其刑，惟此係對應想像競合中之輕罪，當係量刑審酌，不 更動其處斷刑範圍。 　⒊修正後洗錢防制法第23條第2項(對應想像競合中之輕罪)： 　　按犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑，修正後洗錢防制法第23條 第2項定有明文。經查，被告符合自首同前述，犯罪所得自 動繳交，經員警扣押2張金融卡含其中經濟價值，達到個案 上被害人損失致完全阻詐情形亦如前述，依上開規定，原應 就被告所犯上開冒用公務員名義無正當理由以詐術收集他人 金融帳戶罪，免除其刑，惟其係想像競合中輕罪，仍係量刑 審酌並考量之；另毋庸論及刑法第62條本文規定，同前開所 述。 　⒋刑法第62條本文之自首對應參與犯罪組織罪部分(量刑審酌) ： 　　被告符合自首如前述，另其所犯參與犯罪組織罪，亦想像競 合中之輕罪，依刑法第62條本文自首之規定減輕，雖無涉處 斷刑，仍得量刑中審酌。 　⒌綜上之情，被告想像競合所論之三人以上冒用公務員名義共 同犯詐欺取財罪，具有單一免除其刑事由(詐欺犯罪危害防 制條例第46條自首特別規定)；另上揭想像競合中輕罪各該 免除其刑、減輕事由，當於量刑審酌之，併此敘明。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定 經濟收入，竟爾參與詐欺集團，共同訛騙他人財產，過程中 更係假冒公務員行之，觀諸其犯罪動機目的、手段、侵害法 益之損害程度，當有應非難之處；另考量被告起訴書之犯行 後約15分鐘許，甫經一般巡邏勤務之員警對其盤查，旋即主 動繳交全部犯罪所得即金融卡2張供員警扣押，範圍達致被 害人所受全部損害，更立時同意搜索其身體與背包，且充分 說明案情，全面坦承犯罪，顯然可見被告之悔意，更降低司 法資源無謂耗損，以及被害人當日取回2張金融卡，亦表示 無意提出告訴(見偵卷第25至26頁)，且審酌被告無前科之素 行，自述之學經歷、家庭生活經濟狀況(見本院卷第74頁)， 以及前開所述想像競合中輕罪減輕事由當於量刑審酌等一切 情狀，末依詐欺犯罪危害防制條例第46條，針對被告此種悔 悟前情，不僅自首且積極配合檢警，所主動提出供員警扣押 之物，即全部之犯罪所得，在個案上達致被害人原所受損害 ，處於可完全回復情形，乃法律上特別之寬典規範，本院自 應依上開規定，諭知免除其刑。 四、沒收之說明 　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例如述，而就沒收之 規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律 效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項 所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定 ，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　　 　㈡經查，扣案之IPhone13PRO手機1支(113保管3176，見本院卷 第19頁)，係被告於本案犯行中，犯罪所用之物，經被告坦 承在卷(見本院卷第73頁)，而被告就上開手機之運用，顯係 濫用其財產權於詐欺犯罪之中，本諸沒收並非刑法上之主刑 或從刑，而係獨立之中性措施，縱被告依法具上述免刑之寬 典，上開手機仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官趙維琦、鄭珮琪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附表： 編號 更正前 更正後 所在欄位與行數 1 法王老 老王法 起訴書犯罪事實一第2行 2 意圖為自己不法所有，並基於無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡 意圖為自己不法所有，並基於冒用公務員名義共同詐欺取財暨冒用公務員名義無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡 起訴書犯罪事實一第4至5行 附錄本案論罪科刑法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 【修正前洗錢防制法第15條之1第1項】 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列 情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 【詐欺犯罪危害防制條例第46條；刑之特別規定，因本案之特殊 性，特別列載】 犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，免除其刑。

2025-01-07

TCDM-113-金訴-2020-20250107-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第678號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 選任辯護人 黃馨瑩律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5679號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之華南商業銀行股份有限公司帳號○○○-○○○○○○○○○○○○號帳 戶內餘額新臺幣玖佰肆拾元沒收。 　　事　實 一、陳怡君依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供他人 使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源，產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗 錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢 之不確定故意，於民國112年9月25日前某日某時（起訴書記 載為不詳時間，尚欠明確，應予補充），在不詳地點，將其 所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案華南帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付予真實年籍不 詳之行騙者（無證據證明係三人以上或陳怡君對三人以上有 認識，下稱本案行騙者）使用。俟本案行騙者取得本案華南 帳戶資料後，即基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢犯意聯 絡，於附表各編號所示時間，以附表各編號所示方式，致謝 青蓉、陳怡真等人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附 表所示金額至本案華南帳戶內，旋遭提領，而掩飾上開詐欺 取財罪犯罪所得之去向。嗣經謝青蓉委由石佳興、陳怡真報 警處理而查悉上情。 二、案經謝青蓉委由石佳興、陳怡真訴由屏東縣政府警察局東港 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告陳怡君以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理 時均同意該等證據有證據能力均未爭執，且迄至本院言詞辯 論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第67、91-99 頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有申辦本案華南帳戶之事實，惟否認有何幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，被告及其辯護人辯稱： 被告是單純的遺失提款卡，沒有任何幫助詐欺、幫助洗錢之 故意，被告平常將提款卡放在一個皮夾裡，皮夾再放進一個 小袋子，那天被告去賣場，發現其提款卡整個不見，也不知 道卡是什麼時候不見的，被告將密碼寫在提款卡後面，因為 被告常換工作，有很多家銀行的銀行卡，因為提款卡沒有在 使用，怕以後找工作，會再使用到，所以被告才將密碼寫在 卡片上，其他有在用的就放在被告身上，當被告發現整個皮 夾不見以後，立即打電話去華南銀行止付，行員向被告說裡 面有錢，被告才嚇到，因為那張卡本來就沒有錢，隔了沒有 多久，華南銀行的人員打電話來說被告的卡片變成警示戶， 被告即趕快去報警等語。經查：　 　㈠被告確有申辦本案華南帳戶，且附表所示之告訴人石佳興、 陳怡真確有遭本案行騙者詐欺，而分別於附表所示之時間， 分別匯款如附表一所示之金額至本案華南帳戶之事實等情， 為被告所不爭執，並經證人即告訴人石佳興、陳怡真分別於 警詢中證述明確，且有證人謝青蓉接通陌生電話之照片、謝 青蓉與「陳詩詩」對話紀錄截圖、陳怡真交易明細影本、華 南商業銀行股份有限公司113年5月20日通清字第1130018847 號函暨所附本案華南帳戶交易明細、金融卡發行登記事故資 料查詢、陳怡君申辦之本案華南帳戶華南帳戶客戶資料及交 易明細、桃園市政府警察局楊梅分局113 年6 月21日楊警分 刑字第1130024857號函等件在卷足稽，是此部分事實，已堪 認定。從而，本案華南帳戶遭身分不詳之本案行騙者作為實 行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點 ，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確 。 　㈡被告雖辯稱：提款卡是遺失，因為常換工作，有很多家銀行 提款卡，怕以後找工作會用到，才將密碼寫在卡片上等語（ 見本院卷第97頁）。惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關 乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管 存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認 識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼 者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要， 一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分 別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼 即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒 增訟累或追訴之危險。被告於本案行為時已年滿45歲，自陳 高職畢業、從事居服員之工作，具有一定之社會歷練及工作 經歷，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難 諉為不知，竟仍輕率將密碼書寫於本案提款卡上，實與常情 有違。且本案華南帳戶被告係於111年4月26日開戶，原本作 為薪資轉帳使用，最後一筆薪資係111年9月5日入帳，同日 即以網路轉帳轉出，迄本案經本案行騙者用以詐騙本案告訴 人之112年9月25日止，逾1年之時間未使用本案華南帳戶之 事實，有被告之本案華南帳戶華南帳戶客戶資料及交易明細 1份在卷可證 （警卷第25-26頁、偵卷第23-27頁），顯見被 告有一段相當長之期間未使用本案華南帳戶，被告既無使用 本案華南帳戶，自無須隨身攜帶本案之提款卡之必要，更無 特別將密碼記載於提款卡上之必要，是被告上開辯解，無從 採信。 　㈢另關於本案帳戶資料遺失過程，被告於警詢時供稱：我平常 將提款卡和會員卡放在一個卡夾裡，平常會帶出門，於112 年9月26日去賣場購物，才發現該包包整個遺失，我馬上打 電話給華南銀行掛失等語（警卷第5頁）。於偵訊時供稱： 除了遺失本案華南帳戶提款卡，還有一些賣場的會員卡，身 分證、健保卡、駕照沒有放在一起，所以沒有遺失等語（偵 卷第65-67頁）。於本院審理中則稱：我平常將提款卡放在 一個皮夾裡，皮夾再放進一個小袋子，於112年9月26日去賣 場，才發現我的卡整個不見，我也不知道卡是什麼時候不見 的，我常換工作，有很多家銀行的金融卡，因為金融卡沒有 在使用，怕以後找工作會再使用，才將密碼寫在卡片上，其 他有用的就放在身上，當我發現整個皮夾不見，就打電話有 華南銀行止付等語（本卷第97-98頁）。被告歷次之供述並 非一致，或稱卡夾遺失，或稱包包整個遺失等語，已難採信 。又其若係包包遺失，何以身分證、健保卡、駕照沒有放在 包包而一起遺失；又被告本案華南帳戶已逾一年未使用，仍 將密碼書寫在提款卡上，隨身攜帶，被告於本院供稱尚有其 他多家銀行卡有在使用放在身上等語（本卷第97頁），果如 被告所述，其隨身攜帶多張銀行提款卡，連同卡夾或包包遺 失，何以僅遺失本案華南帳戶，其餘證件或提款卡均未遺失 ；又如果其他提款卡一併遺失，為何於112年9月26日僅就本 案華南帳戶向華南銀行以電話掛失止付，被告自警詢至本院 審理中均未曾陳稱有掛失其他銀行帳戶，且遲至112年10月2 日15時50分許始向桃園市政府警察局楊梅分局報案，有楊梅 分局113 年6 月21日楊警分刑字第1130024857號函、被告提 出之楊梅分局幼獅派出所受理案件證明單等件在卷足稽（偵 卷第41-43、77頁），且本案華南帳戶分別於附表一所示之 時間匯款後，旋即遭人提領，最後一筆提領現金係在112年9 月26日0時49分03秒，有上開本案華南帳戶交易明細可按， 顯然被告係在本案行騙者領完詐得款項後，當日白天即打電 話至華南銀行掛失。綜上，本案被告攜帶放置華南帳戶之包 包或卡夾，應為被告常用之物，且應不只放置本案華南帳戶 提款卡一物，一旦遺失，被告為免遭人盜用或遺失遺重之證 件，應會積極報警處理，然被告發覺遺失後卻未立即報警， 僅就本件遭本案行騙者使用之本案華南帳戶掛失，足認被告 早已知悉本案華南帳戶遭人使用，是被告辯稱本案華南帳戶 係遺失，並於本案行騙者提領詐得之款項後，隨即向華南銀 行以電話掛失，應為臨訟之詞，無法採信。又詐欺集團為確 保取得詐欺款項，衡情不會以偶爾拾獲之帳戶做為犯罪工具 ，以免贓款遭原所有人攔截或凍結，且本案帳戶於告訴人遭 騙匯款前餘額經被告提領至新臺幣（以下同）0元，有本案 帳戶交易明細在卷可稽（警卷第25-26頁、偵卷第23-27頁） ，此亦與一般提供帳戶者將帳戶交付不法集團成員之前會將 帳戶內原有存款儘量提領，以避免自身損失情形相符，可證 被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失 甚明。 　㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及具個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體， 對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯 罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣 導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於 意會者。而被告於案發時具有一定之智識程度、工作經驗及 社會歷練，如前所述，應知悉金融帳戶為個人之重要個資， 不能輕易交付他人使用，則被告預見交付本案華南帳戶之提 款卡及密碼，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪 工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意無訛。 　㈤起訴意旨僅載被告於不詳時間、地點提供本案華南帳戶之提 款卡、密碼等資料，然觀諸本案帳戶之交易明細，告訴人係 於112年9月25日12時35分許起分別匯款12萬元、4萬9千至 本案華南帳戶，且於匯款後，隨即遭陸續遭提領殆盡，堪認 被告應於告訴人112年9月25日12時35分許匯款前之某時，交 付本案帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員，爰由本院逕予 更正如前。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此 次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於 此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限 規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告 之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定 ，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科 罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其 刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣 告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪 即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法 第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有 期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重 比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段 規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查及 審判中均未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述 新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。 綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19 條第1項後段規定。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案華南帳戶之提款卡及密碼，提 供給本案詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之 犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取 財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認 與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而 有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足 資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔， 自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行 為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。 　㈣被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，同時幫助本案行騙 者對告訴人2人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今利用他人 帳戶作為犯罪工具盛行之情形下，竟仍將本案華南帳戶資料 提供予本案行騙者使用，助長詐欺取財犯罪之猖獗，且因而 致使執法人員難以追查該犯罪集團成員之真實身分，增加被 害人尋求救濟之困難，並危害社會正常交易安全，且迄未與 告訴人2人達成和解或對其有所賠償，所為實有不該；兼衡 告訴人2人所受損害為169960元、被告否認犯行之態度、犯 罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（ 見本院卷99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」。本案告訴人石佳興與陳怡真匯入本案華 南帳戶帳號而不及提領、匯出之940元，均留存於本案華南 帳戶等情，有上開本案華南帳戶交易明細可按，依上開法條 ，自屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替 代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵 。因此，僅得適用於原物沒收。本案除上開經本院沒收之款 項外，其餘告訴人匯入之款項，業經詐欺份子提領或轉匯一 空，有上開本案華南帳戶交易明細在卷可證，且依據卷內事 證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍存在本案華南帳戶 或被告帳戶內，自無從對被告宣告沒收；另本案查無證據證 明被告是否有犯罪所得，爰均不另予宣告沒收。至被告所提 供本案華南帳戶之提款卡並未扣案，而因提款卡可隨時停用 、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要， 爰不予宣告沒收。另提款卡密碼並非實物，亦無從予以宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　涂裕洪 　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 1 石佳興 (告訴代理人謝青蓉) 詐騙集團佯裝為告訴人姪女，稱：開設網拍，需要資金等語之方式，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日12時35分許 12萬 2 陳怡真 詐騙集團佯裝為「World Gym」員工，稱：訂單錯誤設為分期付款，必須依銀行員工指示操作等語之方式，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月26日0時16分許 4萬9960 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條第1項： 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-01-07

PTDM-113-金訴-678-20250107-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.