Know99判決書

搜尋結果：鋼筋

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司拍字第113號聲請人皇順國際股份有限公司法定代理人黃筱婷相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合關係人余佳芳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之。民法第873條及第881條之17分別定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，其抵押權不因此而受影響。觀諸同法第867條規定自明。次按，對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：關係人余佳芳於民國113年7月29日以如附表所示之不動產供作其對聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣(下同)503萬元之抵押權，擔保債權確定期日為143年7月21日，債務清償期依照各契約約定依法登記在案。嗣關係人余佳芳向聲請人借款335萬元並與聲請人締結借貸契約書，亦於113年7月22日簽發票面金額為503萬元之本票予聲請人。詎關係人迄今未依約清償上開借款債務。嗣關係人余佳芳雖於113年7月30日將上開不動產所有權信託移轉登記予相對人，然依前開規定，其抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人就本件之聲請，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、本票、借貸契約書等影本為證。本院復於11 3年12月4日通知關係人、相對人應於文到翌日起7日內，就本金最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見。又該通知函均寄存送達於關係人及相對人，有送達證書在卷可稽。關係人及相對人迄今未陳述意見，是本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表(土地): 編號土地坐落使用分區使用地類別面積抵押權設定權利範圍所有權人暨所有權範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 01 基隆市七堵區五堵五堵北 1028 空白空白 738 173/4428 順合資產管理顧問有限公司 (173/4428) 附表(建物): 編號建號門牌號碼基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 合計 (平方公尺) 抵押權設定權利範圍所有權人暨所有權範圍 01 268 福三街26之3號五堵段五堵北小段1028號土地鋼筋混泥土加強磚造、四層四層:78.12 78.12 全部順合資產管理顧問有限公司(全部)

2025-01-08

KLDV-113-司拍-113-20250108-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第59號上訴人亞設能源開發股份有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人李恩喆王宸博被上訴人誠新綠能股份有限公司法定代理人曾慶成訴訟代理人蘭品樺律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月21日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第102號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年4月20日簽訂鋼構件產品銷售契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人向上訴人採購鋼構件產品(下稱系爭鋼構)，總價款新臺幣(下同)185,994,866 元，其後，被上訴人另追加採購總價1,601,122元之角鋼（下稱系爭角鋼），合計應付價金187,595,988元。上訴人已於110年9月29日依債之本旨交付系爭鋼構及系爭角鋼，惟被上訴人積欠尾款4,681,894元（按系爭鋼構價金2.5％及系爭角鋼價金2％計算，下稱系爭尾款）未給付，上訴人陸續於11 1年5月25日、111年7月5日催告被上訴人給付尾款，並經兩造協議後約定被上訴人應於111年7月底支付尾款，然被上訴人仍未依約付款，上訴人於111年8月16日再次催告後，被上訴人遲至111年11月15日始付清系爭尾款。被上訴人自111年 7月20日起至111年11月15日止遲延給付尾款共計119日，依系爭契約第8條第2項約定，被上訴人應負擔契約銷售總價款每日千分之一計算之懲罰性違約金，並以銷售總價款10％為上限，上訴人自得請求被上訴人給付懲罰性違約金1,8,759, 599元〔計算式：（185,994,866元＋1,601,122元）×1/10＝18, 759,599元，元以下四捨五入〕，爰依系爭契約第8條第2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人18 ,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約第3條第1項針對尾款之付款條件約定為「組裝完成」支付2.5％，須待鋼構產品組裝至被上訴人發電案場後始需支付，因鋼構產品數量龐大無從於收貨時逐一檢查，須待案場實際組裝始能確認是否符合約定品質，迄 112年9月26日止未全數組裝完成，僅因上訴人一再請求支付尾款，被上訴人為維護商誼始於111年11月15日給付尾款，兩造未達成於111年7月底給付系爭尾款之合意，被上訴人無遲延付款之情事；縱有達成變更付款期限之合意，因系爭契約第12條第2項約定契約修改應由雙方以書面簽署方式為之，上開變更付款期限之合意仍待簽署書面始生效力，兩造迄今未簽署書面協議，自不生效力。又被上訴人向上訴人採購系爭角鋼，係另成立獨立之買賣契約，非系爭契約之追加項目，上訴人無從依系爭契約第8條第2項請求給付違約金；縱認系爭角鋼屬系爭契約之追加項目，依前揭約定，付款期限亦為「組裝完成」時，系爭角鋼迄112年9月26日止未完成組裝，被上訴人未遲延付款。再者，倘認本件已達付款條件，依一般商業慣例上訴人應檢附請款文件及發票請求付款，然被上訴人直至111年11月7日始收受上訴人所出具正確金額之發票，並旋於同月15日完成付款，並無延宕。另如認被上訴人遲延付款，被上訴人僅遲延給付2.5％尾款，按系爭契約總價千分之一計算違約金顯然過高，請准予酌減違約金等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人18,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告得為假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴人採購如系爭契約第1條所示之系爭鋼構，總價款185,994,86 6元。　㈡上訴人於110年5月4日提出數量26.291噸、總價1,601,122元之系爭角鋼報價單（原審卷一第55頁）予被上訴人，經被上訴人回簽同意。　㈢被上訴人於110年7月2日、110年9月29日有簽收如原審審重訴卷第25頁原證2所示記載共5007.618噸鋼筋之簽收單，上訴人已全數交付系爭鋼構、系爭角鋼予被上訴人。　㈣被上訴人於111年11月15日給付系爭鋼構2.5％尾款4,649,871 元及系爭角鋼2％尾款32,023元，合計4,681,894元，其餘款項被上訴人均已給付完畢。　㈤上訴人曾以其關係企業自力國際工程顧問有限公司（下稱自立公司）名義，以原審審重訴卷第27-28頁原證3公司函（發文日：111年5月25日）、原審審重訴卷第29-39頁原證4存證信函（發文日111年7月5日）、原證6公司函（發文日：111 年8月16日）催告被上訴人給付尾款。被上訴人則以原審審重訴卷第45-49頁原證7公司函（發文日：111年9月19日），通知自力公司系爭契約所餘尾款4,681,894元可於111年10月底左右完成付款。　㈥上訴人於111年11月4日開立系爭鋼構及系爭角鋼尾款之發票予被上訴人。　㈦系爭鋼構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢。　五、得心證之理由：　㈠被上訴人訂購系爭角鋼是否屬系爭契約之追加貨品？　　　1.經查，兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴人採購系爭鋼構，上訴人另於110年5月4日提出數量26. 291噸、總價1,601,122元之系爭角鋼報價單予被上訴人，經被上訴人回簽同意等情，為兩造所不爭執，已如前述。關於採購系爭角鋼之原因，被上訴人陳稱：系爭契約採購之系爭鋼構為H型鋼及C型鋼，其中H型鋼呈H字型，截面是較穩的結構，通常用載重、結構支撐，能夠提供強大的承重能力，被上訴人用於太陽能發電設施之底部基架；C型鋼呈C字型截面，常用在鐵屋屋頂、牆面的鋼衍條，被上訴人用於橫樑鋪設太陽能發電板；事後採購之系爭角鋼為L角鐵，斷面呈直角形，可用於支撐、補強等用途，因被上訴人第一次建設此類大型工程，於規劃時疏未設計供維運清潔人員行走之地方，方事後向上訴人購買L角鐵用於鋪設屋頂供人員行走等語（見本院卷第176頁），而系爭角鋼之施工案場與系爭鋼構之施工案場係同一案場（即「大一案場」），此為兩造所不爭（見本院卷第135、193頁），可知被上訴人係採購系爭鋼構用於上開案場後，發現漏未購買L角鐵，因而再向上訴人訂購系爭角鋼。　2.觀諸系爭角鋼報價單記載：「TO:誠新綠能股份有限公司（黃協理）案場：大專鋼構」、「品名：設計編號互相錯置角鐵數量追加」、「說明：1.工程L角鐵追加款」（見原審卷一第55頁），已明確記載系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴人於其上用印回傳，堪認上訴人係將系爭角鋼作為系爭契約之追加項目向被上訴人提出報價，並經被上訴人同意。參以被上訴人公司財務人員劉芮華亦於110年5月17日以Line回覆上訴人員工稱：「（問：花紋鋼板合約已經收到，今天用印後發票一起寄出。請問另外追加款1,601,122元，這要那時候請款？）追加是鋼料合約追加的，跟那個合約合併請款」等語，有Line對話紀錄可參（見原審卷一第57頁），被上訴人亦不爭執劉芮華於上開對話所稱「鋼料合約」係指系爭契約（見本院卷第175頁），益徵系爭角鋼乃系爭契約之追加貨品無疑。　3.被上訴人固辯稱劉芮華當時負責財務會計相關工作，其因系爭角鋼與系爭鋼構均係同一出賣人且用於同一案場，為付款方便始稱二者合併請款，並因訂購系爭角鋼係因大一案場之原物料不足而事後追加購料，因此稱追加款，不足憑其前揭陳述即認系爭角鋼屬於系爭契約之追加項目，依系爭契約第 12條第2項約定，上訴人應提出事後變更追加之書面資料，始可認系爭角鋼亦屬系爭契約之採購項目云云。然系爭角鋼報價單已載明系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴人用印回傳，即係以書面方式達成追加之合意，已符合系爭契約第12條第2項所定「本契約若有增刪修改之必要者，應由雙方另以書面簽署之方式為之」條件（見本院卷第84頁），且劉芮華乃被上訴人公司董事，有被上訴人公司之股份有限公司變更登記表為憑（見原審審重訴卷第72頁），應無誤認系爭角鋼究係系爭契約之追加項目或獨立採購契約之可能，被上訴人此部分所辯，難認可取。　4.被上訴人另辯稱：系爭鋼構及系爭角鋼之尾款發票是各自獨立開立，未合併於一張發票中請款，且系爭鋼構之尾款為2. 5％，系爭角鋼之尾款則為2％，可見系爭角鋼為兩造另外磋商締結之獨立契約等語，並提出上訴人開立之系爭尾款發票為證（見本院卷第121-123頁）。然系爭契約第3條付款辦法雖約定「…組裝完成支付總價款2.5％計算之金額」，而被上訴人當時未給付之系爭角鋼尾款為按總價2％計算，但無法排除被上訴人自願減少保留之尾款，提前清償其餘款項之可能，尚難僅因被上訴人保留未付之系爭角鋼尾款非按總價2.5％計算，即可推論係獨立之買賣契約，否則倘系爭角鋼乃獨立之買賣契約，兩造復均稱就系爭角鋼未另訂書面契約，亦均未曾主張就系爭角鋼之價金給付方式及期限有另為約定，則上訴人早於110年9月交付系爭角鋼全部予被上訴人，依一般買賣契約，被上訴人自應於收受全部角鋼後一次付清全部貨款，被上訴人豈可扣留按系爭角鋼價金2％計算之尾款遲不給付；再者，觀諸被上訴人於111年9月19日寄給上訴人關係企業自力公司之原證7公司函記載：「三、鋼構支架尾款：本公司於110年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發股份有限公司）所簽訂之『鋼構件產品』銷售契約書，貴公司所稱尚餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可於111年10月底左右完成付款」等語（見原審審重訴卷第45- 49頁），益證被上訴人亦認系爭契約當時尚未付清之尾款為包含系爭角鋼尾款在內之系爭尾款，並告知將於110年10月底付清系爭尾款，是以，被上訴人此部分所辯，難認有理。　5.基此，系爭角鋼乃被上訴人依系爭契約追加訂購之貨品，故關於系爭角鋼尾款之支付條件及相關違約條款，均應適用系爭契約之約定，應堪認定。　㈡被上訴人是否遲延給付尾款？上訴人可否請求給付違約金？　1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第2項前段定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第13 53號判決意旨參照）。不確定期限債務，債權人固非不得為定期催告，惟倘債權人於期限屆至前為催告，因在期限屆至前，債權人尚不得請求清償，該催告於期限屆至前自不生催告之效力（最高法院110年度台上字第500號判決意旨參照）。　2.經查：　⑴系爭契約第3條付款辦法約定「…貨到台灣安平港後，甲方再支付總價款10％計算之金額（18,599,487元含稅），組裝完成支付總價款2.5％計算之金額(4,649,871元含稅）」，是以，系爭尾款應於「組裝完成」時給付。所謂「組裝完成」，被上訴人抗辯須待鋼構產品組裝至被上訴人發電案場，為上訴人所不爭執，僅主張合理之組裝期限應為4個月等語（見原審卷一第100頁），是兩造就系爭尾款之給付期限雖約定為被上訴人組裝完成時，然被上訴人於何時組裝完成，尚無從確定，依上開判決要旨，兩造就系爭尾款給付期限之約定，應屬「不確定期限之債務」，須待被上訴人就系爭鋼構產品組裝完成後，清償期始屆至，上訴人始得依該約定請求被上訴人給付尾款，且需經上訴人定期催告被上訴人給付，被上訴人自受催告後逾期未給付時起始負遲延責任。而系爭鋼構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢一節，為兩造所不爭執，並有被上訴人提出之該日施工現場照片為佐（見原審卷一第225頁至第229頁），另被上訴人抗辯系爭角鋼迄 112年9月26日亦未完成組裝（見本院卷第179頁），上訴人亦未爭執，堪認被上訴人於111年11月15日清償系爭尾款時，系爭契約第3條第1項約定之尾款清償期尚未屆至。上訴人以自力公司名義分別於111年7月5日、111年8月16日以原證4 存證信函、原證6所示函文催告被上訴人給付尾款，均屬期限屆至前之催告，不生催告效力，被上訴人應不負遲延責任。 ⑵上訴人雖主張上開組裝應有合理期限且為4個月，被上訴人迄 112年9月尚未完成組裝，應類推適用民法第101條規定，認系爭尾款之付款條件已達成等語。惟有關約定待「組裝完成」始給付尾款之理由，被上訴人抗辯係因鋼構產品之特殊性及合約數量龐大達6,000多噸，其瑕疵不易從外觀上判斷，需待實際使用組裝至案場後才能確認上訴人所給付之產品是否有瑕疵、是否符合約定品質，類似於工程驗收等語，尚與常情無違；且參酌兩造間與系爭契約大約同時期所進行，以自力公司名義與被上訴人簽訂之「花紋鋼板」契約（見原審卷一第513頁），及以被上訴人關係企業「誠新國際開發股份有限公司」名義與上訴人簽訂之基樁採購契約（見原審卷一第523頁），上開二者約定尾款之付款時點，均為「貨到工地」支付價款10％，與系爭契約所約定組裝完成始給付尾款明顯有別，當認被上訴人抗辯系爭契約就尾款給付期間，係考量上情而做異於其他契約約定一節，應屬可信。則縱上訴人主觀上認定所謂組裝完成應有合理期限，然兩造既未將所謂「合理組裝期限」，約定於系爭契約中，當認尾款之付款時點，本需待於被上訴人組裝完成始得為之，除另有事證可認有被上訴人故意不為組裝，得類推適用民法第101條第1 項規定，應視為清償期已屆至外，無從事後以所謂合理組裝期限，而反於前述明文之約定，且上訴人未證明被上訴人有故意不組裝完成系爭鋼構產品以使付款期限不屆至之情事，自無從類推適用民法第101條規定，其此部分主張難認有理。 ⑶上訴人另主張被上訴人公司協理鄭价展向上訴人法定代理人李青枬提出於111年7月底付清系爭尾款之要約，業經李青枬口頭同意，兩造已合意變更系爭契約尾款之清償期為111年7 月底等語，並提出鄭价展與李青枬之Line對話紀錄及引用李青枬於當事人訊問程序之陳述等為其論據。而查：　①觀之鄭价展與李青枬於111年6月27日之Line對話紀錄顯示，鄭价展向李青枬稱「李總您好，你們之前尾款（468萬1894 元）的部分七月底、八月初我們這邊應該可以支付，但花紋板我們也是已經支付7千多萬給你了，也麻煩你給我可以到貨的時間」，李青枬見到該訊息後以Line與鄭价展通話13分 05秒，通話結束後另向鄭价展表示「花紋鋼板及鋼結構上漲事項不能閃過不談，一併列入討論，沒有選擇性討論」，鄭价展則再回覆「個人覺得都可以談，只是把事情拆開來談比較清晰，黃俊雄承諾你的事情也可以個別來談」等語（見本院卷第119頁），就上開內容以觀，除針對系爭鋼構及系爭角鋼之尾款支付時間外，另有花紋鋼板及鋼價上漲事宜尚在商議中，上訴人法定代理人並表明需一併列入討論，從文字中未見兩造有達成變更系爭尾款清償期之合意。況系爭契約第10條約定「依本契約所為之通知、請求、催告或其他意思表示應以書面為之」，上開對話內容，亦不符合須以書面為意思表示之要件，尚難認鄭价展在上開對話中所商議之內容，有代被上訴人為變更系爭尾款付款期限要約之意。　　②關於鄭价展與李青枬以Line通話13分05秒之談話內容，李青枬於當事人訊問程序陳述：當天我打電話給鄭价展，我跟他說你要變更付款到7月或8月的時候，你要能作主，因為已經延誤1年多了，他稱他可以負責，沒問題，我才同意他延後到7月或8月付款，另關於花紋鋼板交貨時點，我跟他說要把花紋鋼板散裝變貨櫃，還有倉儲費等費用繳完以後，才有辦法確定把貨給他的時間點，但當時他們還沒有辦法解決，所以在對話當中我沒有具體承諾哪一天會交貨，談話中關於花紋鋼板部分雙方沒有交集等語（見本院卷第293-295、299頁）；證人鄭价展則證稱：我是因為我們之前匯了7千多萬元的花紋鋼板貨款後都沒有拿到貨，所以希望如果我們釋出善意，他們願意提供報關清單給我們，我們就將468萬元尾款支付給他們，因此以Line提出上開提議，當時電話中談的內容主要是針對花紋鋼板的到貨時間，因為我們已經付了7千多萬元給他，想跟他確認到貨時間，但對方沒有給我具體到貨時間，他的訴求是希望我趕快付清尾款468萬元，但我們是希望給付尾款的同時要得到花紋鋼板的到貨時間，在通話過程中，針對花紋鋼板的交付時間沒有達成協議，所以對方也沒有具體回覆是否同意我們在7月底或8月初付清尾款，最後就是沒有結論，沒有達成共識等語（見本院卷第285-291 頁）。依上開二人所述，關於花紋鋼板之交貨時點其等均稱當時未達成協議，堪信為真，至於關於李青枬有無於電話中明確表示同意被上訴人於111年7月底付清尾款，所述互有歧異，容有疑義，且被上訴人辯稱鄭价展於上開Line對話紀錄所提內容係以一併協商花紋鋼板之交付時點，作為變更系爭鋼構尾款付款期程之條件，為上訴人所不爭執（見本院卷第 265頁），則兩造於上開對話中就花紋鋼板之交貨時間既未達成協議，自不發生變更系爭契約關於系爭尾款清償期約定之效力。　③上訴人雖主張被上訴人公司經理即訴外人楊昌融曾於111年6 月28日通知李青枬已通過銀行聯貸案，可證被上訴人主觀上有於111年7月底或8月初給付系爭尾款之意，系爭尾款之清償期業已變更等語，並提出楊昌融與李青枬之Line對話紀錄為證（見本院卷第335頁）。然觀諸該對話紀錄，楊昌融對李青枬稱「李董午安！7月初富邦聯貸會通過，王道銀行在富邦聯貸通過後，7月中會撥款5億。不要說是我講的，謝謝！」、「我只能強烈主張：依欠款順序，結清鋼構材料款項」等語，未見提及將於111年7月底或8月初付清尾款等相關詞語，尚難憑此對話內容而為對上訴人有利之認定。據此，上訴人主張兩造已合意變更系爭尾款之清償期為111年7月底，尚不足採。　⑷又被上訴人於111年9月19日函覆自立公司時稱「本公司於110 年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發股份有限公司）所簽訂之「鋼構件產品」銷售契約書，貴公司所稱尚餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可於111年 10月底左右完成付款」等語，雖可認被上訴人當時已為將於 111年10月底清償系爭尾款之意思表示，但其意思表示到達之對象非上訴人，亦未見上訴人有以書面回覆同意變更尾款清償期之意思表示，尚難認兩造有達成變更系爭契約尾款清償期為111年10月底之合意，是以，被上訴人嗣於111年11月 15日付清系爭尾款，要無遲延付款之情事。　⑸系爭契約第8條第2項固約定：被上訴人遲延或拒絕付款，經上訴人定限期給付仍未給付時，上訴人除得終止或解除契約外，並得按日依本契約銷售總價款千分之一計算之金額做為懲罰性違約金向被上訴人請求，但請求金額以銷售總價款百分之十為限等語（見原審審重訴卷第19頁），惟被上訴人付清系爭尾款時，系爭尾款之清償期尚未屆至，要無遲延付款之情事，業經本院認定如前，準此，上訴人依系爭契約第8 條第2項約定請求被上訴人給付違約金，為無理由。　　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第8條第2項約定，請求被上訴人給付18,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-重上-59-20250108-1

司拍

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司拍字第109號聲請人蔡正育相對人李清海上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，此有最高法院59年台抗字524號判例、89年度台抗字第212號裁定意旨可參。二、本件聲請意旨略以:相對人李清海於民國112年3月22日以如附表所示之不動產供作其對聲請人所負債務之擔保，設定擔保債權總金額120萬元、擔保債權種類及範圍為112年3月21 日所成立之金錢借貸契約、清償日期為113年11月20日之普通抵押權，以擔保聲請人對相對人之上開債權。詎相對人迄今仍未依約清償上開借款債務，爰聲請拍賣抵押物以資受償。三、查聲請人就上開之聲請，業提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、建物第一類登記謄本、借據等影本為證。另經本院審查本件普通抵押權既已依法登記，且登記之債務清償日期業已屆至，聲請人亦陳稱其仍未受清償，形式上應合於實行抵押權之要件。從而，本件聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1　　月　　8　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表(建物): 編號建號門牌號碼基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 合計 (平方公尺) 抵押權設定權利範圍所有權人暨所有權範圍 01 2024 南新街51巷9之3號南新段478-53地號土地住家用、鋼筋混泥土造、四層四層:92.49 92.49 1/1 李清海(1/1)

2025-01-08

KLDV-113-司拍-109-20250108-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃正益上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7667號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告黃正益所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人崔玉花已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第57頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27667號　　被　　　告　黃正益　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正益為應安有限公司及助安企業有限公司之營業部副理，對於上開公司所屬之停車場軟硬體設備負有管理、修繕之義務，以避免造成公眾身體之危害，而依當時情形復無不能注意之情事，竟疏未注意所管理之址設臺北市○○區○○○路0段00 號臺北市中正區水源市場地下停車場地面（下稱本案地點）因鋼筋外露而不平整，卻未予修繕或放置固定式之警示標誌，適有崔玉花於民國112年7月13日15時7分許，前往該停車場繳費機繳費時，行經該停車場因踩踏裸露鋼筋、水泥崩裂之不平整地面因而當場扭傷倒地，並受有右側手腕部扭傷併局部挫傷、左側足踝扭傷併局部挫傷及左下背和骨盆挫傷等傷害。二、案經崔玉花訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃正益於本署偵查中之供述 1、被告為應安有限公司及助安企業有限公司營業部副理，對於本案地點軟硬體設備負有管理、修繕義務之事實。 2、被告於案發前一、兩週即知悉本案地點有鋼筋外露、坑洞越來越深之跡象之事實。 2 告訴人崔玉花之指訴全部之犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。　4 現場照片、現場監視器光碟、本署當庭勘驗筆錄告訴人行經本案地點隨即跌倒之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-審交易-501-20250108-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第308號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃幼枝輔佐人即被告之子黃合利上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1948號、第6451號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃幼枝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、黃幼枝與吳儒興為朋友；黃正男、許正奮均為大貨車司機；莊清發為瑞發工程行之負責人，林清文受雇於莊清發。黃幼枝前欲拆除位於雲林縣東勢鄉永安宮後方之豬舍，吳儒興知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置、回填廢棄物；黃幼枝及吳儒興、黃正男、許正奮、莊清發、林清文（下合稱吳儒興等5人，其等涉嫌違反廢棄物清理法部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為緩起訴處分）均知悉從事廢棄物清理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清理機構許可文件，始得從事清理廢棄物之業務，亦知悉其等並未依廢棄物清理法第 41條第1項規定領有廢棄物清理許可文件，竟仍共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，黃幼枝先委託吳儒興處理拆除豬舍後含有廢鋼筋、水泥塊、廢水管、廢磚瓦之營建混合廢棄物（下稱本案廢棄物），吳儒興則於民國112年7月1日，提供其承租之雲林縣○○鄉○○段00號土地（下稱本案土地）予黃幼枝堆置本案廢棄物。其後，吳儒興聯繫黃正男協助運輸本案廢棄物，黃正男於112年7月1日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車、黃正男另委託許正奮於同日駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，共同載運本案廢棄物至本案土地傾倒、堆置。吳儒興再委由莊清發至本案土地上整地，將本案廢棄物作為整地之物料，莊清發則雇用林清文於同日下午1時30分許實際操作挖土機將本案廢棄物回填於本案土地，黃幼枝即以上開方式與吳儒興等5人共同清除、處理本案廢棄物。嗣因民眾檢舉，經警偕同雲林縣環境保護局派員於同日下午2時12分許至本案土地稽查，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本件被告黃幼枝所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第4 2至43、50頁），核與證人即共犯吳儒興（警卷第23至25頁，偵6451卷第27至29、166至178、212至225頁）、黃正男（警卷第111至114頁，偵6451卷第33至34、166至178、212至2 25頁）、許正奮（偵6451卷第86至89、212至225頁，偵1948 卷第29至33頁）、莊清發（警卷第19至20頁，偵1948卷第29 至33頁，偵6451卷第212至225頁）、林清文（警卷第11至15 頁，偵6451卷第21至23、166至178、212至225頁）、證人即被告之子黃合利（警卷第95至97頁，偵6451卷第36至38、16 6至178、212至225頁）、證人即環保局稽查人員宋孟寰（偵 6451卷第138至140頁）、張哲倫（偵6451卷第138至140頁）所證述之情節相符，並有雲林縣環保局112年7月1日環境稽查工作紀錄1份（警卷第41至43頁）、現場及扣案物照片、路口監視器畫面截圖1份（警卷第67至83頁、偵6451卷第208 頁）、雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第27至35頁）、責付保管書1紙（警卷第39頁）、GOOGLE地圖查詢路徑1紙（警卷第65頁）、手機通話紀錄畫面截圖照片1份（警卷第121至125頁）、土地租賃契約書1份（警卷第 57至61頁）、雲林縣環境保護局112年9月19日雲環衛字第11 21031869號函1紙（偵6451卷第152頁）、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠確認單、過磅單1份（偵6 451卷第190至195頁）、雲林縣環境保護局112年12月5日雲環衛字第1121039897號函1紙（偵6451卷第196頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡查被告與吳儒興等5人共同清理之本案廢棄物為含有廢鋼筋、水泥塊、廢水管、廢磚瓦等營建混合廢棄物等情，有雲林縣環保局112年7月1日環境稽查工作紀錄1份（警卷第41至43頁）、現場及扣案物照片（警卷第67至83頁）附卷足憑，因屬營建事業廢棄物，且卷內無證據足認含有過量之有害物質，其性質應屬於一般事業廢棄物。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，廢棄物清理法第2條第2項、第41條第1項前段、第46條第4款前段分別定有明文。準此，廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，且該條款對於未領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依該文件內容而為廢棄物之貯存、清除或處理行為，均統稱為「非法清理廢棄物罪」（最高法院110年度台上字第5624號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。經查，被告本案委託吳儒興清理本案廢棄物，吳儒興提供本案土地後，委由黃正男運輸本案廢棄物，黃正男與許正奮負責駕車運輸本案廢棄物並堆置在本案土地上，吳儒興再委由莊清發將本案廢棄物上作為整地材料回填至本案土地，莊清發則雇用林清文實際堆置、回填本案廢棄物，其等所為已該當廢棄物清理法第46條第 4款所定之「處理」行為，自該當上開規定非法清理廢棄物之構成要件。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告就非法清理本案廢棄物之犯行，與吳儒興等5人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑法第59條規定之適用：　　⒈按刑法第59條所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康。然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節（如：清除廢棄物之種類、性質、數量等）未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻均為「1年以上有期徒刑」，屬需入監服刑之刑度，依個案恐有刑度過重之情事。於此情形，倘依其犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有情可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則及罪責相當原則。　　⒉查被告固與吳儒興等5人共同非法清理本案廢棄物，惟依現行卷內證據可知，被告從事本案犯行之時間不長，且於傾倒本案廢棄物不久後數小時內隨即遭查獲，犯罪情節尚非重大。另本案廢棄物並非有害事業廢棄物，且本案廢棄物目前已合法清運完畢等情，有廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠確認單、過磅單1份（偵6451卷第190至195頁）及雲林縣環境保護局112年12月5日雲環衛字第1121039897 號函1紙（偵6451卷第196頁）附卷可佐，可知被告本案犯行致生之損害尚屬輕微。考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，卷內事證亦無積極證據佐證被告從事本案犯行有任何獲利，顯非藉由經常性、大規模從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利之人，是依被告本案違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，客觀上仍有情輕法重或情堪憫恕之情，被告之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之情形，爰適用刑法第59條規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得非法清理本案廢棄物，竟仍共同從事本案清理廢棄物之犯行，危害相關土地之自然環境及生態保育，影響環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不該。又被告於本案以前並無涉犯刑事案件遭法院判處罪刑之前科紀錄等情，有其高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚可。參以本案廢棄物現已委託業者合法清運完畢等情，已如前述，被告犯罪所生之損害已有相當回復，應毋庸從重量刑。復念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第56頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑部分：　⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　　⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可。考量被告因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，且本案廢棄物已經合法清運完畢等情，既如前述，是本院綜合上開各情，認為被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告被告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，並考量被告之年紀及身體狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起1年6月內，向公庫支付5萬元，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案之IPHONE 7 PLUS手機1支，為共犯林清文所有，並不屬於被告，不合乎刑法沒收之要件，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項分別定有明文。查起訴書並未主張應沒收或追徵被告之犯罪所得，且本案廢棄物最終已委託合法業者清運完畢，依卷內事證亦無積極證據佐證被告從事本案犯行有任何獲利，自毋庸宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-08

ULDM-113-訴-308-20250108-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉景通郭慶文郭緯泉（原名郭國利）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第955 9號），本院判決如下：　　主　文劉景通犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。郭慶文犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。郭緯泉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、劉景通、郭慶文及郭緯泉共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年10月26日19時12分許，在林彥君管理之辰茂營造工程有限公司（下稱辰茂公司）位於新北市泰山區中港西路與同義街交岔路口旁工地（下稱本案工地），由劉景通持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，且具有危險性、可供兇器使用之砂輪機1台切割工地內之鋼筋，劉景通、郭慶文、郭緯泉聯手竊取鋼筋500公斤得手後離去。　㈡於112年11月1日18時23分許，在本案工地，由劉景通持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，且具有危險性、可供兇器使用之砂輪機1台切割工地內之鋼筋，劉景通、郭慶文、郭緯泉聯手竊取鋼筋500公斤得手後離去。二、案經辰茂公司訴由新北市政府警察局林口分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告劉景通、郭慶文、郭緯泉於本院審判時均同意作為證據（見院卷第28-29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉景通固坦承有於本案時間、地點，持砂輪機切割鋼筋後竊取之等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人竊盜犯行，辯稱：只有我及郭慶文共同為本案犯行，我們只有偷80 0公斤鋼筋云云。　　訊據被告郭慶文固坦承有於本案時間、地點，與劉景通竊取鋼筋等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：只有我及劉景通共同為本案犯行，否認攜帶兇器云云。　　訊據被告郭緯泉固坦承有於112年10月26日前往本案工地，及於同年11月1日前往資源回收場等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我於112年10月26日前往工地，係為向郭慶文借錢，沒有參與其等犯行，同年11 月1日沒有去工地，僅係去回收場還錢云云。經查：　㈠被告等本案結夥三人攜帶兇器竊盜之事實，業經被告劉景通、郭慶文於警詢及本院審理時供陳明確（偵卷第7-12頁、第 19-24頁、院卷第27頁），被告郭緯泉於警詢時亦供稱：我於112年11月1日經過本案工地，見郭慶文在工地內，便走進去要跟郭慶文他們借錢，我只在旁邊幫忙他們移動切好的鋼筋等語甚詳（偵卷第33頁），並經證人即告訴代理人林彥君於警詢及本院審理時指訴明確（偵卷第35-37頁、院卷第100 -104頁）。且本案竊盜過程，經本院勘驗現場監視錄影光碟查明屬實，有本院113年12月11日審判筆錄所附勘驗結果可參（院卷第95-99頁），並有現場照片2張、監視錄影畫面截圖19張、被告等比對照片3張、車牌號碼000-0000、087-KXW 重型機車路線軌跡圖4張、告訴代理人提出之中興橋拆除及渠底打底（廢鋼筋）明細1紙、過磅照片4張、鋼筋照片6張可查（偵卷第39-50頁、院卷第135-155頁）。此部分事實，應堪認定。　㈡被告等2次竊取之鋼筋重量各約為500公斤乙情，業經被告劉景通於警詢時供稱：我們竊取廢棄鋼筋，數量我不清楚，但我們2次實際賣給回收場的金額約是新臺幣（下同）1萬元左右等語明確（偵卷第10頁）。被告劉景通於本院審理時亦供稱：我當時賣1公斤10元等語甚詳（本院卷第111頁），從而，依被告劉景通於警詢時所述，其等2次竊取之鋼筋重量共約1,000公斤（10,000÷10）。而證人林彥君於本院審理時亦證稱：以被告等載運鋼筋之監視錄影畫面來看，因為他們載運的鋼筋有一定厚度，當時廢鋼筋1公斤10.5元，一車廢鋼筋應該會賣到1萬元左右，若以3輪車的載運量，又載那麼高，一車廢鋼筋最少應該有500-600公斤等語綦祥（院卷第103 -104頁），則依罪疑有利被告原則，應認被告等各次竊取之鋼筋重量為500公斤。　㈢被告等雖以前揭情詞置辯，經查：　⒈被告郭緯泉雖辯稱並未參與本案犯行，被告劉景通、郭慶文於本院審理時亦辯稱：郭緯泉並未參與，否認結夥三人竊盜罪嫌。然查：　⑴被告等就被告郭緯泉有無參與本案犯行之歷次供述前後不一，且相互歧異：　①被告劉景通於警詢時供稱：112年10月26日18時50分許我跟郭慶文、郭緯泉一起約去本案工地內，我帶著砂輪機針對卡在一起的鋼筋做切割分離，我們3個人都有搬，我們將鋼筋都搬到郭慶文所駕駛之車上。同年11月1日18時20分許，一樣是我們3人所為，工具一樣是我帶砂輪機切割等語（偵卷第7 -12頁）。嗣於偵訊時改稱：這2次都是我跟郭慶文一起去撿，第1次我們進去以後，郭緯泉有來找郭慶文借錢，但他沒有參與我們的行為，只有在現場晃來晃去云云（偵卷第84頁）。於本院審理時稱：我跟郭慶文在現場撿鋼筋，後來郭緯泉去找郭慶文，但他們在談什麼我沒有注意聽，我也沒注意郭緯泉做什麼事，他就在那邊晃來晃去云云（審查卷第90頁、院卷第36-38頁）。同日審理時又改稱：我當時有聽到郭緯泉是去跟郭慶文借錢，我沒有看到郭緯泉幫忙移動鋼筋，郭緯泉後來跟我借了5,000元，我不是在現場拿給郭緯泉，正確日期我忘了，就是賣完鋼筋以後當場借給他，後來郭緯泉在回收場有還我，正確日期我忘了，大約隔了1、2週，同年11月1日郭緯泉沒有進去本案工地，他去回收場只是跟我們聊天，沒有還我錢云云（院卷第39-46頁、第48頁）。同日又改稱：郭緯泉於112年10月26日只是在現場晃來晃去，還有去講電話云云（院卷第52頁）。　②被告郭慶文於警詢時供稱：112年10月26日我們共3個人在工地，劉景通負責帶砂輪機來切割現場的鋼筋，我與郭緯泉就負責等切割完成的鋼筋，再搬出去湊成一堆，並走到外面去開車進入本案工地，大家一起將鋼筋搬上車，同年11月1日犯案過程如同10月26日所述等語（偵卷第20-21頁）。於偵訊時改稱：第1次我們撿拾鋼筋途中，郭緯泉有來找我，向我借3,000元云云（偵卷第84頁）。於本院審理時改稱：112 年11月1日我跟劉景通、郭緯泉一起去撿鐵，一起去回收，一起賺，3個人一起分錢等語（院卷第112-113頁）。又改稱：112年10月26日郭緯泉也在現場，他只有去1次，哪天去的我忘記了云云（院卷第114-115頁）。　③被告郭緯泉於警詢時先稱：我有一起進去本案工地1次，我只是在旁邊等我弟弟郭慶文及另一位不熟的男子，要跟他們借錢，至於哪一天有進去，我忘了，我只進去過1次而已云云（偵卷第32頁）。同日警詢時又稱：112年10月26日我騎機車到泰山區買東西，後來去新莊去找朋友，順便去回收場看有沒有人可以借錢，同年11月1日我經過本案工地，剛好看見郭慶文他們在工地內，便走進去跟他們借錢，但他們跟我說沒有錢可以借，後來跟我說如果有賣掉現場的鋼筋就有錢可以借我，我只是在旁邊幫忙移動切割好的鋼筋，後來他們將鋼筋全部運上車，再前往回收場，後來有賣到錢，劉景通就借我5,000元云云（偵卷第33頁）。嗣於偵訊時改稱：我於112年10月26日去工地向郭慶文借錢，結果跟郭慶文借不到，我才改向劉景通借，我只有去這1次，我在工地只有走來走去，等郭慶文答應借我錢，那陣子我常常在該處找看看有沒有認識的人可以借錢云云（偵卷第84-85頁）。於本院準備程序時改稱：我於112年11月1日去現場，是去借錢，沒有搬鋼筋，是因為鋼筋擋到我，我踢開。同年10月26日我沒有去本案工地，我去回收場還5,000元給劉景通，這是我11 月1日向劉景通借的錢云云（院卷第27頁）。同日又改稱：我是10月26日進去工地向他們借錢，11月1日只是去回收場還錢云云（院卷第28頁）。再於本院審理時改稱：我每天都在那邊要借錢，112年10月26日我大部分都有去，我在那邊聊天，我去那邊超過100次，我去那邊找朋友聊天、借錢云云（院卷第115-117頁）。　④綜上，被告劉景通、郭慶文於警詢時，就被告郭緯泉參與本案犯行之供述互核相符。而被告郭緯泉於警詢、偵訊及本院審理時、被告劉景通、郭慶文於偵訊及本院審理時，就被告郭緯泉有無參與本案犯行、何時進入本案工地、進入本案工地後所為、借錢及還錢過程之陳述，前後均有不一，且相互歧異。其等事後翻異前詞，已難逕信為真。而被告郭慶文為被告郭緯泉胞弟，被告劉景通與被告郭緯泉亦無仇隙，其等於警詢時既供稱與被告郭緯泉共同為本案竊盜犯行，審核其等於警詢時，距離本案案發時間較近，應係就其等親身經歷之事所為陳述，較無來自被告郭緯泉或其他親屬之壓力而為虛偽不實指證，或事後串謀而故為迴護或栽贓被告郭緯泉之虞，亦無暇思考如何羅織不實情節誣陷他人入罪。反觀被告劉景通於本院審理時，經詢問為何於警詢時供稱係與被告郭緯泉共同為本案犯行，概答以「緊張」、「我不知道」「因為說錯了」等避重就輕之詞，以維護被告郭緯泉。自無從以被告劉景通、郭慶文事後翻異之詞，而為有利被告郭緯泉之認定。　⑵本案現場監視錄影光碟經本院勘驗結果：　①監視器影片「10月26日工地監視器.mp4」　　19：12：11：圍籬內棚下偏左側有2個人影，偏右側有1個人影，且該處有火光出現。　　19：43：55：有一人影走出棚子，往畫面左下角走。　　19：44：37：另一人影亦走出棚子，跟著第一個人影走向畫面左下角，棚下尚有另一個人影不斷在棚下走動。　　19：46：21：棚下出現火光。　　19：50：13：畫面左方出現一輛車輛往棚子方向開，並在棚子外面迴轉，停在出現火光之地方，棚下有人影走動。　　19：51：23：畫面左下角有一人影步行往棚子方向走，走至棚下時即彎腰，起身後往車輛走，此時車輛右側亦有2 個人影晃動。畫面左側有1人影走向棚子，亦即畫面中總共有4人。　②監視器影片「10月26日工地監視器2.mp4 」　　20：15：44：棚下有2人影，其中1人影拿1白色物體從車輛後方拿至車輛左方，並在20：17：04將該白色物體放上該車輛。　　20：18：08：棚下有1人影走出棚外，往畫面左下方走，此時棚下另有3人影。　　20：21：35：該車輛往畫面左下角行駛，在車輛後方有2人影跟著車輛後方走。　③監視器影片「11月01日工地監視器.mp4」　　18：23：50：有1 人影穿淺色衣服，從畫面左方走向圍籬大門，又走回畫面左方。　　18：24：56：畫面左方另有2 人影，其中1人影身穿黑色上衣，另1人穿淺色衣服。　　18：28：06：火光出現，旁邊有2人影走動。　　18：36：41：畫面左方有2 人影，1位穿黑色衣服、1位穿淺色衣服，均持續有搬東西的動作。上開2人的右下方另有1淺色上衣之人，彎腰又站起來，有搬東西，走向畫面左上方放東西，之後再走向畫面右下方。　　18：41：04：畫面左方出現火花，此時有人影仍有搬東西的動作。　　18：44：25：畫面左方，黑色上衣人影拿大型白色袋子裝物品，另2 名淺色上衣的人影不斷蹲下起身並有拿取物品之動作，且有火花。　　19：02：38：身穿黑色上衣之人影與另外2位穿淺色上衣的人影均於畫面左側，均有搬東西的動作，且有火花。　　19：02：49：有火光產生，身穿黑色上衣之人影站立，此時無動作，其左右兩方，各有1位穿淺色上衣的人影蹲於黑色上衣人影左右方，其2 人均有蹲下又站立、搬東西的動作，且有火花。　　19：03：53至19:08:25：畫面左方偶有火光，身穿黑色上衣之人影及另外2 人影均有彎腰搬東西、拿取白色物品並往旁邊放。　④監視器影片「11月01日工地監視器2.mp4 」　　19：08：25至19：15：56：畫面左側有火花，有1黑色上衣人影有搬東西的動作。其左右兩側各有1淺色上衣之人蹲下撿拾東西的動作。　　19：43：32：除身穿黑色上衣人影外，另有1穿淺色上衣的人影在車輛後方，車尾另有1淺色上衣之人，其3 人影開始有搬東西上車的動作。　　20：01：22：身穿黑色上衣之人影上駕駛座開車離開（本院　　卷第95-98頁）。　　綜上，足徵被告劉景通、郭慶文於本案時間前往本案工地行竊時，現場均有第3人在場，且該人均有搬動現場物品之動作而參與本案竊盜犯行。　⑶被告郭緯泉騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於112年10月 26日17時27分許，從新北市新莊區往泰山區方向行駛，同日 20時31分行駛於泰山區中港西路往新莊方向行駛，有該機車之路線軌跡圖可查（偵卷第49頁）。足見被告郭緯泉於被告劉景通、郭慶文112年10月26日進入本案工地行竊期間，其所騎乘機車之行車軌跡也在本案工地附近。另被告郭緯泉騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於同年11月1日20時24分許，跟隨被告郭慶文所駕駛載滿鋼筋之三輪車往新莊區方向行駛，一同前往資源回收場，有監錄錄影畫面截圖可參（偵卷第46頁）。是被告郭緯泉亦係於被告劉景通、郭慶文在本案工地行竊後，旋即騎乘機車跟隨其等前往資源回收場變賣贓物，足見其確有參與本案犯行甚明。　⒉被告郭慶文雖否認攜帶兇器竊盜云云。然二人以上共同竊盜，內有一人攜帶兇器，其加重不得及於不知情之共同被告（最高法院24 年7月民刑事庭總會決議第58則），是數人為共同竊盜行為，雖僅其中一人攜帶兇器，若其餘共同正犯知情，則均成立本款之共同攜帶兇器竊盜。經查:被告郭慶文於警詢、偵訊、本院準備程序時均已坦承攜帶兇器竊盜之犯行不諱（偵卷第19-24頁、第84-86頁、院卷第27頁），雖於本院審理時否認攜帶兇器（院卷第120頁），然被告郭慶文於警詢時已供稱係由劉景通負責持砂輪機切割現場鋼筋等語明確（偵卷第20-21頁）。且被告郭慶文於被告劉景通持砂輪機切割鋼筋時均在現場，且其身影緊鄰被告劉景通切割鋼筋時所發出之火花，此經本院勘驗現場監視錄影光碟查明屬實（院卷第95-98頁）。是被告郭慶文雖未攜帶兇器，然其於被告劉景通攜帶兇器切割鋼筋時在場，目睹被告劉景通以砂輪機切割鋼筋後再搬運鋼筋上三輪車，應知悉被告劉景通係持客觀上具有危險性之砂輪機為本案竊盜犯行，揆諸前開說明，亦應成立共同攜帶兇器竊盜罪。　⒊被告劉景通雖辯稱僅竊取800公斤鋼筋云云，被告郭慶文則辯稱僅竊取172公斤鋼筋云云，經查：　⑴被告劉景通於警詢時供稱：我們竊取廢棄鋼筋，數量我不清楚，但我們2次實際賣給回收場的金額約1萬元左右等語（偵卷第10頁）。於偵訊時改稱：2次加起來大概撿了7、800公斤，大約賣了7、8千元云云（偵卷第84頁）。於本院準備程序時改稱：我們大概偷了3、4百公斤，2次均約偷了350公斤左右，賣了3,500元云云（院卷第27頁）。於本院審理時改稱：賣鋼筋的錢我跟郭慶文一人一半，2次都分到3,500元云云（院卷第41-42頁）。又於本院審理時改稱：2次竊取之鋼筋大約都賣了4,000元云云（院卷第111頁），前後供述顯然不一。而被告郭慶文於警詢時供稱：竊取鋼筋的數量不清楚，印象中2天各賣了2,000元左右云云（偵卷第22頁）。於偵訊時改稱：2次竊取的鋼筋共賣得約7、8千元云云（偵卷第頁84）。於本院準備程序時改稱：竊取鋼筋重量如劉景通所述，2次均約偷了350公斤左右，賣了3,500元云云（院卷第2 7頁）。於本院審理時改稱：三輪車含鋼筋的重量才172公斤云云（院卷第112頁），前後供述亦屬相迥，且與被告劉景通之供述相異。是被告劉景通辯稱僅竊取共約800公斤之鋼筋，被告郭緯泉辯稱僅竊取172公斤之鋼筋，顯不足採。　⑵公訴意旨雖稱被告等2次犯行共竊取約15噸鋼筋，雖經證人林彥君於警詢時指訴稱：損失大約15噸之鋼筋等語（偵卷第36 頁）。然證人林彥君嗣於本院審理時亦證稱：我們於112年9 月6日有把渠底及中興橋打除的鋼筋過磅，現場鋼筋為19.43 0噸，嗣工人回報鋼筋短少，我們才發現鋼筋被偷，於同年1 2月1日將鋼筋過磅，重量為7.610噸，中間差額11.82噸就是我們認為被偷的重量，112年9月6日至同年12月1日間並無增加鋼筋數量，也未變賣鋼筋，亦未開放其他人進入撿拾鋼筋，工人回報鋼筋被偷，我於112年11月13日報案時才去追溯之前的監視錄影畫面，我們的錄影只能保存1個月，所以之前的影像無法查證等語（院卷第100-103頁），且提出中興橋拆除及渠底打底（廢鋼筋）明細1紙、過磅照片4張、鋼筋照片6張可查（院卷第135-155頁）。足見告訴人自112年9月 6日至同年12月1日間所有鋼筋之差額為11.82噸，並非15噸。又告訴代理人係檢視112年11月13日往前回溯1個月之監視錄影畫面，發覺被告等涉嫌於本案時間前往本案工地竊盜，然自告訴人於112年9月6日第1次過磅至112年10月12日監視錄影畫面未留存期間，是否另有他人進入本案工地行竊，亦屬未知，自不能逕為不利被告等之認定。從而，自無從認定告訴人所遺失鋼筋11.82噸均為被告等所竊取。　㈣綜上，被告等所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第321條第1項第4款所定「結夥3人以上」而犯竊盜罪，係指在場共同實行或在場參與分擔實行竊盜行為之共同正犯（不包括同謀共同正犯、教唆犯或幫助犯在內）有3人以上而言。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告等以共同犯罪之意思，由被告劉景通持砂輪機切割鋼筋，該砂輪機客觀上顯具危險性，若持以攻擊他人，客觀上足以危害他人生命、身體之安全而具有危險性，核屬兇器無訛，而被告 3人一同進入本案工地內竊取鋼筋，以此方式參與分擔實施犯罪，自屬結夥3人以上實施竊盜犯行。　㈡罪名：　　是核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪，各2罪。　㈢共同：　　被告等就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈣分論併罰：　　被告等所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈤累犯：　　被告郭慶文前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第176號判處有期徒刑9月確定，於108年9月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案結夥三人攜帶兇器竊盜罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110 年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不循正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財物，顯然漠視他人財產法益，且其等所為加重竊盜犯行對於社會治安亦生危害，所為實不足取，再考量被告等本案犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人損害程度，並審酌其等均素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），且有被告劉景通提出之戶口名簿影本、111年度綜合所得稅結算申報書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、房租付款明細欄可參（院卷第59-73頁），犯後均否認犯行之態度，惟被告劉景通、郭慶文已與告訴人成立調解，賠償告訴人損失，有本院調解筆錄可參（院卷第193-19 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑。四、沒收：　　被告等竊得之鋼筋1,000公斤，均為其等犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人。惟被告劉景通、郭慶文業與告訴人和解，已如前述，若再就其等本案犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-易-1192-20250108-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第269號上訴人許雅菁訴訟代理人林明忠律師複代理人朱茂銓律師被上訴人葉亮廷訴訟代理人王啟安律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月26日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1345號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟捌佰伍拾陸萬零捌佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹仟捌佰貳拾伍萬元自民國ㄧ百一十年十二月二日起，其餘新臺幣參拾壹萬零捌佰柒拾陸元自民國ㄧ百一十二年一月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰貳拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟捌佰伍拾陸萬零捌佰柒拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年9月11日以總價新臺幣（下同） 1,825萬元向被上訴人購買其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：792/10000）暨其上同段000建號建物即門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），及增補契約。伊於同年11月15日登記取得系爭房地所有權後，進行室內裝修時，發現系爭房屋天花板有多處大規模水泥塊剝落、鋼筋裸露、斷裂等情事，經社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）鑑定結果（下稱系爭鑑定報告）認系爭房屋混凝土強度嚴重不足及氯離子含量高達1.435kg/m³、鋼筋外露鏽蝕，綜合研判系爭房屋之結構體有安全疑慮，且系爭房屋混凝土中性化深度試驗結果，屬於現行「新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定原則」第5點第1項第3款所定得辦理拆除重建之建物，足見系爭房屋已喪失安全居住之效用與價值，而有減少其應具備通常效用之重大瑕疵（下稱系爭瑕疵）存在，且縱經修復後亦無法保證無安全疑慮，另系爭房屋氯離子含量已逾增補契約第3條約定0.6㎏/m³標準之瑕疵，而得解除系爭契約，爰先位依民法第359條規定、系爭契約第1 3條第2項第1款及增補契約第3條約定，以111年10月6日民事準備四暨變更訴之聲明狀為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第2款規定請求返還買賣價金1,825萬元，及依民法第227條準用第226條第1項、第259條第5款規定、系爭契約第12條第1項約定，請求被上訴人賠償自110年12 月起至111年11月1日止租金及管理費支出等不能使用系爭房地之損失共41萬2,777元、系爭房地交易費用（含印花稅、契稅、規費及過戶手續費等）5萬8,376元、仲介費用18萬2, 500元、拆除費用7萬元、土木技師現況鑑定費用2萬4,000元，共74萬7,653元之損害。倘不能解除系爭契約，爰備位依民法第359條、第179條、第182條第2項規定，請求返還應減少之買賣價金284萬5,175元，並依民法第227條準用第226條第1項規定、系爭契約第12條第1項約定，請求賠償上開租金及管理費支出之損失共計41萬2,777元，及法定遲延利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人於簽訂系爭契約時，已知悉系爭房屋各樓層多處均存在鋼筋外露水泥剝落之瑕疵，依民法第355條第1項規定，不得主張物之瑕疵擔保責任。再依增補契約第3條已揭露「本戶現況有多處鋼筋外露，可能為高氯離子建築物」，足見上訴人有重大過失，依民法第355條第2項規定，伊既未保證無瑕疵，自不負擔保之責，上訴人不得請求減少價金。增補契約第3條前段約定兩造簽約前委託檢測機關進行氯離子檢測，雙方同意依該檢測結果之數值作為上訴人是否得解除系爭契約之依據，後段內容則約定如檢測結果之平均值為0.6kg/ m³（含）以下時，除應續行買賣契約外，日後如發現房屋有鋼筋外露等高氯離子建物現象時，上訴人仍願概括承受，且同意不向被上訴人主張氯離子含量及造成屋況瑕疵等之法律責任。依訴外人立鋼國際工程股份有限公司中和實驗室之氯離子檢測報告書（下稱立鋼公司檢測報告書）記載系爭房屋氯離子含量平均值0.3934kg/m³，低於增補契約第3條約定氯離子之平均值，故上訴人不得解除系爭契約。　　　㈡上訴人於110年12月9日取得蘇國樑土木技師現況勘查評估報告書（下稱蘇國樑評估報告），即知悉系爭房屋瑕疵，其於同年12月27日寄發存證信函表示：系爭房屋2、3樓天花板等處發生嚴重鋼筋外露鏽蝕導致多處鋼筋斷裂等詞，上訴人至遲於110年12月9日知悉系爭房屋存在上述瑕疵，則其於111 年10月6日以民事準備四暨變更訴之聲明狀表示解除系爭契約，已逾民法第365條第1項所定6個月除斥期間，不生解除契約之效力，上訴人自不得請求返還買賣價金，及請求賠償損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡1.先位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人1,8 25萬元，及自110年12月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被上訴人應給付上訴人74萬7,653元，及其中 9萬8,530元自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日起、其中3 3萬8,247元自民事準備四暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即 111年10月8日起、其餘31萬0,876元自民事準備八暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年1月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.備位聲明：被上訴人應給付上訴人325萬7,952元，及其中291萬9,705元自111年2月9日起；其餘33萬8,247元自111年10月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　四、兩造不爭執事項（本院卷第250至251頁）：　㈠兩造於110年9月11日簽訂系爭契約及增補契約，約定由上訴人以總價1,825萬元向被上訴人購買系爭房地（原審卷一第2 3至31頁）。　㈡被上訴人於110年11月15日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（見中泰不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書〈下稱系爭估價報告〉第107、114頁土地、建物登記謄本），並於110年12月1日辦理點交。上訴人於110年12月2日已將總價款1,825萬元交付予被上訴人。　㈢被上訴人收到上訴人所寄發110年12月27日中和中山路郵局第 827號存證信函（原審卷一第75至78頁）。　㈣上訴人於111年1月14日收到被上訴人寄發111年1月13日臺北信維郵局第867號存證信函（原審卷一第85至88頁）。　㈤上訴人以111年10月6日民事準備四暨變更訴之聲明狀解除系爭契約，被上訴人於111年10月7日收受（原審卷一第410 頁）。　　五、上訴人先位之訴：依系爭契約第13條第2項第1款、增補契約第3條約定及民法第359條規定解除系爭契約，並請求被上訴人返還已受領之價金1,825萬元，是否有據？　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條、第359條本文定有明文。系爭契約第 13條第2項第1款約定：「…二、氯離子含量檢測約定：⒈簽定不動產買賣契約後，甲方（即上訴人，下同）得自費並請求乙方（即被上訴人，下同）配合辦理房屋混凝土氯離子含量檢測，檢測廠商由雙方協議共同指定，檢測點以主建物之樑、柱等共取三個樣本為準，如三個樣本檢測結果之平均值符合約定解約條件，即建物建築完成日期在民國84年6月30日（含）當日以前者，約定為0.6kg/m³（不含）以上：該日期以後者，約定為0.3kg/m³（不含）以上，除甲乙雙方另有約定外，甲方得逕行解除買賣契約，乙方應退還甲方已付之買賣價款」（原審卷一第27頁），增補契約第3條約定「甲方確已知悉，本戶（或本戶公設）現況有多處鋼筋外露，可能為高氯離子建築物及有影響貸款成數或條件之情事，甲方確已知悉且了解自身權益。乙方已於簽約前委由永慶房屋指定廠商就本標的物進行房屋氯離子含量檢測，檢測方式依不動產買賣契約書之約定為準…。如樣本檢測結果之平均值為0.6 kg/m³（含）以下時，雙方同意續行買賣契約；如樣本檢測結果之平均值高於0.6kg/m³（不含）以上，除甲乙雙方另有約定外，甲方得逕行解除買賣契約，乙方應無息退還甲方已付之買賣價款。」等詞（原審卷一第30頁），再依證人即本件仲介張智政於本院結證稱：上訴人有明確說她不希望買到海砂屋，所以才約定以氯離子濃度高於0.6kg/m³作為解約標準，而這個標準值是政府規定的標準值等語（本院卷第174 頁）。而系爭房屋建築完成日期在78年間（系爭估價報告第 114頁），是依系爭契約第13條第2項第1款及增補契約第3條約定，系爭房屋氯離子含量高於0.6kg/m³時，上訴人即得解除系爭契約。系爭鑑定報告結果認：系爭房屋氯離子含量整體平均值已高達1.435kg/m³，混凝土強度僅為97kg/㎝²，低於規範標準值，抗壓強度嚴重不足、鋼筋外露鏽蝕，綜合研判系爭房屋之結構體有安全疑慮等系爭瑕疵，顯見系爭房屋因混凝土氯離子含量過高、混凝土抗壓強度不足，已足以影響其結構及居住安全（系爭鑑定報告第8至15頁），堪認被上訴人給付之系爭房屋確有物之瑕疵，且已符合系爭契約第 13條第2項第1款及增補契約第3條約定氯離子含量高於0.6kg /m³時，得解除契約之要件，是上訴人依系爭契約第13條第2 項第1款、增補契約第3條約定及民法第359條規定，解除系爭契約，即屬有據。　㈡被上訴人雖抗辯依立鋼公司檢測報告書記載系爭房屋氯離子含量平均值0.3934kg/m³，故上訴人不得解除系爭契約云云。惟查：立鋼公司檢測報告書記載：「委託單位：永慶房屋－中興中正店，…平均值0.3934…」等詞（原審卷一第193頁），可知該報告書係由永慶房屋公司中興中正店於110年9月10 日委請立鋼公司中和實驗室於同年9月10日至15日進行採檢試驗，於同年月15日完成檢測報告，就檢測報告之採樣檢測程序而言，依增補契約第3條約定「乙方已於簽約前委由永慶房屋指定廠商就本標的物進行房屋氯離子含量檢測，檢測方式依不動產買賣契約書之約定為準」、「氯離子檢測取樣說明：1.為求檢測結果之公正及正確，檢測取樣時，應通知買賣雙方到場…」，足見檢測取樣時，應通知兩造到場，惟依證人張智政、陳家興之證詞（本院卷第173、174、189頁）可知，立鋼公司未經兩造指定，而後由永慶房屋自行委託，且檢測取樣過程亦未通知上訴人到場，足見其檢測取樣程序已違反增補契約上開約定。再依檢測報告檢測當時有效法令「新北市政府高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定實施要點」第8點，或目前新北市政府處理高氯離子建物時所採行之「新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定原則」第4點，均規定：各樓層混凝土檢測取樣數至少每200平方公尺1件，每樓層不得少於3件，取樣位置須均勻分布（原審卷二第30頁、本院卷第238頁），該檢測報告雖記載系爭房屋氯離子含量平均值為0.3934kg/m³等詞，惟系爭房屋為3層樓建物，該檢測報告僅於系爭房屋餐廳及2 樓共採樣3點，3樓全未採樣，採樣位置未通知上訴人到場，相較於系爭鑑定報告係原審委託鑑定，鑑定時會同兩造至現場會勘，了解現場狀況，可知鑑定程序嚴謹、完整，且於1 、2、3樓分別進行鑽心試體取樣，每層樓各取樣3處；硬固混凝土粉末於1、3樓各取樣1處；硬固混凝土塊狀於2樓取樣 1處（總共12處），據以鑑定氯離子含量結果（系爭鑑定報告第4、7、8、9頁），且取樣之12處氯離子，含量均超過0. 6kg/m³，最高4.507kg/m³，最低0.694kg/m³，3樓平頂樓板含量高達2.177kg/m³。反觀立鋼公司檢測報告書卻未顯示出真實氯離子含量，是被上訴人以系爭契約第13條第2項第1款約定：檢測點以主建物之樑、柱等共取三個樣本為準，據以認立鋼公司檢測報告書為可信云云，洵非有據，無從作為有利於被上訴人之認定，是被上訴人此部分抗辯，委無足採。　㈢被上訴人抗辯：依增補契約第3條已告知系爭房屋現況有多處鋼筋外露，足見上訴人於契約成立時已知有瑕疵；縱不知悉亦因重大過失而不知悉，依法均不得主張物之瑕疵擔保責任或上訴人與有過失云云。惟查：　1.系爭房地之標的物現況說明書第27項「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」、第29項「是否有大於0.1公分顯見間隙裂痕或傾斜之情形」等事項，勾選「否」（原審卷一第54頁），系爭鑑定報告結果認：系爭房屋之各項瑕疵，其形成的原因，主要是由於系爭房屋為高氯離子混凝土建築，同時其混凝土中性化深度已到達鋼筋層所致。由氯離子含量試驗結果得知，9個鑽心試體、2個硬固混凝土粉末及1個硬固混凝土塊狀試體，全部試體混凝土氯離子含量均超過CN S3090規定之標準，不及格比例100%，整體試驗平均值1.435 kg/m³，為83年版CNS標準值0.6kg/m³之2.391倍，在混凝土中性化試驗中，9個試體中，中性化深度共有3顆超過4公分，已達鋼筋層，有3顆超過3公分，其餘試體也都達2公分以上，混凝土的鹼性環境已漸漸中性化，以致無法提供鋼筋防蝕的作用。各瑕疵形成之原因如下：⒈鋼筋鏽蝕：氯離子含量高低與鋼筋受侵蝕的機率有密切關係，游離型態的氯離子游走於可透水的空隙或缺陷內，對鋼筋的危害是直接的，鋼筋在含有氯離子的混凝土中，極易形成氯化亞鐵，然後分解成鐵離子及氯離子，形成鋼筋全面腐蝕，從二樓平頂鋼筋的掉落剝離現象判斷，應是受到氯離子的全面腐蝕作用，而混凝土在發生中性化後，固定態的氯離子會被釋放出來，而形成游離態氯離子，加速鋼筋的全面鏽蝕現象。2.保護層混凝土之裂縫與剝落：如上所述，鋼筋在含有氯離子的混凝土中，極易形成氯化亞鐵，鋼筋腐蝕生成物的體積遠比鋼筋體積要大，可達3至7倍，因此，會對混凝土產生張力，當腐蝕生成物累積到某一個程度時，混凝土表面會產生裂縫，愈多鋼筋生鏽，鋼筋和混凝土之間的握裹力逐漸消失，最後產生混凝土剝落的現象等詞（系爭鑑定報告第16、17頁），堪認系爭房屋有上開氯離子等系爭瑕疵存在，其主要原因為系爭房屋為高氯離子混凝土建築，同時其混凝土中性化深度已達到鋼筋層所致。　2.證人張智政結證稱：伊首次帶上訴人看系爭房屋時，有跟上訴人說有鋼筋外露的情況有如現場照片圖1（即原審卷一第3 3頁）所示；當時因為天花板都包覆了，除了圖1之外，現場屋況並無其他也看得出來鋼筋外露的地方；伊於看屋或簽約時，並無告知上訴人系爭房屋2 樓有大面積水泥塊剝落及鋼筋斷裂的狀況；伊記得簽約當時有詢問屋主，屋主也有口述跟伊等說樓上可能有，但可能跟1樓的情況差不多，他覺得沒有很嚴重；簽約當下，上訴人可能比較擔心鋼筋外露的狀況，所以有主動詢問屋主，屋主就有跟伊等說他印象中可能有遇到一些小石塊掉落，但他說他不知道，可能跟1樓情況差不多；伊沒有告知上訴人系爭房屋2 樓頂板曾因水泥塊剝落及鋼筋斷裂有過修繕之情況，因伊不知道，屋主簽約當下也沒有說；混凝土抗壓強度不足，且有結構安全疑慮之瑕疵未於標的物現況說明書、雙方契約與增補契約中揭露，因為增補契約有記載要去作檢測，伊等事前並不知道；在簽署增補契約第3 條時，伊沒有告知上訴人系爭房屋會有樑混凝土抗壓強度不足，且有結構安全疑慮之風險；增補契約第3 條會記載「有多處鋼筋外露」都是公司制式化的條文等語（本院卷第167至174頁），足見兩造訂約時，被上訴人就系爭房屋瑕疵所揭露之範圍，僅限於被上訴人所告知「一樓有圖1 所示的小面積洞口範圍的鋼筋外露及二樓有與一樓情形差不多之鋼筋外露」之範圍，上訴人並不知系爭房屋有大面積水泥塊剝落及鋼筋斷裂情形，如圖4、6之狀況（原審卷一第34 、35頁），增補契約第3條「多處鋼筋外露」亦為制式化條文，蘇國樑評估報告係永慶房屋委託鑑定，此為兩造所不爭執（本院卷第337頁），評估方式僅由技師目視、檢視等對標的物進行施作現場勘查、拍照、記錄及施作CONCRETE TES T HAMMER（原審卷一第59頁），並未如系爭鑑定報告之檢測方式，該評估報告認系爭房屋無安全疑慮（原審卷一第59頁），已不足取，自不足以認定上訴人於契約成立時已知悉系爭房屋有系爭瑕疵。況系爭房屋是否為混凝土氯離子含量過高之海砂屋，仍須專業機構鑑測始知，該瑕疵乃屬不能即知之瑕疵，難認上訴人不知系爭房屋為高氯離子瑕疵之房屋為重大過失或上訴人與有過失，是被上訴人此部分抗辯，亦不足取。　㈣被上訴人另抗辯上訴人行使解除權已超過除斥期間6個月云云。按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第 1項固有明文。上訴人主張其係於新北市土木技師公會於111 年9月19日作成系爭鑑定報告，同年月26日於閱卷後才知悉等語。查系爭房屋是否為混凝土氯離子含量過高之海砂屋，且氯離子含量是否高於0.6kg/m³，仍須專業機構鑑測始知，該瑕疵乃屬不能即知之瑕疵，系爭鑑定報告係於111年9月19 日完成（見系爭鑑定報告封面），上訴人於同年10月6日以民事準備四暨變更訴之聲明狀解除系爭契約，被上訴人於11 1年10月7日收受（見不爭執事項㈤），自未超過民法第365條規定之6個月期間，被上訴人此部分抗辯，亦未可採。　　㈤按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第259條、第20 3條定有明文。上開民法第259條第2款規定之義務，乃契約解除以後，因債權人之給付而發生，故溯自受領時起算利息，為法定回復原狀方法。查系爭契約買賣價金為1,825萬元，則上訴人依據民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還所受領買賣價金1,825萬元及附加自受領時即110年12月2日（見不爭執事項㈡）起按年息百分之5計算之利息，自屬依法有據。　　　　六、上訴人先位之訴依系爭契約第12條第1項約定、民法第227條準用第226條第1項規定，請求被上訴人賠償110年12月至111年11月1日租金支出暨管理費支出等不能使用系爭房地之損失共41萬2,777元，及併依民法第259條第5款規定，請求賠償系爭房地交易費用5萬8,376元、仲介費用18萬2,500元、拆除費用7萬元、蘇國樑土木技師現況鑑定費用2萬4,000元，是否有據？　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。次按債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任。是於債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責(最高法院89 年度台上字第2097號、108年度台上字第2270號判決意旨參照)。復按所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。次按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決要旨參照）　㈡次按解除契約時，當事人雙方回復原狀，民法第259條定有明文。系爭契約第12條違約責任約定：「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約...解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費」（原審卷一第26頁）。系爭鑑定報告結果認系爭房屋有高氯離子逾0.6kg/m³、混凝土強度僅為97kg/㎝²，低於規範標準值，抗壓強度嚴重不足等系爭瑕疵存在，顯見系爭房屋因混凝土氯離子含量過高、混凝土抗壓強度不足，致不符結構安全，已足以影響居住安全，則被上訴人提出之給付顯不符債之本旨，此不符債務本旨情事不能補正，係屬可歸責於被上訴人之事由，且被上訴人於締約時，已明知系爭房屋混凝土剝落、鋼筋外露等情，業經證人張智政證述如前，且有被上訴人向新北市土木技師公會技師之陳述書狀可憑（系爭鑑定報告第252頁），上訴人主張被上訴人不完全給付等語，應可採信，且依增補契約第3條約定，如系爭房屋氯離子含量之檢測結果平均值高於0.6kg/m³，上訴人得逕行解除系爭契約（原審卷一第30頁），而系爭房屋之氯離子含量之檢測結果平均值已高於0.6kg/m³，依上約定，上訴人得逕行解除系爭契約，無須催告補正，核屬可歸責於被上訴人之事由致給付不能，是上訴人依民法第227條準用第226條第1項規定，主張被上訴人自應負損害賠償責任等語，自屬有據。　㈢查上訴人支出110年12月至111年11月1日租金及管理費共41萬 2,777元，雖據其提出繳納租金轉帳明細、租金管理費收據（原審卷一第367頁、卷二第23頁），然依其所提之房屋租賃契約係於108年4月1日起承租（原審卷一第79至82頁），可知其係在購買系爭房地前即已承租房屋居住，上訴人既已合法解除系爭契約，已如前述，回復原狀為未購買系爭房屋，則此部分租金及管理費支出與被上訴人不完全給付，自無相當因果關係，亦與系爭契約第12條第1項約定不符，上訴人自不得依民法第227條準用第226條第1項規定、系爭契約第12條第1項約定請求被上訴人賠償此部分費用之支出。　　㈣查上訴人支出系爭房地交易費用（含過戶所需印花稅、規費等費用）5萬8,376元、仲介費用18萬2,500元、拆除系爭房屋原裝潢費用7萬元，業據提出永泰地政士聯合事務所客戶核對明細清單、永慶房屋仲介公司電子發票證明聯、報價單、存款交易明細為據（原審卷二第145、147至150頁），自屬上訴人因被上訴人不完全給付所受之損害，且依系爭契約第12條第1項約定，上訴人解除契約後，應由違約之被上訴人負擔所有稅費，是上訴人請求此部分損害共31萬0,876元，自屬有據。　㈤按就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還，民法第259條第5款固有明文，惟上訴人請求之蘇國樑土木技師現況鑑定費用2萬4,0 00元，非屬民法第259條第5款所定之必要或有益之費用，亦非因被上訴人不完全給付所受之損害，且與系爭契約第12條第1項約定不符，是其請求被上訴人賠償此部分費用，要屬無據。　七、從而，上訴人先位主張解除系爭契約，並請求返還買賣價金 1,825萬元本息及請求損害賠償31萬0,876元本息，應屬有據。本院既認上訴人先位之訴為有理由，自毋庸再就其備位之訴為審究，附此敘明。八、綜上所述，上訴人已合法解除系爭契約，其依民法第259條第1款、第2款、第227條準用第226條第1項規定及系爭契約第12條第1項約定，請求被上訴人給付1,856萬0,876元（計算式：1,825萬元＋31萬0,876元＝1,856萬0,876元），及其中 1,825萬元自110年12月2日起，其餘31萬0,876元自民事準備八暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年1月17日（原審卷二第222頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。原判決就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回其假執行之聲請，尚無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-01-08

TPHV-113-重上-269-20250108-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3202號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第53327號），本院判決如下：　　主　　文李冠毅犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李冠毅不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取；惟念在被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，且已歸還財物與被害人張秋煌乙情，有贓物認領保管單可佐（見偵卷第51頁）；兼衡其犯罪動機、目的、徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第33頁警詢筆錄「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之廢棄鋼筋160公斤，為其犯罪所得，業已由被害人領回，業如前述，堪認本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53327號　　被　　　告　李冠毅　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號2樓之　　　　　　　　　　　　　9A 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李冠毅意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 113年10月15日3時8分許，見張秋煌所經營，位在臺中市○○ 區○○○路0段000○0號之寶源回收場大門未上鎖，竟徒手開啟大門入內，徒手竊取該回收場內之廢棄鋼筋160公斤（價值約新臺幣1,600元，已發還），並搬運至其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，而竊取前開財物得手。嗣為張秋煌當場發現而報警處理，經警到場後，在李冠毅所駕駛之前開租賃小貨車上扣得廢棄鋼筋160公斤，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李冠毅於警詢時及偵查中坦承不諱，並經證人即被害人張秋煌於警詢時證述明確，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、寶源廢棄物清除有限公司過磅單及現場照片等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-中簡-3202-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3718號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何忠原上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14642號），本院判決如下：　　主　　　　　文何忠原違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告何忠原前已因非法聘僱外國人工作而違反就業服務法經裁處罰鍰，猶不知警惕，於5年內再度非法聘僱外國人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作管理之正確性，並影響國人之就業機會及權益，又衡酌其本案行為距上次遭裁處罰緩之時間間隔、本案非法聘僱外國人之人數、期間，家庭經濟狀況貧困之生活狀況（依警詢筆錄所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14642號　　被　　　告　何忠原　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　籍設嘉義市○區○○○街00號2樓( 　　　　　　　　　　　　嘉義○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何忠原前於民國112年4月27日，因非法聘僱許可失效之外國人，從事板模、打掃工作，經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊查獲，因違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項前段之規定，經臺南市政府勞工局於112年11月1日以南市勞條字第1121338116號裁處書處以罰鍰新臺幣75萬元在案。詎何忠原仍基於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內之113年3月1日前之某時起至 113年3月1日9時50分許被查獲前止，非法聘僱越南籍失聯移工DAO VAN THUAN，在臺南市○○區○○段000號土地「群達建設有限公司集合住宅工地」內，從事鋼筋綁紮之工作。嗣於11 3年3月1日9時50分許，為內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊查獲，始循線知悉上情。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何忠原坦承不諱，並經證人劉興龍、吳志成、DAO VAN THUAN於警詢時證述甚詳，復有臺南市政府勞工局112年11月1日南市勞條字第1121338116號裁處書、內政部移民署外人居停留資料各1份、指認照片4張在卷可佐。足認本件被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，經處以行政罰鍰後，5年內再違反同法第57條第1款之雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，而犯同法第63條第1項後段罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-113-簡-3718-20250107-1

審勞安訴

臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊隆選任辯護人陳緯諴律師薛欽峰律師被告李金祥上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440、9194、9195號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳俊隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。李金祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳俊隆、李金祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、㈠第3、6、7行所載關於「被告」2字均刪除。　　⒉同欄一、㈠第7至8行所載「陳俊隆、李金祥均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主」，補充更正為「李金祥亦為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主、陳俊隆則代表雇主即中華公司負防止職業災害之責任」。　　⒊同欄一、㈡第18行所載「穿越設備層致軌道層」，更正為「穿越設備層至軌道層」。（二）證據部分：　　　增列「被告陳俊隆、李金祥於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審勞安訴字第1號卷第77頁【下稱本院審勞安訴字第1號卷】第76至77頁，本院113年度審勞安訴字第2號卷【下稱本院審勞安訴字第2號卷】第28至29頁、第35頁、第38頁）」。　　二、論罪科刑：（一）查被告李金祥為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告李金祥所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪；核被告陳俊隆所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）罪數關係：　　　被告李金祥係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊隆身為本案工程之工作場所負責人、李金祥則為被害人林家龍之雇主，本均應妥善注意工作場所之安全維護，避免職業災害發生，卻疏未依營造安全衛生設施標準之相關規定，於作業場所提供必要安全防護設備、措施，輕忽勞工作業安全，致釀本案意外事故，造成被害人林家龍死亡，使被害人之家屬痛失至親，受有難以回復之損害，實有不該；惟念被告陳俊隆、李金祥犯後均坦承犯行，且已與被害人之家屬以新臺幣（下同）90萬元達成和解，並已給付完畢，此據告訴人即被害人之胞兄林家瑋於本院準備程序時陳述在卷（見本院審勞安訴字第1號卷第78頁），並有和解書1份存卷可考（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9195號卷第181 至182頁），併參以被告陳俊隆於本院準備程序時自述其為碩士畢業之智識程度、現從事營造業、須撫養父母之家庭經濟生活狀況（見本院審勞安訴字第1號卷第77頁）；被告李金祥於本院準備程序時自述其為國中畢業之智識程度、現從事營造業、須撫養岳母之家庭經濟生活狀況（見本院審勞安訴字第1號卷第77至78頁），暨被告2人各自之素行、違背注意義務之程度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之說明：　　　查，被告陳俊隆、李金祥前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第15頁、第17頁），審酌被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦認犯行，且均已與被害人之父母、妻兒達成和解並賠償完畢，業如上述，可認被告2人甚有悔意，並已展現其等彌補及善後之誠意，念其等因一時疏忽致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告2人所科之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為無罪之諭知部分：　　　　公訴意旨雖認被告陳俊隆亦涉犯職業安全衛生法第40條第1 項之罪等語，惟被告陳俊隆當時雖在中華公司任職，並經指派為本案工程之工作場所負責人，並有代表雇主即中華公司　　負防止職業災害之責任，已如上述，然其並非事業主，亦非事業之經營負責人，難認係同法第2條第3款所定之雇主，自無該法之適用餘地，本應為此部分無罪之諭知。然此部分若成罪，與被告陳俊隆前開經論罪科刑部分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9195號　　被　　　告　陳俊隆　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李金祥　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠緣中華工程股份有限公司(下稱中華公司)承攬臺北市政府捷運工程局第二區工程處之「臺北都會區大眾捷運系統信義線東延段CR580C區段標工程」(下稱本案工程)，指派被告陳俊隆為本案工程之工作場所負責人，中華公司將本案工程之橫渡線結構鋼筋加工及組立工程、R03車站(含A、C入口)結構鋼筋加工及組立工程交由被告李金祥之億駿工程行承攬，由被告李金祥擔任鋼筋工程之工作場所負責人，陳俊隆、李金祥均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。　㈡R03穿堂層之釋壓通風井開口於民國112年12月7日放置5支型鋼，其中有2支型鋼放置間距較寬(即開口處，寬約53公分) ，穿堂層下方為設備層，設備層下方為軌道層，型鋼開口至軌道層地面之高度約14.1公尺，陳俊隆本應依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項注意高度2公尺以上之開口等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，卻疏未於鋼筋作業前設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；李金祥則應依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第21條第1、2、6款注意開口處所鋪設之木夾板護蓋(長約81公分*寬約61公分，厚度1.5公分)，應具有能使人員及車輛安全通過之強度、以有效方法防止掉落及表面漆以黃色並書以警告訊息，竟疏未注意加固及表面上漆以黃色警告訊息，致林家龍於112年12月12日上午8時許，在臺北市信義區福德街與福德街84巷口本案工程施工處，由億駿工程行所僱勞工邱國輝(業經不起訴處分)指揮其至R03穿堂層工作，因行走在型鋼開口之護蓋時，木板無法承重而破裂，林家龍因而墜落、穿越設備層致軌道層，造成顱內出血、神經性休克而當場死亡。二、案經被害人之兄林家瑋告訴、臺北市政府政府警察局信義分局、臺北市政府勞動局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告陳俊隆於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄所載事實。㈡被告李金祥於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄所載事實。㈢事發現場照片 1.編號19為開口處，型鋼因中間柱卡住固寬度較寬(約53公分) 2.佐證型鋼開口至軌道層地面之高度約14.1公尺，且無設置護欄、護蓋或安全網等防護設備之事實。 3.佐證被害人跌落處有一破裂之木板，與其他木板間無加固或漆以黃色警示之事實。㈣本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片被害人林家龍因本件工地事故受有顱內出血之傷勢，致神經性休克而當場死亡之事實。㈤臺北市勞動檢查處113年2月23日北市勞檢土字第11360129261號函暨檢查報告書被告2人有如犯罪事實欄所載疏失之事實。㈥臺北都會區大眾捷運系統信義線東延段CR580C區段標工程契約書、共同投標協議書、R03車站(含A、C入口)結構鋼筋加工及組立工程合約書佐證被告陳俊隆、李金祥2人均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第276條過失致死，及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡災害結果，而犯同法第40條第1項等罪嫌。請審酌被告等因一己疏忽導致憾事，然事發後迅速與被害人家屬達成和解，酌予量刑，並為緩刑之宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋

2025-01-06

TPDM-113-審勞安訴-2-20250106-1