Know99判決書

搜尋結果：鍾晴

共找到 234 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第36號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李文益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9260號），本院判決如下：主文李文益犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機架貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、李文益意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年5月1日凌晨2時7分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車至花蓮縣○○市○○街000號旁機車停放處，見黃志祥停放上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車所裝設之手機架2 支(價值約新臺幣<下同>4500元)無人看管，即徒手竊取上開手機支架得手後騎車逃逸。二、上開事實，業據被告李文益於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃志祥於警詢中之指訴相符，並有車輛詳細資料2紙、蒐證照片、監視器畫面擷圖在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第33頁至第 36頁），被告前因：①違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第291號判處有期徒刑8月確定；②因竊盜案件，經本院以109年度易字第151號判處有期徒刑7月確定，①② 案件經本院以110年度聲字第93號裁定定應執行有期徒刑1年後，於110年3月18日徒刑執行完畢。承上，被告於執行完畢 5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告固於警詢時辯稱其行為時因服用安眠藥始為本案犯行。惟本案無證據足認被告於行為時服用安眠藥，被告所辯是否可採，已屬有疑。次查被告於警詢時供稱：案發當日其服用安眠藥後便騎機車亂晃，經過案發地點見手機支架，便徒手轉開而竊取之，之後便騎車離開等語（見警卷第9頁至第11 頁），則被告行為時既能駕駛機車，行竊時復能轉開手機支架，為警查獲時亦能完整描述案發過程，足見被告於上開行為時意識清楚且能冷靜思考分析並控制其行為，其辨識能力與控制行為之能力均與常人無異，而無控制能力顯著降低之情，本案自無刑法第19條第2項之適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人財產權，恣意竊取他人物品，確有不該，且除上開構成累犯之前科外，尚有多次竊盜前科之素行，有上開前案紀錄表在卷可稽(本院卷37頁至第44頁)，另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，未賠償告訴人損害，暨被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等(見警卷第7頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈤被告竊得之手機架2支為其本案犯罪所得，且無證據實際發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

HLDM-113-花簡-36-20241007-1

訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第73號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄧天秀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 51號），本院判決如下：主文鄧天秀犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二「偽造署押位置及數量」欄所示偽造署押均沒收。事實一、鄧天秀於民國112年4月26日8時8分後某時，在花蓮縣花蓮市國聯一路57號附近，拾獲譚玉珍遺失之彰化銀行卡號000000 0000000000號之信用卡(下稱本案信用卡)1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。二、隨後，鄧天秀即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，接續於如附表一所示時間持本案信用卡至如附表一所示商店，佯裝係持卡人本人持卡消費，並於於如附表二編號1至3所示信用卡簽單上偽簽「譚玉珍」之署押各1枚後，將偽造之簽帳單交予如附表一編號2至4所示商店之店員而行使偽造私文書，致如附表一所示商店店員陷於錯誤，誤信其為合法持卡人而同意其刷卡購物，並交付如附表一所示商品，足生損害於譚玉珍及彰化銀行對信用卡商務交易管理之正確性。三、鄧天秀取得如附表一編號2至4所示商品後，復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於112 年4月26日15時8分許，在花蓮縣花蓮市林森路369號精誠手機行，佯裝合法取得如附表一編號2至4所示商品，並於如附表二編號4所示來源合法切結書上偽簽「鄧文風」之署押後，將來源合法切結書交予黃振威而行使偽造私文書，致黃振威陷於錯誤，誤認如附表一編號2至4所示商品為鄧天秀所有而同意以新臺幣（下同）10萬4,400元購買上開商品，因此交付上開款項予鄧天秀，足以生損害於黃振威對商品來源管理之正確性。四、案經譚玉珍訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告及黃振威訴由臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決所引用被告鄧天秀以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第80頁至第83頁、第131頁至第135頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度偵緝字第351號卷〈下稱偵卷2〉第43頁至第47 頁，本院卷第77頁第79頁、第136頁），核與證人即告訴人譚玉珍於偵查中（見花蓮地檢112年度偵字第4992號卷〈下稱偵卷1〉第57頁至第60頁）、黃振威於警詢及偵查中（見警卷第3頁至第6頁、第11頁至第13頁，偵卷1第57頁至第60頁）、證人即告訴代理人葉佐勳於警詢中（見警卷第19頁至第21 頁）、證人葉芷亭於警詢中（見警卷第25頁至第27頁）、鄒宇軒於警詢中（見警卷第35頁至第37頁）、白杜金美於警詢中（見警卷第43頁至第47頁）之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第7頁至第9頁、第29頁至第33頁、第39 頁至第41頁）、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷第55頁至第59頁）、GOOGLE座標街景擷圖、監視器影像擷圖、55元餐點交易明細單及商品交易紀錄翻拍照片、R3C正國通訊行之信用卡簽帳單翻拍照片（見警卷第6 1頁至第79頁）、被告與告訴人黃振威之臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第81頁至第82頁）、彰化銀行信用卡遭冒刷明細（見警卷第83頁）、R3C正國通訊行之信用卡簽帳單影本及大牛通訊信用卡簽帳單（見警卷第85頁至第87頁）、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所遺失案件報案證明申請書及受（處）理案件證明單（見警卷第89頁至第93頁）、彰化商業銀行股份有限公司數位金融處112年9月1日彰數管字第1 120000419號函暨函附之單據複本（見偵卷1第37頁至第45頁）、財團法人聯合信用卡處理中心112年9月12日聯卡會計字第1120001270號書函暨函附之簽名單據原本（見偵卷1第47 頁至第49頁）、來源合法切結書影本（見偵卷1第73頁）在卷可稽，核與被告上開任意性自白相符，應堪認定。　㈡被告固辯稱：當時係1名真實姓名及年籍均不詳、年約30歲、操原住民口音之男子叫住其並表示撿到本案信用卡，約定由其刷卡使用，所得由2人平分，其無該男子之聯絡電話云云。然被告既無法指出該男子之具體年籍或住所等資料以供查證，顯屬幽靈抗辯，已不足採。且依被告所述，其與該男子素不相識復無聯絡方式，該男子豈會輕信被告取得本案信用卡後不會報警或自行將盜刷金額侵吞，而無隨意將拾獲之本案信用卡交予毫無信賴基礎之被告使用之理，被告前揭所辯悖於常情，難以採信。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠核被告如事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；如事實欄二、三所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表二所示文件上偽造「譚玉珍」、「鄧文風」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告在侵占本案信用卡後，於附表一所示時間即2小時內持續盜刷本案信用卡4次，顯係基於單一犯意，利用同一機會，短時間內反覆實施，結果並均侵害彰化銀行之財產法益，在法律評價上應係接續犯，僅視為1個行為，並分別論以1 個行使偽造私文書、1個詐欺取財即為已足。被告如事實欄二、三所為，均係以一行為同時觸犯前述之行使偽造私文書、詐欺取財等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈡被告如事實欄一至三所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，侵占他人遺失之信用卡並持以盜刷，再將商品予以轉賣，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，已與最後承擔損害之彰化銀行以12 萬6,935元達成調解，有調解筆錄可稽（見本院卷第67頁至第68頁），另斟酌本案被告之犯罪所得、手段，及被告於審理中自承大學畢業之智識程度、曾從事職業軍人，現在監無業，須扶養2名未成年子女，經濟狀況貧窮之家庭生活狀況（見本院卷第137頁）及檢察官、被告、被害人彰化銀行代理人簡安成、告訴人譚玉珍、黃振威就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第84頁、第138頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。另審酌被告本如事實欄二、三所為均係犯行使偽造私文書罪，犯罪期間為同1日，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定應執行有期徒刑6月並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與追徵：　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表二「偽造署押」欄所示之偽造署押部分雖未扣案，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均諭知沒收。至於如附表二所示文件既經行使而非被告所有，爰不諭知沒收。　⒉次查被告於如事實欄二盜刷之款項均已由彰化銀行支付予各該商店，且未向告訴人譚玉珍請款乙節，業據告訴人譚玉珍陳述明確（見本院卷第84頁）；而告訴人黃振威已取得如附表一編號2至4所示手機而未受有財產上損害，亦據告訴人黃振威陳明在卷（見本院卷第84頁），堪信本案最終受有損害之人為彰化銀行、損害共計12萬6,935元。　⒊是以，被告盜刷本案信用卡詐得如附表一所示相當於12萬6,9 35元之商品固屬其犯罪所得，雖未發還彰化銀行，然被告已與彰化銀行以12萬6,935元達成調解，是若仍就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於被告侵占之本案信用卡，雖亦屬其犯罪所得，然考量信用卡之價值，在於其內設之刷卡金融功能，倘申請人申請註銷補發，原卡即失其功用，從而喪失其經濟價值，故如對上開信用卡宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不再宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法官黃柏憲　　　　　　　　　法官王龍寬　　　　　　　　　法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一編號時間地點金額（新臺幣）購買商品 1 112 年4 月26日12時43分許花蓮縣花蓮市國聯一路100號頂呱呱 55元原味炸雞 2 112 年4 月26日13時29分許花蓮縣花蓮市延平街101號大牛通訊行 4 萬1,000元 Iphone14PROMAX256G手機1支 3 112 年4 月26日13時38分花蓮縣花蓮市中正路44號R3C正國通訊行 4 萬4,520元 Iphone14PROMAX256G手機1支及配件 4 112 年4 月26日13時51分花蓮縣花蓮市中山路157號台灣大哥大花蓮舊站營業處 4 萬1,360元 Iphone14PROMAX256G手機1支附表二編號偽造之私文書名稱偽造署押位置及數量卷證出處 1 大牛通訊信用卡簽單持卡人簽名欄偽造之「譚玉珍」署押1枚見警卷87頁 2 正國通訊行信用卡簽單持卡人簽名欄偽造之「譚玉珍」署押1枚見偵卷1第49頁 3 台灣大哥大花蓮舊站營業處信用卡簽單持卡人簽名欄偽造之「譚玉珍」署押1枚見偵卷1第45頁 4 來源合法切結書乙方立切結書人親簽欄偽造之「鄧文風」署押1枚見偵卷1第73頁

2024-10-04

HLDM-113-訴-73-20241004-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第98號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭約翰選任辯護人孫裕傑律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3070號），本院判決如下：主文彭約翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、彭約翰依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為取得2日新臺幣（下同）8萬元之報酬，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年12月2日晚間，在花蓮縣新城鄉北埔路某統一超商，將其申辦之有限責任花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡以統一超商交貨便寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「徐華偉」之詐欺集團成員，復以 LINE告知本案帳戶提款卡密碼，將本案帳戶提供予「徐華偉」使用。嗣「徐華偉」或其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE向安婉琪佯稱：欲購買商品、須簽署賣貨便三大保障條例、須依指示操作網路銀行云云，致安婉琪陷於錯誤，依指示於11 2年12月5日17時58分許匯款3萬9,036元至本案帳戶內，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣安婉琪查覺有異而報警處理，經花蓮二信通知彭約翰，彭約翰於112年12月18日將上開款項匯還安婉琪。二、案經安婉琪訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　本院引用被告彭約翰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第15 3頁至第154頁、第186頁至第188頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度偵字第3070號卷〈下稱偵卷〉第83頁至第84頁，本院卷第189頁），核與證人即告訴人安婉琪於警詢中之證述相符（見偵卷第25頁至第26頁）、告訴人安婉琪提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書帳號及通訊軟體對話紀錄擷圖、賣貨便通知擷圖（見偵卷第27頁至第36頁）、本案帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第39頁至第41頁，本院卷第49頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第47頁至第51頁）、被告與「徐華偉」間LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第57頁至第132頁）、花蓮二信匯款委託書（見本院卷第159頁）、花蓮二信113 年7月29日花二信發字第1130573號函（見本院卷第179頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告參與洗錢犯行金額未達1億元，依上說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　⒉被告行為時，112年6月14日修正公布、同年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第2 3條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，113年7月31日修正後之規定未較有利於被告，自應適用被告行為時之112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得者，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為；刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院109年度台上字第1676號、49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，提供本案帳戶之提款卡、密碼予「徐華偉」，使詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，而於112年12月5日17時58分許匯款3萬9,036 元至本案帳戶內，雖因告訴人即時報警而未及提領，然本案詐欺集團既係利用形式上與犯罪行為人無關之本案帳戶收取詐欺贓款，以資金流動觀之難以察覺為不法所得，已足形成金流斷點，是依上說明，被告所為亦該當幫助洗錢既遂行為。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣按洗錢防制法第16條第2項所稱「審判中」，究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合？解釋上易生爭議。考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。因此，就同一審級（不論第一審或第二審）之各次開庭程序，諸如同一審級之法院訊問、準備、審理，並非修正理由所稱「歷次事實審審級」，即便被告於同一審級歷次開庭程序未始終承認犯罪，僅需於最後言詞辯論終結前已坦承洗錢犯行，且於偵查中亦承認洗錢，仍有該條之適用。查被告於偵查中及本院審理最後一次言詞辯論終結時均自白坦承犯行，業如前述，自應依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案帳戶提供予他人使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡被害人數1人，所受損失數額3萬9,036元；及被告於偵查中、審理中均坦承犯行，已匯還上開款項予告訴人之犯後態度；暨被告自陳高中肄業，未婚，無子女，無扶養負擔，現從事工程行工作，月薪3萬元（見本院卷第190頁），暨檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予緩刑之說明：　　查被告因竊盜案件，經本院112年度原易字第240號判決判處有期徒刑6月、6月，不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，併此敘明。　　　㈦沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告已將告訴人匯入之款項匯還告訴人，業如前述，爰不再依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第 1項前段規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第二庭法　官鍾晴　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

HLDM-113-原金訴-98-20241004-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第94號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱建霖上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第168號），本院判決如下：主文邱建霖犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、邱建霖明知自己並無付款能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，與友人共5人，於民國111年12月27日1時許前往臺北市○○區○○街00號2樓502酒店，向酒店經紀人歐柏毅佯稱要開桌、請小姐坐檯、點酒等，致歐柏毅陷於錯誤而誤信其有支付能力，而交付酒類等商品並提供坐檯服務，嗣邱建霖消費後佯稱1週內還款云云而簽立借據及本票予歐柏毅即離去，因而詐得新臺幣（下同） 1萬7,540元之商品及12萬2,300元之服務（起訴書誤載為14 萬元）。二、上開事實，業據被告邱建霖於偵查中坦承不諱，核與告訴人歐柏毅於警詢中之證述相符，並有借據、本票、核帳單、被告與告訴人間LINE對話紀錄在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項係分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第 3534號判決意旨可資參照）。查被告施用詐術，使告訴人誤認其有支付能力及意願，而提供服務及商品，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。聲請意旨雖漏未論及刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟聲請之基本事實同一，且法定刑度與聲請簡易判決處刑書所載刑法第339條第1項相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物有所區別，是前開罪名之變更，對被告之防禦權並不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，並予以審理。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物及服務，僅因私慾即以上開方式，詐取告訴人之財物、提供服務，所消費者亦非生活必需品，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，本次犯罪手段尚屬平和，所詐得財物、服務價值，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢被告詐得之1萬7,540元之商品及12萬2,300元之服務共計13萬 9,840元，為其本案犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告辯稱已部分返還告訴人云云，惟無法提出任何證據，難以採信。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　花蓮簡易庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2024-10-04

HLDM-113-花簡-94-20241004-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第163號原告林一鳴被告白芸蓁上列被告因本院113年度金訴字第14號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官張亦翔

2024-10-04

HLDM-113-附民-163-20241004-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第9號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐研修選任辯護人吳秋樵律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年3月4日1 13年度簡字第39號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第131號、第1046號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1 項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人就本院113年度簡字第39號刑事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，其上訴書記載：被告徐研修係詐欺集團幹部，犯罪情節重大，原審判決量刑過輕等語（簡上卷第27至 28頁），並於本院準備程序時表示：本案僅針對量刑部分上訴，事實部分沒有爭執等語（簡上卷第104頁），明示僅就原審判決之刑部分提起上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告係詐欺集團幹部，長期實施詐欺犯行，該集團獲利極豐、組織龐大，犯罪情節重大理應嚴懲，若被告僅支付若干金額即可獲緩刑寬典，實難彰顯刑罰之預防效果，原審判決量刑過輕，請撤銷原審判決為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之說明： (一)就刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)原審判決就被告本案所犯詐欺未遂等犯行，已詳予說明被告得依未遂犯規定減刑但不得依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減刑；就其刑之量定並已審酌被告不思正當獲取財物卻加入詐欺集團從事跨境詐騙，影響社會秩序並衝擊我國名譽及民眾信任，及被告於本案詐欺集團之角色分工、犯案次數及侵害程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、無證據足認其獲有報酬、被告之前科素行等情，亦一併考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑8月，已詳為敘明被告之犯罪動機、手段、犯罪後之態度、前科素行等節，就其量刑輕重之準據，論敘甚詳，原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。 (三)又原審判決就宣告緩刑部分，亦已依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，認定被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，且斟酌被告已坦承犯行而有悔悟之意，加上被告罹患末期腎臟病需定期洗腎等情，與法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第9款規定相符，因而依法宣告緩刑，亦屬有據而無瑕疵或違法可指。 (四)檢察官上訴意旨固認本案詐欺集團具有相當規模，影響社會秩序重大，不宜給予緩刑等語，然起訴書及上訴書既均明載因兩岸訴訟資訊未能暢通，無法查悉被害人及詐得金額等語，而本案除原審判決所認定之被告僅共同對大陸地區民眾1人詐欺未遂外，卷內亦無其他原審判決應斟酌而未斟酌之量刑所需證據資料，無從率認被告之犯罪情節重大，是自難僅以檢察官上開理由，即逕認原審判決就刑之量定及緩刑宣告有何違法而應予撤銷之問題。 (五)綜上，檢察官上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　法官鍾晴　　　　　　　　　法官王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳日瑩附件：本院113年度簡字第39號刑事簡易判決。

2024-10-04

HLDM-113-簡上-9-20241004-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第139號原告張景富被告白芸蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第14號) ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條亦有明定。而依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之基本原則，為法理所當然，刑事附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理刑事附帶民事訴訟時，自可援用此一法理。四、經查，原告前於民國113年5月15日到庭以言詞向被告就其被訴違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院以 113年度附民字第112號受理在案。然原告復於113年6月21日就同一損害賠償事件向被告提起本件刑事附帶民事訴訟，自屬重複起訴，揆諸前開規定及說明，本件起訴顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲　　　　　　　　　法　官鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張亦翔

2024-10-04

HLDM-113-附民-139-20241004-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅月美選任辯護人吳秋樵律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 564號、第1566號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：主文羅月美犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、羅月美於民國112年12月8日15時27分許，駕駛車牌號碼000─ 9258號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉興路1段由北往南方向行駛，行至花蓮縣○○鄉○○路0段00000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適林金發騎乘腳踏車自吉興路旁由東向西欲穿越吉興路，亦疏未注意右側來車並讓行進中之車輛先行，而生碰撞，林金發因而人車倒地，林金發經送佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急救後，仍於112年12月11日因外傷性顱內出血併嚴重腦水腫、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、中樞神經衰竭而死亡。二、案經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官據報相驗及林金發之配偶王愛寶、子女林韋丞、林家頤告訴花蓮地檢檢察官偵查起訴。理由一、本案被告羅月美所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢112年度相字第409號卷〈下稱偵卷1〉第13頁至第17頁、第123頁至第127頁，本院卷第78頁至第79頁、第13 5頁、第138頁），核與證人即告訴人王愛寶（見偵卷1第21 頁至第23頁、第121頁至第127頁）於警詢及偵查中之指述、林韋丞（見偵卷1第121頁至第127頁）於偵查中之指述主要情節相符，並有花蓮縣警察局吉安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（見偵卷1第9頁）、花蓮慈濟醫院神經外科病歷資料、急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、診斷證明書、會診紀錄單（見偵卷1第29頁至第63頁）、花蓮縣警察局吉安分局相驗照片（見偵卷1第65頁至第79頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷1第81頁至第83頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷1第85頁至第87頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷1第95頁）、道路交通事故現場照片（見偵卷1第99頁至第113頁）、車籍及駕籍查詢資料（見偵卷1第115頁）、花蓮地檢相驗屍體證明書（見偵卷 1第131頁）、花蓮縣警察局吉安分局112年12月13日吉警偵字第1120032031號函暨函附之相驗照片（見偵卷1第143頁至第164頁）、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷1第169頁至第171頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院卷第 31頁至第32頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為領有合格駕駛執照之人，有前開駕籍查詢資料在卷可參，其對前開規定自應知之甚詳，而依道路交通事故調查報告表㈠載明，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，未發現被害人林金發騎乘腳踏車欲橫越吉興路仍貿然前行，而與被害人發生碰撞，致被害人因傷勢過重不治死亡，被告未遵守上開規定，甚為明確，其駕駛行為自有過失。又本件前送往交通部公路局臺化區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、林金發騎乘腳踏自行車，於劃設有行車分向線路段，路邊起駛斜穿道路時，未注意右側來車，並讓其先行，為肇事主因。二、羅月美駕駛自用小客車，行經行車分向線路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因」等語，嗣經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議結果為：「一、林金發騎乘腳踏自行車，於劃有行車分向線之路段，由路邊起駛斜穿車道時，未注意右側行進中之車輛並讓其先行，為肇事主因。二、羅月美駕駛自用小客車，行經行車分向線之路段時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。」，有上開鑑定意見書、覆議意見書在卷可參（見偵卷1第169頁至第171頁，本院卷第31頁至第32頁），亦與本院認定相同。而被告因上開過失撞擊被害人，致被害人受有上開傷害而死亡，則被告之過失與被害人之死亡結果間，即具有相當因果關係。又被害人對車禍發生雖與有過失，仍不得解免被告本案之過失責任。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，在場向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可證（見偵卷1第95頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況隨時採取必要之措施，竟疏未注意冒然前行，致被害人死亡，所為實有不該；又被告始終坦承犯行，已與告訴人以新臺幣（下同）60萬元達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄及告訴人陳報狀可稽（見本院卷第115頁至第116頁、第129頁）；兼衡被害人亦與有過失由路邊起駛斜穿車道時，未注意右側行進中之車輛並讓其先行為肇事主因之違反注意義務程度，併審酌被告無前科紀錄之素行（見本院卷第11頁），及被告自述高商畢業，已婚，無扶養負擔，擔任記帳士，收入約10萬元之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第140頁），暨檢察官、被告、辯護人、告訴代理人就科刑範圍之意見（見本院卷第129頁至第130頁、第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與被害人家屬達成調解並賠償完畢，業如前述，其所為本案犯行非故意犯罪，告訴代理人復表示：同意給予被告緩刑等語（見本院卷第129頁），足認被告犯後態度良好且已盡力彌補告訴人之損害，信被告經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-交訴-7-20241004-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第113號原告張哲瑋被告白芸蓁上列被告因本院113年度金訴字第14號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官張亦翔

2024-10-04

HLDM-113-附民-113-20241004-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第112號原告張景富被告白芸蓁上列被告因本院113年度金訴字第14號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官張亦翔

2024-10-04

HLDM-113-附民-112-20241004-1