Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鐵鎚

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1575號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1717號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴淙銘 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 96號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第2186 7號、第21868號、第23239號、第25047號）、追加起訴（113年 度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第2664 6號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號、第36067 號、第38032號、第38684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1893號、113年度訴字第 1061號、113年度易字第3282號），不經通常訴訟程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 賴淙銘犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應 執行罰金新臺幣壹拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。偽造「賴志明」之署押壹枚，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『（一）賴淙 銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表 所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示 之人之財物（其中附表編號13部分，因經人撞見並及時制止 而不遂）。（二）賴淙銘於竊得如附表編號10所示白鐵門框 得手後，於113年2月22日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷 00弄00號芳達資源回收場內，另基於行使偽造私文書之犯意 ，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留 下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使 ，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將 上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收 場對收購回收物品來源管理之正確性』，其餘均引用檢察官 起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。 二、論罪科刑 （一）就犯罪事實（一）部分，核被告賴淙銘就附表編號1至12 、編號14至21所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 （其中附表編號15共犯2罪，合計共21罪）；就附表編號1 3，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告 就犯罪事實（二）所為，係犯同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告就附表編號13犯行，雖已著手竊盜 行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就犯罪事實 （二），被告偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪 事實(一)、（二）各罪，犯意各別，應予分論併罰。 （二）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有 明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人 犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與 依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意 識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因 ，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等 生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠 缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。就本案犯行 經過，觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，未見被告有何無法 自力行走、跌倒或步伐混亂情形，且被告於警詢時針對犯 行過程均能回答，以被告行為而論，被告意識顯係清醒， 尚難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜 罪、竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪等，無適用刑法第19 條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。 （三）爰審酌：被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能 力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時 考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，罹患失智症 等病症（見本院113年度易字第1893號卷附國軍臺中總醫 院民眾診療服務處診斷證明書），自陳國小畢業，目前無 業，沒有家人要扶養，部分告訴人、被害人表示願意原諒 被告等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並就罰金刑部 分，各諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等因素後，就所諭知罰金刑部 分，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項 前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。 （二）查本件就附表除編號1、10、18之各該物品，業經警方尋 獲發還被害人，有贓物認領保管單3紙可參（見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第15996號卷第33頁、113年度偵 字第25880號卷第31頁、113年度偵字第28181號卷第31頁 ），自毋庸再宣告沒收。其餘附表編號2至9號、編號11至 12、編號14至17、編號20至21所竊得各該物品，核屬被告 之犯罪所得，犯罪所得並未扣案，亦未返還被害人，自應 於該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收 者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法 將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列 為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非 數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸 再為沒收之諭知，附此敘明。 （三）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「賴志 明」署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收。然該切結書，業已行使交付芳達資源回收場 收執而所有，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 六、本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表（民國／新臺幣） 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品 備註 主文 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第15996號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第21867號、第21868號、第23239號、第25047號） 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正源營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵鍋1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第26646號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號） 10 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時16分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至32分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 賴淙銘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第36067號、第38032號、第38684號） 19 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15996號 113年度偵字第15997號 113年度偵字第19312號 113年度偵字第20086號 113年度偵字第21851號 113年度偵字第21867號 113年度偵字第21868號 113年度偵字第23239號 113年度偵字第25047號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經莊欣怡、竇凱莉訴由臺中市政府警察局第二分局、林庭 羽訴由臺中市政府警察局太平分局、許宇辰、蔡欣城、顏敏 洲訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 坦承有於如附表編號1至8所示之時間、地點，竊取如附表編號1至8所示之物之事實。 2 證人即被告兒子賴振漢於警詢中之證述、車籍資料詳細報表1份及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 1、證明車牌號碼000-000號車主係被告，平日均由被告使用之事實。 2、證明被告於113年4月8日經醫院診斷罹患精神疾病，現住院接受治療中，故無法就附表編號9之犯罪事實受警詢問之事實。 3 被害人黃淑雅於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片1張。 證明被害人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 4 告訴人莊欣怡於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖12張及現場照片2張。 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人林庭羽於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 告訴人竇凱莉於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖6張、路口監視器影像畫面截圖3張及現場照片1張。 證明告訴人有於如附表編號4所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 7 告訴人許宇辰於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖14張及路口監視器影像畫面截圖8張。 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 被害人李柏融於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、現場地址地圖截圖及照片共4張。 證明被害人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人蔡欣城於警詢中之證述及現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 告訴人顏敏洲於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共12張。 證明告訴人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 被害人劉黛君於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共14張。 證明被害人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 二、核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告上開9次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1所竊之物已實際發還 被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正元營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26645號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28181號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年 度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地 方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之 相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。㈡於民國113年2月22日上午7時許行竊如附 表編號1所示之白鐵門框1個得手後，於同日上午7時20分許 ，在臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場內，基於行使 偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽 簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資 料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來 路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以 生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性。嗣 經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。 二、案經林瑞寅、李水源、張文綺、賴志豪、張瓈芸、邱顯發、 林德興訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 1、坦承有於如附表編號1至9所示之時間、地點，竊取如附表編號1至9所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 3、坦承有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」以便順利銷贓之事實。 2 告訴人林瑞寅於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 3 證人張芳達於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、扣案物照片1張、切結書1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明被告有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」後，致不知情之證人張芳達因而允以收購，被告得以順利將上開竊得之物品銷贓之事實。 2、證明上開物品已扣案發還之事實。 4 告訴人李水源於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、路口監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人張文綺於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 被害人張素玲於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明被告有於如附表編號4所示之時、地，著手行竊如附表所示之物，惟因被害人家屬現場發現並喝止，被告始將如附表編號4所示之物品放回原處而竊盜未遂之事實。 7 告訴人賴志豪於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 告訴人張瓈芸於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面2份 證明告訴人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告分別2次竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人邱顯發於警詢中之證述、現場照片6張、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局113年6月13日中市警三分偵字第1130048348號函暨所附員警職務報告1份 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 被害人陳建龍於警詢中之證述、現場照片3張、路口監視器影像畫面、本署辦案公務電話紀錄表1份 證明被害人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 告訴人林德興於警詢中之證述、google地圖1張、扣案物現場照片1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 二、核被告就附表編號1至3及編號5至9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，就附表編號4所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造 之署名，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論 罪。被告上開9次竊盜既遂犯行（附表編號6為2次）、1次竊 盜未遂犯行、1次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1、9所竊 之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附之簽有偽造之 「賴志明」署名之切結書1份，請依法沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 2 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時11分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 3 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 4 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至30分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 5 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 6 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 7 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 8 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 9 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 附件三 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38684號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度 偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方 法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經蔡穎德訴由臺中市政府警察局第三分局、沈竑字訴由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 名 稱 待　　證　　事　　實 1 被告賴淙銘於警詢之供述。 1、被告坦承有於如附表所示之時、地，竊取如附表所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 2 證人即被害人吳俊霖於警詢中之證述。 證明被害人吳俊霖於如附表編號1所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人蔡穎德於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號2所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 4 證人即告訴人沈竑字於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號3所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 5 現場監視器影像畫面截圖6張、現場照片2張及路口監視器影像畫面翻拍照片4張。 證明附表編號1所示之竊案發生之過程。 6 現場監視器影像畫面截圖3張及路口監視器影像畫面截圖1張。 證明附表編號2所示之竊案發生之過程。 7 現場監視器影像畫面截圖及路口監視器影像畫面截圖各1份、現場照片1張及車輛詳細資料報表1份。 證明附表編號3所示之竊案發生之過程。 二、核被告就附表編號1至3所為之犯行，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，其犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。被告之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 1 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 2 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 3 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元）

2024-11-11

TCDM-113-簡-1717-20241111-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1575號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1717號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴淙銘 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 96號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第2186 7號、第21868號、第23239號、第25047號）、追加起訴（113年 度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第2664 6號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號、第36067 號、第38032號、第38684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1893號、113年度訴字第 1061號、113年度易字第3282號），不經通常訴訟程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 賴淙銘犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應 執行罰金新臺幣壹拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。偽造「賴志明」之署押壹枚，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『（一）賴淙 銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表 所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示 之人之財物（其中附表編號13部分，因經人撞見並及時制止 而不遂）。（二）賴淙銘於竊得如附表編號10所示白鐵門框 得手後，於113年2月22日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷 00弄00號芳達資源回收場內，另基於行使偽造私文書之犯意 ，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留 下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使 ，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將 上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收 場對收購回收物品來源管理之正確性』，其餘均引用檢察官 起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。 二、論罪科刑 （一）就犯罪事實（一）部分，核被告賴淙銘就附表編號1至12 、編號14至21所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 （其中附表編號15共犯2罪，合計共21罪）；就附表編號1 3，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告 就犯罪事實（二）所為，係犯同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告就附表編號13犯行，雖已著手竊盜 行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就犯罪事實 （二），被告偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪 事實(一)、（二）各罪，犯意各別，應予分論併罰。 （二）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有 明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人 犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與 依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意 識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因 ，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等 生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠 缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。就本案犯行 經過，觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，未見被告有何無法 自力行走、跌倒或步伐混亂情形，且被告於警詢時針對犯 行過程均能回答，以被告行為而論，被告意識顯係清醒， 尚難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜 罪、竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪等，無適用刑法第19 條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。 （三）爰審酌：被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能 力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時 考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，罹患失智症 等病症（見本院113年度易字第1893號卷附國軍臺中總醫 院民眾診療服務處診斷證明書），自陳國小畢業，目前無 業，沒有家人要扶養，部分告訴人、被害人表示願意原諒 被告等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並就罰金刑部 分，各諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等因素後，就所諭知罰金刑部 分，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項 前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。 （二）查本件就附表除編號1、10、18之各該物品，業經警方尋 獲發還被害人，有贓物認領保管單3紙可參（見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第15996號卷第33頁、113年度偵 字第25880號卷第31頁、113年度偵字第28181號卷第31頁 ），自毋庸再宣告沒收。其餘附表編號2至9號、編號11至 12、編號14至17、編號20至21所竊得各該物品，核屬被告 之犯罪所得，犯罪所得並未扣案，亦未返還被害人，自應 於該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收 者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法 將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列 為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非 數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸 再為沒收之諭知，附此敘明。 （三）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「賴志 明」署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收。然該切結書，業已行使交付芳達資源回收場 收執而所有，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 六、本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表（民國／新臺幣） 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品 備註 主文 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第15996號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第21867號、第21868號、第23239號、第25047號） 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正源營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵鍋1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第26646號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號） 10 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時16分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至32分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 賴淙銘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第36067號、第38032號、第38684號） 19 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15996號 113年度偵字第15997號 113年度偵字第19312號 113年度偵字第20086號 113年度偵字第21851號 113年度偵字第21867號 113年度偵字第21868號 113年度偵字第23239號 113年度偵字第25047號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經莊欣怡、竇凱莉訴由臺中市政府警察局第二分局、林庭 羽訴由臺中市政府警察局太平分局、許宇辰、蔡欣城、顏敏 洲訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 坦承有於如附表編號1至8所示之時間、地點，竊取如附表編號1至8所示之物之事實。 2 證人即被告兒子賴振漢於警詢中之證述、車籍資料詳細報表1份及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 1、證明車牌號碼000-000號車主係被告，平日均由被告使用之事實。 2、證明被告於113年4月8日經醫院診斷罹患精神疾病，現住院接受治療中，故無法就附表編號9之犯罪事實受警詢問之事實。 3 被害人黃淑雅於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片1張。 證明被害人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 4 告訴人莊欣怡於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖12張及現場照片2張。 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人林庭羽於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 告訴人竇凱莉於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖6張、路口監視器影像畫面截圖3張及現場照片1張。 證明告訴人有於如附表編號4所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 7 告訴人許宇辰於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖14張及路口監視器影像畫面截圖8張。 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 被害人李柏融於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、現場地址地圖截圖及照片共4張。 證明被害人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人蔡欣城於警詢中之證述及現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 告訴人顏敏洲於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共12張。 證明告訴人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 被害人劉黛君於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共14張。 證明被害人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 二、核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告上開9次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1所竊之物已實際發還 被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正元營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26645號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28181號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年 度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地 方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之 相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。㈡於民國113年2月22日上午7時許行竊如附 表編號1所示之白鐵門框1個得手後，於同日上午7時20分許 ，在臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場內，基於行使 偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽 簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資 料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來 路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以 生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性。嗣 經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。 二、案經林瑞寅、李水源、張文綺、賴志豪、張瓈芸、邱顯發、 林德興訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 1、坦承有於如附表編號1至9所示之時間、地點，竊取如附表編號1至9所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 3、坦承有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」以便順利銷贓之事實。 2 告訴人林瑞寅於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 3 證人張芳達於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、扣案物照片1張、切結書1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明被告有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」後，致不知情之證人張芳達因而允以收購，被告得以順利將上開竊得之物品銷贓之事實。 2、證明上開物品已扣案發還之事實。 4 告訴人李水源於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、路口監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人張文綺於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 被害人張素玲於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明被告有於如附表編號4所示之時、地，著手行竊如附表所示之物，惟因被害人家屬現場發現並喝止，被告始將如附表編號4所示之物品放回原處而竊盜未遂之事實。 7 告訴人賴志豪於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 告訴人張瓈芸於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面2份 證明告訴人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告分別2次竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人邱顯發於警詢中之證述、現場照片6張、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局113年6月13日中市警三分偵字第1130048348號函暨所附員警職務報告1份 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 被害人陳建龍於警詢中之證述、現場照片3張、路口監視器影像畫面、本署辦案公務電話紀錄表1份 證明被害人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 告訴人林德興於警詢中之證述、google地圖1張、扣案物現場照片1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 二、核被告就附表編號1至3及編號5至9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，就附表編號4所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造 之署名，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論 罪。被告上開9次竊盜既遂犯行（附表編號6為2次）、1次竊 盜未遂犯行、1次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1、9所竊 之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附之簽有偽造之 「賴志明」署名之切結書1份，請依法沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 2 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時11分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 3 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 4 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至30分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 5 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 6 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 7 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 8 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 9 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 附件三 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38684號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度 偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方 法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經蔡穎德訴由臺中市政府警察局第三分局、沈竑字訴由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 名 稱 待　　證　　事　　實 1 被告賴淙銘於警詢之供述。 1、被告坦承有於如附表所示之時、地，竊取如附表所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 2 證人即被害人吳俊霖於警詢中之證述。 證明被害人吳俊霖於如附表編號1所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人蔡穎德於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號2所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 4 證人即告訴人沈竑字於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號3所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 5 現場監視器影像畫面截圖6張、現場照片2張及路口監視器影像畫面翻拍照片4張。 證明附表編號1所示之竊案發生之過程。 6 現場監視器影像畫面截圖3張及路口監視器影像畫面截圖1張。 證明附表編號2所示之竊案發生之過程。 7 現場監視器影像畫面截圖及路口監視器影像畫面截圖各1份、現場照片1張及車輛詳細資料報表1份。 證明附表編號3所示之竊案發生之過程。 二、核被告就附表編號1至3所為之犯行，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，其犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。被告之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 1 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 2 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 3 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元）

2024-11-11

TCDM-113-簡-1575-20241111-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1575號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1717號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴淙銘 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 96號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第2186 7號、第21868號、第23239號、第25047號）、追加起訴（113年 度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第2664 6號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號、第36067 號、第38032號、第38684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1893號、113年度訴字第 1061號、113年度易字第3282號），不經通常訴訟程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 賴淙銘犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應 執行罰金新臺幣壹拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。偽造「賴志明」之署押壹枚，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『（一）賴淙 銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表 所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示 之人之財物（其中附表編號13部分，因經人撞見並及時制止 而不遂）。（二）賴淙銘於竊得如附表編號10所示白鐵門框 得手後，於113年2月22日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷 00弄00號芳達資源回收場內，另基於行使偽造私文書之犯意 ，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留 下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使 ，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將 上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收 場對收購回收物品來源管理之正確性』，其餘均引用檢察官 起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。 二、論罪科刑 （一）就犯罪事實（一）部分，核被告賴淙銘就附表編號1至12 、編號14至21所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 （其中附表編號15共犯2罪，合計共21罪）；就附表編號1 3，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告 就犯罪事實（二）所為，係犯同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告就附表編號13犯行，雖已著手竊盜 行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就犯罪事實 （二），被告偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪 事實(一)、（二）各罪，犯意各別，應予分論併罰。 （二）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有 明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人 犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與 依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意 識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因 ，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等 生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠 缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。就本案犯行 經過，觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，未見被告有何無法 自力行走、跌倒或步伐混亂情形，且被告於警詢時針對犯 行過程均能回答，以被告行為而論，被告意識顯係清醒， 尚難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜 罪、竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪等，無適用刑法第19 條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。 （三）爰審酌：被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能 力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時 考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，罹患失智症 等病症（見本院113年度易字第1893號卷附國軍臺中總醫 院民眾診療服務處診斷證明書），自陳國小畢業，目前無 業，沒有家人要扶養，部分告訴人、被害人表示願意原諒 被告等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並就罰金刑部 分，各諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等因素後，就所諭知罰金刑部 分，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項 前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。 （二）查本件就附表除編號1、10、18之各該物品，業經警方尋 獲發還被害人，有贓物認領保管單3紙可參（見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第15996號卷第33頁、113年度偵 字第25880號卷第31頁、113年度偵字第28181號卷第31頁 ），自毋庸再宣告沒收。其餘附表編號2至9號、編號11至 12、編號14至17、編號20至21所竊得各該物品，核屬被告 之犯罪所得，犯罪所得並未扣案，亦未返還被害人，自應 於該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收 者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法 將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列 為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非 數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸 再為沒收之諭知，附此敘明。 （三）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「賴志 明」署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收。然該切結書，業已行使交付芳達資源回收場 收執而所有，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 六、本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表（民國／新臺幣） 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品 備註 主文 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第15996號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第21867號、第21868號、第23239號、第25047號） 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正源營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵鍋1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第26646號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號） 10 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時16分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至32分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 賴淙銘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第36067號、第38032號、第38684號） 19 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15996號 113年度偵字第15997號 113年度偵字第19312號 113年度偵字第20086號 113年度偵字第21851號 113年度偵字第21867號 113年度偵字第21868號 113年度偵字第23239號 113年度偵字第25047號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經莊欣怡、竇凱莉訴由臺中市政府警察局第二分局、林庭 羽訴由臺中市政府警察局太平分局、許宇辰、蔡欣城、顏敏 洲訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 坦承有於如附表編號1至8所示之時間、地點，竊取如附表編號1至8所示之物之事實。 2 證人即被告兒子賴振漢於警詢中之證述、車籍資料詳細報表1份及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 1、證明車牌號碼000-000號車主係被告，平日均由被告使用之事實。 2、證明被告於113年4月8日經醫院診斷罹患精神疾病，現住院接受治療中，故無法就附表編號9之犯罪事實受警詢問之事實。 3 被害人黃淑雅於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片1張。 證明被害人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 4 告訴人莊欣怡於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖12張及現場照片2張。 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人林庭羽於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 告訴人竇凱莉於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖6張、路口監視器影像畫面截圖3張及現場照片1張。 證明告訴人有於如附表編號4所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 7 告訴人許宇辰於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖14張及路口監視器影像畫面截圖8張。 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 被害人李柏融於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、現場地址地圖截圖及照片共4張。 證明被害人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人蔡欣城於警詢中之證述及現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 告訴人顏敏洲於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共12張。 證明告訴人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 被害人劉黛君於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共14張。 證明被害人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 二、核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告上開9次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1所竊之物已實際發還 被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正元營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26645號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28181號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年 度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地 方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之 相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。㈡於民國113年2月22日上午7時許行竊如附 表編號1所示之白鐵門框1個得手後，於同日上午7時20分許 ，在臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場內，基於行使 偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽 簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資 料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來 路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以 生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性。嗣 經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。 二、案經林瑞寅、李水源、張文綺、賴志豪、張瓈芸、邱顯發、 林德興訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 1、坦承有於如附表編號1至9所示之時間、地點，竊取如附表編號1至9所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 3、坦承有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」以便順利銷贓之事實。 2 告訴人林瑞寅於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 3 證人張芳達於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、扣案物照片1張、切結書1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明被告有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」後，致不知情之證人張芳達因而允以收購，被告得以順利將上開竊得之物品銷贓之事實。 2、證明上開物品已扣案發還之事實。 4 告訴人李水源於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、路口監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人張文綺於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 被害人張素玲於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明被告有於如附表編號4所示之時、地，著手行竊如附表所示之物，惟因被害人家屬現場發現並喝止，被告始將如附表編號4所示之物品放回原處而竊盜未遂之事實。 7 告訴人賴志豪於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 告訴人張瓈芸於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面2份 證明告訴人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告分別2次竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人邱顯發於警詢中之證述、現場照片6張、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局113年6月13日中市警三分偵字第1130048348號函暨所附員警職務報告1份 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 被害人陳建龍於警詢中之證述、現場照片3張、路口監視器影像畫面、本署辦案公務電話紀錄表1份 證明被害人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 告訴人林德興於警詢中之證述、google地圖1張、扣案物現場照片1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 二、核被告就附表編號1至3及編號5至9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，就附表編號4所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造 之署名，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論 罪。被告上開9次竊盜既遂犯行（附表編號6為2次）、1次竊 盜未遂犯行、1次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1、9所竊 之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附之簽有偽造之 「賴志明」署名之切結書1份，請依法沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 2 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時11分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 3 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 4 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至30分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 5 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 6 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 7 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 8 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 9 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 附件三 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38684號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度 偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方 法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經蔡穎德訴由臺中市政府警察局第三分局、沈竑字訴由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 名 稱 待　　證　　事　　實 1 被告賴淙銘於警詢之供述。 1、被告坦承有於如附表所示之時、地，竊取如附表所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 2 證人即被害人吳俊霖於警詢中之證述。 證明被害人吳俊霖於如附表編號1所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人蔡穎德於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號2所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 4 證人即告訴人沈竑字於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號3所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 5 現場監視器影像畫面截圖6張、現場照片2張及路口監視器影像畫面翻拍照片4張。 證明附表編號1所示之竊案發生之過程。 6 現場監視器影像畫面截圖3張及路口監視器影像畫面截圖1張。 證明附表編號2所示之竊案發生之過程。 7 現場監視器影像畫面截圖及路口監視器影像畫面截圖各1份、現場照片1張及車輛詳細資料報表1份。 證明附表編號3所示之竊案發生之過程。 二、核被告就附表編號1至3所為之犯行，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，其犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。被告之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 1 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 2 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 3 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元）

2024-11-11

TCDM-113-簡-1574-20241111-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3432號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝玉帥 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第23470號），本院判決如下： 　　主　　　文 謝玉帥犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案鐵鎚貳支沒收之；醬料碟貳拾肆個、杯子參拾個均沒收之， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、 　㈠核被告謝玉帥所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。 被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人 物品罪處斷。被告所犯竊盜罪、毀損他人物品罪二罪間，犯 意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告因用餐過程有所不滿，即行起意竊盜告訴人店內 財物，復因不滿其女友因其竊盜行為經警通知到案說明，竟 即持鐵鎚為本案毀損、恐嚇等犯行之犯罪動機、其所竊財物 之價值、持鐵鎚敲毀告訴人店內玻璃等生財工具之犯罪手段 ，對告訴人造成財物損失及影響營運狀況之程度、告訴人因 此身心受到之影響，另考量被告罹患精神疾病之身體狀況、 犯罪後坦承犯行，惟迄今尚未賠償告訴人所受損害之犯罪後 態度等情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 三、沒收：　　 　㈠扣案鐵鎚2支，為被告所有且供其犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項之規定沒收之。另扣案菜刀1支，並非被告進入告 訴人店內實施毀損、恐嚇犯行所用之物（參見警卷第87頁照 片），故不另為沒收之諭知。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告竊取之杯子30個、醬料碟400個等物為 其犯罪所得，業經被告歸還其中醬料碟376個，此有臺南市 政府局歸仁分局贓物領據在卷（參見偵卷第25頁）。其餘杯 子30個、醬料碟24個，仍屬被告之犯罪所得，雖未據扣案， 仍應併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23470號 　　被　　　告　謝玉帥　男　46歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、謝玉帥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月19日20時9分許，至同日21時5分許，在臺南市○○區○○ 路000號即陳政鴻所經營之億品鍋火鍋店內，徒手竊取杯子3 0個、醬料碟400個。陳政鴻發現物品遭竊，報警處理，謝玉 帥因不滿遭警方調查，竟於翌（20）日20時42分許，持鐵鎚 2把、菜刀1把前往上址，欲加以恫嚇，隨後竟持鐵鎚敲砸店 內物品、器具（含大門、點餐機、冰箱、飲料機、桌子…等 物），致該等物品毀損，致令不堪用，陳政鴻見狀心生畏懼 ，致生危害於安全。　　　 二、案經陳政鴻訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　（一）被告謝玉帥於警詢、偵查中之自白。 　（二）告訴人陳政鴻於警詢之指訴。 　（三）證人陳明煥於警詢之證詞。 　（四）證人林淑珍於警詢之證詞。 　（五）證人謝珮姍、石珮君、林毓珊於警詢之證詞。 　（六）臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄　 　　　　 表、扣押物照片。 　（七）現場照片、監視錄影紀錄截圖。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第30 5條之恐嚇罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌。被告以一行為同 時觸犯同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌， 為想像競合犯，請從一重論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2024-11-11

TNDM-113-簡-3432-20241111-1

簡
臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5077號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝承佑 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第64849號），本院判決如下： 　　主　文 謝承佑犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）外，補充更正如下： 　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書關於告訴人姓名「吳鍾霖」之記 載應更正為「吳鐘霖」。 　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5行「後門」之記載 應補充為「後門（鐵門）」。 　㈢檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第4行「現場照 片6張」之記載應更正為「現場照片4張、滅火器照片3張」 。 二、核被告謝承佑所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知在現代法治社會 中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度 為之，竟因與告訴人吳鐘霖所經營之診所有醫療糾紛，即以 毀損物品之非法方式宣洩情緒，不僅造成告訴人財產損失， 亦使告訴人及診所員工受到驚嚇，所為實有不當，惟念被告 患有頸椎椎間盤突出合併神經根病變、左膝關節軟骨損傷、 睡眠障礙症、雙極性情感性精神病等疾病，長期身心不適， 係因一時情緒衝動而犯案，兼衡被告素行、智識程度、家庭 經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失、被告 坦承犯行但未能與告訴人達成和解（雙方就賠償之金額無法 達成合意）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之鐵鎚1支，係被告所有供犯本案所用之物，業據其於 警詢及偵訊時供述在卷，並有新北市政府警察局中和分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可考，爰依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑。 本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷 以上證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64849號 　　被　　　告　謝承佑　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝承佑因與吳鍾霖所經營、址設新北市○○區○○路000號漢唐 中醫診所有醫療糾紛，謝承佑竟基於毀損之犯意，於民國11 2年8月25日22時23分許，在漢唐中醫診所後門處，以腳踹及 持鐵鎚、滅火器、石塊丟砸之方式，破壞漢唐中醫診所之後 門、鋁門、玻璃窗及內部和室門，致使後門、鋁門、玻璃窗 及內部和室門破裂、脫落而不堪使用，足生損害於吳鍾霖。 二、案經吳鍾霖訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告謝承佑於警詢及偵訊時坦承不諱，核 與告訴人吳鍾霖及證人賴姿廷於警詢中之證述情節相符，復 有監視器影像光碟1張、監視器畫面翻拍照片8張、遭破壞之 現場照片6張、扣案物照片1張、新北市政府警察局中和分局 扣押筆錄及扣押物品目錄表1份在卷可參，被告毀損犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之鐵槌1把 ，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 之規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　112 　　年　　10 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　112　　年　　 10　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳姿怡 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-11

PCDM-112-簡-5077-20241111-1

審簡
臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1395號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃聖賀 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1753 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號 ：113年度審易字第2976號），並判決如下： 　　主　文 黃聖賀犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之鐵鎚壹把沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 一證據清單及待證事實編號5證據部分補充「及新北市政府 警察局112年11月10日新北警鑑字第1122240278號鑑驗書1份 」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人之私怨而恣 意損壞告訴人店面玻璃，造成告訴人財產損失，顯然欠缺尊 重他人財產法益之法治觀念，其犯罪目的、動機、手段均無 可取，所為應予非難；兼衡被告之素行紀錄（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見本院審 易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、業工、經濟狀況勉 持及告訴代理人到庭陳述被告犯後猶於113年8月26日至店內 為恐嚇犯行，告訴人無法原諒被告，其犯後態度不佳等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查：扣案之鐵鎚1把，為被告所有供本案 犯行所用之物，業據被告供明在卷（見偵字卷第4頁背面） ，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　　　　　　　 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1753號 　　被　　　告　黃聖賀　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應該起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃聖賀因細故不滿藍文章，竟基於毀損之犯意，於民國112 年10月16日10時55分許，在藍文章所經營之新北市○○區○○○ 路000號佳倍莉spa前，持鐵鎚朝該店之自動門及招牌玻璃揮 擊，致該店自動門及招牌玻璃破裂而毀損（價值新臺幣【下 同】2萬1,300元。嗣藍文章發現前揭自動門及招牌玻璃毀損 ，調閱相關監視器後報警處理，始悉上情。 二、案經藍文章訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃聖賀於警詢中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人藍文章於警詢及偵查中之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影光碟1片暨截圖6張、現場照片11張、報價單1紙 佐證被告持鐵鎚朝告訴人上開商店自動門及招牌揮擊，致自動門及招牌玻璃破裂毀損之事實。 4 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 佐證扣得鐵鎚1把之事實。 5 新北市政府警察局三重分局現場勘察查報1份 1.佐證被告持鐵鎚朝告訴人上開商店自動門及招牌揮擊，致自動門及招牌玻璃破裂毀損之事實。 2.現場自動門旁玻璃上殘留血跡，經鑑驗後與被告之DNA-STR型別相符之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至扣案之鐵鎚1把 ，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定 宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳　儀　芳

2024-11-08

PCDM-113-審簡-1395-20241108-1

沙建小
沙鹿簡易庭

給付工程款等

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙建小字第1號 原 告 聯昌行石材科技發展有限公司 法定代理人 馮小莉 訴訟代理人 呂世忠 被 告 陳宜弘 上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由新臺幣1,000元由原告負擔。　　　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年8月30日約定由原告承攬施作被 告位於臺中市○○區○○路000巷00弄0號房屋（下稱上址房屋） 之外牆石材裝修工程(下稱系爭工程)，並約定承攬報酬為新 臺幣（下同）77,143元，被告應於原告完工驗收後一次付清 。原告於112年10月6日即依工程圖完成系爭工程，被告卻不 願配合驗收，經原告請託訴外人梁振輝協調驗收事宜，被告 仍以原告未完成系爭工程為由，拒絕給付原告承攬報酬77,1 43元，且持續占有原告留在上址房屋之鷹架等生財工具及材 料(下稱系爭器具)，並在牆面張貼公告通知原告，拒絕原告 前往取回系爭器具，致原告受有自112年11月8日至同年12月 5日止（計28日，下稱前揭期間）因無法使用系爭器具之營 業損失，以每日營收500元計算，28日共受有營業損失14,00 0元。原告嗣於112年12月6日以清水郵局第243號存證信函向 原告催繳承攬報酬77,143元及營業損失14,000元，未獲被告 置理。為此，原告依承攬之法律關係，請求被告給付前揭承 攬報酬77,143元；及依承攬、不當得利之法律關係，請求被 告給付前揭營業損失14,000元，合計91,143元及其法定遲延 利息。並聲明：被告應給付原告91,143元，及自支付命令送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯：兩造雖於112年8月30日合意由原告承攬施作系爭 工程，並約定承攬報酬為77,143元。惟原告並未完成系爭工 程之施作及未驗收完成，且原告就其已施作部分亦存有瑕疵 。被告通知原告修補瑕疵，原告不願進行修補外，且原告公 司人員呂世忠（即原告法定代理人之夫）於112年10月24日1 6時18分許，侵入被告上址房屋之社區，並持鐵鎚敲擊系爭 工程之石材，被告已對其提起毀棄損壞及侵入住居等刑事告 訴（即臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13966號，下稱前 開刑事案件）。再者，被告否認有占有系爭器具之情事，蓋 被告在牆面貼出公告係為禁止原告公司人員再至上址房屋破 壞物品，被告並未占有系爭器具。並聲明：駁回原告之訴。 三、法院之判斷：　　 　㈠查兩造於112年8月30日合意由原告承攬施作系爭工程（即被 告之上址房屋外牆石材裝修工程)，並約定承攬報酬為77,14 3元乙節，業據原告提出估價單、工程圖為證（見聲證1、2 ），且被告不爭執此部分之事實，堪認屬實。 　㈡承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之 ，無須交付者，應於工作完成時給付之。無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第490條第1 項、第505條第1項、第179條前段固定有明文。惟當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告以其已 完成系爭工程之施作，並受有無法系爭器具之營業損失，固 舉上址房屋外牆之現場相片及置放在該外牆處之鷹架等器具 現場相片及前揭清水郵局第243號存證信函等件為證（見聲 證2、3、5）。為被告所否認，並以前詞置辯。依前開說明 ，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查： 　⒈原告主張承攬報酬77,143元部分： 　　原告致被告之前揭存證信函，僅為原告之片面主張，而前開 現場相片至多僅能認定原告施作之工項，均無從依此逕認原 告確已完成系爭工程之施作。且檢察官就前開刑事案件之偵 查結果，雖認為呂世忠罪嫌不足而對其為不起訴處分在案， 此有該署檢察官113年3月30日不起訴處分書附卷可按。惟呂 世忠為原告公司人員（即原告法定代理人之夫），並為原告 與被告商洽承攬施作系爭工程等事宜，業據原告陳明在卷， 並有其等二人之戶籍資料及原告之公司商工登記資料附卷可 憑。且原告公司人員呂世忠確有撬開系爭工程之石材，並致 該等石材多處受損之情形，此綜參前揭卷附檢察官不起訴處 分書及被告提出之現場相片（見被證2）即明，自難認原告 確已完成系爭工程之施作。此外，原告就此有利於己之事實 ，復未提出其他確切證據證明以實其說，自無從為有利原告 之認定。是原告對被告承攬報酬77,143元之請求，為無理由 ，不應准許。 　⒉原告主張營業損失14,000元部分： 　　依前開現場相片，至多僅能認定原告之系爭器具當時有置放 在上址房屋處之情事，尚無從依此逕認原告於前揭期間確已 喪失對系爭器具之事實管領力，或系爭器具確係遭被告占有 （即對系爭器具具有事實管領力之人為被告）。於此情形， 原告以被告占有系爭器具為由，據此主張被告應給付原告無 法使用系爭器具之營業損失，已屬無據，無從憑採。況且， 原告於前揭期間究係因何一具體工程之需求而確有使用系爭 器具之必要，且原告確係因無法使用系爭器具而受有營業損 失等情，復未據原告舉證證明以實其說，益見無從為有利原 告之認定。是原告對被告營業損失14,000元之請求，亦屬無 據，不應准許。 　㈢綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付原告91,143 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判 　　費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之 　　。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-08

SDEV-113-沙建小-1-20241108-1

訴
臺灣雲林地方法院

殺人未遂等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第366號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴長泉 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5643、7167號），本院判決如下： 　　主　文 賴長泉犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之刑。附表一編號1、2應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、賴長泉因民國113年5月20日晚上返家時遭張美苓所飼養之犬 隻咆哮而心生不滿，竟基於毀損他人物品暨恐嚇危害安全之 單一犯意，於同年月21日7時40分許至張美苓位於雲林縣○○ 市○○路000○0號住處（下稱本案住處），反持鐵鎚以木頭握 柄處敲擊本案住處之玻璃門要求張美苓出來，張美苓至屋外 時，賴長泉即持鐵鎚砸擊白鐵窗、鐵製模具，造成白鐵窗凹 陷喪失美觀效用、鐵製模具斷裂毀壞，並以此方法使張美苓 心生財產、生命、身體受到侵害之畏懼，致生危害於安全。 後經張美苓報警處理，由警查悉上情。 二、賴長泉於113年6月5日11時30分許，騎乘腳踏車至雲林縣○○ 市○○路000號泰越便利商店（下稱本案商店），欲向本案商 店之負責人江燿壕以賒帳方式購買香菸，遭江燿壕拒絕，賴 長泉竟基於毀損他人物品暨恐嚇危害安全之單一犯意，返回 停放在本案商店外之腳踏車，在車籃內拿取柴刀1支，再進 入本案商店，持柴刀砍擊桌上之電子秤，致該電子秤上鐵片 凹損、螢幕黑屏而毀損，復持柴刀作勢揮砍江燿壕，使江燿 壕心生財產、生命、身體受到侵害之畏懼，致生危害於安全 。後經江燿壕報警處理，員警於113年6月5日傍晚通知賴長 泉到案說明並扣得附表二編號1所示之柴刀1支。 三、賴長泉因不滿江燿壕對其提出告訴，竟基於傷害他人身體之 犯意，於113年6月6日9時1分許，右手持刀刃長約19.5公分 之陳舊菜刀1支，左手持水果刀1支，衝進本案商店以右手所 持之菜刀朝江燿壕由上往下揮砍，江燿壕旋逃跑閃避，賴長 泉持續以右手所持之菜刀追砍江燿壕，經江燿壕以桌椅阻擋 並防禦，兩人推擠、扭打過程間，賴長泉所持水果刀劃傷江 燿壕上背，並致江燿壕受有上背淺撕裂傷3公分、上肢多處 擦挫傷等傷害。嗣經警方據報到場處理，扣得附表二編號2 、3所示之菜刀1支、水果刀1支，始知上情。 四、案經張美苓、江燿壕訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查，被告賴長泉及其辯護人爭執證人江燿壕、證人HA NGOC MY（即何玉美）於113年6月6日警詢陳述之證據能力（本院 卷第102至104、257頁），本院審酌證人江燿壕、何玉美於 警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，復查無刑 事訴訟法所定例外得為證據之情事，依前揭規定，上開警詢 之陳述均無證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦有明定。查本案除被告及辯護人爭執無證據能 力部分（即證人江燿壕、何玉美113年6月6日警詢陳述）外 ，本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告及辯護人於準備、審理程序明示同意作為本案證 據使用或表示不爭執（本院卷第102至104、222至223、257 頁），復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表示意見 之機會，檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均 未就證據能力部分聲明異議（本院卷第256至266頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具 有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第221 、271至273頁），並有下列證據可資佐證： 　㈠事實欄一部分： 　⒈核與證人張美苓於警詢、偵訊、本院準備程序時之證述情節 相符（偵7167卷第15至17、29至35、63至67、69頁，本院卷 第105至106頁），並有現場照片5張（偵7167卷第19至23頁 ）、門窗估價單（偵7167卷第25頁）、模具估價單（偵7167 卷第27頁）、雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵7167卷第37、39頁） 、110報案紀錄單（本院卷第177頁）在卷可考。 　⒉起訴書記載「鋁門窗」凹陷斷裂（檢察官當庭稱係指鋁門、 鋁窗，本院卷第97頁），而認張美苓所有之鋁門亦凹陷斷裂 ，然依張美苓當庭稱：這是白鐵窗，門有稍微出軌道，但是 我們稍微調整就好了，沒有壞等語（本院卷第105至106頁） ，可見鋁門並未凹陷斷裂，是檢察官認為被告毀損鋁門部分 ，本院不採，並認定被告之犯罪事實為造成白鐵窗凹陷。 　㈡事實欄二部分： 　　核與證人江燿壕於警詢、偵訊、本院審理時之證述一致（偵 5643卷第25至31、65至71、141至143、145頁，本院卷第227 至229頁），且有雲林縣警察局斗六分局113年6月5日扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵5643卷第49至52、 53、55頁）、本案商店現場監視器影像擷圖照片（偵5643卷 第85至87頁）、柴刀照片3張（偵5643卷第89、100頁）、毀 損之電子秤照片1張（偵5643卷第100頁）、110報案紀錄單 （本院卷第175頁）在卷可稽。 　㈢事實欄三部分： 　　業據證人江燿壕於偵訊、本院審理時（偵5643卷第141至143 、145頁，本院卷第227至244、283頁）、證人何玉美於本院 審理時（本院卷第244至255、285頁）證述明確，復有菜刀 、水果刀照片（偵5643卷第93、99頁）、國立成功大學醫學 院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（偵5643卷第47頁）、 雲林縣警察局斗六分局113年6月6日搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（偵5643卷第57至60、61、63頁 ）、本案商店現場監視器影像擷圖照片（偵5643卷第79至83 頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑紋字第1136 086515號、113年7月23日刑生字第1136089437號鑑定書（本 院卷第67至75頁）、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（本院 卷第108至110、115至122、223至226頁）、雲林縣警察局斗 六分局113年9月9日雲警六偵字第1130024107號函暨110報案 紀錄單（本院卷第179頁）、國立成功大學醫學院附設醫院 斗六分院113年9月10日成醫斗分醫字第1130004796號函暨診 療資料回覆摘要、病歷（本院卷第181至193頁）在卷可佐。 　㈣上開證據，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信 。 二、事實欄三部分，公訴意旨認被告係基於殺人之不確定故意對 江燿壕實行揮砍行為，因認被告此部分係涉犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。本院認被告係出於傷害之故 意，而不是殺人之不確定故意： 　㈠公訴意旨雖以江燿壕之證述、診斷證明書、現場監視器之勘 驗結果等證據資料，認被告係基於殺人之故意，持刀揮砍江 燿壕致江燿壕受有前揭傷勢，應論以刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪。然被告否認有何殺人之犯意，辯稱：前 一天江燿壕的電子秤被我毀損，我有一個八成新的電子秤， 便請一個警察拿給江燿壕，但是江燿壕不收，我不高興、生 氣了，就回家拿菜刀，水果刀是我常常削水果，都帶在身上 ，那天我右手拿菜刀、左手拿水果刀進去本案商店，去做揮 砍的動作，但我離江燿壕有一段距離，隔著桌子，右手持菜 刀從側面不是從正面揮砍，左手持的水果刀完全沒有動，右 手持菜刀朝江燿壕左手臂揮砍。我與江燿壕沒有仇，只是要 還他電子秤他不收，那時候情緒起來，沒有想要殺他、砍死 他的意思等語。辯護人辯護稱：被告因為沒有辦法賒帳，於 案發前才與江燿壕有一次的爭執，彼此間沒有夙怨，也沒有 深仇大恨，沒有致江燿壕於死地的動機。從犯罪手法觀之， 其實被告從一推門時就已經有拿刀子在手上，其實江燿壕等 都已經有所防備，換言之，被告並不是趁江燿壕毫無戒備時 猛刺。再看被告下手的手法，他是由上往下揮砍，不是由後 往前的方式刺擊，所以被告的手法其實沒有辦法直接貫穿人 體的組織，達到殺人的程度，被告雖然有猛力的揮擊，但是 都與江燿壕有相當的距離，水果刀的部分，江燿壕從頭到尾 都沒有發現被告手上有拿水果刀，水果刀上面的血跡，應該 是雙方在搶奪時所造成的，並不是被告有拿水果刀來行刺， 而且從勘驗的結果觀之，相關的刀器其實都有相當的時間、 已經不銳利，從江燿壕所受傷勢觀之，江燿壕受傷部位大概 在上肢及背後的淺層傷，所以被告主觀上沒有殺人的犯意等 語。 　㈡按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受 傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類 、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者 心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為 何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚 應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示 ，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為 人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷（最高法院105 年度台上字第2537號判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈證人江燿壕於偵訊時證稱：被告於113年6月6日9時1分要衝進 來時，我剛好坐在門口櫃檯後方，我看到被告衝進來，就趕 快站起來往後退，被告沒有說話，拿菜刀一直要砍我，我先 拿椅子等物品阻擋，後來追砍到後方房間前，我趁隙抓住被 告拿菜刀的右手，再抓住被告的脖子，把被告壓制在地上， 被告說「不要告我，我沒有錢」，何玉美幫忙壓制被告的左 手，我趁空檔抽起被告的菜刀，報警完，又在地上撿到一支 水果刀，過程中我受有診斷書上的傷勢等語（偵5643卷第14 1至145頁）；證人江燿壕於本院審理時證稱：被告於113年6 月5日進本案商店說「要賒帳」，我說「現在沒有在給人家 欠錢」，被告說我給人家欠錢就不給他欠錢，就拿柴刀砍我 的電子秤，還有拿柴刀威脅作勢要砍我，被告離開後我才報 警的。被告於113年6月6日再到本案商店直接拿菜刀來砍我 。遠遠的我就有發現被告接近商店，在門外的時候還沒看到 被告拿刀子，是被告在門口要開門時，我就看到他手上很明 顯拿著菜刀，所以我警惕起來，被告進店裡沒有說話，直接 就要砍我，被告的方向是由上往下比較偏向我的左手邊揮砍 ，他第一次往我砍的時候，當時如果我沒有往右閃躲，他砍 的方向砍得到我的肩膀。我站起來一直閃，防範被他砍到， 一直退到後面房間門口，那邊剛好是死角，監視器沒有照到 ，因為我有閃，被告由上往下大力揮砍的這個動作是沒有砍 到我。我印象中被告沒有由後往前刺的動作，他就是拿刀子 一直砍。因為我閃避，有一段時間距離被告比較遠，可是被 告也是拿刀子一直追著我砍，一直追砍到商店裡面，大概砍 了7、8下，時間應該算短暫。我有拿東西阻擋，在監視器沒 有拍到的地方，有一個籐製的椅子，還有一個桌子，我有拉 來擋住，被告沒有推開或爬上桌椅。跑到後面已經沒有地方 跑了，因為我們有一個距離，他又要揮砍我，我看他揮的時 候，手提起來，我的左手就趁機抓到他持菜刀的右手，後來 就抓住他的脖子，因為我向前傾，就順勢把被告壓倒在地上 ，被告才說「他沒有錢，不要告他」，我只聽到這個而已。 我身高176公分，體重大概111公斤，在抓被告的過程中，感 覺我的力氣比他大，但是他掙扎的力氣也算大。我左手抓著 被告右手，本來想要把刀子抽起來，可是我怕他掙扎我會割 到，所以何玉美用桌子去幫我壓制被告左手時，我的右手才 從刀背把被告的菜刀拔起來。何玉美壓制被告，我趁隙去打 電話報警。過程中我不清楚被告左手有什麼動作或有東西， 所以我不清楚被告水果刀到底是藏著還是拿在左手，報警後 在被告腳部撿到折成兩半的水果刀，不清楚為什麼水果刀會 折成兩半。我本來衣服都是很正常，可是從他拿刀砍我以後 ，不知道為什麼我背部有一條劃傷，背部是刀傷，連衣服也 破掉，整個衣服旁邊都是血，我也不清楚背部什麼時候砍到 ，可能是在過程中割到我後面的地方，左手臂擦挫傷可能是 我跟他在那邊拉扯，可能劃到超市架鐵的尖尖的地方。因為 我把他壓倒，剛好在超市置物架旁邊，置物架旁邊有鋒利處 ，我想左前臂是弄到那邊。被告算常客又不算常客，有時候 看到被告來買個東西，買了就走了，可是也沒有每天來買， 有時候來而已。我和被告沒有深刻的交談、沒有仇恨、過節 或金錢債權債務關係，沒有發生過口角，印象中好像沒有什 麼我讓他不開心的情形，我也不清楚為什麼他會做這些行為 ，我覺得主要的起因是我不讓他欠錢這件事等語（本院卷第 227至244、283頁），觀之江燿壕於偵查及審判中證述大致 一致，就案發當時之各項細節，均能詳細描述，證述內容並 無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非 憑空捏造之詞，可信度甚高。 　⒉證人何玉美於本院審理時證稱：我不認識被告，不知道江燿 壕認不認識，被告就是過來買東西的客人，因為我剛來台灣 數個月，不知道被告有沒有常去店裡買東西，好像看過被告 兩次。被告跟我們店裡沒有吵架或是糾紛。我感覺江燿壕跟 客人平常沒有什麼不開心的事情或是仇恨。我有看到在6月5 日被告有去我們店裡鬧事。113年6月6日我跟我先生江燿壕 坐在店裡面的櫃檯，被告很接近門口時，我就看到被告右手 拿著菜刀，他一開門我就站起來，心裡感覺害怕，被告右手 拿著菜刀向江燿壕的方向跑過去，由上往下揮砍，沒有看到 拿刀子由後往前刺的行為，他拿刀子砍了又砍，距離有點遠 ，也是在揮砍，沒有停，我心裡就很害怕。我不知道被告的 左手有沒有拿什麼東西，左手有動，但是什麼動作我也看不 清楚。後來江燿壕有拿桌子擋，擋住之後被告好像沒有力， 江燿壕就抓住他的手，被告就跌倒在地，江燿壕就把他壓住 ，我便拿桌子去幫江燿壕壓被告，壓住被告的過程有很害怕 ，江燿壕把被告刀子拿出來。我們壓制被告之後有報警。那 時候很怕，沒有看很清楚，只有看到砍的動作，但是不知道 有沒有砍到江燿壕，之後看到江燿壕背後有受傷，江燿壕的 衣服有破掉，好像是被刀子劃傷的等語（本院卷第244至254 、285頁）。何玉美陳述具體明確且詳盡，且何玉美與被告 並無仇恨，應無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑 信性甚高。 　⒊經本院勘驗監視器錄影「00000000000監視器影像02」，有本 院勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可憑（本院卷第115至122、 224至226頁），勘驗結果顯示： 　①播放時間00：00：02-03，被告遠遠接近大門的時候，江燿壕 已經發現被告在門外準備進來，江燿壕與何玉美同時有抬頭 望向大門外進來的人。 　②播放時間00:00:05-06，江燿壕及何玉美已經發現被告接近大 門，何玉美已經警戒並且站起來，江燿壕也站起來警戒，並 看著被告進來。 　③播放時間00:00:07-08，被告一進門就持菜刀往江燿壕的方向 揮砍，看起來揮砍的方向比較接近江燿壕的左側，江燿壕因 為在注意被告，隨即往右側移動閃避，所以沒有砍到，並且 持續閃避距離被告有將近一公尺的距離（大約有2塊地板磁 磚） 　④播放時間00：00：10，江燿壕閃避之後，被告右手持續持菜 刀由上往下揮砍，揮砍的方向也是江燿壕的左側，江燿壕有 在閃避，看起來沒有揮到。何玉美在旁看起來是要協助江燿 壕防禦。 　⑤播放時間00：00：10-12，江燿壕慢慢消失在畫面，有看到被 告持續揮砍的情形。 　⒋本院審酌後認為： 　①就行為動機言，依江燿壕及何玉美之證述可知，被告於案發 前一日（6月5日）因江燿壕拒絕其賒帳，而於本案商店內為 恐嚇、毀損行為，復於6月6日因不滿江燿壕對其提出告訴， 情緒失控進而為本案事實欄三之犯行，可見被告與江燿壕於 案發前僅是商店老闆和客人的關係，係因不能賒帳或提出輕 罪告訴之偶發事件發生衝突，彼此間無深仇大怨，也沒有金 錢糾紛或長年積怨，被告縱因江燿壕拒絕賒帳或提告受到刺 激，亦難認其會因此萌生殺害江燿壕之念頭。 　②就被告進入店內情狀，據江燿壕及何玉美之一致證述及勘驗 本案商店監視器之勘驗結果可知，被告開商店門時，江燿壕 及何玉美就發現被告手持菜刀並提高警覺。又江燿壕證述身 高176公分、體重111公斤左右（本院卷第230、240頁），體 型頗高且壯碩，被告自述身高170公分、體重60公斤（本院 卷第255頁），體型身材明顯較為瘦小，相較於被告1人，江 燿壕和何玉美顯然具有人數和身材力量之優勢。一般人倘見 被告手持菜刀前來商店，必然會開始警戒，起身準備進行防 禦，以應付可能發生的突發狀況，並無安穩坐在座位上之理 。被告一定會知道，自己孤身一人，相較於江燿壕及何玉美 而言，在身材及人數上都處於高度劣勢，其將刀持於手上週 知於眾，進入本案商店，江燿壕及何玉美發現後有充分的時 間進行警戒、防禦跟反擊，若被告要殺人，實在甚難得手， 反而可能遭到江燿壕及何玉美反擊或被制伏。若被告確有殺 害江燿壕之犯意，應該要趁江燿壕毫無防備之際，先將上開 菜刀藏放在其所著衣褲內，等到走近江燿壕時，再直接取出 大力揮向江燿壕之要害部位，或潛伏一旁趁江燿壕毫無防備 下手行兇，然被告在知悉江燿壕方人數、體型與力氣更佔優 勢的情形下，大剌剌的持菜刀走進本案商店，使江燿壕方有 所警覺，更招來江燿壕之反擊，實不能排除被告主觀上只是 想要「教訓」、「傷害」江燿壕，而難以推論被告係基於殺 人之故意而持刀對江燿壕之身體為上開攻擊行為。 　③就被告持用之器械言，經本院勘驗本案菜刀屬於長方形菜刀 ，刀鋒部分長度大約19.5公分，刀刃的寬度最寬部分大約8 公分，刀柄的部分大約10公分，刀子看起來比較舊，刀鋒開 鋒的部分看起來有比較鈍，刀鋒在黏有膠帶（扣押時所黏貼 ）的情形下，經手撫摸刀刃的部分，沒有很銳利。水果刀非 常陳舊，上面有污穢，刀鋒部分看起來蠻不鋒利，透過塑膠 袋摸刀鋒感覺蠻不鋒利，刀刃的部分長大約10公分，寬大約 2公分，刀柄的部分大約10.5公分，扣案時，刀柄與刀刃已 經分開，有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第263至264頁），被 告供稱：水果刀在我家10幾年了，菜刀也很久了等語（本院 卷第271頁），被告所持菜刀固為金屬製造、質地堅硬，得 持之對人體造成危害，然因長年使用其銳利已因此減損降低 ，若砍傷人，能不能在沒有砍到要害部位，達到致人死亡結 果有疑。被告若有殺害江燿壕之犯意，理應持刀鋒銳利之器 械朝江燿壕要害部位攻擊，則被告不取用較銳利之兇器行兇 ，反取用家中使用數十年之刀具行兇，可見其行兇非蓄意已 久，應係臨時起意，則其是否有殺人犯意，頗值疑慮。 　④就被告行為之過程，依江燿壕及何玉美一致證述，被告均由 上往下比較偏向江燿壕的左手邊揮砍，沒有由後往前刺的動 作，距離較遠時也在揮砍，監視器勘驗結果與江燿壕及何玉 美證述相符。被告由上往下揮砍，較易被擋住，而且被告揮 砍方向較像是在江燿壕側面，即使在距離較遠的情況下仍在 揮砍，似乎沒有非專朝要害部位實施致命性之攻擊，若被告 果有殺人之決意，理應會衝至江燿壕近處，持菜刀對江燿壕 的頭部、脖子或胸部等部位進行攻擊，或用足以致命之力道 猛刺插捅深及內部主要器官，而不是遠遠的揮砍，顯然遠遠 的揮砍非要害部位，致死的可能性降低，不足以顯現確認被 告有殺人之犯意。又案發時被告左手拿著水果刀（本院卷第 28、109頁），江燿壕及何玉美均證述沒有印象被告左手拿 何物、做何動作，可見被告沒有持水果刀攻擊的明顯動作。 若被告有殺人犯意，當然可能用上手邊所有利器，並且選擇 有效致死，一刀致命的武器，然被告以右手菜刀揮砍後、遭 制伏過程中，沒有具體地持水果刀攻擊江燿壕之動作，顯見 被告並沒有致江燿壕於死之犯意。至於江燿壕上背遭劃傷及 水果刀上有江燿壕之血液殘留，應該是江燿壕在推擠制伏被 告過程中，被告左手持的水果刀去劃傷江燿壕之背部，所以 江燿壕所受的傷才會是「淺撕裂傷」而非「穿刺或是深層的 切割傷」。然而，被告既然持水果刀到案發現場故意要攻擊 江燿壕，則其就水果刀劃傷江燿壕之行為，自應負故意傷害 之責任。 　⑤就江燿壕之傷勢言，江燿壕於案發後就診之國立成功大學醫 學院附設醫院斗六分院提供江燿壕之診斷書、病歷記載：江 燿壕來診主訴為與顧客發生爭執，刀子割傷，診斷上背淺撕 裂傷3公分、上肢多處擦挫傷等情，有國立成功大學醫學院 附設醫院斗六分院診斷證明書（偵5643卷第47頁）、國立成 功大學醫學院附設醫院斗六分院113年9月10日成醫斗分醫字 第1130004796號函暨附件（本院卷第181至193頁）可參，足 見江燿壕上開所受傷害之部位即左手臂、背部等，攻擊成傷 部位在身體軀幹，頭部、頸部等要害部位並未成傷，且江燿 壕所受之前揭傷害，是劃破皮肉，未傷及內臟，亦非屬有穿 刺至人體而可能造成傷及內臟程度之穿刺傷，顯見被告當時 揮砍菜刀未刻意朝要害部位攻擊。綜合審酌本案江燿壕因此 受傷之部位、傷勢輕重之程度、傷痕之多寡、及被告下手揮 刀之方向等，若認被告係基於殺人之故意為之，江燿壕所受 之傷勢應非僅止於此，被告當時主觀上是否確具有殺人之故 意，自非無疑。 　⒌稽上以觀，被告於上開時間、地點，固有傷及江燿壕身體之 事實，惟依本案被告與江燿壕衝突之起因、被告之行為態樣 、下手方向、行為手段是否猝然致江燿壕難以防備、江燿壕 所受傷勢等情綜合判斷，應認被告係基於傷害之犯意而為本 案犯行，主觀上並無致江燿壕於死之意圖，公訴意旨認被告 係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語，尚有 未合。被告及其辯護人辯稱無殺害江燿壕之故意，依卷內證 據所示，應屬可採。 三、本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、核被告所為如事實欄一、二之各行為，均係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；如事 實欄三之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、罪數關係 　㈠被告所犯如事實欄一，於密接之時間、地點，持鐵鎚敲壞白 鐵窗及模具之數舉動，皆係出於毀損他人物品之單一犯意， 各舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論 以接續犯。 　㈡被告所犯如事實欄一、二之恐嚇危害安全及毀損犯行，行為 有局部重合，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，均從一重之毀損罪處斷。 　㈢事實欄三，被告本案所為傷及江燿壕手部、背部之先後數舉 動，係在同一地點、密接之時間實施，且係侵害江燿壕之同 一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以 強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予 以評價，屬接續犯，應僅論以一傷害罪。 　㈣被告上開三行為，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、公訴意旨認被告事實欄三部分所為係構成殺人未遂罪，依前 開說明，尚有未洽，惟依法院調查結果所認定被告犯罪事實 ，與起訴書所指被告犯罪事實，有基本社會事實同一性，江 燿壕並已合法提出告訴（偵5643卷第23頁，本院卷第277至2 78頁，即表明追究被告持刀攻擊之行為即為已足，不要求提 告之罪名正確無誤），且經本院告知傷害罪名（本院卷第22 0頁），已保障被告訴訟上權利，爰依法變更起訴法條。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性手段解決糾 紛，竟持鐵鎚敲壞張美苓所有物品，持柴刀作勢攻擊並敲壞 江燿壕之電子秤，使張美苓、江燿壕均心生恐懼，復因江燿 壕提告，心生憤怒，持刀至本案商店揮砍江燿壕、與江燿壕 推擠扭打，致江燿壕受有上開事實欄三所載之傷勢，所為實 在不可取。被告前有詐欺（緩刑期滿未經撤銷）、違反毒品 危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可考，被告的前科素行亦應作量刑考慮。被告持菜刀揮砍導 致江燿壕所受之傷勢固非嚴重，然若江燿壕未能有效閃避， 也有受到較重傷勢的高度風險，危險性高，江燿壕表示：現 在也是每天提心吊膽（本院卷第239頁），足認江燿壕因被 告的傷害行為，精神、心理所造成之驚嚇恐懼程度非小；考 量事實欄一持鐵鎚恐嚇風險較高、毀損多種物品，事實欄二 持生鏽柴刀恐嚇之風險較小、僅毀損1種物品，事實欄一所 生損害略高於事實欄二；被告犯後業已坦承上開犯行，惟迄 未取得張美苓、江燿壕之諒解，亦未能與張美苓、江燿壕達 成和解，及被告於審理時自述國中畢業之教育程度、未婚、 無子女、送貨為業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（ 即附表一），復審酌被告事實欄一、二所犯各罪皆為毀損罪 ，於相近時間實行，被害人不同，定刑時應整體考量以刑法 矯正被告之需求性等情，就附表一編號1、2定如主文所示之 應執行刑，及就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標 準。 肆、沒收部分： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表二編號1、2、3所示柴刀1支、菜刀1支、水果刀1支， 均係被告所有且供被告於本案事實欄二、三實行犯罪所使用 ，業據被告供述：菜刀、水果刀都是我的，當時就是帶過去 要做揮砍的動作等語在卷（本院卷第271頁)，且審酌該扣案 之水果刀1支既經被告拿在左手攜帶至現場，並致江燿壕受 傷，堪認該水果刀亦係被告對江燿壕為本案犯行所用之物， 爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至起訴書雖記 載「扣案之水果刀1支，依現有事證與本案無關，爰不予聲 請宣告沒收」，為本院所不採。 二、事實欄一，被告持以毀損白鐵窗、模具之鐵鎚，並未扣案， 雖係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，亦無 證據證明屬違禁物，難認符合沒收要件。再者，縱使該物為 被告所有，但因未扣案，現今是否尚存不明，且屬日常生活 用品，價值不高，宣告沒收、追徵以維持治安、避免再犯之 有效性有疑，足認亦欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰不諭 知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表一： 編號 事實 主文 1 事實欄一 賴長泉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 賴長泉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 賴長泉犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 附表二：本案之扣案物 編號 物品名稱 數量 1 柴刀 1支 2 菜刀 1支 3 水果刀 1支

2024-11-07

ULDM-113-訴-366-20241107-2

訴
臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第371號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳泰羽 選任辯護人 王翊瑋律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13446號），本院判決如下： 主 文 陳泰羽犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑貳年 陸月。 扣案如附表二所示之物，均沒收。 事 實 一、陳泰羽與曾靖茹2人於民國113年3月29日離婚，曾靖茹與陳 華倫為現任男女朋友。陳泰羽意圖為自己不法之所有，基於 恐嚇取財之單一犯意，於113年5月9日22時許，在電話中以 陳華倫介入其與曾靖茹之婚姻為由，要求陳華倫給付精神損 害賠償，又接續於同年5月10日22時16分許，至臺南市○○區○ ○路000號陳華倫所開設之老城門火鍋店，語帶威脅向陳華倫 表示如沒誠意要談，要叫一些手腳不正常的人來捧場等情（ 詳如附錄一所示對話內容），再接續於同年5月12日16時30 分許，前往上開火鍋店，詢問陳華倫稱：睡別人老婆要不要 賠錢，煙彈要不要付錢等語（詳如附錄二㈠所示對話內容） ，經陳華倫否認、拒絕後，陳泰羽即離開現場，並於同日16 時55分許，駕車至安平區永華路2段811號小北百貨台南永華 店，購買紅色油漆1桶、松香水2桶、塑膠箱、手套、鐵鎚等 物。其於同日17時許，先至安平區府平路144巷內，將油漆 及松香水倒入塑膠箱攪拌混合，再於同日17時5分許，承前 恐嚇取財之犯意及基於毀損之犯意，前往上開火鍋店，又其 明知上開地點為火鍋店，且正值晚餐時間，店內有客人用餐 ，而係現有人所在之建築物，亦可預見當時該處客人使用爐 火煮食之情況，如朝火源潑灑易燃物，一旦遇火燃燒，火勢 可能延燒建築物及現場人員，仍基於縱放火燒燬現有人所在 之建築物及造成他人受傷，亦不違背其本意之不確定故意， 先持鐵鎚毀損落地窗玻璃2面，足以生損害於陳華倫，且未 待店內人群離去，旋即將油漆和松香水混合之易燃液體潑向 店內開啟瓦斯爐火烹煮火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到 走避不及之顧客張阿珍及曾靖茹身上，致曾靖茹受有左前臂 一度燒燙傷、左側下肢深二度火焰燒傷及表面積5%等傷害， 而張阿珍受有雙下肢及右上肢深二度燒傷共約體表面積15% 等傷害，同時致該建築物外牆、內部天花板受煙燻、候位區 及餐飲區之桌椅等物受燒碳化、燒損（詳如附表一所示）。 嗣店內火勢經陳華倫以滅火器滅火及周遭鄰居噴水撲滅，火 鍋店所在建築物主要結構未經燬燒而未遂，陳泰羽亦未因此 獲取金錢而恐嚇取財未遂。員警據報前往現場處理，在未確 切知悉掌握犯罪行為人前，陳泰羽即主動坦承上開犯行，並 經警當場扣得如附表二所示之物，而悉上情。 二、案經陳華倫（告訴代理人施志遠律師）、張阿珍（告訴代理 人張璟御）、曾靖茹告訴及臺南市政府警察局第四分局移送 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、訊據被告固坦承有上開所載之客觀事實，及毀損他人物品罪 、恐嚇危害安全罪、過失傷害罪、失火燒燬他人所有物罪等 罪名，惟矢口否認有何恐嚇取財未遂、放火燒燬現有人所在 之建築物未遂或殺人未遂之犯行，並辯稱：確實有跟陳華倫 要求精神賠償，及前妻曾靖茹買電子煙彈的欠款，並有對陳 華倫說會叫一些朋友去捧場，但朋友都會有扭到或受傷的狀 況，沒有叫手腳不正常的人去捧場；發生火災當天找完陳華 倫之後很生氣，就到小北百貨買完東西回到店裡想砸店、潑 漆，也有先大喊三、四次說「這裡等下要處理事情，無關的 人都先出去」，怕有人以為伊是亂講的，所以就先砸破落地 窗，然後人群就開始往外離開，伊潑灑油漆跟松香水是朝沒 有人的地方潑，沒有想到會引起火災。當天看到起火、有人 受傷，認為事情比較嚴重，就不敢離開現場，站在原地等警 方逮捕，伊真的不知道油漆跟松香水是易燃物、會引起火勢 ，潑這些東西原本只是想要讓他們難以營業，如果真的要縱 火就應該要帶汽油過去云云。辯護人則為被告辯護主張：㈠ 放火部分：被告進到店裡是先砸玻璃窗、疏散人群，最後才 潑灑油漆，並沒有刻意點火的動作，因為案發地點是火鍋店 有火源才引發火勢，足證被告當初應該是以毀損為目的，否 則只要引起火勢就足以毀損店面所有物品，沒有必要先砸玻 璃窗；又被告會添加松香水，也是根據一般社會經驗，以松 香水稀釋油漆易於潑灑，且其潑漆時幾乎沒有任何防備，所 以導致自己手臂也被燒傷，可見被告主觀上沒有意識到這樣 的行為會引起火災，欠缺放火犯意，且案發後被告也停留在 現場，並未任意離去容任火勢蔓延，與一般放火者行為模式 不同，應從輕論以失火罪嫌。㈡殺人未遂部分：被告僅與告 訴人陳華倫、曾靖茹存有糾紛，與其他在場之人沒有恩怨， 被告主觀上沒有預料會起火或波及他人，潑漆前有事先疏散 人群，潑灑方向也是朝向無人之桌面，可見其並無殺人之犯 意。㈢恐嚇取財部分：被告主張陳華倫有侵害配偶權行為， 是否成立容有爭執，被告主觀上認為陳華倫有賠償義務，與 其是否承諾賠償無關，應認為被告欠缺不法所有之意圖。㈣ 被告案發後停留現場，並向員警坦承犯行，又其偵查、審理 時均坦承所有客觀事實，犯後態度良好；事後亦與張阿珍達 成調解，待交保後即可以履行賠償義務，另與陳華倫、曾靜 茹就賠償金額已經達成共識，係因其等要求被告父母連帶負 賠償責任，才未能調解成立，請求審酌上情，予以從輕量刑 等語。經查： ㈠被告與曾靖茹於113年3月29日離婚，曾靖茹與陳華倫為現任 男女朋友。被告於113年5月9日22時許，在電話中以陳華倫 介入其與曾靖茹之婚姻為由，要求陳華倫給付精神損害賠償 ，又於同年5月10日22時16分許，至臺南市○○區○○路000號陳 華倫所開設之老城門火鍋店，向其表示要找人來捧場等語（ 詳如附錄一所示對話內容）；再於同年5月12日16時30分許 ，前往上開火鍋店，詢問陳華倫睡別人老婆要不要賠錢及煙 彈要不要付錢等語，經陳華倫否認、拒絕（詳如附錄二㈠所 示對話內容），被告即離開現場，並於同日16時55分許，駕 車至安平區永華路2段811號小北百貨台南永華店，購買紅色 油漆1桶、松香水2桶、塑膠箱、手套、鐵鎚等物。被告復於 同日17時許，至安平區府平路144巷內，將油漆及松香水倒 入塑膠箱攪拌混合，再於同日17時5分許，前往上開火鍋店 ，先持鐵鎚毀損落地窗玻璃2面，且未待店內人群離去，旋 即將油漆和松香水混合液體潑向店內桌面，致引發火勢（過 程如附錄二㈡所示），並延燒到走避不及之顧客張阿珍及曾 靖茹身上，致曾靖茹受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二 度火焰燒傷及表面積5%等傷害，而張阿珍受有雙下肢及右上 肢深二度燒傷共約體表面積15%等傷害，同時致該建築物外 牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之桌椅等物受燒碳 化、燒損（詳如附表一所示）。嗣店內火勢經陳華倫以滅火 器及周遭鄰居持水管噴水撲滅，員警據報前往現場處理，並 扣得鐵鎚1支、塑膠箱及蓋1組、油漆（松香水）桶3個及手 套2個等物各節，均據被告所是認，並有告訴人陳華倫於警 詢時之指述、偵訊時之證述（警卷第15至19頁，偵卷第86至 87頁）、告訴人曾靖茹於警詢時之指述、偵訊時之證述（警 卷第23至27頁，偵卷第86至87頁）、告訴代理人張璟御於警 詢時之指述、偵訊時之證述（警卷第29至34頁，偵卷第86至 87頁）、告訴人張阿珍於警詢時之指述（本院卷1第279至28 2頁）、被告與陳華倫於113年5月10日22時16分起之對話內 容譯文1份（附錄一，警卷第119至121頁）、臺南市政府警 察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第3 5至39頁）、路口監視器影像截圖9張（警卷第43至45、53至 55頁）、曾靖茹提供之手機影像截圖7張（警卷第45至51頁 ）、現場照片13張（警卷第57至64頁）、小北百貨店內監視 器影像截圖10張（警卷第65至69頁）、小北百貨113年5月12 日銷貨明細表1紙（警卷第123頁）、張阿珍之國立成功大學 醫學院附設醫院113年5月12日、113年5月23日中文診斷證明 書2紙（警卷第117頁，偵卷第95頁）、曾靖茹之奇美醫療財 團法人奇美醫院113年5月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書 、113年5月21日診斷證明書各1紙（偵卷第97至99頁）、臺 南市政府消防局113年6月13日南市消調字第1130016253號函 暨火災原因調查鑑定書電子檔（光碟片）1份（本院卷1第59 至60頁）、臺南市政府警察局第四分局113年6月17日南市警 四偵字第1130374755號函暨臺南市○○區○○路000○000號火災 案之火災原因調查鑑定書（本院卷1第137頁、第140至251頁 、第291至361頁，本院卷2第3至75頁）、臺南市政府警察局 113年6月20日南市警鑑字第1130370925號鑑定書（本院卷2 第133至135頁）、本院113年7月22日勘驗筆錄（本院卷2第1 58至161頁）在卷可稽，上開部分事實及被告坦承砸毀落地 窗之毀損犯行，均堪以認定。 ㈡放火燒燬現有人所在之建築物未遂及傷害部分： 　1.本件經臺南市政府消防局研判老城門火鍋店起火原因，火災 原因調查鑑定書摘要記載：1.經勘查編號8桌之爐1時，發現 瓦斯桶管線並無脫落之情形，且爐具之高壓軟管管線及配件 亦無脫落或受嚴重燒損之情形；另據火警案店家負責人陳華 倫及其女友曾靖茹所製作之調查筆錄：「上址建物店内所使 用之液化瓦斯桶並沒有洩漏之情形，也沒有聞到有瓦斯洩漏 的氣味。」，因之，排除因「瓦斯漏氣」引燃周邊可燃物造 成火災之可能性。2.於餐飲區內編號第8號桌桌面上採集燃 燒後之殘餘物後，函請內政部消防署實驗室鑑定，鑑定結果 ：「檢出中質芳香烴溶劑（油漆溶劑）成分。」。「油漆溶 劑」為一種成份介於芳香烴與脂肪烴間的溶劑，國内俗稱「 松香水」，其中芳香烴含量約佔40%至60%，閃火點為70°C（ °F），顯示該油漆内另外含有被告自行購買、添加具有易揮 發、易燃性之「松香水」有機溶劑。經勘察、逐層清理、挖 掘起火處後，並參據轄區安平消防分隊火災出動觀察紀錄、 救護紀錄表及本案關係人等之談話筆錄内容後，在排除「瓦 斯漏氣」引火之可能性，本次火警案之起火原因以「人為縱 火-有機溶劑(油漆溶劑）」引燃周邊可燃物造成火災之可能 性最大等情，有上開臺南市消防局火災原因調查鑑定書在卷 可憑，應認為係被告將易揮發、易燃性之「松香水」調和於 油漆之中，並朝店內烹煮食物爐火未關閉之桌面，潑灑合「 松香水」之油漆，始引發火勢無疑，並因此延燒到走避不及 之顧客張阿珍及曾靖茹身上。 　2.被告雖然稱不知道松香水是易燃物云云，然松香水是易燃物 應為一般社會常識，被告為成年人，具有相當社會生活經驗 ，又非至愚之人，對此尚難諉稱不知，且為避免發生危險， 在松香水等易燃物之包裝上，均會有警示標誌，被告辯稱不 知云云，應為卸責之詞。其次，被告辯稱砸店及潑漆是要讓 陳華倫難以清洗、不能營業。然查被告已不止一次到老城門 火鍋店，應知悉該火鍋店有使用爐火之情，又其於113年5月 12日案發當日至小北百貨台南永華店，購買紅色油漆、松香 水等物後，再次回到老城門火鍋店係17時4分，其亦應知悉 當時正值用餐時間，店內會有用餐客人，亦會有使用爐火烹 煮火鍋之情。再參以附錄二㈡勘驗筆錄及曾靖茹提供之手機 影像截圖7張（警卷第45至51頁）、臺南市政府消防局現場 照相資料用紙之截圖照片（本院卷2第59至63頁）所示，可 見被告一進到店內將裝有紅色油漆之長方形盒子放置在地上 ，原本8號桌客人並未關閉爐火瓦斯開關，旋緊急離開現場 ，被告即拿起鐵鎚敲擊中間之落地窗戶2下，敲完後拿鐵鎚 走向畫面最右邊落地窗戶，並說：「拍謝喔，麻煩你們出去 一下喔」，並持續敲擊右邊及中間之落地窗，雖用餐客人持 續開始走避，然被告並未等待店內客人或工作人員全部離開 ，旋走回用餐區抬起該紅色長方形盒子往其前方放置有火鍋 之桌子（即未關爐火之8號桌）潑灑紅色油漆，引發火焰燃 起，並傳出尖叫聲等情，由被告出聲示警至潑灑油漆間隔不 到30秒，當時現場明顯可見仍有多位客人未及離開，且曾靖 茹亦持手機攝影蒐證，站在被告潑灑方向5號桌處，在如此 緊急、慌亂過程中，客人倉促急於避難逃離現場，而未能注 意關閉爐火確有可能，而被告明知爐火烹飪火鍋會有火源， 如朝向火源處潑灑易燃物，一旦遇火燃燒，火勢可能延燒店 內桌椅、物品並進而燒燬建築物，同時使現場人員因此燒傷 ，其卻未選擇朝向大門、玻璃窗、牆壁、地面、飲料區等無 火源處潑灑油漆，也未有任何確認之舉，同時未待現場人員 全部退去，即朝向放置有火鍋而有爐火火源之桌子潑灑易燃 液體，足見其有縱然放火燒燬現有人所在之建築物及造成有 人受傷，亦不違背其本意之不確定故意甚明。 　3.按刑法第173條所謂現有人所在之建築物，係指行為人於放 火行為當時，現有人在內而言（最高法院80年度台上字第90 號、95年度台上字第5155號判決意旨參照）。又所謂「燒燬 」，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要 效用，始得謂放火既遂（最高法院76年度台上字第8230號裁 判意旨參照）。被告以上開朝放置火鍋而有爐火火源之桌子 潑灑含易燃松香水之油漆，致起火燃燒，顯已著手放火行為 ，並導致老城門火鍋店建築物受燒後，有如附表一所示之外 牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之物受燒碳化、燒 損等情，然該火鍋店建築物之屋頂、牆壁、樑柱等重要結構 尚未達於喪失其主要效用之燒燬程度，應僅係未遂。 　4.辯護人雖以被告本身亦受有燒燙傷，主張其應無預見會引發 火勢乙事，然觀被告之救護紀錄表（本院卷2第66頁），記 載被告受有肢體、燒燙傷、二度2%及肢體左手掌、第二指、 撕裂傷、3公分；被告自述左手遭玻璃割傷、右手潑漆時遭 火鍋瓦斯爐引火燙傷等情，可知其左手所受之撕裂傷，係砸 毀落地窗玻璃時所造成，被告確有毀損、砸店之犯意，仍於 過程中導致左手受傷，據此，尚難僅以被告右手受有燙傷， 即反推其無預見起火可能性，而為有利被告之認定。 ㈢恐嚇取財部分： 　1.被告於113年5月9日22時許，已撥打電話以陳華倫介入其與 曾靖茹之婚姻為由要求賠償，再於同年5月10日22時16分許 至老城門火鍋店，亦以此為由，向陳華倫表示如沒誠意要談 ，要叫一些手腳不正常的人來捧場等情（詳如附錄一所示內 容），又於同年5月12日16時30分許，前往上址，再次詢問 陳華倫稱：睡別人老婆要不要賠錢，煙彈要不要付錢等語（ 詳如附錄二㈠所示內容），係以陳華倫與其前妻曾靖茹在離 婚前有不當親密關係，及曾靖茹有購買電子煙之煙彈未付錢 為由，索討賠償及相關費用。然觀附錄一、二㈠所示內容， 陳華倫始終否認與曾靖茹在其婚姻存續中有發生關係，且從 未允諾賠償任何費用，並表示那是被告主觀認定，請被告提 出告訴等語，無法認定被告所述為真。又被告所稱之曾靖茹 IG對話紀錄，尚無法證明陳華倫與曾靖茹確有在其與曾靖茹 婚姻關係存續中發生不正常之親密關係，是被告並無明確之 證據，僅憑自己主觀認定而以上開理由索求金錢賠償，難謂 無不法所有之意圖。另關於煙彈費用乙事，陳華倫也在對話 中向被告表示「你不是說不用了嗎？」、「就說不用了啊， 現在又要了，他都說那你免費提供嘛。」，則當初是否為曾 靖茹向被告購買，並非無疑；又被告於審理時陳稱是離婚後 ，曾靖茹向其購買（本院卷2第334頁），既然兩人已經離婚 ，如係有償交易，被告於交易當下即應向曾靖茹收取費用， 如曾靖茹未給付，亦應留下憑證作為日後收款依據，然被告 卻未能提出任何證據，即要向陳華倫索討10幾萬之費用，況 若為曾靖茹向其購買，被告應向曾靖茹請求，怎會要求陳華 倫付費，亦不合理，是辯護人主張被告並無為自己不法所有 之意圖，要難採信。 　2.其次，觀諸被告以上開理由向陳華倫索討金錢之手段，係告 以要叫人來捧場，但「我叫的朋友，不過我叫的人他們手腳 都不是多正常，有可能有可能會不小心翻…，翻倒湯、還是 甚麼的」，顯然刻意找手腳不正常之人，還揚言會有打翻湯 等等情狀，係有意造成陳華倫的麻煩、影響該店生意，並非 真心找人捧場，被告於審理時亦陳稱：要說要找手腳不正常 的人捧場是要叫人鬧場，因為跟前妻有糾紛（本院卷2第330 至331頁），是被告上開恫嚇言語，確實可能對於經營者陳 華倫造成威脅；被告經陳華倫一再否認、拒絕，為達成目的 ，竟想用砸店、潑漆的方式威脅要錢，顯然係以不法手段去 滿足個人財產利益，並足以使陳華倫心生畏懼，是被告所為 該當恐嚇取財甚明。 ㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行 均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵 害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同 時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益 為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使 用之住宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住或有人 所在之房屋整體而言，應包括墻垣及該住宅（建築物）內所 有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火或失火 行為，若同時燒燬住宅（建築物）及其內所有其他物品，無 論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者 之情形不同，均不另成立刑法第175條放火、失火燒燬住宅 以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號、 83年度台上字第2253號、85年度台上字第2608號判決意旨參 照）。據此，被告上開潑灑含有松香水之油漆，而引發火勢 之行為，導致延燒該建築物內之物品部分，即不另成立刑法 第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物罪或 第354條之毀損他人物品罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、 第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條 第1項之傷害罪；又被告已著手於上開恐嚇取財及放火燒燬 現有人所在之建築物犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之 規定，按既遂之刑減輕之。 　㈢公訴意旨認被告放火之行為，亦同時該當犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪。查被告持含有松香水之油漆朝有 爐火之桌面潑灑引發火勢，確有燒燬現有人所在之建築物之 可能，惟考量被告所使用之易燃物為松香水，並非更容易燃 燒之汽油，且其僅與陳華倫、曾靖茹間存有糾紛，想要索討 金錢，當無殺害其2人或在場不認識之其他人之動機或必要 ，應認被告所為不該當殺人罪嫌，公訴意旨上開主張，容有 誤會，然起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理程序時 ，告知被告變更後適用之法條（本院卷2第321頁），且予被 告及辯護人辯明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣被告數次向陳華倫索求金錢經否認、拒絕，即先告以要請手 腳不方便的人到店捧場鬧事，而後以上開砸毀落地窗及潑灑 含有易燃之松香水油漆放火等行為，達到對於陳華倫為恐嚇 取財未遂犯行，係本於同一犯罪動機、目的，在密切接近之 時間、地點實施，且侵害同一法益，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理。又被告以上開砸店、潑漆放火行為，同時造成曾靖茹、 張阿珍受有傷害，而觸犯恐嚇取財未遂罪、毀損他人物品罪 、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及傷害罪等罪名，具 有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪處斷。 　㈤本案查獲經過，係警方接獲報案到場，見該店家玻璃遭砸毀 及遭潑灑紅漆引發火勢，立即通知消防隊到場處理，現場民 眾張阿珍遭到燒傷正在沖水降溫，由119救護人員送往成大 醫院就醫，現場民眾指稱本案係在場一名藍衣黑褲之男子所 為，警方上前盤查時，該名男子亦主動坦承該案放火等行為 係自己所為，盤查其身分為陳泰羽，後續警方依殺人未遂、 恐嚇取財、毀損、公共危險（放火）、傷害等之現行犯將其 逮捕等情，有臺南市政府警察局第四分局113年7月5日南市 警四偵字第1130423940號函暨員警113年7月3日職務報告、 臺南市政府警察局第四分局113年9月24日南市警四偵字第11 30600836號函暨員警113年9月22日職務報告（本院卷2第141 至144頁、第289至291頁）附卷可參，是現場雖有民眾指出 行為人為「藍衣黑褲之男子」，然藍衣黑褲並非獨特之特徵 ，又案發後情況混亂，現場除有原本店內人員、顧客及救火 民眾、警消、救護人員，亦有圍觀民眾，從而，員警第一時 間盤查被告時，是否已有確切之證據可合理懷疑被告為犯罪 嫌疑人，尚非無疑，是應認被告係於有偵查權之機關或公務 員發覺其為犯罪行為人前，主動坦承本案犯罪事實，而自首 犯罪並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並 依法遞減輕之。 　㈥爰審酌被告因主觀認為陳華倫於其與曾靖茹婚姻關係存續中 發生不正常之男女關係，及藉曾靖茹之煙彈費用為由，即先 告以陳華倫要請手腳不方便的人到店捧場鬧事恫嚇之，而後 又以上開砸店、潑漆激進之行為欲達成目的，逼迫陳華倫就 範，且因其將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內點燃爐 火煮食火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到無辜顧客張阿珍 及曾靖茹，造成其等受有傷害，亦使陳華倫遭受財產上之損 失，被告態度囂張惡劣、目無法紀，所為危害社會秩序及公 共安全甚鉅，殊無可取。惟考量被告犯後坦承毀損犯行，及 客觀犯罪事實之犯後態度，並與張阿珍達成調解，有本院11 3年度南司刑移調字第728號調解筆錄1份（本院卷2第205至2 06頁）在卷可佐，另因賠償條件無法達成共識，未能與陳華 倫、曾靖茹調解成立或予賠償等情，應認非全無悔意；兼衡 被告自陳教育程度為專科畢業，離婚、無子女，入監前從事 經營買賣電子菸之煙彈工作，需要扶養父母親，及亦因此次 犯行受有傷害，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、 所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦扣案如附表二所示之物，均為被告所有，供其犯上開犯行所 用，已據被告陳明在卷，依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收之。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 蕭雅毓 法 官 張瑞德 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附錄一：錄音譯文】 （錄音時間：113年05月10日22時16分開始，地點：臺南市○○區○ ○路000號老城門火鍋店） 00：25 陳華倫：啊我們十點界打烊了。我們就沒收客了，你明 　　 天遭點來吃好嗎？我請你。（台語） 00：28 被告：不用你請我啦，免錢的最貴，不要啦。（台語） 00：33 陳華倫：我們賣…（模糊），很便宜了，不然你點貴一 點對不？（台語） 00：38 被告：免啦！又不是沒錢吃飯！（台語） 00：42 陳華倫：我知道你有啦！呵呵。（台語） 要不要拿一張椅子給你坐啊！我看你站整天了（台語） 00：49 被告：不用啦！我明天會準備椅子來坐，順便準備大聲 公來喊，幫你幫你幫你們拉生意啦。（台語） 00：56 陳華倫：沒關係…，你要怎麼做都是你的事情，每個人 有每個人的自由。（台語） 01：01 被告：嘿啊！這樣就好了啊，不然你就…那邊啊（模糊 ），把整個第四分局都叫來。（台語） 01：07 陳華倫：沒關係沒關係，我就跟你說我們要下班了，我 們等等要走了。（台語） 01：09 被告：不用不用，你不用跟我說你們要下班。（台語） 01：11 陳華倫：給你尊重一下嘛！（台語） 01：12 被告：不用不用不用不用不用，你們如果沒誠意要談， 不用尊重我，反正…。（台語） 01：13 陳華倫：你不是要喬事情！我感覺你也很沒誠意，你要 這樣講對嗎，我也是好好在這邊跟你談。（台語） 01：19 被告：你要說這種瘋話…（台語） 01：21 陳華倫：今天如果談不定，明天繼續談嘛，對啊。（台 語） 01：26 被告：我也沒什麼，隨便你們啦。（台語） 01：28 陳華倫：我們也沒差，我們人都在這裡啊，對啊。（台 語） 01：45 被告：我什麼沒有，時間很多，我沒差。（台語） 01：51 被告：啊如果生意不好，我多叫人來捧場，沒關係。（ 台語） 01：54 陳華倫：我們生意，我們生意真的不太好，你看也知道 。（台語） 01：56 被告：沒關係啦，我叫人來捧場嘛，哪有關係。（台語 ） 01：59 陳華倫：這樣謝謝啦，謝謝啦謝謝。（台語） 02：01 被告：嘿啦。（台語） 02：15 被告：我叫的朋友，不過我叫的人他們手腳都不是多正 　　 常，有可能有可能會不小心翻…，翻倒湯、還是甚麼的 　 　，這些我都…，我實說的那些客人我不知道。（台語） 02：22 陳華倫：沒關係沒關係…沒關係沒關係…，你要怎麼做 都沒關係，你要怎麼做都沒關係，你要怎麼做都沒關係 　　　 ，那是你的自由，那是你的自由嘛。都是你的自由。（ 　　　 台語） 02：32 被告：那不是我的自由，我說的，我拜託我的朋友來給 你捧場！（台語） 02：37 陳華倫：謝謝啦，我在跟你說謝謝啦，啊你說你要怎樣 你就去做就好。（台語） 02：37 被告：我就說他們手腳有時候不是很理想嘛！（台語） 02：40 陳華倫：沒關係你就去做啊，你要怎樣，大家都是成年 人了嘛，你要怎麼做都沒關係。（台語） 02：44 被告：啊你會說成年人，啊叫大人出來…呵！不要在那 邊說…呵，說…呵。（台語） 02：45 陳華倫：對啊對啊…，呵！啊你的大人知道跟她（曾靖 茹）…（模糊）婚姻，揪出來大家講一講，看多少，你 也不要啊，我也知道你在想什麼。（台語） 02：54 被告：我直接跟你說…（模糊），你也不要啊。（台語 ） 02：56 陳華倫：對啊我也不要啊，跟你說折衷的方法，你都不 要，你什麼都不要嘛，對啊。沒關係我們慢慢想沒關係 。對不，明天再繼續慢慢談啊，我們都在這邊嘛。啊休 息我們就沒有來喔。（台語） 03：12 被告：我都無所謂。 03：15 陳華倫：你的自由嘛，都是你的自由嘛。（台語） 【附錄二：勘驗標的為「毀損現場影片」資料夾內「IZYA8280」 、「VAAE7168」檔案】 ㈠「IZYA8280」（全長1分53秒）檔案勘驗結果： 編號 檔案時間 內容 01 00分01秒　至01分21秒 （陳泰羽身穿藍色有「EIPIN」白色字樣之短袖上衣站在櫃台前方。） 男聲（按為陳華倫）：啊現在看要怎樣啊？ 陳泰羽：你要賠多少？ 男聲：為什麼要賠勒？我真的也沒怎樣啊。 陳泰羽：你睡別人老婆還沒怎樣？ 男聲：我睡別人老婆，已經離婚了。 陳泰羽：好，這樣不要緊。不，離婚。 男聲：小聲點。 陳泰羽：我跟你講，你睡的時間是我們還是結婚的時候，所以。 男聲：那是你認為的啦。 陳泰羽：好，不要緊，第二件事情。 男聲：小聲點。 陳泰羽：吃東西、買東西（以右手手指指向櫃台內），要不要付錢？要吧。 男聲：什麼東西？ 陳泰羽：煙彈（音譯）啊。 男聲：煙彈喔。 陳泰羽：啊有要有要，我要用錢嗎？（雙手叉腰） 男聲：你不是說不用了嗎？ 陳泰羽：（雙手叉腰）我哪時跟你說不用？ 男聲：就說不用了啊，現在又要了，他都說那你免費提供嘛。 陳泰羽：喔好。 陳泰羽拍手一下。 男聲：我是跟他講，讓我講，都不要講。 陳泰羽：（以左手在上半身前平行揮一下）都不要趕人，都不講。 男聲：讓我講完話好不好，拜託陳先生。我有跟他講，東西都是成本，不要太離譜，不是開口就是十幾萬，我也很懷疑那是什麼東西，一個東西要十幾萬。 陳泰羽：（轉身，再合掌一下）我跟你講，不要緊，我有要跟你講。 男聲：我現在在跟你講啊，你慢慢講嘛。 陳泰羽：現在在講一件東西，你在那邊說我練瘋話。 男聲：啊那十幾萬太離譜，什麼東西？ （畫面右上方出現一位戴黑口罩之男子。） 陳泰羽：好啊，你睡別人老婆你也不要講。 男聲：啊你就去告嘛，我跟你說沒有嘛。 （陳泰羽開門離開。） ㈡「VAAE7168」檔案（全長33秒）勘驗結果： 編號 檔案時間 內容 01 00分01秒　至00分33秒 陳泰羽身穿藍色短袖上衣蹲在畫面右下角，將包著塑膠袋之鐵鎚放在地上，打開紅色長方形盒子之藍色蓋子，之後拿起鐵鎚。畫面右上方有一女子穿黑色衣裙站立。 身穿黑色短袖上衣黑色長褲男子：打電話報警。陳泰羽右手拿鐵鎚敲畫面最左邊落地窗戶一下，再以雙手拿鐵鎚敲該落地窗戶第二下。敲完後陳泰羽右手拿鐵鎚走向畫面最右邊落地窗戶，並說：「拍謝喔，麻煩你們出去一下喔」，畫面上方用餐客人一位由畫面下方離開現場，其他三位避開。 陳泰羽以雙手拿鐵鎚敲畫面最右邊落地窗戶一下，再以右手拿鐵鎚敲中間落地窗戶一下，雙手拿鐵鎚敲中間落地窗戶一下，中間落地窗戶被敲破、敲碎。陳泰羽從用餐區走回櫃台旁紅色長方形盒子處，客人陸續離開。陳泰羽抬起該紅色長方形盒子往其前方桌子處潑灑紅色液體，火焰燃起，並響起尖叫聲。 【附表一】 編號 位置 受燒情況 1 建築物外觀 建築物南側外牆、鐵捲門上端略受煙燻。 2 候位區 1.候位區椅子坐墊燒熔（失）、内襯泡棉外露。 2.東南側櫃檯附近處天花板及牆面受煙燻。 3 餐飲區 1.餐飲區内編號3號桌之東北側桌緣、桌身受燒碳化；3號桌北側椅子坐墊受燒損。 2.編號5至8桌桌面有受燒碳化、燒損之情形： ①編號5桌北面並無受燒之情形，桌面及南側桌緣、桌身局部受燒碳化。 ②編號6桌東端略碳化，桌面及南側及西南側桌緣、桌身受燒碳化；編號6桌桌面及南側桌緣、桌身受燒碳化。 ③編號7桌桌面及北側桌緣受燒碳化，西側桌緣貼皮局部碳化、燒裂；編號7桌桌面及南側桌緣、桌身受燒碳化。 ④編號8桌桌面及北側、西側桌緣大面積嚴重受燒碳化；編號8桌南側桌緣、桌身局部嚴重碳化，其旁邊椅子椅墊泡棉嚴重燒失，鐵質骨架受燒後嚴重變色、鏽蝕；編號8桌桌面木質貼皮及可燃物受燒後大部碳化、燒失，南側桌緣、桌身受燒碳化；另編號8號桌所使用瓦斯桶置放空間内頂板局部燻黑；掀開桌面後，聲現爐1高壓軟管管線表面局部受燒熔，形狀尚完整，爐2高壓軟管管線表面略受燒熔，桌面底部爐具出口處周圍略受碳化。 ⑤編號7桌東南角落桌緣與編號8桌西南角落桌緣受燒後嚴重碳化，北側桌緣西端及桌身上端受燒碳化，其旁邊椅子之坐墊外層披覆部分受燒熔（失），形狀尚可辨識。 【附表二：扣案物】 編號 物品名稱及數量 備註 1 鐵鎚1支 執行時間：113年5月12日17時37分起至17時47分止 執行處所：台南市○○區○○路000號 2 塑膠盒1個 3 塑膠盒蓋1個 4 油漆桶（松香水）3個 5 手套2個

2024-11-07

TNDM-113-訴-371-20241107-4

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第410號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 廖愉貴 劉二 上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3051號），本院判決如下： 　　主　　文 廖愉貴、劉二均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告廖愉貴、劉二共同意圖為自己不法之所 有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月20日中 午12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 苗栗縣○○鄉○○村00號後方，以客觀上得以作為兇器之乙炔切 割器、鐵鎚、十字鎬、撬棍等工具，竊得張益禧置於該處之 貨櫃屋門片2片。又另基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同 年月21日下午3時30分許，再次前往苗栗縣○○鄉○○村00號後 方，以上開得以作為兇器之工具，著手切割該貨櫃屋鐵皮， 惟遭被害人張益禧即時發現而報警處理，因而未遂。因認被 告2人涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同 法同條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌等語。 二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年 度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認 定被告2人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限， 且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事 訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據， 均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利於被告之認定。 四、本件公訴人認被告2人涉有攜帶兇器竊盜既遂及未遂罪嫌， 係以被告2人之自白、證人張益禧之證述、搜索扣押筆錄及 扣押物品清單、監視器翻拍照片等為其論據。 五、訊據被告2人固坦承有於上開時間、地點攜帶前述工具前往 切割貨櫃屋鐵皮等情，然於本院審理時否認攜帶兇器竊盜犯 行，被告劉二辯稱：當天要去切貨櫃屋之前，廖愉貴有在我 面前打電話給劉文義，劉文義說貨櫃屋是他親戚的，我才帶 工具跟廖愉貴去切等語；被告廖愉貴辯稱：本來被抓到時我 想說自己扛起來就好，但劉二把劉文義講出來，我也就只能 講出來，我之前就有問過劉文義那個貨櫃屋是誰的，劉文義 說是他叔公的，但之前劉文義都沒有答覆我可不可以去切貨 櫃屋，本案我帶劉二去切貨櫃屋之前，我有再打電話問劉文 義，劉文義說可以去切，我才帶劉二去的等語。 六、經查： 　㈠被告2人有於113年3月20日中午12時43分許、翌日（21日）下 午3時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村00號後方，以被告劉二之 乙炔切割器、鐵鎚、十字鎬、撬棍等工具，切割被害人張益 禧之貨櫃屋門片及鐵皮等情，據被告2人坦承在卷，亦有證 人即被害人之證述、監視器翻拍照片可查，亦有扣案之前述 工具可佐，此部分之事實，先予認定。 　㈡證人劉文義於本院審理時證稱：我住○○○鄉○○村00號，我知道 31號前面有擺貨櫃屋，已經擺很久了，貨櫃屋的位置在我的 倉庫後面，我認識廖愉貴、劉二，跟廖愉貴比較熟，廖愉貴 在本案案發之前，曾問過我那個貨櫃屋已經很舊、很爛，是 誰留在那邊的？我說我不清楚，不過我有跟他說貨櫃屋放的 那塊地還有貨櫃屋後面的房子是我叔公的，但我沒跟他說我 叔公已經把那塊地還有房子都賣掉了。113年3月20日附近， 廖愉貴有打電話問我貨櫃屋的事，他問我貨櫃屋是誰的，我 說那塊地是我叔公的，但貨櫃是誰的我不清楚，我沒有辦法 同意或不同意等語（見本院卷第189頁至第203頁）。觀之證 人劉文義上開證詞，可知被告廖愉貴於本案案發之前即已曾 詢問劉文義能否去切割本案貨櫃屋，且於本案帶被告劉二前 往貨櫃屋之前，亦有打電話詢問證人劉文義能否去切割，而 證人劉文義有告知被告廖愉貴放置貨櫃屋之土地及後方的房 子是其叔公的，但隱瞞該地及房子均已出售予他人等情。衡 諸常情，被告廖愉貴既然在本案案發之前，即有詢問過證人 劉文義關於本案貨櫃屋能否去切割之事情，顯然被告廖愉貴 主觀上應係認該貨櫃屋的所有權人是證人劉文義的叔公，始 會一再詢問證人劉文義能否去切割貨櫃屋鐵皮。 　㈢證人劉文義雖稱其於113年3月20日左右受被告廖愉貴詢問能 否去切割貨櫃屋鐵皮時有稱其沒有辦法同意或不同意等語， 然依其前開證詞，其始終對被告廖愉貴隱瞞貨櫃屋放置之土 地及後方房子已非其叔公所有之事實，倘其早在被告廖愉貴 詢問貨櫃屋之時，即誠實告知土地、房屋均已非其叔公所有 ，被告廖愉貴豈有可能不斷向證人劉文義詢問能否去切割貨 櫃屋？則證人劉文義所述在電話中未同意被告廖愉貴、劉二 前往切割貨櫃屋等詞是否屬實，即有可疑。再者，證人劉文 義係居住○○○村00號，即在本案貨櫃屋旁邊，且其倉庫亦在 本案貨櫃屋後方等情，均據證人劉文義證述如前，可徵證人 劉文義與本案貨櫃屋之地緣關係甚高，則被告廖愉貴詢問證 人劉文義關於貨櫃屋之事，並無違常情，則被告廖愉貴前揭 所辯其係因證人劉文義電話中已同意切割貨櫃屋始與劉二一 起前往等語，似非毫無所據。 　㈣而被告劉二係受被告廖愉貴之邀，且有聽到被告廖愉貴與證 人劉文義之通話後，確認可以切，始攜帶乙炔切割器、鐵鎚 、十字鎬、撬棍等工具與廖愉貴一起前往本案貨櫃屋等情， 據被告2人供述在卷（見本院卷第163頁至第164頁），且證 人劉文義亦證稱其與廖愉貴較熟識，和劉二不熟等語（見本 院卷第196頁），則被告劉二既然係受被告廖愉貴所求，且 亦在旁聽聞被告廖愉貴向證人劉文義確認可以去切割貨櫃屋 ，始攜帶前述工具前往，則其主觀上應認切割貨櫃屋之行為 已受所有權人之首肯，難以逕認其有竊盜之犯意。 　㈤另被告2人均無竊盜或加重竊盜前科（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表，見本院卷第11頁至第56頁），且本案貨櫃屋已放 置超過10年，物況老舊，鐵皮多處生鏽，亦有諸多毀壞處（ 參現場照片，見偵卷第213頁至第217頁），與一般竊盜慣犯 經常物色值錢物品下手，已有區隔；又被告2人前往本案貨 櫃屋切除鐵片之時間是中午12點43分、下午3時30分，而本 案貨櫃屋放置之地點是在一2層樓房屋前方，該處係一空地 ，無圍欄遮蔽等情，據證人劉文義證述在案（見本院卷第19 6頁至第197頁），並有卷附監視器擷圖可參（見偵卷第213 頁至第217頁），依據一般經驗法則，切割鐵片必會發出聲 響引起周遭居民注意，然被告2人並無刻意選擇人煙稀少之 深夜或清晨時段犯案以降低遭他人查覺之機率，反而接連兩 天在中午及下午時段前往切割鐵片，亦與實務上常見竊嫌犯 案之模式不同。 　㈥雖被告2人於警詢、偵訊均坦承犯行，然細譯其等警、偵訊之 供述，被告劉二於警詢、偵訊均稱：我聽廖愉貴說貨櫃屋是 他朋友親戚的，他朋友有同意去切等語（見偵卷第86頁、第 157頁），而被告廖愉貴於警詢、偵訊則均未提及帶劉二去 切割貨櫃屋前有先詢問朋友之情事（見偵卷第89頁至第90頁 、第159頁至第161頁），則被告劉二於偵查中實則並未坦承 有加重竊盜之主觀犯意，亦與被告廖愉貴前揭所稱本來是想 要扛下來，但後來因劉二將劉文義說出來始說出實情等語一 致，則被告廖愉貴於偵查中未提及證人劉文義乙節，應係另 有原因，即難遽為不利被告2人之認定。 七、綜上所述，依卷內現存之證據資料，被告2人雖有為前述之 客觀行為，然其等行為時，主觀上是否具有加重竊盜之犯意 ，存有合理懷疑空間，依照前揭說明，即不得為不利於被告 2人之認定。依首開說明，自應諭知被告2人無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日

2024-11-07

MLDM-113-易-410-20241107-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.