Know99判決書

搜尋結果：鑑定費

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第5號聲請人黃詩音相對人伍淑貞上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、鑑定費、證人及鑑定人日旅費、第三審律師酬金，及其他進行訴訟之必要費用。二、經查，聲請人將執行費用及查詢費用列入訴訟費用計算書中，惟依強制執行法第28條第1項規定，係由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，是上開費用，均非屬本件確定訴訟費用額之範圍。從而，聲請人聲請於法無據，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-17

SJEV-114-重聲-5-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3037號原告盧浩鈞被告郭國興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣344,030元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔88%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、本件原告原先之請求聲明數額為新臺幣(下同)391,153元，後於言詞辯論期日陳稱:關於工作損失的這筆21,333元，我不請求等語(本院卷第142頁)，基此，本件原告之請求聲明數額應相對應的減為369,820元。貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國113年5月3日，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用大貨車，行經新北市新莊區中環路與景德路口，因未注意車前狀況之過失，進而與車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因此受有如附表所示的損失，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告369,820元，及自113年11月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第142頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、被告在113年5月3日，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，行經新北市新莊區中環路與景德路口，因未注意車前狀況之過失，而與本件汽車發生碰撞，致使本件汽車受損(上述內容下稱本件車禍)。㈡、原告因本件車禍之發生，隔日至醫療院所檢查，其因本件車禍而有頭暈之症狀，該次檢查費用為630元。㈢、本件汽車因本件車禍之發生，縱使修復後，仍受有交易價值減損274,000元。此次交易價值減損之鑑價費用為8,500元。㈣、原告因本件汽車受損後，失去其平常用以通勤之工具，故向他人租賃一輛小客車代步通勤，每日租金900元，總計61日，共54,900元。四、本院應審酌事項：㈠、原告得請求多少精神慰撫金？㈡、原告總計得請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告因本件車禍事故而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金 )數額以6,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院81- 83頁、不公開卷)，且原告因本件車禍事故受傷(頭暈)，應已影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈡、本件原告總計得請求之金額為344,030元(計算式:醫療費用63 0元+本件汽車之交易價值減損274,000元+本件汽車鑑定交易價值減損之鑑定費8,500元+另行租用代步工具的租金54,900 元+精神慰撫金6,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告344,030元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件裁判費用是根據原告起訴時之聲明391,153元而徵收，本院依照原告勝訴之金額按比例分配訴訟費用)。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表編號請求項目請求金額 1 醫療費用 630元 2 本件汽車之交易價值減損 274,000元 3 本件汽車交易價值減損之鑑定費用 8,500元 4 另行租用代步工具費用 54,900元 5 精神慰撫金 31,790元

2025-01-17

PCEV-113-板簡-3037-20250117-1

重家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重家財訴字第12號聲明人即被告劉依柔訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人林柏漢律師相對人即原告陳懷雄訴訟代理人楊大德律師蔡慶文律師上一人複代理人戴君容律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲明人聲明拒卻鑑定人，本院裁定如下：　　主　　文聲明駁回。　　理　　由一、聲明意旨略以：相對人前請求鑑定聲明人於饌記食品行、大饌紀企業有限公司之出資額於民國112年2月13日之價值，經本院於113年7月3日囑託社團法人臺中市會計師公會（下稱會計師公會）為之，嗣經會計師公會於113年7月19日推薦劉韋辰會計師擔任鑑定人，並稱應由聲請鑑定之一造先行與會計師討論委任報酬，相對人即與劉韋辰會計師自行洽談及議定報酬數額後，於113年9月11日以其名義與劉韋辰會計師簽署委託書，及於113年9月16日給付部分服務酬金新臺幣（下同）9萬元。據此，會計師公會並未就鑑定事項為鑑定，而係另行推薦其他會計師為之，經推薦之會計師並非會計師公會委任執行鑑定事務之人，會計師公會顯不具有鑑定能力，非為本件鑑定適當之機關、團體。且鑑定人之選任係屬受訴法院、受命法官或受託法官之職權行使，應依受訴法院之命進行鑑定事務，鑑定人與訴訟當事人間不存在任何委任關係，相對人卻以其名義與劉韋辰會計師簽署委託書，而由相對人委請劉韋辰會計師進行本件鑑定，足見劉韋辰會計師已非單純依法院囑託，乃係依相對人自行委託而執行鑑定，屬私鑑定之性質，難謂與民事訴訟法關於鑑定之證據方法相當，且堪認劉韋辰會計師與相對人於本件鑑定事件有特別利害關係，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞，如由劉韋辰會計師繼續鑑定，將難期其可誠實、中立實施鑑定職務，亦無從確保鑑定之公正結果。此外，就相對人選任劉韋辰會計師乙節未經通知聲明人表示意見，形同係依相對人片面之意思為選定劉韋辰會計師為鑑定人之基礎，況鑑定報酬為調查證據所支出之費用，而屬訴訟費用之一部預納，聲明人未參與及陳述意見，卻承擔依渠等議定報酬數額負擔訴訟費用之風險，嚴重侵害聲明人之權益，益見劉韋辰會計師偏在相對人之一方。綜上，聲明人業已釋明拒卻鑑定人之原因事實，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第331條第1項之規定，聲明拒卻會計師公會及劉韋辰會計師為鑑定人等語。　　二、相對人則以：本件前經本院於113年7月3日發文予會計師公會後，該會推派霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）執行鑑定工作，本院再致電請相對人確認是否同意，相對人具狀表示同意，並因本院前已諭知相對人應繳納鑑定費用，而於接獲鑑定人通知後，依其收費標準先行墊付一部分鑑定費用，本院復於113年9月25日就鑑定事項發文通知劉韋辰會計師，足徵霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）確係受本院選任為本件之鑑定人，並非受相對人私人委託，依民事訴訟法第331條第1項之規定，除有同法第32條各款事由外，聲明人不得再聲明拒卻，惟前揭聲請意旨均與民事訴訟法第32 條各款規定不符，本件聲明已於法有違。此外，依民事訴訟法第326條第1項、第2項前段之規定可知，鑑定人係由法院選任，而非必須由當事人合意指定，法院選任鑑定人之前，亦係得命當事人陳述意見，而非應命當事人陳述意見；再依同法第340條第1項規定，法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見。其須說明者，由該機關或團體所指定之人為之。是本件由會計師公會提出之霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）為鑑定之說明，於法亦無不合。又相對人係依民事訴訟法第338條第2項、法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第12條前段之規定，依本院諭知事項及鑑定人收費標準先行墊付鑑定費用報酬，卷附委託書僅用以佐證鑑定費用報酬係由何人支付，實無從據此指稱本件為私鑑定之性質。又聲明意旨泛稱鑑定人有偏頗之虞，卻未提出足認霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）就兩造夫妻剩餘財產分配有特別利害關係，或與兩造之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上難期本件鑑定人為公正、誠實鑑定之具體事證，顯無從僅憑聲明人之主觀臆測作為拒卻鑑定人之正當理由。是聲明人聲明拒卻鑑定人，為無理由，應予駁回。三、按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定；又當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之；此觀民事訴訟法第340條第1項、第2項、第331條第1項前段及第332條規定甚明。而囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權，法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，當事人以鑑定人有民事訴訟法第33條第1項第2款足認其執行職務有偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之鑑定之原因事實；尚不得僅憑當事人之主觀臆測，即謂鑑定人執行職務有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第1019號裁定參照）。　四、經查： (一)本院前依相對人之聲請，於113年7月3日以中院平家維112重家財訴12字第1130050522號函囑託會計師公會就聲明人於「饌記食品行」、「大饌紀企業有限公司」之出資額於112年2 月13日價值乙事為鑑定，經會計師公會於113年7月19日以中市會字第1130000206號函推薦劉韋辰會計師，後相對人經本院通知而與劉韋辰會計師聯繫，並預付報酬9萬元，本院即於113年7月19日以中院平家維112重家財訴12字第113007447 4號函囑託劉韋辰會計師鑑定前開事項等情，有各該函文、本院電話紀錄、相對人及劉韋辰會計師陳報狀等件在卷可稽（參本院卷二第219至239頁），應堪認定。聲明人徒以相對人與劉韋辰會計師所簽立之委託書，主張本件為私鑑定、相對人片面決定鑑定人云云，已與卷證有違，亦無從憑此遽認相對人與劉韋辰會計師於本件鑑定事件有何特別利害關係。 (二)再按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。已選任之鑑定人，法院得撤換之，民事訴訟法第326條定有明文，是選任鑑定人為受訴法院之權限，於未經兩造合意指定鑑定人之情形，係由受訴法院指定之，且於選任鑑定人前，僅係得命當事人陳述意見，是本院於會計師公會推薦劉韋辰會計師後未再通知聲明人陳述意見，尚與前開規定無違，且顯非屬拒卻鑑定人事由至明。 (三)此外，聲明人迄今並未提出其他事證釋明鑑定人對於鑑定事件，與相對人有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定而有偏頗之虞，其主觀臆測鑑定人有偏頗之虞，自不得據為聲明拒卻鑑定人之正當事由。五、綜上所述，聲明人以前開事由拒卻鑑定人，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-16

TCDV-112-重家財訴-12-20250116-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第411號聲請人蘇郁仁相對人邱慧馨上列當事人間請求確認通行權事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人邱慧馨應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰參拾柒元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第87條第1 項定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。同法第 91條亦有明文。二、本件當事人間確認通行權事件，經本院110年度重訴字第269 號、臺灣高等法院112年度重上字第61號判決確定在案。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用均由相對人負擔。反訴訴訟費用由聲請人負擔。經本院調卷審查後，相對人就第一審裁判費、鑑定費等已支出，應賠償聲請人之訴訟費用額，僅第二審本訴應繳納之裁判費12萬6,537元，爰確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-16

SLDV-113-司聲-411-20250116-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家聲字第124號聲請人吳OO 相對人呂OO 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人呂OO田應給付聲請人訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬玖仟肆佰零參元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開條文於家事訴訟事件準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間離婚等事件，業經臺灣高等法院臺南分院112年度重家上字第8號民事判決確定，並命負擔訴訟費用在案，聲請人所支出之訴訟費用，合計新臺幣（下同）190,632元，需一併請求強制執行，但未經該院於裁判內確定數額，為此依民事訴訟法第91條第1項、第2 項規定，聲請貴院裁定確定之等語。三、聲請人與相對人間離婚等事件，前經本院以113年度司家調字第113號就離婚部分先行調解成立，其餘部分經本院113年度家財訴字第6號判決一部勝訴、一部敗訴，並諭知訴訟費用由原告（即聲請人）負擔十分之一，餘由被告（即相對人）負擔；被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院11 2年度重家上字第8號判決確定，並於主文第三項諭知「廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人（即聲請人）負擔，上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔」，本院調閱前揭卷宗及審閱聲請人提出之單據後，兩造預納之訴訟費用計如附表所示，相對人各應給付聲請人之訴訟費用額依附表確定為如主文所示金額，並應依上揭規定，自裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，裁定如主文；又聲請人如就已調解成立部分欲聲請退還裁判費，應由當事人另行依法提出聲請，附此敘明。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀　　　　　　附表：訴訟費用計算書審級項目金額兩造各應負擔之訴訟費用金額（新臺幣，元以下四捨五入）第一審裁判費 112,232元第一審訴訟標的價額（夫妻剩餘財產）為11,387,318元，經判決原告一部勝訴一部敗訴，並諭知訴訟費用由原告負擔10分之1，餘由被告負擔：㈠原告敗訴部分因未上訴而告確定，此部分原告應負擔之訴訟費用為17,723元（計算式：177,232元×1/10＝17,723元）㈡被告就敗訴部分不服提起上訴，上訴訴訟標的金額為10,262,530元，其中：　①3,499元經二審廢棄確定，廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人（即原告）負擔，金額為54元（計算式：177,232元-17,723元＝159,509元；159,509元×3,499元/10,262,530元＝54元）　②10,259,031元經上訴駁回確定，駁回部分之第一審訴訟費用由被告負擔，金額為159,455元（計算式：159,509元×10,259,031元/10,262,530元＝159,455元）。查詢費 1,000元鑑定費 60,000元測量費 4,000元合計 177,232元（均由原告即聲請人預納）第二審裁判費 153,564元（由上訴人即相對人預納）第二審訴訟標的價額為10,262,530元，其中：　①3,499元經廢棄確定，廢棄部分之第二審訴訟費用由被上訴人（即原告）負擔，金額為52元（計算式：153,564元×3,499元/10,262,530元＝52元）　②10,259,031元經上訴駁回確定，駁回部分之第二審訴訟費用由上訴人（即被告）負擔，金額為153,512元（計算式：153,564元×10,259,031元/10,262,530元＝153,512元）備註：相對人應給付聲請人之訴訟費用共為159,403元　　（計算式：第一審訴訟費用相對人應給付聲請人159,455元　　　　　　　第二審訴訟費用聲請人應給付相對人52元　　　　　　　經抵充後即159,455元－52元＝159,403元）

2025-01-16

TNDV-113-司家聲-124-20250116-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號異議人吳順恩相對人吳仲發吳仲和上列異議人因與相對人間拆屋還地等強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國113年12月16日所為裁定（113年度司執字第113341號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別訂有明文。本件異議人就本院司法事務官民國113年12月16日以113 年司執字第113341號所為之裁定（下稱原裁定），經異議人於送達後10日內不服而聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人即債權人吳順恩持本院112年度營簡字第311號及113年度簡上字第60號民事判決及其確定證明書，聲請強制執行内容即「一、債務人吳仲發應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號甲部分（面積：535地號土地31.16平方公尺、536地號土地14.25平方公尺）地上物拆除，並將土地騰空返還予債權人。二、債務人吳仲和應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號甲部分（面積：535地號土地31.16平方公尺、53 6地號土地14.25平方公尺）地上物遷出。三、債務人吳仲發應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號乙部分之樹木盆栽、門板之地上物移除，並將土地騰空返還予債權人。四、債務人吳仲發應給付債權人新臺幣1,145元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自民國112年3月4日起至返還上開土地之日止，按年給付債權人新臺幣1,802元。」，嗣於執行程序中，以本件強制執行案件之員警差旅費、地政機關指界費、不動產鑑價費、不動產鑑定費、拆除費、搬遷費等為必要之執行費用（下稱必要執行費用），請求追加執行標的聲請狀查封相對人名下之不動產，經原裁定駁回異議人之追加執行標的聲請，異議人以強制執行必要執行費用無須另行取得執行名義始得進行執行，認本院司法事務官裁定駁回異議人之聲請追加執行實屬不當，為此聲明異議，請求廢棄原裁定。三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項亦有規定。而另依據強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第87條第1項、第90條第1項之規定，確定訴訟費用應於事件終結後為之。是以，債權人如欲聲請裁定確定執行費用，亦應於執行程序終結後方得為之，並於裁定確定執行費用金額後，始得求償於債務人。四、經查，異議人係以其於本件強制執行支出有必要執行費用，為此追加強制執行而遭原裁定駁回聲請而提起本件聲明異議，惟查本件拆屋還地強制執行程序，經本院定於114年2月27 日上午10時10分執行拆除，可知本件強制執行程序尚未終結，上開事實業經本院調取113年度司執字第113341號執行卷查證屬實。依上開規定所示，異議人如欲以其於強制執行程序所支出之必要執行費用為執行債權，對債務人為執行，仍須俟該執行程序終結，並聲請確認執行費用經裁定後，始得為之，此係因執行程序未終結時，所須支出之必要執行費用尚未確定，應俟執行程序終結後進行總結算，此即上開法律規定之意旨。是以，既然本件執行程序尚未終結，異議人尚不得聲請裁定確定執行費用，而本件異議人既未取得確定執行費用之裁定，亦無從請求追加執行，從而本院司法事務官駁回異議人之聲請，於法核無不當。五、綜上所述，本件異議人所提異議，於法未合，應予駁回。本院民事執行處司法事務官駁回聲明人之異議，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-15

TNDV-114-執事聲-3-20250115-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第694號原告游柳培里被告孫誌皓上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字第250號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，預納提解到庭費用新臺幣1,532元。　　　　理　由一、按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部。訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第77條之24第1項、第94條之1分別定有明文。前開所謂不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是。辦理民事訴訟事件應行注意事項第29條第4 項可資參照。二、本件被告現羈押於法務部○○○○○○○○，復有意願到庭，此有法院在監在押簡列表及出庭意願調查表在卷可憑，而原告向被告提起損害賠償之訴，是本件訴訟非提解被告到庭無從進行言詞辯論程序，本院自有命原告繳納提解費用之必要。如原告逾期不預納提解費用時，本院即命被告墊支，如被告亦不為墊支，依上規定，即視為合意停止本件訴訟程序，於訴訟程序停止後，當事人若未於4個月內預納或墊付提解費用，將生視為撤回訴訟之效力，併此敘明。三、依民事訴訟法第94條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　15　　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　1 　　月　　15　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-01-15

NTEV-113-投簡-694-20250115-1

司聲

臺灣基隆地方法院

確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第159號聲請人即原告鄭清泉代理人朱家弘律師相對人即被告陳劍虹上列當事人間損害賠償事件，原告聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣120,421元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。二、查，聲請人以相對人為被告起訴請求漏水所致損害之賠償新臺幣（下同）424,200元，嗣變更訴之聲明為⑴追加相對人應將建物修繕至不漏水、及⑵減縮損害賠償請求為397,400元。本院以113年度訴字第314號判決原告部分勝訴，及（主文第 4項）訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔85%，餘由原告負擔，並告確定在案等情，有民事起訴狀、判決書及確定證明書（稿）等在卷可資覆按。三、訴訟費用額計算　㈠聲請人於本件訴訟程序中已實支之訴訟費用如下：　　⒈一審裁判費：起訴時繳納4,630元、嗣補繳上所示聲明　　　　　　　　　⑴部分之裁判費17,335元。　　⒉鑑定費12萬元。　㈡聲請人減縮訴之聲明（由424,200元減縮至397,400元）後，就損害賠償請求部分，實際應納之裁判費按數額比例計算為 4,337元【計算式：4,630元×（397,400元/424,200元，元以下四捨五入】。四、訴訟費用負擔　　依諸上開一審判決主文第4項所示，聲請人前已支出而應由相對人賠償予聲請人之訴訟費用額，確定為主文所示【計算式：（4,337元＋17,335元＋12萬元）×85/100，元以下四捨五入】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。五、爰依民事訴訟法第91條、第93條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-15

KLDV-113-司聲-159-20250115-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1715號上訴人臺北市公共運輸處法定代理人李昆振訴訟代理人張菀萱律師上訴人興道企業股份有限公司法定代理人江能火訴訟代理人楊雅馨律師唐永洪律師陳錦芳律師陳高星律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月25 日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1553號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人興道企業股份有限公司給付、再給付；㈡駁回上訴人臺北市公共運輸處請求給付如原判決附表甲3項次8所示骨科醫療費用新臺幣三千一百二十元、項次9所示計程車費用新臺幣一千零二十元各本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人臺北市公共運輸處其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人臺北市公共運輸處負擔。理由一、本件上訴人臺北市公共運輸處(下稱公運處)之法定代理人已於民國113年7月16日變更為李昆振，有臺北市政府令可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、次查上訴人公運處主張：對造上訴人興道企業股份有限公司 (下稱興道公司)承攬原判決附表(下稱附表)一「候車亭位置　　」欄所示之臺北市公車候車亭新建工程（下稱系爭工程），　　於89年4月6日與伊上級機關臺北市政府交通局(下稱交通局) 簽訂工程合約（下稱系爭合約），因未依設計圖說施工，所施作之候車亭混凝土墩柱未配置鋼筋，亦未施作基礎版，埋設深度僅35.67公分，未達120公分之設計深度(下合稱系爭瑕疵)，導致附表一編號3所列之○○市○○區○○路0段○○中學站公車候車亭（下稱系爭候車亭）於108年6月27日倒　　塌，造成訴外人即候車民眾王秀蓮、謝婷安（下合稱王、謝 2人）受傷（下稱系爭事故）。伊委由台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定系爭事故原因，支出鑑定費用新臺幣(下同)9萬9,600元(下稱系爭鑑定費)，及委由訴外人鋼興鐵工廠有限公司（下稱鋼興鐵公司）拆遷興道公司施作之候車亭，支出如附表一所示拆遷費94萬9,201元(下稱系爭拆遷費)，並因與興道公司負侵權行為連帶賠償責任，且王、謝2人得依國家賠償法(下稱國賠法)第3條第1項規定向伊請求賠償，伊遂先行賠付王秀蓮如附表甲1所示合計1 53萬7,646元、謝婷安如附表乙1所示合計98萬5,965元而受有損害等情，爰擇一依民法第184條第1項後段、第227條第2 項、第281條第1項、國賠法第3條第5項規定，求為命興道公司給付伊357萬2,412元，及加付其中288萬0,188元自起訴狀繕本送達翌日、其餘69萬2,224元自民事變更訴之聲明暨準備理由㈡狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並因再賠償王秀蓮如附表甲2、甲3所示損害6萬7,269元、584萬0,306元，及謝婷安如附表乙2、乙3所示損害4萬5,525元、210萬0,3 61元，而於原審追加聲明，求為命興道公司再給付伊　　805萬3,461元，及其中11萬2,794元自民事訴之追加及上訴理由㈡狀繕本送達翌日、其餘794萬0,667元自110年8月31日民事訴之追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分，不予贅述) 。三、對造上訴人興道公司則以：伊就系爭候車亭之混凝土墩柱及基礎版施工前，已依約以書面通報交通局工程司到場監督，經查驗認可後，始繼續施工，嗣後並獲驗收通過，無違約不依設計圖說施工而有系爭瑕疵情事。系爭候車亭完工後，歷經20年未倒塌，嗣因臺北市政府長年未維修管理，及進行人行道更新工程始倒塌，與伊之施工無涉；且公運處於107年即委由鋼興鐵公司進行公車候車亭及站臺相關設施維護，其支出系爭拆遷費無從辨明係屬系爭瑕疵之補強項目。公運處賠償王、謝2人之損害部分，亦與系爭事故無關或欠缺必要性，不得向伊求償。縱認伊須負賠償責任，交通局就系爭工程監工不實，及臺北市政府進行人行道更新工程亦為系爭事故發生之共同原因，公運處為共同侵權行為人，且與有過失，應與伊負連帶賠償責任，並應減輕伊之賠償責任。另公運處依承攬法律關係請求部分，涉及契約瑕疵之發現與修補，已罹於10年或1年時效等語，資為抗辯。四、原審以：　㈠興道公司與交通局於89年4月6日簽訂系爭合約，由興道公司承攬系爭工程，其施作之系爭候車亭於108年6月27日倒塌，造成王、謝2人受傷。依結構技師公會鑑定事故發生原因之鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)，堪認系爭瑕疵為系爭事故發生原因。系爭工程固訂有興道公司於工程進行至基地放樣、基槽挖掘、模板支架、鋼筋紮放及模板拆除等階段，均應報請工程司查驗，經認可後，始准繼續進行次一階段工作之施工規範，然此僅係課予興道公司應就特定工程項目通報獲准始得繼續施工之義務，不能因此即認交通局曾派員依該規範進行查核監督而准許繼續施工，或同意興道公司不依原設計圖說施工。參酌證人即交通局承辦系爭工程人員張致祥之證述、交通局89年9月21日函請同意免辦理申挖手續函文，及系爭工程驗收紀錄表所載，亦難認交通局同意興道公司不按原設計圖說施工或同意其變更原設計圖說。系爭瑕疵係屬候車亭設置之瑕疵，所生損害與疏於維護無相當因果關係，觀諸系爭鑑定意見，可知系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用 19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，不能反指失去外力支撐為系爭事故發生之原因。興道公司就系爭工程偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵，嗣因倒塌而危害公共安全，可認其行為背於善良風俗而加損害於他人。公運處為臺北市政府所屬機關，基於督導候車亭興建與維修相關業務權責，委由結構技師公會鑑定系爭事故原因，得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費，並未罹於民法第197條所定2年時效。　㈡又與系爭候車亭同年度興建之附表一所示「○○○○站」2座及「 ○○站」1座候車亭，其基礎尺寸不足情況與系爭候　　車亭類同，為避免再發生倒塌意外，亦須拆除。再參酌興道公司未爭執附表一所列任一處候車亭依原設計圖說施工，可知其均以偷工減料之背於善良風俗方法為之，公運處為拆遷附表一所列候車亭而支出系爭拆遷費，亦得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償。興道公司承攬系爭工程，本應依約誠實履行，不得偷工減料，此項義務不因交通局放寬監工密度而不同，不宜以交通局監工不實，與有過失為由，減輕興道公司系爭鑑定費、拆遷費之賠償責任。　㈢興道公司就系爭工程故意偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵而發生系爭事故，造成王、謝2人受傷，應依民法第184 條第1項後段規定，對於王、謝2人負損害賠償責任，公運處亦應依民法第191條第1項本文規定對王、謝2人之損害負賠償責任。兩造為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定負連帶賠償責任。惟系爭事故應由興道公司分擔全部賠償責任，公運處對王、謝2人清償後，得依民法第281條第1 項規定，請求興道公司全數返還。而王秀蓮支出如附表甲1 編號18、32、41、48及附表甲2編號2至4所列計程車費用，分別扣除附表甲A、甲B、甲C、甲D及甲E、甲F之備註欄空白或與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，其餘所列合計2萬8,115元計程車費均有相對應之就醫紀錄可資佐證；謝婷安支出附表乙1編號22、27、28及附表乙2編號1、2 、3所列計程車費用，分別扣除附表乙A、乙B、乙C及乙D、乙E、乙F之備註欄空白或重複單據單趟逾250元之必要車費，其餘所列合計7萬0,185元計程車費亦有相對應之就醫紀錄可資佐證，均分屬王、謝2人因系爭事故受傷所增加之必要費用。又王、謝2人有支出醫療費、購買醫療用品及僱請看護照顧之必要，王秀蓮就附表甲1、甲2及謝婷安就附表乙1 、乙2所示損害，經分別扣除不屬必要支出之計程車費，渠等就附表甲1、甲2、乙1、乙2所示損害得請求償還之金額依序為153萬3,261元、6萬1,054元、98萬0,520元、3萬9,165 元(下分稱系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害)。公運處於其賠付系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害範圍內，得請求興道公司全數償還。　㈣系爭候車亭存在系爭瑕疵，堪認設置有欠缺，公運處職掌臺北市公車候車亭之管理，為賠償義務機關，應依國賠法第3 條第1項規定，對王、謝2人負國家賠償責任，並已於110年8 月18日、13日依序賠付王、謝2人附表甲3、乙3所示損害584 萬0,306元、210萬0,361元。茲就公運處得向興道公司求償之金額分述如下： 1.附表甲3所示各項次費用部分：　王秀蓮原任職於協記聯合會計師事務所，因系爭事故受有右側脛骨及腓骨開放性骨折、左側第1、第2及第5蹠骨骨折之傷害，經數次清創及開放性復位併外固定手術，並於108年1 2月30日因右下肢蜂窩性組織炎而急診住院治療，嗣留職停薪至109年9月10日止，受有如附表甲3項次1至6-1、8、9、1 1「本院判斷」欄所示不能工作損失、勞動能力減損、因雇主停止提繳退休金之損害、購買醫療用品及復健器材、家人夜間及半日看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計 428萬8,338元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。至項次8、9所示公運處主張之未來醫療及計程車費用關於骨科部分，因公運處提出之檢查通知單及X光片僅能知悉王秀蓮曾因手術植入物件，不能證明王秀蓮自109年9月25日起3年內，每年有至骨科就診4次之必要性，則公運處就此部分賠付王秀蓮之醫療費、計程車費用，及前往工作場所之計程車費用，非屬王秀蓮因系爭事故而增加之必要支出，均不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍。另項次7「醫美整型費用」100萬元、項次10「未來治療請假薪資」16萬0,642元部分，因王秀蓮是否進行整體修疤及雷射，須待門診評估，且王秀蓮於該期間並非不能工作，公運處復未證明此支出之目的及關於損害賠償回復原狀之必要性，亦難採計為興道公司應負賠償責任之範圍。 2.附表乙3所示各項次費用部分：　　　謝婷安為00年0月00日出生之人，系爭事故受傷時未滿60 　　歲，其因系爭事故受有右大腿股骨、左足跟骨及第1、4、5 蹠骨骨折，合併左足腔室症候群等傷害，其自系爭事故發生時起住院32日，再於110年3月18日住院接受手術治療2日，受有如附表乙3項次1至10「本院認定」欄所示醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損、購買醫療用品、住院洗頭費用、家人看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計125 萬1,058元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。　㈤從而，公運處依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費、拆遷費，及依民法第281條第1項規定，請求興道公司償還系爭甲1、乙1損害，共計356萬2,582元，暨其中288萬0,188元自108年11月12日起，其餘68萬2,394元自 109年9月4日起算之法定遲延利息；並追加依民法第281條第 1項規定，請求興道公司償還系爭甲2、乙2損害，及依國賠法第3條第5項規定，請求興道公司償還系爭甲3、乙3損害，共計563萬9,615元，暨其中10萬0,219元自110年3月23日、其餘553萬9,396元自同年9月1日起算之法定遲延利息，應予准許；逾此部分，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而將第一審所為駁回公運處請求356萬2,582元本息部分之判決廢棄，改判如其聲明，並就追加之訴部分，判命興道公司再給付563萬9,615元本息，駁回公運處其餘上訴及追加之訴。五、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分： ⒈按民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，為原審認定之事實，且系爭鑑定意見就系爭候車亭倒塌原因亦認：主要係因該候車亭混凝土墩柱埋設深度不足，且未施作基礎版，與原設計圖說不符，而於挖除部分人行道鋪面時失去支撐，致候車亭倒塌等語(見一審卷一第162頁) ，則能否謂挖除部分人行道鋪面並非系爭候車亭倒塌之共同原因？已滋疑問。且依公運處起訴狀所附新聞稿及畫面(見同上卷第104至106頁)，似見臺北市政府於系爭事故發生時正進行人行道更新工程。果爾，興道公司於事實審一再主張：原候車亭地基遭挖除，然人行道施工廠商未為任何補強固定措施，復未隔離行人，致生系爭事故，該施工廠商及臺北市政府亦應負責等語(見同上卷第387頁、原審卷一第364頁、卷三第301頁)，是否全無足採？自非無進一步研求之餘地。又公運處自承系爭工程係交通局自辦監造等語(見原審卷一第220頁)，依興道公司提出系爭工程部分監工日報節本( 見一審卷一第399至413頁)，交通局似派員每日監工並於日報表簽名；且臺北市政府處理王、謝2人請求國家賠償事件時，亦經該事件處理委員會決議對交通局監工人員張致祥求償12萬5,606元，有該會議紀錄可稽(見原審卷三第23頁)。倘認系爭瑕疵為系爭事故發生之原因，則興道公司抗辯：交通局監工不實，就系爭瑕疵之發生與有過失等語，是否毫無研酌必要？亦待釐清。原審未遑詳加調查審認，遽認興道公司就系爭事故所生損害應負全部賠償責任，不無可議。 ⒉次查，系爭拆遷費施作之標的除系爭候車亭(即附表一編號3) 外，尚包含其餘20座候車亭。公運處主張其受有支出系爭拆遷費之損害，固提出其與鋼興鐵公司間之驗收紀錄表(即原證16，見一審卷一第343頁)為證，惟該驗收紀錄表之標的名稱為「107年公車候車亭及站臺相關設施維護」合約(下稱10 7年維護合約)，似早在系爭事故發生前即已存在之候車亭維護契約，則公運處就附表一所示全部候車亭支出系爭拆遷費，究屬107年維護合約範圍？抑或屬興道公司因系爭瑕疵應負之損害賠償責任？尚有未明。興道公司於事實審迭次爭執系爭拆遷費為損害賠償範圍之必要費用，並聲請調查107年維護合約、監工日誌及履約過程以辨明其責任範圍(見一審卷一第387頁、原審卷二第3至5頁、卷三第299頁)。乃原審恝置未論，逕就此部分為興道公司不利之判斷，自屬難昭折服。此外，公運處就附表甲3項次8「未來醫療費用」、項次 9「未來計程車資」關於骨科部分，除主張王秀蓮未來3年每年須至骨科就診4次外，另主張：王秀蓮左腳掌現有鋼板、右小腿現有螺絲及長鋼板，須進行6次門診手術取出拆線，每次費用520元，合計3,120元；單趟計程車費85元，來回17 0元，6次合計1,020元，均為必要費用等語，並提出門診手術、處置、檢查通知單及X光片為證（見原審卷二第133頁、卷一第182至185頁）；惟原審對於公運處此部分主張未說明有何不可採之理由，逕駁回公運處該部分請求，更有判決不備理由之違法。又原審係認興道公司就系爭甲1、甲2、乙1 、乙2損害，應負民法第184條第1項後段之損害賠償責任，公運處則應依同法第191條第1項本文之工作物所有人損害賠償責任，似見兩造對王、謝2人所負上述損害賠償債務之法律關係並不相同，僅屬偶然競合，則能否謂公運處得依民法第281條第1項規定請求興道公司償還此部分損害？並值深究。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，均非無理由。　　㈡關於駁回上訴部分：　　原審認定附表甲1、乙1所示損害，除其中系爭甲1、乙1損害外之其餘計程車費用合計9,830元本息部分，係屬與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍；且公運處就附表甲2、乙2、甲3 、乙3所示損害，除其中系爭甲2、乙2、甲3、乙3損害，及附表甲3項次8所示骨科醫療費用3,120元、項次9所示計程車費用1,020元各本息外之損害，亦不得向興道公司請求，進而以上述理由就此部分為公運處不利之判決，經核於法洵無違誤。公運處上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件興道公司之上訴為有理由，公運處之上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-1715-20250115-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第465號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人黃珮芬相對人大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜相對人林木森上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人大都會平台科技股份有限公司、林木森應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟柒佰參拾捌元及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人大都會平台科技股份有限公司應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬元及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條定有明文。又民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。另依民國11 2 年12月1 日修正施行前之民事訴訟法第91條第1 項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；且確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人提供原告林志豪法律扶助，代墊程序費用及律師酬金，就林志豪與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院 107年度訴字第967號、臺灣高等法院109年度上字第1060號判決及最高法院111年度台上字第869號判決、臺灣高等法院 111年度上更一字第197號判決確定，第一、二審訴訟費用關於命林木森負擔十分之二部分，應由相對人大都會平台科技股份有限公司與相對人林木森連帶負擔，追加之訴訴訟費用由聲請人負擔；發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由相對人大都會平台科技股份有限公司負擔。三、經本院調卷審查後，本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，是相對人亦無庸負擔裁判費。聲請人代原告林志豪支出第一審鑑定費新臺幣（下同）2萬2,689元，第二審鑑定費1萬6 ,000元，合計3萬8,689元，已全數由聲請人預納，且聲請人代墊原告林志豪之第三審律師酬金業經最高法院113 年度台聲字第1196 號裁定核定為3萬元；故應由相對人大都會平台科技股份有限公司與相對人林木森連帶賠償聲請人第一及第二審之訴訟費用額共為7,738元（計算式：（22,689+16,000 ）×0.2＝7,738，元以下四捨五入），第三審部分由相對人大都會平台科技股份有限公司賠償聲請人之訴訟費用額為3萬元，並依修正前之規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-14

SLDV-113-司聲-465-20250114-1