Know99判決書

搜尋結果：門牌號碼

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家繼訴字第71號原告黃飛燕訴訟代理人陳義權律師被告潘希慶兼上一人特別代理人潘而謹被告潘君宜訴訟代理人李燕美上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表五所示之遺產，應按如附表五「分割方法」欄所示之方法分割。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　被告潘希慶、潘而謹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠被繼承人潘鴻聲於民國108年12月26日死亡，遺有如附表一編號1至8所示之財產，原告為黃飛燕為被繼承人潘鴻聲之配偶，被告潘君宜為被繼承人潘鴻聲與前配偶李燕美所生之子女，被告潘而謹、潘希慶則為黃飛燕與原告所生之子女，兩造均為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，且皆未拋棄繼承，兩造對於被繼承人潘鴻聲遺產之應繼分如附表二所示各為4分之1 。　㈡又原告曾為被繼承人潘鴻聲代墊附表一編號9至15所示之費用，均屬被繼承人潘鴻聲所遺之債務，應由遺產中優先扣還予原告：　　⑴附表一編號9之醫療費用：8萬8385元（如附表三所示）。　　⑵附表一編號10之喪葬費用：14萬5000元（如附表三所示）。　　⑶附表一編號11之計程車費：5萬2800元（單程花費為600元，來回共44次，計算式：600元×44×2＝5萬2800元）。　　⑷附表一編號12之看護費用：被繼承人於108年3月8日起因不斷十二指腸惡性腫瘤末期而不斷反覆進出醫院，醫生已診斷被繼承人潘鴻聲在該住院期間已無法生活自理，而需24 小時專人照顧，故出院返家期間，原告委請看護為被繼承人處理生活起居，每日支付2,200元予家事服務員，共計支出看護費用30萬1400元。　　⑸附表一編號13之地價稅與房屋稅：原告代為繳納自108年度至112年度之地價稅3萬0407元、108年度至113年度之房屋稅3萬4874元，以上合計6萬5281元。　　⑹附表一編號14之不動產裝潢費用：被繼承人潘鴻聲所遺之不動產尚有進行裝潢，乃附合於被繼承人潘鴻聲名下房屋，故自應由遺產中扣還。　　⑺附表一編號15之保險費用：附表一編號7、8保單之保險費用，因被繼承人之身心狀況並無工作能力，自無從予以繳納，均由原告所支付，共計143萬1702元　㈢綜上所述，本件繼承人因無法達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，為此，原告爰依民法第1164條之規定，請求准予裁判分割遺產及被告潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別給付原告70萬5741元。　㈣並聲明：⒈兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表一所示之遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。⒉被告潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別給付原告黃飛燕70萬5741元。二、被告答辯則以：　㈠被告潘而謹、潘希慶部分：　　同意原告之請求，對於原告主張之被繼承人潘鴻聲之遺產內容及分割方法不爭執。　㈡被告潘君宜部分：　　　　　　⒈原告主張附表一編號9至編號15所示應自遺產優先扣還予原告之債務，實屬無據，說明如下：　　⑴醫療費用8萬8385元部分：　　　被繼承人生前有金融機構帳戶之存款，可供領取支付，足　　　證上開醫療費用，並非原告所支付。況且據勞動部勞工保險局函所載，已核付被繼承人潘鴻聲之普通傷病給付3萬1 500元、2萬4780元予原告。此外，被繼承人潘鴻聲另有國泰人壽所給付之住院保險金3萬2500元、13萬1000元予原告具領，原告共計領取被繼承人醫療保險金21萬9780元，扣除實際支付醫療費用8萬8385元後，尚有結餘13萬1395 元，應列入遺產範圍。　　⑵喪葬費14萬5000元部分：　　　原告於被繼承人死亡後，已從勞工保險局領得喪葬津貼12 萬6000元，扣除上開喪葬津貼後，原告實際支出之喪葬費為1萬9000元。　　 ⑶計程車費用5萬2800元部分：　　　被繼承人生前尚有存款，如前所述，上開計程車費用自非　　　原告所支付，原告亦未提出任何證據證明被繼承人生前確　　　有支付系爭計程車費且為原告所代墊，原告此部分主張並　　　無可採。　　⑷看護費30萬1400元部分：　　　原告並無提出為被繼承人潘鴻聲聘雇看護及支出看護費用之證據，原告此部分主張並無可採。　　⑸地價稅與房屋稅6萬5281元部分：　　　108至112年度地價及房屋稅，係被繼承人死後所產生之稅費，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟屬金錢債權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自被告3人應繼遺產中扣抵上述地價稅及房屋稅。　　⑹不動產裝潢費用120萬9000元：　　　原告於被繼承人死後兩年，未經其餘繼承人同意，委由證人裝潢房屋，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟屬金錢債權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自被告3人應繼遺產中扣抵上述裝潢費用。　　⑺保險費用143萬1702元：　　　原告並無收入足以繳交105年至107年之保險費用143萬170 2元，反觀被繼承人潘鴻聲中華郵政存款交易每月有身障補助、經營彩券現金存入，保單滿期存入，均足以證明被繼承人潘鴻聲生前有足夠之財力自行支付保險費用，並非原告所墊付，且依國泰人壽保險公司保險費繳納狀況一覽表所示，被繼承人之保費確係均由潘鴻聲郵局帳號或信用卡扣繳支付，而非原告黃飛燕所支付，證人陳美瑜亦僅證稱通知原告要存款入帳戶，但終非證人陳美瑜直接向原告收取。原告此部分主張並無可採。　⒉關於遺產分割方法，被告潘君宜爭執部分，主張如下：　　⑴附表一編號7保險債權部分；　　　系爭編號7保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之規定，糸爭編號7保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。　　⑵附表一編號8保險債權部分：　　　　系爭編號8保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之規定，糸爭編號8保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。　⒊綜上，兩造均為被繼承人潘鴻聲之合法繼承人，應繼分各為4 分之1，原告主張之分割方法，有失公允，被告潘君宜礙難同意，為此，爰請求鈞院斟酌遺產之性質、經濟效用、全體繼承人之利益，按附表四之「分割方法」欄所示之方法分割。　　⒋並聲明：原告之訴駁回。　三、本院判斷如下：（一）本件情形，被繼承人潘鴻聲於108年12月26日死亡，兩造為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，應繼分比例如附表二所載等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人潘鴻聲除戶謄本、兩造戶籍謄本及繼承系統表可佐，綜上，堪認上情為真實。（二）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查被繼承人潘鴻聲留有遺產，所留遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。（三）關於附表五編號1至8所示內容，屬於被繼承人潘鴻聲所留遺產之事實，有遺產免稅證明書可佐，並為兩造所不爭執，核先予認定。（四）至於被告潘君宜雖抗辯「原告主張為被繼承人潘鴻聲支付之醫療費用僅為8萬8385元，而原告卻受領勞工保險傷病給付3萬1500元、2萬4780元及國泰人壽住院日保險金3萬2 500元、13萬1000元，合計原告共計領取醫療保險金共計2 1萬9780元，扣除8萬8385元後，尚有結餘13萬1395元，應列入遺產範圍。」云云，然依據勞動部勞工保險局113年3 月4日函文所示（見本院卷二第13頁)，前述之勞工保險傷病給付3萬1500元之請領人被繼承人潘鴻聲本人，而被繼承人潘鴻聲領取該等保險金後死亡，所留現金僅剩附表五編號3至4，並無證據證明上開傷病給付3萬1500元於被繼承人潘鴻聲死亡時依然存在，則上開傷病給付3萬1500元自無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。又依據前舉勞動部勞工保險局113年3月4日函文所示，前述之勞工保險傷病給付2萬4780元之請領人雖為原告，然依據勞工保險條例第1 9條第1項「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」之規定，可知在被繼承人潘鴻聲死亡後，該等保險金之領取權人為受益人原告，則上開傷病給付3萬1500 元亦無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。另依據國泰人壽保險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第128 至129頁），關於前述之國泰人壽住院日保險金3萬2500元、13萬1000元係依據保險契約給付給約定之受益人即原告，故上開保險給付自非屬被繼承人潘鴻聲之遺產。綜上，被告潘君宜前揭抗辯並不足採。（五）按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。原告主張「附表一編號9至15所示債務屬於遺產債務，應由遺產中扣還予原告」乙節，已為被告潘君宜所否認，經查： 1、附表一編號9醫療費用部分：原告雖提出醫療費用單據（見本院卷一第65至77頁），主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號9所示醫藥費用，細目如附表三（一）所示，應列為遺產債務」乙節，然查，附表三（一）編號1至45所列醫療費用之支付日期均在被繼承人潘鴻聲死亡日之前，此有前揭醫療費用單據可佐，而依據中華郵政股份有限公司113年11月1日函文所附被繼承人潘鴻聲帳戶交易明細所示（見本院卷二第3 9至47頁），可知被繼承人潘鴻聲生前顯有資力支出上開醫療費用，而原告乃被繼承人潘鴻聲之妻，於被繼承人潘鴻聲死亡後，持有該等醫療費用單據實屬事理之常，並無法因為原告提出上開醫療費用單據即得遽認該等醫療費用之實際支出人確為原告，故原告主張「為被繼承人潘鴻聲支出附表三（一）編號1至45所列醫療費用」云云，顯不足採。至於附表三（一）編號46至49所列醫療費用共3萬1518元之支付日期均在被繼承人潘鴻聲死亡日之後，固可認定該等醫療費用為原告所支出，然依據勞動部勞工保險局112年12月28日函文所示（見本院卷一第119頁)，勞工保險局於109年6月4日已核付被繼承人潘鴻聲108年7月30日至108年12月26日之勞保普通傷病給付2萬4780元予被繼承人潘鴻聲，並由原告領取；另依據國泰人壽保險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第 128至129頁），國泰人壽亦已給付住院保險金16萬3500元予受益人原告，故原告代為支付之附表三（一）編號46至49所列醫療費用，已由前述之保險給付受償，自不得再將之列為遺產債務。 2、附表一編號10喪葬費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號10所示喪葬費用，細目如附表三（二）所示，應列為遺產債務」乙節，然查，原告為被繼承人潘鴻聲支付喪葬費用14萬5000元之事實，有喪葬費用單據可佐（見本院卷一第78至83頁），而依據勞動部勞工保險局113年9月1 9日函文所示（見本院卷一第229頁)，勞工保險局於113年8月 21日已核付喪葬津貼12萬6000元予原告領取，則扣除原告已由領喪葬津貼受償之12萬6000元後，原告為被繼承人潘鴻聲所支出之喪葬費用僅為1萬9000元，原告主張此1萬9000元應列為遺產債務，尚屬有據。至於原告逾上開金額之主張，則屬無據。 3、附表一編號11計程車費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號11所示計程車費，應列為遺產債務」乙節，然原告並未提出任何證據證明之，故其空言為前揭主張，自不足採。 4、附表一編號12看護費用部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號12所示看護費用，應列為遺產債務」乙節，然查，依據恩主公醫院診斷證明書及恩主公醫院113年6 月27日、113年11月13日函文所示（見本院卷一第156、183至 184頁、本院卷二第57至64頁），被繼承人潘鴻聲雖曾有全日照護之必要，然原告並未提出任何證據證明其確實有支出看護費用之事實，故其空言為前揭主張，仍不足採。 5、附表一編號13地價稅及房屋稅部分：原告主張「伊於被繼承人潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編號13所示地價稅、房屋稅，應列為遺產債務」乙節，有桃園市政府地方稅務局大溪分局113年6月19日函文可佐（見本院卷一第169至176頁），而依據前揭說明，前開稅捐核屬遺產管理之費用，自應列為遺產債務。 6、附表一編號14不動產裝潢費部分：原告主張「伊於被繼承人潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編號1 4所示房屋裝潢費用，應列為遺產債務」乙節，雖據原告提出估價單為證（見本院卷一第157頁），並據證人徐裕家證述在卷（見本院卷二第8至9頁），然本件並無證據證明該等裝潢行為係保存附表一編號1、2所示屋地之必要行為，自無從將之視為「遺產管理之費用」，故不得將之列為遺產債務。 7、附表一編號15保險費用部分：原告雖主張「伊於被繼承人潘鴻聲生前，為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號15所示保險費用，應列為遺產債務」乙節，然依據國泰人壽保險股份有限公司113年6月21日函文所示（見本院卷一第179至181頁）及證人保險業務員陳美瑜所證述之情節（見本院卷二第6至7頁），被繼承人潘鴻聲之保險費，均係由被繼承人潘鴻聲之帳戶扣款，且依據財政部北區國稅局桃園分局113年10月29日函文所示（見本院卷二第34至38頁），原告在101年至108年間，每年申報之所得額均不超過3萬元，則原告是否有資力繳納該等保險費，顯然有疑。此外，復查無其他證據證明被繼承人潘鴻聲扣款帳戶內之款項係屬原告所存入（所有），自難認原告有為被繼承人潘鴻聲支付保險費之行為。此外，原告復未能舉出其他證據以其說，其空言為前揭主張，仍不足採。（六）綜上所述，被繼承人潘鴻聲所留之積極遺產如附表五編號1至8所示，而遺產債務則為附表五編號9至10所示。兩造就前揭遺產之分割方法無法達成合意，是本院斟酌兩造之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表五「分割方法」欄所示之方法來分割附表一之遺產，尚屬公平適當。（七）至於原告雖主張「附表五編號7保險之保單價值準備金應分歸由原告（即被保險人）一人取得、附表五編號8保險之保單價值準備金應分歸由被告潘而謹（即被保險人）一人取得」云云，然前揭二保險在要保人即被繼承人潘鴻聲死亡時，尚未期滿，且尚未有保險事故發生，則於被繼承人潘鴻聲死亡時之保單價值準備金自屬要保人之全體繼承人公同共有，而非歸屬被保險人之原告或被告潘而謹一人所有，故原告主張之前揭分割方案，並不足採，併此敘明。四、綜上，被繼承人潘鴻聲所遺如附表五編號所示遺產，應按如附表五「分割方法」欄所示之方法分割。至於原告訴請被告潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別給付伊各70萬5741元之部分，則為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始得提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，是本件訴訟費用，應以兩造就被繼承人之遺產依如附表二所示應繼分之比例而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第三項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1，第85條第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　附表一：原告主張被繼承人潘鴻聲所留之遺產及分割方法編號項目財產標示數量、權利範圍價值（新臺幣）分割方法 1 土地桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,389,974元兩造各取得4分之1 2 建物桃園市○○區○○段000○號 1分之1 435,500元兩造各取得4分之1 3 存款中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息兩造各取得4分之1 4 存款中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕） 470,529元由原告黃飛燕單獨取得 8 保險國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元由被告潘而謹單獨取得 9 債務醫療費用 88,385元被告三人應各分別給付705,741元予原告黃飛燕【計算式：（編號9至編號15債務總計3,293,568元－編號7及編號8債權1,176,344元）÷3＝705,741元，元以下四捨五入）。 10 債務喪葬費 145,000元 11 債務計程車費用 52,800元 12 債務看護費用 301,400元 13 債務地價稅與房屋稅 65,281元 14 債務不動產裝潢費用 1,209,000元 15 債務保險費用 1,431,702元　　　　　　　　　　　　　　　附表二：繼承人之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 黃飛燕 4分之1 2 潘君宜 4分之1 3 潘而謹 4分之1 4 潘希慶 4分之1 附表三：原告主張代墊被繼承人潘鴻聲之醫療費及喪葬費㈠醫療費編號給付項目日期金額（新臺幣） 1 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院之醫療費 108年2月23日 200元 2 108年2月25日 200元 3 108年3月2日 220元 4 108年3月7日 200元 5 108年4月5日 16,187元 6 108年4月8日 150元 7 108年5月9日 250元 8 108年5月9日 6,280元 9 108年5月11日 550元 10 108年5月13日 410元 11 108年5月20日 252元 12 108年5月23日 250元 13 108年5月27日 200元 14 108年6月3日 350元 15 108年6月10日 287元 16 108年6月17日 150元 17 108年6月24日 250元 18 108年7月1日 217元 19 108年7月8日 419元 20 108年7月12日 664元 21 108年7月18日 250元 22 108年7月26日 420元 23 108年7月26日 15,293元 24 108年7月30日 282元 25 108年8月1日 4,100元 26 108年8月8日 217元 27 108年8月16日 250元 28 108年8月19日 150元 29 108年8月27日 250元 30 108年8月30日 2,040元 31 108年9月9日 150元 32 108年9月12日 2,020元 33 108年9月19日 150元 34 108年10月3日 150元 35 108年10月17日 150元 36 108年10月24日 150元 37 108年10月24日 286元 38 108年10月28日 420元 39 108年10月31日 370元 40 108年11月8日 250元 41 108年11月11日 250元 42 108年11月18日 842元 43 108年11月25日 150元 44 108年11月29日 341元 45 108年12月2日 250元 46 108年12月30日 27,162元 47 108年12月30日 370元 48 108年12月30日 3,366元 49 109年1月16日 620元合計 88,385元㈡喪葬費用編號給付項目日期金額（新臺幣） 1 治喪費 109年1月7日 85,000元 2 寶塔安位費 109年1月6日 60,000元合計 145,000元附表四：被告潘君宜主張被繼承人潘鴻聲之遺產及分割方法編號項目財產標示權利範圍/價值（新臺幣）分割方法 1 土地桃園市○○區○○段000地號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 2 建物桃園市○○區○○段000○號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 3 存款中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 4 存款中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票聯華電子股份有限公司股票 2060股及孳息 6 投資大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 470,529元由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 8 保險國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 9 醫療原告溢領醫療費用131,395元 131,395元由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 10 債務喪葬費用差額19,000元 19,000元由兩造依應繼分比例負擔，即各負擔4分之1。附表五：本院認定被繼承人潘鴻聲所留遺產及分割方法編號項目財產標示數量、權利範圍價值（新臺幣）分割方法 1 土地桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,216,176元由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000號） 1分之1 435,500元由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 存款中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕） 470,529元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 8 保險國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元於扣除原告所支出之編號9、10所示款項後，由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 9 債務喪葬費 19,000元（原告支出） 10 債務地價稅與房屋稅 65,281元（原告支出）

2025-03-06

TYDV-111-家繼訴-71-20250306-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第43號聲請人陳健男代理人邱天一律師相對人席緹歐股份有限公司法定代理人黃國書上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹仟貳佰玖拾陸萬元後，本院一一三年度司執字第一四五三二二號強制執行程序，於本院一一四年度訴字第五九五號債務人異議之訴等事件終結前（裁判確定、和解或撤回），應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。二、本件相對人前執臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所113年度新北院民公龍字第101678號公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，請求聲請人應自門牌號碼桃園市○○ 區○○路000號26樓房屋（下稱系爭房屋）遷離，並將系爭房屋交付相對人，經本院以113年度司執字第145322號遷讓房屋強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），且系爭執行事件之執行程序尚未終結，又聲請人所提債務人異議之訴，亦經本院以114年度訴字第595號債務人異議之訴等事件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛。而聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，且系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。而本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，參以兩造所簽訂之租賃契約書，約定系爭房屋租金為每月新臺幣（下同）18萬元，應認系爭執行事件之執行程序如因聲請人之聲請而停止，相對人每月將受有18萬元之損害。又聲請人所提債務人異議之訴事件之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，據此推估相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額為1,296 萬元（計算式：18萬元×72=1,296萬元），故本件擔保金應以1,296萬元為適當，爰酌定擔保金額如主文所示。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-06

TYDV-114-聲-43-20250306-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第10號聲請人許庭瑋相對人劉漢清上列當事人間剩餘財產分配強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國114年1月24日113年度司執字第1 48589號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件相對人以本院113年度家移調字第26號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，請求聲請人給付新臺幣（下同）470萬元及遲延利息，聲請人則以相對人迄未依系爭調解筆錄為對待給付（即以聲請人所給付470萬元清償擔保債務），相對人自不得為本件強制執行之聲請為由，提出異議，本院司法事務官認系爭調解筆錄要無附有條件或互為對待給付之關係，相對人聲請強制執行，於法並無不合為由，於民國114年1月24日裁定駁回聲請人之異議，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，本院司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：兩造前於離婚等事件之調解程序中，係約定相對人應將門牌號碼：桃園市○○區○○○街00000號0000樓房地（下稱系爭房地）移轉登記與聲請人，然因相對人已將系爭房地設定最高限額840萬元抵押權與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託），故兩造約定由聲請人於11 3年10月31日前給付相對人470萬元以供其清償部分貸款，相對人再於113年11月15日後將系爭房地移轉登記與聲請人，故系爭調解筆錄第4條第1、2項間實具有對待給付關係，否則不符夫妻剩餘財產平均分配之立法本旨，相對人迄今均未有以兩造約定之470萬元償還一部貸款之意，而系爭調解筆錄第4條第1、2項約定之清償期均已屆至，聲請人隨時願以4 70萬元逕向中國信託代償，若相對人仍不同意，不無意圖詐欺和解（或調解）之嫌。另系爭調解筆錄第6條則屬懲罰性條款，要非賠償性條款，與系爭調解筆錄第4條第1、2項無涉，原裁定就此容有誤解。為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定，並撤銷本院民事執行處113年度司執字第148589號強制執行事件之強制執行程序等語。三、執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。強制執行法第4條第3項、民法第235 條前段分別定有明文。另執行法院就債權人是否已為對待給付或已提出給付，以依職權為形式審查為已足，對待給付內容之解釋，原則上應以執行名義所載之內容為據（最高法院10 9年度台聲字第913號裁定意旨參照）。四、經查：（一）本件相對人的執行名義，是系爭調解筆錄，其第4條第1款：「聲請人（按：即本件聲請人）同意於民國113年10月3 1日前給付相對人（按：即本件相對人）新台幣（下同）4 70 萬元至相對人指定之八德高城郵局帳戶內（帳號：000 00000000000；戶名：劉漢清）。」同條第2款：「相對人願於民國113年11月15日後將其名下桃園市○○區○○○街0000 0號0000樓房屋暨坐落桃園市○○區○○段000○000○0地號土地（詳附件，下稱系爭房地）所有權移轉登記予聲請人。」並沒有「相對人應以聲請人所給付之470萬元向中國信託清償擔保債務」的記載。（二）況且，假使調解內容包含聲請人所主張的對待給付關係，調解筆錄第4條第2款應該寫成這樣：「相對人願於聲請人前款所示款項清償之同時，將門牌號碼：桃園市○○區○○○ 街00000號0000樓房屋暨坐落桃園市○○區○○段000○000○0地號土地所有權移轉登記於聲請人。」兩造實際上成立的系爭調解筆錄就沒有這樣寫，聲請人所說的對待給付關係，在系爭調解筆錄中並不存在。（三）執行法院的權責是，按執行名義，依法強制執行，實現債權人也就是相對人的權利，無論聲請人以什麼方式說明，對價關係的認定如何地合情合理合法，執行名義沒寫就是沒寫，執行法院必須認定，沒有這個對待給付關係，聲請人拿執行名義上沒有的東西來要求執行法院，顯不合法。聲請人仍執前詞，聲明異議，於法無據，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-06

TYDV-114-執事聲-10-20250306-1

桃訴

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度桃訴字第1號原告徐志評徐明郁共同訴訟代理人王聰明律師被告春輝循環經濟股份有限公司法定代理人石春磊訴訟代理人余淑杏律師蘇芃律師陳芃安律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月17日就門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0 0○00號房屋（下合稱系爭廠房）簽立廠房租賃契約（下稱系爭租約），原告同日即將系爭廠房點交予被告使用，並配合被告辦理相關用電申請及工廠登記。詎被告於111年9月18日委請仲介系爭租約之訴外人吳滄棋向原告之代理人即原告徐志評之父母、原告徐明郁之祖父母即訴外人徐山田、徐陳阿環稱：因系爭廠房業經訴外人五福氣體有限公司（下稱五福公司）登記為所屬工廠，致被告申請工廠登記遭退件，此係原告提供之房屋存在瑕疵，故原告應在五福公司變更登記核准前停止向被告收取租金，否則原告須賠償被告因此造成之鉅額損失云云，致渠等不疑有他陷於錯誤，而代理原告於吳滄棋所繕打之廠房租賃協議書（下稱系爭協議書）上簽名用印，同意停止向被告收取租金，惟原告此舉顯係受被告之詐欺、脅迫所為，故原告嗣於112年8月10日以存證信函撤銷系爭協議書之意思表示，並再以本件起訴狀繕本之送達為撤銷系爭協議書之意思表示。又被告係趁原告之代理人無經驗且急迫而簽立系爭協議書，並致原告自111年3月17日起至112 年7月18日止，均無法向被告收取租金共新臺幣（下同）456 萬元，然被告卻可持續使用系爭廠房，顯然有失公平，爰依民法第74條第1項規定，訴請撤銷該簽立系爭協議書之法律行為。　㈡被告自112年3月起即未依約繳納租金，原告已於同年7月17日以存證信函催告被告於10日內給付，因被告逾期仍未繳納，原告繼於同年8月2日以存證信函終止系爭租約。是系爭租約既經原告終止，被告自應騰空遷讓返還系爭廠房予原告，並給付原告自112年3月18日起至同年8月2日止積欠之租金共1, 292,000元暨遲延利息，及自同年8月3日起至被告騰空遷讓返還系爭廠房予原告之日止，按日給付原告違約金9,500元。為此，爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈先位部分：被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告；被告應給付原告1,292,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元。⒉備位部分：兩造就系爭廠房簽立系爭協議書之法律行為應予撤銷；被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告；被告應給付原告1,292, 000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於協商租賃條件時，被告即已表明並與原告溝通確認承租系爭廠房係作為工廠使用，依法須取得工廠登記，故系爭租約第1條第4項、第10條第2、3項，始約定被告承租用途為廠房，且系爭廠房屬可供辦理公司登記、工廠登記之合法經營，原告應提供工廠登記、公司登記所需文件交予被告憑辦相關事項等語，足見原告提供之系爭廠房形式及實際上須能取得工廠登記，始得謂原告已提供合於約定、使用收益之租賃物，此義務與被告支付租金之義務具對價關係；惟被告於 111年6月14日申請工廠登記時，經主管機關通知同一廠區已有五福公司設立工廠登記在案，故要求被告撤回申請並待五福公司辦理遷出後再為申請。嗣兩造為解決上開工廠登記問題，自111年8月間起經仲介人員吳滄棋多次居中磋商後，始於同年9月18日簽立系爭協議書，約定因系爭廠房已為五福公司設立工廠登記，致被告無法申請工廠登記，故於五福公司變更登記核准前，原告停止向被告收取租金。而系爭協議書係由仲介公司所草擬，並經徐山田與被告修改確認後簽章，並無原告所稱被告對其詐欺、脅迫致其陷於錯誤之情，且原告前曾出租系爭廠房收取租金，自非毫無經驗之人，則原告主張依民法第92條第1項、第74條第1項規定撤銷其簽立系爭協議書之意思表示，於法自屬無據。　㈡被告簽立系爭租約後，即依約簽發押金支票57萬元、租金支票24張共3,408,000元，及給付租金現金12,000元。嗣兩造於系爭協議書約定自111年7月1日起至五福公司變更登記完成前均免收租金，至被告已支付之111年7月1日至同年9月17 日租金，則於日後重新起算租金時優先抵扣，斯時被告亦未取回已開立之剩餘預付支票。其後五福公司於112年7月7日遷出系爭廠房地址，被告並於同年月19日完成工廠登記，依系爭協議書約定租金自112年7月7日重新起算，且前已支付之111年7月1日至同年9月17日租金得優先抵扣，是並無原告所稱被告積欠租金滿4個月而得終止租約之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第44頁背面至第45頁）：　㈠兩造於111年3月17日簽立系爭租約之公證版租約（見本院卷㈠第30至39頁），嗣於同年月18日簽立系爭租約之見證版租約（見本院卷㈠第98至100頁）。　㈡兩造於系爭租約之公證版租約第1條第4項、第10條第2、3項，約定系爭廠房係作為工廠使用，並須得辦理工廠登記（見本院卷㈠第33、36頁）。　㈢兩造間關於系爭廠房之租金給付情形如下：　　⒈被告於111年3月17日兩造簽立系爭租約時，給付原告押租金57萬元（以合作金庫商業銀行票號000000000、0000000 00號支票支付）、租金共3,408,000元（以合作金庫商業銀行票號000000000至000000000號支票支付，每月2張，共24張，每月租金285,000元；該等支票均已經原告兌現），及現金12,000元。　　⒉被告於113年3月5日向原告寄出13個月租金支票（票號OY00 00000至OY0000000號，每月2張，共26張，每月租金27萬元），經原告於同年月6日收受，而該等支票至今均未經原告兌現。　㈣徐山田於111年8月29日曾致電負責辦理被告工廠登記之訴外人蔡萬豐技師，溝通五福公司登記障礙問題；於111年9月13 日曾傳送系爭廠房土壤檢測報價單予吳滄棋；於111年9月13 日至18日間，曾多次以訊息及電話與吳滄棋討論及修改系爭協議書內容。　㈤兩造於111年9月18日簽立系爭協議書，徐山田簽約當場僅刪除第3條部分內容。　㈥五福公司於99年7月1日起即在系爭廠房為工廠登記，直至112 年2月1日方申請變更登記，嗣於同年7月7日完成變更登記。被告繼於112年7月19日完成系爭廠房工廠登記。　四、兩造於本院114年2月10日言詞辯論期日，協議簡化本件爭點如下（見本院卷㈡第45頁）：　　㈠原告主張係受詐欺、脅迫而簽立系爭協議書，並依民法第92 條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？　㈡原告主張係因急迫、輕率及無經驗而簽立系爭協議書，並依民法第74條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？　㈢原告主張系爭租約已因被告積欠租金而終止，故請求被告將系爭廠房騰空返還原告，並請求被告給付原告積欠租金1,29 2,000元，及自112年8月3日起至返還系爭廠房之日止，按日給付原告違約金9,500元，有無理由？　　　五、本院之判斷：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第92條第1項前段、第74條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。查原告主張係遭被告詐欺、脅迫，及被告趁原告急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭協議書，同意暫停止向被告收取系爭廠房租金，而依當時情形顯失公平，故依法撤銷其意思表示等語，惟此情為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其所主張該等有利於己之事實，負舉證之責。　㈡原告主張上情，無非係以原告就系爭租約及系爭協議書之代理人徐山田、徐陳阿環於本院審理中之證詞為其主要依據。惟查：　　⒈證人徐山田於本院審理中固證稱：出租系爭廠房均係由伊所處理，兩造間簽立系爭租約後，伊等即將系爭廠房交付被告使用，惟因系爭廠房辦理工廠登記需要時間，快慢不一定，被告表示要伊等賠償搬遷費1千多萬元，仲介吳滄棋也說損失要伊等負責，伊當時很恐慌就簽立系爭協議書，伊是被恐嚇才簽立系爭協議書等語（見本院卷㈠第118頁背面至第124頁）；證人徐陳阿環於本院審理中亦證稱：原告將出租系爭廠房全權交由伊與徐山田處理，當時吳滄棋對伊等半恐嚇半威脅，說伊等如果不簽可能有搬遷費1 千多萬元，伊嚇到了，才會簽立系爭協議書等語（見本院卷㈠第124至126頁）。惟證人徐山田於本院審理中既自承：伊等簽立系爭協議書時，僅有伊與徐陳阿環及吳滄棋在場等語（見本院卷㈠第121頁），另證人徐陳阿環亦陳稱：簽立系爭協議書時僅有伊與徐山田及吳滄棋在場，伊未曾與被告公司或法定代理人有直接接洽等語（見本院卷㈠第1 25頁背面至第126頁），顯見原告簽立系爭協議書時，被告公司法定代理人或所屬人員並無人在場，則被告如何對原告或其代理人徐山田、徐陳阿環為詐欺或脅迫使簽立系爭協議書之行為，已非無疑。　　⒉又證人吳滄棋就兩造簽立系爭協議書之過程於本院審理中結證稱：被告持原告提供之相關文件前往市府辦理工廠登記，但因之前在系爭廠房辦理工廠登記之五福公司未辦理變更登記，故市府無法核准被告之登記申請，而因處理土壤檢測及辦理五福公司變更登記需要時間，所以兩造就以系爭協議書約定辦理期間先暫停收取租金；兩造簽立系爭協議書時伊在場，系爭協議書之內容係伊依照兩造意思所擬定，並經雙方多次修改才定稿，所以內容是雙方協調的結果，伊將定稿的書面分別拿給雙方簽名，原告部分先簽名，伊並未詐欺或脅迫徐山田簽名，亦未要求徐山田哪些部分不能修改，系爭協議書第3點部分即係徐山田要求刪除；原告部分伊係與徐山田討論系爭協議書內容，印象中討論至少3至4次，伊並未向徐山田夫婦表示如果不簽立書面就要賠1千萬元，伊的意思是被告投資廠房花了蠻多錢，如果無法順利辦理工廠登記，後續賠償事宜兩造要自己去協商處理，而伊也未曾聽到被告公司負責人或股東有向徐山田夫婦表示要賠償1千萬元等語綦詳（見本院卷㈡第28 至33頁）。觀諸證人吳滄棋上開結證內容，並未見被告有何詐欺、恐嚇原告或其代理人簽立系爭協議書之情，而證人吳滄棋身為系爭租約仲介，善意提醒原告或其代理人關於被告如無法順利於系爭廠房址辦理工廠登記，其後可能衍生相關違約問題，應由兩造自行協商處理等語，亦難認其此舉有何詐欺、脅迫原告或其代理人之情形。就此本院審酌證人徐山田、徐陳阿環為原告關於系爭租約及系爭協議書簽立之代理人，且為原告之父母及祖父母，相較證人吳滄棋純為系爭租約之仲介，證人徐山田、徐陳阿環顯然具有強烈利害關係，本即難期其能忠實完全陳述，參以原告亦未舉證說明證人吳滄棋與兩造間有何仇隙嫌怨或其他特別關係，致其證詞無從採信之具體事由，兩相較之，自應以證人吳滄棋之結詞較為可採。復參以徐山田於系爭協議書簽立前，曾於111年8月29日致電負責辦理被告工廠登記之蔡萬豐技師，溝通五福公司登記障礙問題，並於同年 9月13日傳送系爭廠房土壤檢測報價單予吳滄棋，再於同年9月13日至18日間，多次以訊息及電話與吳滄棋討論及修改系爭協議書內容，其後始於同年9月18日簽立系爭協議書，而徐山田簽約當場僅刪除該協議書第3條部分內容等情，如兩造不爭執之事實㈣㈤所示，並有相關通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第101、102頁）；凡此，益徵證人徐山田、徐陳阿環前揭證述遭被告詐欺、脅迫始簽立系爭協議書云云，與卷證所示情形顯有出入，實難認為可採。　　⒊至原告另主張被告係趁原告急迫、輕率及無經驗，而使原告簽立系爭協議書，同意暫停止向被告收取系爭廠房租金，依當時情形顯失公平云云。惟查，關於系爭協議書之簽立過程，證人吳滄棋前已結稱系爭協議書之內容係其依兩造意思所擬定，並經雙方多次修改始定稿，故內容係雙方協調之結果，且其並未要求原告或其代理人不得修改系爭協議書之內容，故系爭協議書第3點部分即係徐山田簽立時當場要求刪除等情，並有前揭通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參，核與證人徐山田於本院審理中證稱：吳滄棋有先傳系爭協議書給伊看，伊也有就內容與吳滄棋討論，系爭協議書內劃線部分是伊要求要刪除等語相符（見本院卷㈠第120頁背面至第121頁、第122頁背面），顯見原告有充分時間得考慮系爭協議書之內容及是否簽立，而實質上原告之代理人徐山田亦已就此與吳滄棋多所討論，並要求修改部分內容，實難認被告有何趁原告急迫、輕率而使之簽立系爭協議書之情。又者，徐山田、徐陳阿環之學歷雖均僅國小肄業，惟渠等前曾將系爭廠房出租五福公司，並供其辦理工廠登記，另於被告承租系爭廠房前，亦曾要求吳滄棋帶同渠等參觀被告公司，待瞭解被告公司之經營內容後，始同意簽立系爭租約等情，業經證人徐山田、徐陳阿環、吳滄棋於本院審理中結證在卷（見本院卷㈠第118頁背面、第120頁背面、第122頁、卷㈡第29頁背面、第31頁），足見原告就相關租約事宜之處理，亦非毫無經驗之人，核與民法第74條第1項規定之要件自屬有間，則原告依此請求撤銷其所為簽立系爭協議書之法律行為，於法亦屬無據。　　⒋此外，原告就其所主張遭被告詐欺、脅迫，及被告趁原告急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭協議書云云，於本院審理中並未再提出其他證據以供本院調查，參諸首揭規定及說明，應認其主張尚屬乏據，自無足為有利原告之認定。　　　　㈢基上，兩造於系爭租約簽立後，因原向原告承租之五福公司未辦理變更登記，致被告無法順利於系爭廠房辦理工廠登記之疑義，既已經兩造另簽立系爭協議書，原告並同意於五福公司變更工廠登記核准前，自111年7月1日起暫停向被告收取租金，而111年7月1日起至9月17日止已收取之租金，則自被告完成工廠登記時重新計算系爭租約起租日時予以抵扣，有系爭協議書在卷可按（見本院卷㈠第40頁），而被告已給付租金之情形，亦經兩造於本院審理中確認如兩造不爭執之事實㈢所示，被告自無原告所述自112年3月18日起至同年8月 2日積欠租金共1,292,000元未給付之情形，則原告據此主張系爭租約已因被告積欠租金而終止，故請求被告將系爭廠房騰空返還原告，並請求被告給付原告積欠租金1,292,000元，及自112年8月3日起至返還系爭廠房之日止，按日給付原告違約金9,500元，於法無據，均不應准許。　　　六、綜上所述，原告依民法第74條第1項規定及租賃之法律關係，先位聲明請求被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並應給付原告1,292,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元，另備位聲明請求兩造就系爭廠房簽立系爭協議書之法律行為應予撤銷，被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並應給付原告1,292, 000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元，為無理由，均應予駁回。末原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-06

TYEV-113-桃訴-1-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害債權

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第503號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李秀卿選任辯護人張哲軒律師上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第275號，中華民國113年10月7日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第254號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內，向高雄榮民總醫院支付新臺幣肆仟萬元。　　事　實一、李秀卿前於民國104年間，將其所有坐落高雄市○○區○○段000 ○000○000○0地號土地(下稱系爭土地)售予高雄榮民總醫院( 下稱高雄榮總)，嗣因高雄榮總開挖發現地下遭回填石綿等有害事業廢棄物(涉犯廢棄物清理法部分另經檢察官為不起訴處分)，乃於109年5月27日寄發存證信函向李秀卿請求減少價金，同年6月15日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 聲請假扣押，經高雄地院於同年7月22日以109年度全事聲字第13號裁准以新臺幣(下同)2,300萬元或同額之中國信託商業銀行東高雄分行無記名可轉讓定期存款單供擔保後，對於李秀卿所有之財產於2億3,000萬元之範圍內，得為假扣押。詎李秀卿於將受強制執行之際，基於意圖損害債權之犯意，自109年7月27日至8月20日，先後於附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之時間，接續以附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之方式，而為處分或隱匿其財產之行為(各該財產種類、數額及行為方式，詳如附表一編號1至3、附表二編號3至8所載)，藉以損害高雄榮總之債權。二、案經高雄榮總訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力(本院卷第114頁)。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠上訴人即被告李秀卿(下稱被告)雖坦認意圖損害債權，而為如附表一、二所示之處分或隱匿財產行為，惟否認如附表二編號3至8部分構成犯罪，辯稱：高雄地院雖於109年7月22日裁准本件假扣押，但高雄榮總係於109年8月5日始完成提存供擔保，而附表二編號3至8所示行為時間均在109年8月5日之前，不符合損害債權罪所定「債務人將受強制執行之際」之要件，應不構成犯罪等語。　㈡惟查：　⒈被告所出售系爭土地，經買受人高雄榮總發現地下回填有害事業廢棄物，於109年5月27日寄發存證信函向被告請求減少價金，並於109年6月15日聲請假扣押，高雄地院於109年7月 22日裁定准許債權人高雄榮總供擔保後，對被告所有之財產於2億3,000萬元範圍內，得為假扣押。被告則意圖損害高雄榮總前述債權，而於附表一編號1至3、附表二編號3至8所示時間，分別為附表一編號1至3、附表二編號3至8所示處分或隱匿財產行為等情，業據被告於原審及本院審理中所自承，核與告訴代理人指訴情節相符，並有前述109年5月27日存證信函、高雄地院109年度全事聲字第13號假扣押裁定暨民事卷宗、109年8月5日提存函、109年度司執全字第207號民事卷宗、高雄銀行九如分行110年4月8日函附帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部110年4月20日函附帳戶交易明細、京城商業銀行客戶存提紀錄單、高雄銀行九如分行第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、京城商業銀行第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、玉山銀行個金集中部109年8月19日玉山個(集中)字第1090097681號函、高雄地院110年度重訴字第52號、110年度訴字第210號及臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第22號民事判決等證據可佐，此部分事實已堪認定。　⒉按刑法第356條損害債權罪所定之「債務人於將受強制執行之際」，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前」之期間而言，不以債權人已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨。至於本案判決已否確定，則在所不問(最高法院111 年度台上字第1038號判決意旨參照)。本件債權人高雄榮總既經高雄地院於109年7月22日裁定准予假扣押被告之財產，依強制執行法第4條第1項第2款規定，已取得執行名義，即屬「債務人於將受強制執行之際」，無須待高雄榮總供擔保向法院聲請強制執行起算。又高雄榮總訴請被告減少價金之民事訴訟雖仍在審理中，而未判決確定，然而高雄榮總既已於109年7月22日因法院裁准假扣押，而取得執行名義，被告所為如附表一編號1至3、附表二編號3至8所示處分或隱匿其財產行為，其行為時間均在109年7月22日以後，已符合「於將受強制執行之際」，所為處分或隱匿財產之行為，均應負損害債權之刑責。被告辯稱其於109年8月5日即高雄榮總依假扣押裁定完成提存供擔保之前，所為如附表二編號3至8之處分或隱匿財產行為，不符合「債務人於將受強制執行之際」要件，應不構成犯罪云云，與前述最高法院見解不符，尚非可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之損害債權犯行，已堪認定，應依法論科。　㈣至於被告如附表二編號1、2所示處分其財產之行為，其時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得執行名義)之前，不符合「債務人於將受強制執行之際」要件，而不成立犯罪，並經檢察官不另為不起訴處分在案(起訴書「證據並所犯法條欄」第三段)，併此敘明。三、論罪理由：　㈠核被告所為(附表一編號1至3、附表二編號3至8)，觸犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡被告前述損害債權行為，均出於損害同一債權人同一債權之目的，基於同一犯意，於密切接近之時地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以損害債權一罪。四、檢察官上訴意旨雖依告訴代理人之主張，以被告如附表二編號1、2、4所示處分不動產行為，均係被告與其外甥吳思遠、姪女李璿，分別以「假買賣」方式，通謀虛偽出售各不動產並辦理過戶登記，使公務員將此等不實事項登載於職務上所掌公文書，另涉刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌，且與前述損害債權罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而請求併予審判。惟查：　㈠附表二編號1、2部分：　　被告所為如附表二編號1、2所示處分不動產行為，因其行為時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得執行名義)之前，尚不符合「債務人於將受強制執行之際」要件，不構成損害債權罪，並經檢察官不另為不起訴處分，而不在檢察官起訴及上訴範圍內，且與起訴事實不具實質上或裁判上一罪關係，亦非起訴或上訴效力所及，而不得併予審理。前述部分既不成立損害債權罪，即與檢察官上訴意旨所稱之使公務員登載不實罪嫌，不具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自不得併予審理。　㈡附表二編號4部分：　　　被告所為如附表二編號4所示處分不動產行為，雖因其行為時間在109年7月22日(高雄地院裁定准許假扣押而取得執行名義)之後，應成立損害債權罪，已經本院併予審理如前。然而債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而以買賣名義辦理過戶登記予他人之方式，處分其不動產，並非必為假買賣，可能另有其他約定價金數額或支付方式，尚非以假買賣之不實事項辦理所有權移轉登記，而使公務員登載不實。本件檢察官所提出之證據，雖足以證明被告意圖損害債權，而處分如附表二編號4所示之不動產，惟被告及買受人李璿堅稱該不動產交易係真實買賣，而非虛偽交易，檢察官亦未提出其他證據足以證明其2人自始無買賣真意，而純屬虛偽買賣，尚難認被告有此部分之使公務員登載不實犯行。此部分使公務員登載不實罪嫌，既屬犯罪不能證明，即與損害債權部分，不具想像競合犯之裁判上一罪關係，亦不得併予審理。五、上訴論斷之理由：　　　㈠原判決就被告如附表一編號1至3所為，論以刑法第356條之損害債權罪，處有期徒刑1年，並宣告附條件(支付高雄榮總4, 000萬元)之緩刑，固非無見。惟查：　⒈被告所為如附表二編號3至8所示處分或隱匿其財產行為，其行為時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得執行名義)之後，而符合「債務人於將受強制執行之際」之要件，亦構成損害債權罪，且與起訴事實(即附表一編號1至3)之間，具有接續犯之實質上一罪關係，而屬起訴效力所及，原審就此部分未併予審理，容有未洽。被告犯罪事實已有擴張，原量刑基礎亦應有變動，原判決既有此部分瑕疵，已難以維持。　⒉檢察官上訴意旨指稱被告如附表二編號1、2、4部分，另涉使公務員登載不實罪嫌；被告上訴意旨否認附表二編號3至8部分構成犯罪，且原審量刑過重，及緩刑所附之條件不當(詳後述)，此部分上訴均為無理由。檢察官上訴意旨另指摘原審就附表二編號3至8部分未併予審理，且量刑過輕，而有不當，此部分上訴為有理由，自應由本院將原判決全部撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受告訴人高雄榮總所寄發之存證信函，已知其出售系爭土地因地下回填石綿等有害事業廢棄物，經買受人高雄榮總向其請求減少價金，竟於債權人高雄榮總經高雄地院裁准對被告之財產為假扣押，取得執行名義後，於將受強制執行之際，意圖損害高雄榮總上述債權，於109年7月27日至8月20日將近1個月短暫期間，接續為附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之處分或隱匿其財產行為，所處分土地共4筆地號、總計提領各帳戶存款更高達4,116萬5,645元鉅額，以此脫產方式，損害高雄榮總上述債權(假扣押範圍2億3,000萬元，且因高雄榮總為公立醫院，更間接損害國庫之債權)，其主觀惡性、犯罪情節及危害相對重大。惟兼衡被告於原審及本院審理中已坦認部分犯行，經原審及本院數度移付調解，雖因雙方對和解範圍及和解金額之意見不一致，致調解不成立。惟被告於原審中已陳稱「我當初系爭土地徵收(出售)得款僅1億6千多萬元，已拿去還債用掉，所以我真的沒有能力依告訴人要求賠償」、「(依照調解案件簡要紀錄表所載，願意賠償告訴人的金額是在4,000萬元範圍内，是否如此？)是」，辯護人亦稱「(4 ,000萬元賠償方式為何？)可以分期給付，期限為1年。被告願於前4期各給付400萬元，第5至12期每期各給付300萬元」等語(原審卷第317、347至348頁)；其後雖於本院審理補充稱「4,000萬是被告同意就其與告訴人間所有民、刑事案件一次全部和解之金額，而非同意作為緩刑所附條件」等語，惟非毫無和解賠償誠意，犯後態度非劣。被告先前並無任何犯罪前科，素行尚可，年齡67歲，自述學歷高商畢業，無業，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢併宣告附條件之緩刑：　　被告從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮而初犯刑章，所犯雖屬輕罪，惟情節相對較重，已坦認部分犯行，經數度調解，仍因雙方對和解範圍及和解金額之意見不一致，致調解不成立，惟於原審陳稱當初土地徵收(出售) 得款1億6千餘萬元，依調解案件簡要紀錄表所載，願意賠償金額在4,000萬元範圍内，辯護人稱被告可分期給付，期限為1年等語，均如前述。足認被告應有和解及賠償誠意，經本次偵查、審判及科刑判決之教訓後，如再命其支付告訴人相當金額之賠償，作為緩刑所附條件，應足以使其警惕，而不再犯。況且被告年齡已67歲，初犯輕罪，允宜給予附條件緩刑之自新機會，以避免入監執行短期自由刑之流弊，復可藉由緩刑附條件之法律效果(支付賠償部分得作為民事強制執行名義，如未按期限給付而情節重大時並得撤銷緩刑)，以保障告訴人實際獲得金錢賠償而填補損害。被告上訴意旨雖稱：前述4,000萬金額僅係被告同意就其與告訴人間所有民事及刑事案件，一次全部和解之金額，而非同意作為緩刑所附之條件等語。惟查，被告出售系爭土地得款1億6千多萬元，因地下回填石綿等有害事業廢棄物所需清理費用高昂，本件假扣押被告財產之範圍2億3,000萬元，而被告為脫產而提領其所有各帳戶內存款，總額已高達4,116萬餘元(尚未計入其處分4筆地號土地所得價金)。被告雖犯輕罪但情節相對重大，原判決宣告緩刑並附命被告支付告訴人4,000萬元之緩刑條件，依被告前述處分及隱匿財產之脫產金額，非無於期限內完成支付之資力，依被告之犯罪情節及其個人情況，附命此等緩刑條件，應屬必要而適當，並賦予被告選擇履行條件而免予入監執行之自新機會，被告上訴指摘緩刑條件之金額過高，核為無理由。本院因認對被告所宣告之刑，仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，並命於本判決確定後1年內，向告訴人高雄榮總支付4,000萬元(如不受領，亦應提存)，作為緩刑所附之條件，用啟自新，並觀後效。被告如未於期限內履行上述緩刑所附條件，而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第356條》債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號行為時間財產名稱行為方式 1 109年8月7日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款提領210萬元(外幣轉入) 2 109年8月7日玉山商業銀行澄清分行帳號0000000000000號帳戶存款提領180萬元(證交款收入) 3 109年8月20日京城銀行帳號000000000000號帳戶存款提領173萬元(李璿開立之OO0000000號支票) 附表二：編號行為時間財產名稱行為方式 1 109年7月1日高雄市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及同小段OOO建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○街000號) 出售並過戶予外甥吳思遠 2 109年7月8日高雄市○○區○○段000○0地號土地出售並過戶予姪女李璿 3 109年7月27日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款提領400萬元 4 109年7月28日高雄市○○區○○段000○ 000○0○000○000○0地號土地出售並過戶予姪女李璿 5 109年7月28日玉山商業銀行澄清分行帳號 0000000000000號帳戶存款提領600萬元 6 109年7月31日京城銀行帳號000000000000號帳戶存款提領1,823萬5,645元 7 109年8月3日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款提領250萬元 8 109年8月4日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款提領480萬元備註：附表二編號1、2部分，已經檢察官不另為不起訴處分。

2025-03-06

KSHM-113-上易-503-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第764號原告莊玉慧訴訟代理人涂逸凡潘惠香被告潘綉芳潘盛得潘昱璋潘昱達上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000地號土地（面積3,407 平方公尺）及同小段177-2地號土地（面積2,164平方公尺）應依附圖所示之分割方法予以合併分割：㈠編號177部分（面積3,134平方公尺），分歸被告潘昱達、潘昱璋共有，應有部分各2分之1。㈢編號177(1)、177-2(1)部分（面積各273、1,120平方公尺），分歸被告潘盛得獨所有。㈣編號177-2部分（面積696平方公尺），分歸原告單獨所有。㈤編號177-2(2)部分（面積348平方公尺），分歸被告潘綉芳單獨所有。二、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落萬巒鄉赤山段一小段177、177-2地號土地（下合稱系爭土地；如單指其一，則以其地號稱之）為兩造共有，應有部分比例、面積各如附表一所示。因系爭土地共有人相同得為合併分割，且均為特定農業區農牧用地，依其使用目的或法令應無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟分割之方法迄不能協議決定。依系爭土地現況，其上有1間地上物及農作物等，為兩造各自所有使用。爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟，訴請被系爭土地應合併分割如屏東縣潮州地政事務所民國114 年2月8日屏潮地二字第1140000547號函檢附土地複丈成果圖（下稱附圖）等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告潘綉芳則以：同意如附圖所示之分割方案等語。　㈡被告潘盛得則以：同意如附圖所示之分割方案等語。　㈢被告潘昱璋、潘昱達則以：系爭土地沒有定有分管契約或不分割之約定，且同意如附圖所示之分割方案等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款及第2項亦有明文。又按依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數，內政部訂定發布之耕地分割執行要點第11條所明定。查，系爭土地為兩造所共有，各共有人、面積及應有部分比例如附表一所示。依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區及使用地類別均為特定農業區、農牧用地，有土地登記公務用謄本在卷可按（見本院卷第433 至435、451至453頁），核屬農發條例第3條第11款所規定耕地。系爭土地係農發條例89年1月4日修正前已共有之耕地，而潘昱璋、潘昱達均係分別於103、104年間因贈與取得系爭土地應有部分，有系爭土地異動索引可據（見本院卷第446 至447、466至467頁）。且依原告提出如附圖所示之分割方案，係將系爭土地分割為4筆土地，且潘昱璋、潘昱達共有1 筆，應合於農發條例第16條規定，有屏東縣潮州地政事務所 112年9月12日屏潮地二字第11230722200號函、113年12月24 日屏潮地二字第1130505272號函可稽（見本院卷第129至130 、329至331頁）。是系爭土地自無因物之使用目的有不能分割情形，兩造間亦無不分割之協議，且被告同意將系爭土地合併分割（見本院卷第257至258、429、477至479頁），另兩造迄今不能協議決定分割之方法，原告依上開民法規定訴請合併分割系爭土地，自屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項至第5項分別定有明文。且按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地共有人均相同，此觀卷附系爭土地地籍圖謄本、土地登記公務用謄本即明（見本院卷第433至435、451至453頁）。又系爭土地應分歸何人所有或共有，又分割面積若干，是本院即應審酌分割方案之優劣、系爭土地之性質、目前使用現況、經濟效用、共有人之意願及公平原則作為比較。經查：　⒈系爭土地地勢平坦，以沿山路2段（即沿山公路，同段177-1 地號土地）相隔。177-2地號東邊與沿山公路相臨，由北到南依序有莊玉慧、潘綉芳種植之檳榔、潘盛得所有之未辦理建物所有權第一次登記之鐵皮1樓建物1間（門牌號碼同鄉東山路20號）、潘昱璋及潘昱達出租予第三人種植之鳳梨；17 7地號西邊與沿山公路相臨，由北到南依序為莊玉慧及潘綉芳種植之檳榔、潘盛得所占有使用之空地、潘昱璋及潘昱達出租予第三人種植之鳳梨；周遭地上物多為磚造平房及農地，交通便利及繁榮程度普通乙情，有本院履勘測量筆錄、現場照片、空照圖等件可佐（見本院卷第165至170、195至199 、469至471頁），復經本院會同屏東縣潮州地政事務所到場履勘測量屬實，且有屏東縣潮州地政事務所114年2月8日屏潮地二字第1140000547號函檢附土地複丈成果圖佐卷可考（即附圖，見本院卷第481至483頁）。　⒉審酌原告提出如附圖所示之分割方案，為被告同意之方案（見本院卷第257至258、429、477至479頁）；該分割方案各宗土地形狀堪稱方整，且均與沿山公路相臨，對外交通均無不便等節。綜合考量上情，原告提出如附圖所示之分割方案，為全體共有人所同意，使具有一定親誼關係者均分配至相鄰位置或維持共有關係，各分配形狀儘量方整，避免過於曲折，兼顧共有人間公平、系爭土地分割後之整體利用價值、經濟效益、共有人對共有物感情上之依存關係及兩造利益等因素，認附圖所示之分割方法應屬妥適、公平。又上開分割方案既已使兩造按應有部分取得原物，且兩造同意此情況下互不找補（見本院卷第257至258、429、477至479、576頁），是兩造間無庸再以金錢補償。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭土地應予分割，如附圖所示之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表三所示「訴訟費用比例」欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。六、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，原共有人潘盛堂前將其對177-2地號應有部分4分之1設定抵押權予受告知人劉美玲，有177-2地號公務用謄本在卷可考（見本院卷第453頁）。經本院依職權對劉美玲為訴訟告知，該通知業於112年9月6日送達劉美玲，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第127頁），惟劉美玲迄本件言詞辯論終結前並未聲明參加訴訟，揆諸前開規定，劉美玲就177-2地號之抵押權，於本件分割共有物判決確定後，應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項後段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表一：坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000○00000地號土地土地地號 177 177-2 面積（平方公尺） 3,407 2,164 編號共有人權利範圍權利範圍面積（平方公尺）權利範圍權利範圍面積（平方公尺） 1 原告莊玉慧 16分之2 425.9 16分之2 270.5 2 被告潘綉芳 16分之1 212.9 16分之1 135.3 3 被告潘盛得 4分之1 851.8 4分之1 541 4 被告潘昱璋 32分之9 958.2 32分之9 608.6 5 被告潘昱達 32分之9 958.2 32分之9 608.6 合計 1 3,407 1 2,164 附表二：共有人分割前後面積增減表（即附圖之分割方案）編號共有人分割前持分總面積（平方公尺）附圖之分配位置分割後應有部分比例分割後各區土地面積（平方公尺）面積增減（平方公尺） 1 原告莊玉慧 696.4 177-2 全部 696 －0.4 2 被告潘綉芳 348.2 177-2(2) 全部 348 －0.2 3 被告潘盛得 1,392.8 177-2(1) 全部 1,393 ＋0.2 177(1) 全部 4 被告潘昱璋 1,566.8 177 各2分之1 3,134 ＋0.4 5 被告潘昱達 1,566.8 附表三：訴訟費用負擔編號所有權人應有部分比例訴訟費用比例 1 原告莊玉慧 16分之2 16分之2 2 被告潘綉芳 16分之1 16分之1 3 被告潘盛得 4分之1 4分之1 4 被告潘昱璋 32分之9 32分之9 5 被告潘昱達 32分之9 32分之9 合計 1 1 附圖（即屏東縣潮州地政事務所114年2月8日屏潮地二字第11400 00547號函檢附土地複丈成果圖）：

2025-03-06

PTDV-112-訴-764-20250306-1

補

臺灣臺東地方法院

不當得利等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告楊美玉楊麗美楊曜齊上三人訴訟代理人陳懿璿律師(法扶律師) 一、上列原告3人與被告楊順文等人間請求不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，固為民法第1151條所明定，惟各繼承人對於遺產所屬之各個權利義務，在分割之前仍有潛在之物權應有部分，繼承人相互間，其權利之享受與義務之分擔，應以應繼分之比例為計算之標準（最高法院91年度台上字第 2329號判決意旨參照）。二、經查： 1.原告3人訴之聲明1係請求被告楊順文將臺東縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地1）、同段604地號土地（下稱系爭土地2）塗銷移轉登記，回復為被繼承人楊任阿加之全體繼承人公同共有，而被繼承人楊任阿加之繼承為其子女共6人，原告3人之應繼分比例合計為3/6，聲明1之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）185,314元【[（系爭土地1之公告現值為每平方公尺710元×面積177.15平方公尺）＋（系爭土地2 之公告現值為每平方公尺710元×面積344.86平方公尺）]×應繼分比例3/6＝185,314元，元下4捨5入，下同】。 2.原告3人訴之聲明2係請求被告楊順文將臺東縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地3）及同段73建號建物（門牌號碼：臺東縣○○鎮○○路00號之1，下稱系爭房屋）塗銷繼承登記，回復為被繼承人楊秀花之全體繼承人公同共有，而被繼承人楊秀花之繼承為其子女共6人，原告3人之應繼分比例合計為3/6，聲明2之訴訟標的價額核定為256,374元【[（系爭土地3之公告現值為每平方公尺2,700元×面積140.61平方公尺）＋（系爭房屋之課稅現值為133,100元）]×應繼分比例3/6＝ 256,374元】。 3.原告3人訴之聲明3係請求被告吳泰嘉將臺東縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地4）塗銷移轉登記，回復為被繼承人楊任阿加之全體繼承人公同共有，而被繼承人楊任阿加之繼承為其子女共6人，原告3人之應繼分比例合計為3/6，聲明3之訴訟標的價額核定為748,642元（系爭土地4之公告現值為每平方公尺710元×面積2,108.85平方公尺×應繼分比例3 /6＝748,642元）。 4.原告3人訴之聲明4係請求被告楊順文給付272,329元予被繼承人楊任阿加之全體繼承人公同共有，而被繼承人楊任阿加之繼承為其子女共6人，原告3人之應繼分比例合計為3/6，聲明4之訴訟標的金額為136,165元（272,329元×應繼分比例 3/6＝136,165元）。 5.原告3人訴之聲明5係請求被告楊順文各給付34,350元予原告 3人，聲明5之訴訟標的金額為103,050元（34,350元×3＝103, 050元）。三、本件訴訟標的價額合計為1,429,545元（185,314元＋256,374 元＋748,642元＋136,165元＋103,050元＝1,429,545元），應徵收第一審裁判費15,157元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內如數補繳；逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官謝欣吟

2025-03-06

TTDV-114-補-66-20250306-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第14號原告江雅蘭訴訟代理人楊婷鈞律師被告謝綋輝謝明築凌謝麗淑上一人法定代理人凌明聖被告謝麗燕謝俊生謝錦秋謝錦鳳謝錦雀謝委宸謝士翔上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、兩造共有附表一所示房地(下合稱本件房地，分稱本件房屋、本件土地)，應有部分如附表二所示。本件房地沒有因物的使用目的不能分割的情形，兩造也沒有不分割的協議或期限，因共有人間無法達成分割之協議。因此，依照民法第823 條第1項前段、第824條第2項規定提起本訴，請求變價分割本件房地，並由兩造按應有部分比例分配價金等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告答辯：㈠、被告凌謝麗淑：對於原告分割方案無意見等語。㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：㈠、按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。㈡、原告主張本件房地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表二所示，本件房地沒有約定不分割的協議，有土地及建物登記謄本為證，且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件房地共有人地位訴請裁判分割本件房地，即有依據。㈢、經本院會同雙方及嘉義縣大林地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地上坐落一門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里0 鄰○○○○000號建物，該建物為兩層樓房，經敲門無人應門，詢問鄰居稱建物格局相同，僅有一樓梯可以上下樓等情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐(見本院卷第101至103頁、第147至151頁)。㈣、考量本件土地如採如附表所示共有人（共11人）均為原物分割，以其等應有部分計算，各共有人分得之土地面積甚小；而且本件土地上坐落本件房屋，房屋僅有大門作為唯一出入口，以房屋之利用現況而言，顯難按兩造應有部分為原物分割。所以，本件房地如按各共有人應有部分比例，進行原物分配，過於細分，不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，其原物分割顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，自非適當公允。㈤、本件房地既然無法原物分割，那麼採取變價拍賣，令各共有人得按其應有部分比例取得價金之分配，如本件房地確值高價，於公告拍賣之後，應買人自當競相出價，而得以公平之價格賣出，倘共有人有意取得房地，亦得在本件房地變價分配之執行程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人本得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承買之權，對於各共有人之權益，並無不利。所以，採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。　㈥、結論，本院綜合考量本件房地面積、共有物性質、共有人的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按如附表二所示應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。四、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824之1條第2項有明文規定。本件抵押權人合作金庫商業銀行股份有限公司經告知本件訴訟而未參加，依前所述，該抵押權亦應移存於抵押人所分得的部分，併予敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利，是訴訟費用應由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示的比例負擔，始屬公允。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：土地部分：編號土地坐落權利範圍 1 嘉義縣○○鎮○○段00地號全部建物部分：編號建號門牌號碼備註權利範圍 1 嘉義縣○○鎮○○段000○號嘉義縣○○鎮○○○○000號含未辦理保存登記建物(第二層陽台A：3.99平方公尺、B：3平方公尺）全部附表二：共有人應有部分訴訟費用負擔比例原告 1/18 同左謝綋輝　 1/6 同左謝明築　　 1/6 同左凌謝麗淑　　 1/6 同左謝麗燕 1/6 同左謝俊生　　　　 1/24 同左謝錦秋 1/24 同左謝錦鳳 1/24 同左謝錦雀　　　　 1/24 同左謝委宸　 1/18 同左謝士翔 1/18 同左

2025-03-06

CYEV-114-嘉簡-14-20250306-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第48號原告張鎔鎔張麗月共同訴訟代理人鍾錫資律師被告張淵慶張絹程張緞張珍樺訴訟代理人黃文進律師被告張愉佩張宏吉張宏豪上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一編號2至6所示遺產，其分割方法如附表一編號2至6「本院之分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之48，餘由兩造按附表二所示應繼分比例分擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告張絹、張愉佩、張宏吉、張宏豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被繼承人張林秀枝、張德仁分別於民國96年1月12日、100年6 月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其等之子女即被告張淵慶（次子）、張絹（長女）、程張緞（次女）、原告張鎔鎔（三女）、被告張珍樺（四女）、原告張麗月（五女）繼承，而其等之長子張淵福因早於83年7月13日死亡，應由張淵福之子女即被告張宏吉、張宏豪、張愉佩代位繼承張淵福之應繼分，故兩造之應繼分如附表二所示。因兩造就附表一所示之遺產，無法達成協議分割，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割，並判決如附表一「原告主張之分割方法」欄所示。　㈡附表一編號1門牌號碼南投縣○○市○○路○段0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），係由被繼承人張德仁於77年間出資興建，屬被繼承人張德仁之遺產。被告張珍樺自97年7月20日起，將系爭房屋以每月新臺幣（下同）6000元之租金出租予訴外人裴彩杏使用迄今。原告張麗月前於110年間對被告張珍樺及訴外人裴彩杏提起返還不當得利及遷讓房屋等訴訟，主張原告張麗月自89年起即取得系爭房屋之事實上處分權，案經本院以110年度訴字第130號民事判決及臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第318號判決（下稱另案判決）駁回原告張麗月之請求，另案判決業已認定系爭房屋係被繼承人張德仁於77年間興建而原始取得，顯係被繼承人張德仁之遺產。被告張珍樺於被繼承人張德仁死亡後之100年7月1日起至1 12年11月30日止（共計149個月）所收取之租金共計89萬400 0元，應屬被繼承人張德仁之遺產，應歸兩造等全體繼承人公同共有，原告自得本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺將前開款項返還予全體繼承人，並列為附表一編號7之債權，請求一併分割。　㈢並聲明：⑴被告張珍樺應給付89萬4000元及自112年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人張德仁之全體繼承人依應繼分比例分配。⑵兩造就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「原告主張之分割方法」欄所載。三、被告答辯略以：　㈠被告張珍樺部分：　　系爭房屋業經被告張珍樺於被繼承人張林秀枝、張德仁過世前，因贈與受領交付而取得事實上處分權，系爭房屋非屬被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，原告將系爭房屋列入本件遺產分割，並無理由。被告張珍樺基於系爭房屋事實上處分權人之地位，管理使用並出租系爭房屋取得租金，難謂有不當得利或侵權行為，原告請求被告張珍樺返還89萬4000元，並入遺產請求分割，亦無理由。縱認有侵權行為，就超過2 年之租金部分，請求權應已罹於時效，不當得利部分，於超過5年之租金，請求權亦已罹於時效，被告張珍樺主張時效抗辯，依法得拒絕給付。就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺附表一之遺產，請求依附表一「被告張珍樺主張之分割方法欄」分割等語。　㈡被告張絹具狀表示：　　被告張絹於113年3月19日與被告程張緞、張淵慶共同具狀表示系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配（本院卷一第365至366頁）。後於113年8月26日具狀改稱：系爭房屋是被繼承人張德仁於77年出資興建，屬被繼承人張德仁或張德仁、張林秀枝之遺產，被告張珍樺拿113年3月19日之書狀給我簽名時，只有說簽這份書狀就可以不用出庭，實際上我不同意被告張珍樺在這個訴訟的主張等語（見本院卷二第133頁）。復於113年9月30日具狀陳稱：系爭房屋是我的爸爸媽媽建造，是我爸爸媽媽要給張珍樺，97年7月20日張珍樺出租給別人我知道，這全事實。我已有年紀身體不好無法上法院。113年3月19日、113年8月26日我提出給法院2份書狀，我本人以113年3月19日書狀是我主張及意見等語（見本院卷二第159頁）。　㈢被告程張緞到庭及具狀表示：　　系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配。系爭房屋是被繼承人張德仁、張林秀枝所建造，其等生前有交代要給被告張珍樺等語。　㈣被告張淵慶到庭及具狀表示：　　系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配。系爭房屋是被繼承人張德仁、張林秀枝要分給被告張珍樺，姊妹們都知道，原告何以於被繼承人張德仁、張林秀枝生前不告，待其等死亡後，才來告被告張珍樺等語。　㈤被告張愉佩具狀表示：　　系爭房屋是被繼承人張德仁於77年出資興建，屬被繼承人張德仁或張德仁、張林秀枝之遺產（見本院卷二第135頁）。　㈥被告張宏吉、張宏豪均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述。四、本院之判斷：　　　　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。原告主張被繼承人張林秀枝、張德仁分別於96年1月12日、1 00年6月24日死亡，遺有如附表一編號2至6所示之遺產，應由兩造繼承，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課稅期間證明書、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷一第25至99、167至187頁），且被告就此均無爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡附表一編號1之系爭房屋是否屬被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產? 　⑴查原告張麗月曾於110年間對被告張珍樺及訴外人裴彩杏提起訴訟，主張原告張麗月為系爭房屋之事實上處分權人，請求訴外人裴彩杏遷讓房屋，及請求被告張珍樺返還其向裴彩杏所收取之租金，經另案判決駁回原告張麗月之請求確定等情，有原告所提判決書在卷可憑（見本院卷一第101至118頁），並經調取該遷讓房屋等事件卷宗核閱屬實。然另案判決理由內僅認定系爭房屋係於77年間由被繼承人張德仁出資興建而原始取得該建物所有權，因原告張麗月未能舉證證明其有於89年間經由被繼承人張德仁之贈與而取得系爭房屋之事實上處分權，因而駁回原告張麗月之請求。判決理由中並未就被繼承人張德仁嗣後有無將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺一節為認定，尚難僅以該案判決認定系爭房屋為被繼承人張德仁於77年間所興建，即認系爭房屋之事實上處分權嗣後均無轉讓，迄今仍屬被繼承人張德仁之遺產。　⑵被告張珍樺辯稱其業於被繼承人張林秀枝、張德仁過世前，因贈與受領交付而取得系爭房屋之事實上處分權等語，雖為原告所否認，然查：　　①被告程張緞於另案到庭證稱：系爭房屋爸爸媽媽都有出資興建，在77年間蓋的，當時沒有規劃什麼就直接蓋，我有幫忙蓋。在95年，幾月忘記了，媽媽打電話給我跟我弟弟張淵慶，叫我與張淵慶回家，我們回到家，媽媽跟我們講這個鐵皮屋及土地要給三個人，被告張珍樺、張淵慶，還有我，我就跟媽媽說我不要分，張淵慶也說不要分，我媽媽就說你們兩個人不要的話，就給張珍樺。爸爸張德仁有同意，是我的媽媽告訴他的，我有時常回去家裡，我媽媽有叫張珍樺去辦土地過戶，因為房屋要給他，爸爸都知道，我回娘家的時候，媽媽跟我說爸爸都知道等語；被告張淵慶於另案到庭證稱：系爭房屋是我的爸爸、媽媽出資蓋的，我媽媽曾經打電話給我，說有重要的事情，說要將7 號鐵皮屋送給程張緞、張珍樺、我，但是我說我不需要，程張緞也說不要，我跟媽媽說，張珍樺單身，沒有人可以依靠，乾脆給張珍樺，結果就給張珍樺。鐵皮屋門牌號碼應該是5號才對，當時是95年間叫我們回去，目的就是說這件事情，後來我媽媽96年就往生了，我知道爸爸的個性，只要媽媽願意給誰，爸爸不會反對，我沒有問過爸爸，但是我瞭解爸爸的個性等語（見本院卷一第316至322頁）。核其兩人於另案之證述內容大致相符，且於本件兩人仍主張系爭房屋業經贈與被告張珍樺，審酌被告程張緞、張淵慶與兩造均為姊妹、兄妹關係，無偏袒任一方之動機，且其等證述及主張系爭房屋業經贈與被告張珍樺，將使其等無法對系爭房屋主張權利及分配租金而損失權利，然其等仍如此證述及主張，足認其等之證詞，應屬可信而無虛偽之動機，可認被繼承人張林秀枝確有於95年間叫被告程張緞、張淵慶回家，並提及欲將系爭房屋贈與被告張珍樺一事，且被繼承人張德仁知悉此事並無反對之表示。　　②又被告張珍樺自97年7月起（被繼承人張林秀枝死亡後），即將系爭房屋出租予裴彩杏使用迄今，有房屋租賃契約書在卷可憑（見本院卷一第323至331頁）。再裴彩杏於另案亦具狀及到庭答辯主張其自97年7月起，即與被告張珍樺簽立租賃契約，向被告張珍樺承租系爭房屋，約定每月租金6000元。承租前系爭房屋原係處於閒置之空屋狀態，其與被告張珍樺成立租賃契約之時，被告張珍樺之父親張德仁亦有在場，當面向裴彩杏說明系爭房屋乃其於約莫20年前所建，周圍之土地均屬其配偶張林秀枝所有，系爭房屋則係由其夫妻2人共同贈與被告張珍樺等語，有另案一審判決書在卷可稽（見本院卷一第104、105頁），並經調取該案事件卷宗核閱屬實，足認被繼承人張德仁確有將系爭房屋之事實上處分權贈與並交付予被告張珍樺管理使用之情。　　③再系爭房屋經南投縣政府於90年3月間辦理房屋稅之稅籍清查時，即登記納稅義務人為原告張麗月，為原告張麗月於另案所不爭執，原告張麗月於另案更主張其自89年起即取得系爭房屋之事實上處分權，然原告張麗月知悉裴彩杏自 97年起即居住於系爭房屋，但迄被繼承人張德仁死亡止，未見原告張麗月對此提出異議或就系爭房屋主張任何權利，直至張德仁死亡後，方於102年6月間寄發存證信函予被告張珍樺表示異議。另原告張鎔鎔更曾於102年5月20日與被告張珍樺簽訂買賣契約，由原告張鎔鎔向被告張珍樺購買系爭房屋及被告張珍樺當時所有182之5地號土地之持分，有不動產（土地、建物）買賣契約書在卷可憑（見本院卷一第343至346頁）。且原告張鎔鎔及被告程張緞、張淵慶、張絹均有於103年9月2日出具切結書並提供印鑑證明，願將系爭房屋所使用之被繼承人張林秀枝、張德仁所有之南投縣○○市○○段000○00地號土地，放棄權利讓予被告張珍樺（見本院卷一第307至314頁）。益足證被繼承人張德仁確有將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，原告張麗月方於被繼承人張德仁死亡前，均未就被告張珍樺出租系爭房屋向他人收取租金一節提出異議，原告張鎔鎔亦因此方有可能與被告張珍樺簽訂買賣契約，欲向被告張珍樺買受系爭房屋，原告張鎔鎔及被告程張緞、張淵慶、張絹等人亦方願放棄前開土地之權利予被告張珍樺。　　　④至原告張麗月於102年6月間寄發存證信函予被告張珍樺，對張珍樺出租系爭房屋一事提出異議時，被告張珍樺於10 2年7月1日以存證信函回覆稱：「本人經兄姊同意代付父親在世的各項費用並由南投市○○路○段○號房租租金陸仟元補償。柒年前經兄弟姊妹同意依父母生前交代位於南投市 ○○路○段○號的鐵皮屋和土地過戶給本人管理‧‧‧」等語（見本院卷一第119頁），已提及系爭房屋確實有「過戶」予伊並由伊收取租金之事實，尚難以其使用「管理」二字，即認其自承並未取得系爭房屋之事實上處分權。　　⑤至系爭房屋稅籍登記之納稅義務人為原告張麗月，及被繼承人張德仁有於98年間將系爭房屋所坐落之主要基地即同段182之3地號土地之應有部分贈與原告張麗月等情，均經另案判決認定房屋稅籍登記僅作為稅賦管理之用，無法逕以推斷系爭房屋之事實上處分權歸屬，系爭房屋所坐落基地與系爭房屋事實上處分權為何人，亦無直接關連性，自亦無從以系爭房屋之稅籍登記及原告張麗月有自被繼承人張德仁獲贈土地，即認被告張珍樺並未受贈取得系爭房屋之事實上處分權。況被繼承人張林秀枝亦有於95年12月26 日將系爭房屋所坐落之同段182之5地號土地之持分，移轉登記予被告張珍樺（見本院卷一第303頁），原告張麗月曾就此對被告張珍樺提起偽造文書等告訴，亦經臺灣南投地方檢察署檢察官調查後為不起訴處分，認確係被繼承人張林秀枝出於自由意志委託地政士鄒坤華辦理（見另案一審卷第143至147頁），益見系爭房屋所坐落基地之所有權人與系爭房屋之事實上處分權歸屬，核屬二事。　　⑥綜上，系爭房屋原為被繼承人張德仁於77年間出資興建而原始取得該建物所有權，然被繼承人張德仁於生前已將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，張珍樺於97年7 月間將系爭房屋出租他人時，被繼承人張德仁亦出面向承租人為上開表示，難認系爭房屋仍屬被繼承人張德仁或張林秀枝之遺產。㈢原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺返還89萬4000元，並列入遺產分割有無理由？　系爭房屋為被繼承人張德仁所興建而原始取得所有權，嗣被繼承人張德仁將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，業如前述，被告張珍樺本於事實上處分權人之地位，出租系爭房屋予訴外人裴彩杏收取租金，具有正當法律上之權源，難謂係以故意過失侵害他人權利，難認有侵權行為或不當得利情事。是原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺返還89萬4000元予全體繼承人，並列為附表一編號7之債權請求分割，並無理由。㈣被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，應分割如附表一「本院之分割方法」欄所載：　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條亦有明定。原告主張被繼承人張林秀枝、張德仁所遺附表一編號2至6所示之遺產，由兩造共同繼承，且迄今尚未分割。而被繼承人張林秀枝、張德仁並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造間復無禁止分割之約定，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人張林秀枝、張德仁附表一編號2至6所示之遺產，自屬有據。　⑵次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。　⑶附表一編號2、3、4之土地，面積分別僅有5、13、1平方公尺，且編號2、3之土地尚與他人共有（被繼承人張林秀枝之應有部分僅有4分之1），又該等土地為附表一編號1之系爭房屋所佔據，系爭房屋既經本院認定業由被告張珍樺取得事實上之處分權，為避免土地細分，並衍生後續拆屋還地爭議，爰將該土地分歸被告張珍樺單獨取得，並由被告張珍樺按陳松造不動產估價師事務所鑑定之價格，依附表二所示之應繼分比例，分別以金錢補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞、張愉佩、張宏吉、張宏豪各如附表一「本院之分割方法」欄所示。　⑷附表一編號5之土地，面積僅有8平方公尺，且緊鄰原告張鎔鎔所有同段182之50地號土地，又該土地其中5平方公尺遭原告張鎔鎔之同段108建號建物（即門牌號碼南投縣○○市○○路○ 段0巷0號房屋）之附屬增建磚造鐵皮屋所占用，目前由原告張鎔鎔作為廚房使用，有土地及建物登記第一類謄本、照片及南投縣南投地政事務所複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第133至至141頁、卷二第73頁），為避免土地細分及衍生後續拆屋還地爭議，爰將該土地分歸原告張鎔鎔取得，並由原告張鎔鎔按陳松造不動產估價師事務所鑑定之價格，依附表二所示之應繼分比例，分別以金錢補償原告張麗月、被告張淵慶、張絹、程張緞、張珍樺、張愉佩、張宏吉、張宏豪各如附表一「本院之分割方法」欄所示。　⑸附表編號6之土地，原告及被告張珍樺均主張按附表二兩造應繼分比例分割為分別共有，其餘被告亦無反對之表示或提出其他分割方案，審酌將公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對各繼承人並無不利，亦與法無違，認應由兩造按附表二應繼分比例分別共有。　⑹爰審酌附表一編號2至6所示遺產之性質、價值、目前使用現況及各繼承人之意願、利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，並參考陳松造不動產估價師事務所之估價報告書（外放存卷）後，認就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一編號2至6所示遺產，應分割方法如附表一編號2 至6「本院之分割方法」欄所示。五、本件以原告兩項聲明中價額較高之第一項聲明（即89萬4000 元）計算裁判費，原告之第一項聲明雖經本院判決敗訴，然其第二項聲明請求分割遺產部分（原告主張其等可分得之遺產價值為46萬3121元），則為有理由，而分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平，故分割遺產部分之訴訟費用，應由兩造依應繼分之比例負擔，較為公允，經計算後，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示（分割遺產部分之訴訟標的價額46萬3121元，佔本件訴訟標的價額89萬4000元之比例約為52％，應由兩造依應繼分比例負擔，其餘48％之裁判費，應由原告負擔）。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表一：被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產及其分割方法編號被繼承人種類遺產明細價值（新臺幣）原告主張之分割方法被告張珍樺主張之分割方法本院之分割方法 1 張德仁房屋南投縣○○市○○路○段0號（未辦保存登記） 23萬2043元分歸原告張麗月單獨取得，並由原告張麗月按鑑定價額依附表二應繼分比例補償分配非屬遺產非屬遺產 2 張林秀枝土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍4分之1） 3萬5544元同上分歸被告張珍樺單獨取得，並按鑑定價額依應繼分比例補償分配分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣5078元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1693元。 3 張林秀枝土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍4分之1） 9萬0565元同上同上分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣1萬2938元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣4313元 4 張林秀枝張德仁土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍全部，被繼承人張林秀枝之權利範圍為1000分之573，被繼承人張德仁之權利範圍為1000分之427） 2萬9572元同上同上分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣4225元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1408元 5 張林秀枝土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍全部） 22萬5205元分歸原告張鎔鎔單獨取得，並由原告張鎔鎔按鑑定價額依附表二應繼分比例補償分配由兩造按應繼分比例分割為分別共有分歸原告張鎔鎔取得，原告張鎔鎔應補償原告張麗月、被告張淵慶、張絹、程張緞、張珍樺各新臺幣3萬2172元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1萬0724元 6 張德仁土地南投縣○○市○○段0000○00地號（權利範圍12000分之1198） 37萬5573元（公告土地現值）由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 7 張德仁債權對被告張珍樺之債權89萬4000元 89萬4000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由兩造按應繼分比例分配否認有此債權無此債權附表二：繼承人及應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 原告張鎔鎔 7分之1 2 原告張麗月 7分之1 3 被告張淵慶 7分之1 4 被告張絹 7分之1 5 被告程張緞 7分之1 6 被告張珍樺 7分之1 7 被告張宏吉 21分之1 8 被告張宏豪 21分之1 9 被告張愉佩 21分之1

2025-03-06

NTDV-113-家繼訴-48-20250306-1

上

最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最高行政法院判決 112年度上字第553號上訴人國防部代表人顧立雄訴訟代理人陳君漢律師被上訴人杜聿琛訴訟代理人翁國彥律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 112年5月18日臺北高等行政法院110年度訴字第119號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：　㈠被上訴人居住之臺北市懷仁新村（下稱懷仁新村）門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄0號房舍（下稱系爭房舍）所坐落整編前臺北市○○區○○○段○○○小段251及251-9地號土地（下稱系爭土地），為前國防部情報局（民國74年7月1日與國防部特種情報室併編成立國防部軍事情報局，下稱情報局）函請系爭土地管理人國立臺灣大學（下稱臺大）借用，經臺大於53 年7月2日出具土地使用權證明書後，由情報局徐昌俊等40員組成國民住宅興建委員會，向銀行貸款，並申經主管機關核發營造執照所興建。85年間國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）制定公布施行後，上訴人依該條例提報之「國軍老舊眷村改建計畫」，將懷仁新村列為89年度計畫改建基地，臺北市士林區慈祥新村（下稱慈祥新村）則列為懷仁新村改建基地之遷入眷村。其後，上訴人召開改（遷）建說明會，經懷仁新村、慈祥新村4分之3以上原眷戶同意改（遷）建，上訴人以93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年 11月22日令）核定「懷仁新村」為同意改建眷村。嗣因懷仁新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防字第1010051028號函（下稱101年8月20日函）核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102 年12月27日國政眷服字第1020017061號令（下稱102年12月2 7日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地。訴外人王少剛等不服，經行政院103年9月25日院臺訴字第1030148149號訴願決定（下稱103年訴願決定）駁回訴願後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1624號判決（下稱103年判決）將行政院103年訴願決定及上訴人102 年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷。上訴人不服，提起上訴，經本院106年度判字第52號判決（下稱106年判決）廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102 年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告確定。　　㈡其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，依該眷村改建基地現況重新擬具改建計畫，並由情報局於108年5月2日以國報政戰字第1080001973號開會通知單檢附懷仁新村遷建慈光五村改建基地說明書及懷仁新村原眷戶改（遷）建申請書，通知懷仁新村原眷戶及違占建戶於108年5月13日召開懷仁新村改（遷）建法定說明會（下稱108年5月13日說明會），說明自該日後起算3個月法定認證期間辦理改（遷）建意願認證、同意及不同意改（遷）建之效力等。嗣於認證期限截止後，上訴人以108年10月25日國政眷服字第1080009819號令（下稱原處分）情報局，以懷仁新村原眷戶計37戶，改建說明會於108年5月13日召開，法定認證期間截止日為108年8 月12日，認證結果同意改建者僅18戶，尚未認證者有2戶，不同意改建者17戶，未達3分之2以上同意改建門檻，核列懷仁新村為不辦理改建眷村，請情報局賡續依國軍軍眷業務處理作業要點規定做好眷村管理工作。情報局據於108年11月1 1日以國報政戰字第1080005514號函（下稱108年11月11日函）通知懷仁新村自治會。被上訴人不服原處分及108年11月1 1日函，提起訴願，經行政院以原處分為訴願標的審理並決定駁回後，循序提起行政訴訟，經原審以110年度訴字第119 號判決（下稱原判決）將訴願決定關於被上訴人部分及原處分均撤銷。上訴人不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄，⑵被上訴人於原審之訴駁回。三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條第2項之公文書，情報局已認定被上訴人為持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶，輔以臺大出具土地使用權證明書、系爭房舍所有權狀，堪認系爭房舍經情報局協助提供公有土地，並由被上訴人自費興建。且依臺大53年7月3日（53）校總字第2633號函文內容亦可知，情報局向臺大借用土地之目的乃在於興建「眷舍」，嗣於懷仁新村村長於60年2月25日書面報告中，亦提及「本村國民住宅原為鈞座體念有眷同志解決其住宅問題而舉辦」等語，而眷改條例制定後，懷仁新村亦經行政院核定納為國軍老舊眷村改建計畫，懷仁新村核屬軍眷住宅，佐以懷仁新村亦依規定成立眷村自治會，據認系爭房舍符合眷改條例第3條第1項第3款所定軍眷住宅之要件；由被上訴人等多位情報局員工所自費興建之懷仁新村，其坐落土地既係由情報局發函洽請臺大出借使用，且於抽籤配得住宅之眷戶未能順利辦妥房屋產權登記時，亦由情報局函請陽明山管理局協助處理，此情應足以證明上訴人屬權責機關准予（眷戶）自建之事實。　　　㈡上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服該函，循序訴經原審105年度訴字第781號判決確認被上訴人與上訴人間原眷戶資格之法律關係存在，被上訴人與上訴人均不服，訴經本院107年度判字第464號判決將原審105年度訴字第781號判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審107年度訴更一字第102號判決認明，系爭房舍既係被上訴人自費興建，且被上訴人領有建物所有權狀，非屬國軍在臺軍眷業務處理辦法第29條所定政府以公款興建且產權屬於國（公）有之眷舍，又參照辦理國軍老舊眷村改建注意事項「壹、國軍老舊眷村改建條例第3條部分」第1目規定，眷改條例第3 條第2項所稱公文書，應認凡足以證明上訴人或其所屬權責機關核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者即為已足，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶資格，乃駁回被上訴人之訴，嗣經本院109年度上字第859 號判決上訴駁回而告確定。是以，被上訴人符合眷改條例第 3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，應堪認定為真實。　㈢上訴人於作成原處分前所召開的108年5月13日說明會，以108 年5月2日開會通知單檢附「臺北市『懷仁新村』遷建『慈光五村改建基地』」說明書，該次說明會之通知對象並未包括被上訴人，而細觀該說明書之內容可知，該次規劃改建之眷村為懷仁新村，上開說明書載明內容適用於「懷仁新村」原眷戶及違占建戶，被上訴人既屬符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，即為「懷仁新村」之原眷戶，則上訴人作成原處分前所召開的108年5月13日說明會程序，未通知被上訴人，致被上訴人無從辦理同意改建之認證，係有瑕疵。　㈣上訴人93年11月22日令及原處分均是上訴人就情報局呈文所為原眷戶認證同意之審查結果的確認，具有開啟後續改建與否之行政程序的效果。上訴人102年12月27日令並未明確表示廢止其93年11月22日令，且上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置部分，已經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定；上訴人102年12月27日令關於刪除懷仁新村改建基地部分，也經本院106年判決認定非屬行政處分，故上訴人102年12月 27日令應無廢止其93年11月22日令的效力。此外，上訴人93 年11月22日令是上訴人針對懷仁新村原眷戶以懷仁新村改建基地為對象表達改建意願，辦理認證後所為的確認，與原處分是上訴人針對懷仁新村原眷戶以慈光五村改建基地為對象辦理認證後所為的確認不同，亦無法認為原處分有廢止上訴人93年11月22日令的效果。上訴人未能指出有何具體明確的處分廢止上訴人93年11月22日令的情況下，原眷戶依上訴人 93年11月22日令所確認懷仁新村為同意改建眷村，同意改建的原眷戶享有依其意願，承購上訴人在懷仁新村改建基地上興建住宅之權益的法律關係即仍存續。上訴人在懷仁新村仍為同意改建眷村的情況下，於108年由情報局通知懷仁新村原眷戶及違占建戶召開108年5月13日說明會，辦理懷仁新村遷建慈光五村改建基地認證程序，應屬程序相歧的重複認證，與眷改條例第22條第1項及第2項規定針對未曾辦理認證同意程序或認證同意未達門檻之眷村的規範意旨不符，原處分即非適法。　㈤92年12月31日的臺北市「懷仁新村改建基地」改（遷）建第一階段認證說明書係針對行政院核定改建計畫當期（85年）之「懷仁新村改建基地」改建計畫，適用的對象是梅林新村、岩山新村、懷仁新村、慈祥新村等4村及謝文治等散戶原眷戶及違占建戶，此顯與108年5月13日召開之系爭改建說明會之改建計畫及適用對象，均有所不同。上訴人對於被上訴人身分之認定，仍係本於其先前認定被上訴人並非「原眷戶」之前提，顯未辨明所規劃的改建計畫並非相同，同直轄市內「同期」改建之國軍老舊眷村土地之範圍究亦有不同，所據以計算之輔助購宅款亦隨之不同，則上訴人仍援引先前改建計畫所採認被上訴人非「原眷戶」而為本件改建計畫之被上訴人身分認定，亦有瑕疵，再加以原處分就認證結果尚有另案即原審109年度訴字第660號判決所指瑕疵，堪認上訴人作成原處分前所召開的108年5月13日說明會有程序上之瑕疵，且係足以影響原處分結果之違法等由，判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分。五、本院經核原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，於85年2月5日制定公布眷改條例。該條例第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3 條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。（第2項）主管機關為執行國軍老舊眷村改建或做為眷村文化保存之用，得運用國軍老舊眷村及不適用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不受國有財產法有關規定之限制。」第5條第1項前段規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。」第11條第1項第6款規定：「第4條第2項之土地，除主管機關自行改建外，得按下列方式處理：……六、未達全體原眷戶3分之2同意改建，經主管機關核定不辦理改建之眷村，得依都市更新條例之規定辦理都市更新。」第22條規定：「（第1項）規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。（第2項）原眷戶未逾3分之2同意改建之眷村，應於本條例中華民國98年5月12日修正之條文施行後6個月內，經原眷戶2分之1以上連署，向主管機關申請辦理改建說明會。未於期限內依規定連署提出申請之眷村，不辦理改建。（第3項）主管機關同意前項申請並辦理改建說明會，應以書面通知原眷戶，於3個月內，取得3分之 2以上之書面同意及完成認證，始得辦理改建；對於不同意改建之眷戶，依第1項規定辦理。但未於3個月內取得3分之2 以上同意或完成認證之眷村，不辦理改建。（第4項）經主管機關核定不辦理改建之眷村，依第11條第1項第6款規定辦理都市更新時，原眷戶應由實施者納入都市更新事業計畫辦理拆遷補償或安置，不得再依本條例之相關規定請領各項輔（補）助款。」（第22條第1項同意改建門檻3分之2，於96 年1月3日修正前為4分之3）。　㈡上開眷改條例第11條第1項第6款、第22條第2項至第4項係於9 8年修正、增訂之規定，該次修法係為加速老舊眷村改建及提高土地使用經濟效益，使未達全體原眷戶3分之2同意改建之眷村，如符合都市更新條例規定者，能採取都市更新之方式來達成眷村改建之目的，而增訂第11條第1項第6款規定全體原眷戶未達3分之2同意改建，並經主管機關核定不辦理改建之眷村土地，得依都市更新辦理；復修正第22條第2項及增訂第3項規定，使未逾3分之2同意門檻之眷村，其原眷戶得重新連署啟動改建之機制，並明定未於期限內連署提出申請或經主管機關同意辦理改建說明會，仍未達改建門檻之眷村，均不辦理改建。又為避免原眷戶重複受益，第22條第4 項明定「經主管機關核定不辦理改建之眷村」，依第11條第 1項第6款辦理都市更新時，原眷戶不得再依眷改條例之相關規定請領各項輔（補）助款。由上可知，眷改條例第11條第 1項第6款及第22條第4項所稱「經主管機關核定『不辦理改建之眷村』」者，係指第22條第2項、第3項規定，未逾3分之2 原眷戶同意改建之眷村，其原眷戶未於上開規定修正施行後 6個月內提出連署向主管機關申請辦理改建說明會；或提出連署申請經主管機關同意辦理改建說明會，但未於3個月內取得3分之2以上同意或完成認證之眷村。又眷改條例第22條第1項規定原眷戶同意權之行使，在形成主管機關可否對規劃改建之眷村實施改建程序之法律效果，並非僅係單純意見表達，且原眷戶行使同意權之對象，即為主管機關規劃之改建基地；規劃改建之眷村，經主管機關核認已達到法定比例之原眷戶同意改建者，即屬同意改建之眷村。因此，對於業經主管機關核認為同意改建之眷村，主管機關如因故另規劃不同之改建基地，重新繕發說明書，交由同意改建眷村之原眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同之認證程序，縱遷建計畫未達法定比例之原眷戶同意，並不影響原眷戶對於原規劃改建基地為同意改建眷村之法律關係，即難認屬眷改條例第 22條第4項所定「不辦理改建之眷村」。　㈢經查，被上訴人為懷仁新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，經懷仁新村及遷入村慈祥新村合計達4分之3以上原眷戶同意改（遷）建，前經上訴人以93年11月22日令核定懷仁新村為同意改建眷村；嗣因懷仁新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日函核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102年12月27日令核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地，訴外人王少剛等不服，循序提起行政訴訟，經原審103年判決將行政院103年訴願決定及上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷，上訴人提起上訴，經本院106年判決廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告確定；其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，故重新規劃擬遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，並重新召開108 年5月13日說明會及辦理認證，因於108年8月12日認證期限屆滿，懷仁新村原眷戶同意改（遷）建戶數未達3分之2同意改建之門檻，上訴人乃以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相符。又訴外人王少剛等人（分別為懷仁新村、慈祥新村之原眷戶或權益承受人或領有主管機關核發公文書之違占建戶）因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村改建基地確有爭執，為維護其等權益，以上訴人為被告，向原審另案提起行政訴訟，關於訴請確認王少剛等人依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在之訴，經原審107年度訴字第1158號判決其訴為有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上字第839號判決以上訴人93年11月22日令具有確認同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力，屬確認處分；至上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意之原眷戶重新辦理認證後，因未達同意改建門檻，而以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，並無撤銷、廢止或取代93年11月22日令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除果若屬實，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否無關，認原審107年度訴字第1158號判決確認王少剛等人及其他同意原眷戶訴請確認依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並無違誤，而駁回上訴人之上訴確定在案。故依前揭說明，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，既因已達法定比例之懷仁新村、慈祥新村原眷戶同意改建，而經上訴人以93年11 月22日令核定為同意改建之眷村在案，則上訴人因認懷仁新村改建基地已刪除，無法執行，另行規劃遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，而對原同意改建之懷仁新村原眷戶及違占建戶，重新召開108年5月13日說明會及辦理認證，核屬不同之認證程序，雖該遷建基地未達同意改建門檻，僅生上訴人無法將懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地之法效，並不影響懷仁新村為同意改建眷村之法律關係，而使懷仁新村變為不同意辦理改建之眷村，自難認屬眷改條例第22條第4項所定之「不辦理改建之眷村」，故上訴人以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，核與眷改條例第22條第4項規定不合，即有違法。　㈣85年2月5日公布眷改條例第5條第1項規定，原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而非得由該條例之主管機關以行政處分創設之。此項公法上權益以具該條項所稱之「原眷戶」資格為其要件。所稱原眷戶，依同條例第3條第2項規定，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。原判決論明：被上訴人為系爭房舍之登記所有權人，系爭土地係經臺大以53年7月3日（53）校總字第2633號函復同意借用，並出具土地使用權證明書，又參酌情報局100年9月21日國報政綜字第1000005326號函及附件「軍事情報局列管懷仁新村遷建『懷仁新村改建基地』原眷戶法院認證基本資料統計表」，其上被上訴人項下之「居住憑證或公文書文號」欄係記載「（60）聿務㈠字第0648號」，由此可徵，情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條第2項之公文書，上訴人所屬情報局已認定被上訴人乃為持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶；另上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服，循序訴經原審107年度訴更一字第102號判決認明，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，惟因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶資格，乃駁回被上訴人之訴，是堪認被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件等語，經核並無不合。上訴意旨主張：關於上訴人否認被上訴人為原眷戶部分，於原審107年度訴更一字第102號事件審理期間，被上訴人就原先請求確認其為原眷戶部分撤回起訴，因被上訴人不再爭執而業已確定，即有拘束各機關之效力，行政法院亦應受拘束，而不得為相反之認定，原判決就已確定之事項，竟為相反之認定，自有判決不適用訴願法第95條本文之違法等語，並不可採。　㈤上訴人93年11月22日令主要在就其規劃改建的懷仁新村，原眷戶有4分之3以上書面認證同意改建之特定權利或法律關係加以確認，係具確認懷仁新村同意改建之原眷戶認證結果符合眷改條例第22條第1項規定門檻的效力，並具體化同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定享有承購主管機關在改建基地上興建住宅及領取輔助購宅款權益的效力，並藉由情報局93年12月7日劍往字第0930017613號書函通知懷仁新村自治會，原判決以對同意改建之原眷戶而言，上訴人93年 11月22日令屬行政處分，此部分並無違誤。另本院98年度判字第1008號判決已敘明：該案之原眷戶係屬不同意改建之原眷戶，且該案之核定改建令僅發文給國防部海軍總司令部用以表明原眷戶認證結果統計，既未對外公告，亦未以副本送達於不同意改建之原眷戶，純係機關內部之行文，此僅單純統計結果之事實陳述，並未直接對於不同意改建之原眷戶之權利或法律上利益發生法律效果，非屬行政處分甚明；日後上訴人另作成之註銷眷戶居住憑證及原眷戶權益之處分，始屬實際上影響個別眷戶權利之行政處分，再依法行政救濟等情。足見本院98年度判字第1008號判決之事實情節與本件不同，自難比附援引。上訴意旨主張本院判決先例（98年度判字第1008號判決）已明確認定核定改建令非屬行政處分，原判決不採本院前開見解，復未說明其事實基礎有何不同而為不同之法律判斷，認定上訴人93年11月22日令為授益行政處分，有判決不適用法規不當之違法等語，亦不可採。　　㈥綜上所述，原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　章舒涵

2025-03-06

TPAA-112-上-553-20250306-1