Know99判決書

搜尋結果：陳偉達

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵占

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第301號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張郁晟本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第三庭審判長法官邱奕智法官陳偉達法官葉佳怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林慧芬

2024-11-29

TTDM-113-易-301-20241129-1

交簡

臺灣臺東地方法院

過失致死等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第43號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告方淑廩選任辯護人黃建銘律師（法扶律師）訴訟參與人即被害人之父池漢將代理人劉政杰律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1147號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第8號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受參場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○於民國112年10月26日6時57分許，駕駛車牌號碼：0000 -00號之自用小客車，沿臺東縣臺東市臨海路二段（設有最高速限標誌，最高行車時速每小時70公里）南向駛經該路段與成都南路427巷之交岔路口（該路口南、北行向均設有特種閃光號誌：閃光黃燈；下稱案發路口），欲行左轉彎時，本應減速接近，注意安全，小心通過，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好等環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然左轉彎；適逢池金峰駕駛車牌號碼：000-0000號之租賃小客車（其上搭載有少年池○洋、林○鴻、謝○倫、賴○心、蔡○ 亨、林○辰、蘇○丞【各係100年1月、98年5月、99年12月、9 9年11月、96年1月、100年2月、000年0月生，其餘個人資料均詳卷】），沿臺東縣臺東市臨海路二段北向行駛，原應注意行車時速不得超過70公里，且駛經案發路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依斯時前揭環境情狀，同無不能注意情事，竟亦疏未注意即貿然超速前行，雙方車輛乃發生碰撞，各致：1、池○洋受有頭部其他部位鈍傷、前胸壁挫傷及其他身體損傷之傷害；2、林○鴻、謝○倫、賴○心、蔡○ 亨、林○辰、蘇○丞均受有傷害（此等部分所涉過失傷害罪嫌，均未據告訴）；3、池金峰受有頭部外傷顱骨破裂併腦迸裂之傷害；其後池金峰雖旋經送往台東馬偕紀念醫院急救，仍因中樞神經休克而於112年10月26日7時55分，經宣告不治死亡。嗣甲○○肇事後留在現場，並於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺何人肇事前，即向到場處理員警坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經池○洋、池金峰配偶丙○○告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官，暨該署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有證人丙○○、池○洋、林○ 鴻、謝○倫、賴○心、蔡○亨、林○辰、蘇○丞各於警詢或偵查中之證述、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（姓名：池金峰）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（適用本表當事人姓名：甲○○）、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車籍資料（車號：0000-00、RBY-2229）、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣臺東地方檢察署檢驗報告書、交通部公路局臺北區監理所函、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書（姓名：池○洋）、監視器、行車紀錄器、車禍救護影像檔案光碟各1份及刑案現場照片7張、相驗照片18張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，係犯刑法第276條、第284條前段之過失致人於死、過失傷害罪。又被告本件係以一過失駕駛行為，侵害死者池金峰、證人池○洋之生命、身體法益，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之過失致人於死罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告肇事後留在現場，並於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺何人肇事時，即向到場處理員警坦承為肇事者，而接受裁判乙情，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（適用本表當事人姓名：甲 ○○）1份存卷可憑，已合於自首之要件，使本件過失致人死傷之犯行易於發覺並節省訴訟資源，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近40歲之成年人，身心均已成熟，復考領有適當駕駛執照（參卷附駕籍資料），顯無認知、操控能力或法規遵循上之疑慮，且遇有閃光黃燈應減速接近意安全、轉彎車應讓直行車先行等交通注意義務係屬通常，不具特殊性，則其猶予疏忽違背，自足認被告謹慎駕駛之心態有缺，違反交通注意義務程度亦屬嚴重，尤以其本件過失駕駛行為係肇生證人池○洋、死者池金峰之傷亡結果，使證人丙○○、池○洋、訴訟參與人乙○○暨其餘遺屬頓失至親，受有莫大哀慟，整體犯罪情節確屬重大，殊值可議；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度亦佳，更已與證人丙○○、池○洋、訴訟參與人乙○○暨其餘遺屬，乃至於本件交通事故其他被害人和解成立，併履行和解條件完畢（參卷附和解筆錄、臺灣臺東地方法院電話紀錄表、和解書），業就本件所生損害予以積極填補，同值肯定；兼衡被告職業為教師、教育程度碩士畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統有瑕（參卷附本院準備程序筆錄、刑事陳報狀【暨所附文件】），及死者池金峰過失駕駛行為同為本件交通事故之肇事原因（參卷附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書）、證人丙○○、訴訟參與人乙 ○○關於量刑本件之意見（參卷附本院準備程序筆錄、臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，素行良好，自足認其係一時失慮，致罹刑章，且犯罪後坦承犯行，態度亦佳，更已積極填補本件犯行所生之損害如前，則其歷此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，尤以被告現有正當職業，併有罹病親屬待照護（參卷附刑事陳報狀【暨所附文件】），兼衡證人丙○○、訴訟參與人乙○○均同意緩刑宣告之意見（參卷附本院準備程序筆錄），是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新；惟為警惕被告日後謹慎行車，仍有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定、第93條第1項第2款規定，命其應履行如主文所示之負擔，併予宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第276條、第28 4條前段、第55條、第62條本文、第41條第1項本文、第74條第1項第1款、第2項第8款規定、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第276條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-29

TTDM-113-交簡-43-20241129-1

易

臺灣臺東地方法院

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第316號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳俊賢本案被告吳俊賢經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，依刑事訴訟法第449條第1項規定，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第三庭審判長法官邱奕智法官陳偉達法官葉佳怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官張耕華

2024-11-29

TTDM-113-易-316-20241129-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第443號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人謝奇翰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第460號），本院裁定如下：　　主　文謝奇翰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝奇翰因違反洗錢防制法案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事（簡易）判決（113年度金簡字第22號、113年度金訴字第52號、113年度金簡字第35號）各1份在卷可稽；至附表編號1、2 及3部分雖各曾經本院以113年度聲字第310號裁定定應執行刑為有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元確定、原判決定應執行刑為有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元在案，此有臺灣臺東地方法院刑事裁定（113年度聲字第310號）、前引刑事判決各1份存卷可考，然仍核屬增加另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪之例外情形，自得再就其等合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由參照），是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人附表各編號所犯之罪名、行為態樣均相同，且彼此犯罪時間時隔非遠，顯具有共同性；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，及其迄未就本件定刑表示意見等項予以綜合考量後，定前開罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。至附表編號1、2及3部分雖各曾經定應執行刑如前，惟受刑人既有本件應更定應執行刑之情形，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失其等效力，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名一般洗錢罪一般洗錢罪一般洗錢罪，共2罪宣　　告　　刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元均有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元犯　罪　日　期 111年12月1至2日 111年9月20日至10月1日 111年12月6日、112年1月11日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺東地方檢察署 112年度偵字第3047號臺灣臺東地方檢察署 112年度偵字第5773號臺灣臺東地方檢察署 112年度偵字第5553、5554號最　後事實審法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 113年度金簡字第22號 113年度金訴字第52號 113年度金簡字第35號判決日期 113年4月29日 113年4月29日 113年6月20日確　定判　決法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 113年度金簡字第22號 113年度金訴字第52號 113年度金簡字第35號確定日期 113年6月25日 113年6月27日 113年7月24日備　　　　　　註 1、編號1、2部分，曾經本院以113年度聲字第310號裁定定應執行刑為有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元確定。 3、編號3部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元。

2024-11-29

TTDM-113-聲-443-20241129-1

交簡上附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第6號原告王建巽送達代收人王宥蓉被告巫春子上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第15號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項各定有明文。二、查被告巫春子因過失傷害案件，經本院第一審於民國113年8 月12日，以113年度東交簡字第244號予以判決科處罪刑，復經上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官不服提起上訴，於同年月28日繫屬本院第二審，嗣經本院第二審於同年11月19日辯論終結，並於同年11月29日，以113年度交簡上字第15號予以判決上訴駁回在案；及原告王建巽業於113年10月14日，具狀提起本件附帶民事訴訟等節，有臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（113年度東交簡字第244號）、臺灣臺東地方檢察署113年8月28日東檢汾崙113請上43字第1139014967號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章）、刑事附帶民事訴訟起訴狀（暨其上本院所蓋印之收文戳章）、臺灣臺東地方法院刑事判決（113年度交簡上字第15號）各1份在卷可考；而本院復核原告本件訴請係屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判，揆諸首開規定，爰裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TTDM-113-交簡上附民-6-20241129-1

易

臺灣臺東地方法院

貪汙治罪條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第95號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張勝雄選任辯護人蕭芳芳律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2995號、113年度偵字第46號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　　文張勝雄犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之行求賄賂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。褫奪公權壹年。未扣案行求之賄賂新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　緣上清環保有限公司於民國107年12月24日，以新臺幣（下同）754萬6,000元之標價，標得「臺東縣環境保護局--108 年臺東縣縣管公共區域環境清潔維護計畫開口契約」標案（下稱本件標案）；而本件標案係由臺東縣環境保護局臨時人員羅培卿負責招標文件簽核、派工、查核、協助驗收及辦理請款核銷等工作，其乃屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。詎上清環保有限公司、達亨環保科技有限公司實際負責人張勝雄於本件標案履約期間，為求能順利驗收請款、免遭刁難，竟基於對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂之犯意，於108年11月29日11 時許，前往羅培卿之配偶陳明智址設臺東縣○○市○○○路000號之工作室，強塞牛皮紙袋裝之20萬元賄款與陳明智，並泛稱未來將委託製作裝置藝術之旨，而以此方式對羅培卿行賄，雖經陳明智察覺有異、當場拒絕，仍逕留置該賄款在屋內桌上後離去現場。嗣羅培卿經陳明智來電獲悉上情後，旋先於 108年11月29日中午時分，返回前開工作室，並與陳明智一同退還該賄款與經電話聯繫前來之張勝雄，張勝雄之行賄行為乃止於行求；再於同（29）日午後某時許，至臺東縣環境保護局通報政風室依法處理；末為法務部廉政署南部地區調查組查悉全情。　二、證據名稱：（一）被告張勝雄、證人陳明智、羅培卿、林柏仁、曾小惠各於廉政官詢問、偵查中或本院準備程序時之供（證）述。（二）有限公司變更登記表（公司名稱：達亨環保科技有限公司、上清環保有限公司）、臺東縣政府決標紀錄、第一商業銀行總行112年2月7日一總營集字第01876號函暨所附資料、簽（日期：107年11月29日）、臺東縣環境保護局108年度臺東縣縣管公共區域環境清潔維護計畫開口契約書（稿）、臺東縣環境保護局驗收紀錄（日期：108年12月 20日、108年12月12日）暨其等所附資料、華南商業銀行股份有限公司112年3月3日通清字第1120007269號函暨所附資料、108年11月29日錄影資料擷圖、108年11月29日退還金錢給張勝雄錄影資料對話情形、臺東縣環境保護局受贈財物、飲宴應酬、請託關說及其他廉政倫理事件簽報知會表各1份。　　　三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，合意內容為：被告犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元；褫奪公權1年；行求之賄賂20萬元沒收、追徵之。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，貪污治罪條例第11條第4項、第2項、第5項、第17條，刑法第11條、第41條第1項本文、第74條第1項第2款、第2項第4款、第37條第2項、第38條第2項本文。五、附記事項：（一）按犯前四項之罪而在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項定有明文。查被告業於本院準備程序時自白犯罪，依前開規定，自應予減輕其刑。（二）次查被告固曾因竊盜、違反政府採購法、偽造文書等案件，各經：1、本院以96年度易字第176號判決處有期徒刑4 月、4月，均減為有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月又15 日確定，於96年9月4日易科罰金執行完畢；2、本院以103 年度易字第228號判決處有期徒刑5月、5月、5月、4月，應執行有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院花蓮分院以10 5年度上易字第21號判決上訴駁回而確定，於105年7月26 日易科罰金執行完畢；3、本院以102年度東簡字第175號判決處有期徒刑3月確定，於103年2月25日易科罰金執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；然本院核被告於前開案件執行完畢後，五年以內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業合於刑法第74條第1項第2 款所定之緩刑宣告前提要件，爰依該款規定、同法第74條第2項第4款規定，暨檢察官與被告之協商合意，宣告緩刑如主文所示之期間，併命其應履行如主文所示之負擔。　（三）又按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；惟該規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2 項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院 89年度台上字第2303號裁判要旨參照）。查被告本件業與檢察官協商受科有期徒刑以上之刑如前，爰再依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，暨檢察官與被告之協商合意，宣告褫奪公權如主文所示之期間。（四）末查被告所強行交付與證人陳明智，併經證人陳明智、羅培卿一同退還之20萬元，係被告用以行求之賄賂乙情，業經本院認定在前，是該賄賂顯核屬未扣案之「供犯罪所用之物」，爰依刑法第38條第2項本文規定，暨檢察官與被告之協商合意，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項、第4項：對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。

2024-11-29

TTDM-113-易-95-20241129-1

交簡上

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第15號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告巫春子上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度東交簡字第 244號中華民國113年8月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署113年度調院偵字第97號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由更指示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」等語綦詳。次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，同經刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定明確。（二）查上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官業於本院準備程序時明示：針對量刑上訴等語（臺灣臺東地方法院113年度交簡上字第15號刑事簡易第二審卷宗第40頁），是揆諸首開規定，本院第二審之審判範圍自僅限於原審判決刑之部分，至其餘認定犯罪事實、適用法條論罪等部分則不與焉，併經本院援引該等上訴範圍以外部分（如附件），作為本件審酌原審量刑有否違法或不當之基礎。二、上訴意旨略以：審酌告訴人王建巽受傷程度、被告巫春子過失情節及其未有賠償誠意之犯後態度等情，原審實屬量刑過輕，請撤銷原判決，更為適當、合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，並應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，要非漫無限制，惟在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696 號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。（二）本院查原審刑之量定（即科處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日），業綜衡被告之前案科刑紀錄、犯罪後態度、未能與告訴人調解成立始末，暨其職業、家庭經濟狀況、智識程度、犯罪情節、犯罪所生損害，及告訴人之意見等一切情狀，經核未有何逾越法定刑度，或顯然失輕、不當等情形，且關於上訴意旨所指摘之相關量刑因素，亦未有所罅漏，尤其上訴人始終未能具體說明何以原審量刑過輕之原因，則本院對於原審量刑之職權行使，自應予尊重。（三）從而，上訴人執詞提起本件上訴，求予撤銷原判決關於刑之部分，改處較重之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第244號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　巫春子　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○里街000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第97號），本院判決如下：　　主　文巫春子犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書所載告訴人「王建巺」均應更正為「王建巽」；犯罪事實欄一第1行時間應更正為「13時25 分許」、第9行「剎」應更正為「煞」；證據並所犯法條欄一第3行應更正為「道路交通事故調查報告表一、二-1、二- 2」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告巫春子於警方尚未發覺其犯罪時，主動向有偵查犯罪權限之公務員坦承前開犯行，並願意接受裁判，有臺東縣警察局大武分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第47頁），符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，轉彎時亦未讓直行車先行之過失情節，因而致告訴人受有右側小腿燒燙傷之傷害，所為固有不該，惟念及其未有被判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第7頁），兼衡被告犯後坦承犯行之態度，雖有調解意願，然因告訴人無意願調解而未能達成調解，復參酌其於警詢時自陳為家管，家庭經濟狀況小康等語（見偵卷第7頁），及被告戶役政資料所示大學肄業之智識程度等情（見本院卷第5頁），暨告訴人所表示之意見、犯罪情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第97號　　被　　　告　巫春子　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○里街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫春子於民國112年9月7日14時54分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺東縣太麻里鄉太麻里街由南往北方向行駛，駛至太麻里街與東64路三岔口時，本須注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷或無障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，詎疏未注意及此，貿然右轉，同向適有王建巺騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺東縣太麻里鄉太麻里街由南往北方向行駛直線行駛，駛至該三岔口時，見狀剎避不及，兩車碰撞，致王建巺人車倒地，並受有右側小腿燒燙傷之傷害。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經王建巺訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告巫春子坦承不諱，核與告訴人王建巺之指訴相符，並有臺東縣警察局車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二、二-1、道路交通事故照片、行車紀錄器攝錄影像光碟、台東馬偕紀念醫院診斷證明書各1份在卷為憑，被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，員警據報到場處理時，當場向員警坦承為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表之資料在卷可憑，是被告於員警尚不知何人犯罪前，即向員警主動坦承肇事，並自願接受裁判，符合自首之要件，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-交簡上-15-20241129-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第15號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告王毅凡指定辯護人陳慧玲律師本案被告王毅凡經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，依刑事訴訟法第449條第1項規定，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官邱奕智法官陳偉達法官葉佳怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張耕華

2024-11-26

TTDM-113-原侵訴-15-20241126-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第54號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人陳建維上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第35號），本院裁定如下：　　主　文陳建維假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建維因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決處有期徒刑合計1年9月，現於法務部○○○○○○ ○○○執行中，業經法務部矯正署以民國113年11月 20日法矯署教字第11301786370號函核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項各定有明文。查受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，最末經本院判處罪刑確定，應執行有期徒刑合計1年9月，復經法務部矯正署於113年11月20日，以法矯署教字第11301786370 號函核准假釋在案等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301786371號函各1份在卷可稽，是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開聲請係屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TTDM-113-聲保-54-20241125-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第53號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人陳祈州（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第32號），本院裁定如下：　　主　文陳祈州假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳祈州因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決處有期徒刑合計8年6月，現於法務部○○○○○○ ○○○○○執行中，業經法務部矯正署以民國113年 11月20日法矯署教字第11301788050號函核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項各定有明文。查受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，最末經本院判處罪刑確定，應執行有期徒刑合計8年6月，復經法務部矯正署於113年11月20日，以法矯署教字第11301788050 號函核准假釋在案等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301788051號函各1份在卷可稽，是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開聲請係屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TTDM-113-聲保-53-20241125-1