Know99判決書

搜尋結果：陳宗賢

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3420號上訴人徐○○ 選任辯護人徐仲志律師陳宗賢律師林宏耀律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4579、11563號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐○○（代號：BQ000-A110074Z，真實姓名詳卷）有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第221條第1項之強制性交罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠告訴人即被害人B女（代號：BQ000-A110074，真實姓名、年籍均詳卷，係上訴人之配偶）於第一審審理時證述，上訴人對其強制性交，並於過程中有咬B女之身體及以性器插入B女肛門等情，惟卷附寶建醫療社團法人寶建醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）顯示，B女無被咬傷之傷勢及其肛門無任何撕裂傷，足見B女所為不利於上訴人之指證，與事實不符；臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對B女進行心理衡鑑所出具之心理衡鑑報告書（下稱心理衡鑑報告書）記載： B女所描述之家暴與性侵害事件，對B女確實造成影響，且創傷反應至進行心理衡鑑時仍在持續中等語。然依卷附B女與友人於民國110年6月8日之電話中對話錄音譯文，可見B女歡聲笑語，而無心理衡鑑報告書所稱受有嚴重心理創傷之情形，且心理衡鑑報告書所載B女與上訴人因婚後房產之處置存有爭執等情，益見B女所為不利於上訴人之指證，是否實在？啟人疑竇；卷附義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（下稱診斷證明書）記載：B女於110年3月31日接受子宮肌瘤摘除等手術，以及醫囑6週內不宜從事性交活動等語。惟據卷附上訴人與B女於110年4月23日之對話錄音譯文所示，B女係主動與上訴人為性交行為。則本件事發時即110年4月13日凌晨，B女是否確實因身體因素而拒絕與上訴人性交，已有可疑。原判決未詳加調查、審酌上情，遽採B女所為不利於上訴人之證詞及驗傷診斷書等事證，而認上訴人有強制性交犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法。㈡上訴人及其辯護人於原審審理時，已質疑心理衡鑑報告書之證據能力或證明力，就有關B女有無因遭受所謂性侵害而受有嚴重心理創傷之情形？仍有疑義。此攸關上訴人有無違反 B女意願而對B女為性交行為，應有調查之必要。原審未依職權函請原鑑定之屏安醫院為補充說明或囑託其他醫院另行鑑定，並詳加調查、釐清，率認上訴人犯罪事實，有調查職責未盡之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑B女之指證，佐以上訴人所為不利於己部分之供述，以及卷附驗傷診斷書、診斷證明書及心理衡鑑報告書等證據資料，經相互勾稽、印證，而為上訴人有對B女強制性交犯罪事實之認定。並進一步說明：B女於警詢、偵查及第一審審理時，均一致指證上訴人於110年4月13日凌晨返回住處後，未經B女之同意，以強暴方式強行以其性器進入B 女口腔，復自背後壓制B女後，以其性器進入B女性器等節，且就其被害經過之時間、地點、方式等主要情節，尚屬一致；驗傷診斷書顯示，B女於事發當日晚間9時56分就醫時，受有右腰瘀青、上背中央位置抓傷、左手瘀青、陰道出血等傷害，此與B女所證其遭上訴人自背後壓制而強行將性器進入B 女性器所會造成之傷勢相合；卷查B女於110年3月31日接受子宮肌瘤摘除等手術，並於同年4月2日出院，復因身體不適，於110年4月5日就診等情，足證B女於事發日即同年4月13 日，有因身體因素而不宜與上訴人為性交行為之情形。則B 女證稱：我剛做完子宮肌瘤摘除手術，醫囑術後6週內不宜從事性交，我有向上訴人反應不願性交等語，堪以採信；心理衡鑑報告書記載「個案（按即B女）在衡鑑歷程中的陳述與表現，其所描述之家暴與性侵事件對其確實造成影響，且創傷反應延續至今」等語，與性侵害受害人產生創傷反應，大致相符等情，足以作為B女指述上訴人有強制性交犯行等情實在之補強證據等旨。　　至上訴意旨所指，B女指稱於性交過程中，上訴人有咬她的身體及以其性器插入B女肛門等情，與驗傷診斷書記載之傷勢不符，可見B女之指證與事實不符，不足採信一節。惟縱有口咬之具體情事，因有輕重程度之別，不一定成傷；以性器插入肛門，因力量大小、過程長短有異，並非一定有傷，不能因此逕認B女之指訴必然不實而不足採信。又上訴意旨所陳，B女與上訴人因婚後房產之處置，存有爭執等情，B女並非必會因此虛構事實誣指上訴人即其配偶，尚難逕予推翻 B女所為之不利於上訴人證詞之憑信性。另上訴人提出其與B 女在住處時之對話錄音譯文，用以證明本件事發後10日，B 女有主動與上訴人發生性交之事實。原判決斟酌卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為有利於上訴人之認定，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由（見原判決第8、9頁），為取捨證據職權行使之事項，尚難任意指為違法。　　原判決並非單憑B女之指證，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決僅依憑B女之證詞，率認上訴人有強制性交犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。卷查，上訴人及其辯護人於原審行準備程序時，對於心理衡鑑報告書，同意有證據能力（見原審卷第85、86頁），雖辯護人提出之辯護意旨書主張B女之創傷反應無法排除其他事由所造成，心理衡鑑報告書不足以佐證上訴人有強制性交犯行等節，惟於原審審判長踐行法定調查證據程序時，上訴人及辯護人未爭執心理衡鑑報告書之證據能力，復未明確指出心理衡鑑報告書有何違法、瑕疵之處，經詢問「尚有何證據請求調查？」上訴人及辯護人均回答「無」，既未聲請囑託屏安醫院再為補充說明，或囑託其他鑑定機關另行鑑定（見原審卷第148、149、152頁）。原判決綜合所調查之各項事證，採取心理衡鑑報告書佐證B女證述上訴人有強制性交犯罪事實等節真實可採，並詳細說明論斷之理由，未贅為上述無益之調查，非可認有應於審判期日調查之證據而未調查之違法。此部分上訴意旨泛指：原判決未依職權函請原鑑定之屏安醫院為補充說明或囑託其他醫院另行鑑定，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈢本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，當事人原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，據以指摘原判決違法。　上訴人於刑事上訴理由狀提出之上證1：B女與友人於110年6 月8日電話錄音光碟及譯文，據以主張B女並無因遭受性侵害而受有嚴重心理創傷之情形，係提出新事實、新證據，況不能逕認原判決有何違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，或係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3420-20241128-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第22號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周義雄選任辯護人林武順律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2161、4575號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度原金訴字第126號），判決如下：　　主　文周義雄幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣四萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之周義雄所有臺灣銀行股份有限公司帳號000-0000*****393號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司帳號000-000000*****200號帳戶、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000*****524號帳戶均沒收（全帳號詳卷）。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　周義雄預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月9 日19時許，將所申設之元大商業銀行股份有限公司帳號000- 000000*****865號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案元大帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****063號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-0000 *****393號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案臺銀帳戶）、彰化銀行帳號000-000000*****200號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案彰銀帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000 *****524號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案永豐帳戶，下合稱本案五個帳戶）之存摺、提款卡及密碼，寄交與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「恩柔」之人（下稱「恩柔」），而供「恩柔」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成員取得周義雄所有之本案五個帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一各編號所示之詐騙手法，致呂承遠等7人陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於附表一各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入如附表一所示之帳戶內後，詐騙集團成員隨即提領一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：（一）被告周義雄於本院準備程序中之自白。（二）附表一「證據」欄所示之證據。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法迭於11 2年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，2次修正後之規定均較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒋綜上，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以提供本案五個帳戶提款卡及密碼之一行為，同時幫助正犯詐騙多名被害人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（三）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問時已自白幫助一般洗錢犯行（見本院卷第266頁），是就被告所犯洗錢防制法部分，依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定，依法遞減之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶之提款卡及密碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，猶交付本案五個帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，致被害人呂承遠等3人、告訴人何誼喧等4人因受騙而分別受有附表一所示之財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人夏偉益、王椀俞、曾楷傑調解成立，有本院調解結果報告書、調解筆錄在卷可參，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第268頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第 42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予與被告罪責相符之刑罰。至辯護人雖主張被告於此之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，請求就被告本案犯行宣告緩刑，然本院審酌被告迄今僅與部分告訴人調解成立，其餘告訴人、被害人所受損害均未獲賠償，就其所犯之罪，尚不宜給予緩刑之諭知，併此敘明。四、沒收（一）犯罪所得部分：　　被告固有將本案五個帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而查本案臺銀、彰銀、永豐帳戶，均尚未經終止銷戶，有臺灣銀行花蓮分行112年11月7日花蓮營密字第1120 0049211號函、彰化銀行花蓮分行112年11月10日彰花字第 1120000141號函、永豐商業銀行股份有限公司112年11月0 9日永豐商銀字第1121107710號函在卷可佐(見本院卷第71 、75、65頁），本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至被告所提供之本案元大、郵局帳戶，均業經終止銷戶，有元大商業銀行股份有限公司112年11月15日元銀字第1120025425號函、中華郵政股份有限公司112年11月9日儲字第1121249811號函在卷可稽（見本院卷第85、67頁），爰不予宣告沒收。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人何誼喧等人、被害人呂承遠等人遭騙之款項，業經詐騙集團成員提領一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 呂承遠（被害人）詐騙集團成員假冒電商業者及金融機構人員，向呂承遠佯稱：誤將會員升等設定錯誤，需網路轉帳方可解除設定等語，致呂承遠陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月11日25時52分許 49,987元本案元大帳戶 ⒈被害人呂承遠於警詢中之指述(見警一卷第11至12頁) ⒉中華郵政存摺封面影本、網路交易明細影本(見警一卷第15至17頁) ⒊新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第25至29頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、(見警一卷第19至20、23頁) ⒌元大商業銀行股份有限公司111年12月6日元銀字第1110102421號函所附存摺存款歷史明細表(見警一卷第31至36頁) ⒍被告周義雄名下元大商業銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(警二卷，頁43-44) 原起訴書證據清單編號2、附表編號1 2 夏偉益（被害人）詐騙集團成員於111年11月11日17時58分許，假冒台北富邦銀行人員向夏偉益佯稱：因個資遭外洩，須把帳戶的錢轉匯至指定帳戶等語，致夏偉益陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月11日18時2分許 49,989元本案郵局帳戶 ⒈被害人夏偉益於警詢中之指述(見警二卷第第49至52頁) ⒉富邦網路銀行交易明細擷取照片(見警二卷第131、145頁) ⒊與詐騙集團LINE對話記錄擷取照片(見警二卷第135頁) ⒋新竹市警察局第一分局湳雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警二卷第89、139至141頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第91至97頁) ⒍被告中華郵政111年11月10日至11月17日歷史交易明細(見警二卷第25頁) ⒎被告臺灣銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第29頁) 原起訴書證據清單編號3、附表編號2 111年11月1日18時8分許 49,989元 111年11月11日18時10分許 100元 111年11月11日18時18分許 49,989元 111年11月12日0時5分許 149,998元 111年11月11日18時15分許 149,998元本案臺銀帳戶 111年11月12日0時7分許 149,998元 3 李昌恆（被害人）詐騙集團成員於111年11月11日20時9分許，假冒電商人員向李昌恆佯稱：因會員設定錯誤，為配合解除錯誤設定，需轉帳至指定帳戶等語，致李昌恆陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月11日20時53分許 19,983元本案彰銀帳戶 ⒈被害人李昌恆於警詢中之指述(見警二卷第55至57頁) ⒉詐騙集團電話通聯記錄(見警二卷第160至161頁) ⒊國泰世華銀行網路交易明細擷取照片(見警二卷第162頁) ⒋高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警二卷第155至157頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警二卷第163至169頁) ⒍被告彰化銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第33至34頁) 原起訴書證據清單編號4、附表編號3 4 何誼喧（告訴人）詐騙集團成員於111年11月11日21時8分許，假冒亂搭租書網客服人員向何誼喧佯稱：因系統設定錯誤，為配合解除錯誤設定，需轉帳至指定帳戶等語，致何誼喧陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月11日21時51分許 10,105元本案永豐帳戶 ⒈告訴人何誼喧於警詢中之指述(見警二卷第61至63頁) ⒉與詐騙集團電話通聯記錄(見警二卷第196頁) ⒊台新銀行網路交易明細擷取照片(見警二卷第198頁) ⒋新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警二卷第179至181頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第177至178、183至185頁) ⒍被告永豐商業銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第39頁) 原起訴書證據清單編號5、附表編號4 5 王椀俞（告訴人）詐騙集團成員於111年11月11日21時13分許，假冒電商人員向王椀俞佯稱：因系統設定錯誤，為配合解除錯誤設定，需轉帳至指定帳戶等語，致王椀俞陷於錯誤，而依指示匯款。 111年111月11日21時44分許 49,989元本案元大帳戶 ⒈告訴人王椀俞於警詢中之指述(見警二卷第67至73頁) ⒉嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警二卷第205至209頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警二卷第211至217頁) ⒋被告元大商業銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第43至44頁) ⒌被告永豐商業銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第39頁) 原起訴書證據清單編號6、附表編號5 111年11月11日21時52分許 5,123元本案永豐帳戶 6 莊朕宇（告訴人）詐騙集團成員於111年11月11日19時2分許，假冒誠品客服人員向莊朕宇佯稱：因系統設定錯誤，為配合解除錯誤設定，需轉帳至指定帳戶等語，致莊朕宇陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月11日20時29分許 29,958元本案彰銀帳戶 ⒈告訴人莊朕宇於警詢中之指述(見警二卷第77至80頁) ⒉中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本(見警二卷第231頁) ⒊與詐騙集團電話通聯記錄擷取照片(見警二卷第233頁) ⒋桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警二卷第235至237頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第225至229頁) ⒍被告彰化銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第33至34頁) 原起訴書證據清單編號7、附表編號6 7 曾楷傑（告訴人）詐騙集團成員假冒買動漫客服人員向曾楷傑佯稱：因系統設定錯誤，為配合解除錯誤設定，需轉帳至指定帳戶等語，致曾楷傑陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月11日20時24分許 49,989元本案永豐帳戶 ⒈告訴人曾楷傑於警詢中之指述(見警二卷第83至85頁) ⒉國泰世華銀行、街口支付網路交易明細擷取照片(見警二卷第259至263頁) ⒊與詐騙集團電話通聯記錄擷取照片(見警二卷第267至269頁) ⒋臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警二卷第251至253頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第245至250、255頁) ⒍被告元大商業銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第43至44頁) ⒎被告永豐商業銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第39頁) 原起訴書證據清單編號8、附表編號7 111年11月11日20時25分許 49,989元 111年11月11日21時10分許（起訴書漏未記載，應予補充） 49,985元（起訴書漏未記載，應予補充）本案元大帳戶（起訴書漏未記載，應予補充）附表二：卷證索引編號卷證名稱全稱卷證名稱簡稱 1 北市警士分刑字第11130245117號警一卷 2 吉警偵字第1120014267號警二卷 3 112年度偵字第2161號偵一卷 4 112年度偵字第4575號偵二卷 5 112年度原金訴字第126號本院卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

HLDM-113-原金簡-22-20241127-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告 AE000-A111529A（真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人林國泰律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1614號），本院判決如下：　　主　文 AE000-A111529A犯對於未滿14歲之女子為性交罪，共二罪，各處有期徒刑一年七月；又犯民國一百一十三年八月七日修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之製造少年之性影像罪，處有期徒刑一年二月。應執行有期徒刑二年。緩刑五年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起二年內，接受法治教育五場次。未扣案之IPHONE13手機一支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 AE000-A111529A（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲男）成年人，與 AE000-A111529（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女），並知悉甲女於本案發生時，為未滿14歲之少女，竟分別為以下犯行：（一）基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，分別於110年及111 年農曆過年期間之某日、時許，先後在位於花蓮縣花蓮市之甲女曾祖家之房間內、曾祖家附近之倉庫內，與甲女為合意性交行為各1次得逞。（二）基於製造少年性影像之犯意，於110年下半年間之某日，以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）暱稱「賴○○」（暱稱詳卷）傳送訊息詢問甲女以視訊方式拍攝自身裸露生殖器之性影像之意願，甲女同意後，即持其手機，在其位於桃園市龍潭區（地址詳卷）之住處內，以視訊方式，將自身裸露生殖器之性影像，傳送與甲男觀覽，甲男即以此方式製造少年之性影像。　　理　由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10 條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告甲男所犯係刑法第227條第1項之對未滿14歲之少年為性交罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，且因被告與甲女為旁系血親5親等之親戚，有己身一親等資料査詢結果可參（見彌封二卷第45至53頁），是本判決除不得揭露甲男、甲女之姓名、年籍、住居址外，就甲男之MESSENGER暱稱、曾祖家地址等其他足資識別甲女身分之資訊亦均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　　本判決引用採為認定被告甲男犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第141頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中均坦承不諱（見本院卷第135、183頁），且經證人即告訴人甲女於警詢、偵查中證述明確（見警卷第13至15頁，偵卷第44 至45、85至86頁），並有被告與甲女間之MESSENGER對話紀錄擷圖、桃園市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局婦幼警察隊受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄、子均婦產科診所111年11月16日診斷證明書等證據在卷可佐（見警卷第21至23頁，彌封一卷第5至9、31至32、33至 37頁，彌封二卷第3至11、27、29頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）犯罪事實（二）之認定：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第2項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低不同，分別明定罪責輕重相稱之法定刑，而為層級化規範，以符罪刑相當及比例原則。該法條第1項規定（下稱「直接拍製型」）之拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（下稱「性影像」）罪為基本規定，凡行為人於兒童或少年知情同意而拍攝、製造其性交或猥褻行為之性影像者，均屬之。倘行為人實行積極手段介入，而以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，則屬同法條第2項規定之範疇（最高法院111年度台上字第33 54號判決意旨參照）。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同法條第1項「直接拍製型」之規範範疇。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可（最高法院111年度台上字第9 94號判決意旨參照）。　⒉經查：訊據被告於本院準備程序及審理中供稱：我有與甲女視訊，當時有看到甲女裸露之生殖器，但是我沒有引誘甲女，我單純詢問甲女是否可以視訊生殖器的畫面，而傳「錄影給我看」等文字訊息給甲女，意思是我要求甲女和我視訊，甲女也是用文字訊息回應，甲女就傳「好」，直接答應，在我要求甲女裸露生殖器之畫面後，甲女在答應我之前，並沒有表露出不願意之情形，在甲女與我視訊之過程中，（甲女）有拍攝到（甲女）裸露生殖器的畫面等語（見本院卷第13 6至138、183頁），可知被告固坦承有以視訊方式，觀覽甲女裸露生殖器之性影像，然否認有以引誘方式使甲女自行製造該性影像，是此部分自應調查其他證據以為認定。　⒊證人甲女於偵查中證稱：我是視訊拍給被告看，有拍到我的下體等語（見偵卷第86頁），又觀諸被告與甲女間之MESSEN GER對話紀錄：（被告：要不要視訊一下啊）等一下吧，我下去我的房間；（被告：那我去廁所等你）等我一下喔；（被告：錄影給我看，快點）我在廁所，只是我怕爸媽發現；（被告：沒事，你先打過來，褲子不要全脫）好；（被告：脫到膝蓋，然後腳抬起來，小穴掰開，快點啦，打過來）；喔喔喔好啦等語，之後2人隨即進行視訊聊天，有2人間之ME SSENGER對話紀錄在卷可稽（見核交字卷第26、28至30頁），自被告詢問甲女之視訊意願，甲女即以「好」、「等我一下喔」、「喔喔喔好啦」等語回覆以觀，被告單純詢問甲女意願，甲女即直接應允，未見被告有何以積極介入、加工手段等勸誘方式，誘發原無拍攝意願之甲女，致甲女改變心意而產生拍攝、製造意思之情，此情亦核與被告供陳係甲女知情後同意拍攝、製造，未見甲女曾有反對意思等上情相符，足認被告上開所言非虛，堪以採信，是被告本案所為，當屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所定「製造」少年之性影像。（三）綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪、刑之減輕及酌科（一）新舊法比較　　　被告為犯罪事實（二）所示之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項迭於112年2月15日、113年8月7日修正公布，並分別自112年2月17日、113年8月9日起生效施行。被告行為時法（即112年2月15日修正前該條例第36條第1項）規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」、中間時法（即112年2月15日修正後該條例第 36條第1項）規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」、裁判時法（即113年8月7日修正後該條例第36條第1項）規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」。中間時法係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，自無需比較新舊法，而應逕行適用中間時法；而裁判時法係將最低罰金刑提高，是裁判時法並非有利行為人，自應依刑法第2條第1項前段，適用113 年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項規定（即中間法）論處。（二）核被告就犯罪事實（一）所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪（共二罪）；就犯罪事實（二）所為，係犯113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影像罪。是被告此部分所為製造少年之性影像行為，業如前述，公訴意旨認被告此部分涉犯該條例第36條第2項之引誘製造少年之性影像罪嫌，容有未洽，惟因起訴之基本事實相同，且本院已告知可能涉犯之罪名（見本院卷第176頁），無礙於當事人攻擊、防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　（三）被告所犯前開犯罪事實（一）、（二）各罪間（共三罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之加重、減輕事由：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」被告此部分所犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年性影像罪，均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，均無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　⒉犯罪事實（一）部分適用刑法第59條：　　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。　　⑵被告對未滿14歲之甲女為犯罪事實（一）之性交犯行，固屬不該，惟念及被告坦承犯行，並與甲女、甲女之法定代理人成立調解，且已履行新臺幣80萬元調解條件完畢，此有民事和解書在卷可稽（見本院卷第119至120頁），堪認被告已努力彌補其過錯及對甲女所造成之傷害，深具悔意；且衡以被告案發時僅分別為20歲、21歲，智慮尚淺，前復無經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17頁），是被告應係一時失慮，偶罹刑典，是考量上情及甲女之告訴代理人表示同意給予刑法第59條之量刑意見（見本院卷第185頁）後，認如對被告科以最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，容有情輕法重之虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，是就被告就犯罪事實（一）所犯，應依刑法第59條規定酌減其刑。至被告就犯罪事實（二）所為部分，查其犯罪情節與經過，未見有何特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，且如量處最低刑度即有期徒刑1年，尚無情堪憫恕之處，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告已知悉甲女為未滿 14歲之少年，心智發育尚未健全，思慮未臻成熟，竟為逞私慾，與甲女為合意性交，並以事前徵得甲女同意之方式，而使甲女自行拍攝裸露生殖器之性影像，視訊傳送與被告供其觀覽，妨害甲女之身心及人格發展，應予非難；2. 被告犯後坦承犯行，且與告訴人甲女及其法定代理人調解成立，並已支付賠償完畢，已如前述，堪認被告犯後態度非差；3.再參以被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、被告年齡、前無犯罪紀錄之前科資料及其於本院審理中自陳之家庭、工作、生活經濟狀況（本院卷第 185頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院復審酌被告所犯各罪之罪名、犯罪態樣均相類，且犯罪時間相近，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量被告所犯數罪反應出之人格特性、犯罪傾向，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，就被告所犯各罪所處之刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。三、緩刑之宣告（一）被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄，已如前述，本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，如令其在監禁之環境中長期生活，極易感染惡習，致使其陷入更嚴重之偏差行為，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以勵自新。又為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，完成如主文所示之法治教育課程5場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促被告於緩刑期間徹底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。（二）另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告基於自身私慾與甲女為合意性交及製造少年之性影像，固有不該，然本案被告係在得甲女同意下方為前揭犯行，並未使用暴力或脅迫等手段造成甲女之身心受創，所為之侵害程度相較為輕，又被告並無前科，復被告與甲女為遠房親戚，過年過節才有碰面（見本院卷第136頁），是被告與甲女間於日常生活並無密集交集或接觸，被告犯後亦坦承犯行，態度尚可，堪認被告再犯可能尚低，是本院經綜合審酌上開情狀後，堪認本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項，而以前開所宣告之刑法上緩刑負擔為已足，併予敘明。四、沒收（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又拍攝、製造、無故重製少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；但屬於被害人者，不在此限，113年8月7日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。是本案自應適用裁判時之法律即113年8月9日起生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。（二）被告於本院準備程序中供稱：係使用自己所有，且未經扣案之IPHONE13手機進行視訊等語（見本院卷第136頁），是被告用以接收甲女裸露生殖器視訊畫面之IPHONE13手機 1支，爰依上開規定，宣告沒收及追徵。至甲女用以拍攝生殖器畫面之手機，因屬甲女所有，則依上開規定之但書，不予宣告沒收。而被告本案係以視訊方式接收甲女之性影像，且被告並未測錄或留存視訊過程中所接收之甲女性影像，此經被告供承甚明（見本院卷第136至137頁），該等性影像既已不存在，亦未扣案，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-侵訴-18-20241127-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第312號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告韋永程上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文韋永程犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣三千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實韋永程居住在花蓮縣○○市○○○街000號，與游進福位於花蓮縣○○市 ○○○街000號之房屋（下稱本案房屋）毗鄰，游進福、游啓昌為父子關係。韋永程因不滿游啓昌之友人謝宇芳居住在本案房屋期間所生噪音之干擾，遂於民國112年8月11日16時20 分許，在花蓮縣○○市○○○街000號與109號間之前方道路處，與其妻陳夏晴、其他鄰居聊天時，見游進福趨前欲與韋永程談話之際，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人皆得見聞之上開道路上，朝游進福連續出言辱罵「幹你娘（台語）」等語4次，足以貶損游進福之社會及人格評價。　　理　由一、證據能力（一）本判決引用採為認定被告韋永程犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第67頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告爭執證人即告訴人游進福警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該證據之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，出口若干詞彙，然否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我係針對陳夏晴出口「尬」你娘 2至3次，或3至4次，而非對告訴人辱罵幹你娘，我平常都會使用這三個字作為發語詞，是我的習慣用語，意思是叫我太太趕快回家等語。經查：（一）刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。（二）被告有於上開、地，向告訴人連續辱罵「幹你娘」4次：　⒈證人游進福於本院審理中證稱：我先前因房客問題與被告有爭執，我房客說晚上去吃宵夜，上下開鐵門，沒有吵到被告，但被告一直找我麻煩，112年8月11日下午4點多，我開車到本案房屋前，被告住我家對面，被告站在他家的正對面，我家斜對面處跟鄰居7、8人聊天，我好意要跟被告說房客要搬走，我下車後往被告站立處走去，走過去差不多2公尺，還沒跟被告講話，要走過去時，被告就罵我三字經，被告是看著我罵，我問為何要罵我，被告反而再加3次幹你娘，前後共4次，被告像神經病一樣連續講（「幹你娘」），左右鄰居7、8個人都有看到，我沒有住在那個地方，平常都沒有（與鄰居）來往，但鄰居都認識我，因為我做倉庫40年，我（被罵）當時覺得受辱，因為鄰居聽到會對我的評價變低，被告罵幹你娘之後，再加一句我要叫十幾個人來修理你。我看不對勁，我馬上打電話報案，我報案之後，被告看不對勁，開車就要走，所以被告看我報警才結束罵我，被告當場罵我時，被告沒有跟旁邊的人或被告太太講話，被告走掉後，我兒子整理東西聽到聲音跑出來，被告講話很大聲，10公尺處都聽得很清楚等語（見本院卷第109至114頁）。　⒉證人即告訴人之子游啟昌於本院審理中證稱：被告和告訴人是因為我的一個朋友謝宇芳在本案房屋住，被告打電話跟我爸爸（即告訴人）說謝宇芳吵到他，被告跟告訴人間的衝突只有房客，案發時我在家裡2樓整理東西，我在2樓靠窗地方，聽到一陣三字經連串罵，三字經內容是幹你娘跟幹，而且是一連串連珠砲，幹你娘加幹共5次，沒有（仔細算），因為是一連串，除了聽到被告罵幹你娘外，我在樓上沒有聽到被告說其他話，我沒有聽到「逛夜市」之類的話，就是罵我爸而已，被告聲音很大，他講話整條街都聽得到，聽得很清楚，可以確認我聽到的聲音就是被告的聲音，我除了聽到被告聲音外，並沒有聽到其他人的聲音，之後我就下（樓）去看，我看到加上當事人夫妻共有7個人，我下到一樓被告就沒有說話，我爸跟我說被告剛剛罵他三字經，他已經報警，於是被告匆匆忙忙走掉等語（見本院卷第115至118頁）。　⒊證人謝宇芳於偵查中證稱：我住在本案房屋之4樓，是游啟昌之房屋，我從112年6、7月開始跟游啟昌借住該屋，我沒有跟被告說過話，我只知道被告跟太太都居住○○○○街000號，就是面對我房子的右手邊的那一間，兩間相連，吵架那件事情我不記得詳細日期，但我記得在那一天下午2至3時許，當時我在4樓陽台整理我的花草，屋子裡只有我，我突然聽到有人一連串罵三字經（幹你娘），我從陽台探頭出去看，看到被告在跟告訴人在該屋1樓外面爭執，然後被告一直罵告訴人，被告太太站在附近看，但沒有出聲制止被告，這時我才知道告訴人過來，當時我才看到游啟昌從我屋子1樓騎樓走出去，我本來也不知道游啟昌有來，告訴人說要叫警察來，被告就立刻開車離開現場，吵架那天，除了我、游啟昌、被告的太太外，現場還有對面鄰居大概7、8人跑出來看，被告開車走後，那些鄰居就回到自己家去等語（見核交字第42 82號卷第33至34頁）。　⒋證人即被告之配偶陳夏晴於本院審理中證稱：我當時準備出去驗車，我跟對面鄰居稍微聊天，被告看到我就跟我一起到對面聊天，後來因為我們要去驗車，被告就叫我快點，告訴人就過來，我不知道他從哪裡來，告訴人跟我先生（即被告）好像有話要說，但我聽不清楚他是什麼意思，被告叫我趕快回家，過程中我有聽到被告說幹你娘，但應該是對我說，因為被告急著去驗車叫我不要再聊天，被告罵我幹你娘比較大聲，我們在家本來就這樣講話，被告聲音超大聲，被告叫我回去，告訴人就突然跑出來，游啟昌後面才跟她朋友跑出來，叫我們不要走等語（見本院卷第118至119、121頁）。　⒌綜合上開證詞，證人游進福、游啟昌、謝宇芳、陳夏晴均證稱被告有在公眾得出入之上開地點，出言「幹你娘」，該處之不特定人均得共見共聞，且證人游進福、游啟昌、謝宇芳均一致就被告係針對告訴人連續辱罵幹你娘4次，直至告訴人表示欲報警，被告始停止辱罵離去等情證述明確。又證人游進福所證尚未與被告交談，即遭被告出言辱罵乙情，經核與證人游啟昌證述被告除辱罵言語外，未聽到被告說其他的話等語相符，而得互為補強。又證人謝宇芳與被告素不相識，證人陳夏晴則為被告之配偶，為告訴人之敵性證人，其等更非本案當事人，應無故意設詞誣陷被告之動機，是上開證人所證，均堪採信，足認被告有於上開時、地，在告訴人尚未開口說話之際，即針對告訴人連續辱罵「幹你娘」4次甚明。被告雖辯稱係針對陳夏晴出口「尬」你娘，而非對告訴人辱罵幹你娘，然證人游進福、游啟昌、謝宇芳、陳夏晴均一致證稱有聽聞被告連續出口幹你娘多次，且證人游進福、謝宇芳亦證稱有目睹被告係針對告訴人所為，是被告上開所辯，已與事實不符，要難採信。（三）被告主觀上具有公然侮辱之犯意：　　　被告既係主動在告訴人尚未開口，2人亦未有肢體衝突之情形下，在告訴人逐漸往被告方向走去之際即主動口出「幹你娘」，被告所為自非在衝突過程中因失言或衝動所為偶然傷及對方名譽之情緒性發言，而屬主動發動之無端謾罵。又倘「幹你娘」一詞為被告之發語詞，被告出口「幹你娘」一詞後，其後當會連接其欲表達之發言內容，然被告卻反以連珠砲之方式連續出口「幹你娘」，經告訴人制止後，隨即離開，而與告訴人間未有實質內容之對話，自被告出口「幹你娘」一詞前後未連接其他發言內容以觀，被告前揭所為自非發語詞，再參以被告在與街坊鄰居聊天時，在眾人面前，連續向告訴人出言「幹你娘」4次，直至告訴人表示報警，被告始停止乙情，益徵被告係出於在街坊鄰居面前，蓄意貶抑告訴人名譽之目的而為本案辱罵，從而，被告認屬發語詞之辯詞，已難採信。（四）被告本案所為，已逾越一般人可合理忍受之範圍：　　　依上開證人所證，證人游啟昌、謝宇芳係分別在室內2樓、4樓聽聞被告之本案辱罵言詞，足見被告辱罵當時之音量之大，且被告係在多名鄰居圍觀之情況下，以接連「幹你娘」4次之方式辱罵告訴人，相較於口語爭執中附帶所為之辱罵言詞，被告本案所為辱罵言詞，已非短暫，而具有反覆、散佈性之效果，其所造成損害已逾一般人可合理忍受之範圍。又「幹你娘」客觀上帶有輕蔑及否定他人之意，證人游進福亦證稱：我一個快要80歲的人，平常一輩子都沒有給人罵過，被告在鄰居前罵我幹你娘，我當然很感傷、很受辱、覺得鄰居聽到會對我的評價變低等語（見本院卷第113至114頁），是「幹你娘」一詞客觀上已令告訴人在精神上、心理上感覺難堪、不快，當屬貶抑告訴人之社會名譽及名譽人格之用語，且被告所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。（五）綜上，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）被告於前揭時間，密集地接續侮辱告訴人「幹你娘」4次之行為，係於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。（三）關於量刑：　⒈系爭規定就公然侮辱行為處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告係以言語侮辱告訴人，非屬相當於網路散播侮辱言論等情節特別嚴重之累積或擴散性言論，對告訴人侮辱效果之持續性較短，是參酌前引憲法法庭判決意旨，本案不宜科處拘役刑，合先敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁）；2.被告不滿告訴人之租客所生之噪音，不思以理性溝通之和平方式妥善解決，竟恣意在鄰里圍觀之下，恣意辱罵告訴人「幹你娘」，致告訴人深感難堪，而欠缺尊重他人人格之觀念，所為實不足取；3.被告犯後雖始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，且被告雖有意調解，然因金額差距過大而無法成立調解（見本院卷第35、66頁）之犯後態度；4. 兼衡被告本案之犯罪動機、情節、對告訴人名譽所生之貶損程度、被告獲中華民國不動產仲介經紀商業同業公會全國聯合會第19屆傑出金仲獎楷模推薦、領有花蓮縣政府不動產經紀人證書、當選花蓮縣不動產學會第5屆理事長、花蓮縣不動產服務職業工會第5屆理事、累積捐血109次等過往素行，及其自述之學歷、工作、婚姻、家庭經濟狀況（見本院卷第 45至49、53至57、107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知如易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-易-312-20241127-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第16號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭喻馨指定辯護人阮慶文律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原易字第216號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第667號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭喻馨犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭喻馨於民國112年5月23日上午9時5分許，在花蓮縣○○市○○ ○路00號大樓1樓車道出口，見該大樓所有由柯木海使用管理之手推車1臺(下稱本案手推車)放在車道靠近地下室入口牆壁柱子旁，無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手推車後離去。嗣經柯木海發現遭竊報警後循線查獲。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項定有明文。本件證人即被害人柯木海警訊時之供述為被告鄭喻馨以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據；證人柯木海於偵查中具結所為陳述，被告並未爭執其證據能力，辯護人表示同意作為證據(本院卷第64、106頁)，合於傳聞法則例外要件，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，認有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告鄭喻馨坦承於上開時、地，未經同意，將本案手推車徒手推走供己使用等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：該手推車在垃圾堆內，我以為是不要的垃圾，我要用來載行李等語。辯護人為被告辯稱：本案手推車放在外觀上顯為置放垃圾等廢棄物之區域，被告主觀上以為被丟棄之垃圾；若本案手推車屬有人使用者，習慣上應放置於物品運送動線處，如門口、運送物品之動線處、上下樓梯旁，以方便即拿即用，但本案手推車原放在垃圾堆旁，即非處於使用中，而係他人不要而丟棄。且被告拿走使用時亦無故意藏匿，與竊盜犯避免他人查獲之情狀有間，足認被告無竊盜故意等語。　二、認定犯罪事實之證據及理由： (一)被告有未經同意取走本案手推車之客觀事實：　　本案手推車原係放在上址大樓1樓車道靠近地下室入口牆壁柱子旁，被告於上揭時間，未經同意，徒手推走本案手推車後離去等事實，為被告於警詢及偵訊時所是認(偵緝卷第47 、55頁)，並據證人柯木海於偵查中結證明確(偵緝卷第95、 96頁)，且有現場及監視錄影畫面翻拍照片(警卷第23-32頁) 、扣押物品目錄表在卷可按，此部分事實先堪認定。 (二)被告有竊取本案手推車之犯意及不法所有之意圖：　　1.證人柯木海於偵查中具結證稱：本案手推車是放在大樓要進入地下室的車道裡面柱子旁，周圍都放一些要用的東西，垃圾桶跟回收桶都放在另外一邊門口柱子旁，不是垃圾，平常是我使用等語(偵緝卷第95-96頁)。　2.依卷附現場監視器影像截圖、本案手推車原放置地點等照片 (見警卷第23、24、31、32頁)可知，本案手推車原放置於車道靠近地下室牆壁柱子後方，旁邊整齊排放家用鐵製燒金紙之金爐、掃把、拖把等物，外觀上均無缺陷，大致完好，一望即知該處為打掃整理之用具集中放置區；靠外側接近騎樓 (即朝向大馬路的門口處)右側整齊排放5個大垃圾桶，其中1 個垃圾桶裝有垃圾，靠門口2個垃圾桶均有加蓋，左側有紙箱、以塑膠袋裝好之資源回收物品、2個大垃圾桶、置物籃及瓦斯桶等物，明顯為方便丟棄垃圾而集中放在靠近門口區域，且其排列整齊、地面尚屬乾淨，整體觀之，本案手推車所在空間及物品，可認屬他人所有且有適度管理、清潔，且常用工具與欲丟棄之垃圾、資源回收等物亦有區隔，縱為一般垃圾亦整齊放在垃圾桶內，資源回收物亦大致放在塑膠袋內；而本案手推車係放在常用工具旁，並非放置或緊靠垃圾桶或資源回收物旁，無所謂放在垃圾堆之可言，一般人應可輕易判斷非他人棄置之物，不致誤認為垃圾或回收物。　3.觀以本案手推車照片(見警卷第30頁)，其金屬握把處有若干鏽斑並些微變形，裝載物品之塑膠平台處有些許刮痕及塵土附著，可認已使用相當時間，並非新品，然未明顯破損或不堪使用，與常見一般正常使用過手推車無異；被告於警詢時亦供稱竊取本案手推車要收拾垃圾、抬東西(警卷第5頁)，顯然知悉為可堪使用之物，亦知可供運送該處門口之垃圾及回收物，他人無丟棄之理。何況本案手推車周遭放置之金爐、掃把、拖把等物，外觀上均無明顯缺損或不堪使用，亦無雜亂堆置有如垃圾堆之情，難認被告有誤認本案手推車為廢棄或回收物之可能。　4.基上，依證人柯木海偵查中之證詞、本案手推車之外觀、原擺放處及周圍擺放物品狀態等節綜合以觀，本案手推車顯非他人棄置之物，亦無使人誤認為廢棄物之可能，被告未經同意，擅自取走供己使用，其有竊盜之故意及不法所有之意圖，應堪認定。　 (三)被告所辯不採之理由：　1.本案手推車放置地點係車道接近地下室入口處，周圍所放物品大致整齊堪用，難認係放在垃圾堆中，且門口設有門牌、鐵捲門等物，倘非大樓住戶或地下室用戶，一般人應不致刻意走近該處，明顯仍具私有性，非供他人任意取用。而案發時車道門口鐵捲門雖開啓，惟門口與大馬路間相隔1騎樓，路過之人雖容易看見車道門口內之垃圾桶、資源回收物品及本案手推車等物，且可輕易進入，但一望即知車道門口以內為大樓私有空間，與外部騎樓之公共空間有明顯區隔，甚須往下走相當距離之車道斜坡才可至本案手推車處，自不能因車道門口有垃圾桶等物，即認距離較遠之本案手推車甚或附近所有物品均為垃圾或廢棄物而可任意拿取。故被告及辯護人所辯手推車放在垃圾堆、以為是垃圾、不要之物，被告無竊盜之犯意云云，尚非可採。　2.辯護意旨雖以本案手推車如屬有人使用，應放置物品運送動線處，如門口、上下樓梯旁以方使即拿即用等語。然本案手推車之用途甚廣，原放置之處無論至車道門口運送垃圾或推至地下室使用均甚方便，難認有何動線不佳、不利使用之處，尚不足以此推論其為廢棄物；況車道門口臨接騎樓，如放置門口，極易遭他人順手推離使用，則被害人柯木海選擇放在原放置地點，並無異常，難謂有使人認為廢棄物之可能，上開辯護意旨自難憑採。　3.被告為警查獲時係使用本案手推車放置行李，雖無刻意遮掩，亦未閃避監視器鏡頭，有監視器影像截圖及查獲照片(見警卷第23-29頁)可按，然查獲地點與失竊本案手推車處已有若干距離(參警卷第26-28頁路線照片)，被告運送行李亦可能有遠行或離開之跡象，其因而不擔心被查獲而未刻意遮掩，亦不足為奇，難以推認其無竊盜之故意。 (四)綜上所述，本件被告竊盜犯行，事證明確，被告所辯尚非可採，應依法論科。　　三、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)辯護人為被告辯稱：被告於案發時患有精神疾病，其有精神障礙或心智缺陷，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，有刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用等語。按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」刑法第19條第1項、第2項定有明文。查被告約於105年間在桃園工作時開始有自言自語及怪異行為，嗣曾在慈濟醫院身心科就醫，於106年4月21日因自言自語、深夜外出不歸、無法入睡等症狀就診(原審卷第83頁) ，107年4月6日因自言自語厲害、情緒躁動至國軍花蓮總醫院急診住院治療至同年6月1日出院(原審卷第77、87頁)，再於110年3月22日住院至同年5月3日出院，並主訴幻覺、妄想、人際退縮、職業功能減損，經心理測驗結果思維障礙嚴重度評估為中度，幻覺、概念紊亂、誇大等相對較明顯，診斷為妄想型思覺失調症(原審卷第71、74頁)；其出院後大致能持續接受門診治療至111年3月間止，有該院112年12月21日函檢附被告病歷資料在卷(詳原審卷第69-208頁)，辯護人所辯洵屬有據，檢察官亦不爭執被告有刑法第19條第2項規定之適用，被告行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減損之情，應堪認定，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判理由及量刑： (一)原審以依檢察官所舉各項事證，無從證明被告主觀上有竊盜之犯意，認被告犯罪不能證明，判決被告無罪，固非無見。惟疏未綜合卷內被告、證人柯木海之供述及監視錄影畫面翻拍照片等詳予審酌，尚有未合。檢察官上訴指摘原審判決被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可；為一己私益而行竊，然犯罪手段尚非極為惡劣、所竊取本案手推車之價值不高，且已歸還被害人，被害人柯木海表示不提出告訴；犯後否認犯行，自述大學畢業、無業、經濟狀況勉持、家庭、生活及前述身心健康狀況，兼及檢察官、辯護人對量刑之意見(本院卷第109頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。本案手推車已經發還被害人柯木海，有贓物認領保管單可按，依上開規定，爰不予宣告沒收。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

HLHM-113-原上易-16-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3868號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣昌陞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25271 號、113年度偵字第26995號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2135號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔣昌陞犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據清單編號3㈠關於「113年7月 10日臺南市○區○○○路000號之監視器影像畫面」記載應予更正為「113年7月9日臺南市○區○○○路000號之監視器影像畫面」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告蔣昌陞就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告行竊時間分別係民國113年7月9日、同年8 月8日，顯非時空緊密下所為，係分別起意，就其所犯2罪，應予分論併罰。三、查被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，竟再犯同一罪質之本件竊盜罪，且本案距離其實際出監日甫滿一年又故意再犯本案犯行，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告為四肢健全之人，僅因缺錢花用，竟未經告訴人陳宗賢同意，擅自取走告訴人放置於住處門口之冷氣室內機，並將部分竊得之物變賣獲取現金並花用殆盡，使告訴人受有財產上損害，顯見其欠缺尊重他人財產權法治觀念，所為誠屬不該，且迄今尚未與告訴人達成和解賠償所受損害，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，行竊之犯罪手段亦屬平和；兼衡被告除前揭構成累犯之竊盜前案外，另有多次因竊盜罪經判處罪刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可資憑考，及其於警詢中自述國小畢業之智識程度、從事鐵工、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3 頁受詢問人欄），分別量處如附表編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且酌及被告犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，就其所犯2 罪，依法定其應執行之刑如主文所示，及易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額;第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　㈡查被告就犯罪事實一㈠所竊取、未扣案之冷氣室內機2台（價值共計新臺幣1,200元），係被告之犯罪所得，而被告於警詢時供稱上開冷氣室內機已以6、700元變賣且花用殆盡（見 113年度偵字第25271號偵卷第142頁），顯低於上開冷氣室內機原有之價值，此部分變賣金額，除被告口頭陳述外，並無其他具體事證可供採認，為免被告低報變賣所得獲取不當利益，本院認此部分仍應沒收原物，始符合上開沒收規定意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢查被告就犯罪事實一㈡所竊取、未扣案之冷氣室內機1台（價值共計新臺幣600元），既屬被告之犯罪所得，惟未扣案，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載蔣昌陞犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冷氣室內機貳臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載蔣昌陞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冷氣室內機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25271號 113年度偵字第26995號　　被　　　告　蔣昌陞　男　71歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○中西辦公處）　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　南分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔣昌陞前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年易字第1 043號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月28日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為： (一)於113年7月9日晚間10時52分許至同日晚間10時58分許，在臺南市○區○○○路000號門口前，徒手竊取陳宗賢所有、放置在上址住處門口前之冷氣室內機2臺(價值共計【新臺幣(下同)1,200元】得手，旋步行離去該處。嗣於同年月10日上午 8時40分許，經陳宗賢發覺有異，遂調閱監視器並報警處理，而悉上情。 (二)於113年8月8日上午11時46分許至同日上午11時48分許，在臺南市○區○○○路000號門口前，徒手竊取陳宗賢所有、放置在上址住處門口前之冷氣室內機1臺(價值600元)得手，旋步行離去該處。嗣於同年月14日下午5時30分許，經陳宗賢發覺有異，遂調閱監視器並報警處理，而悉上情。二、案經陳宗賢訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔣昌陞於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄一(一)、(二)所示之時、地，先後徒手竊取告訴人陳宗賢所有、放置在其住處門口前之冷氣室內機2臺(價值共計1,200元)、冷氣室內機1臺(價值600元)得手之事實。 2 證人即告訴人陳宗賢於警詢時之證述證明：㈠其於113年7月10日上午8時40分許，發覺原放置在其住處門口前之冷氣室內機2臺(價值共計1,200元)遭竊之事實。㈡其於113年8月14日下午5時30分許，發覺原放置在其住處門口前之冷氣室內機1臺(價值600元)遭竊之事實。 3 ㈠現場照片共計2張、113年7月10日臺南市○區○○○路000號之監視器影像畫面共計7張㈡現場照片共計4張、113年8月8日臺南市○區○○○路000號之監視器影像畫面共計6張證明：全部犯罪事實。二、所犯法條： (一)核被告蔣昌陞所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前後二次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (二)又被告蔣昌陞前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表、被告完整矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯前揭有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件所犯與前開已執行完畢案件，罪質相同，手段類似，足見前開案件並無法收矯治之效，請參照司法院大官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依法加重其刑。三、沒收： (一)經查，被告蔣昌陞就犯罪事實欄一(一)所竊得之冷氣室內機 2臺，業經其變賣予不詳之人並因而獲取現金6、700元，為被告於偵查中所自承，核屬被告之犯罪所得，未經扣案，復查無過苛調節之情形，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次查，被告蔣昌陞就犯罪事實欄一(二)所竊得之冷氣室內機 1臺，核屬被告之犯罪所得，未經扣案，復查無過苛調節之情形，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TNDM-113-簡-3868-20241122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第357號上訴人即被告蔡玉婷（羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所）選任辯護人陳宗賢律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡玉婷羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蔡玉婷(下稱被告)因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌重大，其中運輸第一級毒品乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年5月9日起羈押3月，同年8月9日、10月9日各延長羈押2月，其羈押期間即將屆滿。二、經本院再次訊問被告後，認其涉犯上述罪嫌，有被告自白、扣案第一級毒品海洛因暨鑑定報告，及蒐證照片為證，足認犯罪嫌疑重大。其中運輸第一級毒品罪乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑16年，主觀上可預期判處重刑之可能性，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能，而有相當理由認有逃亡之虞。為保全被告以避免逃亡，確保審判程序進行及刑罰之執行，有繼續羈押之必要，尚難以具保、限制住居等較輕手段代替。復衡量被告因繼續羈押所受人身自由之限制程度，與所涉跨國運輸第一級毒品對國民健康及社會治安之危害程度，審理此等重大刑案及執行其刑罰對於確保國家司法權有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦屬適當必要，而符合比例原則。三、被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列之涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，其羈押期間應自113年12月9日起延長 2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-22

KSHM-113-上訴-357-20241122-3

簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第177號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃方弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1635 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第303號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃方弘犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃方弘於本院準備程序中之自白（見本院卷第102頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黃方弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟施詐術騙取他人財物，造成他人財產損失，所為實有不該；復考量被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院訊問程序時終能坦承之犯後態度，然未與告訴人達成和解，同時參酌其本案犯罪之動機、手段與情節、詐得之財物種類與數額、告訴人因此所生之損害，兼衡被告於本院準備程序時自陳文藻外語學院畢業之智識程度、入監前開設公司、月收入約新臺幣（下同）20萬元至50萬元、須扶養配偶及3名未成年子女、經濟狀況入監前普通，目前不好（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　被告為本案犯行，取得60萬元，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官簡淑如提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1635號　　被　　　告　黃方弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、黃方弘意圖為自己不法之所有，於民國111年12月間某日，以LINE自稱黃先生，向丁○○聲稱可提供貸款，並謊稱貸款金額中之一部分需於貸款下來後先繳回，作為履約保證金，未來於清償額中再扣除，致丁○○陷入錯誤而依指示申請貸款，嗣丁○○於112年1月10日收到新鑫公司滙入之貸款金額200萬元後，而於112年1月11日，在花蓮縣○○市○○路000號「合作金庫銀行北花蓮分行」前，依黃方弘之指示將60萬元之履約保證金交付予黃方弘。嗣因丁○○之妹妹丙○○發覺丁○○之貸款情事，因丙○○認利息過高欲提前清償該筆貸款，而聯絡黃方弘，經黃方弘勸阻後，丙○○遂親自到新鑫公司詢問相關事宜，始悉受騙。二、案經丁○○訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告黃方弘於警詢中否認犯行，辯稱：我是協助丁○○小姐向新鑫股份有限公司申辦房屋貸款，最後核准200萬貸款，在撥款前我們就已經告知丁○○女士要收取服務費，服務費金額為總申貸金額的30%，我有提供委託契約書，對保時由丁○○女士本人親自簽名云云。惟查，證人甲○○證稱，（檢察官問：《提示警卷第223頁》當天是否有提供一份委託契約書讓丁○○簽立？）這份我沒印象，因為我們是外包公司，幫忙對保合約，這可能是業務那邊另外的契約書。我給他們簽的都會有當事人的私章，這份我沒讓他們簽等語。證人丁○○證稱：（檢察官問：《提示警卷73、81、83、85、87、91頁》你在111年12月2 9日，在甲○○面前簽署的文件，是否都有蓋章？）是我拿給他，他蓋的，因為文件的字都很小，又很多，他叫我簽哪裡我就簽哪裡，簽名都是我親簽的，當天有蓋章，後來他說有些章沒蓋到，我又把章寄去高雄鳳山的公司給他蓋章。…（檢察官問：《提示警卷第223頁》你甲○○ 跟碰面的時候，有沒有簽委託契約書？）這個字是我簽的，但我已經忘了有沒有簽委託契約書，當時很多張，我沒有經驗，就一直寫名字，我很肯定的說我記不起來了。…（檢察官問：你簽名時，日期欄已經寫好還是空白的？）我沒注意看，但應該是還沒寫，因為我看他拿出來的時候都是空白的。（檢察官問：黃方弘有無和你說明他是翔棚國際有限公司的負責人？）沒有，完全沒提到，他只是告訴我他是新鑫公司的等語。再依丙○○所提供之資料（警卷第73、81、83、85、87頁）顯示，丁 ○○於111年12月29日所簽署之文件均同時有簽名與蓋章，且日期欄均為手寫，而黃方弘所提供之委託契約書（警卷第223頁）只有簽名，並無蓋章，且日期欄為打字，兩者顯有不同，再經本署傳喚被告黃方弘攜帶委託契約書原本至署，被告經傳未到，故尚難排除上開委託契約書係經由電腦後製所產生，再者，依被告黃方弘所提供之資料顯示，被告向派件公司人員「裴」「曹查理」稱「協助簽委託同意書」（警卷第145、147頁），「要去花蓮跟他收服務費」（警卷第175頁），但被告與告訴人丁○○之對話中（警卷第115至127頁）則從未提過「簽委託同意書」及「收取服務費」之事宜，顯與常情有違，故被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。　　(二)告訴人丁○○於警詢及偵訊之指訴。　　(三)證人丙○○於警詢之證述。　（四)證人甲○○於警詢及偵訊之證述。　　(五)告訴人丁○○提供資料(LINE對話紀錄、帳簿等)。　　(六)證人丙○○提供資料(LINE對話紀錄、分期付款暨債權讓與契約、買賣合約書、銷售合約書、本票等)。　　(七)證人甲○○提供資料(LINE對話紀錄)。　　(八)被告黃方弘提供資料(LINE對話紀錄、委託契約書等)。　　(九)門號基資調閱、訪查紀錄表。二、核被告黃方弘所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

HLDM-113-簡-177-20241122-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第150號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王昱蓁選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3362號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王昱蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案被告王昱蓁所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見原金訴卷第65至68、79至80頁）；附件起訴書犯罪事實欄一第7列「85度C」刪除外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第 3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，上開⑴、⑵ 之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，⑵之規定係較為嚴格，應以112年6月1 4日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　⒋經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，因不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6 月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案中國信託商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團同時遂行詐欺告訴人2人之金錢及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　（四）刑之減輕事由：　　⒈被告提供本案中國信託商業銀行帳戶資料予詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助犯，依其本案犯罪情節，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然被告於偵查中經檢察事務官詢問其可能涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，有何意見時，被告供稱：我以為對方指示單純要帶我賺錢，我也想額外再多賺一點錢，才會聽信他的話術等語(見偵卷第24頁)，自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯稱其係因想要賺錢而受騙上當之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行，因本案整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定，自無從減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，幫助掩飾本案犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其未與告訴人達成調解，復參酌被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、須扶養3名未成年子女、目前從事檳榔攤包檳榔工作、月收入新臺幣（下同）2萬5,000元至3萬元、經濟狀況貧寒（見原金訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　　（一）未扣案之中國信託商業銀行帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供帳戶，並非實際支配之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。（二）卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官張立中提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 113年度偵字第3362號卷偵卷 2 113年度原金訴字第150號卷原金訴卷附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3362號　　被　　　告　王昱蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昱蓁可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月30日凌晨4時前某時許，在臺北市臺北火車站85度C咖啡廳內，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號及密碼（下稱上開帳戶），提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人丁○○、乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王昱蓁於警詢及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶之事實。　2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄各1份 1.上開帳戶以被告名義申設之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人丁○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示告訴人乙○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 丁○○ (提告) 詐欺集團成員以「假買賣」之方式，致告訴人丁○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月30日凌晨4時23分許。 2萬9,200元。上開帳戶。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員以「假買賣」之方式，致告訴人乙○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月2日0時6分許。 22時11分許。 4萬4,500元。 3萬1,000元。

2024-11-21

HLDM-113-原金訴-150-20241121-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第163號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃偉成選任辯護人楊蕙怡律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2913號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃偉成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案被告黃偉成所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見原金訴卷第102至104、115頁）；附件起訴書犯罪事實欄一第3至4列所載「民國112年12月29 日前某時許，在不詳地點」更正為「民國112年11月間某日，在花蓮縣吉安鄉建國路1段清心福全飲料店」、第5列所載「提款卡」更正為「存摺、提款卡暨密碼」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第 3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，上開⑴、⑵ 之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，⑵之規定係較為嚴格，應以112年6月1 4日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　⒋經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，因不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6 月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案中華郵政股份有限公司帳戶之行為，幫助詐欺集團遂行詐欺如附件起訴書所示告訴人之金錢及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。（四）刑之減輕事由：　　⒈被告提供本案中華郵政股份有限公司帳戶資料予詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助犯，依其本案犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然被告於警詢、偵查中均辯稱未交付提款卡，是提款卡遺失云云（見警卷第9至11頁；偵卷第27至28頁），自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯稱其係遺失提款卡之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行，因本案整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定，自無從減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，幫助掩飾本案犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其未與告訴人達成調解，復參酌被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、無人須扶養、目前從事殯葬業、月收入新臺幣（下同）3萬5,000元至 4萬5,000元、經濟狀況勉持（見原金訴卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　　（一）未扣案之中華郵政股份有限公司帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供帳戶，並非實際支配之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。（二）卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官王柏淨提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130006491號卷警卷 2 113年度偵字第2913號卷偵卷 3 113年度原金訴字第163號卷原金訴卷附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2913號　　被　　　告　黃偉成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　楊蕙怡律師（法扶基金會指派，已解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉成可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月29日前某時許，在不詳地點，將其名下中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之提款卡交付給真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開帳戶內，款項旋遭該人提領，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後渠等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經陳威宏告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃偉成於警詢及偵查中之供述被告矢口否認曾將上開帳戶交付他人之犯行，辯稱：我當時在外面喝酒時遺失了。那時包包整個不見，提款卡跟證件一起遺失了；沒有去報案，因為我證件很少再使用。後來在113年4-5月左右才去辦遺失，當時就被告知說帳戶已經被凍結；密碼890604云云。 2 ⒈告訴人陳威宏於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、對話紀錄證明附表編號1之犯罪事實。 3 上開帳戶客戶基本資料查詢及客戶歷史交易清單 ⒈上開帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉告訴人遭詐騙後匯款至上開帳戶，款項旋遭提領之事實。 4 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130023784號函、衛生福利部中央健康保險署健保東字第1139708134號函、花蓮縣○○鄉○○○○○○鄉○○○0000000000號函、衛生福利部中央健康保健署保險對象門診申報紀錄明細表 ⒈佐證被告並未遺失身分證，亦未前往報案之事實。 ⒉佐證被告雖曾因遺失而於113年2月19日補辦健保卡，惟其於112年11月至113年1月間皆有持健保卡就診之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元者以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐欺方式匯款時間匯款金額 1 陳威宏 112年12月16日不詳之人以「假投資」手法詐騙陳威宏，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月29日 16時14分許 18萬5,062元

2024-11-21

HLDM-113-原金訴-163-20241121-1