Know99判決書

搜尋結果：陳布衣

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3384號上訴人即被告吳秉恩指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1062號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳秉恩（下稱被告）不服提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明：懇請鈞院給予被告刑法第57條、第59條減刑之機會等語（本院卷第25頁至第29頁）。於本院準備程序及審理亦均明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第86頁、第11 0頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望鈞院可以考量被告犯後配合警方偵辦上游及被告家庭狀況，給予被告刑法第57條及第59條減刑之機會。三、本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、第5849號判決意旨參照）。　⒉本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以販賣第三級毒品之方式獲取財富。而本件為警查獲第三級毒品重量合計毛重高達187.90公克(含持以交易之30包及為警同時查扣之10包，合計40包)，數量非微，倘流入市面，將對國民身心健康及社會秩序造成相當程度之危害，當值非難，故實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。再者，本件被告所犯係販賣第三級毒品未遂罪，原審判決已依刑法第25條規定減輕其刑外，因被告符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑之規定，原審亦予以遞減輕其刑，遞減輕後之處斷刑下限為有期徒刑7 月，刑度已大幅調降，是實難認有何法重情輕之憾。故被告請求更依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。另本件非販賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定減輕其刑，自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所闡示情節極為輕微者應減輕其刑之適用，附此敘明。四、駁回上訴之理由　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。經查：原審判決於依上開規定遞減輕其刑之處斷刑範圍內說明審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀而為量刑（見原審判決第4頁）。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，要無漏未審酌被告家庭生活及經濟狀況之情，而被告配合偵查機關查辦上游，復已依上開規定減輕其刑，自無有利因子審酌未盡之不當。被告上訴意旨請求法院依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1062號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳秉恩　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號10樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　林曜辰律師（法律扶助律師）　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42987號），本院判決如下：　　主　文吳秉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、吳秉恩明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體微信（下稱微信）上暱稱「熊醫生」、於通訊軟體 TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「兄弟」之人（下稱「熊醫生」）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「熊醫生」於民國111年10月5日前之某時，與呂侑晉（綽號「佐藤」）議定交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並指示吳秉恩：倘呂侑晉提出要求即將該等毒品咖啡包交付予呂侑晉。而呂侑晉因另案為員警查獲，為協助員警查緝毒品上游，以微信聯繫暱稱為「尊絕娛樂騙（香菸圖案）抽（符號）UFO（符號）拾玖」（起訴書記載之暱稱有誤，應予更正）之吳秉恩，要求吳秉恩至址設桃園市○○區○○路0 段000巷0號之「峇里島汽車旅館」205號房交付上述毒品咖啡包30包。二、嗣於111年10月6日凌晨1時許，吳秉恩抵達上開旅館房間，經在旁埋伏之員警表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，且為員警扣得如附表所示之物。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告就其所涉販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人A1於警詢中證述明確（見他字卷第9頁至第12頁），且有員警職務報告、查獲現場照片及監視器畫面截圖、微信及 TELEGRAM頁面截圖、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111000170號鑑驗書等在卷可稽（見他字卷第5頁至第8頁、第13頁至第30頁、偵字卷第61頁、第81頁至第91頁、第151頁、本院卷第87頁至第158頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係自行（而無其他共犯）為本案犯行，然被告於本院準備程序中就上述與「熊醫生」存有犯意聯絡及行為分擔之情節供述在卷（見本院卷第50頁），此並與卷附 TELEGRAM頁面截圖所示內容（見本院卷第129頁至第143頁）大致相符，堪認被告此部分供詞應為可信。是本院認被告係與「熊醫生」具販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案犯行，此部分公訴意旨應予更正。　㈢毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。依被告於本院準備程序中之供述（見本院卷第50頁），本案若交易成功，被告可獲得470元之報酬，據此足認被告確係與「熊醫生」共同基於營利意圖，而為本案販賣毒品之犯行無疑。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「熊醫生」就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。公訴意旨未論以此節，應予補充。　㈢就被告於本案所涉刑之減輕事由，分述如下：　　⒈被告已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具取得毒品真意，實際上無法真正完成交易，其販賣第三級毒品行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵訊及本院審理中就其販賣第三級毒品未遂之犯行皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒊被告於偵查中供出其毒品來源為「熊醫生」，且員警因而查獲莊宇翔到案，並移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，此有苗栗縣警察局苗警刑字第1120069191號函及所附資料附卷為憑（見本院卷第63頁至第158頁），故被告所涉犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該條項同時有免除其刑之明文，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2。　　⒋被告適用上述各刑之減輕規定，應依刑法第70條規定遞減之，且依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　　⒌至辯護人另主張上開犯行依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第266頁、第279頁）。然被告為賺取報酬而與「熊醫生」共同販賣毒品，對社會法益造成相當程度之侵害，又本案涉及之毒品咖啡包達數十包，犯罪情節尚非輕微，實難認為有何顯可憫恕之處，且本案犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，本院認對被告科處減刑後之最低度刑，不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一所示行動電話，為被告用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第50頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈡扣案如附表編號二所示毒品咖啡包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告於本案所欲交付之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予以宣告沒收。公訴意旨主張此等毒品為供販賣毒品犯罪所用之物，容有誤會，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1張）二毒品咖啡包 40包毒品外觀：紫色粉末驗前毛重：共計187.90公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3384-20241212-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1178號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李亭晉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29231號、第29797號、第34732號），及移送併辦（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第43958號），本院裁定如下：　　主　文本案就乙○○被訴對如附表所示之人詐欺取財等部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告乙○○因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，其所涉行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢等罪均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件。嗣於本院準備程序中，被告乙○○就其被訴對如附表所示之人詐欺取財等部分（即起訴書犯罪事實欄肆、附表一、二所載）為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就上述部分，宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人相關犯罪事實 1 丙○○ 起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號1 2 己○○ 起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號2 3 甲○○ 起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號3 4 庚○○ 起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號4 5 戊○○ 起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號5 6 丁○○ 起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號6、附表二

2024-12-12

TYDM-113-金訴-1178-20241212-10

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2919號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴志勳上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3463號），本院判決如下：　　主　　　文戴志勳犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第7行至第11行「妨害公務之犯意，當場以『幹你娘』、『搶劫』、『他媽的』之語辱罵依法執行職務之警員林瑋凱，並動手推擠、徒手撥開警員林瑋凱之密錄器，」更正為「妨害公務執行之犯意，動手推擠警員林瑋凱、徒手撥開警員林瑋凱之密錄器，以此強暴方式妨害警員林瑋凱依法執行職務，且」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告先後所為推擠、撥開密錄器之行為，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告漠視公權力之存在，於警員依法執行職務時對警員施以強暴，影響公權力之執行非輕，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其大學畢業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況貧寒、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知之說明　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示時間、地點，基於妨害公務之犯意，當場以「幹你娘」、「搶劫」、「他媽的」等語辱罵依法執行職務之警員林瑋凱。因認被告此部分涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。　㈡刑法第140條規定「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。法院於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨害公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或係因人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚係因執法手段過度或有瑕疵所致。國家對人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。該規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務主觀目的所為者。是該規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。又該規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈢依卷附密錄器譯文之記載（見速偵字卷第43頁至第44頁），被告於上述與警員發生衝突期間曾陳稱「誘捕不行」、「這樣就可以揍喔」、「我不是現行犯」等語，可知被告於警員林瑋凱依法執行職務之過程中口出「幹你娘」、「搶劫」、「他媽的」等負面言詞，或係被告對於警員執行之公務本身是否合法、有無過當提出質疑，無法排除僅屬情緒性用語之可能性。再者，被告所為「幹你娘」、「他媽的」等語均為抽象、非具體之謾罵，「搶劫」等語甚難認係侮辱性言詞，且於上述衝突期間被告亦實行上所認定以強暴方式妨害公務執行之行為，尚無事證顯示單憑該等負面言詞，即明顯足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務。換言之，本案警員依法執行職務被妨害，應係上開被告所為強暴之行為所致，被告有無併為上開聲請簡易判決處刑意旨所指言詞，對上述警員依法執行職務遭受妨害之結果而言，難認確有影響，則縱使該等言語已造成警員之不悅或心理壓力，仍無從逕認其言詞確足以影響公務員執行公務。　㈣從而，依檢察官所提出之事證，無法認被告為上開聲請簡易判決處刑意旨所指言詞之行為合於憲法法庭113年度憲判字第5號判決揭示之要件，自難逕以侮辱公務員之罪責相繩。而因此部分若成立犯罪，應與上所認定被告妨害公務執行之犯行間，屬被告於同一連貫之衝突過程中接續所為，具想像競合之裁判上一罪關係（聲請簡易判決處刑意旨認應予分論併罰，容有誤會），是不另為無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官曾耀賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3463號　　被　　　告　戴志勳　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴志勳於民國113年11月19日上午11時41分許，警員詹學慶執行網路巡邏誘捕偵查時，以交友軟體SayHi暱稱「戀上了一個人」、通訊軟體LINE暱稱「歸剛欸」與員警相約於同日晚間8時30分許，在桃園市桃園區中正路115巷見面並一同施用第二級毒品甲基安非他命（所涉違反毒品危害防制條例部分，為警另行報告偵辦），經警員林瑋凱於上開約定時間至上開約定地點上前盤查，詎戴志勳竟因此心生不滿，基於妨害公務之犯意，當場以「幹你娘」、「搶劫」、「他媽的」之語辱罵依法執行職務之警員林瑋凱，並動手推擠、徒手撥開警員林瑋凱之密錄器，致林瑋凱受有左手第一手指挫傷之傷害（傷害部分，未據告訴），嗣經員警以現行犯逮捕戴志勳，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴志勳於警詢及偵訊中坦承不諱，並有警員職務報告、被告妨害公務現場錄音譯文、密錄器影像、現場照片、對話紀錄截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品危害防制條例毒品鑑驗報告單、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法規定之侮辱，係行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為已足，被告向依法執行職務之公務員即員警林瑋凱辱罵「幹你娘」之語，係以粗鄙之言語輕蔑他人人格，顯有侮辱他人之意。核被告所為，係犯刑法第140條前段之當場侮辱公務員、同法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴罪嫌，被告所犯前開2罪間，行為互異，請予分論併罰。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2024-12-12

TYDM-113-桃簡-2919-20241212-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4145號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林洛萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3347號），本院裁定如下：　　主　文林洛萱犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林洛萱因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人林洛萱因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決處如附表編號1至3所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號 1所示之罪，其判決確定日期為民國112年6月18日，如附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期則均在112年6月18日之前，核與上開規定相符。另如附表編號2、3所示之罪（有期徒刑部分）皆為得易服社會勞動之罪，與如附表編號1所示不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第4款之規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷為憑。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及受刑人以本院定應執行刑案件徵詢意見單所陳述之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑。至如附表編號3所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上，而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例偽證違反洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑3月有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 110年12月8日前1週至110年12月8日 111年11月11日 111年11月5日至 111年11月7日偵查機關年度案號桃園地檢111年度偵字第18477號桃園地檢112年度偵字第53200號桃園地檢112年度偵字第34675號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度上訴字第1331號 113年度審簡字第526號 113年度金簡字第183號判決日期 112年5月30日 113年6月20日 113年7月11日確定判決法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度上訴字第1331號 113年度審簡字第526號 113年度金簡字第183號判決確定日期 112年6月28日 113年7月23日 113年8月15日備註桃園地檢113年度執緝字第692號桃園地檢113年度執字第11195號桃園地檢113年度執字第13639號

2024-12-12

TYDM-113-聲-4145-20241212-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1601號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何竣崴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第267號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。本院審酌被告騎乘未懸掛車牌之機車，為規避員警欄檢，竟騎車沿路闖紅燈、高速行駛，影響往來之人、車安全，致生公眾往來通行之危險，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康、於行為時年僅18歲，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官許宏緯、甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第267號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○因騎乘未懸掛車牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國113年6月22日1時50分許，在桃園市龍潭區東龍路與北龍路交岔路口，遇警察取締時，拒絕停車接受稽查而逃逸，其明知高速行駛、闖紅燈等駕駛行為，將致使用道路之民眾產生往來之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，在警方要求其停車受檢時，旋即騎乘上開機車加速逃逸而拒絕攔查，在桃園市龍潭區東龍路、中豐路、大昌路一段、大昌路二段、中興路、神龍路一帶沿途騎乘上開車輛，並違規沿途高速行駛、闖越紅燈，致生危害於公眾往來之安全。嗣乙○○於同日上午3時6分許，在桃園市○○區○○路0段000號之1工廠外為警查獲。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有車籍資料表、機車駕駛人資料表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通事故通知單9張、監視器影像截圖及現場照片共25張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔

2024-12-12

TYDM-113-壢交簡-1601-20241212-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1778號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温子翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3426號），本院判決如下：　　主　　　文温子翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3426號　　被　　　告　温子翔　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温子翔自民國113年11月15日晚間9時30分許起至翌(16)日凌晨0時許止，在址設新北市○○區○○○路000號之好樂迪KTV新北板後店飲用啤酒5罐，未待體內酒精成分消退，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日凌晨 3時56分許，行經桃園市○○區○○路00號前因交通違規為警攔檢，並於同日凌晨4時13分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告温子翔於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵

2024-12-12

TYDM-113-桃交簡-1778-20241212-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1762號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張光亮上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 50505號），本院裁定如下：　　主　文本案就被告張光亮被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告張光亮因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告被訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TYDM-113-金訴-1762-20241211-2

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第332號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉柏成上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件，聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第343號），本院裁定如下：　　主　文劉柏成假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉柏成因毒品危害防制條例等案件，經法院判處合計有期徒刑8年4月，於民國109年6月15日入監服刑，現於法務部○○○○○○○執行中，並於113年11月 29日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。三、受刑人劉柏成於109年6月15日入監服刑，於113年11月29日經法務部矯正署核准假釋在案，此有法務部矯正署法矯署教字第11301839981號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官聲請假釋期中交付保護管束，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TYDM-113-聲保-332-20241206-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4102號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊勝智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3419號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊勝智因詐欺等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，經受刑人聲請依刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、受刑人楊勝智因詐欺等案件，先後經法院判決處如附件編號 1至10所示之刑且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。惟如附件編號1至3所示之罪前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度執聲字第976號聲請定應執行之刑，經臺灣嘉義地方法院於民國113年11月 29日以113年度聲字第1042號裁定（下稱前案裁定）就有期徒刑部分定應執行有期徒刑1年7月，現抗告期間尚未屆至而未確定，此則有前案裁定附卷為憑。而本案所聲請定應執行之刑者固另包含如附件編號4至10所示之罪，惟在前案裁定確定前，本院無從知悉法律目的之內部界限為何，進而無法定其應執行之刑。是以，檢察官向本院聲請定應執行之刑，本院礙難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附件：受刑人楊勝智定應執行刑案件一覽表。

2024-12-06

TYDM-113-聲-4102-20241206-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4056號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭景瀚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3346號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭景瀚因竊盜等案件，先後經法院判處如附表編號3至9所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。三、受刑人郭景瀚因竊盜等案件，先後經法院判決處如附件編號 3至9所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。惟該等案件中，最先判決確定者為於民國112年10月31日判決確定之如附件編號6所示之罪，而如附件編號8所示之罪犯罪日期係在112年10月31日之後，與刑法第50條第1項前段規定不符。且於剔除如附件編號8所示之罪後，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告尚涉有多起與其餘部分或合於定應執行刑要件之案件，故本院認不宜逕就如附件編號3至7、9所示之罪定其應執行之刑。是以，檢察官向本院聲請定應執行之刑，本院礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附件：受刑人郭景瀚定應執行刑案件一覽表。

2024-12-06

TYDM-113-聲-4056-20241206-1