Know99判決書

搜尋結果：陳怡文

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第94號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人李加心受安置人即少年甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲○○應安置於中途學校，期間不得逾貳年。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即被害人甲○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，其父母於民國101年離異後，因有不當管教等情事造成親子關係緊張，受安置人自113年3月起頻繁逃家並結交加入幫派之友人而接觸認識某合性交易之嫌疑人，因安置人父母對於受安置人之偏差行為無力管教且親屬資源薄弱，受安置人無自我保護意識且法治觀念不足，受安置人如返回社區恐再度落入危險情境中，聲請人乃於113年8月15日將受安置人緊急安置，並經本院以000年度護字第00號裁定准予繼續安置，建議後續安置於中途學校，以利受安置人重新建立正確之價值觀及是非能力，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定，聲請將受安置人安置於中途學校等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7 日內補正；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。其他適當之處遇方式，兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項、第19條第1項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出本院000年度護字第0 0號裁定、兒童及少年性剝削事件審前報告各1份為證，應堪信為真實。又上開審前報告，其綜合評估及處遇方式建議之內容略以：㈠安置優勢：維護案主（即受安置人）人身安全，導正案主偏差行為並有效中斷與嫌疑人等往來，避免案主再次落入性剝削的危險中。穩定案主就學及常規生活，針對案主目前生活作息不穩定導致其情緒及行為問題可有效改善。㈡返家優勢：案主可學習自我控制。返家劣勢：案主與案母因為意見不合而發生衝突，並且相對自由的狀態下，案主容易向外尋求他人認同與肯定，再次落入危險情境的可能性極高。建議：持續安置寄養家庭，待確定中途學校可安置時將轉換至中途學校進行安置，透過中途學校隔絕案主與外界接觸並確保其人身安全等語。本院參酌上開事證及審前報告，受安置人確有遭受性剝削之情，而受安置人為國中生，身心發展未臻成熟，尚乏判斷力、正確金錢觀及自我保護能力，加以受安置人父母未能與受安置人建立有效溝通方案，致家庭教養功能不彰，無法有效約束受安置人之行止及提供正確價值觀之引導，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，倘現逕予返家，未來恐再次陷入性剝削風險情境當中，故為維受安置人之最佳利益，使受安置人能順利入學，並於入學前培養受安置人危機辨別能力及正確價值觀，且透過輔導協助受安置人提升自我保護能力及人際互動界限，以避免再次陷入性剝削風險情境中，本件確有安置之必要。從而，聲請人聲請將受安置人安置於中途學校，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡文

2024-10-17

KLDV-113-護-94-20241017-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第73號聲請人吳佩潔相對人許亞倫上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度補字第1225號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。法律扶助法第 63條亦有明文。二、聲請意旨略以：本件聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助，且本件並非顯無理由，聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助證明書、低收入戶證明書等件為佐，且未見有何顯無理由之情事，本件聲請合於規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中華民國113年10月17日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年10月17日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-10-17

SLDV-113-救-73-20241017-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷00○0號上列聲請人聲請宣告失蹤人張大雨死亡事件，本院裁定如下：主文宣告張大雨（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號、失蹤前最後住所地：基隆市○○區○○路000巷00○0號）於民國七十九年十二月十八日下午十二時死亡。聲請程序費用由張大雨之遺產負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人之父即失蹤人張大雨（下稱失蹤人）於民國72年12月18日離家後即不知去向，迄今生死不明已逾 7年，爰依法提起本件聲請，求為宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，此觀之家事事件法第156 條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆市警察局受理案件證明單、戶籍謄本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局函詢失蹤人協尋結果，經該局函覆稱：失蹤人自73年1月10日受理至今，未有尋獲紀錄等語，有該局000年0月00日基警防字第00 00000000號函在卷可參。又失蹤人無勞、健保投保資料，亦查無其出境紀錄等情，復有失蹤人勞保資料查詢、健保資訊連結作業、入出境資訊連結作業查詢附卷可稽，足見聲請人主張失蹤人確於72年12月18日失蹤，且已逾法定期間等情，應堪信為真實，故聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定6個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年3月26日將該公示催告揭示於本院牌示處並登載於司法院網站在案，有本院公示催告公告及公告證書在卷可稽，現申報期間屆滿6個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。查失蹤人係於72年12月18日失蹤，計至79年12月18日止失蹤屆滿7年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於79年12月18日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法　官何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳怡文

2024-10-16

KLDV-113-亡-5-20241016-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第95號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人袁明駿受安置人即少年甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○、丙○○自民國113年10月4日起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年甲○○、丙○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）平日與其父乙○○( 下稱乙○○)同寢室睡覺，因遭乙○○不當性對待，致其等身心受創，聲請人乃於民國113年4月1日17時將受安置人緊急安置，考量受安置人目前無可提供適切照顧之人，乙○○之親職照顧能力尚待提升，評估受安置人暫不宜返家並認有繼續安置之必要，經本院以000年度護字第00號延長安置至113年7 月3日，考量現階段尚在司法訴訟程序中且監護人親職與照顧功能仍未提升，應持續評估監護人之親職照顧能力,為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院000年度護字第00號民事裁定、司法個案報告書為證，堪信其主張為真實。本院審酌受安置人年幼亟需他人之保護及照顧，惟乙○○ 對受安置人有多次不當性對待紀錄，致受安置人身心受創，足見受安置人在家中不能受到妥善照顧及保護，乙○○之親職能力亟待提升，後續尚待司法調查釐清相關事實，故為受安置人之最大利益考量，且為使受安置人受到適當照顧及顧及其生命安全，本件確實有將受安置人繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳怡文

2024-10-16

KLDV-113-護-95-20241016-1

家簡上

臺灣基隆地方法院

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家簡上字第3號附帶上訴人即被上訴人林志學訴訟代理人何仁崴律師上列附帶上訴人與附帶被上訴人林志明間因本院112年度家繼簡字第10號、113年度家繼簡字第1號請求分割遺產等事件，附帶上訴人對於本院民國113年6月21日民事判決提起附帶上訴，惟未據繳納上訴裁判費。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院86年度台抗字第 443號裁定、最高法院72年度第2次民事庭會議決定(二)意旨均可資參照）。查本件原告即附帶上訴人請求分割遺產事件，其第一審之訴訟標的價額為445,484元，故本件上訴之訴訟標的價額亦為445,484元，應徵裁判費7,275元；另附帶上訴人對第一審主文第二項亦聲明不服，此部分應徵裁判費用1,500元，合計應徵第二審裁判費8,775元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第4 42條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭審判長法官鄭培麗法官黃永定法官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳怡文

2024-10-16

KLDV-113-家簡上-3-20241016-1

家救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家救字第60號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷00號代理人姜義贊法扶律師上列聲請人因請求改定未成年子女權利義務行使負擔之人事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔之人事件，本應繳納聲請費用，然聲請人實無資力支出訴訟費用，業經法律扶助基金會基隆分會准予扶助在案，爰依法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63 條定有明文。三、經查：本件聲請人主張其請求改定未成年子女權利義務行使負擔之人事件，因無資力支出聲請費用，業經法律扶助基金會基隆分會准予扶助在案等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會基隆分會准予扶助證明書為證，堪認其主張為真，且依其所述事實，經核亦非顯無理由，故其聲請訴訟救助，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳怡文

2024-10-16

KLDV-113-家救-60-20241016-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第201號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路000號0樓利害關係人丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人甲○○之母，因聲請人之配偶即未成年人之父丁○○於民國113年4月23日死亡，需辦理遺產繼承分割登記事宜，惟聲請人與未成年人甲○○均為繼承人，就辦理丁○○遺產繼承分割登記事宜與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任丙○○為未成年人甲○○之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。家事事件法第 111條第1、2、3項亦有明定。三、聲請人主張其為未成年人甲○○之母，未成年人甲○○之父丁○○ 於113年4月23日死亡等情，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。查聲請人為未成年人甲○○之法定代理人，於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承登記及分割事件時，因聲請人與未成年人同屬繼承人，彼此間有利害衝突，依民法第106條之規定，屬不得代理之情形，聲請人自不宜擔任未成年人甲○○之代理人。本院審酌丙○○為未成年人甲○○之阿姨，其於聲請人所述辦理被繼承人丁○○遺產繼承登記及分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，復同意就辦理系爭遺產繼承登記及分割事件擔任未成年人甲○○ 之特別代理人，業有同意書在卷可稽，故本院認由丙○○擔任未成年人甲○○之特別代理人，應屬適當，爰選任丙○○於如主文所示之事件為未成年人甲○○之特別代理人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳怡文

2024-10-16

KLDV-113-家親聲-201-20241016-1

養聲

臺灣基隆地方法院

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第29號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 利害關係人丁○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年7月15日收養丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0月00 日生）與聲請人即被收養人丙○○（男、民國000年0月00日生）之生母乙○○現為夫妻關係。聲請人甲○○願收養丙○○為養子，並與被收養人法定代理人乙○○、生父丁○○於113年7月15日訂立書面收養契約，爰依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已以法定代理人之身分為同意時，得免依民法第 1076條之1規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第107 3條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第1項但書第1款、第2項、同條第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條之1、第1079條之3本文分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條復有明定，此規定於收養事件準用之，觀之家事事件法第119 條規定即明。三、經查: ㈠本件收養人甲○○與被收養人生母乙○○於112年3月10日結婚，而收養人與被收養人丙○○間，業於113年7月15日簽立書面契約達成收養合意，並經被收養人之法定代理人即生母乙○○、生父丁○○同意本件收養，且收養人為00年0月00日生，被收養人係000年0月00日出生之未成年人，收養人長於被收養人 16歲以上等事實，業據收養人、被收養人及被收養人之生母乙○○、利害關係人丁○○到庭陳述甚明（見本院113年10月7日訊問筆錄），並提出戶籍謄本、收養契約書及收養同意書為證，自堪信為真實。㈡又經本院依職權囑託北斗星社會工作師事務所派員訪視收養人、被收養人及被收養人之法定代理人，其訪視評估及建議略以：收養人與被收養人年齡差距、收養人之經濟狀況、居住環境等，符合被收養人安全穩定成長條件。收養人與被收養人試養期間親子互動良好。收養人收養動機正常、態度積極，收養家庭階段收養計畫規劃被收養人各階段成長所需，現居環境符合被收養人居住及成長所需，被收養人已經視收養家庭為自己的家庭等語，有該所000年0月00日北斗收出養訪調第00000000000字函附收養事件訪視調查報告在卷可稽。㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及本院調查結果，認收養人具有提供穩定生活需求予被收養人之能力，且被收養人之生母現為收養人之配偶，自與收養人結婚後即與其共同生活，收養人將被收養人視若己出，情同父子，互動關係甚佳，且收養人與被收養人生母交往及婚齡生活等關係穩定良好，對照顧被收養人亦有明確之分工及管教方式，自可給予被收養人完整之家庭生活及妥適之照顧，故認本件收養應符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年7月 15日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳怡文

2024-10-16

KLDV-113-養聲-29-20241016-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第184號聲請人甲○○ 住○○市○○鎮○○路00號0樓之0 相對人即應受監護宣告之人乙○○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第164第1項定有明文。次按，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦定有明文。二、經查，聲請人甲○○為相對人乙○○○之子，本件相對人戶籍雖設於基隆市○○區○○路000○0號00樓，惟其現住於宜蘭縣私立○ ○○○老人長期照顧中心至今，址設宜蘭縣○○鄉○○路000號等情，業據聲請人提出相對人戶籍謄本、身心障礙證明影本等件為憑，且有本院民國113年10月14日電話紀錄1紙在卷可稽。相對人雖設籍基隆市轄區，惟已居住○○○○老人長期照顧中心，並以○○○○老人長期照顧中心為實際住居所，依前揭規定，自宜由臺灣宜蘭地方法院管轄，亦便利當地法院鑑定受監護宣告人之精神狀況，及調查監護人之選任事宜，茲依職權移轉管轄至臺灣宜蘭地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳怡文

2024-10-16

KLDV-113-監宣-184-20241016-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第138號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路000巷00弄0○ 代理人詹宗諺律師相對人即受監護宣告人乙○○○ 利害關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之女，相對人因妄想型思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對相對人為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定利害關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部基隆醫院門診序號單、中華民國身心障礙證明為證。又經本院職權函請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院醫師就應受監護宣告之人乙○○○之精神狀態為鑑定，結果略以：吳女（即相對人）之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，本院認為，目前吳女因「中重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為「監護宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院000年0月00日長庚院基字第0000000000 號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。㈡本院參酌上開鑑定報告及聲請人之主張，認聲請人為應受監護宣告人之長女，彼此依附關係親密，故聲請人自適宜擔任監護人；而利害關係人丙○○為應受監護宣告人之參子，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要；參以相對人最近親屬即聲請人、利害關係人丙○○、相對人其餘子女丁○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人、利害關係人丙○○擔任開具財產清冊人，有親屬系統表、親屬會議同意書在卷可稽；又相對人之長子戊○○雖未提出同意書，同意由聲請人擔任監護人、利害關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，惟戊○○為重度身心障礙人士，其自不適宜擔任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人，亦無法提出同意書，有聲請人提出之中華民國身心障礙證明在卷可稽。另本院囑託基隆市社會處訪視兩造結果亦建議由聲請人擔任相對人之監護人，利害關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有基隆市政府000年0月 00日基府社救貳字第OOOOOOOOOO號函在卷可考。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定利害關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳怡文

2024-10-16

KLDV-113-監宣-138-20241016-1