Know99判決書

搜尋結果：陳怡潔

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第879號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃世豪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第442號），本院判決如下：　　主　　　文本件免訴。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告黃世豪與真實姓名年籍不詳、暱稱「野狼」、「Li wei專案計畫執行」、梁閔源等人，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年間加入3人以上之詐欺集團內，擔任收簿手，負責收取並提供人頭金融帳戶作為被害人匯款用途，並指揮旗下收簿手梁閔源向友人商借金融帳簿，交付給其上手「野狼」使用，約定每交付1本金融帳戶可從中獲取新臺幣(下同)1萬5000元之報酬，由被告分得1萬元，梁閔源分得5000元。嗣後，被告即為以下之犯行：被告於112年6月初某日，透過下手梁閔源向友人張哲維（業經另案判決確定）詐稱「網路買賣遊戲幣，須金融帳戶作為匯款用途」為由，使張哲維同意交付其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號之金融卡與網路銀行帳號 (含密碼)，供黃世豪及其所屬詐欺集團使用。黃世豪於取得上開金融帳號及金融卡後，交付其上手『野狼』，由其所屬詐欺集團機房成員「Li wei專案計畫執行」，透過網路通訊軟體LINE，對周沛親佯稱：「可辦理專案投資增加收入」等語，致周沛親陷於錯誤，於112年6月2日20時43分許遂匯款2萬元致張哲維所申辦之上開台新商業銀行帳戶內，隨即遭「野狼」旗下車手提款一空，並轉交與「野狼」等情，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款規定甚明。三、查被告就本案犯罪事實，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國113年3月1日，以112年度偵字第18879號提起公訴，同年4月11日繫屬本院，以113年度訴字第265號審理，並於113 年10月14日判決，現已確定，有該案判決書、起訴書、被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可參，而本案則於113 年10月11日始繫屬本院，有本院收狀戳章附卷足稽。本案犯罪事實與前揭113年度訴字第265號判決附表編號5之被害人周沛親所受詐騙之事犯罪事實相同，故檢察官就已經起訴在先之同一犯罪事實在同一法院重行起訴，且判決已經判決確定，揆諸前揭說明，此部分即屬同一案件曾經判決確定，自均應諭知免訴之判決。另起訴書所載經發布通緝之梁閔源所涉本案部分亦同經上開113年度訴字第265號審理並已判決，併此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2024-12-04

CHDM-113-訴-879-20241204-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第877號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱韋昕上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11097號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文邱韋昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現儲憑證收據上偽造之「正華投資股份有限公司」印文壹枚、偽造之「陳東威」印文壹枚、偽簽之「陳東威」署名壹枚沒收。　　犯罪事實一、邱韋昕自民國113年1月起，加入通訊軟體Line暱稱「林茂昌」、「陳惠芯」及其他不詳詐欺集團成員所組成之詐騙集團組織，由邱韋昕負責擔任面交車手，假冒投資公司業務員，出面向被害人收取款項。邱韋昕遂與其他詐騙集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於113年1月至 2月間，透過網路向洪金相佯稱可一起當沖獲利云云，致洪金相陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，約定於113年3月5 日下午1時30分許，於彰化縣○○鎮○○路0段○000號之奉天宮慈惠堂前面交款項。邱韋昕遂依詐騙集團上手之指示，先委託某不知情之印章業者刻立「陳東威」之印章後，再至超商下載、列印其上已印有「正華投資股份有限公司」印文之「現儲憑證收據」及「正華投資有限公司工作證」，邱韋昕並於「現儲憑證收據」上填載收到現金新臺幣（下同）30萬元等內容後，於其上偽簽「陳東威」之署名1枚、另持前開「陳東威」之印章蓋立「陳東威」之印文1枚，而偽造完成表彰正華投資股份有限公司收取現金30萬元之私文書，隨即搭乘計程車前往彰化縣○○鎮○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車之「林原彬」會合，並由「林原彬」駕駛前揭自用小客車搭載邱韋昕前往上址，嗣於113年3月5日中午12時51分許抵達奉天宮後，與洪金相碰面，邱韋昕即出示偽造之「正華投資股份有限公司工作證」，並將前述偽造之「現儲憑證收據」交予洪金相而行使之，足以損害陳東威及正華投資股份有限公司，待邱韋昕向洪金相收取30萬元現金後，即搭乘「林原彬」所駕駛之上開車輛離去，並將款項交付給「林原彬」，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經洪金相訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告邱韋昕坦認不諱，復據洪金相警詢時指訴詳實，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（邱韋昕指認林原彬）（偵11097卷第15至18頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（洪金相指認邱韋昕）（偵11097卷第31至34頁）、監視器影像畫面擷圖照片（偵11097卷第35至37頁）、洪金相提供通訊軟體對話紀錄照片（偵11097卷第38頁）、現儲憑證收據（偵11097卷第39至40頁）、偽造之工作證照片（偵11097卷第41頁）、邱韋昕向洪金相收取金錢地點照片（偵11097卷第42頁）、現儲憑證收據（偵11097卷第43頁）、洪金相提供通訊軟體對話紀錄照片（偵11097卷第45至56頁）在卷可按。被告於本案犯行後，於翌日又以相同手法前往桃園市向其他被害人收取款項，而遭當場逮捕，有臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第635號判決書在卷可參，堪認被告前述任意性自白核與事實相符，洵堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，修正後之洗錢防制法第19條之規定較有利於被告，故應適用修正後之洗錢防制法第19條論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條之未達1億元洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造「陳東威」印章之低度行為，為偽造「陳東威」印文之高度行為吸收，而其偽造「陳東威」印文、偽簽「陳東威」署名等部分行為，則為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告利用不知情之印章業者，偽造「陳東威」之印章，為間接正犯。被告與參與該次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對告訴人所為之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪等罪，有實行行為之局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢本院審酌被告正值青壯，竟加入本案詐欺集團，負責以投資名義向受騙民眾收款之車手工作，而與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成告訴人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取。另被告於本案係偽造印章、偽造私文書、偽造特種文書，向告訴人謊稱為投資公司員工，向受騙民眾收取款項，不僅擔任車手收款工作，亦有分擔到實行詐術之行為，難認被告僅為枝微末節之車手角色；又被告於本案發生後之翌日即因參與本詐騙集團之另案遭逮捕，然被告於遭釋放後，又立刻與本案詐騙集團上手聯繫，繼續為本案犯行相同態樣之詐騙行為，有被告臺灣高等法院前案紀錄表、橋頭地檢113年度偵字第3054號起訴書、桃園地檢113年度偵字第13223號起訴書、臺灣桃園地方法院刑事判決113年度金訴字第635號判決書、高雄地檢113 年度偵字第19363、26727號起訴書、士林地檢113年度偵字第13514號起訴書在卷可查，其主觀惡性難認輕微；並斟酌本案告訴人所受財產損害為30萬元、被告未與告訴人成立和解或調解及賠償，及被告於偵查及本院審理中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本案時年僅18歲，自承國中畢業、無業，家裡有父母、哥哥等一切情況，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱本次詐欺犯行所收取之報酬為5,000元，自應依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另案扣案之「陳東威」之印章，係被告依上手指示而偽刻，且用於其所偽造之文書上蓋立印文之用，業據被告於本審理時供述明確，本應依刑法第219條之規定予以宣告沒收，然此印章已於另案遭扣案，並經另案宣告沒收，有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第635號判決書在卷可參，已無重複宣告沒收之必要性。告訴人所持有之現儲憑證收據1張，被告既已交付予告訴人，已非被告所有，自不得宣告沒收，惟該收據之收款公司蓋印欄位上偽造之「正華投資股份有限公司」印文1枚、經辦人員簽章欄位蓋偽造之「陳東威」印文、偽簽之「陳東威」署名各1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

CHDM-113-訴-877-20241204-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張博諺上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第121號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張博諺犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、張博諺於民國111年12月17日23時35分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車搭載楊閏富，沿彰化縣員林市博愛路北往南方向行駛，行至博愛路與萬年路交岔路口時，本應注意汽車行駛應遵守行車方向，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，左轉逆向駛入萬年路3段之單行道，適甲○ ○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿萬年路3段單行道由東往西方向直行而至，2車因而發生碰撞，並致甲○○受有頭部鈍傷、疑似腦震盪之傷害。詎張博諺於車禍事故發生後，明知在此情形下發生碰撞，甲○○極有可能因此次肇事而受傷，竟未向警察機關報告或協助聯絡救護單位，即基於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場。嗣張博諺於約5分鐘後駕車返回上開肇事路段時，又衝撞路邊之車輛及一旁住戶之鐵門及電錶，張博諺遂將上開車牌號碼0000-00號自用小客車停留於現場，與楊閏富逕自離去。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告張博諺以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告張博諺坦承不諱，核與告訴人甲○○ 指訴、證人即張博諺配偶（車牌號碼0000-00號之車主）陳郁菁、證人即被告同車友人楊閨富、證人許淑美（路邊車輛遭衝撞之車主）、證人賴柏宏（住家鐵門遭衝撞之住戶）、證人鐘坤中（住家電錶遭衝撞之住戶）證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（楊閨富指認被告）（偵卷第31至33 頁）、光田綜合醫院診斷證明書（甲○○）（偵卷第47至49頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1-2（偵卷第55 至57頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第87頁）、現場、車損照片（偵卷第89至97頁）、彰化縣 ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○路○○○○區○○○00000000 0○○○○0000000000號函暨鑑定意見書（偵卷第141至145頁）在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪、刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰審酌本案肇事責任應由被告負全部過失責任，且被告逆向行駛，就本案車禍發生過失情節嚴重；再審酌告訴人傷勢不重，受傷後意識清醒，仍具有自行救助之能力，且被告肇事時間雖為深夜，然肇事地點位於員林市住宅密集地點，告訴人並未陷於無法獲得救援之孤立環境，故被告肇事逃逸所造成之危險性不重；另審酌被告坦承犯行，並與告訴人於偵查中成立調解，然被告卻未依調解條件而為給付；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，從事磁磚工作、與配偶同住，與前妻育有兩名未成年子女（14、15歲）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-04

CHDM-113-交訴-43-20241204-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1269號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人駱賜鎮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第920號），本院裁定如下：　　　主　　文駱賜鎮犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人駱賜鎮因竊盜等罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項本文、第51 條第5款前段、第6款、第53條規定甚明。三、經查，受刑人駱賜鎮因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。本件定應執行刑時，因不得逾越刑法第51條第6款所定法定之上限120日，故本案已無裁量權，爰定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2024-12-04

CHDM-113-聲-1269-20241204-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林志景公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6539、7863號），本院判決如下：　　主　文林志景犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。　　犯罪事實一、林志景明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得持有及販賣，竟仍與林坦延（已死亡，經本院另為不受理判決）共同意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，於如附表所示之時間、地點，各為販賣毒品之犯行（詳細之交易方式，詳如附表所示），並於販賣過程中，賺取供自己施用之毒品，以牟其利。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告林志景及辯護人於本院準備程序及審理時，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告及辯護人對於證據能力之適格均亦未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人張雄泉、張永霖、黃文忠於警詢及偵訊時證述相符，並有監視器影像照片及擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照片等在卷可稽。此外，毒品危害防制條例對於販毒行為之處罰極重，毒品價格高，取得不易，苟無利得，當無甘冒重典而相約交付毒品之理，且被告於審理程序供稱：我販賣毒品是為了賺一些量供自己施用等語（見本院卷第373頁），故被告販賣毒品應有營利意圖，自無疑義。足認被告之自白與犯罪事實相符。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑部分：　　 (一)核被告就附表所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。又被告販賣第一級毒品海洛因而持有該等毒品之低度行為，均應為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表所示犯行，於偵查及審理中均坦承犯行，故均應依上開規定減輕其刑。　　 (三)販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，甚為嚴峻。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為如附表所示販賣第一級毒品海洛因之數量不多，各次所得有限，犯罪情節尚非重大；又無證據足以證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟或中盤販毒者有重大差異，如處以最低刑15年有期徒刑（適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後），猶屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚有可資憫恕之情況，爰就被告所犯如附表所示之販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。 (四)毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱之「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人而言。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始足當之。而上開條文所謂「因而查獲」，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品來源間，必須具有時序上及事理上之因果關聯性，始有適用此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人，且所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告本件所犯毒品罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時序上及事理上之因果關係而不論（最高法院112年度台上字第2006號判決意旨參照）。查被告雖於警詢及本院審理時供稱：我的毒品來源為許金中，購入毒品之時間為112年11月中及113年2月初，都是用林坦延手機內之通訊軟體LINE聯繫許金中，許金中LINE的暱稱是「忠」等語（偵字第6539號卷一第173頁、本院卷第360至362頁），然證人許金中於本院審理時證述：我承認有在113年2月27日販賣價值新臺幣（下同）2,000元之毒品海洛因給被告，但112年11月及113年2月初沒有印象有販賣毒品給被告，我LINE的暱稱是「忠」等語（見本院卷第363至367頁），顯見被告之供述與證人許金中所述不符，且經本院當庭勘驗共犯林坦延之行動電話，其通訊軟體LINE內雖有暱稱「忠」之好友，但並無對話內容（見本院卷第361頁），是被告之供述並無客觀證據可以佐證，應不可採。本件證人許金中販賣毒品予被告之時間既係在本案犯行之後，即無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定。　 (五)被告與共犯林坦延具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (六)爰審酌被告前曾犯下多起販賣第一級、第二級毒品之犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，入監服刑後，卻未記取教訓，竟再次為販賣毒品之犯行，漠視毒品將戕害他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，並嚴重危害社會治安，實屬不該；然被告於犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額、所得利益、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，且審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　　四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣毒品所得款項，均已收取，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表各犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。附表：編號對象交易方式主　文 1 張永霖林志景及林坦延於民國112年11月26日6時45分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，共同販賣價值新臺幣（下同）500元之海洛因予張永霖，但因張永霖身上款項不足，故實際僅向張永霖收取400元。林志景共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張雄泉林志景及林坦延於113年2月21日7時20分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，共同販賣價值1,000元之海洛因予張雄泉，並由林志景向張雄泉收取1,000元。林志景共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃文忠林志景及林坦延於113年2月22日6時58分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，共同販賣價值1,000元之海洛因予黃文忠，並由林志景向黃文忠收取1,000元。林志景共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃文忠林志景及林坦延於113年2月23日6時51分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，共同販賣價值1,000元之海洛因予黃文忠，並由林志景向黃文忠收取1,000元。林志景共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃文忠林志景及林坦延於113年2月25日7時14分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，共同販賣價值1,000元之海洛因予黃文忠，並由林志景向黃文忠收取1,000元。林志景共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

CHDM-113-訴-453-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林坦延（已歿）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6539、7863號），本院判決如下：　　主　文林坦延被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又被告死亡，檢察官應為不起訴之處分，同法第252條第6款亦規定甚明。是以案件繫屬於法院前，如被告業已死亡，則檢察官應即為不起訴處分。倘檢察官仍予起訴，其起訴之程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決。三、查本案於民國113年6月7日始繫屬本院，此有臺灣彰化地方檢察署113年6月6日彰檢曉恆113偵6539字第1139028011號函暨其上之本院收文戳章可參。而本案被告業於113年5月19日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可查（見本院卷第39頁），足認被告於本案繫屬前即已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，檢察官未審酌上情而起訴，依前揭說明，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-11-27

CHDM-113-訴-453-20241127-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3469號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13026號、第12581號、第13035號、第16022號、第19098 號、第19840號、第22287號、第22913號、第23075號），本院判決如下：　　主　文焦自強犯如附表所示之拾罪，各處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告焦自強辯解之理由，除附件附表一編號4犯罪時間「113年2月6日23時14分」更正為「11 3年2月6日20時54分」；附件附表一編號5財物欄「韓寰1600 0元」更正為「韓元16000元，並補充「香菸4包」；附件附表一編號9證據欄「1.被告警詢自白及偵查中供述」更正為「1.被告警詢自白及偵查中自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告如附表編號1、編號4至6、編號8至10所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共7罪）；如附表編號2、3、7所為，均係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪（共3罪）。又被告如附表編號2、3、7所為，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，此部分犯行均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊部分財物已分別發還告訴人胡勝翔、楊清淵、被害人黃正心（如附件附表二所示）領回，有告訴人胡勝翔警詢筆錄、拾得物收據暨拾得物登記處理簿（編號123）、被害人黃正心警詢筆錄、扣押物具領保管單（見警四卷第 12、17頁、警七卷第14頁、警六卷第35頁）在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未與告訴人胡勝翔、莊登龍、黃瀞瑩、楊清淵、王怡錦、被害人黃雅崢、宋如芳、陳怡潔、黃正心達成和解或適度賠償損失，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,0 00元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、沒收：　㈠被告於如附件附表一編號1、編號4至6、編號8至10所示犯行，分別竊得被害人黃雅崢所有之鋁箔包飲料6瓶、被害人陳怡潔所有之現金400元、告訴人胡勝翔所有之現金700元、告訴人莊登龍所有之包包1個（內有現金1,000元及工具1批）、告訴人楊清淵所有之包包1個及現金300元、告訴人王怡錦所有之錢包1個（內有現金600元），均屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下分別宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告竊得之告訴人胡勝翔所有之皮夾1個（內有韓元16000 元、身分證、健保卡、金融卡等物）、被害人黃正心所有之包包1個（內有耳機、健身護具）、告訴人楊清淵所有之皮夾1個及現金13,700元，分別由告訴人胡勝翔、楊清淵領回、被害人黃正心自行尋獲，業如前述，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。　　㈢至被告竊得告訴人王怡錦所有之身分證、健保卡、信用卡、提款卡等物，衡以性質上屬個人日常生活所用或具高度專屬性之物，且經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件附表一編號1 焦自強犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鋁箔包飲料陸瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表一編號2 焦自強犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表一編號3 焦自強犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表一編號4 焦自強犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件附表一編號5 焦自強犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件附表一編號6 焦自強犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即包包壹個、新臺幣壹仟元、工具壹批均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件附表一編號7 焦自強犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件附表一編號8 焦自強犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件附表一編號9 焦自強犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即包包壹只、新臺幣參佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件附表一編號10 焦自強犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即錢包壹只、新臺幣陸佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12581號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13035號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16022號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22287號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23075號　　被　　　告　焦自強　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、焦自強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示之時間，行經附表一所示之地點，徒手竊取如附表一所示被害人所有如附表一所示之財物。嗣被害人察覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經胡勝翔、莊登龍、黃瀞瑩、黃正心、王怡錦分別訴由高雄市政府政府警察局前鎮分局、新興分局、苓雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：詳如附表一證據欄所示，被告犯嫌已堪認定。二、至於附表一編號2部分：報告意旨認被告竊盜被害人宋如芳所有剪刀1把而涉犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪嫌。惟查，本案並未扣得被害人所指失竊之剪刀，且監視器影像畫面模糊昏暗，無法清楚辨識被告有無竊得剪刀之細節；佐以從被告所涉多起竊盜案件研判，其行竊目的是為竊取新台幣現金，其餘財物或未拿取或發覺無新台幣現金後即隨意丟棄之慣行，是被告所辯尚非不可採信；再者，被害人指述情節及現場照片僅係被害人發現遭竊後之狀態，無法據此即認定被告有竊取剪刀。是綜合上情，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，此部分僅得認定被告翻找機車座墊置物箱已達著手實施竊盜行為之階段，然最終未竊得任何財物之未遂犯。至於①附表一編號5部分：告訴人胡勝翔雖指訴遭竊現金1000餘元及香菸1條，然逾被告自承之現金700元部分，卷內並無任何事證可以佐證，參以被告行竊之動機及慣行如上述，基於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定；②附表一編號6部分：被告偵查中否認竊得現金1000元，惟其曾於警詢時自白且告訴人指稱包包內放有現金1000元乙節，並非鉅款且無違一般人之日常生活經驗，是以告訴人指訴較為可信。三、所犯法條：被告焦自強如附表一編號1、4至6、8至10所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、如附表一編號2、3、7所為係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告竊盜既遂7次、竊盜未遂3次，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告所犯竊盜未遂罪嫌，請依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。被告所竊得如附表一財物欄所示之財物屬於其犯罪所得，扣除已發還被害人或被害人自行尋獲如附表二所示之財物外，其餘犯罪所得尚未發還被害人或賠償被害人相當價額，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興附表一編號時間地點被害人財物證據 1 113年1月22日19時35分許高雄市○鎮區○○街00號騎樓黃雅崢機車座墊置物箱內之鋁箔包飲料6瓶 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 2 113年2月1日3時7分許高雄市○鎮區○○○路00巷0號前宋如芳無 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 3 113年2月4日3時50分許同上宋如芳無 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 4 113年2月6日23時14分高雄市新興區中山二路與新田路口（東南角）陳怡潔機車座墊置物箱內之現金新臺幣（下同）400元 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 5 113年3月7日18時14分許高雄市○○區○○○路00號騎樓胡勝翔機車座墊置物箱內之皮夾（內有現金700元及韓寰16000元、身分證、健保卡、金融卡等物） 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 4.拾得物收據暨拾得物登記處理簿（編號123） 6 113年4月2日20時34分許高雄市○鎮區○○○路00號前莊登龍機車腳踏板上之大型包包（內有現金1000元及價值約5000元之工具1批） 1.被告警詢自白及偵查中供述 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 7 113年5月3日21時43分許高雄市○○區○○○路00號騎樓黃瀞瑩無 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 8 113年5月8日17時48分許高雄市○鎮區○○○路000號前黃正心機車腳踏板上之包包（內有耳機、健身護具） 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 9 113年5月24日12時15分許高雄市○○區○○○路0號前楊清淵機車腳踏板上之包包（內有皮夾及現金14000元） 1.被告警詢自白及偵查中供述 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片、取贓照片及扣案物照片 4.扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、 10 113年5月30日9時13分許高雄市○○區○○○路000○0號騎樓王怡錦機車座墊置物箱內之錢包（內有現金600元）及健保卡、身分證、信用卡、提款卡等物） 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片附表二編號財物處理情形 1 皮夾及韓寰16000元、身分證、健保卡、金融卡等物第三人拾得後已由胡勝翔領回 2 包包及耳機、健身護具等物已由黃正心自行尋獲 3 皮夾及現金13700元已由楊清淵領回

2024-11-27

KSDM-113-簡-3469-20241127-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第722號 113年度附民字第723號原告余瓔芬被告吳宗諭王冠翔上列被告等因本院刑案113年度訴字第801號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳怡潔法官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林靖淳

2024-11-25

CHDM-113-附民-722-20241125-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

2024-11-25

CHDM-113-附民-723-20241125-1

訴

福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第14號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告楊雅璧選任辯護人李沃實律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13 3號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告楊雅璧係金信華銀樓（址設金門縣○○鎮 ○○路00號）之負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，明知其經營之商行名義與銀行簽訂特約商店合約，應以實際消費之簽帳單始得向銀行請款，不得以刷卡方式從事非實際消費性之簽帳融資。楊雅璧竟與陳亞薇（業經福建金門地方法院以111年度易字第29號、福建高等法院金門法院以112年度上易字第1號判決確定）於民國111年1月至3月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由陳亞薇與楊雅璧及湯雅雯約定如附表一編號1所示之分潤方式，並由無消費真意之陳亞薇或湯雅雯持附表二編號5至10、13至30、33至35、37至47、49至50、52至65、6 7、70至76、80至85、87至88所示之人之信用卡，於同一附表及編號所示之時間，至金信華銀樓，經由楊雅璧向金融機構申設使用之刷卡機刷卡如同一附表及編號所示之金額，而製作無交易事實之簽帳單會計憑證，經陳亞薇事先徵得附表所示之人同意授權使用，由陳亞薇或湯雅雯分別在其上簽署持卡人姓名，完成刷卡交易。再由楊雅璧依事先約定利潤，當場將刷卡金額扣除約定利潤後，給付現金予陳亞薇或湯雅雯，嗣再將不實消費日期及消費金額之資料，透過電子簽帳端末機傳送之方式，經由聯合信用卡處理中心結算後，發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用予收單銀行，收單銀行扣除手續費後，再將剩餘款項撥入上開商行指定之受款帳戶，足生損害於發卡銀行撥款之正確性，並致使發卡銀行遭受呆帳風險。因認被告係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論。刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告因詐欺案件，經福建金門地方檢察署檢察官於11 3年4月19日提起公訴，嗣於113年5月7日繫屬於本院，而被告於同年9月7日死亡等情，有本案檢察官起訴書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第379頁）。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附表一：編號分潤對象分潤方式 1 楊雅璧（金信華銀樓負責人）楊雅璧分得刷卡金額之10% 2 傅仰洹（永成特產行、永旺特產行負責人）傅仰洹分得刷卡金額之5% 3 黃怡錚（蕎妝美業企業社負責人）黃怡錚分得刷卡金額之10% 4 湯雅雯每次刷卡約2,000元報酬附表二：編號持卡人信用卡發行銀行及卡號刷卡店家刷卡日期刷卡金額（新臺幣） 1 吳佳蓉國泰世華銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 8萬元 2 吳佳蓉聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 16萬5,000元 3 蔡宏偉聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 15萬元 4 蔡宏偉聯邦商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月4日 14萬元 5 吳欣怡中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 18萬元 6 黃喬茵國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 3萬元 7 黃喬茵樂天銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 5萬元 8 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 22萬元 9 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 20萬元 10 林志遠玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 40萬元 11 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月3日 20萬元 12 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 20萬元 13 陳怡潔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 14 陳怡潔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 8萬元 15 陳怡潔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 16 陳怡潔玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 30萬元 17 陳怡潔國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 15萬元 18 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 19 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 20 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 21 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 4萬元 22 陳怡潔匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 10萬元 23 陳怡潔中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 5萬元 24 陳怡潔玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 16萬元 25 陳彥如國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 26 陳彥如中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 2萬元 27 何青倫台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月19日 19萬元 28 何青倫匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 12萬元 29 何青倫中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 10萬元 30 何青倫中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 17萬8,000元 31 吳駿德元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 32 吳駿德元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 33 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 2萬元 34 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 3萬元 35 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 5萬元 36 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 37 張婷暖台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 110年12月30日 9萬元 38 張婷暖台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 8萬元 39 張婷暖花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 13萬元 40 張婷暖國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 7萬元 41 洪銘駿台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 19萬元 42 洪銘駿台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 18萬元 43 洪銘駿台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 3萬元 44 王明羨國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 5萬元 45 王明羨台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 20萬元 46 王明羨台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 12萬元 47 王明羨台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 6萬元 48 陳怡玲玉山商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 10萬元 49 許育柔中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 14萬7,000元 50 許育柔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 9萬3,000元 51 陳為隸台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 32萬元 52 許火權台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 10萬元 53 張雅琪中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 6萬元 54 張雅琪花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 10萬元 55 張雅琪中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 3萬5,000元 56 張雅琪玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 9萬5,000元 57 張雅琪台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 58 張雅琪中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 9萬5,000元 59 張雅琪花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 10萬元 60 魏根宏花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 15萬元 61 何青怡台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 7萬8,000元 62 何青怡中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 9萬8,000元 63 何青怡永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 64 何青怡元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 4萬元 65 何青怡元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 3萬元 66 何青怡花旗銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 4萬元 67 呂政洋元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 5萬5,000元 68 呂政洋元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年3月3日 7萬元 69 呂政洋元大商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 3萬元 70 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 71 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 12萬元 72 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 73 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 10萬元 74 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 3萬5,000元 75 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月7日 12萬元 76 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 17萬5,000元 77 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 78 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 5萬元 79 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 2萬2,000元 80 呂政洋永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 24萬元 81 呂政洋兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月29日 15萬元 82 呂政洋兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 15萬元 83 呂政洋臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 14萬元 84 呂政洋臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 10萬元 85 呂政洋臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 14萬5,000元 86 呂政洋聯邦商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 19萬8,000元 87 呂政洋聯邦商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日 19萬8,000元 88 呂政洋玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 14萬元

2024-11-20

KMDM-113-訴-14-20241120-2