Know99判決書

搜尋結果：陳紀語

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1010號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人鄭銘杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第846號），本院裁定如下：　　主　文鄭銘杰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭銘杰因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、附表應更正部分：附表編號2「犯罪日期」欄所載「112/10/ 05上午0時30分許」，應更正為「112/10/05上午0時45分許」。三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非字第19號判例意旨可資參照。四、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯，並俱經如附表所示之法院分別判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，受刑人迄今未表示意見。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2024-10-31

SCDM-113-聲-1010-20241031-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1201號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡翰林上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8235 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第824號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文蔡翰林犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡翰林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡另公訴意旨認被告前因公共危險案件，經本院以111年度竹交簡字第562號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年5月11 日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語。然查，被告雖有如公訴意旨所指之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為醉態駕駛之公共危險罪，與本案所犯傷害罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因向告訴人借用郵票未果，竟徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實不足取。復考量被告坦承犯行之犯後態度，惟未能與告訴人達成和解或取得其原諒，暨本件犯罪動機、情節、手段、告訴人所受傷害程度，兼衡被告高職畢業之智識程度、粗工為業等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8235號　　被　　　告　蔡翰林　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡翰林前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第562號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年5 月11日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與吳坤鴻同為法務部○○○○○○○0○○○○○○)受刑人，因向吳坤鴻借用郵票未果，竟基於傷害之犯意，於113年2月26日10時35分許，在新竹監獄勵新二舍808舍房，徒手毆打吳坤鴻頭部，致吳坤鴻受有右眼眶區挫傷之傷害。二、案經吳坤鴻告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告蔡翰林於偵查中之自白。 (二)告訴人吳坤鴻於偵查中之指訴。 (三)國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1 份。 (四)法務部矯正署113年4月22日竹監戒字第11310006730號函暨附件1份、監視器影像截圖照片14張。 (五)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告蔡翰林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。另被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、至告訴意旨認被告於上揭時、地之犯行，同時致告訴人吳坤鴻受有「雙手及右側膝部多處挫傷」之傷勢，然此業據被告否認，且觀諸舍房監視器影像畫面，可見被告徒手毆打告訴人頭部右側1拳後，即停止動作並觀察告訴人，而告訴人旋即起身將被告壓制在地面，2人直至主管進入舍房制止時，肢體衝突始結束等情，上揭傷勢顯係2人後續肢體衝突所致，自難僅憑告訴人之片面指訴，為不利被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，基本社會事實同一，核屬事實上之不可分同一案件，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1201-20241031-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第484號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告熊陽謙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第513號），本院判決如下：　　主　文熊陽謙駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告熊陽謙所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國111年間因公共危險罪經本院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定（緩刑期間為11 2年3月13日至114年3月12日），詎其仍不知悔改，在緩刑期間內再度於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之狀態下，執意騎乘機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為水電工及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第513號　　被　　　告　熊陽謙　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊陽謙前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第617號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，現仍於緩刑期間中。詎其猶不知悔悟，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛動力交通工具，仍於 113年9月17日晚間10時30分許，在新竹市○區○○路000號「GA ME+電競網路館」內飲用酒類後，於同日晚間10時40分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時50分許，途經新竹市北區中山路與四維路交岔路口時，因駕駛異常為警攔查，並於同日晚間11時許，測得其吐氣所含酒精濃度達0.39mg/L而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告熊陽謙於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有被告之酒精測定紀錄表、員警偵查報告、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告熊陽謙所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2024-10-31

SCDM-113-竹交簡-484-20241031-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1141號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝忠緯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第522號），本院判決如下：　　主　文謝忠緯犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝忠緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於民國111年間已有1次情節相似之竊盜犯行，惟因與被害店家達成和解而獲不起訴處分（臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第304號），竟不知悛悔而再犯本案，輕忽他人之財產法益，遵法意識薄弱，實值嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，且本案所竊得之物均已由被竊店家之店員謝志文領回，此有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第21頁），所生危害顯有降低；兼衡其智識程度為高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持及犯行動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如附件所示各物，已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不諭知沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第522號　　被　　　告　謝忠緯　上揭被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯　罪　事　實一、謝忠緯意圖為自己不法之所有，於民國113年9月21日下午5 時3分許，在新竹市○區○○路000號遠東巨城購物中心地下三樓愛買巨城店內，以將貨架上商品放在自己隨身攜帶包包內而未結帳之方式，竊取店內之包蛋旗魚黑輪1盒、脆皮雞腿捲2盒及麵包蛋糕（4塊）1包，共計價值新臺幣399元，得手正欲離開店內之際，而為店員謝志文所攔阻並報警究辦，且扣得前揭商品（業已具領發還）。二、案經袁志忠訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝忠緯於警詢及偵查中自白不諱，核與告訴人代理人謝志文警詢中指訴之情節相符，並有偵查報告（113年9月21日）、贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及遭竊物品（含監視器擷取畫面）共10張等在卷可考，被告犯嫌堪予認定。二、核被告謝忠緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之前揭物品，已經歸還，業如前述，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1141-20241031-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1009號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人吳佳慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第834號），本院裁定如下：　　主　文吳佳慧所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳佳慧因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯，並俱經如附表所示之法院分別判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，受刑人迄今未表示意見。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2024-10-31

SCDM-113-聲-1009-20241031-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1162號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒文明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第968號），本院判決如下：　　主　文鄒文明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告鄒文明因施用毒品案件，前經本院以110年度毒聲字第360號裁定命其送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月 25日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第2312號、111年度毒偵字第447號、111年度毒偵緝字第131、132、133、134號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度竹北簡字第 632號判決判處有期徒刑6月確定，於108年5月28日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於108年11月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯亦為施用毒品案件，足證被告對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其高職畢業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況貧困及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉晏如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第968號　　被　　　告　鄒文明　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒文明前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107年度竹北簡字第632號判決判處有期徒刑6月確定，經接續他案執行，於民國108年5月28日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於108年11月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。又因施用毒品案件，經依新竹地院110 年度毒聲字第360號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月25日執行完畢釋放，由本署檢察官以110年度毒偵字第2312號、111年度毒偵字第447號、111年度毒偵緝字第131號、第132號、第133號、第134號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改及戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月29日 3時12分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣寶山鄉某工寮內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月29日1時7分許，在新竹市東區光復路1段與慈雲路口，因所乘車輛違規迴轉為警攔查，復於同日3時12 分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告鄒文明於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)員警偵查報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年 4月12日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00000 　　00U0214號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0214號）、自願受採尿同意書各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1162-20241031-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1155號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田統宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1301號），本院判決如下：　　主　文田統宏施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告田統宏前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第80號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月4日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第41號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其國中畢業之智識程度、漁業從業人員、家庭經濟狀況勉持及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1301號　　被　　　告　田統宏　上揭被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、田統宏前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月4日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第41號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113 年5月4日下午5時許，在新竹市香山區中華大學附近某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之強制採驗尿液人口，為警於113年5月6日凌晨0時55分許依臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書強制採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告田統宏於警詢中之供述。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000 000U0162)、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄(檢體編號：Z000000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年5月16日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000000)、臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書各1份。二、核被告田統宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1155-20241031-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1183號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭敏賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第361、623號），本院判決如下：　　主　文彭敏賢施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告彭敏賢因施用毒品案件，前經本院以109年度毒聲字第232號裁定命其送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月 9日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1670號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，皆為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度竹簡字第73 2號判決判處有期徒刑5月確定，於111年4月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯亦為施用毒品案件，足證被告對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其國中畢業之教育程度、職業為油漆工、半月薪資約新臺幣一萬六千元及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第623號　　被　　　告　彭敏賢　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭敏賢前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月9日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵字第1670號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以110年度竹簡字第732 號判決判處有期徒刑5月確定，於111年4月6日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月29日下午某時許，在新竹市南寮漁港某友人車輛上，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1 月31日15時25分許，至本署觀護人室接受定期採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年3月13日13時57分為本署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹市○○路00巷0號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月13日13時57分許，至本署觀護人室接受定期採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告彭敏賢於偵查中之自白。 (二)本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 　　00000號）、毒品犯採尿具結書（113年1月31日）、施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年2月23日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）各1份。 (三)本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 　　00000號）、毒品犯採尿具結書（113年3月13日）、施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年3月29日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）各1份。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告彭敏賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告所為2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1183-20241031-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1178號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DINH VIET ANH（中文姓名：丁岳英，越南籍）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11582號），本院判決如下：　　主　文 DINH VIET ANH共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告之中文姓名為「丁岳英」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查中華民國居留證為內政部移民署針對外國人申請在我國居留，經准許後所核發，而使外國人取得在我國居留之權利，性質上屬於刑法第212條之特種文書。核被告DINH VIET ANH 所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造中華民國居留證後，復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開行使偽造居留證之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自原雇主處逃逸後，為求繼續滯留在臺工作賺取薪資，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子共同偽造中華民國居留證持以非法從事餐飲業工作，其所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係高中畢業之智識程度、餐飲業從業人員、家庭經濟狀況勉持及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11582號　　被　　　告　DINH VIET ANH　（越南籍）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DINH VIET ANH原為合法入境之越南籍移工，於民國111年4 月18日經雇主通報行蹤不明，居留證效期亦至111年4月12日到期，其為避免遭查獲，與真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於變造特種文書之犯意，由DINH VIET ANH於112年 12月間提供其原有居留證資料，由上開真實姓名、年籍不詳之成年男子，以不詳方式，將原有居留證居留期限變造為「 2025/10/15」、核發日期為「2022/10/13」，將變造後之居留證交給DINH VIET ANH，DINH VIET ANH於112年3月間，前往余惠萍所經營之「川井鐵板燒」(址設新竹縣○○市○○路0段 000號)應徵工作，出示上開變造之居留證供余惠萍查驗身分，以此方式行駛上開變造居留證，足生損害內政部移民署對於外籍人士在臺居留管理之正確性。嗣於113年3月27日案經內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊獲報前往「川井鐵板燒」執行查察外來人口非法工作勤務，而查知上情。二、案經案經內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告DINH VIET ANH坦承不諱，核與證人余惠萍警詢中證述大致相符，復有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容、被告變造居留證之翻拍照片附卷可佐，被告犯行洵堪認定。二、核被告DINH VIET ANH所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其與姓名年籍不詳之成年男子變造居留證，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1178-20241031-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第664號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張晨鋒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7586號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告張晨鋒於民國112年10 月21日17時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市光明十四街由西往東方向行駛，行經光明十四街與中華路口，本應注意行經閃光紅燈交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適告訴人陳顥文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華路由北往南方向直行駛至，亦疏未依規定減速慢行，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有右側肩膀挫傷、右手、右肘、右前臂、右膝挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查聲請人認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳顥文具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語

2024-10-31

SCDM-113-交易-664-20241031-1