Know99判決書

搜尋結果：離婚協議

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

履行離婚協議

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家簡字第3號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於中華民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟陸佰參拾貳元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣兩造於民國102年9月00日調解離婚，約定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，並簽署協議書（下稱系爭協議書），而依系爭協議書第一條約定，被告同意支付未成年子女丙○○、丁○○之正規教育費百分之 30，經統計未成年子女丙○○、丁○○正規教育費分別為新臺幣（下同）606,940元、235,168元，總計842,108元，被告應給付百分之30即為252,632元。又依系爭協議書第二條約定，被告同意於將○○縣○○鄉○○路00巷00號0樓之0房屋出售後，應給付原告316,000元，上開房屋業已於112年2月00日出售，被告應依約給付上開款項予原告。是以，被告總計應給付原告568,632元，然經原告多次追討未果，為此爰依系爭協議書之約定，請求被告給付未成年子女教育費及房屋出售價款等語。並聲明：被告應給付原告568,632元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨略以：因未成年子女丙○○國中就讀私立學校，一學期之學雜費用十萬元，費用較高，雖兩造前簽署之協議書係記載正規教育費，惟被告之觀念係國高中均就讀公立學校，通常大學始就讀私立學校，故未成年子女教育費應以公立學校之費用計算較為合理。又有關房屋部分，因沒有賺錢，中間有租過租客，需要修繕，出售金額亦不會有那麼多錢，請求減少等語。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2 分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第 1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義（最高法院19年上字第985 號判例參照）。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參見最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　㈡經查，兩造原為夫妻關係，於102年9月00日調解離婚，約定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，並簽署協議書，約定：「民國103年1月起，甲方（即被告）願負擔未成年子女丙○○、丁○○的30%正規教育費（不包括補習費）。雙方婚後所購置礁溪房子（○○縣○○鄉○ ○路00巷00號0樓之0）所有權歸甲方所有，甲方願於前開房屋出售後，給付乙方（即原告）新台幣31萬6仟元。甲方願於102年10月20日前設定額度新台幣31萬6仟元之普通抵押權予乙方。」，惟被告未依協議給付等情，業據原告提出協議書、戶籍謄本為證，並有未成年子女個人戶籍資料查詢在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈢又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項及第199條第1項分別定有明文。本件兩造既於102年9月00日簽立系爭協議書，則原告依履行離婚協議之法律關係，請求被告依系爭協議書約定之內容為給付，應屬有據。再原告主張未成年子女丙○○、丁○○之正規教育費分別為606,940元、235,168元，總計842,108元，被告應給付百分之30即為252,632元等情，業有提出丙○○、丁○○教育費一覽表、註冊費、學雜費繳費收據等件為證，經核與其主張之金額相符。被告雖辯稱未成年子女教育費應以公立學校之費用計算云云，然按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院106年度台上字第2755號裁定意旨參照），而觀之上開系爭協議書第一條係載明被告負擔未成年子女丙○○、丁○○ 之30%正規教育費，並無限定僅負擔公立學校費用之記載，已難認兩造有協議被告負擔教育費係指公立學校之費用。況該條既另有註明不包括補習費，則倘兩造有協議此部分教育費僅指未成年子女就讀公立學校之費用，衡情亦應記載之，故被告所辯顯不足採，且兩造間前開關於未成年子女教育費之約定，係兩造衡量自身履約意願、經濟能力及離婚原因等因素，本於自由意識及平等地位協商，於互為意思表示一致時加以決定，法令既未禁止或限制，其內容復未違背公序良俗，本於私法自治與契約自由原則，被告自應受該協議書約定所拘束，而有依前開約定給付教育費之義務。另原告主張被告應依約給付房屋出售後之金額316,000元部分，被告固辯稱房屋並無賺錢，請求減少給付金額云云，惟被告於離婚時既與原告簽訂上開協議契約，同意於房屋出售後給付上開費用，係被告深思熟慮下所為決定並約定之，被告對於前揭約定自應遵守，而有給付之義務，至嗣後是否有其所辯之上開情形，亦係被告履行能力之問題，並不影響原告依約請求之法律上權利，是被告上開抗辯顯非有理。從而，原告本於離婚協議約定之法律關係，請求被告給付原告568,632元（2 52,632元＋316,000元＝568,632元），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月16日起（起訴狀係於113年9月5日寄存送達，依法於000年0月00日生送達效力，故其翌日即為113年9月 16日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-03

KLDV-113-家簡-3-20241203-1

家訴

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

○○臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度親字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家訴字第36號 112年度家財訴字第88號 112年度家親聲字第949號 112年度家親聲字第1011號原告即聲請人甲○○ 被告即相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 上列當事人間因否認子女等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟費用及聲請程序費用均由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條、第97條準用非訟事件法第11條之規定，於本件家事訴訟事件、家事非訟事件，均有準用。二、經查：本件原告對告等間請求否認子女等事件，依據原告於民國112年4月16日所提出民事起訴狀所陳，原告腦部受損嚴重，現已終身障礙，且病情日趨嚴重；且依據卷附被告所查報原告之病歷資料，原告確已經診斷有認知功能障礙「 cog nitive decline 」情形，足見原告應已因上揭障礙情形，難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之訴訟能力。乃經本院於113年4月 9日，限期命原告、原告之親屬或利害關係人補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，並諭知逾期未補正，則駁回其訴。該裁定書業於11 3年4月22日業已送達原告，有本院送達證書在卷可稽，然原告未於期限內補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，爰依民事訴訟法第249 條第1項規定，予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-03

TCDV-112-家訴-36-20241203-3

家親聲

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第305號聲請人甲○○ 代理人施驊陞律師相對人乙○○○○○○ 代理人丙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣參拾玖萬陸仟參佰貳拾元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。　　事實及理由壹、聲請意旨略以：一、兩造間前於民國(下同)110年6月23日離婚，曾於離婚協議書第二條後段約定關於兩名未成年子女楊○○、楊○○任何扶養費用均由相對人負擔，聲請人無庸支付任何費用。嗣相對人竟以未成年子女名義對聲請人提出給付扶養費之請求，經臺中地院以112年度家親聲字第172號裁定(下稱系爭裁定)聲請人應按月給付兩名未成年子女每月各12,385元等確定，相對人並執此對聲請人為強制執行而取得新臺幣(下同)396,320元即關於未成年子女自112年3月1日至113年6月30日止之扶養費。然兩造間上開離婚協議書既已約定扶養費由相對人負擔，相對人就聲請人依系爭裁定應給付之扶養費用，即負有履行離婚協議之義務存在，為此請求相對人給付聲請人實際已支出之扶養費即396,320元，並按系爭裁定意旨，請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女楊○○、楊○○成年為止，應給付同等金額，爰依上開離婚協議書第二條後段之約定及不當得利法律關係，提起本件聲請。二、並聲明(參見卷第83頁)：　㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）396,320元，及自變更暨追加聲請狀送達翌日起按年息百分之五計算之利息。　㈡相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女楊○○、楊○○成年之日止，按月於每月4日前，給付聲請人關於未成年子女楊○○、楊○○之扶養費各新臺幣12,385元，如有遲誤一期履行，其後六期之（含遲誤該期）視為亦已到期。貳、相對人則以：一、兩造所生未成年子女楊○○、楊○○於兩造離婚後向聲請人請求給付扶養費，業經系爭裁定確定，因聲請人拒絕依系爭裁定履行，相對人乃對聲請人聲請強制執行(台中地院113年度司執源字第8562號)，詎聲請人竟對相對人財產執行假扣押，經相對人代理人供擔保完成提存始免除假扣押，之後聲請人始分別於113年7月1日、7月16日補足完成給付關於兩名未成年子女自112年3月1日起至113年6月底止期間之扶養費396,3 20元，然其仍拒絕給付未成年子女關於113年7月以後之扶養費。聲請人既未履行對於兩名未成年子女之給付義務，即無代墊費用之情事，無從認定有不當得利。又聲請人於前開11 2年度家親聲字第172號給付扶養費事件，已於112年5月29日到庭表示同意對未成年子女應負擔扶養費之計算標準，法院亦裁定聲請人應給付子女扶養費確定，證明已變更離婚協議關於兩造扶養費用負擔分配之約定，聲請人無從再以離婚協議為請求等語置辯。二、並聲明：　㈠聲請駁回。　㈡聲請程序費用由聲請人負擔。　㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。參、得心證之理由：一、聲請人已支付扶養費部分：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條亦有規定，所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明示。且基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協定定之，縱使協議由其中一方單獨扶養未成年子女，亦為法所允許。　㈡經查：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女楊○○、楊○○，於1 10年6月23日協議離婚，於110年6月28日辦理離婚登記。依兩造離婚協議約定上開未成年子女親權及扶養費，均由相對人行使及負擔，其中離婚協議書第二條後段明確載明：「…… 爾後楊○○、楊○○之生活費、教育費、扶養費及其他相關費用均由乙方(本院按此乙方為楊○○即楊○○)負擔，甲方(本院按此甲方指甲○○)無庸支付任何費用。」嗣後上開未成年子女於112年間請求聲請人給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第172號裁定即系爭裁定命聲請人應自112年3月1日起按月給付上開未成年子女扶養費每人每月各12,385元。而聲請人已支付112年3月至113年6月之扶養費共396,320元等情，有上開裁定影本（卷10至12頁）、離婚協議書影本（卷第13至 15頁）、個人戶籍資料查詢（卷第18至20頁）在卷可稽，且為相對人所自承在卷(卷第54、86頁)，堪認屬實。　㈢聲請人既已依系爭裁定給付予未成年子女楊○○、楊○○扶養費共39萬6,320元，已如前述，而依兩造間離婚協議，應由相對人完全負擔之未成年子女扶養費用，既已由聲請人代為墊付，相對人因此免除扶養費用之支出，就兩人內部分擔而言，相對人自屬無法律上之原因而受有利益，並致聲請人受有損害，則聲請人依不當得利、離婚協議，請求相對人返還此部分應由相對人支付而由聲請人已給付予未成年子女之扶養費396,320元，核屬有據；至相對人猶辯稱：聲請人先聲請假扣押，經相對人完成提存免除假扣押後，聲請人自不得再為本件請求云云，惟查，假扣押裁定或程序係屬本案之保全程序，自與本案訴訟標的請求即不當得利返還請求等之實體判斷無涉，相對人此部分所辯已非可採；至相對人再辯稱：系爭裁定既裁決聲請人應給付子女扶養費，證明已變更離婚協議關於兩造如何分攤子女扶養費之約定云云，惟查，系爭裁定係未成年子女請求聲請人給付扶養費，相對人並非該案之權利主體，是系爭裁定自與兩造間關於離婚協議中任何內部分攤扶養費之約定無涉，亦不變更離婚協議中關於兩造間就子女扶養費內部分擔之約定，是相對人猶執前詞，均非可採。　㈣從而，聲請人依不當得利、離婚協議第2條之法律關係請求相對人應返還聲請人前遭依系爭裁定而給付予未成年子女之扶養費396,320元，及自變更暨追加聲請狀繕本送達翌日即113 年11月9日起(因該書狀繕本係於113年11月8日送達相對人，業據相對人之代理人當庭陳明在卷，參見卷第86頁背面)，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。二、聲請人主張相對人自本裁定確定之日起，應返還聲請人關於依系爭裁定將來應按月給付予兩名未成年子女之將來扶養費部分：　　聲請人固主張相對人亦應依不當得利、離婚協議之法律關係，自本裁定確定之日起至未成年子女楊○○、楊○○成年為止，按系爭裁定即本院112年度家親聲字第172號裁定意旨，給付聲請人同等金額等情，則為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，兩造間依離婚協議既已約定兩名未成年子女之扶養費均全由相對人負擔，則倘聲請人遭未成年子女請求給付扶養費，聲請人於履行並「完成給付」扶養費予未成年子女後，自得依不當得利請求相對人返還聲請人所給付予未成年子女之扶養費，已如前述；惟就本裁定確定之日起，聲請人是否有依系爭裁定如數給付扶養費予兩名未成年子女及際完成給付數額為何尚屬未知，此部分之給付事實既尚未發生，相對人尚未取得不法利益，即與不當得利要件未合，即聲請人既尚未給付即尚未受有實際損害，相對人自無不當得利可言，此部分聲請人仍應待發生損害事實後再為請求，是聲請人此部分依不當得利、離婚協議法律關係，請求相對人應按月返還子女將來扶養費云云，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項。三、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　肆、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-305-20241202-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

履行離婚協議（給付扶養費）

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第59號抗告人Ａ０１代理人陳宜新律師相對人Ａ０２代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，抗告人對本院於民國112 年4月24日所為111年度家親聲字第476號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：兩造於民國69年5月間結婚，並育有Ａ０３（00年0月00日生）、Ａ０４（00年0月0日生），嗣兩造於00年0月00日協議離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第3條約定，相對人應自8 8年6月起按月給付抗告人贍養費新臺幣（下同）3萬元。又系爭協議書第3條約定已明確記載「贍養」之文句，且就相對人之給付義務無附加任何條件，亦無限制僅給付至兩造子女成年為止，要非扶養費之性質。再系爭協議書第1條已約定Ａ０３、Ａ０４由抗告人負責監護扶養，是兩造已同意離婚後由抗告人負責扶養Ａ０３、Ａ０４，自無於系爭協議書第3條另行約定相對人應行負擔扶養費之可能。另證人即抗告人之妹婿Ａ０５曾參與系爭協議書之簽訂過程，亦已明確證稱系爭協議書第3條係兩造就贍養費之約定，且證人與相對人均有保持聯繫，並無刻意迴護抗告人之情。況抗告人於兩造離婚後，並未收受相對人以○○○○有限公司名義所開立之支票，是相對人所指曾依約給付扶養費等詞，實非有據，益徵系爭協議書第 3條非屬子女扶養費之約定等詞。末相對人未曾依約給付上開贍養費，抗告人自得依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付106年4月至111年4月間之贍養費共計180萬元（計算式：3萬元×12月×5年＝180萬元）。原審未審酌上情，逕予駁回抗告人於原審之聲請，尚非妥適。爰依法提出抗告，並抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人應給付抗告人180萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原審審理後，以系爭協議書第3條內容，應屬兩造就相對人人扶養未成年子女2人生活教育費用之約定，且未成年子女2 人於抗告人上開請求期間均已成年等節為由，駁回抗告人於原審之聲請。三、相對人答辯略以：系爭協議書第3條約定由相對人給付抗告人3萬元作為贍養子女生活教育費用等內容，已明確記載該費用係供作子女生活教育所需之用，因系爭協議書非由律師所撰寫，而係由抗告人所撰寫，故未使用扶養費之用語，然斯時兩造真意實為關於子女扶養費之約定。又綜觀系爭協議書前後條款約定內容，因系爭協議書第1條已約定未成年子女2人由抗告人監護扶養，故於系爭協議書第3條始約定相對人應行負擔之扶養費數額。再Ａ０３、Ａ０４於106年4月間均已成年，且抗告人並未舉證Ａ０３、Ａ０４於106年4月至111年4月間有何受扶養之必要，是相對人於上開期間，自無須再給付關於Ａ０３、Ａ０４之扶養費予抗告人，抗告人依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付上開期間之費用共計180萬元，並無理由。原審駁回抗告人之聲請，認事用法，均無違誤，爰請求駁回抗告人之抗告等語。四、按民法第1057條所定之贍養費，固限於因裁判離婚導致無過失之夫妻一方陷於生活困難者，始得向他方請求。惟本諸契約自由之原理，夫妻仍非不得基於同意離婚或情感上之考量，自行協議約定一方配偶應於離婚時給與他方配偶一定之財產給付，藉此照顧他方配偶離婚後之生活，或作為他方同意離婚之條件，此在我國民情慣習上非屬罕見，更不乏將此項約定給與之財產給付稱為「贍養費」者。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院107年度台上字第560號判決意旨參照）。復按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。　　五、經查：　㈠兩造於00年0月間結婚，並育有Ａ０３（00年0月00日生）、Ａ０４（00年0月0日生），嗣兩造於00年0月00日協議離婚，並簽立系爭協議書，約定由抗告人單獨行使或負擔Ａ０３及Ａ０４權利義務，嗣經本院於94年5月26日以94年度監字第43號裁定改由相對人行使或負擔Ａ０４之權利義務等事實，有戶籍謄本、系爭協議書及本院94年度監字第43號裁定附卷可稽（見原審卷第21、31至33、59至62頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡復查系爭協議書第1至5條約定：「2名子女由甲方（即抗告人，下同）負責監護撫養。乙方（即相對人，下同）應於8 8年5月31日前，購置可供3人居住之房屋，登記為2名子女共有。乙方應於88年6月起，每月10日前支付3萬元，作為甲方贍養子女生活教育費用。甲乙雙方名下共有所有房屋，過戶給子女所有。其它未盡之事宜，由雙方依誠信原則協調補充之」等內容，有系爭協議書在卷可參（見原審卷第21 頁），依系爭協議書所載前後內容，可知兩造因非法律專業，而於擬定協議內容時用語並非精確，兩造協議之內容著重於未成年子女之親權歸屬及扶養費，就兩造財產中共有房屋分配亦係約定移轉登記與子女，且兩造於00年0月00日簽訂系爭協議書時，Ａ０３、Ａ０４皆尚未年滿20歲，系爭協議書第3 條約定相對人須按月給付抗告人3萬元「作為甲方贍養子女生活教育費用」等語，其中雖有寫有「贍養」2字，然無論從協議前後文或標點、文字脈絡，均難認兩造協議有包含給付抗告人本人之生活費用之意，而從兩造協議時空背景及全部協議內容，應認兩造係約定相對人應按月給付未成年子女之扶養費用數額，較符合兩造締約真意。　㈢復抗告人雖主張兩造就未成年子女2人親權行使及扶養義務之負擔，已在系爭協議書第1條約定甚明，並無在系爭協議書第3條另行約定之必要等詞。然系爭協議書條款為抗告人所撰擬，並由相對人為部分條款之金額更改乙情，業經證人於原審審理時證稱在卷（見原審卷第104頁），審酌兩造均非法律專業人士，而系爭協議書第1條已有未成年子女2人親權歸屬約定之條款，然約定未成年子女2人親權歸屬，勢需伴隨如何解決每月所需花費之問題，尤觀兩造於系爭協議書第 1條約定未成年子女2人親權由抗告人行使等內容，則兩造既約定由抗告人行使親權，則抗告人照顧未成年子女2人，並負擔養育職責，其付出相當之勞務心力可評價為扶養費之一部，相對而言，相對人即應另負擔給付扶養費用之責任，而系爭協議書第3條約定由相對人每月須給付3萬元，亦與一般未行使親權之父母或非主要照顧者所須負擔之扶養數額相差非鉅；況系爭協議書第1條約定如係指兩造同意離婚後僅由抗告人單方負擔未成年子女2人之扶養義務，相對人無須負擔未成年子女2人之扶養費，相對人僅須另依系爭協議書第3 條約定給付抗告人生活費3萬元即可，則兩造應無另行約明該3萬元係作為抗告人贍養子女生活教育費用之理，是相對人抗辯系爭協議書第3條為未成年子女2人扶養費之約定等節，實非無據。抗告人執此主張，洵無可採。　　　㈣再證人雖於原審審理時證稱：系爭協議書條款是抗告人所擬，相對人為部分條款之金額更改，伊在場時兩造已經討論完離婚協議書內容，僅就更改部分討論，至於有無討論系爭協議書第3條細節伊忘記了；當場討論給抗告人贍養費3萬元我記得，3萬元的字是相對人寫的，但就相對人要給Ａ０３、Ａ０４每個月多少生活教育費用伊沒有聽到，沒有印象；伊印象中是給抗告人贍養費3萬元，沒有印象有給子女的生活教育費用，後來看到兩造協議書才發現有給子女；伊沒有聽到兩造討論子女的生活費用，伊有確認過離婚協議書上的條款，看了3遍，伊才在見證人欄位簽名；伊沒有在管未成年子女的事情，伊只管兩造是否要離婚，伊想說以後還會好就沒管子女的事情等語（見原審卷第104至109頁），審酌證人於原審審理時先證稱已忘記兩造是否討論系爭協議書第3條細節，嗣復證述其記得兩造當場討論相對人要給付抗告人3萬元贍養費，前後所述互核已未盡相符；參以證人就約定於同一條款內之子女生活教育費用證稱不記得，然獨對抗告人主張之贍養費部分記憶清晰，惟系爭協議書內容全文均著重於兩名子女之親權及扶養，兩造共有之房產分配更以子女為重心，證人既稱其看過3次系爭協議書條款始於見證人欄位簽名，惟證稱其對兩造關於子女生活教育費用約定均未聽見等語，亦與常理有悖，是證人所證上情，尚難逕採為實。抗告意旨以證人上開證詞為憑，認系爭協議書第3條確屬相對人同意給付抗告人生活費之約定，亦非有據。　㈤至抗告人雖主張其於兩造離婚後，並未收受相對人以○○○○有限公司名義所開立之支票，是相對人所指曾依約給付扶養費乙節不實，益徵系爭協議書第3條非屬子女扶養費之約定等詞。然不論上開系爭協議書第3條約定之費用性質為何，依系爭協議書第3條約定，相對人均應自88年6月起按月給付該條約定款項3萬元，是抗告人抗辯其未曾收受該約定款項乙節縱令為實，惟相對人有無依約給付抗告人上開款項，此與上開約定係屬未成年子女2人扶養費或抗告人生活費乙事，二者並無必然關連，故抗告人執此主張，亦非可採。　㈥從而，系爭協議書第3條約定相對人須按月給付抗告人3萬元之費用性質，依締約時兩造真意，應解釋為抗告人扶養未成年子女2人之生活教育費用。然兩造子女於抗告人請求之106 年4月至111年4月期間均已成年，抗告人亦未舉證以佐Ａ０３、Ａ０４於上開期間有何須相對人扶養之情，故抗告人依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付抗告人於106年4月至111年 4月間積欠之費用共計180萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，洵非有據，應予駁回。六、綜上所述，抗告人依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付180萬元本息，為無理由，不應准許。原審駁回相對人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-112-家親聲抗-59-20241129-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

履行離婚協議（給付扶養費）

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第27號抗告人甲○○ 代理人林唐緯律師相對人丁○○ 代理人雷皓明律師複代理人林宜嫻律師上列當事人間因履行離婚協議事件，抗告人對於民國112年3月10 日本院所為111年度家親聲字第531號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分及聲請費用之裁判均廢棄。二、相對人應給付抗告人新臺幣282,463元，及自民國112年12月 19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、抗告人其餘抗告駁回。四、聲請及抗告程序費用由相對人負擔十分之三，餘由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠兩造於民國106年10月5日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女丙○○、駱語柔（原名乙○○）由抗告人擔任親權人，抗告人應負擔子女生活雜費，相對人則負擔子女的學費及保險費（下稱系爭離婚協議）。兩造離婚後仍共同居住，期間相對人按月給付抗告人新臺幣（下同）15,000元，因此抗告人未提出未成年子女學費單據向相對人要求。嗣於109年6月29日兩造決定分居，遂邀請兩造家屬至住處見證，協商未成年子女未來照顧及扶養費給付方式，相對人當場答應分居後按月給付2名子女扶養費共2萬元至子女20歲止（下稱109年協議）。相對人自109年8月起至110年12月止均未依約給付，抗告人原主張依109年協議請求相對人給付抗告人上開期間（共17個月）積欠之扶養費共34萬元，惟相對人否認有109年協議，抗告人改依民事扶養規定並擴張聲明。先位部分，按 109、110年新北市平均每人每月消費支出各23,061元、23,0 21元，由相對人負擔7/10，請求相對人給付109年8月起至11 1年10月止之代墊扶養費共838,189元【計算式：（23,061元 ×4月＋23,021元×22月）×2人×7/10＝838,189元】。備位部分，依109年協議請求相對人給付抗告人前揭期間代墊之子女扶養費共計52萬元（計算式：2萬元×26月＝52萬元）。　㈡兩造離婚後仍同居期間，相對人按月給付抗告人15,000元而未實際結算子女學費單據之事實，足認兩造有意解除系爭離婚協議。系爭離婚協議係立基於相對人離婚後仍繼續給付每月15,000元扶養費之基礎上，且抗告人於109年6月29日與相對人分居後攜未成年子女從嘉義遷居至新北市蘆洲區生活，原審未就雙方扶養費基礎變更審酌情事變更之適用，又相對人於109年6月29日承諾酌增未成年子女扶養費至每月20,000 元，縱未能肯認意思合致，抗告人自109年8月起代墊未成年子女補習班費用、健保費、學校學費、富邦保險費，按系爭離婚協議文義解釋，應無違誤。兩造間另案111年度家親聲字第366號給付扶養費事件裁定相對人自111年11月起至2名未成年子女分別年滿20歲止，按月給付扶養費各12,500元，故變更代墊扶養費期間為自109年8月起至111年10月止，並減縮聲明金額。先位部分，依民法第179條及新北市109、11 0年度平均每人每月消費支出金額分別為23,061元、23,021 元，由相對人負擔7/10，相對人應給付抗告人代墊扶養費共 870,474元，備位部分依109年協議請求相對人給付前揭期間之代墊扶養費共54萬元。若認前開請求無理由，依系爭離婚協議，相對人應返還抗告人上開期間代墊之未成年子女學費、保險費，包括111年富邦人壽保險費49,829元（扣除危險保費後再加上因遲繳所生利息之金額）、110、111年健保費 31,172元、安親班費用193,000元、丙○○學校費用3,355元、駱語柔學校費用6,675元（原主張上開各金額合計329,284元，惟其中富邦保險費部分嗣已由95,082元更正為49,829元）等語。二、相對人答辯略以：抗告人於111年10月26日開庭時自認系爭離婚協議就子女扶養費負擔已有約定，相對人依兩造離婚協議履行並無不當得利，而抗告人主張兩造已合意解除系爭離婚協議、另成立109年協議等節，相對人均否認，且抗告人自認兩造於109年6月29日僅爭執而無合意，嗣改主張達成合意，違反禁反言原則，前後矛盾，其先、備位請求均屬無據。兩造離婚前及簽立系爭離婚協議時，2名子女均住新北市蘆洲區，108年間搬至嘉義居住，無論簽立協議時或現今，2 名子女均住新北市，簽立系爭離婚協議係以新北市生活物價為基準，非當時不能預料，又相對人於離婚前後皆從事消防員，月薪近5萬元，無收入遽增情形，抗告人未舉證有情事變更之適用，無從變更系爭離婚協議，其請求有違民法第11 20條規定，應予駁回。另抗告人主張代墊補習班費用、健保費等，於原審調查時未曾主張，其既未舉證釋明有何民事訴訟法第447條第1項但書情事，不應許其於抗告程序中提出新攻擊防禦方法，況相對人於111年5月起停止繳納2名子女之富邦人壽保險係因信用卡到期，抗告人非但消極不願配合處理，竟訛稱兩造因分居後理念不同，相對人停繳子女保險費云云，抗告人前已明示拒絕相對人給付，現又請求相對人給付保險費，違反誠信原則，不應准許。系爭離婚協議之保險費係指上開富邦人壽保險保險費，不含健保費，學費係指國民義務教育所需費用，不含安親費用，且相對人對兩造分居後子女有無補習有爭執，亦爭執抗告人所提安親費用單據之形式真正，抗告人所主張111年11月後之費用與未成年子女另案扶養費請求有重複請求疑慮等語。三、原裁定以兩造業於系爭離婚協議約定離婚後各自分擔未成年子女扶養費方式，由相對人負擔子女學費及保險費，抗告人未舉證證明系爭離婚協議經兩造合意解除，其請求相對人另按平均消費標準給付費用為無理由，又抗告人所提109年6月 29日錄音未能證明兩造有達成協議，抗告人先、備位聲請均無理由，故駁回其聲請。抗告人對原裁定不服，提起抗告，聲明：⒈先位聲明：相對人應給付抗告人870,474元，及自本書狀（家事準備二狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉備位聲明：相對人應給付抗告人54萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1、2項定有明文。故父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，父母如已有協議，即應依協議履行。基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　㈡查兩造前為夫妻，育有未成年子女丙○○（男，000年00月0日生）、駱語柔（原名乙○○，女，000年0月00日生），嗣兩造於106年10月5日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、駱語柔之親權由抗告人單獨任之，未成年子女生活雜費由抗告人負責，學費、保險由相對人負責（即系爭離婚協議）等內容，有其等戶籍資料、兩願離婚協議書、系爭離婚協議在卷為憑（桃院卷第4、46、47頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。　㈢抗告人主張兩造離婚後仍同居，至109年7月間分居，2名未成年子女均與抗告人同住，請求相對人給付自109年8月起至11 1年10月止就2名未成年子女之代墊扶養費等情，相對人對前開住居狀況固未爭執，惟否認抗告人有為其代墊未成年子女扶養費。抗告人雖主張系爭離婚協議之扶養費分擔方式嗣經兩造合意解除，並於109年6月29日達成109年協議，相對人應按月給付2名未成年子女扶養費共2萬元至其等20歲為止等節，然為相對人所否認，由卷內109年6月29日錄音錄影檔案及譯文，僅可認兩造及親屬當天就親權事項有所爭執討論，雖有提到每月2萬元及大學學期費用5萬元等給付方式，但未進一步協議給付細節及期限，抗告人父親表示兩造協調好了再來簽等情，有兩造分別所提錄音、錄影檔案及譯文並經原審製作勘驗筆錄附卷（桃院卷第5至7頁、原審卷第175、214 頁），無證據足認兩造當時已就新的扶養費分擔方式達成一致合意，是抗告人此部分主張自屬無據。抗告人雖又主張應按新北市109、110年平均每人每月消費支出各23,061元、23 ,021元認定未成年子女扶養費數額，由相對人負擔其中7/10 ，請求相對人返還上開期間代墊扶養費等節，然兩造於離婚時已就扶養費分擔達成系爭離婚協議，自應受拘束，依協議未成年子女生活雜費應由抗告人負擔，未成年子女學費、保險才由相對人負擔，抗告人逕以每月平均生活費數額主張相對人應分擔其中7/10等節，亦非可採。　㈣抗告人主張情事變更原則部分：　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。 ⒉抗告人雖主張兩造於109年6月29日決定分居後，抗告人獨自帶2名未成年子女從嘉義搬遷至新北市蘆洲區居住生活，物價較嘉義高，且系爭離婚協議係基於相對人離婚後仍會繼續按月給付15,000元為基礎，兩造嗣已達成相對人按月給付2 萬元之新協議，原審未審酌兩造分居後有前開情事變更等節，然為相對人否認，辯稱兩造於106年10月5日簽立系爭離婚協議時與未成年子女居住在新北市蘆洲區，至108年抗告人始攜未成年子女遷居嘉義，又106年簽立系爭離婚協議時並無基於離婚前或後給付15,000元之基礎，亦未達成109年協議，且相對人於離婚前後均擔任消防員等語。由抗告人自陳兩造離婚、簽立系爭離婚協議時是住新北市，抗告人從事公司行政工作，月薪約25,000元，相對人從事消防員，月薪約 6、7萬元，兩造離婚後才搬至嘉義同住，嗣於109年分居後抗告人再攜子女搬至新北市，兩造離婚後才有相對人給付15 ,000元之事等語（本院112年6月5日、12月18日訊問筆錄），與相對人所辯住居情形、工作內容並無不符，可知兩造簽訂離婚協議時即與未成年子女居住新北市，僅離婚後有段期間（非本件請求代墊期間）同住嘉義，目前未成年子女亦居住新北市，兩造工作類型、薪資、經濟狀況於協議前後並無明顯改變，且兩造既然離婚，未有離婚後必須同居之約定，日後會分開居住生活應屬正常發展，前開情事均非兩造協議成立當時所不能預料之事，又兩造離婚前或簽訂系爭離婚協議時並無相對人每月會給付15,000元之事，無證據足認此係系爭離婚協議之基礎條件，是抗告人依前開事由主張本件有情事變更原則之適用，均非可採。　㈤是以，兩造間於離婚時已就未成年子女扶養費分擔方式達成系爭離婚協議，且無民法第1121條所定情事變更事由，亦未再達成新協議，自應受系爭離婚協議之拘束。抗告人先位聲明主張應依新北市平均每人每月消費支出數額、由相對人負擔7/10之方式，請求相對人給付自109年8月起至111年10月止之代墊扶養費870,474元，雖非可採，然抗告人另主張依系爭離婚協議，相對人應負擔未成年子女扶養費即學費、保險部分，就上開期間由抗告人支付之學費、保險費請求相對人返還等情，合於兩造協議內容，是未成年子女學費、保險費如有由抗告人給付者，抗告人自得請求相對人返還此部分之代墊扶養費。相對人雖辯稱此部分抗告人於原審調查時未主張，不得於抗告程序中提出新攻擊防禦方法一節，然抗告人主張之前開項目數額均係同一請求代墊期間、相同未成年子女之扶養費範圍，兩造已於抗告程序中攻擊防禦，本件仍應予審究。　㈥抗告人主張自109年8月起至111年10月止期間，代相對人墊付未成年子女為被保險人之111年富邦人壽（保單號碼0000000 000-00、0000000000-00，下稱富邦保單）保險費49,829元、110、111年健保費31,172元、安親班費用193,000元、學校費用10,030元（丙○○3,355元、駱語柔6,675元）（以上各項目合計284,031元），依民法第179條規定請求相對人返還等語，並提出110、111年度全民健康保險保險費繳納證明各 1份、台北富邦銀行112年6月27日存入存根2份、培育文理短期補習班111年1月5日繳費證明書、109至111學年度學校繳費單繳費狀態 (駱語柔)、109學年度學校繳費單繳費狀態（丙○○）、富邦保單節本及完整本、培育文理短期補習班繳費明細（抗證2、5、6、7、附表1）為憑，相對人則辯稱：分居後有向抗告人索取學費單據但抗告人一直未提供，才未給付，系爭離婚協議之保險係指富邦保單之保險費，不含健保費，學費係指國民義務教育所需費用，不含安親費用，且對兩造分居後子女有無補習、抗告人所提安親費用單據形式真正有爭執，又111年11月以後費用與未成年子女所提另案有重複請求疑慮等節。經查：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。　⒉就2名未成年子女學校費用共10,030元（計算式：6,675＋3,35 5＝10,030元）、111年度富邦保單之保險費49,829元（計算式：23,211＋26,618＝49,829元），相對人不爭執該等項目依系爭離婚協議均應由其負擔，僅辯稱111年11月後之費用與未成年子女所提另案有重複請求疑慮一節，由抗告人所提學校費用明細（抗證5、6螢光筆部分）可認請求金額均屬111 年10月以前，此與未成年子女另案請求自111年11月起算之扶養費事件（本院112年家親聲字第366號給付扶養費事件，抗告中），費用期間並無重複，另富邦保單部分，抗告人主張其於112年6月26日申請保單復效，111年度保費應繳日為1 11年5月9日，仍在本件審理範圍內等語，核與富邦保單之保險期限記載「105年5月9日起」、變更批註記載「以下申請自000年0月00日生效：保單復效申請」相符（抗證6），堪認上開未成年子女學校費用、富邦保單保險費均係抗告人本件主張之代墊期間內發生，非另案請求範圍，無重複請求問題，均應予准許。 ⒊就2名未成年子女110年健保費17,856元、111年健保費13,316 元（合計31,172元，見抗證2）部分，相對人就保險費繳納證明形式真正不爭執，僅辯稱系爭離婚協議未約定由相對人負擔一節。查系爭離婚協議記載「小孩生活雜費由乙方（即抗告人）負責，學費、保險由甲方（即相對人）負責」（桃院卷第47頁），參酌未成年子女丙○○、駱語柔分別為101、1 03年出生，協議當時兩造已繳納未成年子女健保費多年，若如相對人所辯系爭離婚協議之保險僅限富邦保單，未包含健保費，何以未明確記載於系爭離婚協議，且依協議所載項目分類，健保費應屬於「保險」而非「生活雜費」，亦無證據足認兩造協議時有將「保險」特別排除健保費，故認系爭離婚協議所載「保險」應包含健保費在內，相對人此部分抗辯要屬無據。又健保費為按月繳納，本件請求代墊期間至111 年10月止，111年11月後已由另案酌定，不應重複列記，是2 名未成年子女111年11、12月份之健保費共1,568元（依抗證 2健保明細清單所列111年11、12月各為1,176元，此為抗告人與2名子女共3人之合計數，每人每月為392元，2名子女於 111年11、12月共1,568元），應予扣除，故110年至111年10 月止抗告人為相對人代墊未成年子女健保費29,604元（計算式：17,856元＋13,316元－1,568元＝29,604元），抗告人此部分請求為有理由。 ⒋抗告人主張代墊未成年子女109年8月至110年12月之安親班費用193,000元部分，提出培育文理短期補習班（下稱培育補習班）111年1月5日開立之繳費證明單、明細在卷（抗證2最末頁、附表1），相對人爭執上開證據之形式真正，並辯稱系爭離婚協議所指「學費」係指接受國民義務教育所需費用，不包括補習班費用，且培育文理補習班（下稱培育補習班）早於96年註銷，該址於106年立案登記為私立美敦文理短期補習班（下稱美敦補習班），培育補習班豈可能於109、1 10年間於同址登記營業等節。參酌抗告人當庭提出培育補習班111年1月5日繳費證明書正本，並提出抗告人與安親班老師間對話紀錄、兩造間對話紀錄為佐，抗告人索要費用單據對象即安親班老師「子晴」，與相對人所提美敦補習班負責人同名，由抗告人所提資料可認其取得補習費單據之經過，其數額亦與2名未成年子女依就學階段前往安親補習可能產生之花費大致相當，相對人空言爭執，卻未能敘明仍就讀小學之未成年子女課後有何其他照顧安排方式。再觀諸兩造間 108年7月22、23日對話紀錄，抗告人表示「安親班一個月45 00雜費600教材費另外算」、「英文一個月再加5000，安親變3500＝8500/月」，相對人表示「直接英文安親就好了，大概8000多，每天就是安親，安親班的內容就是全英文，其他課業很簡單，回家就可以處理」（見抗證8），且相對人亦自陳對未成年子女於106年10月5日兩造離婚至109年6月29日分居前有補習一事不爭執（本院113年3月11日訊問筆錄），而兩造於109年分居後，參酌兩造110年8月8日對話紀錄，相對人表示「小孩有去安親班了嗎，單據再給我喔」等語（原審卷第201頁），兩造間110年7月間對話紀錄，相對人表示「如果你不拿單據給我，我就自己判斷金額，像最近應該也沒去上課，我也不會匯錢」等語（原審卷第199頁），核與抗告人所提繳費明細記載110年6至8月三級警戒而未收取安親費用一情相符，足見無論於106年10月5日兩造離婚至分居前，或於109年6月29日兩造分居後，未成年子女均有安親補習，此為相對人所明知，於兩造同居期間之安親補習內容更為相對人所決定，而兩造系爭離婚協議就扶養費分擔所載項目，學費由相對人負擔、生活雜費由抗告人負擔，此部分費用與就學相關，且相對人於原審自承兩造離婚後至分居前，相對人均得以逕行確認未成年子女之學費、安親班費用金額，並於確認後以交付現金、提供提款卡或匯款予抗告人（見原審卷245頁），綜合上情，應認兩造系爭離婚協議約定「學費」之真意應包含安親補習費用，且未成年子女於本件請求期間確有安親補習費之支出，相對人前揭抗辯要屬無據。依抗告人所提培育補習班繳費證明書及前開資料，抗告人確有支出109年8月至110年12月未成年子女安親費用193,000元，其此部分主張為有理由。 ⒌是以，抗告人請求相對人給付109年8月起至111年10月期間由抗告人代墊之2名未成年子女學校費用共10,030元、111年度富邦保單保險費49,829元、110年至111年10月之健保費29,6 04元、109年8月至110年12月之安親費用193,000元，以上共計282,463元（計算式：10,030元＋49,829元＋29,604元＋193, 000元＝282,463元），為有理由，應予准許。　　㈦因抗告人先位聲明請求代墊扶養費就上開金額範圍內為有理由，故無須審酌備位聲明，況抗告人備位聲明所主張依109 年協議請求部分，經本院認定兩造間並未達成109年協議，業如前述，故抗告人此部分主張亦非可採，附此敘明。五、綜上所述，抗告人依不當得利法律關係，請求相對人返還其為相對人代墊之未成年子女扶養費282,463元，及自抗告人之家事準備二狀繕本送達翌日起（抗告人逕送繕本，未提出送達日，經本院112年12月18日開庭確認抗告人聲明，相對人至遲於該次開庭日已知抗告人最新聲明及所提家事準備二狀內容，故遲延利息自112年12月19日起算）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；抗告人逾此範圍之請求，為無理由。就上開抗告人請求應予准許部分，原審駁回抗告人之請求，尚有未合，抗告人此部分抗告為有理由，爰廢棄改判如主文所示，抗告人其餘抗告為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。七、結論：本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-29

PCDV-112-家親聲抗-27-20241129-1

家上

臺灣高等法院

履行離婚協議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第202號上訴人　Ａ０１訴訟代理人周威君律師被上訴人　Ａ０２上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣新竹地方法院112年度家財訴字第38號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。次按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第 2項亦定有明文，上開規定，於家事訴訟事件準用之，為家事事件法第51條明文。又關於送達情形，除有確切反證，應以送達證書所記載為準。二、上訴意旨略以：郵務人員未將原判決之送達通知書黏貼在伊住所門首，原判決未合法送達予伊，且上訴人門牌號碼新竹市○區○○路000巷0弄0號2樓住處（下稱系爭住處）信箱位置與大門位置有顯著不同，原判決未黏貼於系爭住處門首，亦未放置於系爭住處信箱，原判決未合法寄存送達，本件上訴未逾越上訴期間等語；並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、前開廢棄部分，被上訴於第一審之訴駁回。三、經查：㈠、原判決經郵務機關送達系爭住處，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，復經郵務人員填妥郵務通知書2份，1份黏貼於應受送達人處所門首，另1份置於受送達人處所信箱，於民國113年5月6日寄存於系爭住處所在地之警察機關即青草湖派出所，有原法院送達證書暨中華郵政股份有限公司新竹郵局113年10月9日函可稽（見原審卷第161頁；本院卷第61頁），足認原判決已合法寄存送達上訴人，上訴人未就送達證書所載原判決送達情形提出確切反證，徒稱郵務通知書未經黏貼系爭住處門首、未放置於系爭住處信箱，寄存送達不合法云云，自難憑採。㈡、原判決係於113年5月6日寄存於系爭住處所在地之警察機關即青草湖派出所（見原審卷第161頁），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日經10日至11 3年5月16日即生送達效力。則本件上訴期間自送達翌日起算 20日，加計在途期間2日後，至113年6月7日即已屆滿，上惟訴人遲至113年7月30日始提起本件上訴（見本院卷第19頁），顯逾20日上訴不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-11-29

TPHV-113-家上-202-20241129-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

履行離婚協議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第13號抗告人甲○○ 代理人詹振寧律師相對人乙○○ 代理人陳雅萍律師上列抗告人因與相對人間履行離婚協議事件，對於本院民國113 年7月12日113年度家親聲字第30號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定主文第二項廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。抗告人其餘抗告駁回。抗告程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠兩造於民國111年12月8日登記結婚，婚姻關係存續期間內，育有一子丙○○（000年0月0日生）。詎兩造因觀念未合，難偕白首簽署離婚協議書（下稱系爭協議書)，於112年7月13 日至基隆○○○○○○○○辦理離婚登記。又兩造因育有一子，為避免離婚後就子女議題產生糾紛而影響未成年子女對父母觀感，育兒事項約定關於保母費用，依系爭協議書第3條第1項之約定，應由抗告人負擔。惟抗告人於112年8月及112年9月僅分別給付新臺幣(下同)4,650元，遠不及保母費用之實際支出17,800元，相對人為避免遭抗告人一再拖欠保母費用，爰向本院聲請抗告人履行系爭離婚協議，以維自身權益。依系爭協議書第3條第1項約定「甲乙雙方同意，甲方取得完全監護權，及長子丙○○之權利義務，均由甲方負責行使，乙方需負擔子女保母費用…」。本件兩造離婚時，即已於系爭協議書中，就未成年子女保母費用預行約定由抗告人支付，則抗告人自應受此契約拘束，給付未成年子女保母費用。又依相對人提出之在宅托育服務契約，未成年子女之保母費用為每月17,800元，並應於每月12日前給付與托育人員，則抗告人自應於每月12日前給付與相對人，由相對人給付與托育人員。雖抗告人曾分別於先後112年8月11日、112年9月12日及11 2年11月30日給付112年8月至11月份之保母費用各4,650元，然此均係未足額給付，抗告人迄113年3月止未給付之保母費用共計131,958元。【計算式：13,150元(112年8月份)+13,1 50元(112年9月份)+13,150元(112年10月份)+13,150元(112 年11月份)+17,800元(112年12月份)+17,800元(113年1月份) +17,800元(113年2月份)+17,800元(113年3月份)＝123,800元】，又加計自112年7月13日起至該年底之在宅托育年終禮金約月5.5個月為8,158元【計算式：17,800元×5.5/12＝8,158 元】，前揭抗告人應給付而未給付之費用共計131,958元【計算式：123,800元＋8,158元＝131,958元】，係由相對人先行墊付，是本件抗告人因未給付保母費用而有131,958元之利益，相對人因而受有131,958元之損害，相對人自得爰依民法179條不當得利之規定，請求抗告人返還131,958元。　㈡本件兩造已於系爭協議書第3條中約定「乙方需負擔子女保母費用」，復參酌在宅托育契約，已可確定本件至116年7月31 日止，每月之保母費用為17,800元，僅清償期限尚未屆至而已。又依在宅托育契約第13條第1項「年終禮金一個月，未滿一年，則依比例，結束托育當年亦依比例給付年終。」已足證保姆之年終禮金亦為保母費用之一部而應由抗告人負擔。復依抗告人之匯款狀況可知，抗告人過去並無如期給付17 ,800元給相對人，此已足認相對人有民事訴訟法第246條法文所指之「預為請求之必要」。又依民法318條第2項之規定「法院許為分期給付者，債務人一期遲延給付時，債權人得請求全部清償。」是本件倘本院容許抗告人就保母費用按月分期給付者，及容許抗告人就保母費用內之年終禮金按年分期給付者，如抗告人其中一期未給付或遲延給付，自得許相對人將至116年7月31日前之保母費用及保母費用內之年終禮金部份，視為全部到期。綜上所述，相對人自得依民法第17 9條之規定及系爭協議書第3條第1項之約定，並聲明：⒈抗告人應給付相對人131,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉抗告人應自本案確定時起至116年7月31日止，按月於每月12日前，給付相對人17,800元，如有一期遲延給付或未為給付，視為全部到期。⒊抗告人應自本案確定時起至116年7月31日止，按年於每年12月31日前，給付相對人17,800元，如有一期遲誤給付或未為給付，視為全部到期等語。　二、原審經調查後認：兩造既於系爭協議書約定由抗告人負擔子女保母費用，而未限定比例、金額之記載，考其性質仍係未成年子女扶養費之一部，而上揭兩造約定，應係將屬未成年子女扶養費一部之保母費，約定由抗告人負擔，並無就此有平均分擔之意，且抗告人至多僅須負擔保母費至未成年子女就讀小學前，此與相對人需負擔扶養費用至未成年子女成年相較，實有期間上之差異，益徵兩造合意就照顧未成年子女費用之負擔占比，於簽立系爭協議書時，已妥為考量，是抗告人應依系爭協議書之內容，給付保母費用與相對人。另依抗告人提出之兩造對話截圖所示，足見兩造對於保母費支出，與管理使用托育補助有所關聯，衡情斯時兩造於約定保母費負擔時，已將托育補助費之管理使用者考量在內，故抗告人負擔未成年子女保母費須扣除政府之托育補助，參以依基隆市社會處網站托育服務專區於112年度送托本市參與準公共化托育服務之私立托嬰中心，每名未滿2歲幼兒每月補助8 ,500元，自113年度調高為13,000元，則相對人請求抗告人1 12年度保母費應先於扣除8,500元，另113年度起至未成年子女114年1月8日止，先扣除13,000元，方為適當。又未成年子女現為1歲4月餘之嬰幼兒，至相對人與保母延長合約之11 6年7月31日到期止，其尚未滿5歲即未達小學入學年齡，尚有保母協助之需，是相對人依系爭協議書既在宅托育服務契約，請求抗告人按月給付相對人保母費至116年7月31日，應有理由。惟保母年終獎金之性質，為額外之獎勵性質或經常性給付之薪資，其均屬契約繼續存在時所預期能獲得之報酬，而上揭在宅托育契約第5條及第10條之約定履行期間會發生暫停托育及可終止契約而免付保母費之情形，且為相對人與第三人鄔文芬於在宅托育契約第13條其他約定部分，另行約定，無從類如前揭保母費屬未成年子女扶養費之必要組成，且尚繫於契約繼續存在而有比例支付之情，則相對人請求抗告人自本案確定時起至116年7月31日止，按年於每年12月 31日前，給付相對人17,800元，應無理由。綜上所述，相對人依系爭協議之法律關係，請求抗告人自本案確定時起至11 4年1月8日止，按月於每月12日給付相對人4,800元之保母費；自114年1月9日起至116年7月31日止，按月於每月12日給付相對人17,800元之保母費，暨相對人依系爭協議及不當得利之法律關係，請求抗告人給付35,100元，及其中18,600元自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回（原審駁回相對人之聲請部分，未據相對人提出抗告，此部分業已確定)。三、抗告意旨略以：　㈠依據112年7月12日LINE對話紀錄，可知相對人同意扣除政府之托育補助後，兩造各出4,650元保母費用，而抗告人於簽署系爭協議書後，亦依上開對話紀錄中之合意，於112年8月至11月間，給付每月保母費用4650元與相對人；於113年1月起，因政府調高托育補助為每月13,000元，因此兩造就扣除政府托育補助13,000元後，兩造應各出2,400元，抗告人亦依上開合意，共匯款7,200元給付113年1月至3月之保母費用，原裁定無視上開合意，顯有違誤。　㈡又依兩造於系爭協議離婚前之商談過程LINE對話紀錄，可知關於補助款係專指政府托育補助，而非親屬間之代替扶養照顧，原裁定認無托育服務期間，由相對人祖母代為照顧未成年子女，亦應支付保母費等語，顯與兩造之約定不符。再所謂托育補助係針對送托至公共化及準公共托育機構的幼兒，提供的補助，凡是未滿2歲的幼兒若選擇公共化托嬰中心，社區家園、準公共托嬰中心和保母，可領取托育補助。若正在領取未滿2歲托育補助，兒童滿2歲未滿3歲期間仍持續送托原托嬰中心、托育家園或居家保母，仍符合托育補助領取資格，系統將持續發放托育補助，不須重新提出申請。依上開政府托育補助之說明及申請條件，申請中央托育補助，係指0歲至未滿3歲幼兒，且若家長將幼兒送托之保母或托嬰中心未與政府簽約，則僅能申請育兒津貼，不可領托育補助，故兩造約定之保母費之給付期間應指未成年子女3歲前，從而原裁定認保母費應給付至116年7月31日云云，亦顯乏依據，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。並聲明：⒈原裁定命抗告人給付暨聲請程序費用負擔部分，均廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人答辯略以：　㈠相對人否認兩造有抗告人所主張「扣除政府之托育補助後，兩造各出4,650元保母費用」之合意，相對人於原審所提出之書狀及當庭陳述均有論及，且原裁定就兩造間是否具上開抗告人所主張之合意之爭議，亦於原裁定詳述其認定理由，據此認定兩造間並無上述合意，自無抗告人所指「原裁定無視上開合意」之情事。　㈡又依兩造協議離婚前之商談過程LINE對話紀錄，並無從推出抗告人所指「關於補助係專指政府托育補助」，此抗告理由為抗告人於原審所主張，相對人於原審就此節已有論駁，原裁定亦敘明理由肯認相對人主張，故抗告人主張與兩造約定不符云云，顯係誤認兩造約定內容。再兩造係於系爭協議書約定未成年子女保母費由抗告人負擔，故僅要未成年子女有保母照顧之需求，即得依約請求，至抗告人所引有關托育補助年齡之規定，所涉乃係得否請領政府補助，與本件相對人得否請求至116年7月31日止之保母費無涉，而上開抗告理由抗告人於原審亦已提出，原裁定亦詳述理由認相對人得請求至116年7月31日止之保母費，故抗告人認僅得請求至3歲前之保母費，並無可採。綜上所述，抗告人抗告理由並無可採等語。並聲明：抗告駁回。五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事訴訟法第49 5條之第1項準用同法第449條第1項、同法第492條前段分別定有明文。上述規定於家事非訟事件準用之，此觀之非訟事件法第46條、家事事件法第97條之規定即明。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199 條第1項亦分別定有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參見最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。六、兩造曾為夫妻關係，並有未成年子女丙○○，嗣兩造於112年7 月13日協議離婚，並簽訂系爭協議書就育兒事項有所約定。其中關於保母費用，依系爭協議書第3條子女的監護（即權利與義務分擔）第1項之約定：「甲方（即相對人）取得完全監護權，即長子丙○○之權利及義務，均由甲方負責行使，乙方（即抗告人）需負擔子女保母費用，無須負擔甲方任何贍養費及子女扶養費用」，而相對人於112年8月11日、112 年9月12日及112年11月30日給付聲請人112年8月份至同年11 月份，共4個月之保母費用，各4,650元等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第19頁至第21頁），自堪信為真實。七、抗告人就原裁定主文第一項之抗告部分　㈠抗告人主張有關保母費用之約定，兩造係合意扣除政府之托育補助後，由兩造平均分擔等情，為相對人所否認，抗告人就此固於原審提出兩造於112年7月12日之訊息對話紀錄截圖為證（見原審卷第107頁），惟按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」最高法院99年度台上字第1255號民事判決參照，觀之系爭協議書第三條㈠載明：「甲乙雙方同意，甲方（即相對人）取得完全監護權，即長子丙○○之權利及義務，均由甲方負責行使，乙方（即抗告人）需負擔子女保母費用，無須負擔甲方任何贍養費及子女扶養費用」等語，系爭協議書已載明抗告人需負擔子女之保母費用，並未見有兩造平均分擔未成年子女保母費之記載，故依系爭協議書之約定，抗告人自應依約負擔子女之保母費用。至兩造於112年7月12日對話紀錄中雖有不同版本之協議書，即載明兩造應平均負擔子女托育費用之協議書，惟此係兩造於112年7月13日正式簽立系爭協議書前之對話，屬兩造於磋商階段之討論，兩造並未於該版本之協議書為簽署，對話中亦未見就此協議書內容達成合意，故此兩造於簽署正式協議書前之磋商內容，自無從取代或推翻兩造112年7月13日離婚時共同簽署之系爭協議書，抗告人據前揭對話內容主張兩造間有平均分擔保母費之合意，並以此指摘原裁定不當云云，自不足採。　㈡又抗告人主張關於補助款係專指政府托育補助，而非親屬間之代替扶養照顧，故原裁定認由相對人祖母代為照顧未成年子女部分，亦應支付保母費，顯與兩造之約定不符，雖於原審提出兩造協議離婚前之訊息對話紀錄截圖為證（見原審卷第89至107頁），惟觀之兩造間前揭對話紀錄，兩造並無有關保母費用係專指政府托育支出保母費之約定，且觀之系爭協議書前揭約定，僅載明抗告人應負擔子女之保母費用，亦未就此保母費用約定係專指政府托育支出之保母費，而排除委由其他非政府托育之保母或親屬擔任保母支出之保母費，故原審認相對人於112年12月原保母請假期間，委由其祖代為照顧所支出之保母費，亦包含在系爭協議書約定內容，因而命抗告人給付，自有理由，抗告人以前揭主張指摘原裁定不當，並不足採。八、抗告人就原裁定主文第二項之抗告部分　　　　　抗告人主張兩造約定之保母費之給付期間應指未成年子女3 歲前，原裁定認保母費應給付至116年7月31日顯乏依據等情，為相對人所否認，抗告人此部分主張是否可採，固有爭議，惟按將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件。將來之薪金請求權，可能因受僱人離職或職位變動或調整薪金，而影響其存在或範圍，並非確定之債權（最高法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨參照）。查系爭協議書並未約定抗告人每月應給付保母費之確定數額，而未成年子女現為1歲餘之嬰幼兒，其未來是否繼續托嬰或係至幼兒園就讀等均屬未能確定情事，至相對人於原審委託之託育人員，其托育期間雖約定自11 2年7月13日至116年7月31日止，有其於原審提出之在宅托育服務契約為證（見原審卷第29至33頁)，然相對人嗣已於113 年8月5日將未成年子女改至基隆市私立聖堡仁愛托嬰中心托育，相關托育費用亦不同於原托育之17,800元費用，有其提出之基隆市私立○○○○托嬰中心定型化契約可參，復參以相對人到庭陳稱：預計使未成年子女3歲後就讀幼兒園等語（見本院113年9月18日訊問筆錄)，則未成年子女滿3歲後是否仍有保母費用之支出亦不確定，是以有關未成年子女於本案確定之時起未來之保母費用支出，其數額為何及是否支出均屬不確定，屬不確定之債權，依前揭說明，自不得提起將來給付之訴。從而，原審依系爭協議書之約定，命抗告人就將來之保母費為給付，自有未洽。九、綜上所述，抗告人為系爭協議之當事人，自應受系爭協議書之拘束，而相對人主張給付自112年8月起至113年3月止所代墊之未年子女保母費數額，扣除托育補助費及相對人已給付之25,800元，共35,100元（詳見原裁定㈤計算式），故原審認相對人依系爭協議書及不當得利之法律關係，請求抗告人給付35,100元，及其中18,600元自112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，抗告人就此部分提起抗告，為無理由，應予駁回。另原審裁定抗告人應自原裁定確定時起至114年1月8日止，按月於每月12日給付相對人4,800元之保母費；自114年1月9日起至116年7月 31日止，按月於每月12日給付相對人17,800元之保母費部分，未審酌有關未成年子女未來之保母費係屬不確定債權，認抗告人應就上開未成年子女之將來保母費用預為給付，則有未洽，抗告人就此部分提起抗告，為有理由，爰將原審此部分之裁定予以廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。十、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本裁定結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。 、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第449條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-26

KLDV-113-家親聲抗-13-20241126-1

家訴

臺灣基隆地方法院

履行離婚協議

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家訴字第5號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元，並自民國一百一十三年十二月五日起至原告死亡之日止，按月於每月五日前給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　本判決第一項得假執行，惟被告如以新臺幣捌萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，嗣於兩造於民國111年3月28 日離婚，並立有離婚協書（下稱系爭協書）在案，上揭離婚協書約明，被告每月應給付原告新台幣（下同）5,000元生活費，以及負擔基隆市○○區○○街000號0樓房租每月3,00元等語。被告履行上揭約定迄至112年底，嗣即未再依約履行，原告爰依系爭協書之法律關係，請求被告給付生活費及租金等語，並聲明：被告應自113年1月起至被告死亡之日止，按月給付原告8,000元。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂「契約自由」，即按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第219 2號判決意旨參照）。次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束。　㈡原告主張兩造原為夫妻，嗣於111年3月28日協議離婚，並約定「甲方（即被告）付乙方（即原告）每月生活費5千元正」、「銀行每月信用卡繳款由甲方負責至繳清為止，連同○○ 街000號0F」等情，業據其提出離婚協書、中華郵政存簿儲金簿（見本院卷第13頁至17頁）為證，且有兩造戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張部分為真實。　㈢兩造離婚時所簽立之上開離婚協書，既已約定於兩造離婚後，被告需每月給付原告生活費，且未訂定給付終結期日或解除條件，另參酌原告主張，兩造婚後20年原告未曾外出工作，故與被告協議每月生活費5,000元等語，有原告於113年6 月7日所提補正狀在卷可稽（見本院卷第37頁），又被告此前均於每月5日給付原告上述生活費，揆諸前揭說明，故原告依上開離婚協書請求被告自113年1月起至原告死亡之日止，按月於每月5日前，給付原告生活費5,000元，為有理由，應予准許。另原告依上開離婚協書之法律關係，請求被告自 113年1月起至原告死亡之日止，按月給付原告房屋租金3,00 0元部分云云。惟按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條固有明文。然此所謂將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件；是若將來之給付請求權，可能因故有所變動或調整，而影響其存在或範圍，即非確定之債權，則請求權人起訴請求履行此等尚未確定之債權，即有未合。原告雖提出基隆市○○區○○街000號0樓房屋租約為證（見本院第67頁至第71頁），然上開租約期間係自113年8 月6日至120年8月5日止，給付租金義務係按月發生，且縱或於租約期間，原告亦可能因故遷居他處，而影響租金金額等情，足見原告就此，其請求權是否成立及所得請求之範圍，均仍未確定，是依上開說明，其請求按月給付租金，應無理由。至原告請求被告自113年1月起至本件言詞辯論終結前已到期租金部分，合計33,000元（3,000×11＝33,000），則屬已屆期確定存在之債權，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依離婚協書屬契約之法律關係，請求被告自 113年1月起至原告死亡之日止，按月給付原告生活費5,000 元暨已到期之租金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告請求被告給付之生活費至本裁定月已屆期之金額暨屆期之租金，合計為88,000元（5,00 0×11＋3,000×11＝88,000），爰判決被告應給付原告上述金額，並自113年12月起至原告死亡之日止，按月給付其生活費5 ,000元。五、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，法院依聲請或職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。六、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影　　響，爰不予一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴有一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-25

KLDV-113-家訴-5-20241125-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

履行離婚協議(給付扶養費等)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第72號聲請人丙○○ 代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請履行離婚協議等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自民國一一三年一月一日起至未成年人乙○○滿二十歲之前一日即民國一二○年七月二日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年人乙○○之扶養費新臺幣壹萬捌仟元。自本裁定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人與相對人原為夫妻，於民國111年4月1日訂定離婚協議書（下稱系爭協議書），並於系爭協議書第2條約定：「甲方（即相對人）願自民國111年4月1日起，按月於每月10日前給付未成年子女乙○○（…）扶養費（含生活雜費）合計新台幣1萬8000元，款項由甲方匯入乙方（即聲請人）帳戶（…）迄子女成年（20歲）前一日（民國120年 7月2日）止，撫養費由乙方代為管理…另未成年子女教育費由甲方負擔，款項以單據憑證列計匯入上列乙方帳戶。 …」此乃基於契約自由原則，相對人自行允諾而簽立之契約，相對人自應受拘束。（二）系爭協議書所列相對人所應負之扶養費用、教育費用，相對人自112年8月時起，每月僅給付新臺幣（下同）10,000 元，截至112年12月止，已少付40,000元；部分教育費用中之補習費用，則經聲請人備妥單據請求相對人支付時，為相對人所拒絕。（三）相對人在明知必須負擔兩造所生未成年子女乙○○每月扶養費18,000元、教育費，又尚有相對人與他人所生之子罹患疾病而需支出醫療費用情形下，相對人卻自行申請退伍，以致減少每月收入，此乃相對人自己之抉擇，而非系爭協議書簽立當時所不能預料之情形，相對人不能以此作為規避履行契約義務之事由！（四）自相對人之陳述可知，相對人與現今配偶，皆無工作，單純仰賴相對人退休俸為生，並尚有餘裕租賃華廈「○○○」，每月租金15,000元，可見其等生活尚無困難。換言之，相對人非不能藉由自己生活上之撙節等方式，甚或開拓其他收入來源，以籌措應給付予兩造所生未成年子女乙○○之費用，畢竟未成年子女乙○○仍是相對人的親生骨肉！（就聲請人所知，相對人父母亦居住在○○縣，並有自己之住宅，相對人本無租賃之必要。）（五）依照系爭協議書第2條約定，除了每月18,000元部分以外，兩造所生未成年子女乙○○之教育費用，相對人同意由其負擔。然而相對人卻對未成年子女乙○○之補習費用多有爭執，縱然聲請人依照未成年子女乙○○在學學習狀況，經未成年子女乙○○同意而補習（甚至未成年子女乙○○亦主動提出其有補習之需求），並提供補習班單據，亦遭相對人認為無必要而加以拒絕！是以，有關未成年子女乙○○之補習費，目前已皆由聲請人一力負擔，且未在本案聲請人聲請鈞院裁判之事項中。（六）至於相對人提及聲請人買車一事，係聲請人男友替相對人全額付款，聲請人並沒有動用到任何相對人給付予未成年子女乙○○費用之一分一毫！而聲請人有無男友，亦與相對人應給付之扶養費為何無涉，且相對人自己也已另組家庭。就此部分，皆與本案爭點並無關連！何況，相對人目前每月僅給付1萬元，本不足以支應未成年子女乙○○每日生活費、補習開銷，而由聲請人自行負擔之。（七）相對人雖置辯有情事變更原則適用，然相對人正值青壯，為退役軍人，顯有勞動能力，卻無工作，相對人當不能以僅有退休俸為唯一收入一事，規避、推拒負擔兩造所約定應由相對人給付未成年子女乙○○之費用，自無情事變更原則之適用。（八）聲明：　 1、相對人應給付聲請人40,000元，及其中24,000元自家事聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止；及其中16,000元自家事追加聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　 2、相對人應自113年1月起，至兩造所生未成年子女乙○○年滿二十歲止，按月於每月10日前，給付未成年子女乙○○扶養費18,000元，並由聲請人代為管理支用，如有一期遲誤履行，其後之期間視為到期。二、相對人則答辯略以：（一）兩造於111年4月1日訂定系爭協議書，斯時相對人仍於軍中服役，薪資每月69,821元，從而約定相對人應自111年4 月1日按月於每月10日前給付未成年子女乙○○扶養費（含生活雜費）合計18,000元及教育費，此時相對人尚能負擔。後相對人111年11月另組新家庭，並育有一子，至112年 8月前每月仍遵照約定按時給付扶養費及教育費。（二）惟相對人之子於000年0月間出生後即發現患有先天面部「 ○○○○○」之疾病，由於臉部的肌肉比較頻繁使用，嬰兒大笑、大哭、咀嚼等等動作，都可能拉扯到血管瘤，造成出血或者潰瘍、若不治療一輩子會持續存在，且隨著年齡增長會產生疼痛及膨出的問題，相對人之配偶為避免孩兒無法控制自己抓弄，造成傷口細菌感，自其出生時即無時無刻陪伴在身旁，無法出門工作，相對人為撐起經濟重擔而在軍中繼續服役，無法經常返家照顧妻兒，造成配偶身心俱疲，承受莫大之身體、精神上痛苦，相對人見狀遂於11 2年7月17日起退伍，唯一經濟來源僅剩月退俸47,141元，而相對人之子分別於112年8月29日、10月3日、11月14日、12月26日與113年2月20日至高雄長庚紀念醫院進行染料雷射治療，雷射每發130元，每次視療程約3、40發，4至6 週須治療1次，醫療費用須花費約4,420至6,202元不等，更甚者，由於孩兒年紀尚輕，治療時得以人力壓制，待年紀增長時，屆時恐無法輕易為之，而須另外再支出麻醉費用2萬至5萬元。（三）又相對人自112年6月起即在外租屋，租金每月15,500元；另外，參照111年○○縣平均每人月消費支出為19,092元。是綜前所述，相對人之子因先天基因突變罹患○○○○○之疾病，突如其來之變化，致相對人為分擔照顧妻兒之責而選擇退伍，縱有退休俸，但收入已無法與在職時相比擬，又月退俸扣除醫療費用、房租租金及每月支出已所剩無幾，入不敷出，然相對人縱因有前開情事，仍省吃儉用並按月給付聲請人扶養費1萬元，雖未給付足額，然並非咨意且非無正當理由不給付，只是扶養費18,000元及教育費對相對人目前而言已無力負擔大部分。（四）相對人之經濟能力（唯一收入僅剩月退俸）、身分變動（失去軍人身分而無法享受相關補助及權益）或其他客觀上情事遽變（孩兒先天疾病，須時刻照顧及就醫治療等），非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平。（五）據相對人偶然得知，聲請人目前無工作且有男友，相對人每月給付之扶養費等似有遭聲請人拿去買車，此舉是否符合未成年子女乙○○之最佳利益，尚非無疑；就教育費用部分，若為未成年子女乙○○所必須，相對人當然願意支付，然聲請人所提出之補習費用單據，許多科目都未與相對人達成共識，如任聲請人隨意主張，允許其無限上綱為未成年子女乙○○報名參加無數課程，豈非要相對人傾家蕩產、無法生活。（六）未成年子女乙○○目前係由兩造共同監護，扶養費應共同負擔而採1：1比例分擔，參照111年臺南市平均每人月消費支出為21,704元，相對人應負擔未成年子女乙○○之扶養費為10,852元（計算式：21,704元×1/2＝10,852元）。（七）懇請鈞院調整系爭協議書中相對人應按月給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費金額，由原定每月18,000元變更為10,852元，並將教育費用納入扶養費之中等語。（八）聲明：聲請駁回。三、經查：（一）聲請人依系爭協議書請求相對人給付已到期之112年8月至 112年12月子女扶養費部分：　 1、聲請人主張兩造前於111年4月1日協議離婚，並約定所生未成年子女乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應每月支付乙○○之扶養費1 萬8千元予聲請人等情，業據提出系爭協議書影本為證(調字卷一第17頁)，並有未成年人乙○○之個人戶籍資料在卷可稽（附於調字卷二），堪認與事實相符而可採。則相對人既曾與聲請人協議應按月給付乙○○之扶養費1萬8千元予聲請人，自應受系爭協議書內容拘束。　 2、又相對人自認其與聲請人簽立系爭協議書後，自112年8月至同年12月，就未成年人乙○○之扶養費均僅給付聲請人各 1萬元等語（聲字卷第18頁），是聲請人依系爭協議書之約定，請求相對人給付112年8月至同年12月尚未給付之未成年子女扶養費各8千元，共4萬元，當屬有據，應予准許。（計算式：8千元×5個月＝4萬元）。是聲請人依系爭協議書之約定請求相對人給付4萬元，及自家事聲請狀繕、家事追加聲請狀繕本送達之翌日（即113年3月2日，見聲字卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。（二）聲請人依系爭協議書請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分：　 1、聲請人與相對人依系爭協議書約定由相對人按月給付未成年子女乙○○扶養費每月1萬8千元至乙○○滿20歲之前一日即 120年7月2日止，故聲請人請求相對人自113年1月11日起，至乙○○滿20歲之前一日之前一日止，按月於每月10日前，給付未成年子女乙○○扶養費1萬8千元，應有理由。爰裁定如主文第2項所示。　 2、另依家事事件法第107條第2項準用同法第100條之規定，為確保未成年子女乙○○受扶養之權利，併諭知相對人逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　 3、又依系爭協議書，相對人給付兩造所生子女乙○○扶養費之義務僅至乙○○滿20歲之前一日即120年7月2日止，則聲請人請求相對人給付乙○○滿20歲之日之扶養費部分，為無理由，應予駁回。（三）按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。又就第九十九條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容。民法第1121條、家事事件法第126條、第102條第1項定有明文。又所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。查本件相對人主張兩造簽立系爭協議書後，相對人另行結婚生子，因所生之子罹患「○○○○○」，導致相對人退伍，且在外租屋，收入減少、開支增加云云，其中相對人另行結婚生子、退伍、租屋居住均非其於簽立系爭協議書前不可預料，至於相對人另行結婚所生之子罹患○○○○○云云，固據相對人提出診斷證明書影本為證（聲字卷第33頁），然相對人並未證明所謂新生兒○○○○○為何重大不治或難治之疾病，需長期支出鉅額治療費用，以致法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平之情形，是相對人請求依情事變更原則變更系爭協議書所約定相對人應給付之未成年人乙○○扶養費云云，為不可採，末此敘明。　　　　四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-家親聲-72-20241125-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

履行離婚協議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家訴字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第137號原告即聲請人甲○○ 訴訟代理人李志正律師被告即相對人乙○ 訴訟代理人李依蓉律師（法扶律師）複代理人莊馨旻律師（法扶律師）上列當事人間請求履行離婚協議等事件（即本聲請部分：112年度家親聲字第137號），暨原告追加請求履行離婚協議事件（即追加部分：113年度家訴字第19號），本院合併審理，並於民國1 13年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣貳佰參拾陸萬伍仟伍佰零柒元，及自民國一一一年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬伍仟零壹拾參元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、原告即聲請人其餘聲請及追加之訴均駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。追加之訴訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1至3、6項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，亦為家事事件法第79條所明定。二、本件原告即聲請人甲○○（下稱原告）於民國111年8月2日以民事起訴狀依兩造間於108年2月22日簽訂之離婚協議書（下稱兩造離婚協議書）第1條第1、4項關於未成年子女扶養、教育費用之約定為據，請求被告即相對人乙○（下稱被告）應給付原告新臺幣（以下除註明美元外，均同）2,919,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度家親聲字第137號卷〈下稱家親聲卷〉1第7頁）。嗣於112年4月27日以民事追加訴之聲明暨準備㈠狀先位依兩造離婚協議書第1條第5項約定、備位依民法第226條第1項規定追加及變更訴之聲明為：㈠先位：⒈被告應將保險人為全球人壽保險股份有限公司、要保人為被告、被保險人蔡均均、保單號碼為0000000000之全球人壽美鑽204 美元增額終身壽險（下稱系爭保險契約）要保人更改為原告。⒉被告應給付2,919,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位：被告應給付原告3,669,270元，其中2,919,000元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止、其餘750,270元自本追加訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 113年度家訴字第19號卷〈下稱家訴卷〉第5頁）。後因扣除被告已給付之48,000元，及系爭保險契約業據被告終止並取得保單價值準備金748,763元，原告乃於113年10月23日將聲明變更為：㈠被告應給付原告2,871,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告748,763元，及自113年7月11日民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見家親聲卷2 第87頁）。經核前揭追加請求變更系爭保險契約要保人部分，係屬家事訴訟事件（最高法院102年度台上字第1646號判決意旨參照），嗣因債務不履行所生損害賠償事件，業經兩造合意將追加聲明與原聲請合併審理判決，並請求本院行言詞辯論程序，此有本院113年10月23日調查筆錄在卷可稽（見家親聲卷2第85頁）。本院審酌上述事件之基礎事實相牽連，且為避免兩造離婚協議書履行事宜紛爭迭次興訟，而認有統合處理之必要，故准許原告前揭合併及追加與變更請求，並由本院合併審理、判決。　　貳、實體部分：一、原告主張略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女蔡均均、蔡言言（均為女、同於00年00月00日生）、蔡泯鉉（男、000 年0月00日生）（下合稱兩造子女，分稱其名），嗣於108年 2月22日協議離婚，約定兩造子女之權利義務行使或負擔，均由原告任之，且於兩造離婚協議書第1條第1、4項約定被告按月給付每名子女7,000元，共21,000元，作為兩造子女之教育、生活等各種費用，至其等成年滿20歲為止，給付方式為每月5日前將21,000元匯款存入蔡泯鉉郵局00000000000 000號帳戶（下稱蔡泯鉉郵局帳戶）；若被告一期延遲或未給付經催告後14日內仍未給付，視為全部到期，被告應一次付清所有生活教育費。詎被告自兩造離婚後，均未依上開內容給付兩造子女扶養費，經原告多次催討仍無回應，原告乃於111年7月1日寄發存證信函，請被告於函到後14日內出面處理兩造子女扶養費事宜，該函於同年月4日送達被告，被告於同年月21日以LINE訊息否認函內所載為實，且無給付兩造子女扶養費之意，則就兩造子女扶養費未到期之給付，應視為全部到期，則自108年3月起分別至兩造子女年滿20歲（蔡均均、蔡言言均至117年12月，蔡泯鉉至123年4月）止，被告應給付之扶養費共計2,919,000元（蔡均均、蔡言言部分共計1,652,000元，蔡泯鉉部分共計1,267,000元）；至被告抗辯其已負擔兩造子女生活、教育費用，原告否認之，且原告不曾同意被告以兩造離婚協議書以外之其他方式給付、抵付或清償所約定之扶養費，況被告與兩造子女會面交往期間所為之支出，均為對子女之關愛所為之自發性給付，屬於贈與，不能視為履行兩造離婚協議書約定之扶養義務，原告為兩造子女之單獨親權人，有關兩造子女之教育、生活費用均應以原告之意思為主，被告自願為兩造子女付出或購買昂貴之物品，皆非原告所能掌控，自不得以此主張已給付或履行兩造離婚協議書約定之扶養義務；而被告自願繳納之保費，均非兩造子女之扶養費。另兩造離婚協議書第1條第5項約定被告應將系爭保險契約要保人更改為原告，原告先後於10 8年7月3日、109年4月4日請求被告履行該約定，均遭被告拒絕，且被告於111年7月間將系爭保險契約解約，並領取保單價值準備金25,080美元折合新臺幣748,763元；至被告墊繳系爭保險契約之保險費僅有108、109年，其以4年墊繳保險費8,960美元為抵銷抗辯，為無理由。為此，爰依兩造離婚協議書第1條第1、4項約定及民法第226條第1項規定提起本聲請及追加之訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,871,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告748,763元，及自113年7月11日民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造離婚協議書係約定負擔兩造子女之教育、生活等扶養費，而伊亦是基於給付扶養費之意思，於109年5月間至110年11月搬回與兩造子女同住，為蔡均均給付美術學費及美術用品開銷，為蔡言言購買中提琴及琴盒，繳納中提琴之學費，並為蔡泯鉉支付就讀課後照顧中心之學費，不定時負擔購買生活用品、剪髮、就醫、餐費、治裝費、學雜費及校內活動費用，另為兩造子女購買日常生活用品，合計金額為1,708,186元，此外被告每月給付兩造子女各1,000元至 1,500元不等之零用金，均可證明被告已履行對兩造子女之扶養義務，且原告曾數度要求由被告負擔兩造子女才藝學習費用，可知兩造並未排除由被告負擔才藝學習費用之方式，作為履行給付扶養費之方法，原告臨訟主張被告所為給付均為贈與，實非可採。又兩造離婚協議書簽訂時，被告未曾料到會遭遇疫情，亦未曾想過會再婚並生育子女而擔任家庭主婦，倘依兩造離婚協議書每月給付21,000元之扶養費，被告實難負擔，亦顯失公平，爰依民法第227條之2規定，請求酌減扶養費給付。另系爭保險契約之保險費均為被告所繳納，被告已於111年7月間辦理解約，取回25,080美元，現已無該保險契約存在；至兩造離婚協議書第5項僅係約定原告就系爭保險契約之保險費有繳納義務，並非約定被告於離婚前繳納保險費所生之保單價值準備金均歸屬於原告，縱認該保單價值準備金歸屬於原告，兩造既已於108年2月22日離婚，此後該保險契約之保險費2,240美元，應由原告於每年6月17日前繳納，迄111年7月解約前計4年，被告爰就為原告墊繳保險費8,960美元為抵銷抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴、追加之訴均駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月23日言詞辯論筆錄第2 至4頁，並依判決格式修正文句）：　㈠兩造於98年1月21日結婚，育有未成年子女蔡均均、蔡言言（均為00年00月00日生）、蔡泯鉉（000年0月00日生）。嗣兩造於108年2月22日合意離婚，並簽訂如家親聲卷1第51頁所示離婚協議書（即兩造離婚協議書），約定「1.…女方（即被告）並同意按月給付每名子女7,000元，共21,000元，作為未成年子女蔡均均、蔡言言、蔡泯鉉之教育、生活等各種費用，至其等成年滿20歲為止。…4.子女教育費用給付方式：女方應於每個月五日前將21,000元，以匯款方式，存入雙方未成年子女蔡泯鉉，於郵局開設帳戶（帳戶編號00000000 000000，即蔡泯鉉郵局帳戶），以作為三名子女生活費用，至三名子女成年為止。男方（即原告）不得任意將該筆存款，挪用作為照顧三名子女以外之個人私人用途。若女方一期延遲或未給付經催告後14日內仍未給付，視為全部到期，女方應一次付清所有生活教育費。5.子女保險費用給付方式：未成年子女蔡均均、蔡言言醫療保險由女方支付，未成年子女蔡泯鉉醫療保險由男方支付，另未成年子女蔡均均之投資型保單轉至男方名下由男方支付，未成年子女蔡言言之投資型保單由女方支付。」　㈡被告自簽訂兩造離婚協議書迄今，未曾依該協議書4.所載方式匯款至該帳戶。原告曾於111年7月1日寄發存證信函限被告於函到後14日內洽妥給付子女教育生活費等事宜，被告於同年月4日收受，嗣以LINE通訊軟體回覆：「針對存證信函回應如下…對於來函所述與事實不合信中所言各點尤其是針對我方部份均非事實恕難認同特以此line回應」。　㈢按兩造離婚協議書1.所載則自108年3月起，分別至兩造子女年滿20歲（蔡均均、蔡言言均至117年12月，蔡泯鉉至123年 4月）為止，被告應給付之扶養費共計2,919,000元（蔡均均、蔡言言部分共計1,652,000元，蔡泯鉉部分共計1,267,000 元），扣除被告曾於112年1月至4月每月給付每名未成年子女4,000元，總額為48,000元，金額為2,871,000元。　㈣被告有支出如家親聲卷1第173至177頁被證7附表所載之費用，總金額為118,015元。　㈤兩造離婚協議書5.所載未成年子女蔡均均之投資型保單（保單號碼：0000000000、主契約名稱：全球人壽美鑽204美元增額終身壽險，即系爭保險契約），業經被告於111年7月13 日終止契約，並領取保單價值準備金25,080美元折合新臺幣748,763元。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、兩造離婚協議書、　　原告111年7月1日寄發之存證信函、兩造LINE對話截圖、蔡泯鉉郵局帳戶存摺、系爭保險契約保險單等件影本，及全球人壽保險股份有限公司113年6月13日函附系爭保險契約資料、原告所提美元歷史匯率查詢資料在卷可稽（見家親聲卷1 第49至60、579至582、639、661頁，家親聲卷2第15至17、3 5頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠被告應給付原告關於兩造子女扶養費共2,365,507元及法定遲延利息：　　⒈查被告自簽訂兩造離婚協議書迄今，未曾依該協議書4.所載方式匯款至系爭帳戶，經原告於111年7月1日寄發存證信函限被告於函到後14日內洽妥給付子女教育生活費等事宜，被告於同年月4日收受，嗣以LINE通訊軟體回覆：「針對存證信函回應如下…對於來函所述與事實不合信中所言各點尤其是針對我方部份均非事實恕難認同特以此 line回應」，而自108年3月起，分別至兩造子女年滿20歲（蔡均均、蔡言言均至117年12月，蔡泯鉉至123年4月）為止，計算被告應給付之扶養費共計2,919,000元（蔡均均、蔡言言部分共計1,652,000元，蔡泯鉉部分共計1,267 ,000元），扣除被告在本件調解期間，曾於112年1月至4 月每月給付每名未成年子女4,000元，總額為48,000元，金額為2,871,000元，此亦為兩造所不爭執；參以原告於該存證信函中載明被告「自108年3月至111年6月，合計40 個月，積欠未成年子女教育生活費共84萬元…特以本存證信函催告臺端依約給付新臺幣84萬元至蔡泯鉉名下郵局帳戶…倘逾期不理，本人即依約、依法進行後續法律程序」等語，堪認被告確有未依兩造離婚協議書1.、4.約定內容給付原告關於兩造子女扶養費之情，故原告依上開兩造離婚協議書約定，以被告有1期延遲或未給付經催告後14日內仍未給付，視為全部到期，被告應1次付清未給付之生活教育費用，應屬有據。　　⒉惟兩造離婚協議書4.中就兩造子女扶養費之給付方式固約定匯入系爭帳戶，但觀諸兩造離婚後之相處情形與所提證據（詳後述），及原告不否認兩造與子女於109年5月至11 0年11月間有同住（下稱同住期間）事實（見家親聲卷1第 598、625頁），與自108年2月22日兩造協議離婚後，原告除曾於同住期間前之108年8月5日傳訊息請被告履行兩造離婚協議書，及同住期間後之111年7月1日寄發上開存證信函外，同住期間及其前後，均有長期未見原告曾向被告請求依兩造離婚協議書1.、4.約定按月匯款21,000元至系爭帳戶之情，暨兩造不爭執被告於本件起訴後之112年1月至4月每月給付每名未成年子女4,000元，總額為48,000元，且原告訴訟代理人於113年10月23日言詞辯論時陳稱：如被告能提出相關單據，則如112年9月8日民事準備㈢狀第 2頁⑶前2行所列舉之費用被告有支出等語等情，應認兩造離婚協議書簽訂後，遲至原告於111年7月1日寄發前述存證信函前，原告有默示被告就兩造離婚協議書中關於兩造子女扶養費給付方式不限於匯入系爭帳戶之意思。原告主張其不曾同意被告以兩造離婚協議書以外之其他方式給付、抵付或清償所約定之扶養費等語，核與事實有間，尚非足採。　　⒊按向第三人為清償，經其受領者，其效力依下列各款之規定：⑴經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。⑵受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。⑶除前2款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。民法第31 0條定有明文。本件依上開三、兩造不爭執之事實㈠中兩造離婚協議書之1.、4.所載文句，固可認兩造約定被告有按月給付原告關於兩造子女扶養費合計21,000元，並約定給付方式及時間。但原告曾有默示被告就兩造離婚協議書中關於兩造子女扶養費給付方式不限於匯入系爭帳戶之意思，已如前述；而被告確有給付蔡均均、蔡言言美術課程費用、蔡言言弦樂團及中提琴費用與蔡言言110年度第2學期學費暨國中課業活動費、蔡泯鉉109年8月1日至110年5月1 7日安親班費用事實，業據被告提出相關證據為憑（給付日期、項目、金額及證據出處，詳如附表一所示），原告亦不否認美術費用、提琴費用等係被告支出，並自承其為未成年子女之最佳利益考量，不會主動表示反對等語（見家親聲卷1第60頁），且原告因而受利益（詳後述），是依前揭第3款規定，原告請求被告給付關於兩造子女扶養及教育費用，應扣除上述被告業已清償部分合計505,493 元。原告雖主張該等費用非屬兩造離婚協議書所稱之教育、生活等費用，且係被告自願為兩造子女付出，不得以此主張已給付扶養費云云。惟如前述，原告自承其為未成年子女之最佳利益考量，就兩造子女學習才藝不會主動表示反對，卻也未曾對被告明示該等費用不得扣抵兩造離婚協議書1.約定之21,000元，況觀諸被告所提兩造間於112年6 月間之通訊軟體對話內容，原告曾表示「還有你女兒想去上美術專門升學的補習班，有帶他去試上過幾間教室了，他最後決定這間，他感覺技術比蔡老師好，詳細情況你自己問你女兒」等語（見家親聲卷1第667頁），益徵被告抗辯：原告明知兩造子女上才藝課程，自108年2月22日離婚迄本件起訴止，已隔3年5月之久，未曾告知該等費用非扶養費，卻遲至被告另結新婚並生子後才提起本件訴訟，可知被告確有以為兩造子女支付才藝費用、學費等方式，支付兩造子女扶養費等語，應屬可採。　　⒋至如附表二所示之項目及金額，原告否認之，並主張該等項目及金額有無從證明為真實、出於被告自願付出、贈與、非扶養費、無從證明為兩造子女使用等情（詳家親聲卷 1第637至658頁），被告亦當庭自承：「（問：你支出這些是否有得到聲請人的同意，可從按月給付扶養費的部分予以扣除？）沒有」等語，有本院112年8月2日訊問筆錄在卷可考（見家親聲卷1第626頁），且觀諸兩造離婚協議書附件之未成年子女探視權行使方案三、其他會面方式明確記載被告與兩造子女會面時得致贈禮物，復被告將其搬回與原告及兩造子女同住期間所為支出均列為兩造子女扶養費，顯非合理，況依被告所提證據，有難認其支出係給付兩造子女扶養費，或應認為被告與兩造子女會面交往時所應自行負擔之費用（支出時間、項目、金額、證據及理由，均詳如附表二所示），或其支出屬被告於兩造離婚協議書簽訂後之自行為蔡泯鉉投保之投資型保單之保險費，乃被告自己名下之投資型保單，並非給付兩造子女之生活費、教育費用（支出時間、項目、金額及證據，均詳如附表三所示），此業據原告陳明在案（見家親聲卷1第597頁），且原告曾於108年8月5日就被告傳送保費訊息時表示：「你到底在傳什麼啦，完全看不懂，我說過了，附加在妳名下的保單我不要了，兒子如果還是你請領理賠就麻煩您今年在（再）支付一下吧，沒理由錢我繳理賠妳領走吧，等妳年底開完刀把名字轉給我之後我會開始支付」等語，有原告所附兩造間108年8月5日通訊軟體對話截圖附卷可考（見家親聲卷1第605頁），是原告主張其曾以訊息告知被告如自行繳納保費，原告概不負責等語，應非無據。基上，被告就如附表二、三所示之項目及金額抗辯為其已給付之兩造子女扶養費，均非可採。　　⒌另按法院於「酌定、改定或變更」父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，而命給付子女扶養費時，其「給付扶養費之方法」，固得依家事事件法第107條第2項，準用同法第100條第1項、第2項之規定，審酌一切情況，命為一次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束。惟家事事件法第100條第1項規定，僅就「給付扶養費之方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成「協議」，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依「協議」請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，「應」不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條及家事事件法第 107條規定之立法意旨，法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更「不得」任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。再按民法上所謂情事變更，非當時所得預料，而依其原有效因顯失公平者，係指「情事劇變」，非契約成立「當時」所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者而言，倘當事人於契約成立時，就履約過程中可能發生之情事已有所預料，或該情事變更係因可歸責於當事人之事由所致，當事人自不得主張情事變更原則，進而請求變更扶養之程度及方法。查被告抗辯：兩造離婚協議書簽訂時，被告未曾料到會遭遇疫情，亦未曾想過會再婚並生育子女而擔任家庭主婦，倘依兩造離婚協議書每月給付21,000元之扶養費，被告實難負擔，亦顯失公平，而依民法第227條之2規定，請求酌減扶養費給付云云，其依據為卷附被告109至111年間之電子閘門財稅資料顯示所得分別為25,138元、16,177元、29,661元，此觀之被告113年7月23日家事答辯四狀即明（見家親聲卷2第37 至38頁）。惟被告對於原告主張被告經營網拍事業有成，月收入10至20萬元等語，未曾爭執，且觀諸被告所提如附表一、二、三所示證據之收支出情形，足徵被告確有財稅資料所無之所得來源，且Covid-19疫情期間，實體店面受到巨大衝擊，卻促使電子商務達到前所未有的成長，此為眾所周知之事。參以被告於108年2月22日與原告離婚後，旋於同年6月13日與訴外人曹兆緯結婚，此觀之被告之戶籍資料甚明，是被告抗辯其簽訂兩造離婚協議書時，未曾料到會遭遇疫情，亦未曾想過會再婚並生育子女而擔任家庭主婦云云，顯無足採。復衡之兩造離婚協議書中約定被告按月給付每名子女扶養費金額僅有7,000元。從而，依前開規定及說明，應認被告於本件原告111年8月2日提起本件訴訟後，遲至113年7月23日始以家事答辯四狀為情事變更酌減扶養費給付之抗辯，難認可採。　　⒍綜上，原告依兩造離婚協議書第1條第1、4項約定，請求被告給付兩造子女扶養費共2,871,000元，應扣除如附表一所示被告業已清償部分共505,493元。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告11 1年8月2日民事起訴狀繕本於111年8月17日送達被告，業據兩造確認無誤，且有本院送達證書在卷可考（見家親聲卷2第88頁、家親聲卷1第81頁）。是以，原告請求被告給付原告關於兩造子女扶養費2,365,507元（計算式：2,871 ,000元－505,493元＝2,365,507元），及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。　㈡被告應給付原告關於債務不履行損害賠償615,013元及法定遲延利息：　　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查兩造離婚協議書約定「5.子女保險費用給付方式：未成年子女蔡均均、蔡言言醫療保險由女方（即被告）支付，未成年子女蔡泯鉉醫療保險由男方（即原告）支付，另未成年子女蔡均均之投資型保單轉至男方名下由甲方支付，未成年子女蔡言言之投資型保單由女方支付。」而系爭保險契約業經被告於111年7月13日終止契約，並領取保單價值準備金25,0 80美元折合新臺幣748,763元，均為兩造所不爭執，則依兩造離婚協議書5.契約文字，足認被告依該約定負有將系爭保險契約要保人變更為原告之義務，而被告迄未履行前開約定，且已終止該保險契約並領取單價值準備金25,080 美元折合新臺幣748,763元，是原告主張被告已不能履行變更前開保險契約要保人之義務，其得依民法第226條第1 項規定請求被告債務不履行賠償損害，核屬有據。被告抗辯：兩造離婚協議書第5項僅係約定原告就系爭保險契約之保險費有繳納義務，並非約定被告於離婚前繳納保險費所生之保單價值準備金均歸屬於原告云云，應非足採。　　⒉惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。查系爭保險契約業經被告於11 1年7月13日終止契約，並領取保單價值準備金25,080美元折合新臺幣748,763元，為兩造所不爭執。又系爭保險契約於000年0月00日生效，繳費年期為10年，兩造協議離婚後，被告有墊繳系爭保險契約之108、109年保險費，每期保險費2,240美元，此為原告所自承（見家親聲卷1第634 頁），系爭保險契約於111年7月13日終止時之美元兌換新臺幣匯率為1：29.855，有兩造不爭執之美元歷史匯率查詢資料在卷可稽（見家親聲卷2第35頁），則原告對被告具有748,763元之債權，而被告以前揭為原告墊繳2期保險費共4,480美元折合新臺幣133,750元（計算式：4,480×29 .855＝133,750，元以下四捨五入）為抵銷抗辯，應屬有據；逾此部分之抵銷抗辯，則無理由。從而，依前開規定，上述2筆債權，溯及最初得為抵銷時即原告債權於111年7 月13日發生時，與被告之墊繳保險費債權互為抵銷，經抵銷後，原告得請求被告給付615,013元（計算式：748,763 元－133,750元＝615,013元）。　　⒊綜上，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付債務不履行損害賠償金額為615,013元。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告113 年7月11日民事訴之變更狀繕本於113年7月12日送達被告，業據兩造確認無誤（見家訴卷第20頁）。從而，原告請求被告給付原告關於債務不履行損害賠償615,013元，及自113年7月11日民事訴之變更狀繕本送達之翌日即113年7 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。五、綜上所述，原告依兩造離婚協議書第1條第1、4項約定請求被告給付原告關於兩造子女扶養費2,365,507元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依民法第226條第1項規定追加請求被告給付債務不履行損害賠償615,013元，及自113年7月11日民事訴之變更狀繕本送達之翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分，則均無理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本聲請部分依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，追加之訴部分依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被告已給付兩造子女扶養費部分編號日期 (民國) 項目金額 (新臺幣) 證據出處 1 108年3月20日蔡均均美術課程學費 1,100元被證8第3頁（家親聲卷1第429頁） 2 108年3月20日蔡言言弦樂團費用 8,500元被證8第3頁（家親聲卷1第429頁） 3 108年6月5日蔡言言中提琴學費 12,000元被證8第5頁（家親聲卷1第433頁） 4 108年6月5日蔡言言中提琴費用 800元被證8第5頁（家親聲卷1第433頁） 5 108年9月12日蔡言言中提琴費用 3,200元被證8第11頁（家親聲卷1第445頁） 6 109年1月5日蔡言言中提琴學費 7,200元被證8第15頁（家親聲卷1第453頁） 7 109年1月13日蔡均均、蔡言言寒假美術費用 7,600元被證8第16頁（家親聲卷1第455頁） 8 109年4月21日蔡言言中提琴學費 12,300元被證8第22頁（家親聲卷1第467頁） 9 109年7月16日蔡均均暑假期間美術課程費用 35,000元被證8第28頁（家親聲卷1第479頁） 10 109年7月16日蔡言言中提琴費用 9,400元被證8第28頁（家親聲卷1第479頁） 11 109年8月7日蔡均均、蔡言言美術費用 4,000元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 12 109年10月9日蔡均均美術課程費用 21,500元被證8第34頁（家親聲卷1第491頁） 13 109年10月23日蔡言言中提琴費用 18,407元被證8第35頁（家親聲卷1第493頁） 14 109年12月31日蔡言言中提琴學費 9,912元被證8第39頁（家親聲卷1第501頁） 15 110年3月8日蔡均均美術費用 3,000元被證9第2頁（家親聲卷1第509頁） 16 110年3月15日蔡言言弦樂團費用 20,169元被證9第2頁（家親聲卷1第509頁） 17 110年4月9日蔡言言中提琴費用 7,500元被證9第3頁（家親聲卷1第511頁） 18 110年4月26日蔡均均美術費用 6,270元被證9第5頁（家親聲卷1第515頁） 19 110年6月27日蔡均均美術費用 2,000元被證2第1頁（家親聲卷1第137頁） 20 110年7月蔡均均美術費用 5,064元被證2第2頁（家親聲卷1第139頁） 21 110年9月1日蔡言言中提琴費用 6,000元被證9第8頁（家親聲卷1第521頁） 22 110年9月1日蔡均均美術費用 7,200元被證9第8頁（家親聲卷1第521頁） 23 110年10月11日蔡言言中提琴費用 50,000元被證9第11頁（家親聲卷1第521頁） 24 110年11月2日蔡均均美術費用 5,590元被證9第12頁（家親聲卷1第529頁） 25 111年1月5日蔡言言中提琴費用 4,800元被證9第19頁（家親聲卷1第539頁） 26 111年1月31日蔡均均美術費用 9,834元被證9第21頁（家親聲卷1第543頁） 27 111年2月24日蔡言言110年度第2學期學雜費 49,001元被證6第6頁（家親聲卷1第171頁） 28 111年2月24日蔡言言110年度第2學期國中課業活動費 36,230元被證6第6頁（家親聲卷1第171頁） 29 111年3月6日蔡言言中提琴費用 2,430元被證9第24頁（家親聲卷1第545頁） 30 111年5月10日蔡均均美術費用 5,265元被證1第6頁（家親聲卷1第135頁） 31 111年8月28日蔡言言中提琴費用 9,000元被證4第5、6頁（家親聲卷1第155頁） 32 111年9月蔡均均美術費用 8,364元被證2第4頁（家親聲卷1第143頁） 33 111年10月7日蔡泯鉉安親班費用 109.8.1-110.5.17. 116,857元被證5、被證8第40頁（家親聲卷1第159、503頁）小計 505,493元附表二：編號日期 (民國) 被告所書項目名稱金額 (新臺幣) 被告所提證據本院認定理由 1 108年2月21日孩子零食 3,000元被證8第1頁（家親聲卷1第425頁）兩造尚未離婚，非兩造離婚協議書範疇。 2 108年3月20日均眼鏡費用 6,460元被證8第3頁（家親聲卷1第429頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 3 108年4月7日泯鉉星巴克生日蛋糕費用 1,880元被證8第4頁（家親聲卷1第431頁） 4 108年4月11日均、言膝下襪費用 3,000元被證8第4頁（家親聲卷1第431頁） 5 108年4月19日均、言的衣物 2,000元被證8第4頁（家親聲卷1第431頁） 6 108年5月15日均手作費用 500元被證8第5頁（家親聲卷1第433頁） 7 108年5月31日均、言空清 3,798元被證8第5頁（家親聲卷1第433頁） 8 108年6月17日孩子生活用品 1,500元被證8第6頁（家親聲卷1第435頁） 9 108年6月25日均孩子、言的手作費用 6,850元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 10 108年6月28日帶孩子吃飯 3,300元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 11 108年6月28日跟孩子去消費生活雜物 366元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 12 108年7月3日孩子的鞋子 3,852元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 13 108年7月18日孩子水果 990元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 14 108年7月24日孩子生活用品 2,358元被證8第8頁（家親聲卷1第439頁） 15 108年7月29日均、言手作費用 10,000元被證8第8頁（家親聲卷1第439頁） 16 108年8月22日帶孩子們玩樂消費 5,300元被證8第10頁（家親聲卷1第443頁） 17 108年間襪子 1,396元被證7第1頁（家親聲卷1第179頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 18 108年8月21日衛生棉 1,470元被證7第2、3頁（家親聲卷1第181、183頁） 19 108年8月21日洗髮精、精華油 1,632元被證7第4、5頁（家親聲卷1第185、187頁） 20 108年8月21日四物飲 1,600元被證7第6頁（家親聲卷1第189頁） 21 108年8月21日衛浴清潔劑、簽字筆、書架、兒童口罩 2,018元被證7第7頁（家親聲卷1第191頁） 22 108年11月3日孩子生活衣物用品 2,600元被證8第13頁（家親聲卷1第449頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 23 108年11月22日帶孩子晶（京）華城攀岩吃喝玩樂 1,980元（599元、534元、490元、217元、140元）被證8第13頁（家親聲卷1第449頁） 24 108年11月26日泯鉉乳液 1,330元被證8第13頁（家親聲卷1第449頁） 25 108年11月26日部分孩子生活用品、衣物 12,400元（10,100元、2,30 0元）被證8第13頁（家親聲卷1第449頁） 26 109年1月8日食物、水果 6,029元被證8第15頁（家親聲卷1第453頁） 27 109年1月11日部分孩子們的用品、衣物 34,193元被證8第15頁（家親聲卷1第453頁） 28 109年2月14日孩子們的衣物 12,020元被證8第17頁（家親聲卷1第457頁） 29 109年3月21日均、言的衣物 4,020元被證8第20頁（家親聲卷1第463頁） 30 109年3月30日 For孩子們的口罩 1,837元被證8第20頁（家親聲卷1第463頁） 31 109年5月6日與蔡先生去全聯購物 900元被證8第23頁（家親聲卷1第469頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 32 109年5月20日網購食物（已搬回去） 1,799元被證8第23頁（家親聲卷1第469頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 33 109年5月21日披薩外帶（已搬回去） 1,043元被證8第23頁（家親聲卷1第469頁） 34 109年5月21日家裡生活開銷（已搬回去） 10,000元被證8第24頁（家親聲卷1第471頁） 35 109年5月24日給均、言的痘痘膏 530元被證8第24頁（家親聲卷1第471頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 36 109年5月27日生活用品、生活吃喝（已搬回去） 3,343元（2,037元、209元、1,09 7元）被證8第24頁（家親聲卷1第471頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 37 109年5月小狗褲 930元被證7第8頁（家親聲卷1第193頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 38 109年5月畫布 480元被證7第9頁（家親聲卷1第195頁） 39 109年5月洗髮精、沐浴乳 1,535元被證7第10頁（家親聲卷1第197頁） 40 109年5月沒中文貼標，免運效期2020-81.5KG南 750元被證7第11頁（家親聲卷1第199頁） 41 109年5月紙膠帶 299元被證7第12、13頁（家親聲卷1第201、203頁） 42 109年5月電動牙刷 849元被證7第14頁（家親聲卷1第205頁） 43 109年5月手機支架 299元被證7第15頁（家親聲卷1第207頁） 44 109年5月練習本、入學準備、遊戲書 579元被證7第16、17頁（家親聲卷1第209、211頁） 45 109年6月4日 PAUL麵包消費 830元被證8第25頁（家親聲卷1第473頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 46 109年6月6日均、言餐袋 500元被證8第25頁（家親聲卷1第473頁） 47 109年6月12日泯鉉外套 565元被證8第26頁（家親聲卷1第475頁） 48 109年6月17日孩子家裡雜物用品（已搬回去） 937元被證8第26頁（家親聲卷1第475頁） 49 109年6月19日生活開銷（已搬回去） 3,000元被證8第26頁（家親聲卷1第475頁） 50 109年6月20日生活開銷（已搬回去） 5,000元被證8第26頁（家親聲卷1第475頁） 51 109年6月20日生活開銷（已搬回去） 2,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 52 109年6月22日生活開銷（已搬回去） 5,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 53 109年6月25日生活開銷（已搬回去） 10,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 54 109年6月27日生活開銷（已搬回去） 1,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 55 109年6月29日生活開銷（已搬回去） 5,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 56 109年6月29日生活開銷（已搬回去） 2,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 57 109年6月30日生活開銷（已搬回去） 5,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 58 109年6月氣炸鍋 2,688元被證7第18頁（家親聲卷1第213頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 59 109年6月防蚊片 825元被證7第19頁（家親聲卷1第215頁） 60 109年6月汽車頭枕 807元被證7第20頁（家親聲卷1第217頁） 61 109年7月1日生活開銷（已搬回去） 1,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 62 109年7月3日沙發、電視櫃（已搬回去） 36,750元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 63 109年7月3日全家吃喝費用（已搬回去） 2,371元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 64 109年7月11日孩子的鞋子 3,858元被證8第28頁（家親聲卷1第479頁） 65 109年7月萬聖節造型玩具 565元被證7第21頁（家親聲卷1第219頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 66 109年7月水彩、繪畫本 169元被證7第22頁（家親聲卷1第221頁） 67 109年7月迷你發電廠/雷射迷宮 993元被證7第23頁（家親聲卷1第223頁） 68 109年7月 Eliza zheng2040 2,126元被證7第24頁（家親聲卷1第225頁） 69 109年7月充電觸控筆 937元被證7第25頁（家親聲卷1第227頁） 70 109年7月內衣、內褲 931元被證7第26、27頁（家親聲卷1第229、231頁） 71 109年8月14日傢私費用 17,900元被證8第31頁（家親聲卷1第485頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 72 109年8月19日蔡先生家裡用的 1,628元被證8第32頁（家親聲卷1第487頁） 73 109年8月19日全家出遊訂金 500元被證8第32頁（家親聲卷1第487頁） 74 109年8月背包 6,284元被證7第28頁（家親聲卷1第227頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 75 109年8月背包 4,752元被證7第29、30頁（家親聲卷1第235、237頁） 76 109年8月 3D磁力棒 826元被證7第31頁（家親聲卷1第239頁） 77 109年9月15日泯鉉的遊戲帳棚 1,900元被證8第33頁（家親聲卷1第489頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 78 109年9月30日網購肉品（已搬回去） 4,990元被證8第34頁（家親聲卷1第491頁） 79 109年9月成長美學小木屋 1,900元被證7第32頁（家親聲卷1第241頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 80 109年9月水彩手帳本 454元被證7第33頁（家親聲卷1第243頁） 81 109年9月牙膏、洗衣球 1,492元被證7第34、35頁（家親聲卷1第245、247頁） 82 109年9月地貼 646元被證7第36頁（家親聲卷1第249頁） 83 109年10月21日全家出遊 20,000元被證8第34頁（家親聲卷1第491頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 84 109年10月23日蝦皮地毯 1,800元被證7第38頁、被證8第35頁（家親聲卷1第253、493頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 85 109年10月26日泯鉉樂高 1,260元被證8第35頁（家親聲卷1第493頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 86 109年10月27日泯鉉樂高 7,000元被證8第35頁（家親聲卷1第493頁） 87 109年10月30日生活用品雜貨（已搬回去） 10,700元被證8第35頁（家親聲卷1第493頁） 88 109年10月套書 919元被證7第37頁（家親聲卷1第251頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 89 109年10月私密專屬呵護 850元被證7第39頁（家親聲卷1第255頁） 90 109年10月寶兒美妝 370元被證7第40頁（家親聲卷1第257頁） 91 109年10月修復霜 1,149元被證7第41頁（家親聲卷1第259頁） 92 109年10月兒童牙刷 239元被證7第42頁（家親聲卷1第261頁） 93 109年11月16日均、言行李箱 1,660元被證7第51頁、被證8第36頁（家親聲卷1第279、495頁） 94 109年11月17日泯鉉萬聖節衣服 2,000元被證8第36頁（家親聲卷1第495頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 95 109年11月27日均、言露營費用 5,000元被證8第36頁（家親聲卷1第495頁） 96 109年11月27日全家口罩（已搬回去） 3,060元被證8第36頁（家親聲卷1第495頁） 97 109年11月27日孩子的書 1,049元被證8第37頁（家親聲卷1第497頁） 98 109年11月服飾 2,470元被證7第43頁（家親聲卷1第263頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 99 109年11月服飾 2,828元被證7第44頁（家親聲卷1第265頁） 100 109年11月童書 520元被證7第45頁（家親聲卷1第267頁） 101 109年11月服飾 610元被證7第46頁（家親聲卷1第269頁） 102 109年11月樂高 2,331元被證7第47頁（家親聲卷1第271頁） 103 109年11月太和工房 1,178元被證7第48頁（家親聲卷1第273頁） 104 109年11月文具等 555元被證7第49、50頁（家親聲卷1第275、277頁） 105 109年12月3日泯鉉的 100元被證8第37頁（家親聲卷1第497頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 106 109年12月3日孩子的用品衣物 2,260元被證8第37頁（家親聲卷1第497頁） 107 109年12月3日均、言的鞋子 2,279元被證8第37頁（家親聲卷1第497頁） 108 109年12月屁屁偵探讀本 1,595元被證7第52頁（家親聲卷1第281頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 109 109年12月樂高積木 639元被證7第53頁（家親聲卷1第283頁） 110 109年12月羊羔絨 718元被證7第54頁（家親聲卷1第285頁） 111 109年12月屁屁偵探讀本 1,458元被證7第55、56頁（家親聲卷1第287、289頁） 112 109年12月羊羔絨 560元被證7第57頁（家親聲卷1第291頁） 113 109年12月屁屁偵探桌遊 249元被證7第58頁（家親聲卷1第293頁） 114 109年12月運動水壺 670元被證7第59頁（家親聲卷1第295頁） 115 109年12月內衣 345元被證7第60頁（家親聲卷1第297頁） 116 109年12月羊羔絨 780元被證7第61頁（家親聲卷1第299頁） 117 109年12月運動鞋 1,520元被證7第62、63頁（家親聲卷1第301、303頁） 118 109年12月服飾 738元被證7第64頁（家親聲卷1第305頁） 119 110年1月2日全家出遊 18,400元被證8第39頁（家親聲卷1第501頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 120 110年1月13日均貼紙 180元被證8第39頁（家親聲卷1第501頁） 121 110年1月18日均、言衣物 837元被證8第40頁（家親聲卷1第503頁） 122 110年1月20日泯鉉安親費用 23,000元被證8第40頁（家親聲卷1第503頁） 123 110年1月21日網購食物（已搬回去） 1,199元被證8第40頁（家親聲卷1第503頁） 124 110年1月21日孩子的鞋子 1,659元被證8第41頁（家親聲卷1第505頁） 125 110年1月積木 570元被證7第65頁（家親聲卷1第307頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 126 110年1月林家豬腳 1,199元被證7第66頁（家親聲卷1第309頁） 127 110年1月貼紙、紙膠帶 174元被證7第67、68頁（家親聲卷1第311、313頁） 128 110年1月內褲 837元被證7第69頁（家親聲卷1第315頁） 129 110年2月9日泯鉉的玩具 2,911元被證9第1頁（家親聲卷1第507頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 130 110年3月帆布袋 620元被證7第70、71頁（家親聲卷1第317、319頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 131 110年3月洗衣球 2,101元被證7第72頁（家親聲卷1第321頁） 132 110年3月工程師選物 5,884元被證7第73頁（家親聲卷1第323頁） 133 110年3月馬賽皂、清潔球、抹布 882元被證7第74頁（家親聲卷1第325頁） 134 110年4月9日孩子用品衣物 3,019元被證9第4頁（家親聲卷1第513頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 135 110年4月27日泯鉉生日蛋糕 2,400元被證9第5頁（家親聲卷1第515頁） 136 110年4月奧特曼 1,880元被證7第75頁（家親聲卷1第327頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 137 110年4月寶可夢 1,690元被證7第76頁（家親聲卷1第329頁） 138 110年5月舒緩精油 1,080元被證7第77頁（家親聲卷1第331頁） 139 110年5月南薑粉 340元被證7第78頁（家親聲卷1第333頁） 140 110年5月幸福小樹 2,945元被證7第79頁（家親聲卷1第335頁） 141 110年5月擴香瓶、浴室除霉噴霧 702元被證7第80頁（家親聲卷1第337頁） 142 110年5月錢包 230元被證7第81頁（家親聲卷1第339頁） 143 110年5月無籽檸檬 700元被證7第82頁（家親聲卷1第341頁） 144 110年5月居家服 1,053元被證7第83頁（家親聲卷1第343頁） 145 110年5月水垢清潔劑 300元被證7第84頁（家親聲卷1第345頁） 146 110年5月原子筆 208元被證7第85頁（家親聲卷1第347頁） 147 110年5月 UNI三菱 196元被證7第86頁（家親聲卷1第349頁） 148 110年5月 BONBONS 343元被證7第87、88頁（家親聲卷1第351、353頁） 149 110年5月10日均、言露營費用 6,300元被證9第5頁（家親聲卷1第515頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 150 110年6月4日全家口罩（已搬回去） 550元被證9第6頁（家親聲卷1第517頁） 151 110年6月30日家裡的食物（已搬回去） 1,160元被證9第6頁（家親聲卷1第517頁） 152 110年6月卡式爐 4,070元被證7第89頁（家親聲卷1第355頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 153 110年6月萬思思居家 444元被證7第90頁（家親聲卷1第357頁） 154 110年6月套書 1,920元被證7第91頁（家親聲卷1第359頁） 155 110年7月19日孩子的用品衣物 6,436元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 156 110年8月20日孩子生活用品衣物 2,806元被證9第8頁（家親聲卷1第521頁） 157 110年8月30日孩子生活用品衣物 410元被證9第8頁（家親聲卷1第521頁） 158 110年8月手足修磨儀、背包 2,298元被證7第92頁（家親聲卷1第361頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 159 110年8月童書 2,031元被證7第93頁（家親聲卷1第363頁） 160 110年8月蓮蓬頭、維他命C 1,696元被證7第94頁（家親聲卷1第365頁） 161 110年8月蒸氣烤箱 990元被證7第95頁（家親聲卷1第367頁） 162 110年8月 iPad皮套 1,108元被證7第96頁（家親聲卷1第369頁） 163 110年8月沙發抱枕套 240元被證7第97頁（家親聲卷1第371頁） 164 110年8月手工皂 1,052元被證7第98、99頁（家親聲卷1第373、375頁） 165 110年9月22日孩子口罩鏈 271元被證9第9頁（家親聲卷1第523頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 166 110年9月22日孩子用沐浴精 637元被證9第9頁（家親聲卷1第523頁） 167 110年9月潔顏露 396元被證7第100頁（家親聲卷1第377頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 168 110年9月保護貼 299元被證7第101頁（家親聲卷1第379頁） 169 110年9月滅鼠先鋒玩具 118元被證7第102頁（家親聲卷1第381頁） 170 110年9月去角質搓仙皂、清潔噴霧 480元被證7第103、104頁（家親聲卷1第383、385頁） 171 110年10月4日雞肉、魚費用 5,000元被證9第11頁（家親聲卷1第527頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 172 110年10月10日泯鉉玩具 497元被證9第11頁（家親聲卷1第527頁） 173 110年10月10日孩子筆盒 288元被證9第11頁（家親聲卷1第527頁） 174 110年10月10日家裡用品（已搬回去） 996元被證9第11頁（家親聲卷1第527頁） 175 110年10月洗衣球 996元被證7第105頁（家親聲卷1第387頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 176 110年10月漫畫爆笑西遊記 399元被證7第106頁（家親聲卷1第389頁） 177 110年10月滅鼠先鋒 497元被證7第107頁（家親聲卷1第391頁） 178 110年10月口罩 1,270元被證7第108頁（家親聲卷1第393頁） 179 110年10月文具 288元被證7第109頁（家親聲卷1第395頁） 180 110年間蔡言言中提琴購琴費 78,000元被證3第1頁（家親聲卷1第145頁）被告所提為事後求證對話紀錄，難逕認被告確有左列支出。 181 110年間琴盒費 17,000元被證3第1頁（家親聲卷1第145頁） 182 110年11月9日生活費開銷（已搬回去） 5,000元被證9第13頁（家親聲卷1第531頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 183 110年11月9日 5,000元 184 110年11月17日 3,000元 185 110年11月21日生活費開銷 5,000元被證9第14頁（家親聲卷1第533頁） 186 110年11月22日 5,000元 187 110年11月23日 10,000元 188 110年11月30日 5,000元 189 110年11月30日 5,000元 190 110年11月滅鼠先鋒 133元被證7第110頁（家親聲卷1第397頁） 191 110年11月花磚壁貼 368元被證7第111頁（家親聲卷1第399頁） 192 110年11月檯燈 1,578元被證7第112頁（家親聲卷1第401頁） 193 110年11月 DIY材料包、乾燥花 1,895元被證7第113至115頁（家親聲卷1第403至407頁） 194 110年11月摩斯好生活 746元被證7第116頁（家親聲卷1第409頁） 195 110年12月1日生活開銷 2,000元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 196 110年12月2日全家去吃喝 3,139元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 197 110年12月2日生活開銷 10,000元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 198 20,000元 199 20,000元 200 110年12月3日孩子衣物 2,750元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 201 110年12月3日生活開銷 5,000元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 202 110年12月6日食物（帶孩子吃飯） 1,307元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 203 420元 204 110年12月7日生活開銷（已搬出來） 10,000元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 205 110年12月10日生活開銷（已搬出來） 3,000元被證9第16頁（家親聲卷1第537頁） 206 110年12月15日帶孩子去吃飯 2,480元被證9第16頁（家親聲卷1第537頁） 207 801元 208 110年12月鍵盤玩具 306元被證7第117頁（家親聲卷1第411頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 209 110年12月 Switch遊戲片 1,480元被證7第118頁（家親聲卷1第413頁） 210 111年1月5日均的鞋子 1,359元被證9第19頁（家親聲卷1第539頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 211 111年1月14日均、言外套 1,953元被證9第20頁（家親聲卷1第541頁） 212 111年3月7日孩子衣物 3,870元被證9第24頁（家親聲卷1第545頁） 213 111年3月8日帶孩子吃飯 8,490元被證9第24頁（家親聲卷1第545頁） 214 111年4月8日孩子黑色口罩 3,440元被證9第27頁（家親聲卷1第545頁） 215 111年6月16日帶孩子吃飯 1,419元被證9第30頁（家親聲卷1第549頁） 216 111年6月28日買均、言衣服 1,550元被證9第31頁（家親聲卷1第551頁） 217 111年7月12日蔡均均美術用品 485元被證6第1頁（家親聲卷1第161頁）被告所提為事後求證對話紀錄，難逕認被告確有左列支出。縱認有左列支出，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 218 蔡言言看牙醫 100元 219 蔡均均、蔡言言治裝費 8,000元 220 蔡泯鉉沐浴乳 850元 221 蔡泯鉉剪髮費 110元 222 蔡言言剪髮費 350元 223 未成年子女等餐費 1,850元 224 111年7月25日蔡泯鉉剪髮費 110元被證6第4、5頁（家親聲卷1第167、169頁） 225 未成年子女等餐費 540元 226 蛋糕 680元 227 111年7月27日蔡均均治裝費 899元被證6第5頁（家親聲卷1第169頁） 228 111年1月7日女兒手機保護貼 440元被證6第3頁（家親聲卷1第165頁） 229 111年7月29日孩子吃飯 540元被證9第33頁（家親聲卷1第553頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 230 111年8月1日跟均吃飯 380元被證9第33頁（家親聲卷1第553頁）附表三：編號日期 (民國) 被告所書項目名稱金額 (新臺幣) 被告所提證據 1 108年2月25日蔡泯鉉全球人壽保險費（已廢效） 351,324元被證8第2頁（家親聲卷1第427頁） 2 108年8月1日甲○○新光人壽保費扣款 8,758元被證8第9頁（家親聲卷1第441頁） 3 108年8月1日甲○○新光人壽保費扣款 4,379元被證8第9頁（家親聲卷1第441頁） 4 108年8月1日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 4,653元被證8第9頁（家親聲卷1第441頁） 5 108年8月1日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 2,327元被證8第9頁（家親聲卷1第441頁） 6 109年8月3日甲○○新光人壽保費扣款 8,758元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 7 109年8月3日甲○○新光人壽保費扣款 4,379元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 8 109年8月3日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 4,653元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 9 109年8月3日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 2,327元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 10 109年8月12日蔡泯鉉遠雄人壽保費扣款 22,190元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 11 110年8月3日甲○○新光人壽保費扣款 8,758元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 12 110年8月3日甲○○新光人壽保費扣款 4,379元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 13 110年8月3日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 4,653元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 14 110年8月3日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 2,327元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 15 110年8月5日蔡泯鉉保險費 21,292元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 16 111年4月11日蔡泯鉉和泰保費 389元被證9第27頁（家親聲卷1第547頁）

2024-11-21

TPDV-112-家親聲-137-20241121-1