Know99判決書

搜尋結果：非公務機關非法利用個人資料罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第451號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李榮仁上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3239號），本院判決如下：　　主　文李榮仁犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李榮仁因認其與林采瑤間有金錢投資糾紛，心生不滿，明知姓名屬個人資料之一種，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用，竟意圖損害林采瑤之利益，基於非法利用個人資料之單一犯意，接續於附表所示時間，使用「Robert Lin」之臉書帳號，在附表所示林采瑤經營之臉書粉絲專頁上，刊登如附表所示之貼文，指稱其遭林采瑤以投資名義所騙，使加入該粉絲專頁之不特定多數人得以瀏覽該貼文內容，以此方式非法利用林采瑤關於姓名之個人資料，足生損害於林采瑤。二、案經林采瑤訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對上開客觀事實坦承不諱，惟否認該當非法利用個人資料犯行，辯稱：林采瑤在她的臉書粉絲專頁也有刊登她自己的姓名，我沒有公布她的電話、地址之類的資料，我不覺得我公布她的姓名構成不當使用，她騙我的錢，還可以在臉書上面說她是網紅，表示她已有接受公審的覺悟云云。經查：（一）被告於附表所示時間，使用帳號「Robert Lin」，在告訴人林采瑤經營之臉書粉絲專頁上，張貼附表所示之貼文等情，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，並經證人林采瑤於警詢指訴明確，復有附表所示臉書粉絲專頁之網頁擷取資料1份可稽（警卷第13頁），此部分事實，堪以認定。（二）個人資料保護法第19條第1項第3款規定：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。」此條文所規範者，係非公務機關對個人資料之「蒐集」或「處理」，並不及於對個人資料之「利用」。因此，縱行為人合法蒐集取得他人之個人資料，倘利用該個人資料非基於蒐集特定目的之必要範圍內為之者，仍該當個人資料保護法第41條之非法「利用」個人資料罪。（三）被告抗辯告訴人有在個人經營之粉絲專頁上刊登自己姓名一節，固有本院依職權查詢之「克拉拉I'm Clara」網頁資料1紙在卷（院卷第97頁），惟如上述，此係被告「蒐集」取得告訴人姓名合法與否之問題；換言之，此項查證充其量僅能認定被告取得告訴人之姓名資訊，係經由上開途徑而合法取得，然被告為附表所示貼文，涉及「利用」告訴人之姓名資料，不能以告訴人早已自行公開姓名，逕認被告之利用行為合法。（四）被告於附表所為2則貼文之開頭，分別為「注意此女克拉拉（林×瑤）」、「注意此女克拉拉（林采×）」，雖未完全載明「林采瑤」，但因其是張貼在告訴人經營之粉絲專頁上，而該粉絲專頁均以「克拉拉」命名，是任何加入該粉絲專頁之人閱讀上開貼文，均能明白貼文所載「林×瑤」、「林采×」均是指「林采瑤」，堪認被告確有利用告訴人之姓名資料無誤，先予敘明。（五）又被告之貼文內容係指責告訴人與其前男友藉投資名義，造成被告受有金錢損失，事後互相推諉，避不處理，並在文末呼籲「請注意不要被騙」，意指告訴人涉嫌以投資為名行詐騙之事，顯已涉及告訴人之誠信狀況，影響粉絲專頁成員對其信用之評價，客觀上自足以損及告訴人之名譽。（六）就主觀要件部分，被告雖主張係因告訴人積欠其300萬元方為附表所示貼文，但不論其所述是否為真，此種債務糾紛大可循民事訴訟途徑追討，若涉及詐騙情事，亦可提起刑事告訴，實無必要在無相關事證下，僅憑個人感受即公開指責告訴人夥同其前男友涉嫌投資詐騙，況被告亦辯稱告訴人自稱網紅，應有接受公審的覺悟云云，足徵其係因投資款項難以追回，心生不滿，為使告訴人受到公眾議論批評而為附表之貼文，主觀上具有損害告訴人名譽之意圖，至為灼然。（七）綜上，被告所辯，並無可採，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。三、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告就附表所示2次犯行，時間關係密接，侵害法益相同，顯係基於單一犯意所為，應評價為接續犯，論以一罪。　　　四、本院審酌被告因投資糾紛，私下聯繫告訴人未獲滿意之回覆，心生不滿，即在告訴人經營之粉絲專頁為附表所示貼文，非法利用其姓名資料，除侵害其資訊自主權，更影響其信譽，所為實屬不該，且犯後否認犯行，主張告訴人經營網路直播，本應接受公審，法治觀念顯有偏差，態度難認良好，兼衡其於本院所述之教育程度、工作及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：粉絲專頁名稱刊登時間刊登之貼文內容克拉拉I'm Clara 112年10月4日某時許注意此女克拉拉（林×瑤）與前男友林彥呈（Ricky）藉投資名義，後續直接告知投資案出問題，暫時無法拿回本金，手法惡劣，一拖再拖，以拖3年之久，目前兩人互推皮球，男的避不無見面，失聯，女的推卸責任，唉杯叫母，請注意不要被騙克拉拉主播 112年10月5日某時許注意此女克拉拉（林采×）與前男友林彥呈（Ricky）藉投資名義，後續直接告知投資案出問題，暫時無法拿回本金，手法惡劣，一拖再拖，以拖3年之久，目前兩人互推皮球，男的避不無見面，失聯，女的推卸責任，唉杯叫母，請注意不要被騙附錄論罪法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-訴-451-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2650號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周奕帆上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13991號），本院判決如下：　　主　文周奕帆犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號2貼文內容「我在找你們父女倆啦盧沁駖盧俊能」更正為「我在找你們父女倆啦盧沁玲盧俊能」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。被告周奕帆先後以如附件附表所示之內容於臉書上張貼含有告訴人盧俊能個人社群帳號、個人照片、姓名；被害人盧沁駖個人照片、姓名等資訊之文章，自屬前開規定之個人資料。又被告周奕帆因其表弟郭祐謙與被害人盧沁駖間有債務糾紛，乃將前述資料公開張貼在臉書，顯與其取得前述資料之目的不具正當合理關聯甚明。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。被告於附件附表編號2以一張貼「告訴人盧俊能、被害人盧沁駖(貼文誤打為玲)之真實姓名、渠等合照」之行為，同時洩漏告訴人、被害人2人之個人資料，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於密切接近之時間，以相似之方式，先後 3次張貼如附件附表編號1至3所示之內容，揭露告訴人及被害人個人資料，各次行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，依一般社會觀念應認屬包括一行為予以評價，屬接續犯，而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述其表弟與被害人間有債務糾紛，於網路張貼告訴人及被害人之個人資料，其動機及手段均非可取；並審酌被告公開前述資料對於告訴人、被害人之隱私權及資訊自主權之影響程度，目前尚未與告訴人及被害人達成和解及調解共識等節；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其承認犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告用以連結網際網路公開前述資料之電子設備，固為其犯本案所用之物，然未據扣案，卷內尚乏證據證明該電子設備為被告所有，且電子設備為日常生活使用之物，非專供本案犯行所用，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　　附件　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13991號　　被　　　告　周奕帆　(年籍詳卷) 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周奕帆與盧俊能互不認識，盧俊能與盧沁駖為父女，盧沁駖則為周奕帆表弟郭祐謙之前妻，周奕帆因盧沁駖積欠郭祐謙債務而對盧俊能、盧沁駖有所不滿，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之單一犯意，先於盧俊能之社群軟體FACEBOOK上取得盧俊能自行公開之大頭貼照及盧俊能、盧沁駖合照各1張後，接續於民國113年4月8日至同年月9日間，在不詳處所，連結上網至不特定多數人可共見共聞之社群軟體FACEBOOK，未經盧俊能、盧沁駖同意，以社群軟體FACE BOOK暱稱「周吉」(下稱「周吉」)，在「周吉」之社群軟體 FACEBOOK個人頁面張貼如附表所示之貼文，而於如附表所示之貼文內散布盧俊能、盧沁駖之姓名及照片等個人資料，以此方式將盧俊能、盧沁駖前揭個人資料供不特定人上網觀覽，足以生損害於盧俊能、盧沁駖。嗣因盧俊能瀏覽如附表所示之貼文，發覺此情而報警，始悉上情。二、案經盧俊能訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告周奕帆於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人盧俊能於警詢之指訴及被害人盧沁駖於警詢之陳述均相符，並有「周吉」社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖1 張及如附表所示之貼文擷圖5張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌。被告上開行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、至告訴意旨另認被告於如附表所示之貼文亦涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌乙節，惟查：　　(一)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接以最粗鄙之語言對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思(司法院院字第1863號解釋意旨參照)。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩(臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第259號、臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1518號判決意旨參照)。　　(二)觀諸如附表所示之「女兒不會教你不要生」、「養不教父之過」等詞，雖非文雅用語，但在本案中究竟應作何種解釋，應以被告發表之動機、情境整體觀察後加以研判，然審酌被告除出言此等言論外，於如附表所示之貼文內並無出言其他具侮辱性之用語，而被告與被害人因被害人積欠案外人郭祐謙債務之事有所紛爭，業如前述，足見雙方嫌隙甚深，則被告因此發表如附表所示之貼文，實屬一時氣憤所為之情緒性用語，用以對告訴人表達不滿，為其個人主觀感受，並透過價值判斷提出之意見或評論，即使該用語並非文雅，然客觀上並非直接對於告訴人之人格予以羞辱貶抑，此與一般詈罵、嘲笑他人之言語，尚屬有間，縱使告訴人感到困窘、不悅，仍尚屬常人口舌相爭、互相賭氣之範疇，其冒犯及影響程度在社會上亦尚屬輕微，實未必直接貶損他人之社會名譽或人格而逾越一般人可合理忍受之範圍，與刑法公然侮辱之構成要件尚有不符，自不能單憑告訴人之主觀感受，逕對被告以上開罪責相繩。　　(三)綜上所述，應認被告就公然侮辱部分罪嫌尚屬不足，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳附表：編號時間(民國) 貼文內容 1 113年4月8日某時許盧董！我們這邊也不惹事但也不怕事阿妳女兒不會教你不要生 (檢附告訴人社群軟體FACEBOOK大頭照1張) 2 113年4月9日某時許沒做錯事到底在封鎖我什麼我在找你們父女倆啦盧沁駖盧俊能 (檢附告訴人與被害人合照1張) 3 113年4月9日某時許養不教父之過你女兒要繼續這樣調皮沒關係我們一起調皮 (檢附告訴人社群軟體FACEBOOK大頭照1張)

2024-12-20

CTDM-113-簡-2650-20241220-1

沙簡

沙鹿簡易庭

違返個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第792號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃暐峻被告吳佑明上列被告因重利等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2381號、第2515號），本院判決如下：　　主　　文黃暐峻犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佑明共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條、第28 條、第344條第1項、第51條第5款、第47條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-20

SDEM-113-沙簡-792-20241220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2654號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐堉嘉（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27453號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充更正為「共同意圖為自己不法之所有及利益」及第12行補充更正為「提領一空，花用殆盡，足以生損害於甲○○」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　　　㈠按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。經查，被告在與告訴人乙○○聯繫買賣演唱會門票之過程中，傳送告訴人甲○○身分證照片（含姓名、出生年月日、性別、身分證統一編號、照片），明顯已逾取得該個人資料特定目的之必要範圍，使告訴人甲○○存有遭不當利用個人資訊之風險，自足生損害於告訴人甲○○，而無該個人資料保護法第20條第1項但書各款例外情形，當屬違反該法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈢自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪及詐欺取財罪，主觀上均係為向告訴人乙 ○○詐取財物，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，得認係以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。聲請意旨認從一重係依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處，惟詐欺取財罪尚得選科以拘役刑或罰金刑，屬較輕之罪，尚有未洽，併予敘明。　㈣被告與另案被告丙○○就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟利用他人之證件冒名告訴人甲○○之身分向告訴人乙○○詐得購買演唱會門票之財物，所為實有不該；另考量告訴人乙○○因此所受之財物損害、對告訴人甲○○造成之困擾，目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；衡以其坦承犯行，非無悔意；兼考量被告前有多次因詐欺犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。為刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項所分別明定。又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之，仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院107 年度台上字第3791號判決意旨參照）。　　㈡被告與另案被告丙○○就本次犯行所得金額為新臺幣（下同）3 ,000元，未據扣案，被告與另案被告丙○○就詐得款項係以45 :55比例朋分，即被告取得其中之45%等情，業分別經被告於偵訊中及另案被告丙○○於警詢時陳述明確（112年度偵字第2 7453號卷第101頁、警卷第5頁)，並為被告所提領後與另案被告丙○○一起分乙節，亦據被告於偵訊時供承在卷（同偵卷第102頁)，是就被告所取得詐得款項之45％即1350元為其犯罪所得（計算式：3,000元45％＝1,350元)，是就此犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第27453號　　被　　　告　戊○○　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○與丙○○（業經橋頭地方檢察署以112年偵字第4578號提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、非公務機關非法利用個人資料之犯意，渠等明知並無韓國女子團體BLACKPINK演唱會門票可以出售，於民國111年11月11日，竟以「甲○○」之名，在臉書社群媒體私訊乙○○，佯稱：有BL ACKPINK演唱會門票可以販售云云，並傳送含有「甲○○」之姓名、出生年月日、性別、身分證統一編號等個人資料之身分證照片1張，用以取信乙○○，致乙○○陷於錯誤，於111年11 月11日16時49分許，匯款新臺幣(下同)3000元至丙○○所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)，旋為戊○○及丙○○提領一空，花用殆盡。嗣乙○○匯款後未收到演唱會門票始知受騙，因而報警處理查獲上情。二、案經乙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊時均坦承不諱，經核與同案被告丙○○、告訴人甲○○、告訴人乙○○於警詢之證述相符，並有告訴人乙○○之臉書對話紀錄、匯款紀錄各1份、告訴人甲○○身份證照片1張、同案被告丙○○之中華郵政帳戶之客戶基本資料、交易明細表等各1份等等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。二、核被告戊○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪嫌，被告係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。被告與同案被告丙○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告供承領得之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2024-12-20

CTDM-113-簡-2654-20241220-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4290號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳力智上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第558號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第717號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據刪除【證人張Ｏ卿於偵查中證述】（卷內無此項證據資料），【A門號電信費用帳單及小額付款交易成功簡訊截圖23張】更正為【A門號電信費用帳單及小額付款交易成功簡訊截圖21張】，並增加【被告乙○○於本院準備程序之自白】、【本院113年度南司刑移調字第129 3號調解筆錄】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造電磁消費紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情張Ｏ瑈為本案犯行，為間接正犯。被告與「林志傑」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為如附表所示數次輸入張○瑈Apple ID、B門號（即MyC ard會員帳號）及告訴人甲○○之A門號以行動電話小額付費之行為，是出於單一犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，不宜強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價。又被告以一行為犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪論處。　㈡審酌被告不思以正途獲取所需，對告訴人施詐，致告訴人最終須負擔被告消費金額，法治觀念顯有違誤，行為自應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，未無端浪費司法資源，且積極與告訴人調解成立，並已依約履行賠償義務完畢，此有上揭調解筆錄在卷可參，犯後態度尚屬良好。最後，兼衡被告本案詐術手段、所獲利益，以及其之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告取得價值新臺幣（下同）1萬元之遊戲點數（未扣案），屬被告犯罪所得，惟被告已賠償告訴人2,000元，堪認被告迄今僅實際保有8,000元之不法利得，參以刑法第38 條之2第2項過苛調節規定，爰酌減宣告沒收被告犯罪所得8, 000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑及沒收。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第558號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力智明知行動電話門號對於使用人有專屬性及獨特性，屬個人資料保護法第2條第1款所定得以直接方式識別之個人資料，且非公務機關對於同法第6條第1項以外之個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟與真實姓名年籍不詳、社群軟體Facebook(下稱臉書）暱稱「林志傑」之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、意圖為自己不法利益之非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書之犯意，未經甲○○及少年張○瑈（民國93年10月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯詐欺取財等罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院少年法庭以111年度少調字第245號裁定不付審理）之同意或授權，先推由「林志傑」於110年5月2日前之某時，利用電子設備連線上網，在社群軟體臉書某不詳借貸社團刊登不實之小額借款廣告，經甲○○瀏覽該廣告後，陳力智以通訊軟體LINE暱稱「人」之帳號，透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫，並佯稱：可利用行動電話小額付費功能，代收簡訊驗證碼，協助其購買商品，以賺取小額付費之回饋金，且不會收到任何帳單等語，致甲○○陷於錯誤而提供己身向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之0000000000號行動電話門號（下稱A門號）與陳力智。嗣陳力智接續於如附表所示時間，在不詳地點，向不知情之張○瑈借用其母張○卿（真實姓名詳卷）申辦之行動電話（詳細門號詳卷，下稱B門號），以如附表所示方式，偽造如附表所示之準私文書並行使之，致美商Apple公司、智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）及遠傳電信不知情之承辦人員均陷於錯誤，誤認張○瑈經甲○○同意或授權使用A門號以行動電話小額付費方式分別在iTunes Store網路商店及智冠公司購買如附表所示等值金額遊戲點數，並將如附表所示之消費金額共計新臺幣（下同）1萬元均計入A門號之電信帳單代收服務費用內，而提供如附表所示等值金額遊戲點數，儲值至陳力智向不知情張○瑈借用、以 B 門號綁定暱稱「竹圍子楊一展」（會員 ID ： JCZ0000000000）包你發娛樂城之遊戲帳號，陳力智與「林志傑」因而共同詐得如附表所示等值遊戲點數之財產上不法之利益，足生損害於甲○○、張○瑈、美商Apple公司、智冠公司及遠傳電信對於電信費用管理之正確性。嗣因甲○○接獲A門號之電信費用帳單察覺有異訴警究辦，始悉上情。　　　　　　　　　　　　　　　二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳力智於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人張○瑈、證人張○卿於警詢及偵查中證述情節相符，並有遠傳電信訂單資料、智冠公司及弈樂科技股份有限公司回函資料、美商Apple回函資料、B門號通聯調閱查詢單、111年6月24日網路查詢資料、113年網路查詢資料、被告稅務T-Road資料連結作業查詢結果所得各1份、A門號電信費用帳單及小額付款交易成功簡訊截圖23張、被告通訊軟體LINE 暱稱首頁暨告訴人甲○○與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖14 張在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，除有但書所定例外得為特定目的外利用之情形，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；意圖為自己或第三人不法之利益，而違反第20條第1項規定，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，個人資料保護法第2 0條第1項、第41條第1項分別定有明文。第按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、第10條第6項分別定有明文。再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等，最高法院108年度台上字第4127號刑事判決意旨參照。經查，被告係非公務機關，其施用詐術取得得以直接識別告訴人個人資料之行動電話門號，且未經告訴人同意逕自將該個人資料填載於iTunes Store網路商店、智冠公司行動電話帳單付款方式之行動電話門號欄位，其對於告訴人個人資料之利用顯不在蒐集之特定目的必要範圍內甚明。另查，被告未經告訴人甲○○及證人張○瑈之同意或授權，借用不知情證人張○卿所申辦、證人張○瑈所使用之B門號行動電話連接網際網路，分別在iTunes Store網路商店及智冠公司網頁上輸入張○瑈之Apple ID、B門號（即MyCard會員帳號）及A門號，使上開資料顯示於行動電話之螢幕上，而冒用告訴人甲○○及證人張○瑈之名義，表示證人張○瑈以告訴人甲○○所有A門號作為行動電話小額付費支付方式購買等值遊戲點數，上開經行動電話處理螢幕上所示之文字，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。又被告所取得如附表所示等值遊戲點數，雖無實體上之物，但均為具有財產上價值之利益，屬於刑法第339條第2項財產上不法之利益。三、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽造電磁消費紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告與「林志傑」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。五、被告所為如附表所示數次輸入證人張○瑈Apple ID、B門號（即MyCard會員帳號）及告訴人甲○○之A門號以行動電話小額付費之行為，係出於單一犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。又被告所犯上開數罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。六、被告就上開犯行而取得價值1萬元遊戲點數之之財產上利　　益，雖未扣案，然屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、至告訴暨報告意旨認被告另涉有刑法第358條之妨害電腦使用罪嫌。按刑法第358條妨害電腦使用罪嫌，係以無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者為其要件。惟查，依卷內證據資料及調查證據之結果顯示，本案被告未經告訴人甲○○、證人張○瑈之同意或授權，擅自以證人張○瑈名義使用 B門號行動電話、綁定告訴人甲○○所有A門號進行小額付款消費購買遊戲點數，並未有入侵電腦系統之行為，被告上開行為自無成立刑法第358條妨害電腦使用罪之餘地。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號被告偽造及行使準私文書之行為消費時間/金額總計 1 乙○○接續於右列消費時間，輸入張○瑈之Apple ID，透過網際網路連線登入美商Apple公司之iTunes Store網路商店，冒用張○瑈之名義，購買右列等值金額之遊戲點數，選擇行動電話帳單付款方式，並輸入A門號作為電信代收門號，以此方式偽造表彰張○瑈本人消費不實之行動電話小額付款消費電磁紀錄，及偽造表彰甲○○本人同意以A門號作為小額付費門號之虛偽電磁紀錄之準私文書而均行使之 ①110年5月2日1時30分許/490元 ②110年5月2日1時42分許/490元 ③110年5月2日1時43分許/530元 ④110年5月2日2時42分許/530元 ⑤110年5月2日2時44分許/990元 ⑥110年5月2日3時41分許/490元 ⑦110年5月2日4時42分許/990元 ⑧110年5月2日4時58分許/490元 1萬元 2 乙○○接續於右列消費時間，透過網際網路連線至智冠公司，選擇行動電話帳單付款方式，並輸入A門號作為電信代收門號，而後將B門號鍵入MyCard會員帳號之欄位內，以此方式偽造表彰張○瑈本人消費不實之行動電話小額付款消費電磁紀錄，及偽造表彰甲○○本人同意以A門號作為小額付費門號之虛偽電磁紀錄之準私文書而均行使之 ①110年5月8日13時16分許/2,000元 ②110年5月8日13時23分許/2,000元 ③110年5月8日13時32分許/1,000元

2024-12-20

TNDM-113-簡-4290-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周沅蓁選任辯護人葉凱禎律師(於民國113年5月23日解除委任) 曾嘉雯律師(於民國113年5月23日解除委任) 陳亮妤律師(於民國113年5月23日解除委任) 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24620號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○之丈夫丙○○有曖昧，因而與甲○○互有嫌隙。乙○○ 明知他人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗，及意圖損害陳亮璇之利益，而基於非法利用個人資料之接續犯意，於民國112年1月至2月上旬某日，以電腦設備連接網際網路登入Instagram(下稱IG)帳戶，以「0000_000000」之暱稱於IG社群網站接續張貼如附表編號1至6所示包含甲○○上述個人資料在內之文章內容，以供不特定使用者瀏覽，而非法利用甲○○之個人資料，同時以上開方式指謫甲○○如附表編號2至6所示僅涉私德而與公益無關，惟堪以貶損其名譽及社會評價之事，均足生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告乙○○於本院審理時，均同意有證據能力(審訴卷第41頁，訴卷第33、50、51頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認其確有如附表編號1至6所示各次公開發文之行為，惟矢口否認有何違反個人資料保護法及加重誹謗之犯行，辯稱：我沒有利用告訴人甲○○的個資，我有張貼告訴人的名字而已，但告訴人本名是告訴人打在自己公開的IG上，我也沒有講到告訴人的地址、電話。其中有一篇貼文我叫告訴人管好她老公，那時候他們就已經把我封鎖，之後告訴人的老公又一直打電話來，半夜跑到我家來煩我，報警也是沒有用，之後我才張貼IG貼文請人家叫告訴人的老公不要來煩我，因為我沒有告訴人聯絡方式，也沒告訴人電話，也不知道告訴人的地址，而且我沒有損害告訴人，告訴人的老公確實是偷吃沒有錯等語。經查：　㈠被告確有如附表編號1至6所示各公開發文之客觀行為，業經被告於本院審理時供承在卷(訴卷第31、53、54頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符(警卷第7至11、13至 17頁，偵卷第51至52頁)，且有被告IG社群網站網路貼文之截圖附卷可查(見偵卷彌封袋)，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告如附表編號1至6所示之行為，構成個人資料保護法第41 條之罪　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告有張貼附表編號1至6所示等內容，均可明顯辨識出告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等足以識別其個人之個人資料，此有上開貼文及張貼之照片及告訴人IG頁面截圖在卷可證（見偵卷彌封袋），依上說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料甚明。至被告辯稱：我沒有利用告訴人個資，我有張貼告訴人的名字而已，沒有講到告訴人的地址、電話等語，此與前揭被告IG社群網站貼文之截圖內容尚含有告訴人特徵、職業、家庭狀況、性生活等其他足以識別告訴人之個人資料不符，委無足採。　⒉而被告未經告訴人同意即使用上開個人資料乙情，業經被告於本院審理時所坦承(訴卷第53至54頁)，足見被告確未經告訴人之同意，即擅自將告訴人上開個人資料揭露於公開之IG 社群網站頁面，被告所為已足以侵害告訴人之資訊隱私及自決權，亦屬明確。　⒊按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參照）。觀諸被告曾因告訴人之夫丙○○不法侵害其貞操權及人格法益，而於本院民事庭提起請求損害賠償之訴，業經判決確定，此有本院112年度訴字第137號民事判決在卷可參（審訴卷第49至52頁，本院112年度訴字第137號民事訴字卷第11 5頁），足徵被告與告訴人因告訴人之夫刻意隱瞞已婚身分與被告外遇並發生性行為，被告與告訴人因而互有嫌隙，嗣被告在上開IG社群頁面張貼告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活之個人資料，依其情節，足以對資料主體造成偏見、歧視或不合比例之隱私負面影響，且被告此舉顯係為將其與告訴人間之私怨訴諸公眾，以達告訴人為人所側目之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自決權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。被告辯稱：其主觀上並無損害他人利益之意圖及犯意等語，自無可採。　⒋被告雖又辯稱：被告公開告訴人之姓名係告訴人IG頁面已公開而合法取得等語，然被告所公開之告訴人姓名，姑不論從被告所截圖告訴人IG之頁面中觀之，並未有揭露告訴人姓名之內容，而無告訴人IG頁面已自行公布告訴人姓名之情事外，縱然係告訴人在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用。被告既稱該告訴人姓名取自於告訴人IG頁面，但被告於取得後，將該姓名以附表編號 1至6所示方式公開（搭配前述之文字），顯然並非在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人之個人資料，亦難認符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形，是以，被告上開行為已足使瀏覽上開文字、照片、截圖之公眾，得藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人之資訊隱私權，而足生損害於告訴人，被告前揭所辯，亦非可採。　㈢被告如附表編號2至6所示之行為，構成刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪　⒈司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。」言論有不同類型，包括政治、學術、宗教、商業及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際網路等傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當限制，而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達之性質，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言論表達用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於言論表達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、所使用之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各項因素，予以綜合考量。所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就言論對象之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。　⒉經查，附表編號2至6提及「他的好姻緣就是老公偷吃然後管不了老公老公又不跟他打砲真的很可憐」、「管好老公好嗎麻煩不要讓妳老公一直來煩我好嗎」、「你別管不好老公你老公一直找我……你連生小孩老公都不陪你都在陪我了」、「那個老公偷吃還裝恩愛」、「管不好老公把責任推給我真的是受不了你ㄟ」，參以被告於本院審理時供稱：「他老公不跟他打砲真的很可憐」就是告訴人一直在煩我，跟我說她老公跟我在一起時，都不碰告訴人等語(訴卷第31頁) ，顯係以前揭文句暗指告訴人經營家庭生活不善，欠缺與配偶溝通協調之能力，並影射告訴人缺乏性吸引力而無法維持夫妻間共同生活之圓滿幸福；而附表編號2所示「他缺平板」之文句，依被告於本院審理時陳稱：「他缺平板」是指告訴人做酒店時，有跟別人打砲就為了拿到一台平板等語(訴卷第31頁)，可知上情均僅涉及告訴人之私德，顯係與公益無關之事項無疑。又被告係使用網際網路社群媒體此種快速傳播之媒介方式散布誹謗文字訊息，造成告訴人之名譽侵害廣為流傳，且因留存誹謗文字訊息科技技術簡單，更使侵害程度可達經年累月之結果。是被告以網際網路社群媒體對於告訴人涉於私德之事項，散播如附表編號2至6所示之文字，內容則為貶抑個人經濟活動、家庭及婚姻生活之言論，而有嚴重損害告訴人社會評價，且其內容難認與公共利益有何關連，自不屬於被告所得主張免責事由或言論自由之範疇，告訴人無需忍受此等文字所帶來嚴重貶抑社會評價之侵害。被告所辯：我沒有損害告訴人，告訴人的老公確實是偷吃沒有錯等語，而主張其所陳述之文字非屬誹謗且符合刑法第310 條第3項之不罰規定，核不足採。　⒊而被告與告訴人前已因告訴人之夫而互有宿怨，已如前述，被告竟於個人公開之IG社群上，以張貼貼文之方式散播如附表編號2至6所示之貶抑個人經濟活動、家庭及婚姻生活之言論，而嚴重損害告訴人名譽權及社會評價，衡酌被告乃23歲之成年人，對於上開行為之合法性暨可能造成之損害結果，自難諉稱不知，是被告自具散布於眾之意圖，且有散布文字誹謗之犯意甚明。被告辯稱：其主觀上並無散布於眾之意圖及散布文字誹謗之犯意等語，自無可採。　㈣至被告又辯稱：係因告訴人的老公又一直來煩我，報警也是沒有用，因為我沒有告訴人的聯絡方式，我才張貼IG貼文請人家叫告訴人的老公不要來煩我等語置辯。然查，縱告訴人老公一直向被告糾纏一節為真，被告仍應採取適法之行動或方式向司法機關為求助，自不得逕以前揭非法利用他人個人資料及加重誹謗之行為而為處置，自不待言。　㈤綜上所述，本案事證均已明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法第41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利，個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，上述「利益」解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法院111年度台上字第 3494號判決意旨參照)。經查，被告於附表編號1至6所示將告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等個人資料公開發布於其IG頁面，並同時張貼如附表編號2至6所示包含告訴人個人資料在內之文字等利用行為，使瀏覽其貼文之人得以知悉告訴人此等個人資料，且依上開張貼內容，可知其目的應係欲使第三人對告訴人產生負面社會評價，則其所為自已逾越蒐集目的之必要範圍，並足生損害告訴人之名譽等利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外情形，則被告公開揭露告訴人上開個人資料之利用行為，即應論以同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢被告接續以張貼於個人公開之IG社群如附表編號2至6所示文句而誹謗告訴人之行為，及其如附表編號1至6所示6次張貼告訴人個人資料等行為，均本於其與告訴人、告訴人之夫間之感情糾紛之不滿，而在同一犯罪決意及計畫下所為，各於相近時間、地點，各侵害同一告訴人之法益，足認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應各論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰審酌被告與告訴人感情糾紛未解，惟被告竟未思理性解決彼此間問題，反而輕率、恣意在IG社群網頁，揭露告訴人之個人資料並誹謗告訴人，法治觀念尚有未足，行為亦無可取，且被告於偵審階段均否認犯行，亦未能與告訴人和解或取得其諒解，犯後態度難謂良好，並酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（訴卷第57頁）暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人因被告上開揭露個人資料及文字誹謗所造成之損害程度及被告提出如高雄市立凱旋醫院診斷書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書所示之被告身體病況(基於隱私保護，詳審訴卷第45、47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以：被告所為如附表編號1之犯行，另涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，就附表編號1所示之文句「欸你們這群畜生不要跟我聊天好不好很閒去密甲○○ 他很樂意回訊息」，由該貼文之上下文可明被告係與IG之其他人(不含告訴人) 對話，蓋倘「你們這群畜生」係包含告訴人，則不會出現被告要求去密(按：密即指傳訊息之意)告訴人之文句。且被告於審理時亦供稱：這群畜生係指IG上的其他人，與告訴人無關等語(訴卷第31頁)，核與該貼文之上下文之文義相符，應可採信。又公訴意旨就此並未提出其他可證明被告確有指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之事，依卷內現有事證，尚難認被告此部分所為構成加重誹謗之要件。從而，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所為其他經本院論罪科刑部分，係各有接續犯(誹謗)、想像競合(非法利用個人資料)之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號行為人使用帳號使用平臺言論內容起訴書記載之更正或補充涉及告訴人個人資料之說明 1 乙○○ 0000_000000 IG 欸你們這群畜生不要跟我聊天好不好很閒去密甲○○ 他很樂意回訊息（附上告訴人IG個人頁面截圖含告訴人照片）被告該則限時動態同時放上告訴人的IG個人頁面截圖含告訴人照片，起訴書記載應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊XX小舖創辦人(職業) 2 乙○○ 0000_000000 IG 真的拜託不要密我去密甲○○ 他缺平板他老公要被關還要養小孩很辛苦請大家多多去000點甲○ 人家還要當免費看護很辛苦還要裝上天賜給他的好姻緣他的好姻緣就是老公偷吃然後管不了老公老公又不跟他打砲真的很可憐請大家多多關心他小XX 他精神不太好看不懂離婚請大家多多包涵他的自我安慰起訴書記載言論內容 ⒈「請大家多多去000點『A女』」，應予更正為甲○。 ⒉「人家要當免費看護很辛苦」，應予更正為「人家還要當免費看護很辛苦」。 ⒊「老公又不跟他打炮真的很可憐」，應予更正為「老公又不跟他打砲真的很可憐」。 ⒈告訴人姓名 ⒉000及小XX(職業) ⒊他缺平板及老公又不跟他打砲(性生活) ⒋他老公要被關還要養小孩及老公偷吃、管不了老公(家庭狀況)。 ⒌「甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及貼文第一句「去密甲○○」即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 3 乙○○ 0000_000000 IG 可愛的000平板小甲○ 你怎麼又封鎖我了管好老公好嗎麻煩不要讓你老公一直來煩我好嗎不然你就跟他離一離 (附上告訴人照片）起訴書記載言論內容「可愛的000小A女」，應予更正「可愛的000平板小甲○」。 ⒈告訴人照片(特徵) ⒉000(職業) ⒊平板(性生活) ⒋「小甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及告訴人照片即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 4 乙○○ 0000_000000 IG 甲○○小姐這篇特別給你麻煩管好你老公當好你的看護職位你別管不好老公你老公一直找我在那邊瞎逼逼你連生小孩老公都不陪你都在陪我了你真的很可憐 000平板甲○小姐你就繼續封鎖我這篇文特別送給你老公都要被關了加油 5678單親媽媽我也很佩服你人家跟你提離婚你可以都當沒看到牛逼 (附上告訴人照片）起訴書記載言論內容 ⒈「000平板A女」，應予更正為「000平板甲○小姐」。 ⒉「5687單親媽媽」，應予更正為「5678單親媽媽」。 ⒊未記載附上告訴人照片，應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊你連生小孩老公都不陪你都在陪我了、老公都要被關了加油單親媽媽、人家跟你提離婚，你都可以當沒看到(家庭狀況) ⒋「甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及告訴人照片即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 5 乙○○ 0000_000000 IG 有人可以幫我叫甲○○ 回我訊息嗎那個老公偷吃還裝恩愛那位小XX 無 ⒈告訴人姓名 ⒉老公偷吃還裝恩愛(家庭狀況) ⒊小XX(職業) 6 乙○○ 0000_000000 IG 甲○○你總是特別搗蛋一直封鎖我還命令我不要理你老公你怎麼不把他綁好在你身上呢管不好老公把責任推給我真的是受不了你ㄟ（附上告訴人IG個人頁面截圖含告訴人照片）被告該則限時動態同時放上告訴人的IG個人頁面截圖含告訴人照片，起訴書記載應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊XX小鋪創辦人(職業) ⒋管不好老公把責任推給我(家庭狀況) 註：000為告訴人工作地點　　小XX為告訴人IG商家暱稱卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271035200號偵卷高雄地檢署112年度偵字第24620號審訴卷本院113年度審訴字第141號訴卷本院113年度訴字第370號

2024-12-19

KSDM-113-訴-370-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第413號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林○○(姓名、年籍詳卷) 詹東浩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31247號），本院判決如下：　　主　文林○○、戊○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林○○因不滿己○○對其妻為性騷擾，遂於民國112年7月30日23 時許，邀集戊○○、甲○○、丙○○、不詳姓名之友人數名與己○○ 相約在某工廠旁鐵皮屋(地址詳卷)談判。己○○偕同友人巴奕智、許森竹到場後，林○○、戊○○因認為己○○之態度不佳，竟共同基於使人行無義務之事、傷害、恐嚇、意圖損害他人利益而非法利用個人資料及散布文字圖畫誹謗之犯意聯絡，為下列行為：林○○先下令己○○下跪、書寫自白書、交出手機、提供姓名、身分證字號、電話、住址等個人資料。因己○○不願配合，林○○、戊○○即分持球棒毆打己○○之手臂，林○○並持球棒戳己○○之臉，致己○○受有雙上臂挫傷、臉部挫傷之傷害。林○○另對己○○恫稱「再不講會有更大的人把你載到山上關狗籠」；戊○○則要求己○○撥打電話給公司主管，並對其公司主管稱「要懲處己○○、將己○○開除」等語；林○○復持鐵鎚作勢敲打己○○手部，致己○○心生畏懼，以此強暴、脅迫方式迫使己○○行下跪、書寫自白書、交出手機及提供個人資料等無義務之事。繼由林○○、戊○○持己○○之手機登入己○○之個人臉書及IG等社群帳號，發布「我本人己○○7/30於台南夜店Vibe 摸了兩位女性的臀部各三次，最終警方調閱監視器有足夠證據，犯了性騷罪。」、「本人在對方當事者這道歉寫昨晚性騷擾的悔過書以上屬實無開玩笑」及己○○手持前揭自白書下跪照片等貶損己○○人格與社會評價之貼文與限時動態，且將上開貼文內容設置成公開，以供不特定人觀覽，復對己○○ 恫稱「貼文1年內不准移除，否則打斷你的手」等語，以此方式非法利用己○○之個人資料，並生損害於己○○之名譽、隱私與生命、身體安全。二、案經己○○訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案係因被告林○○不滿告訴人對其妻為性騷擾之另案而引發，則為避免間接推知該案被害人之身分，爰將被告林○○之姓名、年籍及住所等資料均予遮隱，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告林○○、戊○○於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告林○○、戊○○固坦承有於上開時、地，分持球棒毆打告訴人手臂之傷害犯行，然均矢口否認有何使人行無義務之事、恐嚇、非法利用個人資料、妨害名譽之犯行；被告林○○ 亦否認有持球棒戳告訴人臉部之舉，辯稱：「我沒有要告訴人跪下，是他主動跪下的。自白書也是他自己主動寫的。我也沒有要他交出姓名、身分證字號、電話、住址等資料，是他自己寫在自白書上面的。我也沒有說再不講會有更大的人把你載到山上關狗籠這句話。發文的部分是告訴人自己拿手機發文的，他還問我說發文內容可不可以，但我完全沒有理他。我沒有拿鐵鎚、也沒有恐嚇他不能移除這些貼文」；被告戊○○則辯稱：「個資法的部分是告訴人自己寫在自白書上的，起訴書上面說打電話給告訴人主管的部分也是告訴人自己打電話給主管說他有犯性騷擾案件，我沒有在電話中跟主管說話，也沒有在電話中跟主管說把告訴人開除。貼文的部分是告訴人自己拿手機發文的，我沒有跟告訴人說貼文不准移除，否則打斷他的手」等語(見本院卷第40頁)。二、經查： (一)被告林○○因告訴人對其妻為性騷擾之糾紛，乃於上開時間，邀集被告戊○○、證人甲○○、丙○○、不詳姓名之友人數名與告訴人相約在某工廠旁鐵皮屋談判。告訴人於112年7月30日23 時許，偕同友人巴奕智、許森竹抵達上址後，被告林○○、戊 ○○除分持球棒毆打告訴人之手臂外，告訴人並當場下跪、書寫自白書、由他人拍攝其手持自白書下跪之照片，且當日告訴人之個人臉書與IG等社群帳號，曾發布內容為「我本人己 ○○7/30於台南夜店Vibe摸了兩位女性的臀部各三次，最終警方調閱監視器有足夠證據，犯了性騷罪。」、「本人在對方當事者這道歉寫昨晚性騷擾的悔過書以上屬實無開玩笑」及告訴人手持自白書下跪照片之貼文與限時動態；被告戊○○ 另於告訴人當場撥打電話給其公司主管乙○○時，對乙○○稱「要懲處己○○、將己○○開除」等節，為被告二人於本院審理中所不爭執(見本院卷第43至44頁、第103至104頁)；此外，復有告訴人提出之臺南市立安南醫院診斷證明書(見警卷第17 頁)、傷勢照片(見偵卷第41至51頁)、告訴人個人臉書與IG 社群帳號貼文截圖(見偵卷第53至61頁)、手寫自白書(見警卷第18之1頁)、案發現場外之監視器錄影畫面(見警卷第29 至33頁)等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 (二)被告二人雖以前揭情詞置辯，惟： 1、證人即告訴人於警詢及偵查中均指訴：「我在112年7月30日 22時30分於某工廠(址詳卷)內遭一個雙手有刺青至上臂、右腳小腿有刺青、瘦高約175公分之男子；及一位綽號叫『小丹』，我僅記得其手臂有刺青但我忘在哪個部位之男子毆打我」、「(他們係因何事毆打你？)因為我與兩名女子於112年7 月30日2時許於臺南市○○區○○路0段000號2樓(Vibe club)有性騷擾糾紛，對方有向我提告。112年7月30日18時許接到綽號『小丹』的男子打電話約我至某工廠內談性騷擾的事」、「 (他們毆打你時有無持武器？)綽號『小丹』之男子手持球棒毆打我、另一名男子手持球棒毆打我後，又手持鐵鎚作勢毆打我」、「對方威脅我至工廠並叫我下跪道歉，還逼迫我寫下不實在的悔過書，並拿走我的手機、用我的帳號發道歉文至爆料公社、台南大小事的臉書社團、及我個人臉書及IG上，並威脅我於1年內不能刪除此4篇文章，並叫我留下身分資料 (包括姓名、身分證字號、手機號碼、住址、公司主管電話及公司名稱)並稱要告訴公司主管及同事此件性騷擾之事才讓我離開，雙手有刺青至上臂、右腳小腿有刺青、瘦高約17 5公分之男子並威脅我若我不留下上述資料，要把我載至山上並關進狗籠，還說要去我家裡告訴我的家人此件性騷擾之事」(見警卷第11至13頁)；「當天我因為另案性騷擾糾紛去開庭，開完庭後，晚上『小丹』就打電話給我約我去工廠談，我跟我兩個朋友巴奕智跟許森竹一起去工廠，進去之後就看到約10個人在場，他們問我要怎麼處理，林○○問我有無1百萬，我說沒有，跟他們道歉，林○○就叫我寫悔過書，戊○○好像也有講，戊○○叫我交出我的姓名、電話、高雄跟臺南住址，還有公司名稱跟主管電話，我一開始不願意交，然後戊○○ 跟林○○就一人拿一支球棒打我。林○○說要把我關到山上關狗籠，林○○還說要把他的槍跟鐵鎚拿出來，我害怕不得已只好寫下我的個人資料。戊○○還要我打電話給主管，因為我主管電話在另一支手機，我被迫要求巴奕智拿出他的手機，打給他的主管，這樣我的主管也會知道，因為我們是同一個部門。戊○○還威脅我主管說要把我開除…。戊○○還拿我手機，翻看我相簿照片，我相簿有證件的翻拍照片，我不確定他有沒有取用，戊○○還拍攝我跪地拿自白書照片投稿到台南大小事跟爆料公社的臉書公開社團，還在我IG跟臉書上P0文跟限時動態，設定成公開，戊○○威脅我說貼文1年內不能移除，否則打斷你的手，林○○則在旁拿鐵鎚威嚇我，其實我手伸出來，他準備要打下去，可是旁人阻止」等語(見偵卷第67至68 頁)。 2、證人即陪同告訴人前往談判之巴奕智於偵查中亦證稱：「(1 12年7月30日22時30分許你有無與己○○一同前往某鐵工廠旁鐵皮屋？)有。那天我陪同己○○前往該處，我知道己○○跟被告二人有糾紛，所以我要陪同他去找被告和解，和解過程不太順利，對方有些暴力行為」、「他們有拿球棒去戳己○○的臉頰，以及拿球棒打己○○的肩膀，還有強迫己○○下跪，我們當天大概快23時進去鐵工廠，大概到隔天零點多出來，所以己○○大約有跪1個小時，還有逼迫己○○寫自白書及個人資訊，包含戶籍地及家人的地址等，還有拿走己○○的手機在己○○ 之FB及IG發佈不自願的陳述，中間有一些恫嚇的話語，例如說要把己○○關在山上的狗籠，還有作勢拿鐵鎚要打己○○的手指，大致是這些」、「(提示前次偵訊筆錄後林○○警詢照片，此人是否是當天對告訴人為不法行為之人？)是，我印象中這個人是對己○○有比較多動作的人，我知道他的名字應該是林○○，他是當天主要發話人，我當天的注意力比較放在他身上，基本上我剛剛陳述的事情，這個人都有做」、「(當庭勘驗戊○○警詢錄影，此人是否是當天對告訴人為不法行為之人？)是，我記得他有拿走己○○的手機要己○○在FB及IG發佈不自願的陳述，這個人還有要求己○○提供公司主管的電話，但己○○當天沒帶公司手機，因此我有拿我的手機給這個人，這個人就拿手機打電話給我跟己○○的公司主管，要求記己 ○○過，讓己○○沒工作」等語(見偵卷第85至86頁)。 3、經核證人巴奕智對於案發當日，被告二人確有強迫告訴人下跪、書寫自白書、交出戶籍與家人住址、持球棒毆打告訴人手臂、戳告訴人臉頰、令告訴人撥打電話給公司主管，要求該主管對告訴人記過、開除、拿告訴人手機在告訴人的個人臉書及IG社群帳號發文，過程中並出言恫嚇要把告訴人關在山上的狗籠、持鐵鎚作勢敲打告訴人手部等基本事實，與告訴人上開指訴內容俱屬一致。另證人即告訴人之公司主管乙 ○○於本院審理中亦證稱：在幾個月前的某天晚上，巴奕智打電話給我，後來對方接過電話，跟我講說我部屬對他們的女性同仁做了不禮貌的動作，希望我能懲處告訴人，甚至把告訴人開除等語(見本院卷第101至102頁)，益徵告訴人與證人巴奕智上開證述內容確與事證相符，堪以採信。至告訴人另於偵查中指訴被告戊○○除於電話中對其公司主管乙○○表示「要將己○○開除」外，尚出言恫稱「否則會讓公司身敗名裂」云云(見偵卷第68頁)。惟告訴人於警詢中並未提及此節；另證人巴奕智、乙○○亦均證稱：被告戊○○於電話中要求公司主管「記己○○過，讓己○○沒工作」(見偵卷第86頁)、「後來對方接過電話後，他是跟我講說我部屬對他們的女性同仁做了不禮貌的動作，希望我能懲處他們，甚至把他們開除」(見本院卷第101頁)等語，互核一致，則告訴人於偵查中所為關於被告戊○○尚有出言恫稱「否則會讓公司身敗名裂」乙節，或有記憶錯誤之情形，故為本院所不採，併此敘明。 4、被告二人所辯係告訴人主動下跪、書寫自白書、撥打電話給公司主管、自行張貼前揭指涉自己為性騷擾犯行及手持自白書下跪等照片之貼文云云，不僅與同在現場而與被告二人並無過節之證人巴奕智前揭證述內容相互違背。參以，被告戊 ○○、林○○於警詢中均供陳：「到工廠講和解部分講到後來己 ○○的態度不是很有誠意而且也不好，所以我們才氣不過出手教訓他，最後和解不了了之，他們也就離開了」(見警卷第4 、8頁)，指摘告訴人在雙方談判時，態度不佳，其二人因此才動手毆打告訴人，且最後和解一事更不了了之云云。被告林○○復於偵查中陳稱：是告訴人的朋友叫告訴人下跪，告訴人跪的時候不僅嘻皮笑臉，還有點狡辯不承認云云(見偵卷第78頁)。則殊難想像態度不佳、嘻皮笑臉，甚至否認有對被告林○○之妻為性騷擾犯行之告訴人，在雙方談判破局、和解未成立前，會主動向被告二人下跪、書寫自白書、任由被告二人持球棒毆打、撥打電話給其公司主管及在其個人社群帳號發文，將其涉嫌對他人性騷擾之犯行公諸於眾、甚至張貼自己手持自白書下跪之照片，被告二人所辯悖離常情，顯係事後卸責及相互附和之詞，不足採信。 5、被告二人雖聲請傳喚案發當天同在現場之友人即證人丙○○、甲○○到庭，欲證明其二人並未對告訴人為本案犯行。而證人丙○○、甲○○於被告林○○主詰問之初，固均證稱：「(案發當天我有無逼迫己○○拿手機給我？)沒有，是他自己拿出來的」、「(我有沒有恐嚇他？)沒有」、「(PO文是不是己○○自己PO文的？)對，因為他想盡辦法想要取得原諒，所以他做很多事情來取得原諒」、「(自白書是不是也是他自己在工廠的房間裡面寫的？)是的，他在現場自己寫的」(見本院卷第105頁)；「(那天己○○是否是自己拿手機PO文的？)是的」、「(下跪也是己○○自己下跪的？)是的」、「(我有無講話恐嚇己○○？)不算恐嚇吧」、「(打給己○○主管是不是他自己打的？)是的，是他自己打給他主管的」云云(見本院卷第11 3至114頁)。然其二人隨即改稱：「(你們在場的6、7人都沒有人叫他下跪，他就自己下跪了?)這個我有點不記得了，因為我一進廠，他一下子就跪下來在那裡道歉了」、「(你看到他下跪道歉，但是究竟是他自願，還是有人強迫他，這個你不清楚？)是的」、「(你有無看到己○○寫自白書？)有」、「(是誰叫他寫的還是他自己自願要寫的？)他們談完就開始寫了，至於是誰叫他寫的我不能確定」、「(你沒有聽到緣由？)是的」(見本院卷第110至111頁)；「(你說你進去的時候己○○已經跪在那裡了？)是的」、「(你有無去瞭解己○○ 為何要跪？)沒有」、「(你當時是否知道是性騷擾的案件？ )當下不知道，後面才聽說的」、「(你有無全程在那裡瞭解狀況？)沒有」(見本院卷第119頁)、「(關於己○○跪在那裡的原因究竟是他自願或2位被告有逼迫他，這部分你是否清楚？)不清楚」(見本院卷第120至121頁)云云，表示案發當時其二人並未全程在場，故不清楚告訴人是否係自願下跪、書寫自白書，自無從為有利被告二人之認定。 (三)再個人資料是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。且個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照)。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合法定之要件；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項前段亦有明文。被告二人脅迫告訴人提供姓名、身分證字號、電話、住址，及拍攝可清楚辨識告訴人臉部特徵之告訴人持自白書下跪照片，核屬得以直接或間接識別告訴人之個人資料。被告在未得告訴人同意，復無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項所定事由下，迫使告訴人提供上開個人資料、拍攝顯露告訴人臉部特徵之照片、張貼貶損告訴人人格、社會評價之文字與照片，並將之上傳至告訴人之個人臉書及IG等社群帳號，且將貼文設定為公開，供不特人觀覽，其用意在使告訴人難堪，顯非處理雙方間糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，已逾越蒐集告訴人上開個人資料之特定目的之必要範圍，足以生損害於告訴人之名譽與隱私，至為明確。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告二人前揭使人行無義務之事、傷害、恐嚇、非法利用個人資料及妨害名譽之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑： (一)核被告林○○、戊○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之散布文字圖畫誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨漏未論及被告戊○○涉犯強制罪，惟此部分與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知被告戊○○前揭罪名，無礙其防禦權之行使，併予敘明。被告林○○、戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告二人先逼迫告訴人下跪、書寫自白書、交出手機與個人資料，於告訴人不從時，持球棒加以毆打、出言恫嚇；繼於告訴人之個人臉書、IG等社群帳號張貼告訴人持自白書下跪等顯露告訴人臉部特徵及足以貶損告訴人名譽之文字與照片；末再恫嚇告訴人1年內不准刪除前揭貼文，而對告訴人為強制、傷害、恐嚇、非法利用個人資料及誹謗等犯行，各該犯罪行為間，具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨認被告二人上開所為，應分別從一重論以強制、非法利用個人資料及恐嚇等罪，再予以分論併罰乙節，容有未洽。 (二)爰審酌被告林○○、戊○○係智識健全之成年人，不思循理性、合法途徑解決與告訴人間之糾紛，貿然以前揭出言恫嚇、持球棒傷害等方式，逼迫告訴人下跪、書寫自白書、交出手機及提供個人資料，並利用社群媒體張貼告訴人持自白書下跪、涉犯性騷擾罪等貶損告訴人名譽之貼文，而將告訴人個人資料、隱私予以公開，顯然欠缺尊重他人人格法益及隱私權之觀念，致告訴人身體及精神上均受有損害，所為實應非難；兼衡被告二人僅坦承有持球棒傷害告訴人手臂之犯行，對於其餘犯行均矢口否認，飾詞卸責，且迄未與告訴人和解，徵得諒解，犯後態度難謂良好；另衡酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第135頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告二人為本案犯行所使用之球棒，未經扣案，審酌該等物品經濟價值有限，取得容易，縱予宣告沒收，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，檢察官復未就該供犯罪所用之物聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-訴-413-20241219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3225號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林文生上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19314號），因被告自白犯罪，本院合議庭認適宜改以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第213號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文林文生幫助犯非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林文生已預見真實姓名年籍不詳之人取得他人手機門號使用之行徑，可能供該人利用他人個人資料申設網路平台會員帳號，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝實際使用者，進而幫助他人遂行不法犯罪目的，竟仍基於縱使該手機門號作為他人違法利用個人資料以申辦網路平台會員帳號使用，而，亦不違背其本意之幫助非法利用他人個人資料及幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於民國110年4月22日14時49 分許，在統一超商新楠梓門市(址設高雄市○○區○○○路000號、188之1號1樓)，申辦預付卡型手機門號0000000000(下稱本案門號)，再將本案門號提供予真實姓名年籍不詳之人，作為供該真實姓名年籍不詳之人申設網路平台會員帳號之用，且容任該真實姓名年籍不詳之人使用本案門號遂行犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得本案門號後，遂基於意圖損害他人利益而非法處理、利用個人資料及行使偽造準私文書之犯意，於111年8月27日16時52分許，在不詳地點，利用不詳電子設備連結網際網路登入關貿網路股份有限公司(下稱關貿公司) 所經營之EZWay實名認證APP網站申辦會員(下稱本案EZWay會員)，而於註冊頁面輸入郭寶玉之姓名、身分證字號等資料，再以林文生所申辦之本案門號作為上開實名認證之綁定門號，並將上開資訊傳送予關貿公司進行實名認證，以此方式冒用郭寶玉之身分，且非法利用郭寶玉之姓名及身分證字號等個人資料，偽以表彰郭寶玉本人使用本案門號申設本案EZ Way會員之意思，足生損害於郭寶玉及關貿公司對於用戶資料管理之正確性。二、上開犯罪事實，業據被告林文生於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人郭寶玉於警詢之證述情節相符，並有關貿公司EZWay註冊資料、本案門號之通聯調閱查詢單、統一超商電信行動電話基本資料、統一超商電信申辦預付型門號卡說明、統一超商股份有限公司113年1月22日函暨本案門號申請書(含申辦人身分證明文件及照片)各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者；又電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論。刑法第10條第6項、第220 條第2項分別定有明文。查本案正犯於關貿公司EZWay平台輸入告訴人之上開資料，係表彰告訴人欲註冊上開平台會員之意，該等電磁紀錄經電腦處理而顯示文字內容，既足以表示用意證明，自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書，應以文書論。本案正犯輸入上開資料並提出於關貿公司，已足使告訴人可能遭海關誤認為本案會員所關聯之不詳輸入物品之申報人，而生損害於告訴人之權益及關貿公司對於用戶資料管理、海關物品申報查核之正確性，是該人就此部分所為，自應論以行使偽造準私文書罪。 (二)按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。次按個人資料保護法第41條於104年1 2月30日修正公布，並自105年3月15日施行，於新修正之第4 1條中，存在兩種意圖型態，一為「意圖為自己或第三人不法之利益」，一為「意圖損害他人之利益」。其中「意圖損害他人之利益」之態樣，其所稱之「利益」，並不限於財產上之利益，(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照 )。本案告訴人之姓名、國民身分證統一編號，均可使第三人直接識別告訴人之個人真實身分，而屬其個人資料無訛。而本案正犯自不詳管道取得上開個人資料後，復將上開資料輸入EZWay平台網站以申辦EZWay平台會員，擬以此冒用告訴人名義進行報關作業，使告訴人因而無端承受可能遭海關誤認為實際報關人之風險，並被迫成為本案正犯掩匿其身分之屏障，是本案正犯前開所為，當屬意圖損害告訴人之利益，而非法利用其個人資料之行為。　　 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供予他人，使該他人以之向關貿公司冒用告訴人名義申辦會員帳戶，其雖未參與本案正犯非法利用告訴人個人資料、行使偽造準私文書之構成要件行為，然其所為已便利本案正犯利用告訴人之名義向關貿公司申辦EZWay平台會員，而已對本案正犯之非法利用告訴人個人資料、行使偽造準私文書行為提供物理上之助力，且於當代通訊發達之社會，手機門號與個人身分具高度連結性，並廣為網路平台遠端認證所用，是被告提供手機門號供不詳他人使用，當可合理預期該人應有以其手機門號進行數位驗證，以此掩匿其真實身分進而遂行不法犯行之風險，而該人於掩匿身分之過程中，亦有高度可能冒用他人之個人資料之情，是被告於提供本案手機門號予他人時，主觀上對該人可能利用其手機門號做為非法利用他人個人資料、冒用他人名義製作、行使偽造之準文書等情，應有合理之預見，猶任令該人任意使用本案門號遂行上開犯行，其主觀上當具幫助該人非法利用告訴人個人資料、行使偽造準私文書之不確定故意，自應以幫助犯論擬。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第第41條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料罪，以及刑法第30條第1項前段、同法第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。而本案正犯偽造準私文書之低度行為，應為正犯行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。是依幫助犯不法從屬性原則，被告之幫助偽造準私文書行為，亦應為幫助行使偽造準私文書行為所吸收，不另論罪。 (五)被告以單一提供本案門號之行為，犯幫助行使偽造準私文書罪及幫助非公務機關之他人非法利用個人資料罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助犯非法利用個人資料罪論擬。 (六)被告僅係幫助他人遂行上開犯行，並無親自實施正犯行為，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 (七)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告因提供本案門號予不詳之他人使用，而使該人因而得以冒用告訴人名義，利用告訴人之個人資料順利向EZWay平台申辦會員，然考量被告並未實施行使偽造準私文書、非法利用個人資料之正犯行為，僅係為正犯提供助力，於整體犯行僅為邊緣性角色，手段尚屬輕微，且依告訴人於本院審理中所陳，本案正犯冒用其身分之舉，對其日常生活尚無致生明顯之損害(見本院卷第45頁)，堪認本案所生損害情節仍屬輕微，是對被告本案犯行，應以低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於提供本案門號予他人使用前，尚無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行尚可，而被告於偵查中仍執詞爭辯犯行，直至本院審理中方坦承犯行，犯後態度普通，兼衡酌告訴人於本院審理中陳稱其願給予被告機會等語(見本院卷第45頁)。綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案幫助非法利用他人個人資料犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。四、沒收部分 (一)被告所交付之上開門號SIM卡，業經被告提供給真實姓名年籍不詳之人，是上開物品是否仍屬被告所有及是否尚仍存在，均屬未明，且SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之效用亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 (二)被告於本院審理中供稱：我提供本案門號並無獲得報酬等語 (見本院卷第79頁)，而依卷內事證，亦查無被告確因本案犯行而獲有任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-12-19

CTDM-113-簡-3225-20241219-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3622號原告甲女(年籍詳卷) 被告李文弘上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付甲女新臺幣50萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下　列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分　之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人　行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊。兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項亦有明定。準此，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，原則不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本件原告甲女為少年，並為本院111年度侵訴字第194號刑事事件(下稱系爭事件)之被害人，依前揭規定，本院不得揭露原告甲女之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告相識後發生關係，枉顧原告對被告信任與忠誠，竟將性愛影片上傳至網路公布姓名及原告就讀的學校，讓原告名譽嚴重受損，他人背後指指點點，造成原告家庭蒙羞，爰請求判決如主文第1項所示。二、被告則以：我有拍那些照片沒錯，我沒有錢，家人會幫我處理等語置辯，請求駁回原告之訴。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。　　故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、19 　　5條第1項前段分別定有明文。被告因本件犯行，業經系爭刑　　事案件判處被告犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑7年2月；又犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑8月，經本院依職權調閱系爭刑事案件電子卷證查對無訛。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法　第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中簡-3622-20241218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2146號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱育慶上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10867號、113年度偵字第10868號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5987號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○與呂孟杰前因於網路遊戲交易寶物而發生買賣糾紛，呂孟杰因而提告甲○○涉嫌詐欺罪嫌(業經臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】以111年度偵字第13175號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國112年11月10 日再議駁回而確定，下稱前案)，甲○○因而心生不滿，竟分別為下列行為：　㈠甲○○與呂孟杰因前案於111年9月26日15時4分許至橋頭地檢開庭，詎甲○○竟基於意圖損害他人利益而非法蒐集個人資料之犯意，於檢察事務官開庭結束並要求甲○○及呂孟杰於筆錄上簽名時，持手機拍攝呂孟杰於前案檢察事務官詢問筆錄上所載之姓名、性別、年齡、出生年月日、身分證統一編號、住所地址及手機門號等個人資料，以此方式蒐集呂孟杰前揭個人資料，足以生損害於呂孟杰。嗣因呂孟杰當場發現此情，並由橋頭地檢法警確認甲○○之手機，而悉上情。　㈡甲○○另又意圖散布於眾及損害他人之利益，基於非法利用個人資料、散布足以毀損呂孟杰名譽文字誹謗、公然侮辱及恐嚇之單一犯意，在因前案而得知呂孟杰之姓名及住所後，接續於112年11月間，在不詳處所，以不詳之方式連結上網至不特定多數人可共見共聞之社群軟體FACEBOOK，未經呂孟杰同意，以社群軟體FACEBOOK暱稱「夏夕夏景」(下稱「夏夕夏景」)，在如附表所示之社群軟體FACEBOOK頁面，張貼如附表所示之貼文或留言，而於如附表所示之貼文及留言內散布呂孟杰之姓名、住居所等個人資料，以此方式將呂孟杰前揭個人資料供不特定人上網觀覽，並不實指摘及辱罵呂孟杰，且以如附表所示之加害生命、身體、財產之貼文或留言內容，使呂孟杰心生畏懼，致生危害於安全，均足以貶損呂孟杰之人格及社會評價，亦足以生損害於呂孟杰。嗣因呂孟杰瀏覽如附表所示之貼文及留言，不堪受辱而向橋頭地檢提出告訴，而悉上情。　　二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，亦據同案被告曾姿云、黃承豐(所涉罪嫌另移轉予臺灣新北地方檢察署偵辦)於警詢供述明確，核與證人即告訴人呂孟杰於警詢及偵查中之證述相符，並有前案不起訴處分書、前案再議駁回處分書、前案111年9月26日開庭點名單、檢察事務官詢問筆錄、被告甲○○與告訴人間對話紀錄、前案開庭錄影檔案擷圖、前案開庭錄影檔案光碟、「夏夕夏景」個人頁面擷圖及如附表所示之貼文及留言擷圖在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　三、論罪科刑　㈠核被告就事實及理由欄一㈠所為，係違反個人資料保護法第19 條第1項規定，而犯同法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪。　㈡被告就事實及理由欄一㈡所為，係犯如附表編號1至18所示之罪。被告於附表所示社群軟體FACEBOOK頁面先後多次貼文及在留言區留言之加重誹謗、公然侮辱、非公務機關非法利用個人資料、恐嚇危害安全之行為，分別係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，各應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈢被告所為上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣另臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第5987號移送併辦部分，與本案犯罪事實欄一（二）部分，具有實質上一罪關係，而為本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈤審酌被告與告訴人間有買賣糾紛，於網路使用公開留言頁面，非法將告訴人個人資料，以及足以貶損告訴人名譽及信用之文字，任意張貼、散布，使告訴人不堪其擾，所散布之言論惡劣，其動機及手段均非可取；考量被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其坦認犯行之犯後態度，復未與告訴人達成和解，犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行手法相似、罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、就事實欄一㈠之犯行，被告於偵訊中供稱當場已將所拍攝之照片刪除等語明確（見他一字卷第238頁），本院又查無證據證明上開照片尚屬存在，自無從宣告沒收；至被告持以拍攝告訴人個人資料之手機，固屬被告犯罪所用之物且為被告所有，然並未扣案亦無其品牌、型號之詳細資料，檢察官則未聲請沒收，是審酌該手機僅為一般電子產品，並非專供被告本案犯行所使用，爰認無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳志銘移送併辦。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號社群軟體FACEBOOK頁面貼文或留言內容所犯法條 1 「夏夕夏景」之個人頁面「到處開假帳號抹黑受害者可惡至極」、「此玩家沒家人沒工作整天在網路上行騙」、「可悲至極希望大家別受害」、「他所說的都是唬居多爛他本人就一個廢物瘦皮猴」、「啥都沒有時間最多在網路上騙吃騙喝」、「可惡至極可悲至極玩家！！（高雄呂孟杰先生）！！」刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 2 社群軟體FACEBOOK暱稱「朱羽磬」之人於「楓界新楓之谷交易買賣」社團所張貼之貼文下方留言區「不要唬爛了呂孟杰」、「浪費司法資源的人」、「罵他還剛好而已」刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 3 「呂孟杰別再唬爛了在法庭上檢察官說不然就把點裝給刷犽犽要多少時間可以給豬小台當天晚上就可以了是刷犽犽說不要的他就是要告到底踢到鐵板了吧」刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 4 「刷犽犽OwO 你不敢開自己的上來發文整天到處裝受害者博取同情一個賴賬號換來換去頭貼名字都換在躲啥?開各種遊戲分身威脅豬小台c要他道歉然後賠償10倍金額？你真的笨到不知道可以透過小屋查看是不是你本帳的分身嗎影片都有錄影你也閃不了證據都交給檢察官了不起訴後你在這邊哭？不甘心嗎？自己說自己待業中結果用這套到處騙受害者？還聯合別人來一起騙」、「我也支持鬧大越大越好再請受害者截圖你繼續提告受害者繼續提供你繼續丟臉但要鬧大你就開自己的帳號出來不要裝成受害者躲在後面哭哭啼啼騙洨騙鼻」刑法第310條第2項之加重誹謗罪 5 「鬧越大越好！刷犽犽自己跟賣家約好時間沒出現還跟賣家先要帳戶說好先匯款再給東西結果時間到了刷犽犽沒出現賣家等了一整晚都不用睡？睡著之後刷犽犽直接匯款然後傳訊息說沒拿到東西堅持要提告賣家要退錢刷犽犽還不接受堅持提告！提告後幾乎每天垃圾訊息轟炸賣家賣家說提告了就不理哪知道刷犽犽這人臉皮厚到到處宣傳現在不起訴了又開始出來討拍到底是多可憐」刑法第310條第2項之加重誹謗罪 6 「我猜你就是刷犽犽啦呂先生別演了」、「到底是多可悲才一直創帳號你以為你是24個比利各種身分欸自己都不會亂掉？多可憐沒人相信你自己創帳號來相信自己？」刑法第310條第2項之加重誹謗罪 7 「有受害者想提告他的可以來找我要他的資訊不然他都創假帳號或是用人頭帳戶在詐騙」刑法第310條第2項之加重誹謗罪 8 「發文的是出什麼意外了嗎？刷犽犽(呂孟杰) 還是你又一樣隨隨便便發文抹黑就搞消失？」、「老套路了啦呂孟杰」、「爸媽沒教好你你他媽連回應都不會」、「還是沒爸媽阿？」、「刷犽犽(呂先生) 不服判決又上訴結果還是不起訴內容還是在罵刷犽犽浪費司法資源附上不起訴處分書」(檢附前案再議駁回處分書照片1張，有遮隱聲請人之年籍) 刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 9 「此位玩家惡行有: 1.與你發生交易糾紛之後威脅.恐嚇你不然就會提告.然後說的一嘴大法律.好像自己是律師已經判你罪一樣 2.發生糾紛後.會創別的帳號(包含遊戲.LINE)瘋狂訊息騷擾.恐嚇你.威脅你 3.這位玩家會到處尋找賣家.假裝要跟你買東西藥你的帳戶結果匯款後會提告你詐欺不給東西.進而威脅你要你賠償十倍價格.否則就提告(是真的會提告讓你帳戶被凍結很不方便) 很重要!! 這位玩家本帳名為刷犽犽OWO 他原本帳號很少開因為是臭名遠播的玩家他會創一堆分身包含LINE也是頭貼名字會換來換去已經有多位玩家被他騷擾過如果以上遊戲名稱或是賴名稱有錯誤也歡迎跟我說我隨時更新他的一貫作風就如上面幾點或許你有遇到但名稱並不在上面也歡迎你來詢問我朋友就被他搞過直到最近不起訴處分書下來刷犽犽不服判決還到處開假帳號抹黑受害者可惡至極關於他的事蹟想了解的我這兒也有對話截圖也有判決書內容歡迎詢問此玩家沒家人沒工作整天在網路上行騙可悲至極希望大家別受害遇到了不要怕他所說的都是唬爛居多他本人就一個廢物瘦皮猴啥都沒有時間最多在網路上騙吃騙吃最後希望各位玩家能注意此位可惡至極可悲至極玩家 !!(高雄呂孟杰先生)!! !!他很常出沒在臉書.LINE各個社群或是交易群會用不同的身分尋找受害者!! 需要看詳細對話或是事件經過歡迎詢問」、「他媽這帳號又改名換照片了呂孟杰(刷犽犽owo) 你真的千變萬化欸」刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 10 「夏夕夏景」於「楓界新楓之谷交易買賣」社團所張貼之貼文 1.我不知道原po是不是刷犽犽本人，因為他這人不敢開自己的帳號出來說，畢竟臭名遭張 2.當初他開分身跟豬小台買點妝時就一直三炮兩炮的說什麼要先給東西再匯款，一下子匯款，一下子賴配，後來又改成先匯款後給點商豬小台想說時間已經凌晨了，乾脆就賣他，答應了他先給帳戶，等對方匯款後馬上交易給點商 5.在法庭上，檢察官也說了就是單純的交易糾紛、問刷犽犽要不要就接受那件商品然後和解，刷犽犽自己說自己雖然目前待業中、但還是想繼續提告、教訓豬小台？這麼倔犟喔 7.豬小台甚至律師都沒請，直接把所有截擷圖證據上交，就獲得不起訴，那很明顯是誰在搞了吧請你自己好好想清楚為何提告失敗不要20幾歲了還在網路上騙洨騙鼻你是人生過得多失敗才只能活網還活成這樣丟高雄人的臉我甚至懷疑那篇發文的帳號是他自己創的不然就是不知道去哪騙人裝受害者請人發的刑法第310條第2項之加重誹謗罪 11 「夏夕夏景」於「楓界新楓之谷交易買賣」社團所張貼之貼文下方留言區「一份穩定的工作都沒有整天在網路上騙吃騙吃你名聲多臭你自己也不是不知道還敢到處裝受害者？長那樣就算了臉都不要了？」刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪 12 「刷犽犽呂先生高雄人」違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 13 「一個人好好的不當要當24個比利可悲到沒人相信只好自己人格分裂創帳號來相信自己」、「20幾歲了高雄人好手好腳不好好工作整天在網路騙吃騙吃」刑法第310條第2項之加重誹謗罪 14 「高雄人呂孟杰要不要把你個資公布出來啊」刑法第305條之恐嚇危害安全罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 15 「呂阿孟阿杰阿我看你沒遇過瘋狗」刑法第305條之恐嚇危害安全罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 16 「那種社會底層就隨便他自然會被淘汰但遇到我咬死他」、「呂孟杰我來吠你囉」刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 17 「結果呂孟杰(刷犽犽)躲起來了？」違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 18 「高雄人呂孟杰出來面對」、「刷犽犽(呂先生) 不服判決又上訴結果還是不起訴內容還是在罵刷犽犽浪費司法資源附上不起訴處分書」(檢附前案再議駁回處分書照片1張，有遮隱聲請人之年籍) 刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪

2024-12-18

CTDM-113-簡-2146-20241218-1