Know99判決書

搜尋結果：靠行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1365號原告盧芳來被告柯俊豪訴訟代理人盧奕翔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾陸元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告前於民國113年4月4日13時30分許，駕駛車號000-0000號小客車，沿基隆市安樂區基金一路外側車道往基金二路方向行駛，行經基金一路214號前，未禮讓直行車通行，並注意安全距離，即貿然向左變換車道至同向內側車道，致原告所有並駕駛，靠行於訴外人順興交通有限公司，斯時沿同向內側車道行駛之車號000-0000營業小客車（下稱系爭車輛）閃避不及而發生碰撞，系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），上開損害既係肇因於被告之過失侵權行為所致，被告自應對原告因系爭事故所受損害負賠償之責。又系爭車輛經送訴外人裕信汽車股份有限公司板橋廠評估之修復費用為新臺幣（下同）22,779元，且因系爭車輛經送廠評估之修復期間為6日，而受有以每日營業收入3,000元計算，因無法使用系爭車輛營業之損失，惟原告僅請求以每日營業收入2,500元計算、5日共計12,500元【計算式：2,500元×5 日＝12,500元】之營業損失；又系爭事故當日原告本欲前往掃墓，因而無法前往探望已故親人，受有2,000元之損害，且因系爭事故精神上受有相當之痛苦，請求精神慰撫金2,00 0元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告因系爭事故所受前開損害合計44,779元等語，並聲明：被告應給付原告44,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：對於系爭車輛修復費用及因修復期間以5日計算無意見，惟系爭車輛更換修復零件部分費用應扣除折舊，且原告每日營業收入2,500元並未扣除相關營業成本，故被告就系爭車輛修復期間之營業損失僅於每日1,500元、5日共7,500元【計算式：1,500元×5日＝7,500元】之範圍內不爭執。　　三、經查，原告主張被告前於113年4月4日13時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區基金一路外側車道往基金二路方向行駛，行經基金一路214號前，未禮讓直行車通行，並注意安全距離，即貿然向左變換車道至同向內側車道，致原告所有並駕駛，靠行於訴外人順興交通有限公司，斯時沿同向內側車道行駛之系爭車輛閃避不及而發生碰撞，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出道路交通事故資料申請書、初步分析研判表、裕信汽車股份有限公司板橋廠估價單、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等件影本為證，並有基隆市警察局以113年7月2日基警交字第1130037448號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、初步分析研判表、現場照片等件附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 98條第1項第6款、第94條第3項亦均有明定。查被告於上揭時、地駕駛被告車輛，本應注意向左變換車道時，應禮讓直行之系爭車輛先行，並注意其與系爭車輛之間隔及車前狀況，且亦無不能注意情事，竟疏未注意，即貿然向左變換車道，致系爭車輛閃避不及而撞及，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。再查，系爭車輛登記之車主為順興交通有限公司乙節，固有行車執照影本附卷可稽，惟查，原告係自備系爭車輛，以該公司所申辦之營業車牌照經營計程車客運業等情，亦有前揭台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可稽，顯見系爭車輛確為原告所有，則原告依前揭規定，主張被告應對其因系爭事故所受損害負侵權行為之賠償責任，自屬有據。五、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項、第216條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 7年上字第917號判例參照)。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下：　　 (一)系爭車輛修復費用：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，經送廠評估之修復費用為22,779元，有前揭車損照片及估價單在卷足憑，應堪信為真實。至被告雖抗辯系爭車輛更換修復零件部分費用應扣除折舊云云，惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照）。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。本件系爭車輛因系爭事故受損而須更換零件之事實，既如前述，則原告提出之上開估價單所載零件費用，自均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且原告更換新零件之目的係為回復系爭車輛之整體效用，非為回復相關材料之價值，依車輛交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新品更換零件，其整體價值亦仍將因曾發生事故而減損，是原告以新零件修復系爭車輛，並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。是被告辯稱修復之零件部分應扣除折舊云云，洵非可採。準此，系爭車輛因系爭事故受損之金額應以22,779元計算。 (二)營業損失：　　原告主張其係計程車駕駛，系爭車輛經送廠評估之修復期間為5日，且為被告所不爭執，應堪信為真實。至原告主張其每日營業所得為2,500元，則為被告所否認，並辯稱前揭每日營業收入2,500元並未扣除相關營業成本等語。查原告雖提出臺北市計程車客運商業同業公會核定之計程車每日平均總收入及113年1月29日至同年4月29日營業收入報表，以證明上開主張，然前揭營業收入既均未扣除營業成本，自難作為計算原告每日營業所得之基礎，而原告復未提出其他證據舉證證明每日淨利之數額，是其請求被告給付營業損失12,5 00元，僅於被告不爭執之7,500元【計算式：每日1,500元×5 日＝7,500元】範圍有理由，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (三)無法前往探望已故親人所受損害：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。查原告雖主張因系爭事故耽誤而無法前往探望已故親人，受有2,000元之損害，惟其迄本件言詞辯論終結時止，既未提出任何證據舉證證明其確受有上開損害，復未就所受損害與被告之行為間有何相當因果關係，舉證以實其說，揆諸前揭規定及說明，其此部分請求自屬無據，不應准許。 (四)精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固有明文。然按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979 條、第999條等是(最高法院76年度台上字第2550號判決意旨參照)。查原告因系爭事故所受侵害僅為系爭車輛財產權，要與人格權之侵害無涉，依前開說明，自不得請求非財產上損害賠償，是原告請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據，不應准許。 (五)從而，本件原告因被告上揭過失侵權行為所得請求被告賠償之損害應為30,279元【計算式：系爭車輛修復費用22,779元＋營業損失7,500元＝30,279元】。　六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付30,279元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-12

KLDV-113-基小-1365-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10069號原告金宜交通企業有限公司法定代理人籃東明被告李永福上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國107年1月12日以其營業小客車乙輛靠行原告公司，掛牌TDF-5176號車牌營業，並簽訂臺北市計程車客運業駕駛自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），依約被告應按時辦理車輛檢驗並繳交各項費用。被告就113年7月9日車輛定期檢驗竟逾期不檢驗，已違契約約定，爰依系爭契約第19條之規定終止契約，被告應返還系爭行照與號牌，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、存證信函等件影本為證（卷第11-17頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，則原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10069-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10368號原告華江交通有限公司法定代理人王彩琴訴訟代理人傅貴玲被告余福格上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國107年1月2日以其營業小客車乙輛靠行原告公司，掛牌TDF-3978號車牌營業，並簽訂臺北市計程車客運業駕駛自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），依約被告應按時辦理車輛檢驗並繳交各項費用。被告就113年6月28日車輛定期檢驗竟逾期不檢驗，已違契約約定，爰依系爭契約第19條之規定終止契約，被告應返還系爭行照與號牌，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、罰單、存證信函等件影本為證（卷第11-23頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，則原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10368-20241211-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1540號原告鄭銀雄訴訟代理人陳怡君律師何宣儀律師被告百驛國際租賃有限公司法定代理人楊琨祺訴訟代理人許明桐律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文確認本院一一三年度司票字第三七六一號裁定所載被告持有之本票債權於超過新臺幣貳拾捌萬陸仟捌佰元部分對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告持有以原告名義所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請強制執行之裁定，並經鈞院以113年度司票字第3761號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟實際上被告與原告間並無任何法律關係，且系爭本票上金額之欄位並非由原告所簽，系爭本票係遭偽造，原告自無須負系爭本票之票據責任。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票裁定所載被告所持之票據債權，對原告之本票債權不存在。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈原告並不清楚簽名係擔任原告之子即訴外人鄭浩維合約書之連帶保證人，亦不知悉簽名乃簽發系爭本票：　⑴經查，訴外人鄭浩維與被告係於111年9月間向被告租購營業小客車並靠行於被告，然訴外人鄭浩維於111年9月簽訂系爭合約書時，原告並未擔任連帶保證人，可參訴外人鄭浩維留存之合約書【原證1】並未有原告之簽名，可知訴外人鄭浩維於111年9月間與被告簽訂系爭合約書時，原告並未擔任系爭合約書之連帶保證人。　⑵系爭本票並非於訴外人鄭浩維與被告訂立合約書時，同時簽立系爭本票，乃於112年12月之後才另行找原告簽立，原告係以為其所簽屬之文件僅為原告不再發生交通事故之告誡擔保，完全不知情其所簽之文件乃系爭本票並擔任合約書連帶保證人，被告表示於112年12月找原告簽立系爭本票之原因，是否與合約書擔任連帶保證人相關，並無疑問，先予敘明。嗣訴外人鄭浩維於113年2月間與其他人發生交通事故，因被告不願意出險，而訴外人鄭浩維又無力負擔車輛維修費用，是被告與訴外人鄭浩維就上開情事發生爭執後，被告竟逕自找到原告，並告知原告上開情事，希望原告能居間協調，原告同意幫忙被告勸導訴外人鄭浩維行車應多注意安全，不宜再與其他人發生交通事故，原告遂分次簽名及簽署身分證字號及地址於不知名之文件上，原告以為其所簽屬之文件僅為原告不再發生交通事故之告誡擔保，並不知情係擔任連帶保證人及簽發系爭本票。　⑶是以，原告並不清楚簽名係擔任原告之子即訴外人鄭浩維合約書之連帶保證人，亦不知悉簽名乃簽發系爭本票，彰彰甚明。　⒉縱使原告係合約書之連帶保證人，而簽立系爭本票(假設語氣，此非自認)，然合約書所載部分條款明顯顯失公平，應屬無效：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。再按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益（最高法院93年度台上字第710號、96年度台上字第1246號判決意旨參照）。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據(最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照)。　⑵經查，訴外人鄭浩維之工作為計程車司機，靠行於被告，後再與被告簽訂合約書，以「租購」之方式購買營業小客車，訴外人鄭浩維與被告所訂立之合約書，雖記載為車輛靠行營業與委託服務等事宜，然實際上合約書內容除了訂立有關車輛靠行以外，主要係訴外人向被告以每月負擔「租金」之方式「購買」營業自小客車，倘若訴外人依約支付60期「租金」35,550元，即取得營業自小客車之所有人地位，應屬混和租賃性質之買賣契約，自被告提供之合約書內容可知除租購迎客小客車之車輛款式及車牌號碼以外，其餘合約條款均由被告先行擬定條款內容，並統一印製成被告與其他人訂定之合約書，應屬定型化契約，而訴外人鄭浩維係屬位居經濟弱勢之一方，根本毫無與被告磋商合約書條款之可能，合約書條約內容倘有加重訴外人鄭浩維之責任或對其有重大不利益者而顯失公平，應屬無效。　⑶次查，合約書內第一條第4點載明：「由乙方自行支付租車款項不得推諉，如乙方藉故拖欠租車款項(三天)經勸導至(七日內)未繳，甲方得以向乙方收回車輛，乙方租購車輛須無條件歸還甲方，乙方不得求償已付之車輛租金，…」以及第二條第5點：「乙方與甲方租購車輛，如違約須賠償新車市價租金，第一年毀約需負擔50%，第二年毀約需負擔40%，第三年毀約需負擔30%，乙方不得異議。」、第五條第11點：「乙方如以分期付款方式購買本車輛或經甲方同意以本車輛辦理抵押借款，乙方應按其對付款項。如有一期未兌付，視同放棄分期付款利益，甲方得要求以方一次付清全部款項，或收取本車輛出售處理之。如未獲得清償或不足受償(包含乙方應負擔之稅費及罰單)，甲方得依法行事追索之權利」，本件被告不僅要求訴外人鄭浩維要開立原車價（合約書載明為179.8萬元）本票金質押於被告，還另外約定倘若訴外人鄭浩維未繳納租金，不得求償已支付之車輛租金，將訴外人鄭浩維曾繳納用來購買營業自小客車之金額全數沒收，並將營業自小客車直接收回，更要求訴外人鄭浩維需將剩餘營業自小客車買賣價金給付完畢，卻仍然未取得該營業自小客車之所有權，可見訴外人鄭浩維與被告所簽訂之合約書明顯加重訴外人鄭浩維之責任且對於訴外人鄭浩維有重大不利益，灼然甚明。　⑷綜上所述，訴外人鄭浩維既處於經濟弱勢一方，而訴外人鄭浩維與被告所簽訂之合約書又屬預定用於被告與靠行司機購買營業小客車類型契約之條款而訂定之定型化契約，上開合約書所載部分條款明顯顯失公平，應屬無效。　⒊退步言之，縱使原告係合約書之連帶保證人，而簽立系爭本票(假設語氣，此非自認)，系爭本票金額應予扣除：　⑴經查，觀諸被證1系爭合約書第二條第4點載明：「乙方應開立原車價本票金質押於甲方，作為租車分期付款、各項稅費、其他費用及損害賠償之擔保該車租約期滿款項清償後無條件退還乙方(原車價新台幣179.8萬元整)」，可知縱使原告擔任系爭合約書之連帶保證人，因而簽發系爭本票，原告僅依照系爭合約書訂立之約定負擔連帶保證人之責任，既然系爭合約書約定應開立原車價之本票當作擔保責任，則原告連帶擔保之責任應以本票票面金額179.8萬元為限，然本件系爭本票票面金額卻記載為2,575,247元整，本件系爭本票票面金額如何計算，原告不無疑問。　⑵次查，本件訴外人鄭浩維自111年9月8日簽訂系爭合約書迄至 113年2月間發生交通事故爭議，業已依照系爭合約書每月繳納35,550元，租金總計支付15期共計533,250元，且亦於簽訂合約書時先行匯款10萬元至被告之銀行帳戶(此為被告不爭執之事項)，就此部分原告業已繳納之金額應予以扣除。　⑶次查，觀諸被證1系爭合約書第五條第15點載明：「乙方如有違反本契約之約定或本車輛發生事故或有損害甲方權益之虞等情形，甲方得依約通知乙方，立即將本車輛及其牌照與行車執照交回甲方處理。如乙方置之不理時，甲方得派員取回本車輛，並估價出售本車輛，以抵償債務，乙方絕無異議。如有剩餘，甲方應即退還乙方。如有不足，乙方應補足償還甲方。」，可知不論訴外人鄭浩維係如何違反系爭合約書，倘若被告派員取回車輛後，應估價出售車輛，用以抵償債務，目前訴外人鄭浩維租購之系爭車輛已由被告收回，並另行出售他人，就系爭本票應再扣除出售車輛之金額。　⑷再查，觀諸被證1系爭合約書第四條第1點及第2點載明：「本車輛應依照規定辦理投保強制險及配合甲方要求額度之任意險，租購車輛均投保丙式車體險，由甲方代辦手續，保險費用由乙方負擔。」、「本車輛或其所載送貨物，如發生車禍或危害事故，應即報警，並通知甲方即於四十八小時內至甲方處所填寫出險報告書，甲方應會同保險公司處理，處理事故所需之費用及因肇事而發生之刑事或民事賠償責任由乙方即所僱用或肇事之人員自行全額負擔與賠償，與甲方無關．… 」，可知保險費用均由訴外人鄭浩維所支付，保險利益應歸屬訴外人鄭浩維，訴外人鄭浩維於113年2月間發生交通事故時，被告應有會同保險公司處理、填寫出險報告書之義務，被告違反合約書條約之義務，是以就被告上開由訴外人鄭浩維支付保險費用而應受有保險賠償之金額亦應一併扣除之．　⑸綜上所述，縱使原告係合約書之連帶保證人，而簽立系爭本票(假設語氣，此非自認)，系爭本票記載之金額亦非正確，應以合約書內記載原車價1,798,000元扣除訴外人鄭浩維業已支付之總計533,250元之15期租金、簽訂合約書之10萬元匯款以及被告另外出售車輛之價金、保險金額，實屬合理．　⒋縱使鈞院認原告係擔任合約書連帶保證人而簽立系爭本票，關於訴外人鄭浩維本人另外積欠被告之債務，應與本件無關，說明如下：　⑴經查，訴外人鄭浩維與被告另外租賃汽車之租金、ETC費用及維修費用，並非本件合約書所載內容，係被告與訴外人鄭浩維個人間之債權債務關係，被告主張此部分費用，並無理由。　⑵再查，訴外人鄭浩維與被告訂立之合約書內容，特別載明訴外人鄭浩維需要負擔行費、衛星定位費用、停車格費用、燃料稅、牌照稅、強制險及保險費用，並未包含被告所稱的汽車保養費用以及ETC儲值費用，合約書內既然並未提及此部分費用，被告主張之汽車保養費用及ETC儲值費用，並無理由。　⑶綜上，縱使鈞院認原告係擔任合約書連帶保證人而簽立系爭本票，關於訴外人鄭浩維本人另外積欠被告之債務，應與本件無關。　⑷另，有關被告提供之被證4服務維修費清單，均未列明該次維修項目及金額，僅有工資合計及零件合計金額，該筆費用是否支出，以及是否存有該筆費用的損害，不無疑問，附此敘明。　⒌原告針對被告所提被證12桃園市汽車商業同業公會鑑定報告否認其證據能力：　⑴經查，被告自行委託桃園市汽車商業同業公會就營業自小客車進行鑑定，鑑定結果雖認經目測該車曾遭受外力撞擊導致引擎蓋、左前葉子板、右前葉子板、水箱上支架已零件總成更換，目前車況現值-伍拾捌萬元等語，惟鑑定人員有無鑑定所須之專業技士、技能，使用工具是否合格，均無證據可資佐證，且係受被告委託鑑定，報酬由被告支付，立場亦容有偏頗之虞。　⑵次查，該營業自小客車鑑定日期為113年10月15日，與被告11 3年3月6日收回該營業自小客車時間，相差七個月之久，於1 13年3月6日至113年10月15日間，被告業已更換該營業自小客車之車牌，且該自小客車的里程數亦增加約有38,405公里之差距(參被證4及被證12就里程數之記載，計算式：249,91 8-211,513=38,405)，是以，可知該自小客車已非訴外人鄭浩維於113年3月6日遭被告收回之車輛狀態，被告是否另出售或租賃他人使用，而導致該營業自小客車之價值減損，不無疑問。　⑶是以，被告提供之被證12之鑑定報告中立性及專門知識之妥當性具非無疑，故被告否認該鑑定報告之證據能力，該鑑定之結果顯不可採。　二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　㈠關於原告簽名於合約書及本票：　⒈原告於系爭本票之發票人上簽名時，系爭本票之發票金額已記載，原告明知而簽發系爭本票，自應負發票人責任，故原告所辯並無理由。　⒉查原告之子鄭浩維於111年9月向被告租購營業小客車並靠行於被告，而由原告擔任鄭浩維之連帶保證人，此有原告親簽之合約書(被證1)可稽。又系爭合約書未載簽約日期，大約是在111年9月3日至8日間所簽，原告與其子鄭浩維同時簽署，否則原告不會在111年9月5日代鄭浩維匯款10萬元至被告之銀行帳戶，被告並於第七條後之增補事項欄記載，對照被告之中國信託銀行南崁分行帳戶確有該筆匯款(被證2)可資證明。　㈡關於合約條款：　　查系爭合約書固為被告所撰擬，但仍容許鄭浩維個別商議，並非定型化契約條款。尤其系爭合約書關於汽車之買賣，因均屬營業車，每月行駛里程數均超過一萬公里，此由113年2 月27日車禍時里程已達209,607公里(見被證4)可證，若買受人中途違約，則車輛幾無殘餘價值可言，故違約條款並無不公平。　　㈢關於鄭浩維積欠被告之債務：　⒈鄭浩維於113年2月27日駕駛系爭RCE-3963號汽車在國道一號發生追撞前車之車禍(見被證3)，造成汽車毀損，於同年3月 6日拖至保養廠(見被證4)修繕，事故後鄭浩維即避不處理，於113年3月6日前鄭浩維積欠未付之系爭汽車之相關費用如下：　⑴汽車保養費(113.1.30)：31,170元(被證5)；　⑵ETC儲值：(日期113.2.8)2,200元、(日期113.2.11)1,000元、(日期113.2.21)1,000元(被證6)；　⑶超速罰單(違規日112.10.24)：2,000元(被證7)；　⑷交通罰鍰(違規日112.8.15~112.9.22)：6,200元(被證8)；　⑸租車費用(鄭浩維於112.11.24駕駛系爭汽車發生車禍，維修中於112.12.6~113.1.2期間另租賃RCZ-3075號汽車駕駛營業 )：租金40,000元、ETC費用2,936元(被證9)；　⑹上開租賃汽車維修費(鄭浩維於112.12.15自撞照後鏡)：18,6 40元(被證10)；　⑺第一季之燃料使用費(營業車燃料使用費每年分別於3、6、9 、12徵收)：1,850元(被證11)；　⑻以上合計106,996元。　⒉依系爭汽車買賣合約書，鄭浩維尚欠45期、每期35,550元車款未繳，合計1,599,750元。　㈣原告為鄭浩維之連帶保證人而開立系爭本票之債務：　⒈系爭合約書第五條第11項：乙方如以分期付款方式購買本車輛或經甲方同意以本車輛辦理抵押借款，乙方應按其兌付款項。如有一期未兌付，視同放棄分期利益，甲方要求乙方一次付清全部款項，或收取本車輛出售處理之。如未獲得清償或不足受償(包含乙方應負擔之稅費及罰單)，甲方得依法行使追索之權利。第15項：乙方如有違反本契約之約定….，甲方得依約通知乙方，立即將本車輛及其牌照與行車執照交回甲方處取回本車輛，並估價出售本車輛，以抵償債務理。如乙方置不理時，甲方得派員，乙方絕無異議。如有剩餘，甲方應即退還乙方。如有不足，乙方應補足償還甲方。　⒉查鄭浩維之每月分期款自112年12月20日(第16期)即拖欠未繳迄今，故依上揭規定被告得請求一次付清全部款項。且依合約書第一條第1項規定被告得收回車輛，鄭浩維不得求償已付之車輛租金。退步言，若認被告應估價出售車輛以抵償債務，因系爭車輛為營業車，被告委託桃園市汽車商業同業公會鑑價其殘值為58萬元(被證12)。　㈤有關原告於111年9月5日代鄭浩維支付10萬元：上開金額，除用以支付該年之行費1萬元、衛星定位費用3,600元、停車格費用2,000元(見合約書第二條第1項所載)，並支付掛牌規費 13,796元、強制險2,873元、保險費40,530元、動保設定費3 ,500元、改裝獨立椅費用22,000元，故並非用以支付分期款。　㈥被證四系爭車輛修車費用149,285元由保險理賠，被告並未將其列為保險理賠；系爭本票是被告擔保鄭浩維違約之債務，並非原告所述是擔保鄭浩維日後不再發生車禍。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執行乙節，有本院簡易庭113年度司票字第3761號民事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票債權存在，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。五、本件原告主張系爭本票之票面金額非原告所填載，亦未授權　　被告填載，且兩造間並無任何原因關係存在，原告依法自不　　負票據責任等事實，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經　　查：　㈠系爭本票之原因關係為何？所擔保之債權為何？　⒈按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院107年度台上字第1410號判決意旨參照）。另執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決要旨參照）；又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號判決意旨）。　⒉原告主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在乙節，為被告所否認，依前述說明，被告本毋庸就系爭本票基礎原因關係確係有效存在之事實，負舉證責任，然系爭本票乃原告供擔保訴外人即原告之子趙浩維向被告租購車牌號碼碼RCE- 3963營業小客車（下稱系爭車輛）並靠行於被告之用途所簽發，此有被告提出之合約書、存摺封面、內頁為證，而依據該合約書內容，可知訴外人鄭浩維將其向被告租購之系爭車輛靠行於被告，每期應繳35,550元，共分60期，每月20號將租金匯至被告指定銀行帳戶：中國信託銀行，户名如下：百驛國際租賃有限公司，代號：822帳號：【000000000000】，而原告並不否認曾簽立此合約書，查該合約書立約書人為被告與訴外人趙浩維，且「乙方應開立原車價本票金質押於甲方，作為租車分期付款、各項稅費、其他費用及損害賠償之擔保該車租約期滿款項清償後無條件退還乙方(原車價新台幣179.8萬元整)」、「乙方邀同之連帶保證人，同意與乙方負擔連帶責任，並放棄先訴抗辦權，絕無異議。」等語，有系爭合約書第二條第4點、第五條第17條在卷可稽，而原告乃於系爭合約書之連帶保證人欄位及附表所示本票之發票人欄位簽名，既原告係親自簽名於系爭靠行契約及本票上，於簽約時就所擔任者為系爭靠行契約保證人及附表所示本票之發票人乙節，應有認識，則被告辯稱因原告簽發系爭本票乃供擔保訴外人趙浩維租購系爭車輛並靠行於被告之期間一切應付款項之用途乙節，應非子虛，故原告主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在，非可採信。又原告另以為其所簽屬之文件僅為原告不再發生交通事故之告誡擔保，完全不知情其所簽之文件乃系爭本票並擔任合約書連帶保證人乙節，並未再舉證以實其說，即難認有據。　㈡系爭本票為有效票據：　　　⒈票據法所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票據。而票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在。是空白授權票據為未完成之票據，在第三人依據授權契約補充空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得為票據上權利之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權後，即成為有效票據。易言之，票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，但發票人得授權第三人補填，完成票據行為，且授權執票人填載票據上應記載之事項，包括絕對應記載事項及相對應記載事項。亦即票據上應記載之事項，非不得授權他人為之。且票據上應記載之事項，除簽名外，其餘發票日、金額等項目，發票人不自行填寫，囑託他人填載，以完成發票行為，亦為社會常見之簽發票據型態。準此，本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，如已授權他人（或執票人）填載，其效果直接歸屬於發票人本人，不以發票人自己填載為必要。又如甲所有之車輛靠行於乙之車行，為擔保靠行期間一切應付款項（包括因甲車侵權行為應對第三人所為之賠償），乃由甲簽發本票一紙（除發票人甲之簽名及發票日期外，餘均未記載），連同授權書（上載明乙得按實際債權額代甲填寫票面金額）交付予乙，依前說明，依票據行為之代理規定，甲得授權乙在實際債權額代甲填寫票面金額，乙持有填寫後之本票，自屬為有效之票據。若乙未按實際債權額代填票面金額（如票面金額逾越實際債權額或實際上未有債權而填載虛偽之債權額等），則屬於甲得否對抗乙之問題（見司法院82年7月9日（82）廳民四字第7448號研究意見）。　　⒉經查，原告於系爭本票及合約書上簽名以擔保訴外人趙浩維租購系爭車輛並靠行於被告之期間一切應付款項之用途，已見前述，是依上開說明，被告自無須就系爭本票係由原告作成乙事，負舉證責任，反而應由原告就爭本票之票面金額非其所填載，亦未授權被告填載等情，負舉證責任。關於此點，原告並未舉證以實其說，自難謂系爭本票因欠缺必要記載事項即金額而無效，原告以此主張不負票據責任，容非有據。　㈢系爭本票債權於超過286,800元部分不存在：　　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明（最高法院109年度台上字第2623號民事判決參照）。　⒉經查，被告主張訴外人鄭浩維尚積欠系爭車輛相關費用為：汽車保養費31,170元、ETC儲值：(日期113.2.8)2,200元、( 日期113.2.11)1,000元、(日期113.2.21)1,000元、、超速罰單(違規日112.10.24)：2,000元交通罰鍰(違規日112.8.1 5~112.9.22)6,200元、租車費用(鄭浩維於112.11.24駕駛系爭車輛發生車禍，維修中於112.12.6~113.1.2期間另租賃RC Z-3075號汽車駕駛營業)租金40,000元、ETC費用2,936元上開租賃汽車維修費(鄭浩維於112.12.15自撞照後鏡)18,640 元、第一季之燃料使用費(營業車燃料使用費每年分別於3、 6、9、12徵收)：1,850元，及積欠45期車款合計1,599,750 元未繳，合計1,706,746元等情，業據提出服務維修費清單、統一發票、代收款專用繳款證明(ETC儲值)交通違規罰款收據、交通罰鍰繳納交易紀錄明細、租賃RCZ-3075汽車紀錄表、通行費紀錄列印、預約估價單、電子發票證明聯、燃料使用費繳納證明等件為證，堪信為真實，是原告應擔保金額為1,706,746元。　⒊另原告於111年9月5日代鄭浩維支付10萬元之款項，係用以支付依合約書第二條第1項所載之該年之行費1萬元、衛星定位費用3,600元、停車格費用2,000元，及支付掛牌規費13,796 元、強制險2,873元、保險費40,530元、動保設定費3,500元、改裝獨立椅費用22,000元，而非分期之貸款，扣除後尚餘 1,701元。　⒋再者，被告另主張訴外人鄭浩維之每月分期款自112年12月20 日(第16期)即拖欠未繳迄今，依系爭合約書第五條第11項約定：「乙方如以分期付款方式購買本車輛或經甲方同意以本車輛辦理抵押借款，乙方應按其兌付款項。如有一期未兌付，視同放棄分期利益，甲方要求乙方一次付清全部款項，或收取本車輛出售處理之。如未獲得清償或不足受償(包含乙方應負擔之稅費及罰單)，甲方得依法行使追索之權利。」、同條第15項約定：「乙方如有違反本契約之約定…，甲方得依約通知乙方，立即將本車輛及其牌照與行車執照交回甲方處取回本車輛，並估價出售本車輛，以抵償債務理。如乙方置不理時，甲方得派員，乙方絕無異議。如有剩餘，甲方應即退還乙方。如有不足，乙方應補足償還甲方。」，被告自得請求一次付清全部款項。且依合約書第一條第1項約定被告得收回車輛，鄭浩維不得求償已付之車輛租金。又系爭車輛為營業車，經被告委託桃園市汽車商業同業公會進行鑑定，鑑定價值為：「目前車況現值-伍拾捌萬元」，亦有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書附卷可考，堪信為真，此部分價金亦應扣除。至於原告認被告自行委託桃園市汽車商業同業公會就系爭車輛進行鑑定，報酬由被告支付，立場容有偏頗之虞，而認為被告所提桃園市汽車商業同業公會鑑定報告否認其證據能力云云。然本院審酌桃園市汽車商業同業公會之成員，本均係長久從事汽車交易之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損之情形，當具有特別知識及經驗，且該公會長期以來，均係法院審理類似案件時所囑託鑑定之機關，復無論係法院囑託鑑定或當事人自行送請鑑定，相關鑑定規費本均由當事人預納或繳納，最終業由當事人自行負擔，是原告上開所述，尚無足取。況依卷附事證，並未見有任何被告與桃園市汽車商業同業公會具有特殊利害關係之情事，則該公會所為鑑定報告應可信具公正性，並堪採為本院判決之依據。　⒌原告另主張系合約書所載第一條第4項及第二條第5點約定顯失公平，應屬無效條款云云，按契約之一方當事人為與不特定多數相對人訂立契約，而預先就契約內容擬定交易條款，經相對人同意而成立之契約，學說上稱為附合契約或定型化契約，在現代社會中，具有靈活交易行為，促進工商發達、提高經營效率及節省締約成本之特色，本於私法自治及契約自由原則，固應承認其效力。惟因此種契約，締約當事人之地位每不對等，契約之文字及內容恆甚為繁複，他方當事人（相對人）就契約之一般條款輒無個別磋商變更之餘地。為防止預定契約之一方（預定人），挾其社經上優勢之地位與力量，利用其單方片面擬定契約之機先，在繁雜之契約內容中挾帶訂定以不合理之方式占取相對人利益之條款，使其獲得極大之利潤，造成契約自由之濫用及破壞交易之公平。於此情形，法院應於具體個案中加以審查與規制，妥適調整當事人間不合理之狀態，苟認該契約一般條款之約定，與法律基本原則或法律任意規定所生之主要權利義務過於偏離，而將其風險分配儘移歸相對人負擔，使預定人享有不合理之待遇，致得以免除或減輕責任，再與契約中其他一般條款綜合觀察，其雙方之權利義務有嚴重失衡之情形者，自可依民法 247條之1各款之規定，認為該部分之約定係顯失公平而屬無效，初與相對人是否為公司組織及具有磋商機會無必然之關係。蓋任何法律之規定，均係立法者在綜合比較衡量當事人之利益狀態後，所預設之價值判斷，乃為維護契約正義與實現公平之體現。(最高法院104年度台上字第472號判決意旨足資參照)；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995 號判決意旨參照）。原告主張系爭合約書為被告預先擬定之定型化契約，然為被告所否認，則依前開法條規定，應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。經查，系爭合約書第七條之後之增補或變更事項記載，另有經訴外人鄭浩維、被告法定代理人蓋印確認之手寫記載「匯款時間111年9月5日1 5時34分匯款人鄭銀雄0000000000；匯款金額壹拾萬元整。」，可見兩造於締約時均曾檢視並增補契約，自難認訴外人鄭浩維就契約內容無磋商變更之空間，而原告復未另行就其所主張系爭合約書屬無效條款乙節舉證以實其說，則依上開舉證責任分配原則，自無從為有利於原告之認定。　⒍準此，系爭本票擔保之債權為1,706,746元，扣除原告先前返還1,701元及系爭車輛殘值580,000元，尚有餘額286,800元2 86,800元（計算式：2,575,247元-1,706,746元-1,701元-58 0,000元=286,800元），從而，系爭本票債權就超過系爭車輛靠行期間之上開所述費用即286,800元部分即非系爭本票擔保之範圍而不存在。原告其餘主張，難認有據，委無足採。六、綜上所述，原告請求確認本院一一三年度司票字第三七六一號裁定所載被告持有之本票債權於超過286,800元部分對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：編號發票人發票日(民國) 到期日票面金額(新臺幣) 備註一鄭銀雄 113年3月20日未記載（視為見票即付） 2,575,247元免除作成拒絕證書

2024-12-11

PCEV-113-板簡-1540-20241211-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2201號上訴人瑞敏交通有限公司法定代理人徐進德訴訟代理人羅仁志律師被上訴人曾世揚訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第48號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如第一審判決附表一編號 1、2所示營業貨櫃曳引車（下稱系爭車頭）及編號3、4所示營業半拖車（下稱系爭板車，並與系爭車頭合稱系爭車輛）原為訴外人何恭川所有，靠行登記在上訴人名下，何恭川因積欠被上訴人借款未還，於民國106年7月間將系爭車輛所有權讓與被上訴人並交付占有，以抵償債務。嗣被上訴人於108年3月19日就系爭車輛與上訴人成立靠行契約，將系爭車輛借名登記在上訴人名下。10 8年3月27日第一審共同被告郭文仁即金順鑫企業社聲請強制執行何恭川之財產，經臺灣高雄地方法院民事執行處（下稱執行法院）以108年度司執字第28359號強制執行（下稱系爭執行）事件受理，上訴人法定代理人徐進德明知系爭車輛已非何恭川所有，仍於系爭執行程序陳稱系爭車輛為何恭川所有，並於108年4月17日出具委託書同意將系爭車輛交由金順鑫企業社保管，致執行法院據此於108年5月15日查封系爭車頭，及實際經營金順鑫企業社之第一審共同被告何昌義於翌（16）日拖走系爭板車，被上訴人因此受有不能使用系爭車輛之損害至109年11月15日止；上訴人處理其受被上訴人委託借名登記之事務有過失，應對被上訴人負賠償責任。被上訴人係以系爭車輛供營業使用，其於上開喪失占有期間，自受有營業利潤之損失；營業曳引車輛之獲利，與貨運業務興衰相關，受經濟、景氣情況等因素影響，被上訴人證明其喪失系爭車輛占有之實際損害額顯有重大困難。審酌被上訴人經營相類之營業用曳引車輛於109年1月至12月之各月份計算表、收據、估價單、修理單、修護單等資料，證人即板車承租人高清水之證述等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，應認被上訴人就每1曳引車頭搭配1板車，於上開期間可預期取得之營業淨利損失為每月新臺幣4萬3,788元等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2201-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第851號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝淳凱上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110 年度金訴字第466號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決被告謝淳凱無罪，並無不當，應予維持，除理由補述如後外，餘引用原審判決書關於被告部分記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人游馨翔雖於警詢及偵訊時就款項之交付對象回答有所不同，但證人於警詢時僅係簡約答稱交予黃人傑，就其認知本案係黃人傑所主導，金錢終會流向黃人傑，而其於偵查中之供述，顯係檢察官針對細節部分詢問後游馨翔再為詳細如實答復。參以被告如係單純白牌車司機，證人游馨翔與被告並無何仇怨，游馨翔何必無中生有而誣指被告有收款之必要。　㈡被告連續2日租用車輛載送游馨翔前往郵局提領詐欺款項，顯然是被告純以租車當成車手交通工具。況本件被告以手機毀損為由，未提供Line叫車紀錄、靠行車行證明而為幽靈抗辯，甚且游馨翔在南屯路郵局提款為警查獲，被告發現事跡敗露旋即駕車離開現場。故被告辯解顯不足採信，原審遽為被告無罪諭知，尚嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面　　為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共　　犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散　　風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實　　範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證　　據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經　　符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。申言之，無論係共同正犯「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據。至於該共犯前後供述是否一致，有無重大矛盾歧異或違反經驗法則情事，其與共同被告間之關係如何、彼此交往背景、有無恩怨糾葛等情，僅足為判斷其證述有否瑕疵，因與犯行判斷無涉，均尚不足作為補強證據（最高法院109年度台上字第2396號判決意旨參照）。本案被告坦承於民國109 年8月3日、4日，分別駕駛車牌號碼000-0000號白色租賃小客車、RCR-6517號淺藍色租賃小客車，搭載游馨翔前往郵局及飯店等節，核與證人游馨翔於偵訊時證稱：我坐黃人傑的車去郵局後，他就往前開，領完錢是坐上iRent的車去郵局A TM領錢及去市區旅館休息等語（偵36105卷第277至278頁）一致，並有監視器翻拍照片在卷可考（偵36105卷第105至10 7頁），是被告上開自白與事實相符，應可採信，此部分事實足以認定。至證人游馨翔於110年4月28日偵訊時雖證稱：我提領之新臺幣（下同）30萬元，我直接拿給開iRent租車的謝淳凱，後來我去ATM提領之2筆錢、郵局提款卡也都是交給謝淳凱等語（偵36105卷第278頁），然為被告所否認，復無其他補強證據擔保其真實性，且證人游馨翔於109年8月4 日查獲當日警詢時證稱：我於109年8月3日所提領之款項，均係交由黃人傑等語（偵36105卷第69頁），另於110年2月1 8日偵訊時陳稱：櫃臺領款30萬，12萬是到ATM領款，然後全部都交給他（黃人傑）等語（偵緝228卷第57頁），均明確證述其於109年8月3日所提領之款項係交由黃人傑收受，是此部分事實僅有同案被告游馨翔具有瑕疵之單一證詞，尚難憑採，自不能採為不利被告之證據。　　　㈡刑事訴訟程序之待證事項可區分為「犯罪成立事項」與「阻卻成罪事項」。前者係指刑法犯罪構成要件之待證事項，如行為之主客觀要件、行為客體要素或是侵害結果要素，均屬犯罪構成要件之基本要素，自須由檢察官舉證，且須經嚴格之證據調查。又此成罪事項之調查，係由檢察官起訴後舉證而發動，為所有證據調查之開端。若檢察官起訴之事實經其舉證，使審判者評價後產生無庸置疑之心證，確信其事實存在，而被告主張會使評價轉向或阻卻評價之事項時，其提出之待證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被告若未舉證使評價轉向或被推翻，仍須認定檢察官追訴之刑罰事實成立，並無無罪推定或被告不自證己罪原則之適用。從而，本案檢察官既認被告涉犯加重詐欺等罪嫌，自然須對被告為此等犯罪構成要件事實，提出積極證據，使法院產生無合理懷疑之確信心證後，始應由被告舉證推翻，若檢察官舉證未達上開程度時，自不能僅因被告未提出證據，即可因此認定被告有罪，以致違反無罪推定原則。是以，檢察官以被告未提出Line叫車紀錄、靠行證明為由提起上訴部分，亦難憑採。　　　㈢被告於110年2月2日偵訊時供稱：叫車的人告訴我要包車載游馨翔，費用以里程結束時再計算，錢跟游馨翔收；那天早上到接他之前賺200多元，那天載他的包車費用後來沒有收到等語（偵36105卷第185頁），復於原審審理時陳稱：他（游馨翔）上車後說要先到郵局，我不知道那家是什麼郵局，但我不知道當時他下車要幹嘛，他只說稍等他一下，他還要去別的地方，他從郵局出來說要往臺中市區，他要去飯店。之後我送他去飯店，他給付完第一天搭車的費用，他請我第二天早上去飯店門口等他…我沒有記得那間郵局名字，他進去很久，後來我聯繫不上他，我下車到郵局查看，發現他沒有在現場，我才開車離開；詳細金額我忘記了，但我記得是1, 000元上下，因為游馨翔從臺中梧棲上車，還有等待，最後開到臺中市區，我記得算起來的車資在1,000元左右；第二天車資沒有拿到，因為當時開白牌車不是合法的，所以才沒有做後續的動作；我本來開朋友的車在跑白牌車，那兩天車壞掉去維修，我就開iRent的車，如果勤一點跑，一天至少可以2、3,000元等語（原審卷三第61至64頁），則被告對於是否收取第一天車資部分之陳述前後不一，且其陳稱有收取第一天車資部分與證人游馨翔於110年4月28日偵訊時證稱：他沒有跟我收錢等語（偵36105卷第281頁）不符，尚難遽信，然縱認被告未收得第一天車資，亦難僅以此遽為不利被告之認定。又被告係因車輛維修才臨時以出租車載客，且被告於第二天因等候不到游馨翔，進入郵局查看後始離去，復因非合法計程車而未追討車資等情，亦據被告供述如上，尚與常情無違，自難逕以被告連續2日租用車輛載送游馨翔前往郵局、非合法多元化計程車或駕車離去等情，即推認被告主觀上與游馨翔間具有加重詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，而論以共同正犯。是以檢察官此部分上訴意旨所陳，自難遽採。　㈣至被告於111年5月19日原審準備程序時雖供稱：當時叫車的人請我到梧棲的某便利商店，到的時候請我在那邊等一下，後來他們車來請我跟著他們的車走，他們就是黃人傑和游馨翔等語（原審卷二第82頁），然於原審審理時供稱：我到現場的時候，是看到游馨翔、黃人傑兩個人都有在全家門口；從游馨翔上車後到郵局這段中間我沒有跟車等語，並解釋跟車部分是指被告游馨翔從郵局出來後，那時他出來時有一台車，但我不知車上有哪些人，游馨翔叫我跟那台車走，要去臺中市區等語（原審卷三第62至63頁），由此可知，被告所指跟車情節係發生在搭載游馨翔到梧棲郵局後，前往臺中市區旅館途中，並非一開始抵達全家便利超商時，檢察官論告稱被告抵達全家便利超商後空車跟隨黃人傑與游馨翔之車輛一情，尚與事證不符。　㈤綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，認事用法與經驗法則及論理法則尚無不符，並經本院補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告涉有本案犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-851-20241210-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第790號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告嚴俊岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12050 號、112年度偵字第12611號、112年度偵字第12722號、113年度偵字第1766號），本院判決如下：　　主　文嚴俊岳犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、嚴俊岳意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年10月6日8時47分許，至余冠璋所管理位於基隆市○○ 區○○路00號之旨興宮，以在上址宮廟內所取得之客觀上可為兇器之螺絲起子1把，破壞宮廟內香油筒之鎖頭，竊取香油筒內之香油錢新臺幣（下同）2萬6,000元及宮廟廟衣1件，得手後旋即離去。嗣經余冠璋發覺上情後調閱監視器畫面並報警處理，為警通知被告到場，並扣得2萬2,948元及宮廟廟衣1件（均已發還告訴人），始查悉上情。二、嚴俊岳另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年9月24日1時34分許，在基隆市○○區○○路000巷0號對面，徒手開啟潘宏奕所有之AGF-8526號自小客車後，竊取潘宏奕置放在上開車輛之錢包內之新臺幣7,000元，得手後旋即離去。嗣經潘宏奕發覺有異並報警處理，始查悉上情。　㈡於112年10月2日8時44分許，在位於基隆市○○區○○路000號1樓之東岸停車場內，徒手竊取吳育儒所管領之發票箱1個（價值1,100元），得手後旋即離去。嗣經吳育儒發覺後調閱監視器畫面並報警處理，始查悉上情。　㈢於112年10月6日6時35分許，在基隆市○○區○○街0巷00號前，徒手開啟李東懋使用之車牌號碼0000-00號自小客車後，竊取李東懋置放在上開車輛內之手機1支〈廠牌：ASUS、型號： Zenfone，價值1萬3,000元〉，得手後旋即離去。　㈣於112年10月6日6時35分許至112年10月11日23時19分許間某時，至基隆市○○區○○街0號長興國小旁之停車格，以不詳方式開啟溫家葆所有、委託林弋軒代為查看之AGF-1170號自小客車後，竊取溫家葆放置於車內之135元，並將上開竊得之李東懋手機棄置於該車內後離去，嗣經李東懋、林弋軒發現遭竊，報警循線追查，始悉上情。三、案經潘宏奕、吳育儒訴由基隆市警察局第一分局；溫家葆、李東懋訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第165-166 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12050號【下稱112偵12050】第9-10頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12611號【下稱112偵12611】第9-12頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12722號【下稱112偵12722】第7-10頁、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1766號【下稱113偵17 66】第201-204頁、本院卷第164-165頁），核與證人即被害人余冠璋、證人即告訴人潘宏奕、證人即告訴人吳育儒於警詢時之指述、證人即告訴人李東懋、證人林戈軒於警詢時之指述相符，並有監視錄影畫面截圖、現場照片等資料附卷可憑(見112偵12050，第23-29頁、112偵12611，第17-33頁、1 12偵12722，第15-23頁、113偵1766，第11-29頁)，足認其前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇。查被告為事實欄一竊盜犯行時，係以螺絲起子破壞香油筒鎖頭竊取其內之現金得手，該螺絲起子為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，自屬具有危險性之兇器。是核被告所為，就事實欄一係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就事實欄二、㈠㈡㈢㈣均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開事實欄一（加重竊盜罪），事實欄二、㈠㈡㈢㈣（竊盜罪）部分，共五罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106年度訴字第80 號判決判處有期徒刑1年6月確定，於112年8月7日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然本院審酌被告之前案為詐欺案件，與本案罪質相異，侵害法益、犯罪動機、目的、手段等亦均不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依現存卷證資料尚難認被告本案犯行有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重最低本刑之必要，參酌上開各情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，但得作為量刑審酌事由，併此說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，身體健全，竟不思以正當工作換取所需，妄想不勞而獲，竊取他人財產，所為應予非難；惟考量被告於本院警詢、偵訊、本院審理時均坦承犯行，態度尚可；另考量被告犯罪動機、目的、所用手法、前有多次竊盜前科、尚未彌補被害人所損害，及被告高中畢業之學歷、入監前無業、因應徵不到工作，故收入來源只能靠行竊、未婚無子女、入監前與奶奶同住，家境貧寒等一切情狀（見本院卷第168頁），分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌其所犯各罪之罪質、時間間隔、整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得如附表「沒收」欄所示之物，均未扣案，亦未賠償告訴人損失，應依法諭知沒收，依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡至被告就事實欄一部分竊得之新臺幣2萬2,948元及宮廟廟衣1 件；就事實欄二、㈢部分竊得之手機1支〈廠牌：ASUS、型號：Zenfone〉，固係其本案之犯罪所得，惟上開物品均經告訴人等領回，業據告訴人李東懋於警詢供陳明確（見113偵176 6第57頁），並有贓物領據1紙在卷可稽（見112偵12050第21 頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵，併予敘明。　據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　附表：編號犯罪事實宣告刑沒收備註（新臺幣） 1 事實欄一嚴俊岳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（計算式：2萬6,000元－2萬2,948萬元〈已發還部分〉＝3,052元） 2 事實欄二、㈠嚴俊岳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二、㈡嚴俊岳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得發票箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二、㈢嚴俊岳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄二、㈣嚴俊岳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-10

KLDM-113-易-790-20241210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第467號原告即反訴被告黃雍儒訴訟代理人張智宏律師被告即反訴原告江良松被告訴訟代理人楊智全律師被告和泰移動服務股份有限公司法定代理人陳建州訴訟代理人梁育棻上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,040,061元，及自民國113年8 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔50%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,040,06 1元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣213,556元，及自民國113年 1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。七、反訴原告其餘之訴駁回。八、反訴訴訟費用(除減縮部分外)由反訴被告負擔12%，餘由反訴原告負擔。九、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 213,556元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之本訴係請求被告應連帶賠償，因本件車禍事故造成之損害，而被告甲○○即反訴原告(下稱甲○○)於民國112年11月20日具狀提起反訴，亦係以原告因本件車禍造成其損害為由，請求原告給付賠償金額，則兩造間主張之權利均係基於本件車禍而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是甲 ○○提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。（一）原告起訴聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)2,029,245元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷一第13頁)。嗣於 113年8月19日具狀更正為：被告應連帶給付原告2,099,56 3元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷三第7頁)。屬擴張應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。（二）甲○○反訴聲明第1項原為：原告應給付甲○○2,107,936元，及自反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第25頁)。迭經更正後於113 年9月16日當庭更正為：原告應給付甲○○1,766,312元，及自113年1月10日反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷三第316頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。貳、實體方面：甲、本訴部分：　　一、原告起訴主張略以：　　（一）甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車(下稱系爭車輛)，在苗栗縣頭屋鄉象山路往明德方向之路邊(苗栗縣○○鄉○○路000號前)，起步迴轉駛入同路段往苗栗方向時，本應注意於多車道左轉彎時，應先駛入內側車道；起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然往左迴轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同方向直行於內側車道行經上開地點，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側遠端橈骨粉碎性骨折合併移位、右側尺骨骨折移位、左側肱骨骨折粉碎性骨折合併移位及橈神經受損、頭部外傷合併顏面骨折及牙齒受傷左側恥骨骨折等傷害，而系爭機車及安全帽、手套亦因而受損。甲○○並因前開過失行為經本院刑事庭以112年度交易字第4 2號判決有期徒刑4月，經甲○○不服提起上訴，仍經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)112年度交上易字第711 號刑事判決上訴駁回而確定在案。甲○○自應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定向甲○○請求損害賠償。（二）被告和泰移動服務股份有限公司(下稱和泰公司)雖以其為計程車客運服務業，依法不得僱人駕駛，且依法不對駕駛人負管理責任等語置辯。然系爭車輛外觀上漆有和泰公司之營業標誌「Yoxi」，足徵甲○○客觀上為和泰公司服勞務之人，其等間實際究為靠行、承攬或派遣，係其等內部關係。是和泰公司自應與甲○○依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。　　　（三）本件車禍事故經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：甲○○ 與原告同為肇事原因；經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱公路總局覆議會)覆議結果認：甲○○為肇事主因，原告為肇事次因；經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心(下稱逢甲大學)鑑定結果認：甲○○與原告同為肇事原因。然臺中高分院刑事庭以112年度交上易字第711號刑事判決亦認甲○○為肇事主因，原告為肇事次因，是甲○○應負70%之過失責任。（四）原告請求賠償之項目如下：　　　　１、醫療費用383,774元：　　　原告因本件車禍受有前揭傷害，因而陸續支出醫療費用28 8,674元。另於112年8月12日至天天美學牙醫診所就牙齒傷勢診療，支出醫療費用95,100元，合計383,774元。　２、看護費用78,000元：　　　原告因本件車禍受傷，自110年11月21日起至同年12月31 日需全日照護，而專人全日居家照顧之費用約每日2,600 元，計支出78,000元。　　　３、就醫交通費用10,880元：　　　原告受有上開傷害，並需進行復健治療，而於110年11月2 1日至111年5月20日期間搭乘計程車就醫，計有32次，而原告住處至大千綜合醫院(下稱大千醫院)就醫之單趟車資為170元，總計10,880元。　４、復健交通費用59,660元：　　　原告自111年5月11日起至同年7月4日止，至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國醫醫院)進行復健治療計19次，原告住處至中國醫醫院就醫單趟計程車車資為1,570元，總計59, 660元。　５、住院及休養期間不能工作之薪資損害334,823元：　　⑴原告受傷後至111年12月13日止無法工作，而原告於110年1 月至同年11月之薪資為290,000元，每月平均薪資為26,36 4元，計334,823元。　　⑵又原告因傷勢嚴重，雇主僅告知好好養傷，故未再向雇主請假，亦未向雇主請領傷病假期間之半薪。而原告是否向雇主請領半薪仍法律規定所致，性質上非屬損害賠償，被告仍應負終局之賠償責任，是和泰公司抗辯原告請求之金額，應扣除請領之半薪，並不足採。　６、車損等財物損害311,330元：　　⑴系爭機車因本件車禍受損，經鑑定後於肇事時之殘值為332 ,400元，原告以50,000元出售予立冠車業，故原告受有28 2,400元之損失。　　　　　　　　⑵原告之安全帽及手套因本件車禍受損，重新購買之費用分別為22,850元、6,080元，合計28,930元。　　⑶原告之財物損害合計311,330元。　　　　　７、增加生活上需要之費用1,640元：　　　原告受有上開傷勢，而購買紗布、棉棒等養護用品計1,64 0元。　８、勞動能力減損之損害1,667,501元：　　　原告受有前開傷勢休養至111年12月13日，是減損應自111 年12月14日起算。又原告每月薪資26,364元，每年減損53 0,376元，至原告65歲退休尚有41年7月15日，經依霍夫曼式計算扣除中間利息後尚有1,667,501元。　９、精神慰撫金300,000元：　　　原告受有上開傷勢，目前仍有相關後遺症及創傷壓力症候群，打亂原告之人生規劃，造成原告身體及精神莫大之痛苦，爰請求精神慰撫金300,000元。　10、綜上，原告得請求之上開金額合計為3,147,608元，乘以甲○○應負70%之過失責任比例後為2,203,326元，惟因強制汽車責任保險已理賠103,763元，故原告尚得請求2,099,5 63元。（五）並聲明：⑴被告應連帶給付原告2,099,563元，及自113年8 月19日民事辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、甲○○答辯略以：（一）原告駕駛系爭機車於市區限速時速60公里路段，竟超速多達50公里以上，嚴重超速已達公共危險程度，甲○○毫無迴避之可能，應無過失存在。退而言之，本件車禍經逢甲大學鑑定結果，認原告與甲○○同為肇事原因，原告自應負50 %之肇事責任，甲○○至多僅應負50%之賠償責任。（二）茲就原告請求之項目意見如下：　１、醫療費用部分：　　　原告請求之醫療費用於起訴範圍288,674元部分不予爭執，但追加請求之植牙費用95,100元部分，原告係在112年8 月12日進行治療，距事發時之110年11月21日，已超過1年以上，且原告未提出具體證據以證明與本件車禍有關，是植牙費用之請求並無理由。　２、看護費用部分：　　　原告起訴後改稱其受傷後係由家人照護，然應舉證有實際照護之事實，且在110年11月25日至同年月29日計5日，原告住院期間由醫院醫護人員照料，並無聘請看護之事實，其請求看護費用78,000元，並無理由。縱認原告有看護之必要，其看護費用依事故發生之110年年底之行情，應以每日2,200元較屬合理。　３、就醫交通費用部分：　　　原告縱使於事故後半年內有搭乘計程車之必要，然並未提出任何實際乘車證明及車費單據為證，僅以自行推估之單次交通費車資200元計算，難認有理。退而言之，依大千醫院函覆，原告至多於半年內有使用計程車之必要，則原告僅能請求在110年11月21日至111年5月21日之交通費用，逾此部分即不得請求。　４、復健交通費用部分：　　　原告並未提出前往復健之乘車證明及車費單據為證，且原告又稱復健就醫次數不等於復健次數，則原告未具體列明復健日期及次數，其請求已無理由。再依大千醫院函覆，至多於事故後半年有使用計程車之必要，是原告於111年5 月21日以後，已無使用計程車之必要，其在此之後所請求之計程車費用，並無理由。　５、不能工作損失部分：　　　原告自110年12月30日至111年12月13日需休養無法工作，且以每月基本工資25,250元計算，其損失應為11月又14日，至多為289,533元【25,250×(11+14/30)=289,533，元以下四捨五入，以下同】，逾此部分之請求，應無理由。　６、安全帽、手套費用部分：　　　原證12購買安全帽、手套之單據，其購買時間與事發時間隔已久，並無關聯且不合理，難認其請求有理由。　７、勞動能力減損部分：　　　原告減少勞動能力之損害500,000元部分不予執。逾此部分，原告並未舉證至今無法工作或工作收入顯較事故前有所減損，故不得請求。　８、精神慰撫金部分：　　　原告無高額收入及財產，且其嚴重超速行駛以致肇事，足認其對於公眾交通往來之危險甚鉅，極度藐視用路人之安全，自身惡性重大，難認其受有何精神痛苦，是其請求精神慰撫金，並無理由。　９、原告增加生活必要費用1,640元，及系爭機車之車損282,40 0元部分，均不予爭執。　10、原告已領取汽車強制保險理賠金103,763元，此部分應予扣除。（三）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　三、和泰公司答辯略以：（一）和泰公司與甲○○間係屬居間關係，而非僱傭關係，系爭車輛標示「Yoxi」是為遵循法令所必須張貼之行為，無從使和泰公司成為事實上或形式上之雇主，而得認定為僱傭關係，和泰公司自無需依民法第188條第1項之規定，與甲○○ 負連帶損害賠償責任。　１、依計程車客運服務業申請核准經營辦法(下稱計程車服務經營辦法)第2條、第3條第1項、第10條規定，計程車客運服務業得辦理車輛派遣業務，但不得僱人駕駛。而和泰公司為計程車客運服務業，依上開規定不得僱人駕駛，亦未僱用甲○○為駕駛，又甲○○僅為委託和泰公司辦理車輛派遣業務之職業駕駛，和泰公司媒合成功後僅收取固定服務費，並非和泰公司之受僱人。　２、系爭車輛標示和泰公司之商業名稱「Yoxi」，係依計程車服務經營辦法第14條後段規定所必須，且計程車派遣已存在有相當時間，並非新興行業，為一般社會常見之營業態樣，斷不得因系爭車輛有上開標示，即令和泰公司負僱用人之責任，否則即與計程車服務經營辦法第10條之規定產生齟齬。是原告以系爭車輛有「Yoxi」標誌，而認和泰公司為甲○○之僱用人，尚無可採。　３、依汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款規定，經營計程車客運業不得越區營業。本件事故發生地點並非和泰公司核定甲○○營業區域，甲○○行車至事故地點，即非和泰公司所派遣，且肇事當時甲○○並未開啟傳輸機或使用Yoxi司機 APP等設備，足認甲○○行車至肇事地點屬個人行為，與和泰公司無關。縱認甲○○為和泰公司之受僱人，然其並非在工作時間，將車輛駕駛至苗栗地區，屬其個人行為，亦與和泰公司無關。（二）原告超過限速行駛達40公里以上，視為構成危險駕駛行為，致壓縮甲○○預防本件事故發生之反應時間，並導致其閃避、停煞不及而遭原告撞擊。又本件經送公路總局覆議結果，亦認原告為肇事原因之一；再經逢甲大學鑑定結果，亦認原告與甲○○同為肇事原因，是原告就本件車禍事故之發生，係超速行為，而應負與有過失責任。（三）茲就原告請求之項目意見如下：　１、醫療費用部分：　　　原告請求之醫療費用於起訴範圍288,674元部分不予爭執，但追加請求之植牙費用95,100元部分，原告係在112年8 月12日進行治療，距事發時之110年11月21日，已相隔近2 年，難認係因本件事故而需進行之療程，是植牙費用之請求並無理由。　２、看護費用部分：　　　大千醫院診斷書雖載有原告住院5日，並建議由專人照顧1 個月之醫囑，惟原告係請其母親看護，並非專業醫護或看護人員，不具備任何專業技能與知識，自不應以聘用專業看護人員之費用據以認定其看護費用。而應參考苗栗縣政府社會處低收入及中低收入戶傷病住院看護費用補助辦法之標準每日1,000元計算。是原告縱有專人照護之需求，其費用應非以專業看護之費用來核定，其請求看護費用78 ,000元並無理由。　３、就醫交通費用部分：　　　原告請求之交通費用皆為預估車資，並未提出任何乘車證明或單據，故其請求就醫交通費用10,880元，並無理由。　４、復健交通費用部分：　　　原告請求之交通費用皆為預估車資，並未提出任何乘車證明或單據，故其請求復健交通費用59,660元，並無理由。　５、住院與休養期間不能工作損失部分：　　　原告主張自110年10月21日至111年12月30日因住院與休養之必要，而受有薪資損害，然卻未就其是否有向雇主請普通傷病假，並依勞工請假規則第4條第1項、第3項規定，向雇主領取薪資之半數，進而扣除所領取半數薪資之部分，亦未舉證確有請假休養之事實，僅憑事故發生前之平均每月薪資及扣繳憑單主張，其不能工作之薪資損失為350, 641元，實屬無據。　６、安全帽、手套損失部分：　　　原告提出購買安全帽、手套之單據，皆非原來購買時之單據，且單據開立時間皆為本件事故發生後，故此部分之請求28,930元，應屬無憑。　７、勞動能力減損部分：　　　　　原告經臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)鑑定結果，達失能等級13級，減少勞動能力之比率為23.07%。然原告卻未舉證說明勞動能力減損，而導致其減少工作收入或無工作收入，故原告此部分請求1,667,501元，似屬無憑。　８、精神慰撫金部分：　　　原告購買價格高昂之重型機車，並嚴重超速行駛，罔顧其他用路人之生命安全，及其與有過失之情節、程度，其請求精神慰撫金300,000元，實屬過高。　　　９、原告因增加生活必要費用1,640元，及系爭機車之車損282, 400元部分，均不予爭執。　10、原告已領取汽車強制保險理賠金103,763元，此部分應予扣除。（四）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　乙、反訴部分：　　　一、甲○○主張除如上開答辯外，略以：　　　（一）甲○○因本件車禍事故亦受有損害，而原告在限速時速60公里之路段，騎乘系爭機車時速高達近120公里，嚴重超速6 0公里，而應負全責或80%以上之責任，故應對甲○○負損害賠償責任。（二）茲就請求之項目如下：　１、醫療費用部分：　　　甲○○因本件車禍後至衛生福利部八里療養院土城門診部( 下稱八里療養院)就診，支出醫療費用480元。　２、工作損失部分：　　　甲○○任職個人計程車行，每日收入公定價為1,973元，⑴自 110年11月21日至111年2月15日止，其間有53日因系爭車輛維修期間無法工作，計損失104,569元(1,973×53=104,5 69)。　　　⑵自111年2月16日至112年11月20日止，因行車恐慌症、焦慮失眠，僅能工作3至4小時，收入約5、6百元，故每日收入減少1,393元，合計883,162元(1,393×634=883,162)。僅請求883,162元。　３、精神慰撫金部分：　　　甲○○原本計劃在112年11月退休，惟因本件車禍，致事與願違，至今仍心悸失眠，幾近得憂鬱症，而身心俱疲，故請求精神慰撫金500,000元。　４、系爭車輛維修、減損價值及鑑定費用部分：　　　系爭車輛維修費用168,400元、經鑑定後減損價值為204,0 00元，而鑑定費用為7,000元，合計379,400元。　５、打字費用部分：　　　因甲○○不會打字，故本件訴狀委託他人打字計3,270元。（三）並聲明：⑴原告應給付甲○○1,766,312元，及自113年1月10 日反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、原告除上開主張外，答辯略以：（一）茲就甲○○請求項目之意見如下：　１、系爭車輛維修部分：　　　甲○○雖提出盛德汽車商行出具之估價單及證明書，惟系爭車輛縱有維修費用168,400元，然上開金額並未扣除零件折舊部分，是甲○○請求上開金額並不合理。　２、系爭車輛受損後之差額部分：　　　　　　甲○○雖提出鑑價師雜誌社之第三方事故折損專業鑑價報告，惟該鑑定報告僅以系爭車輛車損狀況計算其折損比例，似未將系爭車輛之里程數併為鑑定參考依據，已有率斷。且系爭車輛係106年出廠，於110年11月23日肇事時，已有 4年5月，而鑑定報告中之54.5萬元之憑據為何？並未據其提出相關資料佐證，故認定系爭車輛折損後之金額為40.8 萬元，尚乏實據而有疑義。　３、系爭車輛折損鑑定費用部分：　　　此部分鑑定乃甲○○自行委託鑑價師雜誌社所支出之費用，並未經原告事前同意，故其支出鑑定費用7,000元，無權向原告請求，且原告亦認其請求金額過高而不合理。　４、打字費用部分：　　　甲○○雖提出文良打字行2,400元之收據，惟其他部分並未提出證明文件，且其亦陳明上開打字費用係反訴訴狀打字費用，顯其支出與本件車禍無關，足認此部分之請求應無理由。　５、工作損失部分：　　　甲○○並未舉證在110年11月21日至111年11月20日止，有何不能工作之情事，且實際上亦未有工作之事實。再其提出之新北市計程車駕駛員職業工會證明書，究係如何分析臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元？甲○○是否固定在臺北地區執業？於本件事故發生前是否每日均有工作？事故發生前後工作時間之長度及收入各為何？均未見甲 ○○舉證以實其說，難認其此部分請求883,162元之工作損失有理由。　６、精神慰撫金部分：　　　本件事故係在110年11月21日9時許，而甲○○係遲至111年5 月20日始至八里療養院就診，已難認與本件車禍有關。又甲○○並未提出任何證據證明，其有因本件車禍事故而受有創傷後壓力症候群或憂鬱症之情事，足認其此部分之請求並無理由。縱認其請求有理由，其請求500,000元，亦屬過高。　７、醫療費用部分：　　　本件事故係在110年11月21日9時許，而甲○○係遲至111年5 月20日始至八里療養院就診，已難認與本件車禍有關。況其支出之480元，其中400元係掛號費、80元係證明書費，亦難認係屬醫療費用，且該醫療費用之支出，並非與本件車禍有關及屬醫療必要費用。故此部分之請求，亦不足採。（二）並聲明：⑴甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。丙、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）不爭執事項：　１、甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛系爭車輛，在苗栗縣○○鄉○○路000號前起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告騎乘系爭機車以時速約110公里之速度在該路由苗栗往明德方向行駛，而在甲○○迴轉時發生碰撞。致原告受有右側遠端橈骨粉碎性骨折合併移位、右側尺骨骨折移位、左側肱骨骨折粉碎性骨折合併移位及橈神經受損、頭部外傷合併顏面骨折及牙齒受傷、左側恥骨骨折等傷害。　２、上開肇事路段之時速限速60公里。　３、甲○○因前開過失行為經本院刑事庭以112年度交易字第43號判決犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。甲○○ 不服提起上訴，經臺中高分院以112年度交上易字第711號判決上訴駁回而確定。　４、本件經送竹苗區車鑑會鑑定結果認：甲○○駕駛計程車，由路邊起駛在劃有分向限制線路段右迴轉，又未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，與乙○○駕駛大型重機車，行經分向限制線缺口，以高速超速行駛又未充分注意車前狀況，同為肇事原因；經公路總局覆議會覆議結果認：甲○○駕駛計程車，在劃有分向限制線路段缺口附近，由路邊起駛右迴轉，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事主因。乙○○駕駛大型重機車，行近分向限制線路段缺口，嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因；經逢甲大學鑑定結果認：甲○○駕駛計程車，於劃設分向限制線路段缺口，由慢車道起步左轉迴車時，跨壓分向限制線、未注意讓後方同向直行中之機車先行，與乙○○駕駛大型重機車，行經劃設分向限制線路段缺口，嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因。　５、原告經臺中榮總鑑定結果，認原告達失能等級13級，減少勞動能力之比率為23.07%。　６、原告已領得汽車強制保險理賠金103,763元。　７、系爭車輛車身二側及車頂車燈，均有和泰公司之營業標誌「yoxi」。　８、原告之系爭機車毀損損失金額為282,400元。　９、原告增加生活所需有必要，且已支出1,640元。　　　　　10、原告因本件車禍自110年11月21日起至112年2月13日止，已支出醫療費用288,674元。（二）爭執事項：　　　　　　１、和泰公司是否應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任？　２、原告與甲○○就本件車禍之肇事責任比例為何？　３、原告另請求醫療費用95,100元有無理由？　４、原告請求看護費用78,000元有無理由？　５、原告請求就醫交通費用10,880元有無理由？　６、原告請求復健交通費用59,660元有無理由？　　　　　　　７、原告請求住院期間及休養期間之工作損失334,823元有無理由？　８、原告請求安全帽、手套等損失計28,930元有無理由？　９、原告請求勞動能力減損之損害1,667,501元有無理由？　10、原告請求之精神慰撫金300,000元有無理由？　11、甲○○請求系爭車輛修車費168,400元有無理由？　12、甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元有無理由？　13、甲○○請求鑑定系爭車輛折損之鑑定費用7,000元有無理由？　14、甲○○請求打字費用3,270元有無理由？　15、甲○○請求工作損失883,162元有無理由？　16、甲○○請求精神慰撫金500,000元有無理由？　　　17、甲○○請求醫療費用480元有無理由？　　丁、得心證之理由：一、本訴部分：　　　（一）原告主張甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛系爭車輛，在苗栗縣○○鄉○○路000號前起步迴轉，駛入往苗栗方向時，與原告騎乘系爭機車在該路由苗栗往明德方向行駛，而在甲○○迴轉時發生碰撞，致原告受有前揭傷害。甲○○上開過失行為並經本院刑事庭以112年度交易字第43號判決犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。甲○○不服提起上訴，經臺中高分院以112年度交上易字第711號判決上訴駁回而確定等情，有大千醫院乙種診斷證明書、本院 112年度交易字第43號刑事判決書、臺中高分院112年度交上易字第711號刑事判決書等在卷可按(見本院卷一第121 頁、卷三第43至45、255至261頁)。並為被告等所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第93條第1項前段、第94條第3項前段、第106條第2款、第5款亦有明文。本件係甲○○ 駕駛系爭車輛，在肇事地點起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告騎乘系爭機車以時速約110公里之速度，在甲○○迴轉時發生碰撞，此為兩造所不爭執。足認甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，致原告及系爭車輛及機車受損。從而，甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車，堪認係本件事故發生之原因，甲○○應負部分過失責任。依前開規定，原告自得請求甲○○負損害賠償之責。（三）和泰公司是否應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任？　１、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之 (最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決意旨參照)。　２、系爭車輛之車門兩側及車頂燈板均標示有和泰公司之「yox i」字樣等情，有系爭車輛照片在卷可憑(見本院卷二第21 1、212頁)，並為兩造所不爭執。足證上開圖案、字樣所彰顯者確為和泰公司，而在系爭車輛之車身、車頂燈板標示之目的，在令一般社會大眾得以知悉、辨識該受派遣而來之計程車，是委託哪一家車輛派遣業者媒合叫車，可知一般人客觀上由系爭車輛外觀，一望即知甲○○執行計程車業務為和泰公司所屬車隊並受其派遣。　３、再甲○○與和泰公司所簽之yoxi車隊隊員入隊契約書(下稱入隊契約書)，雙方係約定由和泰公司提供派遣服務機會及相關設備予甲○○，包含傳輸機、椅背套、車燈殼、制服、車身貼紙、廣告或其他非現金付費之服務、教育訓練、會員權益服務、投保旅客運輸責任保險；甲○○應遵守和泰公司公告之車隊隊員管理手冊等相關規章辦法，並提供執業地有效之計程車駕駛人執業登記證及職業駕駛執照供和泰公司查核，且和泰公司得於契約有效期間內查詢甲○○之職業駕駛執照狀態；甲○○「應」於加入車隊前參加和泰公司舉辦之職前專業訓練講習課程，並「應」遵守和泰公司之服裝規範；甲○○如有無有效執業登記證或職業駕駛執照或有其他違反契約約定情節重大者，和泰公司得不經通知逕行終止契約；甲○○每月會支付固定的金額給和泰公司，若有透過和泰公司媒合成功，一趟要給付和泰公司10元等情，有入隊契約書影本在卷可稽(見本院卷三第215至227頁) 。從而，和泰公司於司機加入時，對於司機資格仍有相當程度選任關係存在，甚且司機並應遵守和泰公司規定之服裝規範，而對於司機有一定程度之選任、管理、監督權限。又和泰公司向司機收取月費、媒合費用，且規劃有定期駕駛教育訓練，而對違反入隊契約約定情節重大者可不經通知強制退隊等情，已對其所屬司機產生相當之強制力，並為藉由司機之營業行為而獲取利益，難認屬單純之居間契約關係。　４、再依計程車客運服務業申請核准經營辦法第18條規定：經營派遣業務應遵守下列規定：一、須24小時自動錄音，記錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須24小時自動記錄下列車輛派遣資料：㈠計程車牌照號碼(或代號)。㈡日期及時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者，其車輛定位座標。二、每日應記錄下列車輛派遣資料：㈠日期及時間。㈡乘客上下車地點。㈢派遣車號(或代號)。㈣有定位功能者，至叫車地點時間。三、應設申訴專線，並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編號，並將處理結果詳實記錄。四、應保存最近6個月之下列統計資料供公路主管機關查核：㈠乘客要求派車次數(含電話及網路)。㈡車輛派遣次數。㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數，區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五、叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或企業網站，並提供公路主管機關刊登於機關網站。六、叫車電話與申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。七、接通電話時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。八、應告知乘客派遣車輛預估到達時間。九、應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑或查訪。十、以網際網路平臺提供預約及派遣服務者，應保存各趟次車號、預約時間、上下車時間、行駛路線、行駛里程、應付車資、實收車資及通行費等營運資料至少2 年，並配合該管公路主管機關提供查詢及下載之權限。前項第1款至第3款資料應保存3個月，並應整理保持隨時接受檢查。但派遣設備為無線電者，應保存15日。依上開規定可知，計程車客運服務業對受派遣計程車顯具有相當程度之監督管理，且同辦法第17條亦明定：計程車客運服務業對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理。經營派遣業務對其委託人，並應盡下列責任：一、維持服務品質。二、提供專業訓練。三、確認已依公路法第65 條第3項規定投保旅客責任保險。四、解決消費爭議。足認計程車客運服務業亦有提供受派遣計程車相當訓練，甚至代為解決消費爭議，並投保相關保險之責任及義務，自非僅係單純報告締約機會之居間關係。　５、和泰公司雖以其之營業種類為「計程車客運服務業」，依法不得僱人駕駛且依法不對駕駛人負管理之責等語置辯。惟此僅屬主管機關核准其經營計程車客運服務之營業項目，係屬行政管制之範疇，與判斷和泰公司是否為甲○○之僱用人要屬有間。而入隊契約書第10條雖約定甲○○遇有交通事故致人傷亡或消費爭議時，相關賠償責任及協助處理費用應由甲○○負擔之約定，然此僅為和泰公司與甲○○之內部約定，第三人無從得知其法律上權利義務關係，是和泰公司上開所辯，尚無可採。　　　６、和泰公司再以本件車禍地點係在苗栗縣，非屬甲○○受核定之營業區域，亦非和泰公司提供派遣之區域，故與和泰公司無關等語。惟汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款計程車之營業區域雖有核定之營業區域，然此僅係主管機關為管理方便而為之規定，係屬行政管制之範疇，與判斷和泰公司是否為甲○○之僱用人要屬不同。況法規並未限制計程車為跨縣市之長途載運，甲○○駕駛系爭車輛在苗栗縣境內發生車禍，只要是在外觀上一般人認為其所服勞務，係受和泰公司所監督，縱係跨區載客，和泰公司亦應負僱用人之責。是和泰公司前開所辯，亦無可採。　７、綜上，本院認依一般社會通念，甲○○於外觀上確有為和泰公司服勞務而受其監督之客觀事實存在。又和泰公司既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。（三）原告與甲○○就本件車禍之肇事責任比例為何？　　　原告以公路總局覆議會覆議結果及臺中高分院112年度交上易字第711號刑事判決，認甲○○為肇事主因，原告為肇事次因等語。甲○○則以原告超速行駛，致其無從閃避，故原告應負全部過失責任，縱認其應負責任，依逢甲大學鑑定結果，亦僅為50%之責任等語置辯。和泰公司則以本件經逢甲大學鑑定結果，原告同為肇事原因，應負與有過失責任等語置辯。經查：　１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之 (最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。　　　２、台中高分院112年度交上易字第711號刑事判決，雖採認公路總局覆議會覆議結果，認甲○○由路邊起駛，向左跨越外側車道及內側車道迴轉，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，係肇事主因；原告則嚴重超速，且未注意車前狀況，而為肇事次因。惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束(最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照)。況本件係甲○○駕駛系爭車輛，在肇事地點起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告騎乘系爭機車以時速約110公里之速度，在甲○○迴轉時發生碰撞。足認甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，已如前述。是甲○○有違反前揭道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款、第5款之規定，而原告則違反道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段之規定，其等就本件車禍事故損害之發生及擴大，均有過失甚明。　３、又系爭機車行駛之時速，經逢甲大學鑑測結果，依其前鏡頭影像檢視，計算事故前車速約102.28至124.99公里/時，全段平均車速約113.65公里/時；依其後鏡頭影像檢視，計算車速約86.54至124.99公里/時，全段平均車速約10 8.18公里/時，而於碰撞前車速仍高達108公里/時，有逢甲大學鑑定報告可稽(見外放鑑定報告書第9至12頁)。查駕駛人在見到前方有障礙物時，不論其係按限速行駛或超速行駛，均會自行煞車以避免撞擊，此為一般人所周知。而原告在本件碰撞時之車速為時速108公里，顯見其在碰撞前之速度，應不止時速108公里，而公路總局覆議會覆議時，係以原告平均車速時速108公里為鑑定標準，有覆議意見書在卷可按(見本院卷一第57頁)。是其覆議時係以有誤之原告系爭機車時速而為判斷，可認其覆議結果容有疑義，則臺中高分院112年度交上易字第711號刑事判決，採認公路總局覆議會覆議結果，亦應有所疑義，故為本院所不採。　４、甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，均有過失等情，已如前述，堪認其等均為本件事故之肇事原因。再本件經送逢甲大學鑑定結果，亦認甲○○駕駛計程車，於劃設分向限制線路段缺口，由慢車道起步左轉迴車時，跨壓分向限制線、未注意讓後方同向直行之機車先行；與乙○○駕駛大型重型機車，行經劃設分向限制線路段缺口，嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因，有鑑定報告書在卷可憑(見外放鑑定報告書第12頁)。則本院認原告與甲○○均為本件車禍事故之肇事原因，依兩造之過失程度，甲○○應負50%之過失責任，原告亦應負50%之過失責任。　５、再原告在限速時速60公里之路段，以超過時速108公里之速度騎乘系爭機車，以致肇事，已如前述。則以時速60公里之速度發生碰撞所造成之傷害，與以時速超過108公里之速度發生碰撞所造成之傷害，顯然不同。原告如能按限速騎乘機車，則縱然發生碰撞事故，其所造成之損害，應比時速超過108公里超速行駛較為輕微，則原告與甲○○所受損害因而擴大，就此擴大損害部分，原告應再負10%之過失責任。　６、綜上，本件審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，認原告應負60%(50%+10%=60%)之過失責任；甲○○則應負40%( 50%-10%=40%)之過失責任。　　（四）原告請求自110年11月21日起至112年2月13日止，已支出醫療費用288,674元、增加生活所需支出1,640元，及另請求醫療費用95,100元有無理由？　１、原告請求已支出醫療費用288,674元、增加生活所需1,640 元，業據其提出大千醫院、衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)、中國醫醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯等件為證(見本院卷一第61至119、143 頁)。並為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。　２、原告請求治療牙齒費用95,100元等語。惟大千醫院出具之診斷證明書雖載有牙齒受傷，有大千醫院乙種診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第121頁)，然該診斷證明書並未載明是何部位之牙齒受傷。又原告係於112年8月12日始至天天美學牙醫診所就診，其病名為右下正中門牙殘留齒根，醫囑為：112年8月12日於本院接受局部麻醉，單純齒切除，植牙放入骨粉及再生膜幫助傷口癒合並縫合2針，門診追蹤，有診斷證明書在卷可憑(見本院卷二第245頁)。由上開診斷證明書觀之，並無從看出係因何情事造成原告殘留齒之情形，且似僅係就1顆牙齒為治療，並距本件車禍發生之110年11月21日已有1年8月有餘。是尚難證明此部分牙齒之治療與本件車禍有關。　３、原告雖以其因車禍受傷嚴重，並有多處傷勢需要治療，且需長期復健，被告等並拒絶賠償，致無力短時間內支付龐大醫療費用，才遲至112年8月12日治療牙齒等語。然原告雖受有前揭傷勢，惟各項治療自可同時進行，況其受傷半年後即無使用計程車做為交通工具之必要，有大千醫院11 2年10月11日千醫字第202310037號函在卷可按(見本院卷二第3頁)。顯見原告在車禍事故發生半年後，其行動已較為自由，而可同時進行復健及其他治療，且迄今為止被告等雖尚未賠償原告任何費用，然已於111年3月16日、同年 8月28日合計領得汽車強制責任保險理賠金103,763元，有富邦產物保險股份有限公司理算金額項目表在卷可憑(見本院卷一第249頁)。是尚無從以原告上開主張，認此部分牙齒之治療，與本件車禍事故有關。　４、綜上，原告尚未能舉證其於112年8月12日所治療之牙齒，係因本件車禍所造成，是原告得請求之醫療費用為288,67 4元、增加生活所需為1,640元，逾此部分之請求，即無所據。（五）原告請求看護費用78,000元有無理由？　１、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照)。　　２、原告主張其於110年11月21日至同年12月31日間，由其母親全日照護，參酌聘請專人照顧每日2,600元，照顧30日，看護費計78,000元等語。查原告確有於上開期間因本件事故，在大千醫院住院，住院期間及出院後需專人照顧1個月，有大千醫院乙種診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第1 21頁)。足認原告確有需專人看護1個月之必要，且除聘請專業看護外，亦得請親人看護。　３、原告雖主張每日看護費用為2,600元等語。惟原告係由其母親看護，非以醫護人員或專業看護為之，而其母親並無看護專業人員之證照或技能，是應以每日2,200元計算為適當。則原告得請求看護之30日計66,000元(30×2,200=66,0 00)，逾此部分之請求，即屬無據。　４、和泰公司雖以應參考苗栗縣政府社會處低收入及中低收入戶傷病住院看護費用補助辦法之標準每日1,000元計算，核定看護費用等語置辯。惟上開補助辦法係苗栗縣政府社會處補助低收入及中低收入戶傷病住院之看護費用(見本院卷三第197頁)，且既係補助，即非以市場之行情為之，非謂其補助得以完全彌補看護費用之支出。是和泰公司前開所辯，並無可採。（六）原告請求就醫交通費用10,880元有無理由？　１、原告因本件傷勢術後回診時間及復健治療，約需半年使用計程車做為交通工具，有其必要性，有大千醫院112年10 月11日千醫字第202310037號函在卷可按(見本院卷二第3 頁)。又原告係於110年11月29日術後出院，亦有大千醫院乙種診斷證明書在卷可憑(見本院卷一第121頁)。是原告在出院半年內即112年5月28日前，均有使用計程車為交通工具之必要，逾此日期後，即無必要。　２、原告於110年11月29日出院，再分別於110年12月1、4、14 、18、20、28、29、30日、111年1月7、10、12、18、19 、25日、同年2月10、16、18、26日、同年3月2、9、16、 18、29日、同年4月2、12、13、17至21分別至大千醫院、苗栗醫院(僅110年12月20日就診)、中國醫醫院就診或復健，計28次，有上開醫院之醫療費用收據在卷可按(見本院卷一第61至89頁)。原告以其住處至大千醫院之距離計算計程車費，尚屬合理，惟110年11月29日係出院，僅能計算回程而不能計算去程。　３、又依大都會車隊自原告住處苗栗縣苗栗市橫車路至大千醫院之計程車費單程預估為170元，有大都會車隊之計程車車資試算表在卷可按(見本院卷二第249頁)。則原告得請求前開期間之交通費用為9,350元【170+(170×27×2)=9,35 0】，逾此部分之請求，即屬無據。（七）原告請求復健交通費用59,660元有無理由？　　　　　　　１、原告在112年5月28日前，均有使用計程車為交通工具之必要，逾此日期後，即無必要，已如前述。　　　２、原告分別於111年4月30日、同年5月24日至中國醫醫院就診、復健，有中國醫醫院之醫療費用收據、門診病歷聯等在卷可按(見本院卷一第91至97頁、卷二第347至350頁)。又依大都會車隊自原告住處苗栗縣苗栗市橫車路至中國醫醫院之計程車費單程預估為1,570元，有大都會車隊之計程車車資試算表在卷可按(見本院卷三第47頁)。則原告得請求前開期間之交通費用為6,280元(1,570×2×2=6,280)，逾此部分之請求，即屬無據。　　（八）原告請求住院及休養期間之工作損失334,823元有無理由？　１、大千醫院112年11月29日千醫字第2023110069號函說明三載明：．．．復健與藥物治療至少1年，以最初起始之復健日期為110年12月29日起算，需治療至111年12月底，此期間仍需休養。說明四載明：依111年12月14日之神經檢查顯示為正常，故個案於111年12月14日起，應可從事工作，有該函在卷可按(見本院卷二第75頁)。經本院再次函詢，而以113年3月5日千醫字第2024030019號函回覆，說明二之休養與治療期間為預估之時間點，依說明三，個案於111 年12月14日之神經檢查已顯示正常，故111年12月14日可做為真正休養終止日，有該函在卷可按(見本院卷二第311 頁)。是原告於本件事故發生後，至111年12月13日無法工作，而有工作損失。　２、原告於本件車禍事故發生前，在順興機車行工作，其在110 年1月至11月之薪資為290,000元，有各類所得扣繳憑單在卷可憑(見本院卷一第135頁)。則其每月平均薪資為26,36 4元(290,000÷11=26,364)。又原告自事故發生日即110年1 1月21日起至111年12月13日止無法工作，計有1年又22日，已如前述。則其不能工作之損失為335,702元【(26,364 ×12)+(26,364×22/30)=335,702】，原告僅請求334,823元，未逾前開金額，應予准許。　３、和泰公司雖以傷病假半薪應予扣除等語置辯。　　　按勞工因普通傷害，必須治療或休養者，未住院者，一年內合計不得超過三十日。普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第4條第1項第 1款、第3項定有明文。再前開規定，係國家為保障勞工於治療期間，得免於擔憂生活難以維持，並避免被迫退出勞動力市場，旨在兼顧勞雇權益之衡平，性質上非屬損害賠償之填補，而係基於僱傭關係所產生，與侵權行為之損害賠償非出於同一原因。又侵權行為人應負最終之損害賠償責任，不能因有前開請領半薪之規定，而減免侵權行為人之賠償責任。查原告已陳明治療、休養期間並未向雇主請領半薪(見本院卷三第447頁)。自無和泰公司抗辯原告於傷病假期間半薪應予扣除之情事，是和泰公司前開所辯，亦無可採。（九）原告請求系爭機車毀損損失金額為282,400元、安全帽、手套等損失計28,930元有無理由？　１、原告請求系爭機車毀損損失金額282,400元，業據社團法人中華民國大型重型機車經營同業全國促進會鑑定，認系爭機車在肇事時市價為320,000元、行車紀錄器收購價為2,4 00元、全段碳纖維蠍子管收購價為10,000元，合計332,40 0元，有該會113年2月2日全促會順字第1130202號函在卷可按(見本院卷二第259頁)。又原告已將系爭機車以50,00 0元之價額出售予立冠車業，亦有證明書在卷可憑(見本院卷一第253頁)。是系爭機車因本件車禍原告損失282,400 元(332,400-50,000=282,400)，並為被告等所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。　２、原告請求安全帽、手套等損失計28,930元等語。查原告所有之安全帽、手套確於本件車禍而毀損，並已提出佐皇騎士部品及萬勝騎士裝備有限公司之估價單及統一發票為證 (見本院卷一第141頁)。雖被告等以上開估價單及統一發票之日期均在本件車禍發生之後，不能證明受損之安全帽、手套之價額等語。惟系爭機車係106年6月30日發照，有行車執照在卷可稽(見本院卷一第185頁)，則原告購買上開安全帽、手套應亦係在系爭機車發照後不久即予購買，距本件事故發生時已逾4年4月有餘。按諸一般人不太可能會將購買安全帽、手套之憑證保管到4年餘，此為眾所周知之事，自難苛求原告能提出原來之憑證，是原告已提出上開估價單及統一發票，應可為參考之依據。　３、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7 7年第9 次民事庭會議決議參照)。依行政院主計處公布之財物標準分類什項設備分類明細表，安全帽、手套雖未明列，但亦有折舊之情事，如予比照機車之耐用年限，應不逾3年。又上開安全帽、手套應與系爭機車同時購買或稍後購買，而系爭機車發照之時間，距未件事故發生時已有 4年4月餘，則依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9，故逾耐用年數之物品仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。是上開安全帽、手套之價額為2,893元( 28,930×10%=2,893)，逾此部分之請求，即屬無據。（十）原告請求勞動能力減損之損害1,667,501元有無理由？　１、原告經本院送請臺中榮總鑑定結果，達失能等級13級，其工作能力減損23.07%，有臺中榮總鑑定書在卷可按(見本院卷二第15頁)。並為兩造所不爭執，堪信原告減少之勞動能力為23.07%。又原告每月平均薪資為26,364元，已如前述，則其每年之薪資為316,368元(26,364×12=316,368) ，其勞動能力減損23.07%，每年減損之薪資為72,986元(3 16,368×23.07%=72,986)。　２、原告為00年0月00日生(見本院卷一第121頁大千醫院乙種診斷證明書)，則自111年12月14日至原告65歲退休之日即15 3年7月29日止，計41年7月15日，每年減損之薪資為72,98 6元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為1,667,536元【計算方式為：72,986 ×22.00000000+(72,986×0.00000000)×(22.00000000-00.0 0000000)=1,667,536.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(7/12+15/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求1,667,501元，未逾前開金額，應予准許。（十一）原告請求之精神慰撫金300,000元有無理由？　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照）。　２、查原告為高職畢業，事故前從事機車行員工，每月收入約2 9,000元，110年度所得為290,000元、111年度所得為0元，名下有汽車1輛；甲○○為高中畢業，事故前從事計程車業，每月收入約50,000元，110年度所得為25,156元、111 年度所得為23,076元，名下有房屋2筆、土地1筆、汽車1 輛；和泰公司從事計程車客運服務業等，資本總額500,00 0,000元，實收資本總額438,000,000元，業經兩造陳明在卷，有和泰公司變更登記表及經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見本院卷一第1 91至194頁、個資卷)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及甲○○因前揭過失肇事情節，致原告受有前開傷害之傷勢程度，並宜休養6個月，及1個月需專人看護，1年餘無法工作，並減損工作能力23.07%等情，對原告造成行動之不便及身體及精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。（十二）綜上所述，原告得請求之金額為2,859,561元(醫療費用 288,674元+增加生活所需1,640元+看護費用66,000元+ 就醫交通費用9,350元+復健交通費用6,280元+住院及休養期間之工作損失334,823元+系爭機車毀損損失282,40 0元+安全帽、手套損失2,893元+減損勞動能力1,667,50 1元+精神慰撫金200,000元=2,859,561元)。又本件車禍事故原告亦與有過失，而應負60%之肇事責任，已如前述。本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減輕被告等賠償金額60%，經計算結果，被告等應賠償之金額為1,143,824元(2,859,561×40%=1,143,824)。（十三）再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。查原告已自承受領汽車強制責任保險理賠金103,763元，並有富邦產物保險股份有限公司理算金額項目表在卷可憑(見本院卷一第2 49頁)。並為被告等所不爭執，堪信為真實。依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。是扣除後原告得請求被告賠償之金額為1,040,061元(1,143,824-103,763=1,040,061)。（十四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而原告113年8月19日辯論意旨狀繕本，係於113年8月20日送達被告(見本院卷三第4 25、427頁)，依法於該日對其生送達效力。從而，原告併請求被告等自113年8月21日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。（十五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,040,061元，及自113年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。二、反訴部分：（一）甲○○主張本件車禍原告亦有過失，已如前述，堪信甲○○此部分之主張為真實。是其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，自屬有據。（二）甲○○請求系爭車輛修車費168,400元有無理由？　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7 7年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用168,400元(零件104,000 元、工資64,400元)，有盛德汽車出具之修理工作估價單為證(見本院卷二第209頁)，堪以採信。又系爭車輛係於1 06年6月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷二第1 03頁)，至事故發生時，即110年11月21日止，約使用4年5 月又6日，依前揭說明，零件104,000元部分應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以4年6月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，其他業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，則甲○○支出之材料費用104,000元，因已使用4年6月，扣除折舊後之材料費用估定為13,445元【計算式：104,000×0.369=38,376；(104 ,000-38,376)×0.369=24,215；(104,000-38,376-24,215) ×0.369=15,280；(104,000-38,376-24,215-15,280)×0.36 9=9,642；104,000-38,376-24,215-15,280-9,642)×0.369 ×6/12=3,042；104,000-38,376-24,215-15,280-9,642-3, 042=13,445】，應認為屬必要之修復費用。故甲○○請求零件費用13,445元，加上支出不必折舊工資64,400元，合計必要修復費用為77,845元(計算式：13,445+64,400=77,84 5)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。（三）甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元有無理由？　１、系爭車輛因本件車禍受損後，經送鑑價師雜誌社鑑定結果，系爭車輛於事故發生時之正常車況市值為408,000元，事故後修復市值為204,000元，事故折損價格為204,000元，有第三方事故折損專業鑑價報告在卷可按(見本院卷三第291頁及外放卷)。　２、原告雖主張上開鑑價報告中，系爭車輛何以以54.5萬元為計算基準不明，且僅以車損狀況計算其折損比例，而未將行駛之里程數併作鑑定之依據，容有疑義等語。惟鑑定報告書中已載明：系爭車輛新車價格799,000元、出廠年月2 017.06、里程數71,000km，該車為計程車非一般自用車，計程車折損算式如右54.5萬×75%=40.8萬，有該鑑價報告書在卷可按，顯見已將系爭車輛行駛之里程數做為鑑定之依據，且依前開記載54.5萬元，顯係因系爭車輛做為計程車使用，而依其新車價格，及出廠年份而為折舊後之價額。是原告前揭主張，尚無可採。　３、綜上，甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元，應屬有據，而應准許。（四）甲○○請求鑑定系爭車輛折損之鑑定費用7,000元有無理由？　　　系爭車輛因本件車禍事故受損，經修護後其市場價格自有貶損，已如前述。是甲○○將系爭車輛送請鑑價師雜誌社鑑定減損之價格，而衍生之鑑定所需費用，有其必要性及關聯性。又甲○○支出之鑑定費用為7,000元，有鑑價師雜誌社出具之免用統一發票收據2紙在卷可按(見本院卷二第38 5頁)。原告雖以其鑑定價格太高等語置辯，惟並未說明認為鑑定價額太高之依據為何。況鑑價師雜誌社就系爭車輛減損價值之鑑定，係以2位鑑價委員為鑑定人，並製作「第三方事故折損專業鑑價報告」1冊在卷可按(見本院外放卷)。是其鑑定費用7,000元，尚屬合理，是原告前開所辯，尚無可採。則甲○○請求此部分之鑑定費用7,000元，亦應予准許。（五）甲○○請求打字費用3,270元有無理由？　　　甲○○雖提出其因本件訴訟請他人繕打訴狀之費用3,270元之收據3紙為證(見本院卷三第307、309頁)。惟甲○○自承其係高中畢業(見本院卷一第203頁)，係因自己不會打字才請人繕打(見本院卷二第290頁)等語。然甲○○既係高中畢業，自應會自行書寫，且其上開所述，應非不能自行書寫，而訴訟書狀並未規定不能自行書寫，而應以打字之方式為之。是甲○○委請他人繕打訴訟書狀即無必要，則其上開打字費用，即非因本件訴訟所必要之支出，其此部分之請求，尚屬無據，不應准許。（六）甲○○請求醫療費用480元有無理由？　　　　甲○○請求其至八里療養院醫療費用合計480元，雖據其提出醫療費用收據為證(見本院卷三第269至275頁)。惟為原告所否認，並主張上開醫療行為與本件車禍無關等語。經查：　１、甲○○於本件車禍事故發生時，並未曾有受傷，此為其所不爭執。又本件車禍係在110年11月21日發生，而甲○○係在1 11年5月20日始至八里療養院就診，其診斷為「創傷後壓力症，非特定」，有八里療養院醫療費用收據及診斷證明書在卷可按(見本院卷三第269、279頁)。距本件事故發生時已有半年之久，且其診斷之創傷後壓力症，亦係非特定原因所造成，是其就診之創傷後壓力症，與本件車禍事故是否有關，已屬有疑。　２、八里療養院於111年9月30日出具之診斷證明書，其醫囑記載：「病人因上述疾病，於民國111年5月20日起，在本院就診；病人持續有回診追蹤，目前病人仍有焦慮症狀，宜持續治療」(下稱第1份證明書)；於112年12月8日出具之診斷證明書，其醫囑記載：「病人於110年11月20日發生車禍；病人於111年5月20日至本院求治，其時病人有驚慌，焦慮、失眠等症狀，例如半夜會驚醒，會好像聽到撞擊聲，開車的時候會一直覺得旁邊的車子要撞到自己等等，因此不能像之前那樣開車；病人在111年5月20日初診時，陳述工作能力受到影響，一天只能開車2-3小時，就不能再開車了；病人因為出現壓力相關症狀，且工作能力受影響，符合創傷後壓力群之診斷。」(下稱第2份證明書)有診斷證明書2紙在卷可憑(見本院卷三第279、281頁)。由上開診斷證明書觀之，第1份證明書之醫囑僅記載甲○○有持續回診、宜持續治療，而第2份證明書其醫囑內容，似係依病人之主述而為記載，否則第1份證明書之記載，何以僅為有無回診及是否還要回診之記載。顯見第2份證明書之醫囑，係應甲○○之要求而為記載，是其內容是否屬實，亦有疑問。　３、綜上，甲○○雖提出上開醫療費用收據及診斷證明書為證，然既尚有疑，且甲○○未能再提出其他證據，以證明其就診之「創傷後壓力症，非特定」，係因本件車禍所造成，則其舉證尚未完備，而無法證明其經診斷為「創傷後壓力症，非特定」，與本件車禍有關。是其請求此部分之醫療費用480元，尚屬無據，不應准許。（七）甲○○請求工作損失883,162元有無理由？　１、甲○○請求自110年11月21日至111年2月15日，其間有53日系爭車輛因維修而不能營業之損失104,569元等語。惟查：　　⑴甲○○請求系爭車輛維修期間不能營業之損失，自應以系爭車輛受損後，合理之維修期間為準，先予敘明。　　⑵甲○○係於110年12月10日始將系爭車輛送請盛德汽車維修，有盛德汽車修理工作估價單在卷可按(見本院卷二第209頁 )。是110年11月21日至同年12月9日係因甲○○之遲延而未送修，此不利益自不能由原告負擔。　　⑶又系爭車輛修理之期間，因有零件到料等因素，且車輛之維修並不會連續不斷的施作，尚包括維修人員休息、廠內取貨、施作空檔等時間，且零件如有缺貨之調貨、進貨時間。再系爭車輛修理之項目包括後軸總成、後座椅總成、後左右避震器、後車尾、車頂、左後方總成、刻字、四輪定位、車頂左後門、後輪烤漆等項，有上開估價單可稽。是自110年12月10日起至111年2月15日止，其間有34日(53 -19=34)維修，尚屬合理，而可採信。　　⑷甲○○每日之收入約為1,973元，有新北市計程車駕駛員職業工會出具之證明書在卷可稽(見本院卷二第329頁)。原告雖主張該證明書係如何分析臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元不明，且甲○○是否每日均有工作等情。惟新北市計程車駕駛員職業工會係依據臺北市公共運輸處11 2年2月9日北市運般字第1123034582號函送之「111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書」，而認定臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，有上開證明書可憑，既係依據臺北市公共運輸處之公務機關所為之調查報告，自可採憑。又系爭車輛既在維修中，自無法供甲○○為營業之用，是原告前揭主張，並無可採。則甲○○計37日無法使用系爭車輛營業，而每日營業損失為1,973元，計67,082 元(34×1,973=67,082)。是甲○○請求此部分營業損失73,00 1元，應屬有據，而應准許。逾此部分之請求，則屬無據。　２、甲○○請求自111年2月16日至112年11月20日不能工作之損失 883,162元等語。惟查：　　　　甲○○係主張其於前揭期間，因行車恐慌症、焦慮失眠，僅能工作3至4小時，收入約5、6百元，故每日收入減少1,39 3元，合計883,162元等語。惟甲○○於本件車禍事故發生時，並未受傷，且其雖主張在111年5月20日至八里療養院就診，經診斷為「創傷後壓力症」，然業經本院認甲○○無法證明與本件車禍有關，已如前述。是其縱有恐慌症、焦慮失眠，亦與本件車禍無關。則其請求此部分不能工作之損失，尚屬無據，不應准許。　３、綜上，甲○○此項得請求之金額為73,001元，逾此部分之請求，則屬無據。　　（八）甲○○請求精神慰撫金500,000元有無理由？　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。查甲○○於本件車禍事故發生時，並未受有傷害，且其雖主張受有「創傷後壓力症，非特定」之傷害，然並無法證明與本件車禍有關，已如前述。是其既未受有身體、健康之傷害，則其請求精神慰撫金，並不符前開法條之規定，是其請求精神慰撫金500,000元，並無所據，不應准許。（九）綜上所述，甲○○得請求之金額為355,927元(系爭車輛修車費77,845元+系爭車輛受損後之差額204,000元+系爭車輛折損之鑑定費用7,000元+營業損失67,082元=355,927) 　　　。又本件車禍事故甲○○亦與有過失，而應負40%之肇事責任，已如前述。本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減輕原告賠償金額40%，經計算結果，被告應賠償之金額為213,556元(355,927×60%=213,556)。（十）再甲○○對原告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，依前開民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，甲○○113年1月10日民事反訴補由狀及補證明書繕本，係於113年1月24日當庭送達原告(見本院卷二第197頁)，依法於該日對其生送達效力。從而，甲○○併請求原告自113年1月25日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。（十一）從而，甲○○依侵權行為之法律關係，請求原告應給付甲 ○○213,556元，及自113年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。又本件甲○○勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為原告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。甲○○就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。原告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至甲○○敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。　　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之本訴及甲○○之反訴，均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-09

MLDV-112-苗簡-467-20241209-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第672號原告朱秀芬詹益澤共同訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告陳惠美訴訟代理人陳政民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交附民字第127號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告朱秀芬、詹益澤新臺幣捌拾伍萬肆仟捌佰伍拾陸元、貳拾參萬壹仟伍佰參拾捌元，及自民國一百十二年一月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十八，原告朱秀芬負擔百分之三十四，餘由原告詹益澤負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣捌拾伍萬肆仟捌佰伍拾陸元、貳拾參萬壹仟伍佰參拾捌元為原告朱秀芬、詹益澤預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月6日16時17分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）沿苗栗縣頭份市中央路由東往西行駛，而於同市中央路與中興路之交岔路口欲右轉中興路時，本應注意轉彎車禮讓直行車先行，然其並未注意而逕行右轉，適原告詹益澤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載原告朱秀芬沿同向於系爭肇事車輛右側行駛而至，遭其碰撞而倒地，原告朱秀芬因而受有左側腓骨外踝閉鎖性骨折等傷害，原告詹益澤則受有四肢擦挫瘀傷、左肩旋轉肌腱受傷合併肩關節沾黏、左腳擦傷併蜂窩性組織炎、右手拉傷等傷害。　㈡原告朱秀芬因前開傷害受有醫療費用109,608元、增加生活所需2,783元、看護費用22,500元、不能工作之損失1,250,215 元、精神慰撫金824,714元等損害。原告詹益澤則因前開傷害受有醫療費用43,702元、增加生活所需455元、不能工作之損失940,296元、精神慰撫金800,000元等損害，且被告之行為亦致原告詹益澤所有之系爭機車受損而需支出維修費16 ,980元，被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定賠償前揭損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告朱秀芬2,209,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告應給付原告詹益澤1,801,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任，及原告朱秀芬請求醫療費用109,608元、醫療用品耗材2,783元、看護費用22,500元，原告詹益澤請求醫療費用43,702元、醫療用品耗材455元等均不爭執。然就原告朱秀芬請求不能工作之損失1,250,21 5元部分，其雖稱須休養13個月，然該期間就醫次數並不頻繁，且診斷證明所載之休養期間亦為暫定期間，又原告朱秀芬之工作所得應以本薪計算之，不應計入獎金，是其請求金額並非合理；至原告詹益澤雖請求不能工作之損失940,296 元，然其提出之所得證明均為匯入第三人帳戶之款項，另就訴外人正昇汽車運輸股份有限公司（下逕稱正昇公司）車牌號碼000-00車輛營業損失部分與原告詹益澤亦無關連性，且該營業損失為估算金額，不能證明為原告詹益澤之收入；而就系爭機車維修費用則應扣除折舊；另原告請求之精神慰撫金824,714元、800,000元均屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項（本院卷第263至264頁、第396頁）：　⒈被告於111年1月6日下午4時17分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西行駛，而於同市中央路與中興路之交岔路口欲右轉中興路時，因未注意車前狀況而貿然右轉，適原告詹益澤騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載原告朱秀芬沿同向於系爭肇事車輛右側行駛而至，遭被告車輛碰撞而倒地（下稱系爭事故）。　⒉原告詹益澤因系爭事故而受有四肢擦挫瘀傷、左肩旋轉肌腱受傷合併肩關節沾黏、左腳擦傷併蜂窩性組織炎、右手拉傷等傷害（交附民卷第37至42頁），原告朱秀芬則受有左側腓骨外踝閉鎖性骨折等傷害（交附民卷第27至35頁）（下與原告詹益澤所受傷害合稱系爭傷害）。　⒊原告朱秀芬因系爭事故而受有下列損害：　　⑴醫療費用109,608元。　　⑵增加生活所需2,783元。　　⑶看護費用22,500元。　⒋原告詹益澤因系爭事故而受有下列損害：　　⑴醫療費用43,702元。　　⑵增加生活所需455元。　⒌詹益澤因系爭事故休養而不能工作之期間為111年1月6日至11 1年6月13日。　㈡爭執事項（本院卷第264頁）：　⒈原告朱秀芬是否因系爭事故而受有下列損害？　　⑴不能工作之損失1,250,215元。　　⑵精神慰撫金824,714元。　⒉原告詹益澤是否因系爭事故而受有下列損害？　　⑴不能工作之損失940,296元。　　⑵精神慰撫金800,000元。　　⑶機車維修費16,980元。　⒊被告應否就原告前2項及不爭執事項⒊、⒋之損害負賠償責任？四、本院之判斷：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於系爭事故發生時，乃與原告詹益澤騎乘系爭機車行駛於苗栗縣中央路之同一車道，未注意兩車間隔貿然右轉，致撞擊系爭機車，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（見111偵6541卷第75至109 頁），是被告應有駕車未注意兩車並行間隔之過失，而為系爭事故發生之原因，被告亦對於應負擔全部肇事責任並無爭執（本院卷第261頁）。是被告自應依民法第184條第1項前段規定，負擔全部之侵權行為損害賠償責任。　㈡原告因系爭事故所受損害：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈醫療費用：　　原告朱秀芬、詹益澤主張各支出醫療門診與手術之醫療費用 109,608元、43,702元，經原告提出為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）醫療費用收據為證（見交附民卷第43至63、73至96 頁、本院卷第73至81頁），且為被告所不爭執，是原告請求賠償前開金額，洵屬有據。　⒉增加生活上所需：　　原告朱秀芬、詹益澤主張因系爭傷害須購買藥物與醫療耗材並支出就醫交通費，分別花費2,783元、455元，並提出購買發票為據（交附民卷第65至69、97至99頁、本院卷第83頁），復為被告所不爭執，是其主張受有前開損害，亦屬有據。　⒊看護費用：　　原告朱秀芬主張其因系爭傷害須專人看護，有為恭醫院診斷證明書可查（交附民卷第27頁），因而支出看護費用22,500 元，為被告所不爭執，堪認原告朱秀芬受有該等損害。　⒋不能工作之損失：　⑴原告朱秀芬部分：　①原告朱秀芬固主張其因系爭事故所受傷害需休養15.5個月，是該期間不能工作之損失為1,250,215元等語。惟按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。　②經查，原告朱秀芬因系爭事故所受傷害，有於111年1月6日至同年9月25日、同年10月12日至11月11日、同年11月25日至1 12年5月24日休養之必要，有為恭醫院診斷證明書在卷可查（交附民卷第28至35頁、本院卷第71頁），是原告朱秀芬於上開期間因系爭傷害而須休養而不能工作，應堪認定。被告雖抗辯長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）函稱：臨床上骨折癒合期間約需3至6個月，原告主張休養期間並非無疑等語（本院卷第377頁），然觀諸113年8 月27日林口長庚醫院函稱：考量臨床經驗上骨折癒合期間約需三至六個月期間，且尚有需術後接受復健治療之可能，恢復期更視個人體質而異，是否影響工作，亦需視個案具體工作需求而定等語（本院卷第353頁），而觀諸111年11月25日為恭醫院診斷證明書乃記載：「患者（即原告朱秀芬）因上述疾患（即左側腓骨外踝閉鎖性骨折），造成左除踝關節受限，行走時關節疼痛，不宜長時間行走。」（交附民卷第 34頁），復參以113年5月9日原告任職公司（因涉營業秘密，下逕稱A公司）函稱：「朱員（即原告朱秀芬）於111年1 月6日時工作區域為....，每日工作日工時為10小時，主要工作內容需要長時間走動，雙手搬運產品，以及操作機台電腦」等語（本院卷第283頁），可知原告朱秀芬之工作內容需長時間行走，是依其工作性質，前開傷害確將影響其正常工作之能力，被告之抗辯應非可採。　③經查，於系爭事故發生前乃任職A公司，其經常性薪資為每月 41,320元（計算式：薪資34,860元＋經常性獎金及津貼6,460 元＝41,320元），有服務證明書、113年5月9日A公司回函暨附件在卷可查（本院卷第273、283至285頁），是原告於系爭事故發生前之經常性薪資應為每月41,320元。而原告自陳其因系爭事故發生後，有向A公司請病假、事假、公假、防疫假、特別休假等（本院卷第267至267、273頁），其中特別休假共25日乃給全薪，病假60小時給予全薪，220小時給予半薪，事假則不給薪，其中特別休假乃依原告任職期間久暫所生，且依勞動基準法第38條第4項規定其未休畢部分本得請領工資，是原告朱秀芬因請特別休假所損失之工資，亦應計入其損害之一部。而原告朱秀芬每日平均工資為1,377 元（計算式：41,320元÷每月30日＝1,377元，元以下四捨五入，以下同），每小時工資則為172元（計算式：1,377元÷ 正常工時8小時＝172元），其因系爭事故於111年1月至7月所請扣半薪假為病假220小時、不給薪事假為140小時，另有請特休25日，有113年3月20日A公司函覆之每月實發薪資表、假勤紀錄表在卷可查（本院卷第237至239頁），又就原告仍獲有部分工資部分即不得請求賠償，是原告朱秀芬於111年1 月6日至111年7月10日不能工作之損失，應以其請假而遭扣薪及不能請領特別休假未休之工資總和即77,425元【計算式：日工資1,377元×特休25日＋時工資172元×(病假220小時/2+ 事假140小時)＝77,425元】為計算。又原告朱秀芬復自111年 7月11日起留職停薪至112年6月5日為止，該期間則未有勞動所得，綜以其於前開留職停薪期間內因須休養不能工作期間為111年7月11日同年9月25日、同年10月12日至11月11日、同年11月25日至112年5月24日，共計9.5個月（計算式：2又 15/30個月＋1個月＋6個月＝9.5個月），則該期間不能工作之損失應為392,540元（計算式：41,320元×9.5個月＝392,540 元）。從而，原告朱秀芬因系爭事故所受傷害而不能工作，所受有之損害應為469,965元（計算式：77,425元＋392,540 元＝469,965元），應堪認定。　④原告朱秀芬雖抗辯其乃做二休二，因此每月經常性薪資應計入加班費與不休假代金、季分紅等收入等語（本院卷第396 至397頁）。然查，加班費與不休假代金乃為因原告朱秀芬延長工時始增加之工資，是該等工資乃因延長工時所獲得，且係經常性給與以外之勞動所得，如無實際延長工時即於正常工時以外額外付出勞務，則當無該筆所得可言。另前開「經常性獎金及津貼」實已包含全勤津貼、輪班津貼、績效獎金、工作環境津貼、輪班服務獎金等因應其工作性質而固定計入之所得項目，至於其他獎金及津貼乃為非經常性給與，業績獎金及分紅則係依據員工個人績效表現以及公司營運狀況等因素綜合考量，始決定發放金額，非必然發放，有A公司回函附件之計算標準說明在卷可查（本院卷第285頁），是原告朱秀芬之主張應不足採。　⑵原告詹益澤部分：　①按於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合（最高法院88年度台上字第2930號判決意旨參照），又兩造對於原告詹益澤就其工作所得不能證明部分以本件事故發生時基本工資為計算基準並無意見（本院卷第398頁），又111年1月6 日每月基本工資為25,250元，原告詹益澤因系爭傷害而須休養不能工作之期間為111年1月6日至111年6月13日，為兩造所不爭執，是原告詹益澤於該期間不能工作之損失，應計為 132,983元（計算式：25,250元×5又8/30個月＝132,983元）。　②原告詹益澤固主張其乃以車牌號碼000-00號曳引車靠行於正昇公司，並以承攬運送為業，系爭事故發生前每年淨營利收入為1,844,960元，所得均匯入原告朱秀芬之帳戶等語，並提出原告朱秀芬之存摺交易明細、苗栗縣汽車貨運商業同業公會營業損失證明書、汽車貨運業接受個別經營者寄行委託服務契約為據（交附民卷第101至107頁、本院卷第269頁）。然查，原告詹益澤並未提出其所得收入之證明文件，而前開曳引車固以原告詹益澤名義靠行於正昇汽車運輸股份有限公司（本院卷第269頁），但原告詹益澤是否以該車輛獨立營運，或有再予轉租他人使用，或另有僱傭他人從事駕駛勞務，尚難徒憑靠行契約與私人以推估方式出具之營利收入證明書認定之；再觀諸苗栗縣汽車貨運商業同業公會雖出具證明書稱該曳引車每日淨營利11,531元，然此乃依據84年間公路局函之推算值，姑不論該等證明書未將該依據作為附件，該等將近30年前之估算值能否證明今日之個案狀態，亦屬有疑。而原告詹益澤所出具之原告朱秀芬存摺交易明細，其既非匯入原告詹益澤之帳戶內，已不能逕認為原告詹益澤之收入，遑論款項之交付原因所在多有，該收入是否為原告詹益澤之勞務所得，亦屬有疑，況經本院調原告詹益澤之稅務資料，其自109年至111年均無任何薪資、執行業務所得或營業收入等資料，是原告詹益澤主張其每年收入1,844,960元，並非有據。　⒌機車維修費：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告詹益澤固主張系爭機車因系爭事故毀損之必要修復費用為16,980元等語，然觀諸其所提出之估價單（交附民卷第109頁），該等維修費用係包含工資3,000元、零件13,980 元，而系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，系爭機車為97年10月出廠（本院卷第 89頁），於系爭事故111年1月6日發生時，已逾使用年限3年，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭機車零件部分之修復費用應估定為1,398元（計算式：零件13,98 0元×1/10＝1,398元）。從而，系爭機車之修復費用加計折舊後應為4,398元（計算式：工資3,000元+零件1,398元=4,398 元）。　⒍精神慰撫金：　　原告主張因本件事故受有精神損害，分別請求被告賠償原告朱秀芬824,714元、原告詹益澤800,000元等語，查原告朱秀芬因系爭事故受有左側腓骨外踝閉鎖性骨折之傷害，而須接受鋼板置入、移除二次手術；原告詹益澤則因受有四肢擦挫瘀傷、左肩旋轉肌腱受傷合併肩關節沾黏、左腳擦傷併蜂窩性組織炎、右手拉傷等傷害，觀諸原告所受傷害，除治療與手術造成之疼痛外，術後依常情其傷口照護繁瑣，並尚須相當之恢復期，且原告二人之患處均位於四肢，恢復期間難以隨意活動，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告朱秀芬於系爭事故發生時任職A公司，月收入41,320元，原告詹益澤則為自營業者，及因系爭事故所受傷勢、術後影響日常生活期間分別為15 .5個月、5個月餘等情，認原告所請求前開精神慰撫金元尚屬過高，應以原告朱秀芬250,000元、原告詹益澤100,000元為當。　⒎據此，原告朱秀芬因系爭事故所致損害應為854,856元（計算式：醫療費用109,608元＋增加生活所需2,783元＋看護費用22 ,500元＋不能工作之損失469,965元＋精神慰撫金250,000元＝8 54,856元），原告詹益澤因系爭事故所致損害則應為281,53 8元（計算式：醫療費用43,702元＋增加生活所需455元＋不能工作之損失132,983元＋精神慰撫金100,000元＋機車維修費4, 398元＝281,538元），又被告應侵權行為責任業如前述，則其自應賠償原告前開損害。　㈢另原告固另主張依民法第184條第2項、第191條之2規定請求被告給付，惟此與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院送達刑事附帶民事起訴狀繕本之日為112年1月5日（交附民卷第111頁），是原告請求自112年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定，請求被告分別給付原告朱秀芬、詹益澤854,856元、281,538元，及自112年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-06

MLDV-112-苗簡-672-20241206-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第53號上訴人林建生訴訟代理人余席文律師被上訴人益銓物流股份有限公司法定代理人詹佩瑜訴訟代理人詹德村上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年1月7日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第824號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）233, 855元，及自民國110年6月18日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」同法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」二、查本件上訴人於原審起訴時僅以民法第184條第2項為其請求權基礎，嗣於113年10月7日追加民法第541條第1項之請求權基礎（見本院卷第225頁）。經核原告前、後請求權基礎，均係主張依老舊大型車報廢換購新大型車減徵退還新車貨物稅辦法（下稱減徵稅辦法），被上訴人應將所受領之退稅款 233,855元給付上訴人，其請求之基礎事實同一，是上訴人於第二審訴之追加，應屬適法。貳、實體部分一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：依減徵稅辦法之規定，新舊車籍登記為同一人所有，即應將減徵稅額給予新車之實際購買人，本件上訴人為實際買受人，自應享有減徵稅額之利益。且被上訴人並非KLE-3271號大型營業用曳引車（下稱系爭新車）之所有權人，亦無受領退稅款之資格。爰依民法第18 4條第2項、541條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：不同意上訴人追加民法第54 1條第1項之訴訟標的等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人233, 855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第277頁第19至22行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、上訴人主張被上訴人應給付233,855元，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：（一）貨物稅條例第12條之 6及減徵稅辦法第7條是否為保護他人法律？（二）兩造就報廢車號000-00號營業用曳引車（下稱系爭舊車）以領取退稅款，有無委任關係存在？（三）上訴人得否向被上訴人請求退稅款233,855元？（一）減徵稅辦法是否為保護他人法律？　　⒈按民法第184條第2項本文規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」次按所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨參照）。　　⒉再按貨物稅條例第12條之6規定：「為防制老舊大型柴油車污染，改善空氣品質，自中華民國106年8月18日起至115 年12月31日止，報廢符合下列規定之大客車、大貨車、大客貨兩用車、代用大客車、大型特種車，並購買上開車輛新車且完成新領牌照登記者，該等新車應徵之貨物稅每輛減徵新臺幣40萬元。但應徵稅額未達新臺幣40萬元者，減徵稅額以應徵稅額為限：一、於中華民國95年9月30日以前出廠。二、於中華民國95年10月1日至同年12月31日出廠，且於95年9月30日以前取得行政院環境保護署依88年7 月1日或93年1月1日施行之交通工具空氣污染物排放標準核發之汽車車型排氣審驗合格證明。」減徵稅辦法第7條第2項規定：「原進口地海關核准整車減徵退還貨物稅，應核發核定通知函與進口人，並將新大型車減徵貨物稅撥付新車實際購買人。」　　⒊上訴人固主張上開貨物稅條例及減徵稅辦法之規定，係屬保護他人之法律云云。然上開規定所涉內容，均僅係就退稅之資格、方式，與退稅款之核發對象為規範，未見有何禁止特定侵害行為之文字。且查貨物稅條例第12條之6之立法目的，係「為加速汰換老舊大型柴油車，改善空氣品質」，減徵稅辦法則係依上開貨物稅條例所定，其立法目的應與貨物稅條例第12條之6相同。可知上開規定之目的，並無禁止特定行為，以直接或間接保護個人權益，是上開規定應非屬保護他人之法律。　　⒋上開規定既非保護他人之法律，則上訴人主張被上訴人違反上開規定，應負民法第184條第2項之責任，自不可採。（二）兩造就報廢車號000-00號營業用曳引車（下稱系爭舊車）以領取退稅款有無委任關係存在？　　⒈按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉查介紹兩造進行新、舊車買賣交易之證人謝侑霖證稱：兩造當時有說好舊車做報廢，舊車繼續開等新車來再銜接，舊車要過戶給被上訴人，才有辦法申請舊車的補助等語（見本院卷第143頁第29至31行、第3、4行）。可知兩造約定上訴人向被上訴人購買系爭新車時，同時約定將系爭舊車過戶予被上訴人，並約定被上訴人將系爭舊車報廢後申請補助。故兩造就系爭舊車報廢，並領取報廢後之系爭新車退稅款一事，應成立委任契約。　　⒊被上訴人雖辯稱系爭舊車原並未約定報廢，係因上訴人於簽訂買賣契約後，仍駕駛系爭舊車發生車禍，致系爭舊車不堪使用，被上訴人始報廢系爭舊車，系爭舊車僅價值57 ,000元等語。然查本院109年度簡上字第147號案件（下稱系爭前案）中，被上訴人自陳因系爭舊車發生車禍後，出售價格降低為30萬元，此亦為系爭前案確定判決所認定（見原審卷第17頁反面第17至27行）。上開認定於本件應有爭點效之適用，本院不得為相異之認定。被上訴人雖另提出57,000元之支票，主張系爭舊車報廢價格僅為57,000元，然其主張與系爭前案前後矛盾，已難採信。且查上開支票固記載票面金額為57,000元，然並未記載是否係出售系爭舊車全部，是尚難推翻上開另案判決之認定。　　⒋系爭舊車出售被上訴人之價格既為30萬元，並非57,000元，則被告上訴人所述因系爭舊車殘餘價值僅有57,000元而不堪使用，故始將系爭舊車報廢之主張，即難採信。應認系爭舊車縱使於車禍後，仍有接近兩造間買賣契約約定之價值，僅係基於兩造間委任契約之約定，始將系爭舊車予以報廢。（三）上訴人得否向被上訴人請求退稅款233,855元？　　⒈按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」按減徵稅辦法第3條規定：「符合下列各款規定者，產製廠商或進口人得申請減徵退還新大型車貨物稅：一、自中華民國10 6年8月18日起至115年12月31日止報廢老舊大型車。二、自中華民國106年8月18日起至115年12月31日止購買新大型車並完成新領牌照登記。三、老舊大型車及新大型車登記為同一人所有。」　　⒉查上訴人因報廢系爭舊車後，依前述貨物稅條例、減徵稅辦法之規定領取退稅款共233,855元，為兩造所不爭執。　　　而被上訴人係受上訴人委任，將系爭舊車報廢以領取系爭新車之退稅款，已如前述。然依上開規定，系爭新、舊車須登記為同一人所有，始得領取退稅款。故被上訴人乃因委任契約存在，而受移轉登記為系爭舊車之登記所有權人，並因此而得以領取系爭新車之退稅款，是此部分退稅款，應屬被上訴人因委任契約所收取之金錢。則上訴人依上開規定請求被上訴人給付退稅款233,855元，應屬有據。　　⒊被上訴人雖辯稱，其於系爭新車之第一手買受人，故於系爭舊車報廢後，本得領取系爭新車之退稅款等語。然如上訴人未委任被上訴人將系爭舊車報廢，被上訴人縱使為系爭新車之第一手買受人，亦無從領取退稅款。況且被上訴人於107年10月22日已將系爭新車交付上訴人，系爭舊車則係於107年11月28日始報廢，亦為系爭前案確定判決所認定（見原審卷第16頁反面第11至19行）。上訴人於被上訴人交付系爭新車後，已為系爭新車之實際購買人及所有權人，僅係因兩造間靠行契約之約定，而登記於被上訴人名下而已，難認被上訴人得以系爭新車所有權人之地位領取退稅款，是被上訴人所辯，應非可採。　　⒋被上訴人另辯稱上訴人並非系爭舊車所有權人，無領取退稅款之資格等語。然被上訴人收取之金錢，係因兩造間委任契約存在始得收取，則被上訴人依上開規定，即應將所領取之款項交付於上訴人，與上訴人形式上是否具備領取退稅款之資格無涉，上訴人此部分所辯，並不可採。　　⒌被上訴人復辯稱，減徵稅辦法原僅規定得退還5萬元，於系爭舊車報廢後，才修法溯及退還233,855元等語。然被上訴人得領取退稅款，均係基於兩造間委任契約，已如前述。是無論系爭舊車報廢時所規定之退稅款數額為何，被上訴人均應將退稅收取之金錢交付於上訴人，被上訴人此部分所辯，亦不可採。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還受任人領取利益之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年6月17日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見原審卷第41頁），是被告應於110 年6月18日起負遲延責任。六、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項之法律關係，請求上訴人給付233,855元，及自110年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原判決駁回上訴人之請求及假執行聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-111-簡上-53-20241206-1