Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局小港分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第164號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃世男上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年6月13 日113年度交簡字第910號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第792號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃世男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃世男於民國113年4月14日下午5時許起至同日下午6時30分許，在位於高雄市大寮區六和路某處之公園飲用啤酒後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離開該處而行駛於道路。嗣於113年4月14日下午7時許在高雄市○○區○○路00 0巷0弄00號前，因違規跨越雙黃線為警攔查並發覺其身上散發酒味，而於同日下午7時12分許對黃世男施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃世男於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷第13至16頁、第103至104頁，交簡上院卷第121頁），復有高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值資料（偵卷第21頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第27頁）、車輛詳細資料報表、被告駕籍資料（偵卷第29至31頁）在卷可稽，足認被告上開具任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告構成累犯，但不加重其刑：　⒈經查，被告前因毒品案件，經本院以107年度審訴字第1206號判決判處有期徒刑7月，上訴後經被告撤回上訴而確定；又因毒品案件，經本院以107年度審訴字第1426號判決判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度上訴字第225號判決駁回上訴而確定。前開 2罪嗣經高雄高分院以108年度聲字第1097號裁定應執行有期徒1年1月確定；被告復因毒品案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以108年度訴字第162號判決判處有期徒刑11 月確定。前開3罪經接續執行，經臺東地院以109年度聲字第 467號裁定假釋付保護管束，於110年5月23日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑時提出上開字號之裁判書列印資料、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官執行指揮書電子檔紀錄、臺灣臺東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（偵卷第63至89頁、第95至97頁、第105至121頁），足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，故本案檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，依法自應成立累犯。　⒉惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、情節、動機及不法內涵均屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其法定最低本刑。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　　㈠原審對被告所為犯行予以論罪科刑，固非無見，惟按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。經查，本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書內，具體指明被告構成累犯之事實及理由，是原審以「本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行『辯論程序』，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重」為由未論以累犯，容有未洽，檢察官上訴意旨指摘原審未論累犯而不當，為有理由。原審判決既有前揭可議之處，即屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克情形下，仍騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告為酒駕初犯，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-12

KSDM-113-交簡上-164-20250212-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2433號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃相斐上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 95號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃相斐犯毀棄損壞罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃相斐基於毀棄損壞之犯意，於民國113年2月25日10時27分許，在高雄市○○區○○路00○0號廠房外，持未扣案剪刀1把，剪開該廠房之鐵皮浪板外牆，破壞浪板後欲入內行竊，惟發現仍有內牆無法進入，即行離去，但已造成鐵皮浪板破損，足生損害於廠房所有人方育玲（被訴攜帶兇器竊盜未遂部分，不另為無罪諭知，理由詳後述）。二、案經方育玲訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告黃相斐所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第10至11頁、第93至94頁、本院審易卷第41、51 頁），核與證人即告訴人方育玲警詢證述（見偵卷第13至14 頁）相符，並有高雄市政府警察局鑑定書、小港分局刑案現場勘察報告、現場照片、監視畫面翻拍照片（見警卷第27至 67頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。　　㈡、按刑法上之未遂犯，必已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第321條第1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項普通竊盜罪之加重條文，自係以行為人已著手於竊取他人之動產，為加重竊盜犯罪之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為，而尚未著手搜取財物，不能以本條加重竊盜未遂論處（最高法院112年度台非字第42號、109年度台非字第 36號判決意旨參照）。查被告僅剪開部分浪板，尚未入內即行離去，已認定如前，遑論開始搜尋財物，難謂已達於竊盜行為之著手，僅能論以毀棄損壞罪，起訴意旨認應論以加重竊盜未遂，顯有誤會。　㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪。㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅為進入廠房行竊，便任意毀損外牆浪板，造成告訴人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，且迄本案判決時止，仍未與告訴人達成和解並賠償損失，難認有彌補之意。又因不能安全駕駛案件，經臺灣彰化地方法院判處徒刑確定，於111年8月 15日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有贓物、毒品、動產擔保交易法及其餘不能安全駕駛、竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，造成之財產損失非鉅，暨其為國中畢業，入監前從事工業保溫工程，尚需扶養子女、家境尚可（見本院審易卷第55頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢、不另為無罪諭知部分　　被告持兇器剪開鐵皮浪板之行為，尚不構成加重竊盜未遂，已如前述，起訴意旨顯有誤會，且被告就本院認定之前述有罪部分已完全坦承犯行，本案既不具割裂認定事實之疑慮，當事人對此同無爭執，為簡式審判程序反有助於訴訟經濟並減少訟累，本應就此部分為無罪之諭知，但因此部分與其餘經起訴且本院判決有罪部分有裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　三、沒收　　㈠、被告用以犯本案犯行之剪刀，固為其所有用以犯本案之物，但因並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無法再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防無實益，欠缺刑法上之重要性，執行上亦有困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、至扣案之雨衣1件，僅為本案證物，無證據證明與本案犯行有關，即不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-12

KSDM-113-審易-2433-20250212-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第172號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YEE GUO JUN（余國峻）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38832號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第96號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 YEE GUO JUN（余國峻）共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之IPhone 13廠牌行動電話壹支（含S IM卡壹張）沒收。　　事　實一、YEE GUO JUN（余國峻）依其智識程度及社會經驗，已預見遵從不詳之人指示代為收取來源不明之金融帳戶提款卡，即可依收取次數1次至少獲取報酬新臺幣（下同）2,000元之工作，可能係以不正方式收集他人之金融帳戶，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年12 月9日前某日時許，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegra m暱稱「CC」之成年人（無證據證明余國峻主觀上知悉有其他成員存在）共同意圖為自己不法之所有，基於無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立帳戶及詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團之成員於113年12月10日13時40分許起，假冒檢察官及員警身分向林秀玉誆稱其證件遭盜用，需提供金融卡證明並未涉及詐騙云云，致林秀玉陷於錯誤，而依指示將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶、臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之金融卡（起訴書誤載為中國信託信用卡）各1張（下合稱本案帳戶金融卡3張），放入信封內並註記「桃園地檢署謝宗翰」後，置於其高雄市小港區住處信箱內，余國峻再依暱稱「CC」之指示前往領取本案帳戶金融卡3張。嗣因余國峻領取時行蹤可疑，經警獲報到場盤查，並扣得本案帳戶金融卡3張（已發還予林秀玉）及IPhon e 13廠牌行動電話1支（含SIM卡），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、事實認定　　上開犯罪事實，業據被告余國峻於偵訊及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即被害人林秀玉於警詢中之指述相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告與暱稱「CC」之人之對話紀錄擷圖、現場照片及扣押物品照片等件在卷可佐，復有本案帳戶金融卡3 張、IPhone 13廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核犯罪名：　　經查，依卷內事證可見被告實際聯繫之對象僅有暱稱「CC」之人，尚無積極證據證明被告對正犯部分係三人以上共同犯之，或其他詐欺集團成員係以假冒檢察官及員警身分之方式向被害人林秀玉施以詐術等情有所認知。故核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，應從一重論以洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。被告與暱稱「CC」之人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之減輕事由：　　按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院訊問時均坦承犯行，業如前述，又被告歷次均供稱並未取得報酬，且卷內亦無證據證明其因本件犯行有何犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，爰依前揭規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告：⒈為貪圖與勞力付出顯不相當之報酬，竟遵從不詳之人指示代為收取來源不明之金融帳戶提款卡，除造成被害人財產上之損害外，更提升不法份子得以該等金融帳戶洗白犯罪贓款之風險，所為實不足取；⒉於我國未有前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後坦承犯行，且未因本案獲有犯罪所得之情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。查被告自承：我來臺灣是來旅遊的，有買113年12月23日回程之機票，中間沒有事情做，上網瀏覽之後才找到這個工作等語，是被告應係缺錢花用始為本案犯行，而此一情況在被告將來受徒刑執行完畢之後，尚難有所改變，且斯時亦已逾被告合法居留我國之期間，故被告續留境內存在有反覆實施犯罪之疑慮，而不宜繼續留在我國，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　三、沒收之說明　　　　㈠供犯罪所用之物　　扣案之IPhone 13廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張），為被告所有供本案聯絡暱稱「CC」之人所使用，此據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告雖依指示成功領取本案帳戶金融卡3張，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，且本案金融卡3帳亦經警方發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，是應認被告於本案並未獲有犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：【洗錢防制法第21條】無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSDM-114-金簡-172-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20629號），本院判決如下：　　主　文黃耀霖犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號㈠㈡㈢㈤所示之物沒收。　　犯罪事實一、黃耀霖與劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於民國113年 1月至3月間短暫交往，嗣劉○○因故提出分手，黃耀霖多次要求復合不成，遂於113年6月間某日，明知具有殺傷力之手槍、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，竟基於非法持有非制式手槍、具殺傷力之子彈及殺人之犯意，先於網路尋找賣家，以新台幣(下同)1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍 1把、具殺傷力子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而持有之，並於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈）、電擊棒等物，委請不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停放在劉○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後埋伏在車頭前方。同日17時27分許，劉○○獨自徒步進入地下停車場準備開車離去，黃耀霖立即持電擊器衝出，在車道上攔阻劉○○，欲與劉○○進行商談，劉○○加以回絕，黃耀霖遂以電擊器電擊劉○○的腹部，劉○○利用手提之物品加以阻擋，始未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。黃耀霖見狀隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準轉身欲離去之劉○○背部上半身且扣下扳機欲加以擊發，然因卡彈而未射出，黃耀霖為排除障礙而拉動手槍滑套，劉○○趁此機會立即轉身狂奔，黃耀霖則在左後方緊追且持續拉滑套。適黃 ○萍騎機車要離開地下室自劉○○正面而來，劉○○趨前向黃○萍求援，黃耀霖亦持槍跟上，惟因未能排除卡彈問題，始未發生劉○○死亡之結果。此時，黃○萍規勸黃耀霖冷靜，黃耀霖始將槍交給黃○萍並一起到樓上學務處找鄭詠文主任，鄭詠文了解案發過程後，即報警處理。二、案經劉○○訴由高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告黃耀霖(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告、辯護人及檢察官同意有證據能力（訴字卷一第196頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間在網路上購買手槍、子彈，再於事實欄所示時間攜帶如附表所示手槍、具殺傷力非制式子彈20顆、電擊器、玩具手槍等物前往案發地點，亦有持槍朝告訴人方向舉起之動作，並坦承有持有具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈及傷害等犯行，惟否認有何殺人犯行，辯稱：我是打算在劉○○面前自殺，沒有持槍射殺其他人的舉動等語，辯護人則以：被告起初買槍彈目的是想要自殺給劉○○看，案發時劉○○及黃○萍都稱被告有持槍對著她們，但是她們沒有看到扣扳機，只聽到喀喀或啪啪的聲音，沒有親眼看到有扣扳機的動作，被告是否有扣扳機尚有疑問。警員李振昌證稱扣案手槍有雙給彈之情況，不可能擊發子彈出去，從鑑定報告可見槍枝是正常的，被害人所述被告有三次擊發的狀況，假設其所述為真，被告為何未成功擊發子彈。從客觀事證而言，這把槍無法發射子彈。被告若有殺人犯意，要致被害人於死，後續為何要將槍交給黃○萍，乖乖地跟黃○ 萍到學務處，他可以繼續完成殺人行為，但是被告並沒有這樣做。被告案發雖然有舉槍，但是該動作是自然在講話時，一個自然的舉動，或是基於恐嚇，無法以被告有舉槍的舉動判斷當時被告主觀是否有殺人意思。再者，被告也有將手槍保險關上手槍處於無法擊發狀況，據此可認被告沒有殺人犯意等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於113年1 月至3月間短暫交往，嗣告訴人因故提出分手，被告曾多次要求復合不成；被告於113年6月間某日，明知具有殺傷力之手槍、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，基於非法持有非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於網路尋找賣家，以1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍1把、具殺傷力供發射子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而持有之，並於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈）、電擊器等物，委請證人即不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停放在告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後埋伏在車頭前方。同日17時27分許，告訴人獨自徒步進入地下停車場準備開車離去，被告立即持電擊器衝出，在車道上攔阻告訴人，欲與告訴人進行商談，告訴人加以回絕，被告遂以電擊器電擊告訴人的腹部，告訴人利用手提之物品加以阻擋，始未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。被告見狀隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準告訴人，告訴人轉身狂奔，被告則在左後方緊追，適證人黃○ 萍騎機車要離開地下室自告訴人正面而來，告訴人趨前向證人黃○萍求援，證人黃○萍規勸被告冷靜，被告始將槍交給證人黃○萍並一起到樓上學務處找證人鄭詠文，證人鄭詠文了解案發過程後，即報警處理等情，核與證人即告訴人劉○○於警詢及偵訊之證述(警卷第12頁至第17頁；偵卷第68頁至第6 9頁)、證人黃○萍於警詢及偵訊之證述(警卷第19頁至第20頁；偵卷第69頁至第70頁)、證人鄭詠文於警詢之證述(警卷第 23頁至第25頁)、證人張○嘉於警詢之證述(警卷第27頁至第3 0頁)相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(警卷第36頁至第47頁；偵卷第105頁至第111頁) 、現場監視器畫面(警卷第55頁至第61頁)、告訴人113年6月 25日高雄市立小港醫院診字第1130625202號診斷證明書(警卷第68頁)、高雄市政府警察局勤務中心受理110報案紀錄單 (警卷第69頁)、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料( 警卷第78頁)、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)113年 8月5日刑理字第1136085463號鑑定書、113年10月23日刑理字第1136097642號鑑定書(偵卷第145頁至第153頁；訴字卷一第257頁)等件各1份可參，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱於本案中沒有殺人行為及犯意云云，惟查：　⒈證人即告訴人劉○○於警詢時稱：我於113年6月25日17時20分，我下去學校地下室要開車，我當時開啟副駕駛座車門要放東西時，被告突然出現在我面前，左手拿著電擊器，他有開啟並發出電擊刺耳聲，把我堵住，要求跟我談事情，我直接回他說，我們之間沒有什麼好談。過程中，我們就發生言語爭執，他用電擊器電我的腹部數次成傷，他就用右手把外套撥開，亮出在他右腰際繫有一把搶，當下我要逃離現場而用身體用力推他後，我就往車道方向逃跑，遇到黃○萍老師並向她求救，被告有把槍抽出來並指向我背後，我有聽到一聲按扳機聲音，但沒有擊發等語(警卷第16頁)；於本院審理時證稱：當天大約在下午5點20分，我從學務處走到地下停車場準備開車回家，當我準備開副駕車門放東西時，被告突然衝出來，把我堵在兩車之間，他左手拿著電擊器，我有聽到電流的聲音，被告有示範電流聲音給我聽，當時我很害怕一直發抖，他說想跟我談，我跟他之間沒有什麼好談的，接下來他的右手將外套掀開，露出他右邊腰間插的槍枝，亮槍後又說想跟我談，但我與他真的沒什麼好談的，之後他開始用電擊器攻擊我，右手抓我，左手電擊我的左右腹部，一直電擊試圖把我電暈，我一直往後閃避他的攻擊，一直退到牆壁，極力反抗他電擊器的攻擊，最後我右手用我的筆電擋住我的腹部，左手把他往外推，用盡全身力量才衝到車道上尋求協助。衝到車道後，他就直接拔槍，一開始他擋住我，不讓我繼續往前走，我說好，我們上去學務處坐下來好好談，說完我就一邊往學務處方向跑，一邊回頭看他是否有再次對我開槍，當下我看到他手拉了一下槍，同時聽到疑似上膛的喀喀聲，接著看到他兩隻手持槍指著我胸部、頸部位置開槍，我趕忙拿筆電擋住我的胸頸前，他低著頭看著槍枝，同時繼續操作槍枝，我加速往學務處方向跑，我有邊回頭注意他是否再次對我開槍，這次我又注意到有上膛的喀喀聲，我看到小萍老師騎車經過，我向前說小萍老師救我。我第一次聽到開槍的聲音，看到被告拿槍朝我頸部方向要開槍時，是背對著被告在逃跑時等語(訴字卷二第15頁至第20頁)。　⒉佐以本院勘驗地下停車場現場監視器內容(全文見訴字卷一第 195頁至第207頁)，可見被告於停車場內有企圖靠近告訴人的動作，被告靠近告訴人時，告訴人有後退不欲被告接近，雙方呈現追逐的態勢(見勘驗筆錄附件檔案⑴編號4至7，訴字卷一第195頁至第197頁)，兩人移動至車道上時，被告右手持槍走近告訴人，在靠近告訴人的過程中被告從原本右手持槍改以雙手持槍，並有拉動滑套，接著舉起槍枝朝向告訴人背面，告訴人隨即舉起手中筆電阻擋，雙方此時距離十分接近。被告在告訴人舉起筆電後，將手持槍枝往下放，並再度拉動滑套，且在拉動滑套的過程中逐步走到牆壁前方，持續以雙手握槍，告訴人則在此時往監視器鏡頭、背對被告的方向奔跑，以逃離被告(以上勘驗內容見勘驗筆錄附件檔案⑴編號5至11，訴字卷一第197頁至第199頁)；另依警方所擷取監視器影像截圖圖九(偵卷第133頁)，可自被告舉槍朝向告訴人背部時，監視器僅拍攝到被告腰部以下而未見被告持槍之手之相對位置判斷被告當時係持槍朝告訴人上半身背部指去，且該截圖顯示告訴人轉頭發現被告持槍指向其時，係以筆電阻擋在其胸、頸部等上半身位置，是監視器顯示情狀與告訴人上開證述相符。足見被告確實有於告訴人背對被告時，持槍將槍口朝告訴人背部、上半身位置，並於告訴人發現被告前開行為而以筆電阻擋以自保後，又將槍放下、拉動滑套在排除障礙，另被告於警詢時稱：我在地下室因為情緒失控，印象模糊，只記得有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有一直把槍的滑套拉，看能不能解決卡彈問題等語(警卷第6頁 )，足見被告有於持槍指向告訴人上半身背部時扣扳機欲發射子彈，但卡彈因而未順利擊發，方有放低槍枝並低頭排除槍枝故障之舉動，則被告有於與告訴人在學校地下室停車場獨處時，近距離朝告訴人背部試圖擊發子彈1次，但因卡彈未成功，已堪認定。　⒊被告於本件使用並於學校內為員警扣案之手槍1把、子彈20顆，經送刑事局以檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法鑑定，認送鑑槍枝擊發功能正常、可供擊發適用子彈使用，子彈則均可擊發，手槍、子彈均具有殺傷力，此有刑事局11 3年8月5日刑理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第 1136097642號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、訴字卷第257頁至第261頁)，堪認被告於正常操作、順利使用本件扣案槍彈情況下，在地下室停車場近距離朝告訴人背部上半身此有許多重要器官所在之部位射擊，將能造成死亡之結果，是被告上述行為已著手於殺人罪之實施已明；而本案小港分局承辦警員李振昌出具之職務報告略以：本件於學校查扣之改造手槍，當時手槍係呈現雙給彈(一顆子彈在槍管、一顆在彈膛)故障狀態等語，此有職務報告書1份可查( 訴字卷一第325頁)，被告於警詢時亦稱：我在地下室時我記得槍枝有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有一直拉槍的滑套，看能不能解決卡彈問題。我知道持槍枝朝他人身體射擊，可能會造成他人生命、身體之危害等語(警卷第6、7頁)，足認被告明知其所持用之手槍已經上膛，持槍朝告訴人背部上半身此受到槍擊將足以致命的部位射擊，將造成告訴人死亡之結果，仍決意為之，是被告於本件有持槍殺人之故意，已然明確。　⒋至辯護意旨固以本件被告所使用之手槍於被告持用當下呈現關保險狀態，無法擊發子彈，被告沒有殺人犯意云云，然查，被告於113年6月26日警詢、偵訊時均未主張有將保險關上，事後始有此答辯，且被告於警詢時稱：記得槍枝已上膛，發現不能射擊時有試圖排除故障等語，足見被告發現無法擊發子彈時，有嘗試使槍枝可正常使用、並拉動滑套試圖排除障礙，以便可以射擊告訴人，可知其主觀認知當時該手槍應係處於可順利射擊、未關保險的狀態，其於使用槍枝並扣動扳機時有殺人犯意甚明。如被告知悉槍枝保險已關上、該槍枝實際上不能射擊子彈，無法用以產生殺人之結果，僅係要持槍作殺害他人以外之用途，其何需於發現無法射擊時一再拉動滑套以排除故障。縱使槍枝保險確實遭關上，被告亦應係不知悉槍枝保險有關上，方有持續拉動滑套以便解除故障狀況繼續射擊，是被告於使用手槍時有殺人犯意已明，辯護意旨此部分實不可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　⒉按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照），是被告持有如附表編號㈠㈡㈢所示非制式手槍1枝及子彈20顆，僅單純成立一非法持有非制式手槍罪、一非法持有子彈罪。次按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；如行為人為犯特定之罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院98年度台上字第60號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時稱：我買槍彈的目的，是準備在案發當日找告訴人等語(訴字卷二第47、48頁)，且被告於113年6月19日取得槍彈後，旋即於同年月25日持以犯本案殺人未遂犯行，依上開說明，二者行為有部分合致，且被告犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為，是其所犯殺人未遂罪與非法持有非制式手槍、子彈罪，應屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依殺人未遂罪處斷。　⒊起訴意旨雖認被告所犯持有槍彈及殺人未遂等罪犯意各別，應論以數罪，然本院認被告本件所犯各罪，乃具有想像競合關係業如前述，是起訴意旨此部分容有誤會。至起訴意旨另認被告持電擊器攻擊告訴人，造成告訴人受傷部分應論以傷害罪，且與被告所犯持有槍彈、殺人未遂等罪間係分論併罰關係等語，然被告持電擊器攻擊告訴人後隨即持槍對告訴人進行射擊，兩者間時間緊密、行為密接，乃出於對告訴人為攻擊之一個決意，在刑法評價上不具獨立性，堪認被告使用電擊器的行為僅係殺人決意的部分行為，應包括評價為一行為，傷害部分為高階之殺人未遂罪所吸收，不另論罪，是起訴意旨此部分同有誤會。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告本件所犯為刑法第271條第2項殺人未遂罪，其所侵害法益程度容與既遂犯有別，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒉自首部分：　　證人李振昌於本院審理中證稱：我是小港分局桂陽派出所主要偵辦本案的員警，我會知道被告有持槍對著劉○○的舉動，有兩點，被告講之前我就知道了，一是劉○○跟黃○萍跟我們說的，證人的證述。二是監視器，這個我有附解說，監視器清楚看的出來，被告埋伏之後，有做拉滑套的動作。被告只說不記得情緒失控做了什麼事情，是黃○萍先跟我說被告持槍過程，我已知道是被告所持有，我問被告，他才坦承槍是他的等語(訴字卷二第29、31、32頁)。證人黃○萍於警詢時證稱：在地下室時，我問被告要不要冷靜一下，要不要上去喝茶，要不要把槍給我。後來被告就把槍給我了，劉老師也跟在我和被告後面上去。後來我們到學務處，我就把槍交給學務主任，後來警方到場，學務主任就把槍交給警方，我們一起告知過程等語(警卷第20頁)。證人鄭詠文於警詢時稱：案發當時我在學務處，黃○萍老師就帶著被告、劉○○一起進來學務處，黃○萍把非制式槍枝拿給我。黃○萍老師說地下室有掉子彈，劉○○老師同時跟我說他被被告電擊好幾次。然後黃○萍老師跟我講述案發過程就是當時他在地下室，遇到被告持槍對他和劉○○老師發射(未擊發），黃○萍老師就跟被告勸說把槍拿給她，後來黃老師進學務處後，把槍交給我，我當時沒有跟被告多作談話，只有請被告和劉○○老師分開坐。後來我報警，警方到場後，我就把槍交給警方等語(警卷第2 4頁)，於審理中證稱：我是主動報警的。被告進來學務處的時候是黃○萍帶他進來，拎著一把槍給我，我以為是玩具槍。警察來了之後我在現場沒有聽到被告主動對警察說槍是他的等語(訴字卷二第24頁)。被告於113年6月26日警詢時稱：我會用電擊棒電擊劉○○，不是要傷害他，我在用電擊棒電劉 ○○時，她有觸電。我有碰到她身體，所以我自己也有觸電到，後來我見電擊棒沒有效，然後她想跑，我這時候就拔搶，但不知道拔搶之後，我情緒失控後，到我把槍交給黃○萍之前的記憶模糊。我那時是想要讓她見狀能夠安靜的協助、拉我一把，因為我想讓她知道，我有決心要拿槍結束自己等語 (警卷第7頁)，是被告在告訴人113年6月25日製作警詢筆錄指訴被告本件犯行後之警詢時，未坦承傷害犯意及殺人未遂犯行，其後被告於歷次陳述均否認有持槍射殺他人之行為，始終辯稱持槍係要自殺等語。足見被告於本件行為後，沒有主動請求他人轉知員警其所涉殺人未遂犯行，且員警於對被告製作警詢筆錄或被告坦承持槍前就已獲知被告之犯嫌，是被告於本件所犯各罪，自不能適用刑法第62條自首減刑規定。　⒊辯護人復主張本件被告所持之槍枝呈關保險狀態，不能射擊，請依刑法第26條不能未遂規定論處云云，惟按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實（例如：行為人自信有超能力，持其明知無殺傷力，但外觀完好，足使一般人均誤認有殺傷力之手槍殺人）為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則（例如：誤認以砂糖食於人可發生死亡結果）判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂（最高法院97年度臺上字第351號判決意旨參照）。本件扣案之槍枝因係非制式手槍，構造與制式手槍並非完全一致，證人李振昌於本院證稱：無法確認扣案手槍有無關上保險等語（訴字卷二第30頁），然被告所持用、並試圖射擊之扣案非制式手槍及子彈，均具有殺傷力，並非玩具槍或不具殺傷力之仿真槍械，扣案槍彈可作為殺人工具甚為明確，被告如能順利操作槍枝並發射子彈，依被告所持槍口對準之部位(告訴人背面上半身位置)可造成告訴人死亡之結果，僅因故卡彈，致子彈均未能擊發，告訴人因而倖免於難而未遭殺害，依上開說明，本件並非不能未遂之情形，辯護意旨認本件有刑法第26條不能未遂之適用，顯有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有感情方面困擾，不思以理性方式面對、解決衝突，竟先後持電擊器、已上膛之槍枝傷害告訴人後欲射殺之，幸因其所持手槍於當下呈雙給彈之卡彈狀態而始終無法順利射擊子彈，未造成告訴人死亡之結果，被告於本件之行為，實對告訴人造成莫大之身心壓力，亦相當程度破壞社會治安，被告所為，實有不該。復衡被告於犯後僅坦承持有槍枝、傷害等行為，否認殺人犯意，雖表示希望與告訴人試行和解但告訴人不願意之犯後態度，所犯之想像競合輕罪為持有非制式手槍、子彈等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如訴字卷二第48、49頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38第1 項定有明文。查扣案如附表編號㈠所示之非制式手槍1支(含彈匣2個)，經鑑定具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號㈡㈢所示之非制式子彈共20顆，送鑑定時共試射其中8顆子彈，均具有殺傷力，此有刑事局113年8月5日刑理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第1136097642 號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、訴字卷第25 7頁至第261頁)，可認定扣案之20顆子彈均具有殺傷力，是扣案如附表編號㈡㈢所示之送鑑子彈8顆，因經試射後均已失去子彈之性質，已非違禁物，自無庸宣告沒收，至於其餘未試射非制式子彈12顆，堪認均具有殺傷力，亦屬槍砲彈藥刀械管制條例之子彈，為違禁物，同應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。　㈢至於扣案如附表編號㈣所示之物經送鑑驗均認無殺傷力，亦非違禁物，爰不宣告沒收。　㈣附表所示編號㈤扣案電擊器1把乃被告於本件所用之物，爰依刑法第38條第2項規定沒收。　　㈤如附表編號㈥㈦所示之物經送鑑定，鑑定機關認不具殺傷力，此有刑事局113年8月5日刑理字第1136085463號鑑定書1紙可證，則該物非違禁物，亦非被告於本件犯行所用之物，爰不予宣告沒收。　㈥其餘如附表編號㈧至所示之物均非被告犯本件所用之物，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告除持有上述槍、彈外，尚同時另外持有具殺傷力之非制式子彈15顆，並在證人黃○萍騎機車要離開地下室從正面而來且告訴人趨前向證人黃○萍求援，被告跟上之後（證人黃○萍在二人中間），被告承前之殺人犯意，又持槍指向告訴人及證人黃○萍的方向並加以擊發，終因故障未排除致未擊發，被告復拉滑套且卸下彈夾，從槍枝彈出一顆子彈掉在地上，撿起之後再裝填試射亦無法擊發。因認被告此部分所為，同時涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之持有非制式子彈、刑法第271條第2項之殺人未遂等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分犯嫌，無非係以告訴人於警詢及偵訊之指述、證人黃○萍於警詢、偵訊之證述、地下室停車場及學務處之監視器畫面截圖照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書及刑事局鑑定書等件為主要論據，經查：　　⒈殺人未遂部分：　　⑴告訴人雖於本院證稱：被告在黃○萍出現時，也對著我跟黃○ 萍開槍，被告直接平行的往我們的胸頸部開槍。這次也未成功擊發，子彈有掉到地上，他將掉在地上的子彈拿起來裝填後，一直在操作槍枝，好像想再次擊發，之後黃○萍才請被告冷靜交出槍等語(訴字卷二弟17頁至第19頁)，然於警詢時稱：被告見狀就跑到我們面前，我看見被告在拉手槍滑套，因為我當下很害怕，也一直在哭，我不確定他有沒有第二次擊發等語(警卷第16頁)，告訴人於警詢未指述被告有於證人黃○萍出現後再度持槍朝兩人擊發或撿起地面子彈裝填後再次試圖擊發的動作，僅稱被告有持續在拉滑套的動作，證述前後不一致。又告訴人製作警詢筆錄之時點為案發當日，斯時之證述距案發當下較為接近，記憶理應較為清晰，是告訴人於本院之證述是否正確，已有疑問。另證人黃○萍亦於本院證稱：我當時有聽到「鏘」等語(訴字卷二第21頁)，並於警詢時稱：我後來看劉○○被他前男友(即被告)追著跑，後來他們就繞著我機車跑，我就看到他前男友拿出槍，對著我和劉○○擊發，我有聽到他按動扳機聲音，但是沒有擊發出去。然後黃耀霖拉滑套後，再把彈匣退出，一顆子彈因而掉落地上，然後再把彈匣裝回去，他有再次試著擊發，但當時槍口朝向何處，我則不記得等語(警卷第20頁)。惟其於偵訊時稱：(檢察官問：從影片來看，當時你騎機車過去剛好停在他們兩人中間，被告的雙手是垂下的?)我是聽到「喀」一聲才注意被告手的動作等語(偵卷第70頁)，是證人黃○萍雖於警詢時證稱有見到被告持槍朝其及告訴人射擊但不成功，及撿起子彈再裝填試著射擊的過程，然於偵訊時經檢察官詢問為何當時現場監視器影像顯示被告雙手垂下之內容後，並未就檢察官的問題作出正面回覆，復未解釋雙手垂下的被告何時持槍指向其與告訴人試圖射擊渠等，再以證人黃○萍於本院證稱：(辯護人問：有無看到被告的食指扣扳機?)我不知道等語(訴字卷二第22頁)，以監視器截圖圖十三、十四(偵卷第137頁)所示證人黃○萍與被告兩人所處位置距離之近，被告如有扣扳機之舉應能清楚看見，是證人黃○萍所為不利被告之證述是否可採，亦有疑問，且不能排除證人黃○萍所述聽到「喀」或「鏘」聲音僅係被告在清槍或拉動滑套所發出，是證人黃○萍之證述尚難採為被告有此部分殺人未遂犯嫌之佐證。　⑵公訴意旨復以監視器畫面為證，認被告有此部分殺人未遂犯嫌，然查，本院於審理中勘驗被告與告訴人、證人黃○萍會合後之影像內容(檔案名稱：頻道5＿00000000000000，全文見訴字卷二第201頁至第203頁)，未見被告有何手持槍平舉朝告訴人、證人黃○萍方向或撿拾子彈重新裝填入手槍內之舉動，僅可見被告逐步靠近證人黃○萍，在靠近證人黃○萍時有低頭看著手中的物品，證人黃○萍就下車靠近被告，將被告帶離監視器畫面，此有前述本院勘驗筆錄1份可證。另依員警擷取證人黃○萍出現後之監視器影像之截圖，即監視器截圖圖十三至十五，亦僅見被告於靠近證人黃○萍後有在旁排除手槍故障的行為，之後就是證人黃○萍下車安撫被告，此有上揭截圖3張可參，同未見被告有何持槍舉向告訴人、證人黃○萍的動作，則本案監視器影像內容同難用以認定被告有此部分殺人未遂行為之佐證。　⑶從而，本件尚無事證可認被告涉有此部分殺人未遂犯嫌。　⒉另持有具殺傷力之非制式子彈15顆部分：　　被告於警詢時稱：我於113年6月間在網路上向一名李權哲購買土製手槍1把、子彈35發、彈匣2個，子彈我留了14顆，其他的我丟棄了等語(警卷第8、9頁)，於本院審理時稱：我一共購買35顆子彈，除了扣案的子彈其餘都丟棄了等語(訴字卷二第47頁)，是被告有一次性購買35顆非制式子彈首堪認定，其中20顆子彈經送鑑定認有殺傷力已如上述，至其餘15 顆子彈部分，其中2顆子彈(即附表編號㈣)經員警扣案後送刑事局鑑定，認不具有殺傷力，此有刑事局113年10月23日刑理字第1136097642號鑑定書1份可考(訴字卷一第257頁)，足認被告所持有之非制式子彈非全數具有殺傷力，則其餘未扣案之子彈13顆是否同樣具有殺傷力，實非無疑，基於罪疑惟輕有利被告原則，應認除經送鑑定確認具有殺傷力之子彈20 顆外，其餘經送鑑認無殺傷力子彈2顆、未扣案之子彈13顆，均無殺傷力，公訴意旨認被告曾持有之此部分子彈有殺傷力，尚難採信。　㈣是公訴意旨認被告涉犯此部分殺人未遂、持有具殺傷力非制式子彈等罪部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪及單純一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註㈠手槍(含彈匣2個) 1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡非制式子彈 14顆認均係非制式子彈，均可擊發： ⒈5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒉7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒊2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈢非制式子彈 6顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈣非制式子彈 2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。㈤電擊器 1把㈥玩具手槍 1支㈦玩具彈匣 1個㈧剪刀 2把㈨美工刀 1把㈩安眠藥 17.5顆  不明液體 1瓶

2025-02-11

KSDM-113-訴-425-20250211-3

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2497號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王耀輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31441號），本院判決如下：　　主　　　文王耀輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除：㈠犯罪事實第7至8行應補充更正為「…基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；㈡證據部分「報告日期：113年7 月18日」應更正為「報告日期：113年7月3日」，並補充「扣押物品目錄表、行政院113年3月29日院臺法字第11350057 39號公告及其附件尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王耀輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所示尿液檢驗之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡本案幸未有肇事情形；㈢被告本案行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.121公克；詳如高雄市立凱旋醫院113年7月18日高市凱醫驗字第85779號濫用藥物成品檢驗鑑定書所載，見：警卷第23頁），衡諸本案係就被告不能安全駕駛動力交通工具之行為予以論究，而非其所涉施用第一級毒品罪之行為，是尚難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不另為沒收之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第3款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31441號　　被　　　告　王耀輝　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王耀輝於民國113年6月9日14時許，在高雄市小港區某友人住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒加水注射之方式，施用第一級毒品1次（所涉施用毒品部分，另案偵辦中）後，致不能安全駕駛。惟其雖知悉服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物可能導致無法安全駕駛動力交通工具、此狀態駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日18時 25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣其騎乘上開機車行經高雄市小港區漢民路與漢民路710巷口時，因轉彎未打方向燈為警攔查，員警發現王耀輝遭另毒品及竊盜案通緝中，並扣得其持有之第一級毒品海洛因1小包（毛重0.35公克），復經王耀輝同意後採集其尿液送驗，檢驗結果其尿液中嗎啡濃度高達12萬6800ng/mL，可待因濃度達4 960ng/mL，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告王耀輝於警詢及偵查中坦承不諱，並有小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0475）、正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告（報告日期：113年7月18日，原始編號：0000000U 0475）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、搜索扣押筆錄、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表各1份等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一級毒品嗎啡、可待因之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：嗎啡：300ng/m L；可待因：300ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確呈嗎啡、可待因陽性反應，且嗎啡之濃度高達12萬6800ng/mL，可待因濃度亦有4960ng/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告1份在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值30 0ng/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-11

KSDM-113-交簡-2497-20250211-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝福原上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28683 號），及移送併辦（113年度偵字第1122號），本院判決如下：　　主　文謝福原共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝福原已預見將個人金融機構帳戶之帳號等提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之詐欺取財犯意（無證據證明謝福原知悉有三人以上共犯詐欺），於民國112年6月21日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司林園郵局帳號00000000000000 帳戶(下稱本案帳戶)之帳號供某真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團某成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年6月20日19時30分許，撥打電話予鄭武進，並假冒其妹鄭秀蘭之女向鄭武進佯稱：鄭秀蘭在成大醫院而急需用錢云云，致鄭武進陷於錯誤，而於翌（21）日匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶後，再通知謝福原前往領取，謝福原遂於同日前往位於高雄市○○區 ○○街000號之全家超商崇明店及高雄市○○區○○路000號之統一超商港后門市等處之自動櫃員機，接續自本案帳戶內提領2 萬元共7筆（合計共14萬元），並花用一空。嗣鄭武進發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經鄭武進訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告謝福原（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承領取上開14萬元乙節，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是領款時剛好發覺有這些錢，才鬼迷心竅領出來花掉云云。經查：（一）告訴人鄭武進因遭施用詐術而陷於錯誤，因而匯款30萬元至本案帳戶後，被告於112年6月21日分別在全家超商崇明店、統一超商港后門市等處之自動櫃員機提領2萬元共7筆（合計共14萬元），並將提領之款項花用一空等情，為被告於偵查、審理中供述明確，核與證人鄭武進於警詢中之證述相符，並有本案帳戶開戶資料及交易明細表、監視器錄影畫面截圖照片、鄭武進提出之茄萣區農會匯款回條、 LINE對話紀錄、高雄市茄萣區農會存摺簿封面及內頁等為證，自堪認定，先予敘明。（二）被告雖以上情置辯。然參本案帳戶交易明細表（偵卷第29 至31頁），告訴人鄭武進於匯款30萬元至本案帳戶前，本案帳戶內餘額僅207元，而告訴人鄭武進於112年6月21日9 時59分許匯款30萬元至本案帳戶後，被告於同日10時13分許起至同日10時23分許止，接續提領2萬元共7筆，是被告於告訴人鄭武進匯款至本案帳戶後約14分鐘即開始領款，若無人通知被告有他人匯入款項，被告幾乎不可能在短時間內發覺上開款項存入並及時領出。況本案帳戶112年6月 20日（即於案發前一日）8時30分許存入1000元後，旋即於同日8時42分許領出，與一般收受他人提供金融帳戶之人於遂行犯罪前，預先測試該金融帳戶可否正常交易之情節相符。準此，本件應認被告並非單純發覺告訴人鄭武進匯入之款項後，予以侵占入己，而係將本案帳戶交予他人使用，並經該人之通知而前往領款，如此方有上述短期間內存入1000元後領出、於告訴人鄭武進匯款後短時間內領出等行為。（三）向金融機構申設帳戶等行為，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通工具，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避檢警單位查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用，以免涉及財產犯罪一事亦宣傳再三，故此當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。被告於案發時年約60歲，於審理中自述國中畢業、職業為廚師（本院卷第97頁），為智識能力正常且具相當社會經驗之人，自無不知上情之理。且被告於告訴人鄭武進匯款至本案帳戶後約14分起，即接續領款共14萬元，已如前述，可認被告顯已知悉此部分匯入本案帳戶涉及不法，為避免遭查緝或凍結，方如此迅速將贓款取出。從而被告顯然係基於共同詐欺取財之不確定故意，提供本案帳戶資料供他人使用，再提領上開14萬元後供自己花用，自應論以詐欺取財罪之共同正犯。（四）綜上，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與某不詳詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就同一被害人遭詐騙款項之多次提領行為，係被告基於同一提領詐欺款項之目的，於密接之時間提領，侵害同一被害法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第1122號），與被告經起訴之部分，屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟將本案帳戶交予他人使用，並提領告訴人鄭武進匯入款項中之14萬元後，花用一空，顯漠視他人財產法益，且使告訴人鄭武進受有非輕之財產損害，應值非難；兼衡被告始終否認詐欺取財犯行，且迄今未與告訴人鄭武進達成和解或賠償；再考量被告於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人鄭武進遭詐欺之金額、被告實際領取金額、被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳本院卷第97頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。（二）被告領取如事實欄所示之14萬元，並花用一空等節，為被告於偵查、審理中供述明確，並有本案帳戶交易明細表為證，故此14萬元自屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人鄭武進，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又告訴人鄭武進匯款至本案帳戶之其餘16萬元，於案發後圈存在本案帳戶內，然本案帳戶已於113年2月26日經中華郵政股份有限公司結清，本案帳戶內剩餘款項轉列「其他應付款」，俟依法可請取者申請給付時處理，有本案帳戶交易明細表、中華郵政股份有限公司高雄郵局113年113年 2月19日高營字第1131800180號、114年1月13日高營字第1 149500122號函文等為證，故此部分款項已非被告所有，為免過苛，爰不予宣告沒收，併此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官張志杰移送併辦；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-易-520-20250210-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2591號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張進發籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29476號），本院判決如下：　　主　文張進發駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第9行補充「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張進發所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻未不恪遵法令，於本案施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生與他車輛碰撞之事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為施用毒品駕車初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29476號　　被　　　告　張進發　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張進發（所涉施用毒品罪嫌業經臺灣屏東地方檢察署提起公訴）於民國113年6月6日0時20分回溯72小時內某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以將海洛因摻入香煙內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於113年6月6 日0時20分回溯72小時內某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命後，於113年6月5日15時25分許前不詳時間，在尿液所含甲基安非他命、嗎啡、可待因濃度均已逾行政院公告之濃度值的情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於道路。嗣張進發駕駛上開車輛於同日15時25分許，行經高雄市小港區東林路近金鋁街口處時，不慎追撞行駛在其前方由蔡萬來所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車車尾，經警據報到場處理，發現其係毒品人口，乃徵得其同意採尿送驗後，發現安非他命濃度為374ng/mL、甲基安他命濃度為904ng/mL、可待因濃度為5600ng/mL、嗎啡濃度為000000ng/mL，均逾行政院公告各該品項的濃度值，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件被告經傳並未到庭。經查，被告之尿液經送鑑驗後，確呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0473）、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月3日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U047 3）各1份附卷可稽，復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、刑案照片等在卷可佐，是以，本件事證明確，被告於施用第一級、第二級毒品後再駕駛上開自用小貨車上路之犯嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2025-02-10

KSDM-113-交簡-2591-20250210-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第202號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建一上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2291號），本院判決如下：　　主　　　文林建一犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第17行更正為「主動向前往處理之警員承認肇事」；證據部分補充「公路監理WebSe rvice系統-證號查詢機車駕駛人資料」，以及聲請意旨關於累犯部份不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告林建一於本件車禍發生當時雖未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑，然依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，亦不得諉稱不知，並負有此等注意義務。而本件事故發生時，天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵字卷第29頁），並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交通事故發生，被告對於本件交通事故之發生具有過失甚明。又告訴人陳寬見、蔡秋美因本件事故分別受有如附件犯罪事實欄所載傷害，是被告上開過失行為與告訴人2人之受傷結果間有相當因果關係無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　　被告以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以一罪。又被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第41頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減。另本件被告所涉犯者係過失傷害罪，核與刑法第 47條第1項規定「5年以內『故意』再犯有期徒刑以上之罪」之要件不符，是聲請意旨認被告為累犯並應依法加重其刑等語，容有誤會，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘普通重型機車於道路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人2人分別受有如附件所示傷害，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未賠償告訴人2人之損害；兼衡被告之違規情節、告訴人2人之傷勢程度、及被告之智識程度、家庭經濟狀況及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2291號　　被　　　告　林建一　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建一前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院109年度簡字第536 號判處有期徒刑6月確定，於民國110年9月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知未考領普通重型機車駕駛執照，竟於113年4月3日9時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區高坪十五路由南往北方向行駛至與高坪十八路交叉路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈通過該路口，適有陳寬見騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔡秋美，沿高坪十八路由東往西方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，林建一所騎乘機車前車頭因而與陳寬見所騎乘機車左側車身發生碰撞，致陳寬見、蔡秋美人車倒地，而陳寬見受有臉部挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害，蔡秋美則受有右臀及下背鈍傷、左膝鈍傷、雙腳挫傷等傷害。嗣林建一於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經陳寬見、蔡秋美訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建一於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳寬見、蔡秋美於警詢時指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故談話紀錄表2 份、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書2份等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林建一所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。另被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕之事由，請依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-07

KSDM-114-交簡-202-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4488號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉文正上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第289號），本院判決如下：　　主　文劉文正施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7至8行「住處」更正為「居所」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告劉文正（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月2 0日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告在尿液檢驗結果檢出前，即坦承附件所載之施用第二級毒品犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參（見毒偵卷第11頁），而卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另查被告雖於偵查中供陳其所施用之毒品係向綽號「阿祥」男子購買（見毒偵卷第133 頁），然因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思澈底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念被告自首並坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見毒卷第7頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第289號　　被　　　告　劉文正　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉文正前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署署檢察官以110年度毒偵字第2 286、2287、2520、2521、3408、3958號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月27日早上某時，在高雄市小港區松和路住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案遭通緝，於1 12年7月29日16時30分許，在高雄市小港區松華路與松福街5 6巷口為警緝獲，經採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉文正於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官強制採驗尿液許可書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表 (尿液代碼：J-112148)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：J-112148）附卷可稽，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-02-07

KSDM-113-簡-4488-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2676號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王文明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2266號），本院判決如下：　　主　　　文王文明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王文明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客貨車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.47毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2266號　　被　　　告　王文明　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文明於民國113年11月12日中午12時許至下午1時許，在高雄市小港區中安路某海產店內飲用啤酒，飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於同日下午3時43分許，行經高雄市○○區○○00街00 號前，因紅燈左轉為警攔檢，發覺其身有酒味，對其施以檢測，於同日下午3時53分許，測得王文明吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王文明於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及採證照片各2張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2676-20250207-1