Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局湖內分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第769號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 詹承憲 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8836號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 詹承憲犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行 罪，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告詹承憲於審 理中之自白」外（本院卷第63頁），餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告詹承憲所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來 安全罪；刑法第135條第3項第1款、第1項之犯駕駛動力交通 工具妨害公務執行罪，及同法第138條之損壞公務員職務上 掌管之物品罪。 ㈡、被告所犯刑法第135條第3項第1款、第1項之犯駕駛動力交通 工具妨害公務執行罪，及同法第138條之損壞公務員職務上 掌管之物品罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處犯駕駛動力交通工 具妨害公務執行罪。又被告所犯妨害公眾往來安全罪、駕駛 動力交通工具妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈢、爰審酌被告於案發當日晚間駕車違規，經警方鳴笛要求其停 車受檢後，竟恐其為通緝犯身份，為逃避查緝，而在若干道 路上，陸續為超速、逆向行駛、蛇行變換車道、闖紅燈等危 險駕駛行為，觀其行為不僅潛藏釀生交通事故之高度風險， 更對於道路交通安全危害甚鉅，致生不特定用路人生命、身 體安全之危險，所為甚屬不該。復考量被告經警方圍捕後， 為求逃逸竟又起意駕駛車輛朝警用車輛衝撞，以此等強暴行 為妨害警員執行職務，並致使警員職務上所掌管之警用車輛 前保險桿與右前車燈毀損、員警胡鎮宇受有左側膝部挫傷、 左側小腿挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌未據告訴），因而侵害 公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之 執行，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告自陳之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就危險駕駛部分諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8836號 　被　　　告　詹承憲　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、詹承憲（所涉施用毒品罪嫌另經臺灣橋頭地方檢察署以113 年度毒偵緝字第89、90號及113年度毒偵字第475、476、491 號為不起訴處分）於民國113年3月6日晚間8時36分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市路竹區太平路 與大德路口時，因交通違規，經高雄市政府警察局湖內分局 一甲派出所員警駕駛警車跟隨其後並示意其停車受檢，詹承 憲因恐其為通緝犯而遭緝獲，為逃避查緝，竟基於縱使有以 他法致生往來公眾危險亦不違背其本意之犯意，以駕車恣意 穿梭、蛇行、併排、逆向等方式疾行，而致生公眾往來之危 險。嗣於同日晚間9時22分許，詹承憲駕駛上開自用小客車 ，行經臺南市歸仁區中山路3段與台39線公路路口之際，見 員警胡鎮宇駕駛之車牌號碼000-0000號警車已圍立在其駕駛 之自用小客車後方，竟基於妨害公務及毀損公物之犯意，駕 駛上開自用小客車倒車衝撞前揭警車之右前車頭及右前車身 ，致員警胡鎮宇受有左側膝部挫傷、左側小腿挫傷之傷害（ 所涉傷害罪嫌未據告訴），警車之前保險桿與右前車燈因而 毀損後棄車離去。嗣因員警旋即於同日晚間9時24分許，在 臺南市○○區○○○○街00號緝獲詹承憲，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告詹承憲就上開時、地之犯行坦承不諱，並有高雄市 立岡山醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警 察局湖內分局現場勘查報告各1份與道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）各2份與高雄市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及行車紀 錄器影像翻拍照片24張、相關路口監視攝影畫面翻拍照片2 張、員警密錄器影像翻拍照片6張、蒐證照片61張附卷可稽 ，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係涉刑法第135條第3項第1款加重妨害公務罪 嫌、同法第138條毀損公物罪嫌及同法第185條第1項以他法 致生公眾往來危險罪嫌。被告以一駕車衝撞警車之行為，同 時觸犯加重妨害公務及毀損公物等罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定從一重之加重妨害公務罪嫌處斷。被 告實施之妨害公眾往來安全與加重妨害公務犯行，其犯意各 別，罪名互殊，請予以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　13　 日 　　 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　　月　　19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳　宛　序 附錄所犯法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-訴-769-20241231-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第340號 113年度金訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 周冠億 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第835 7號、112年度偵字第2243號、第2245號、第2246號、第2247號、 第5256號、第6495號），及追加起訴（113年度偵字第3700號） ，本院判決如下： 　　主　　文 周冠億犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含 主刑及沒收）。附表一編號２、３所示之有期徒刑，應執行有期徒 刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、周冠億知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依周冠億之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此， 竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，得悉卓鈺鈞有償徵求金融帳戶資料，乃於民 國111年7月間，在基隆市廟口地區，以新臺幣(下同)5萬元 代價，將其向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信 託銀行）及合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所申辦如附 表二編號1、2所示帳戶（以下分別簡稱本案中信帳戶、本案 合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通信軟體LINE（下稱 LINE）交付卓鈺鈞，再由卓鈺鈞提供予所屬或其他不詳詐欺 犯罪成員使用。嗣卓鈺鈞所屬或其他不詳詐欺犯罪成員取得 本案中信帳戶、本案合庫帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附 表三編號1至5所示時間，以如附表三編號1至5所示方式，提 供不實訊息，致附表三編號1至5所示胡秀清、林王櫻華、丘 美美、賴茂淵、李振興等人（以下簡稱胡秀清等5人）分別 陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表三編號1 至5所示時間匯款如附表三各該編號所示金額至本案中信帳 戶、本案合庫帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提 領一空。因以上款項係匯入周冠億名義之本案中信帳戶、本 案合庫帳戶內，致胡秀清等5人與受理報案及偵辦之檢警， 均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。周 冠億即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實 際去向。胡秀清等5人至此始知受騙，經報警處理，為警循 線查獲，始悉上情。 二、周冠億業已知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，且提 領款項亦甚為便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領 再給予報酬之必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪 密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀 上可以預見將自己或第三人所申辦之金融帳戶交予他人使用 ，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得 款項提領、轉出，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指 示提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他 人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪 所得之去向，而依周冠億之智識程度與社會經驗，主觀上亦 可預見及此，詎仍與金函萱、卓鈺鈞及真實姓名年籍不詳等 成年人三人以上共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、 隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由金函萱先於111年9月20日 某時，前往第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）哨 船頭分行申辦帳號00000000000號帳戶（即附表二編號3所示 帳戶，下稱金函萱帳戶），並同時開通網路銀行，允以5萬 元之代價將金函萱帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予卓 鈺鈞等成年人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得 金函萱帳戶資料後，推由不詳成年成員於附表三編號6至7所 示之時間，以附表三編號6至7所示之方式，提供不實訊息， 致蕭宏亦、林金德等人（下稱蕭宏亦等2人）分別陷於錯誤 ，各於附表三編號6至7所示時間，匯款如附表三編號6至7所 示金額至金函萱帳戶內。周冠億、金函萱則依卓鈺鈞指示， 於111年9月21日中午12時55分許，由周冠億騎乘機車搭載金 函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函 萱進入該行臨櫃轉換為美元，並擬轉匯出其他帳戶，周冠億 則在外等候。因上開款項係匯入金函萱名義之帳戶內，致蕭 宏亦等2人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實 際控管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣因金函萱臨櫃辦理轉 匯業務時，為行員發現有異，報警處理，當場查獲金函萱、 周冠億，並扣得周冠億如附表四所示物品及金函萱所有手機 等物。而前述蕭宏亦等2人遭詐騙所匯入之款項經銀行凍結 ，未及轉匯成功，因而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，洗 錢犯行僅止於未遂（金函萱部分業已審結，卓鈺鈞部分另經 檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第172號審理中） 。　　　 三、案經胡秀清等5人、蕭宏亦等2人分別訴由基隆市警察局第二 分局、第三分局、新北市政府警察局蘆洲分局、高雄市政府 警察局湖內分局、新竹市警察局第三分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　 由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件。刑 事訴訟法第265條第1項；第7條第1款分別定有明文。又按分 別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者， 法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。 民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟 辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被 告之權益下，自得類推適用之。查被告周冠億所犯如附表三 編號7所示部分經檢察官以一人犯數罪之相牽連案件之事由 （見本院追加卷第3頁、第6頁，卷宗代號詳附表五），分別 提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院113年度 金訴緝字第31號〔原案號：113年度金訴字第62號〕、113年度 金訴字第340號）。依前述規定及說明，自得合併審判及合 併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日，於當事人均表 同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得合併判決，合先 敘明。 二、證據能力　　 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告於本院審 理中，均未爭執證據能力（見本院卷第130頁），且本院審 酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就 該等證據進行調查、辯論（見本院訴緝卷第38頁至第45頁） ，是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、犯罪事實欄一（即幫助詐欺、幫助洗錢等部分）： 　㈠被告對於上開犯罪事實欄一部分迭於警詢、偵查及本院審理 中坦認不諱（見Ａ卷第35頁至第38頁、第157頁至第159頁、 第207頁至第209頁、本院卷第83頁至第86頁、第127頁至第1 32頁、第163頁至第165頁、本院訴緝卷第17頁至第19頁）； 核與證人卓鈺鈞於偵查中關於此部分之證述合致（見Ａ卷第1 91頁至第193頁）；並有告訴人胡秀清等5人於警詢之供述可 佐（見附表三編號1至5證據方法欄各該編號⑴所示證據名稱 及出處），且有暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫 面擷取照片（見Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ 卷第51頁至第57頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁） 、證人即共同被告金函萱與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞 對話紀錄手機畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、中 國信託銀行113年2月27日中信銀字第113224839153574號函 暨檢附本案中信帳戶基本資料、交易明細、掛失/補發/申請 網銀等紀錄、辦理各項業務申請書（見本院外放資料卷第5 頁至第21頁）、合作金庫基隆分行113年3月22日合金基隆字 第1130000573號函暨檢附本案合庫帳戶基本資料、交易明細 、存戶事故查詢單、網路銀行客戶資料查詢列印資料、報案 資料（外放資料卷第31頁至第47頁）及附表三編號1至5證據 方法欄所列其餘非供述證據可佐。足認被告上開任意性自白 與事實相符，足以採信。 　㈡本案犯罪事實欄一部分事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。　 二、犯罪事實欄二（共同加重詐欺、洗錢等部分）： 　㈠訊據被告固坦承有於111年9月21日中午12時55分許，騎乘機 車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行 ，由金函萱進入該行辦理業務，其則在外等候等情，惟否認 有何此部分加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：是金函萱自己提供 一銀帳戶給卓鈺鈞，被查獲當天是卓鈺鈞聯絡金函萱，金函 萱叫我載她去的，我只知道金函萱當天是要轉成美金匯去國 外，我不知道她錢的來源，那是他們自己講的，我不知道他 們對話的內容，..我當下載她去的時候，我不知道，警察來 了之後我才知道云云。 　㈡經查： 　⒈附表二編號3所示帳戶為金函萱所申辦並提供，且於111年9月 21日中午12時55分許，金函萱有前往第一銀行哨船頭分行辦 理業務，擬將金函萱帳戶內款項轉換美元再存入外幣帳戶等 情，為金函萱所不爭執（見本院卷第129頁至第130頁、Ａ卷 第158頁）；而金函萱帳戶內之款項為告訴人蕭宏亦等2人因 遭詐騙所匯，並據蕭宏亦等2人於警詢供述綦詳（詳附表三 編號6至7證據方法欄各該編號⑴所示），並有證人卓鈺鈞於 偵查中之證述（見Ａ卷第191頁至第193頁）在卷可參，且有 暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照片（見 Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ卷第51頁至第57 頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁）、第一銀行匯出 匯款申請書影本（見Ａ卷第69頁）、金函萱與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄手機 畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、第一銀行哨船頭 分行113年3月13日一哨船頭字第000017號函暨檢附金函萱帳 戶交易明細、第e個網國外匯出匯款業務約定書（見本院外 放資料卷第23頁至第27頁）、金函萱提出之第一銀行外匯收 支或交易申報書、匯入匯款買匯水單等資料（見本院卷第13 3頁至第135頁），及附表三編號6至7證據方法欄所列其餘非 供述證據可佐。此部分事實首堪認定。 　⒉按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷：　 　⑴金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易 使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領 款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構 眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項 ，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內 之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代 為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形 ，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款 項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收 取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用 他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項 收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖 者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目 的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本 於一般認知能力均易瞭解。被告自述高中畢業之智識程度， 從事汽車烤漆工作（見本院訴緝卷第46頁），係智識正常且 有社會經驗，並非毫無應對與質疑能力之人。又其既曾申辦 金融機構帳戶，當知申辦帳戶並無資格限制，堪認被告就金 函萱任意將所申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可 能係詐騙所得，一同參與將匯入該帳戶之來源不明款項依指 示提領或轉匯至指定帳戶，將隱匿該犯罪所得之去向等情， 自有主觀上之預見。　 　⑵再者，被告警詢及偵查中供述：①於警詢中稱：111年6至7月 間，我和我女友金函萱缺錢，透過女友的同事介紹認識卓哥 給我們認識。..卓哥問我要不要賺錢，我考慮後同意。卓哥 就叫我去辦存摺，我一共辦了2間銀行帳戶，...卓哥就給我 錢叫我坐高鐵去臺中逢甲一帶找他朋友，帶我去旅館裡面。 後來，卓哥說賣帳戶的報酬有5至6萬元，但他只拿5萬給我 。卓哥知道我女友有貸款要繳，卓哥就叫我問女友要不要做 上次去臺中提供帳戶一樣的工作賺錢，我女友聽卓哥說很安 全就一樣提供帳戶給卓哥賺錢。..今日（111年9月21日）因 我女友提供給卓哥的第一銀行網銀無法登入，要我們早上去 臨櫃瞭解，瞭解清楚後，女友回去上班等消息，後來女友接 獲銀行通知有大筆款項匯入，卓哥本來要用網銀操作，但銀 行通知說本人要到場才可以轉匯，所以卓哥叫我女友前往。 我女友就叫我帶存摺、提款卡前往會合，我將銀行存摺、提 款卡交給我女友後，由她前往臨櫃辦理。..只有說會給報酬 ，但是沒有說實際多少，只說會比臺中那次多。我交付的本 案中信銀行帳戶有設定約定帳號，卓哥有先提供給我1組帳 號，叫我去銀行設定約定帳號功能。因為我們有資金上的需 求，所以還是想賺錢，才會再次提供帳戶給卓哥。..金函萱 所持有的帳戶，有辦理約定帳號，是我和她一起去辦的，約 定帳號也是卓哥提供的等語（見Ａ卷第35頁至第38頁）。②於 偵查中稱：卓哥要金函萱去辦的，我也知道，我騎機車載金 函萱去，我在外面等等語（見Ａ卷第157頁至第159頁）。觀 之被告上開供述前後一致，且就提供帳戶原由及辦理約定轉 帳帳號各節，所陳內容均鉅細靡遺，並有其提出之卓鈺鈞TE LEGRAM帳號手機畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第49頁）。甚而 於本院辯論終結前之歷次審理程序，仍為認罪之相同供陳， 嗣於最後審理期日，竟變易前詞而有歧異之供述，其供述前 後不一，已打擊自己之憑信性，是其翻異前詞所為置辯是否 屬實，已啟人疑竇。　　 　⑶參酌證人卓鈺鈞於偵查中證稱：金函萱提供第一銀行網路銀 行帳號及密碼給我，我記得是周冠億LINE給我的。跟周冠億 和金函萱拿網路銀行帳號及密碼用途是從事虛擬貨幣洗錢之 用，我是提供給自稱「黃金貴」的人用。..金函萱沒有拿到 錢，周冠億拿到5萬元。...是我提供外國銀行帳號要金函萱 直接將帳戶裡面的臺幣轉成美金，再匯去該虛擬貨幣平臺。 ..我曾經幫助金函萱金錢上的困難，她又聽從周冠億的意見 ，才會答應我做這件事，但我沒有跟金函萱約定報酬，應該 是周冠億說的等語（見Ａ卷第191頁至第193頁）。互核被告 於警詢及偵查中所述與卓鈺鈞上開證述大抵合致，雖其等關 於金函萱帳戶係由金函萱逕行交予卓鈺鈞抑或由被告轉交等 節略有出入，惟其等證述被告及金函萱確有提供本案中信帳 戶、本案合庫帳戶及金函萱帳戶網路銀行帳號及密碼，且係 卓鈺鈞提供約定帳號由其等辦理，嗣由卓鈺鈞取得各該帳戶 資料之事實，始終如一，且斯時被告與金函萱為男女朋友關 係，卓鈺鈞著重在取得本案帳戶資料之結果，由情侶其中何 人提交並非其著重之點，致該細節記憶不清，亦非不可能。 參之，111年9月21日上午8時53分許至同日下午1時許，金函 萱陸續以LINE與卓鈺鈞聯繫，由卓鈺鈞教導網銀APP操作、 指示更改網銀密碼及如何回覆銀行行員詢問等情，有其等間 LINE對話內容之手機畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第75頁至第1 11頁）。亦核與被告於警詢及偵查中、卓鈺鈞上開證述若合 符節。 　⑷另以，金函萱於雖於本院審理中否認犯行，辯稱提供帳戶係 為投資，前於警詢及偵查中坦認部分，皆為被告所授云云， 然而： 　①觀諸卓鈺鈞於上開時間持續告知金函萱之內容：「你以後銀 行電話」、「別接」、「因為你剛剛說錯了」、「你說投資 」、「會死人」、「如果他還有打」、「我看一下」、「說 法」、「妳不要亂接亂講」、「千萬不要說投資」、「還有 」、「你網銀」、「不要再登入」、「人家會懷疑你要偷錢 」、...「如果有在打給你」、「問台幣」、「你就說」、 「因為要籌備結婚」、「家人給的裝潢款」、「還有買家具 」、「董？立場要堅定」、「不能動搖」..「如果問說」、 「哈囉」、「欸欸」、「不要說裝潢費用」、「因為是轉成 美金外幣」、「你要說」、「購買國外奢侈品，就為了要免 稅請國外親友代購」、「不用說要免稅」、「就說國外親友 買比較便宜」、「所以轉成外幣購買」、「董？」、「我搞 得好累」、..「下次不搞了」、「一早就起笑」、..「你又 接電話」、「我怕死」、「千萬不要說投資」、「如果他們 問你」、「早上不是說投資嗎」、「你就說對，我買國外奢 侈品」....「不懂先問好」..「因為你的問題」、「總共卡 了」、「一百五十萬」、「卡在你那」、「你不要領出來跑 」、「會死」、..（金函萱回：所以我要去匯？我要用什麼 理由出去）「不然勒」、「150卡住」、「我要怎交代」.. 「看怎樣給我回應」、「我現在夾在中間」...「總共轉476 32的美金」、「去到平台」...「先把這筆打出來」、「其 他再來討論」..「因為我跟人家打包票所以才讓你自由跑」 、「拜託別..搞到我」..（卓鈺鈞傳送一則記載「資金來源 朋友一筆100 一筆50跟行員說最近美股行情不錯 拿來買美 股的」等語畫面予金函萱）..「看清楚」、「我傳給你的」 「要會講」..「記得說法」..「背熟阿」等語（Ａ卷第75頁 至第111頁）。該等內容甚為異常，與一般民眾日常使用帳 戶轉匯款項之常態顯有天壤之別。如若金函萱辯稱提供帳戶 資料以供投資一情為真，投資並非顯然違法之行為，何以卓 鈺鈞於金函萱前往銀行臨櫃辦理轉匯業務時，不斷傳送上開 各種不同內容之話術，並耳提面命叮囑金函萱熟記「教戰手 冊」以應對行員？且上開對話內容，已足令金函萱預見將自 己所申辦之金融帳戶資料提供不具信賴關係之人使用，並依 指示轉匯款項即可獲取報酬之行為，具有極高度可能係因此 供詐騙者作為不法收取款項之用，並掩飾犯罪所得真正去向 之行為。 　②輔以，金函萱於警詢中稱：一銀帳戶為我於111年9月20日在 第一銀行哨船頭分行開立的，我有將帳戶帳號、密碼交予卓 鈺鈞，卓鈺鈞有承諾要給我一筆錢。..之前有聽他說過金流 都是更上層的人在操作。..我不知道50萬元來源為何，都是 卓鈺鈞以LINE跟我聯絡，我按照他的指示將50萬元轉成美金 ，準備將轉成美金的47,623元匯入外國帳戶。我跟卓鈺鈞是 不太熟識的朋友關係，卓鈺鈞跟周冠億也是不太熟的朋友。 卓鈺鈞以LINE與我通話告訴我說將帳戶賣給他，他將會給我 5萬多元作為酬勞，但我還沒收到這筆錢。他沒有跟我說工 作內容、薪資等，他就只是要我把帳戶賣給他等語（見Ａ卷 第22頁至第24頁）。於偵查中依序稱：卓哥答應的報酬為5 萬元，我沒有拿到。卓哥要我去辦的，周冠億在外面等。.. 他跟我說只是投資美股，..說要跟我買帳號等語（見Ａ卷第1 57頁至第159頁）；我那時候急需用錢，卓鈺鈞直接用LINE 跟我說，投資虛擬貨幣可以賺錢，叫我去第一銀行開網路銀 行帳號及密碼，我於111年9月20日開好戶，就用LINE傳給他 。卓鈺鈞要我把網路銀行帳戶賣給卓鈺鈞，答應給我5萬元 ，但都沒有給我等語（見Ａ卷第207頁至第209頁）。金函萱 於警詢及偵查中就客觀事實部分所述一致，且與被告於警詢 及偵查中所述、卓鈺鈞所證關於提供帳戶資料，轉匯帳戶內 款項以獲得報酬一節，均相吻合；亦與上開LINE對話內容合 致。綜觀其坦認部分與客觀事證相符，因而其否認犯行所述 內容，顯非可採。 　⑸復以被告及金函萱互相表示係對方教授說法，始有坦認之供 述云云，惟被告於警詢及偵查中對於其本人及金函萱提供帳 戶之情節，確已供述綦詳，實難以想像其等間有何必要教導 對方坦認事實而為損人不利己之陳述？且被告上開於警詢及 偵查中所為先前陳述，是在記憶較新之情況下直接作成，一 般與事實較相近；且先前陳述時，是陳述人直接面對詢問者 所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人有所顧忌，可能會本 能的作出迴避，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。互參上 開各項綜合判斷，被告於警詢及偵查中所述，與客觀事實較 為相近，而可信為真實。堪認被告於事前即已知悉金函萱提 供帳戶係為換取報酬而有償提供予卓鈺鈞，且於111年9月21 日中午12時55分許，被告及金函萱則依卓鈺鈞指示，由被告 騎乘機車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船 頭分行，由金函萱臨櫃辦理轉換美元及轉匯業務等事實。是 被告於本院最後審理期日所為置辯，與事實不符，難以採信 。 　⒊互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 與金函萱交付帳戶即可獲得報酬之過程甚為異常），且若經 由金函萱提領或轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真 正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事 ，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於 本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪 事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有 迴避之可能性。是以，被告既先已知悉金函萱提供帳戶係為 換取報酬而有償提供予卓鈺鈞，且於111年9月21日中午12時 55分許，依卓鈺鈞指示，與金函萱一同前往第一銀行哨船頭 分行，由金函萱臨櫃辦理轉換美元及轉匯業務，則金函萱提 供所申辦之帳戶資料，並依指示臨櫃擬將款項轉匯至指定帳 戶，用以掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預 見。被告知悉在先，又參與在後，足徵前揭犯罪行為自仍不 違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去 向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　 　㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯罪事實欄二所示犯行均堪認定，各應予依法論科。 　　 参、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正 後之規定係將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，本該 當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修 正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而犯罪事實欄一部分，被告於偵審中 均自白犯行，就犯罪事實欄二部分，其於本院審理中雖否認 犯行，惟於偵查曾為認罪之供述（見Ａ卷第159頁），因而被 告犯罪事實欄一、二所示，均符合112年6月14日洗錢防制法 修正前第16條第2項之規定。犯罪事實欄一部分，被告雖於 偵審中自白，惟並未繳交犯罪所得，犯罪事實欄二部分，則 於審理中否認犯行，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑之規定。而本案洗錢行為之前置重大不法行為分 別為刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（詳後述），其法定本 刑分別為5年以下有期徒刑、1年以上7年以下有期徒刑（後 者並無洗錢防制法修正前第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定）。經比較結果，犯罪事實欄一部分，適用行為時法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷 刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適 用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較 為有利。犯罪事實欄二部分，適用行為時法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下，適用裁判時法之處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正 後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告較為 有利。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無 法律變更比較之問題。 　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬 元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上 規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；且其 未於偵查及審判中自白（犯罪事實欄二部分），亦無前揭詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、 減輕其刑規定之適用。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院109年度臺上字第57號、第436號判決意旨參 照）：　　 　㈠犯罪事實欄一部分：被告係將本案中信帳戶、本案合庫帳戶 資料交付予卓鈺鈞所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯 罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使胡秀清等5人 陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及 洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據 顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫 助犯。另依卷存證據資料，並無從證明向胡秀清等5人實施 詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪 成員將冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯 之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯 罪成員在3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以 網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條 之4第1項各款之罪。　　　　 　㈡犯罪事實欄二部分：查被告、金函萱、卓鈺鈞及其他犯罪成 員共同詐騙蕭宏亦等2人，使蕭宏亦等2人陷於錯誤依指示匯 款，構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核 屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，依前所述，上 開告訴人受詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至金函萱帳戶內， 被告依其等行為分擔模式，除知悉金函萱有償提供帳戶且依 指示參與載送金函萱前往臨櫃辦理業務，擬將款項轉匯出， 以此迂迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其 目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在，揆諸上開說明，被告所為除 該當前述之加重詐欺取財罪外，另亦該當（修正後）洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（洗錢部分僅止於未遂 ，詳後述）。 三、核被告所為，係犯附表一所犯法條欄所示各罪。　　　　 四、另按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現 有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果 ，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不 法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不 確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差 別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並 無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違 背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。 又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決 意旨參照）。犯罪事實欄二部分，被告既係依卓鈺鈞指示為 上開行為，以令卓鈺鈞及其他成員能利用金函萱帳戶收取詐 欺犯罪所得款項，並透過金函萱配合將款項轉匯方式取得詐 欺犯罪所得，並得以進出金函萱帳戶而達到掩飾其去向、所 在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時 行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從 而，被告、金函萱、卓鈺鈞及其他犯罪成員間，就犯罪事實 欄二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 五、犯罪事實欄一部分：被告以一行為提供本案中信帳戶、本案 合庫帳戶予卓鈺鈞所屬或其他詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪 成員對胡秀清等5人施以詐術，致胡秀清等5人陷於錯誤而交 付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真 正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪；且被告提供本案中信帳戶、本案合庫帳戶以一幫 助行為，幫助正犯侵害胡秀清等5人之財產法益，均為想像 競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。另犯罪事實欄二部分：詐欺集團以詐術獲取詐欺犯罪所 得，於被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱 匿該犯罪所得，非但完成侵害被害人個人財產法益之加重詐 欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成加重 詐欺行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法 益不同，偏論其一，均為評價不足，自應併論以加重詐欺取 財罪及一般洗錢罪，並依一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 從一重處斷。查被告知悉金函萱有償提供帳戶及依指示參與 金函萱臨櫃申辦轉匯業務，而參與分工部分行為，依上開說 明，其上開對蕭宏亦等2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 六、犯罪事實欄一部分：被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之；被告於偵審中自白洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2項遞減輕。犯罪事實欄二部分 ：參酌最高法院111年度臺上字第3197號判決意旨，上開蕭 宏亦2人遭詐騙而匯款至金函萱帳戶內，於金函萱臨櫃辦理 轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍 結而未及遭轉匯出，金流上仍屬透明易查，是被告暨所屬詐 欺集團此部分所為，並未能形成有效之金流斷點，然蕭宏亦 2人被騙款項既已匯入金函萱帳戶內，且被告與金函萱已依 照指示前往辦理轉匯，依詐欺集團犯罪計畫及其一般提領時 間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立 即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分所為 應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立 一般洗錢未遂罪。而被告上述洗錢未遂犯行，本院核其犯罪 手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法第 25條第2項之規定各減輕其刑。　 七、另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗 錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪 。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後， 如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追 緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為 ，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向 ，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法洗錢罪之 罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查犯罪事實欄二部分被 告就附表三編號6、7所示2次犯行，各次犯罪時間、被害人 及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價， 此部分應予分論併罰。是以被告所為如附表三編號1至5、附 表三編號6、附表三編號7所示上開3罪間，犯意各別，行為 互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪 關係，應予分論併罰。　　　 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度臺上字第3939號判決意旨參照）。 查被告犯罪事實欄二所示犯行，其所犯係一般洗錢罪，係屬 想像競合犯中之輕罪（僅止於未遂階段，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑），本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部 分事由，併此敘明。　　　　　　　 九、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，從事汽車烤漆工作，月薪約3萬元，父母健在，家中無 人需其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院訴緝卷第46頁）； 被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情 形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，又知悉金函萱有償提 供帳戶，並配合設定約定轉帳帳號及載送金函萱臨櫃辦理轉 匯業務，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言， 非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表三所示各告訴 人遭詐騙款項，被告尚未與各告訴人達成和解，賠償各告訴 人所受損害，而徵得彼等原諒，兼衡其參與經手部分之蕭宏 亦等2人交付款項金額，尚未完成轉匯行為，及其犯後態度 等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑，並 就附表一編號1所示罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準； 另就附表一編號2、3所示部分，斟酌被告上開所犯此部分之 刑期總和、犯罪次數、各次犯行犯罪時間，考量各該案之罪 質、行為態樣、手段、動機各節均相雷同等情，定其應執行 之刑。　　 肆、沒收 　　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就 與本案有關部分敘述如下：　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表四所示物品 ，無證據證明與犯罪事實欄一、二部分有何關連，爰不予宣 告沒收。至於金函萱所有而經查扣之物品，非被告實際管領 之中，其供本案犯罪事實欄二所用之物，業已於金函萱該案 中諭知沒收，倘重複諭知沒收，將徒增執行程序之耗費，且 無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　 二、犯罪所得 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而最 高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不 再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各 人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議參照）。查犯罪事實欄一部分：被告供陳所獲 取之報酬，歷次所述不一，惟互參被告、金函萱及卓鈺鈞關 於報酬部分之供述，應認為被告提供本案中信帳戶、本案合 庫帳戶之報酬為5萬元，且已確實取得該報酬（見Ａ卷第36頁 、第159頁、第192頁），此部分犯罪所得，並未扣案，且尚 未實際合法發還被害人，自應依上開規定宣告沒收、追徵。 至犯罪事實欄二部分，依卷存證據資料，無證據證明被告已 獲取報酬，此部分則不予宣告沒收、追徵。 三、洗錢之財物 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之 沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺 上字第191號判決意旨參照）。 　㈡犯罪事實欄一部分，被告對於胡秀清等5人遭詐騙匯入其所提 供之2帳戶之款項，均已迅即由不詳詐欺成員提領一空（見 附表三），有上開各帳戶交易明細可佐。此部分固為被告幫 助犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產， 已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復審酌被 告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒 收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑 法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告因本 案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵。　　　 　㈢犯罪事實欄二部分，蕭宏亦2人遭詐騙匯入金函萱帳戶內之款 項，共計150萬元，係被告參與洗錢犯行之標的（洗錢之財 物）。因金函萱於上開時、地，臨櫃辦理轉匯業務時，為行 員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍結而未及遭轉帳匯 出，亦即尚未及轉交予本案詐欺集團成員以隱匿、掩飾該等 財物，即遭查獲（見本院卷第131頁及金函萱提出之第一銀 行外匯收支或交易申報書〔結售外匯專用〕，見本院卷第133 頁至第135頁）。上開洗錢標的並未扣案，且尚未發還蕭宏 亦2人，惟此部分款項，被告不具管理、處分權能，且該款 項部分均已於金函萱判決中諭知宣告沒收、追徵，如被告本 案部分諭知沒收、追徵，將導致重複、超額沒收而造成國家 不當得利之不合理情形，因而有刑法第38條之2第2項所定過 苛情事，爰依上開過苛條款予以調節，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官洪榮甫追加起訴，檢察官 林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（主文）： 編號 犯罪事實 所犯法條 主文（主刑及沒收） 主刑 沒收 1 附表三 編號１至５ 刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 周冠億幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元，折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三 編號６ 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 周冠億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無。 3 附表三 編號７ 同上。 周冠億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二（帳戶） 編號 帳戶及戶名 1 中國信託銀行000-000000000000 周冠億（簡稱本案中信帳戶） 2 合作金庫000-0000000000000 周冠億（簡稱本案合庫帳戶） 3 第一銀行000-00000000000 金函萱（簡稱金函萱帳戶） 附表三：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 胡秀清 (告訴) 某詐欺成員於111年8月22日上午9時許，假冒姪子身分，撥打電話聯繫胡秀清，佯稱：因與友人合夥做生意，急需現金給付貨款云云，致胡秀清信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日中午12時48分許（同日下午1時5分許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/24萬元 （上開款項匯入後，於同日下午1時8分許，轉帳提款23萬9,841元） ⑴證人即告訴人胡秀清於警詢時之證述（B卷第17頁至第20頁） ⑵胡秀清之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、帳號資料等畫面擷取照片、第一銀行匯款申請書回條影本（B卷第21頁至第22頁、第31頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號1 2 林王櫻華 (告訴) 某詐欺成員於111年8月25日上午10時30分許，假冒表哥身分，撥打電話聯繫林王櫻華，佯稱：急需現金給付貨款云云，致林王櫻華信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日下午2時28分許（同日下午3時1分31秒許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/48萬元 （上開款項匯入後，連同其他款項於同日下午3時1分40秒、3分、4分許，分別轉帳600元、轉帳提款47萬8,976元、轉帳600元） ⑴證人即告訴人林王櫻華於警詢時之證述（C卷第23頁至第25頁） ⑵林王櫻華之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、林王櫻華之臺灣銀行帳戶存摺影本、匯款申請書回條聯影本（C卷第27頁至第31頁、第49頁至第53頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號2 3 丘美美 (告訴) 某詐欺成員於111年8月12日上午10時許，假冒戶政事務所人員、「刑警李天明」、「王文和檢察官」等身分，撥打電話聯繫丘美美，佯稱：其遭不明人士冒用名義申請戶籍謄本，及提供人頭帳戶涉及洗錢防制法案件，帳號受到監管，須匯款至指定帳戶云云，致丘美美信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 ⑴111年8月23日上午9時許/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/200萬元 ⑵111年8月23日上午9時1分許/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/ 　30萬元 （上開款項匯入後，於同日上午9時9分、11分許，分別轉帳提款50萬元、179萬9,500元）　 ⑴證人即告訴人丘美美於警詢時之證述（D卷第17頁至第18頁） ⑵丘美美之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丘美美之臺灣土地銀行帳戶存摺影本、個人網路銀行申請書暨約定書影本、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺北地方法院檢察署監管科公文書」、「台灣省法務部特偵組公証處公文書」等偽造公文書、對話紀錄等手機畫面擷取照片（D卷第19頁至第21頁、第29頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號3、4 4 賴茂淵 (告訴) 某詐欺成員於111年8月22日、25日上午11時51分許，假冒外甥身分，撥打電話聯繫賴茂淵，佯稱：公司欠錢云云，致賴茂淵信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日下午1時45分許（同日下午2時18分許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/ 20萬元 （上開款項匯入後，於同日下午2時21分許，轉帳提領19萬9,820元） ⑴證人即告訴人賴茂淵於警詢時之證述（E卷第17頁至第19頁） ⑵賴茂淵之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE帳號、對話紀錄等手機畫面擷取照片、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、賴茂淵之台新銀行帳戶存摺影本（E卷第21頁至第25頁、第35頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號5 5 李振興 (告訴) 某詐欺成員於111年8月23、24日，假冒保險公司人員、高雄市警察局員警、高雄地檢署檢察官等身分，撥打電話聯繫李振興，佯稱：因其證件被盜用，涉及詐領保險金，為免畏罪潛逃，須繳交保證金云云，致李振興信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日上午11時10分許/周冠億申設之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶/20萬元 （上開款項匯入後，於同日上午11時26分許，網路轉帳19萬9,915元至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人李振興於警詢時之證述（G卷第25頁至第27頁） ⑵李振興之匯款等資料：中華郵政股份有限公司112年1月30日儲字第1120024900號函暨檢附郵政跨行匯款申請書影本、「臺灣高雄地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」偽造公文書影本（G卷第125頁至第127頁、第131頁） ⑶合作金庫商業銀行基隆分行111年11月24日合金基隆字第1110003830號函暨檢附周冠億申設之帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（G卷第45頁至第57頁） 起訴書附表二編號6 6 蕭宏亦 (告訴) 某詐欺成員於111年8月某日，以LINE暱稱「張嘉怡」、「誠熙客服專員」聯繫蕭宏亦，佯稱：可下載「誠熙」APP註冊帳號投資股票，保證獲利云云，致蕭宏亦信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午10時17分許（同日時49分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/50萬元 ⑴證人即告訴人蕭宏亦於警詢時之證述（A卷第113頁至第117頁） ⑵蕭宏亦之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、蕭宏亦臺灣土地銀行匯款申請書影本、蕭宏亦臺灣土地銀行帳戶封面及內頁資料（A卷第120頁至第127頁、第130頁至第131頁、第133頁至第136頁） ⑶第一銀行112年1月12日一總營集字第1120000738號函暨檢附金函萱申設之帳號0000000000號帳戶交易明細（F卷第15頁至第22頁） 起訴書附表二編號7 7 林金德 (告訴) 林金德於111年7月27日下午9時許，瀏覽YOUTUBE上投資理財廣告並點選連結，聯繫暱稱「李鈺婷」之某詐欺成員，「李鈺婷」向林金德佯稱：可在「誠熙投信」網站投資股票獲利云云，致林金德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午9時22分許（同日時36分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/100萬元 ⑴證人即告訴人林金德於警詢時之證述（H卷第11頁至第16頁） ⑵林金德之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市第三信用合作社匯款申請書影本、對話紀錄畫面擷取照片（H卷第31頁至第32頁、第35頁、第39頁至第69頁） ⑶金函萱申設之第一銀行帳號0000000000號帳戶交易明細（H卷第27頁） 基隆地檢113年度偵字第3700號追加起訴書 附表四（扣案物品）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 IPHONE 6S（玫瑰金） 行動電話1支（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1.被告所有（見Ａ卷第24頁、第35頁）。 2.基隆市警察局扣押物品表（見Ａ卷第57頁）。 附表五（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8357號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2243號卷 Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2245號卷 Ｃ卷 4 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2246號卷 Ｄ卷 5 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2247號卷 Ｅ卷 6 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5256號卷 Ｆ卷 7 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6495號卷 Ｇ卷 8 本院113年度金訴字第62號卷、外放金融資料卷 本院113年度金訴緝字第31號卷 本院卷、本院外放資料卷、本院訴緝卷 9 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3254號卷 Ｈ卷（追加起訴） 10 本院113年度金訴字第340號卷 本院追加卷

2024-12-31

KLDM-113-金訴-340-20241231-2

金訴緝
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第340號 113年度金訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 周冠億 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第835 7號、112年度偵字第2243號、第2245號、第2246號、第2247號、 第5256號、第6495號），及追加起訴（113年度偵字第3700號） ，本院判決如下： 　　主　　文 周冠億犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含 主刑及沒收）。附表一編號２、３所示之有期徒刑，應執行有期徒 刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、周冠億知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依周冠億之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此， 竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，得悉卓鈺鈞有償徵求金融帳戶資料，乃於民 國111年7月間，在基隆市廟口地區，以新臺幣(下同)5萬元 代價，將其向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信 託銀行）及合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所申辦如附 表二編號1、2所示帳戶（以下分別簡稱本案中信帳戶、本案 合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通信軟體LINE（下稱 LINE）交付卓鈺鈞，再由卓鈺鈞提供予所屬或其他不詳詐欺 犯罪成員使用。嗣卓鈺鈞所屬或其他不詳詐欺犯罪成員取得 本案中信帳戶、本案合庫帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附 表三編號1至5所示時間，以如附表三編號1至5所示方式，提 供不實訊息，致附表三編號1至5所示胡秀清、林王櫻華、丘 美美、賴茂淵、李振興等人（以下簡稱胡秀清等5人）分別 陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表三編號1 至5所示時間匯款如附表三各該編號所示金額至本案中信帳 戶、本案合庫帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提 領一空。因以上款項係匯入周冠億名義之本案中信帳戶、本 案合庫帳戶內，致胡秀清等5人與受理報案及偵辦之檢警， 均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。周 冠億即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實 際去向。胡秀清等5人至此始知受騙，經報警處理，為警循 線查獲，始悉上情。 二、周冠億業已知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，且提 領款項亦甚為便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領 再給予報酬之必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪 密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀 上可以預見將自己或第三人所申辦之金融帳戶交予他人使用 ，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得 款項提領、轉出，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指 示提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他 人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪 所得之去向，而依周冠億之智識程度與社會經驗，主觀上亦 可預見及此，詎仍與金函萱、卓鈺鈞及真實姓名年籍不詳等 成年人三人以上共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、 隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由金函萱先於111年9月20日 某時，前往第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）哨 船頭分行申辦帳號00000000000號帳戶（即附表二編號3所示 帳戶，下稱金函萱帳戶），並同時開通網路銀行，允以5萬 元之代價將金函萱帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予卓 鈺鈞等成年人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得 金函萱帳戶資料後，推由不詳成年成員於附表三編號6至7所 示之時間，以附表三編號6至7所示之方式，提供不實訊息， 致蕭宏亦、林金德等人（下稱蕭宏亦等2人）分別陷於錯誤 ，各於附表三編號6至7所示時間，匯款如附表三編號6至7所 示金額至金函萱帳戶內。周冠億、金函萱則依卓鈺鈞指示， 於111年9月21日中午12時55分許，由周冠億騎乘機車搭載金 函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函 萱進入該行臨櫃轉換為美元，並擬轉匯出其他帳戶，周冠億 則在外等候。因上開款項係匯入金函萱名義之帳戶內，致蕭 宏亦等2人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實 際控管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣因金函萱臨櫃辦理轉 匯業務時，為行員發現有異，報警處理，當場查獲金函萱、 周冠億，並扣得周冠億如附表四所示物品及金函萱所有手機 等物。而前述蕭宏亦等2人遭詐騙所匯入之款項經銀行凍結 ，未及轉匯成功，因而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，洗 錢犯行僅止於未遂（金函萱部分業已審結，卓鈺鈞部分另經 檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第172號審理中） 。　　　 三、案經胡秀清等5人、蕭宏亦等2人分別訴由基隆市警察局第二 分局、第三分局、新北市政府警察局蘆洲分局、高雄市政府 警察局湖內分局、新竹市警察局第三分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　 由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件。刑 事訴訟法第265條第1項；第7條第1款分別定有明文。又按分 別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者， 法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。 民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟 辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被 告之權益下，自得類推適用之。查被告周冠億所犯如附表三 編號7所示部分經檢察官以一人犯數罪之相牽連案件之事由 （見本院追加卷第3頁、第6頁，卷宗代號詳附表五），分別 提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院113年度 金訴緝字第31號〔原案號：113年度金訴字第62號〕、113年度 金訴字第340號）。依前述規定及說明，自得合併審判及合 併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日，於當事人均表 同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得合併判決，合先 敘明。 二、證據能力　　 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告於本院審 理中，均未爭執證據能力（見本院卷第130頁），且本院審 酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就 該等證據進行調查、辯論（見本院訴緝卷第38頁至第45頁） ，是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、犯罪事實欄一（即幫助詐欺、幫助洗錢等部分）： 　㈠被告對於上開犯罪事實欄一部分迭於警詢、偵查及本院審理 中坦認不諱（見Ａ卷第35頁至第38頁、第157頁至第159頁、 第207頁至第209頁、本院卷第83頁至第86頁、第127頁至第1 32頁、第163頁至第165頁、本院訴緝卷第17頁至第19頁）； 核與證人卓鈺鈞於偵查中關於此部分之證述合致（見Ａ卷第1 91頁至第193頁）；並有告訴人胡秀清等5人於警詢之供述可 佐（見附表三編號1至5證據方法欄各該編號⑴所示證據名稱 及出處），且有暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫 面擷取照片（見Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ 卷第51頁至第57頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁） 、證人即共同被告金函萱與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞 對話紀錄手機畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、中 國信託銀行113年2月27日中信銀字第113224839153574號函 暨檢附本案中信帳戶基本資料、交易明細、掛失/補發/申請 網銀等紀錄、辦理各項業務申請書（見本院外放資料卷第5 頁至第21頁）、合作金庫基隆分行113年3月22日合金基隆字 第1130000573號函暨檢附本案合庫帳戶基本資料、交易明細 、存戶事故查詢單、網路銀行客戶資料查詢列印資料、報案 資料（外放資料卷第31頁至第47頁）及附表三編號1至5證據 方法欄所列其餘非供述證據可佐。足認被告上開任意性自白 與事實相符，足以採信。 　㈡本案犯罪事實欄一部分事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。　 二、犯罪事實欄二（共同加重詐欺、洗錢等部分）： 　㈠訊據被告固坦承有於111年9月21日中午12時55分許，騎乘機 車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行 ，由金函萱進入該行辦理業務，其則在外等候等情，惟否認 有何此部分加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：是金函萱自己提供 一銀帳戶給卓鈺鈞，被查獲當天是卓鈺鈞聯絡金函萱，金函 萱叫我載她去的，我只知道金函萱當天是要轉成美金匯去國 外，我不知道她錢的來源，那是他們自己講的，我不知道他 們對話的內容，..我當下載她去的時候，我不知道，警察來 了之後我才知道云云。 　㈡經查： 　⒈附表二編號3所示帳戶為金函萱所申辦並提供，且於111年9月 21日中午12時55分許，金函萱有前往第一銀行哨船頭分行辦 理業務，擬將金函萱帳戶內款項轉換美元再存入外幣帳戶等 情，為金函萱所不爭執（見本院卷第129頁至第130頁、Ａ卷 第158頁）；而金函萱帳戶內之款項為告訴人蕭宏亦等2人因 遭詐騙所匯，並據蕭宏亦等2人於警詢供述綦詳（詳附表三 編號6至7證據方法欄各該編號⑴所示），並有證人卓鈺鈞於 偵查中之證述（見Ａ卷第191頁至第193頁）在卷可參，且有 暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照片（見 Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ卷第51頁至第57 頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁）、第一銀行匯出 匯款申請書影本（見Ａ卷第69頁）、金函萱與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄手機 畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、第一銀行哨船頭 分行113年3月13日一哨船頭字第000017號函暨檢附金函萱帳 戶交易明細、第e個網國外匯出匯款業務約定書（見本院外 放資料卷第23頁至第27頁）、金函萱提出之第一銀行外匯收 支或交易申報書、匯入匯款買匯水單等資料（見本院卷第13 3頁至第135頁），及附表三編號6至7證據方法欄所列其餘非 供述證據可佐。此部分事實首堪認定。 　⒉按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷：　 　⑴金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易 使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領 款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構 眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項 ，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內 之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代 為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形 ，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款 項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收 取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用 他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項 收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖 者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目 的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本 於一般認知能力均易瞭解。被告自述高中畢業之智識程度， 從事汽車烤漆工作（見本院訴緝卷第46頁），係智識正常且 有社會經驗，並非毫無應對與質疑能力之人。又其既曾申辦 金融機構帳戶，當知申辦帳戶並無資格限制，堪認被告就金 函萱任意將所申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可 能係詐騙所得，一同參與將匯入該帳戶之來源不明款項依指 示提領或轉匯至指定帳戶，將隱匿該犯罪所得之去向等情， 自有主觀上之預見。　 　⑵再者，被告警詢及偵查中供述：①於警詢中稱：111年6至7月 間，我和我女友金函萱缺錢，透過女友的同事介紹認識卓哥 給我們認識。..卓哥問我要不要賺錢，我考慮後同意。卓哥 就叫我去辦存摺，我一共辦了2間銀行帳戶，...卓哥就給我 錢叫我坐高鐵去臺中逢甲一帶找他朋友，帶我去旅館裡面。 後來，卓哥說賣帳戶的報酬有5至6萬元，但他只拿5萬給我 。卓哥知道我女友有貸款要繳，卓哥就叫我問女友要不要做 上次去臺中提供帳戶一樣的工作賺錢，我女友聽卓哥說很安 全就一樣提供帳戶給卓哥賺錢。..今日（111年9月21日）因 我女友提供給卓哥的第一銀行網銀無法登入，要我們早上去 臨櫃瞭解，瞭解清楚後，女友回去上班等消息，後來女友接 獲銀行通知有大筆款項匯入，卓哥本來要用網銀操作，但銀 行通知說本人要到場才可以轉匯，所以卓哥叫我女友前往。 我女友就叫我帶存摺、提款卡前往會合，我將銀行存摺、提 款卡交給我女友後，由她前往臨櫃辦理。..只有說會給報酬 ，但是沒有說實際多少，只說會比臺中那次多。我交付的本 案中信銀行帳戶有設定約定帳號，卓哥有先提供給我1組帳 號，叫我去銀行設定約定帳號功能。因為我們有資金上的需 求，所以還是想賺錢，才會再次提供帳戶給卓哥。..金函萱 所持有的帳戶，有辦理約定帳號，是我和她一起去辦的，約 定帳號也是卓哥提供的等語（見Ａ卷第35頁至第38頁）。②於 偵查中稱：卓哥要金函萱去辦的，我也知道，我騎機車載金 函萱去，我在外面等等語（見Ａ卷第157頁至第159頁）。觀 之被告上開供述前後一致，且就提供帳戶原由及辦理約定轉 帳帳號各節，所陳內容均鉅細靡遺，並有其提出之卓鈺鈞TE LEGRAM帳號手機畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第49頁）。甚而 於本院辯論終結前之歷次審理程序，仍為認罪之相同供陳， 嗣於最後審理期日，竟變易前詞而有歧異之供述，其供述前 後不一，已打擊自己之憑信性，是其翻異前詞所為置辯是否 屬實，已啟人疑竇。　　 　⑶參酌證人卓鈺鈞於偵查中證稱：金函萱提供第一銀行網路銀 行帳號及密碼給我，我記得是周冠億LINE給我的。跟周冠億 和金函萱拿網路銀行帳號及密碼用途是從事虛擬貨幣洗錢之 用，我是提供給自稱「黃金貴」的人用。..金函萱沒有拿到 錢，周冠億拿到5萬元。...是我提供外國銀行帳號要金函萱 直接將帳戶裡面的臺幣轉成美金，再匯去該虛擬貨幣平臺。 ..我曾經幫助金函萱金錢上的困難，她又聽從周冠億的意見 ，才會答應我做這件事，但我沒有跟金函萱約定報酬，應該 是周冠億說的等語（見Ａ卷第191頁至第193頁）。互核被告 於警詢及偵查中所述與卓鈺鈞上開證述大抵合致，雖其等關 於金函萱帳戶係由金函萱逕行交予卓鈺鈞抑或由被告轉交等 節略有出入，惟其等證述被告及金函萱確有提供本案中信帳 戶、本案合庫帳戶及金函萱帳戶網路銀行帳號及密碼，且係 卓鈺鈞提供約定帳號由其等辦理，嗣由卓鈺鈞取得各該帳戶 資料之事實，始終如一，且斯時被告與金函萱為男女朋友關 係，卓鈺鈞著重在取得本案帳戶資料之結果，由情侶其中何 人提交並非其著重之點，致該細節記憶不清，亦非不可能。 參之，111年9月21日上午8時53分許至同日下午1時許，金函 萱陸續以LINE與卓鈺鈞聯繫，由卓鈺鈞教導網銀APP操作、 指示更改網銀密碼及如何回覆銀行行員詢問等情，有其等間 LINE對話內容之手機畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第75頁至第1 11頁）。亦核與被告於警詢及偵查中、卓鈺鈞上開證述若合 符節。 　⑷另以，金函萱於雖於本院審理中否認犯行，辯稱提供帳戶係 為投資，前於警詢及偵查中坦認部分，皆為被告所授云云， 然而： 　①觀諸卓鈺鈞於上開時間持續告知金函萱之內容：「你以後銀 行電話」、「別接」、「因為你剛剛說錯了」、「你說投資 」、「會死人」、「如果他還有打」、「我看一下」、「說 法」、「妳不要亂接亂講」、「千萬不要說投資」、「還有 」、「你網銀」、「不要再登入」、「人家會懷疑你要偷錢 」、...「如果有在打給你」、「問台幣」、「你就說」、 「因為要籌備結婚」、「家人給的裝潢款」、「還有買家具 」、「董？立場要堅定」、「不能動搖」..「如果問說」、 「哈囉」、「欸欸」、「不要說裝潢費用」、「因為是轉成 美金外幣」、「你要說」、「購買國外奢侈品，就為了要免 稅請國外親友代購」、「不用說要免稅」、「就說國外親友 買比較便宜」、「所以轉成外幣購買」、「董？」、「我搞 得好累」、..「下次不搞了」、「一早就起笑」、..「你又 接電話」、「我怕死」、「千萬不要說投資」、「如果他們 問你」、「早上不是說投資嗎」、「你就說對，我買國外奢 侈品」....「不懂先問好」..「因為你的問題」、「總共卡 了」、「一百五十萬」、「卡在你那」、「你不要領出來跑 」、「會死」、..（金函萱回：所以我要去匯？我要用什麼 理由出去）「不然勒」、「150卡住」、「我要怎交代」.. 「看怎樣給我回應」、「我現在夾在中間」...「總共轉476 32的美金」、「去到平台」...「先把這筆打出來」、「其 他再來討論」..「因為我跟人家打包票所以才讓你自由跑」 、「拜託別..搞到我」..（卓鈺鈞傳送一則記載「資金來源 朋友一筆100 一筆50跟行員說最近美股行情不錯 拿來買美 股的」等語畫面予金函萱）..「看清楚」、「我傳給你的」 「要會講」..「記得說法」..「背熟阿」等語（Ａ卷第75頁 至第111頁）。該等內容甚為異常，與一般民眾日常使用帳 戶轉匯款項之常態顯有天壤之別。如若金函萱辯稱提供帳戶 資料以供投資一情為真，投資並非顯然違法之行為，何以卓 鈺鈞於金函萱前往銀行臨櫃辦理轉匯業務時，不斷傳送上開 各種不同內容之話術，並耳提面命叮囑金函萱熟記「教戰手 冊」以應對行員？且上開對話內容，已足令金函萱預見將自 己所申辦之金融帳戶資料提供不具信賴關係之人使用，並依 指示轉匯款項即可獲取報酬之行為，具有極高度可能係因此 供詐騙者作為不法收取款項之用，並掩飾犯罪所得真正去向 之行為。 　②輔以，金函萱於警詢中稱：一銀帳戶為我於111年9月20日在 第一銀行哨船頭分行開立的，我有將帳戶帳號、密碼交予卓 鈺鈞，卓鈺鈞有承諾要給我一筆錢。..之前有聽他說過金流 都是更上層的人在操作。..我不知道50萬元來源為何，都是 卓鈺鈞以LINE跟我聯絡，我按照他的指示將50萬元轉成美金 ，準備將轉成美金的47,623元匯入外國帳戶。我跟卓鈺鈞是 不太熟識的朋友關係，卓鈺鈞跟周冠億也是不太熟的朋友。 卓鈺鈞以LINE與我通話告訴我說將帳戶賣給他，他將會給我 5萬多元作為酬勞，但我還沒收到這筆錢。他沒有跟我說工 作內容、薪資等，他就只是要我把帳戶賣給他等語（見Ａ卷 第22頁至第24頁）。於偵查中依序稱：卓哥答應的報酬為5 萬元，我沒有拿到。卓哥要我去辦的，周冠億在外面等。.. 他跟我說只是投資美股，..說要跟我買帳號等語（見Ａ卷第1 57頁至第159頁）；我那時候急需用錢，卓鈺鈞直接用LINE 跟我說，投資虛擬貨幣可以賺錢，叫我去第一銀行開網路銀 行帳號及密碼，我於111年9月20日開好戶，就用LINE傳給他 。卓鈺鈞要我把網路銀行帳戶賣給卓鈺鈞，答應給我5萬元 ，但都沒有給我等語（見Ａ卷第207頁至第209頁）。金函萱 於警詢及偵查中就客觀事實部分所述一致，且與被告於警詢 及偵查中所述、卓鈺鈞所證關於提供帳戶資料，轉匯帳戶內 款項以獲得報酬一節，均相吻合；亦與上開LINE對話內容合 致。綜觀其坦認部分與客觀事證相符，因而其否認犯行所述 內容，顯非可採。 　⑸復以被告及金函萱互相表示係對方教授說法，始有坦認之供 述云云，惟被告於警詢及偵查中對於其本人及金函萱提供帳 戶之情節，確已供述綦詳，實難以想像其等間有何必要教導 對方坦認事實而為損人不利己之陳述？且被告上開於警詢及 偵查中所為先前陳述，是在記憶較新之情況下直接作成，一 般與事實較相近；且先前陳述時，是陳述人直接面對詢問者 所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人有所顧忌，可能會本 能的作出迴避，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。互參上 開各項綜合判斷，被告於警詢及偵查中所述，與客觀事實較 為相近，而可信為真實。堪認被告於事前即已知悉金函萱提 供帳戶係為換取報酬而有償提供予卓鈺鈞，且於111年9月21 日中午12時55分許，被告及金函萱則依卓鈺鈞指示，由被告 騎乘機車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船 頭分行，由金函萱臨櫃辦理轉換美元及轉匯業務等事實。是 被告於本院最後審理期日所為置辯，與事實不符，難以採信 。 　⒊互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 與金函萱交付帳戶即可獲得報酬之過程甚為異常），且若經 由金函萱提領或轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真 正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事 ，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於 本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪 事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有 迴避之可能性。是以，被告既先已知悉金函萱提供帳戶係為 換取報酬而有償提供予卓鈺鈞，且於111年9月21日中午12時 55分許，依卓鈺鈞指示，與金函萱一同前往第一銀行哨船頭 分行，由金函萱臨櫃辦理轉換美元及轉匯業務，則金函萱提 供所申辦之帳戶資料，並依指示臨櫃擬將款項轉匯至指定帳 戶，用以掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預 見。被告知悉在先，又參與在後，足徵前揭犯罪行為自仍不 違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去 向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　 　㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯罪事實欄二所示犯行均堪認定，各應予依法論科。 　　 参、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正 後之規定係將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，本該 當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修 正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而犯罪事實欄一部分，被告於偵審中 均自白犯行，就犯罪事實欄二部分，其於本院審理中雖否認 犯行，惟於偵查曾為認罪之供述（見Ａ卷第159頁），因而被 告犯罪事實欄一、二所示，均符合112年6月14日洗錢防制法 修正前第16條第2項之規定。犯罪事實欄一部分，被告雖於 偵審中自白，惟並未繳交犯罪所得，犯罪事實欄二部分，則 於審理中否認犯行，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑之規定。而本案洗錢行為之前置重大不法行為分 別為刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（詳後述），其法定本 刑分別為5年以下有期徒刑、1年以上7年以下有期徒刑（後 者並無洗錢防制法修正前第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定）。經比較結果，犯罪事實欄一部分，適用行為時法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷 刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適 用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較 為有利。犯罪事實欄二部分，適用行為時法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下，適用裁判時法之處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正 後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告較為 有利。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無 法律變更比較之問題。 　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬 元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上 規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；且其 未於偵查及審判中自白（犯罪事實欄二部分），亦無前揭詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、 減輕其刑規定之適用。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院109年度臺上字第57號、第436號判決意旨參 照）：　　 　㈠犯罪事實欄一部分：被告係將本案中信帳戶、本案合庫帳戶 資料交付予卓鈺鈞所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯 罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使胡秀清等5人 陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及 洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據 顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫 助犯。另依卷存證據資料，並無從證明向胡秀清等5人實施 詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪 成員將冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯 之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯 罪成員在3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以 網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條 之4第1項各款之罪。　　　　 　㈡犯罪事實欄二部分：查被告、金函萱、卓鈺鈞及其他犯罪成 員共同詐騙蕭宏亦等2人，使蕭宏亦等2人陷於錯誤依指示匯 款，構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核 屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，依前所述，上 開告訴人受詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至金函萱帳戶內， 被告依其等行為分擔模式，除知悉金函萱有償提供帳戶且依 指示參與載送金函萱前往臨櫃辦理業務，擬將款項轉匯出， 以此迂迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其 目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在，揆諸上開說明，被告所為除 該當前述之加重詐欺取財罪外，另亦該當（修正後）洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（洗錢部分僅止於未遂 ，詳後述）。 三、核被告所為，係犯附表一所犯法條欄所示各罪。　　　　 四、另按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現 有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果 ，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不 法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不 確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差 別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並 無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違 背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。 又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決 意旨參照）。犯罪事實欄二部分，被告既係依卓鈺鈞指示為 上開行為，以令卓鈺鈞及其他成員能利用金函萱帳戶收取詐 欺犯罪所得款項，並透過金函萱配合將款項轉匯方式取得詐 欺犯罪所得，並得以進出金函萱帳戶而達到掩飾其去向、所 在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時 行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從 而，被告、金函萱、卓鈺鈞及其他犯罪成員間，就犯罪事實 欄二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 五、犯罪事實欄一部分：被告以一行為提供本案中信帳戶、本案 合庫帳戶予卓鈺鈞所屬或其他詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪 成員對胡秀清等5人施以詐術，致胡秀清等5人陷於錯誤而交 付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真 正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪；且被告提供本案中信帳戶、本案合庫帳戶以一幫 助行為，幫助正犯侵害胡秀清等5人之財產法益，均為想像 競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。另犯罪事實欄二部分：詐欺集團以詐術獲取詐欺犯罪所 得，於被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱 匿該犯罪所得，非但完成侵害被害人個人財產法益之加重詐 欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成加重 詐欺行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法 益不同，偏論其一，均為評價不足，自應併論以加重詐欺取 財罪及一般洗錢罪，並依一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 從一重處斷。查被告知悉金函萱有償提供帳戶及依指示參與 金函萱臨櫃申辦轉匯業務，而參與分工部分行為，依上開說 明，其上開對蕭宏亦等2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 六、犯罪事實欄一部分：被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之；被告於偵審中自白洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2項遞減輕。犯罪事實欄二部分 ：參酌最高法院111年度臺上字第3197號判決意旨，上開蕭 宏亦2人遭詐騙而匯款至金函萱帳戶內，於金函萱臨櫃辦理 轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍 結而未及遭轉匯出，金流上仍屬透明易查，是被告暨所屬詐 欺集團此部分所為，並未能形成有效之金流斷點，然蕭宏亦 2人被騙款項既已匯入金函萱帳戶內，且被告與金函萱已依 照指示前往辦理轉匯，依詐欺集團犯罪計畫及其一般提領時 間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立 即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分所為 應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立 一般洗錢未遂罪。而被告上述洗錢未遂犯行，本院核其犯罪 手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法第 25條第2項之規定各減輕其刑。　 七、另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗 錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪 。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後， 如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追 緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為 ，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向 ，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法洗錢罪之 罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查犯罪事實欄二部分被 告就附表三編號6、7所示2次犯行，各次犯罪時間、被害人 及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價， 此部分應予分論併罰。是以被告所為如附表三編號1至5、附 表三編號6、附表三編號7所示上開3罪間，犯意各別，行為 互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪 關係，應予分論併罰。　　　 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度臺上字第3939號判決意旨參照）。 查被告犯罪事實欄二所示犯行，其所犯係一般洗錢罪，係屬 想像競合犯中之輕罪（僅止於未遂階段，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑），本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部 分事由，併此敘明。　　　　　　　 九、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，從事汽車烤漆工作，月薪約3萬元，父母健在，家中無 人需其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院訴緝卷第46頁）； 被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情 形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，又知悉金函萱有償提 供帳戶，並配合設定約定轉帳帳號及載送金函萱臨櫃辦理轉 匯業務，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言， 非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表三所示各告訴 人遭詐騙款項，被告尚未與各告訴人達成和解，賠償各告訴 人所受損害，而徵得彼等原諒，兼衡其參與經手部分之蕭宏 亦等2人交付款項金額，尚未完成轉匯行為，及其犯後態度 等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑，並 就附表一編號1所示罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準； 另就附表一編號2、3所示部分，斟酌被告上開所犯此部分之 刑期總和、犯罪次數、各次犯行犯罪時間，考量各該案之罪 質、行為態樣、手段、動機各節均相雷同等情，定其應執行 之刑。　　 肆、沒收 　　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就 與本案有關部分敘述如下：　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表四所示物品 ，無證據證明與犯罪事實欄一、二部分有何關連，爰不予宣 告沒收。至於金函萱所有而經查扣之物品，非被告實際管領 之中，其供本案犯罪事實欄二所用之物，業已於金函萱該案 中諭知沒收，倘重複諭知沒收，將徒增執行程序之耗費，且 無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　 二、犯罪所得 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而最 高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不 再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各 人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議參照）。查犯罪事實欄一部分：被告供陳所獲 取之報酬，歷次所述不一，惟互參被告、金函萱及卓鈺鈞關 於報酬部分之供述，應認為被告提供本案中信帳戶、本案合 庫帳戶之報酬為5萬元，且已確實取得該報酬（見Ａ卷第36頁 、第159頁、第192頁），此部分犯罪所得，並未扣案，且尚 未實際合法發還被害人，自應依上開規定宣告沒收、追徵。 至犯罪事實欄二部分，依卷存證據資料，無證據證明被告已 獲取報酬，此部分則不予宣告沒收、追徵。 三、洗錢之財物 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之 沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺 上字第191號判決意旨參照）。 　㈡犯罪事實欄一部分，被告對於胡秀清等5人遭詐騙匯入其所提 供之2帳戶之款項，均已迅即由不詳詐欺成員提領一空（見 附表三），有上開各帳戶交易明細可佐。此部分固為被告幫 助犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產， 已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復審酌被 告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒 收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑 法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告因本 案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵。　　　 　㈢犯罪事實欄二部分，蕭宏亦2人遭詐騙匯入金函萱帳戶內之款 項，共計150萬元，係被告參與洗錢犯行之標的（洗錢之財 物）。因金函萱於上開時、地，臨櫃辦理轉匯業務時，為行 員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍結而未及遭轉帳匯 出，亦即尚未及轉交予本案詐欺集團成員以隱匿、掩飾該等 財物，即遭查獲（見本院卷第131頁及金函萱提出之第一銀 行外匯收支或交易申報書〔結售外匯專用〕，見本院卷第133 頁至第135頁）。上開洗錢標的並未扣案，且尚未發還蕭宏 亦2人，惟此部分款項，被告不具管理、處分權能，且該款 項部分均已於金函萱判決中諭知宣告沒收、追徵，如被告本 案部分諭知沒收、追徵，將導致重複、超額沒收而造成國家 不當得利之不合理情形，因而有刑法第38條之2第2項所定過 苛情事，爰依上開過苛條款予以調節，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官洪榮甫追加起訴，檢察官 林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（主文）： 編號 犯罪事實 所犯法條 主文（主刑及沒收） 主刑 沒收 1 附表三 編號１至５ 刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 周冠億幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元，折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三 編號６ 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 周冠億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無。 3 附表三 編號７ 同上。 周冠億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二（帳戶） 編號 帳戶及戶名 1 中國信託銀行000-000000000000 周冠億（簡稱本案中信帳戶） 2 合作金庫000-0000000000000 周冠億（簡稱本案合庫帳戶） 3 第一銀行000-00000000000 金函萱（簡稱金函萱帳戶） 附表三：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 胡秀清 (告訴) 某詐欺成員於111年8月22日上午9時許，假冒姪子身分，撥打電話聯繫胡秀清，佯稱：因與友人合夥做生意，急需現金給付貨款云云，致胡秀清信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日中午12時48分許（同日下午1時5分許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/24萬元 （上開款項匯入後，於同日下午1時8分許，轉帳提款23萬9,841元） ⑴證人即告訴人胡秀清於警詢時之證述（B卷第17頁至第20頁） ⑵胡秀清之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、帳號資料等畫面擷取照片、第一銀行匯款申請書回條影本（B卷第21頁至第22頁、第31頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號1 2 林王櫻華 (告訴) 某詐欺成員於111年8月25日上午10時30分許，假冒表哥身分，撥打電話聯繫林王櫻華，佯稱：急需現金給付貨款云云，致林王櫻華信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日下午2時28分許（同日下午3時1分31秒許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/48萬元 （上開款項匯入後，連同其他款項於同日下午3時1分40秒、3分、4分許，分別轉帳600元、轉帳提款47萬8,976元、轉帳600元） ⑴證人即告訴人林王櫻華於警詢時之證述（C卷第23頁至第25頁） ⑵林王櫻華之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、林王櫻華之臺灣銀行帳戶存摺影本、匯款申請書回條聯影本（C卷第27頁至第31頁、第49頁至第53頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號2 3 丘美美 (告訴) 某詐欺成員於111年8月12日上午10時許，假冒戶政事務所人員、「刑警李天明」、「王文和檢察官」等身分，撥打電話聯繫丘美美，佯稱：其遭不明人士冒用名義申請戶籍謄本，及提供人頭帳戶涉及洗錢防制法案件，帳號受到監管，須匯款至指定帳戶云云，致丘美美信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 ⑴111年8月23日上午9時許/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/200萬元 ⑵111年8月23日上午9時1分許/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/ 　30萬元 （上開款項匯入後，於同日上午9時9分、11分許，分別轉帳提款50萬元、179萬9,500元）　 ⑴證人即告訴人丘美美於警詢時之證述（D卷第17頁至第18頁） ⑵丘美美之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丘美美之臺灣土地銀行帳戶存摺影本、個人網路銀行申請書暨約定書影本、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺北地方法院檢察署監管科公文書」、「台灣省法務部特偵組公証處公文書」等偽造公文書、對話紀錄等手機畫面擷取照片（D卷第19頁至第21頁、第29頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號3、4 4 賴茂淵 (告訴) 某詐欺成員於111年8月22日、25日上午11時51分許，假冒外甥身分，撥打電話聯繫賴茂淵，佯稱：公司欠錢云云，致賴茂淵信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日下午1時45分許（同日下午2時18分許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/ 20萬元 （上開款項匯入後，於同日下午2時21分許，轉帳提領19萬9,820元） ⑴證人即告訴人賴茂淵於警詢時之證述（E卷第17頁至第19頁） ⑵賴茂淵之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE帳號、對話紀錄等手機畫面擷取照片、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、賴茂淵之台新銀行帳戶存摺影本（E卷第21頁至第25頁、第35頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號5 5 李振興 (告訴) 某詐欺成員於111年8月23、24日，假冒保險公司人員、高雄市警察局員警、高雄地檢署檢察官等身分，撥打電話聯繫李振興，佯稱：因其證件被盜用，涉及詐領保險金，為免畏罪潛逃，須繳交保證金云云，致李振興信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日上午11時10分許/周冠億申設之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶/20萬元 （上開款項匯入後，於同日上午11時26分許，網路轉帳19萬9,915元至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人李振興於警詢時之證述（G卷第25頁至第27頁） ⑵李振興之匯款等資料：中華郵政股份有限公司112年1月30日儲字第1120024900號函暨檢附郵政跨行匯款申請書影本、「臺灣高雄地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」偽造公文書影本（G卷第125頁至第127頁、第131頁） ⑶合作金庫商業銀行基隆分行111年11月24日合金基隆字第1110003830號函暨檢附周冠億申設之帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（G卷第45頁至第57頁） 起訴書附表二編號6 6 蕭宏亦 (告訴) 某詐欺成員於111年8月某日，以LINE暱稱「張嘉怡」、「誠熙客服專員」聯繫蕭宏亦，佯稱：可下載「誠熙」APP註冊帳號投資股票，保證獲利云云，致蕭宏亦信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午10時17分許（同日時49分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/50萬元 ⑴證人即告訴人蕭宏亦於警詢時之證述（A卷第113頁至第117頁） ⑵蕭宏亦之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、蕭宏亦臺灣土地銀行匯款申請書影本、蕭宏亦臺灣土地銀行帳戶封面及內頁資料（A卷第120頁至第127頁、第130頁至第131頁、第133頁至第136頁） ⑶第一銀行112年1月12日一總營集字第1120000738號函暨檢附金函萱申設之帳號0000000000號帳戶交易明細（F卷第15頁至第22頁） 起訴書附表二編號7 7 林金德 (告訴) 林金德於111年7月27日下午9時許，瀏覽YOUTUBE上投資理財廣告並點選連結，聯繫暱稱「李鈺婷」之某詐欺成員，「李鈺婷」向林金德佯稱：可在「誠熙投信」網站投資股票獲利云云，致林金德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午9時22分許（同日時36分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/100萬元 ⑴證人即告訴人林金德於警詢時之證述（H卷第11頁至第16頁） ⑵林金德之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市第三信用合作社匯款申請書影本、對話紀錄畫面擷取照片（H卷第31頁至第32頁、第35頁、第39頁至第69頁） ⑶金函萱申設之第一銀行帳號0000000000號帳戶交易明細（H卷第27頁） 基隆地檢113年度偵字第3700號追加起訴書 附表四（扣案物品）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 IPHONE 6S（玫瑰金） 行動電話1支（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1.被告所有（見Ａ卷第24頁、第35頁）。 2.基隆市警察局扣押物品表（見Ａ卷第57頁）。 附表五（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8357號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2243號卷 Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2245號卷 Ｃ卷 4 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2246號卷 Ｄ卷 5 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2247號卷 Ｅ卷 6 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5256號卷 Ｆ卷 7 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6495號卷 Ｇ卷 8 本院113年度金訴字第62號卷、外放金融資料卷 本院113年度金訴緝字第31號卷 本院卷、本院外放資料卷、本院訴緝卷 9 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3254號卷 Ｈ卷（追加起訴） 10 本院113年度金訴字第340號卷 本院追加卷

2024-12-31

KLDM-113-金訴緝-31-20241231-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第640號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃采穎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第58096號）及移送併辦（113年度偵字第14566、31347號 ），本院判決如下： 　　主　文 黃采穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃采穎能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱有人持之以犯 罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年7月20日18時許，在址設桃園市○○區○○ 路000號1樓之統一超商工業門市，透過交貨便將其所申設之 彰化商業銀行000-00000000000000號（下稱彰銀甲帳戶）、 000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀乙帳戶，下合稱本案 帳戶）之金融卡共2張寄給真實姓名、年籍不詳之人，再透 過通訊軟體Line告知上開金融卡密碼，容任他人作為詐欺取 財、洗錢之工具。而該取得上開帳戶資料之人則與所屬詐欺 集團不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於 附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示分 別匯款至本案帳戶（匯款時間、金額均如附表所示），並遭 詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 。 二、案經辜雅姿訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告、洪佳鳳、 吳致緯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告黃采穎以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期 日均表示無意見（金訴卷一第37頁），迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議（金訴卷二第31至38頁），審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶之提款卡共2 張一次交付與真實姓名、年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐 欺取財、洗錢等犯行，辯稱：因為急需貸款且被對方威脅， 便向臉書貸款廣告之人聯繫並提供本案帳戶資料等語。經查 ： (一)被告客觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為： 　　本案帳戶均係被告所申設使用，其於112年7月20日18時許， 在上開統一超商工業門市，透過交貨便將本案帳戶之提款卡 交付予真實姓名、年籍不詳之人，再以LINE提供本案帳戶之 密碼，復由不詳詐欺者意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，各以如附表 所示方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，而各於附表所示時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案 帳戶內，旋為不詳詐欺者提領一空等情，為被告所不否認（ 審金訴卷第36頁），並有如附件所示各項證據在卷可稽。足 見被告提供本案帳戶後，經不詳詐欺者供作詐騙被害人之匯 款帳戶，本案告訴人等受騙匯款至本案帳戶後，告訴人等匯 入之款項即遭提領一空，而有製造金流斷點，隱匿詐欺所得 之去向之情形，堪以認定。 (二)被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　1.刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明 知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為 具有違法之蓋然性認識（預見），仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意（最高法院112年度台上字第2676號判決意旨參照 ）。 　2.本案被告於本案行為時已32歲，自陳大學畢業之教育程度、 畢業後至今均從事電子作業員之工作，且先前亦有貸款之經 驗等語（金訴卷一第60頁、卷二第37頁），係具有一定智識 程度、社會生活閱歷之人，應知悉一般金融機構、民間放貸 或車貸業者辦理貸款之正常流程，並無提供其所有金融帳戶 資料之必要。參之被告於偵查中供稱：我自臉書廣告得知貸 款資訊，後以LINE與對方聯繫，隔天對方說帳號填寫錯誤， 需要交付提款卡及密碼以修正，我和對方說不想辦了，對方 即威脅我說要告我背信，且對方稱需要密碼才能把貸款金額 匯入本案帳戶中，所以我就提供本案帳戶資料給對方，我沒 有實際見過對方，都只有以LINE聯繫等語（113年偵字第145 66號卷第12、16頁，112年偵字第58096號卷第13頁）；復觀 諸被告所提供與對方之LINE對話紀錄，「借貸專員-劉經理 」稱：現在申請當天可以撥款，請提供身分證以提交初審， 並要求被告填寫表格以詢問被告需用金額、工作職稱、月薪 等資訊，惟該辦理貸款之方式，僅需提供本案帳戶資料、身 分證等，且核貸前就財力證明，亦僅透過被告本人口述，而 無需提供一般申請貸款所需之財力證明文件，顯與一般金融 機構、民間放貸業者辦理貸款情形有異。綜合上情，可見被 告與所稱辦理貸款之對象素不相識，對方亦非素有信譽之金 融業者，被告全未查證對方來歷，豈會輕信該自稱貸款業者 之人片面之詞，率爾提供本案帳戶資料？可見被告對本案帳 戶之相關金融資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取 任何足資保障自身權益之因應措施。由此足徵被告對於收受 本案帳戶相關金融資料之人有從事不法行為之可能，使偵查 機關不易偵查，當有所預見，仍心存僥倖，率爾將本案帳戶 資料提供與不詳之人使用，益徵被告雖非明知，但其應已預 見提供帳戶之行為可能犯詐欺取財罪，且其提供該具私密性 、專屬性之本案帳戶資料，而容任他人對外得以本案帳戶之 名義無條件加以使用，顯有容任發生之本意，且對上開不詳 之人利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提 領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，既可預見，仍將本案 帳戶資料任意交予他人使用，被告顯有容任而不違反其本意 ，揆諸前開說明，被告主觀上應有縱不詳詐欺者以本案帳戶 實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助 故意甚明。其所辯因急需辦理貸款而係單純受騙，並無不法 故意之情，應係卸責之詞，不足為採。 (三)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案 被告犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防制 法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被 告幫助洗錢之財物未達1億元，且本案被告於偵查及本院審 理中均未曾自白洗錢犯行，是被告並無修正前後洗錢防制法 關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以1次提供2個帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員分別侵 害如附表之告訴人等3人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14566、31347號 移送併辦告訴人吳致緯、洪佳鳳部分，與本案檢察官起訴之 犯罪事實，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得 予以審究。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個帳戶供詐騙集 團使用，實屬不該，惟僅係提供帳戶，其犯罪手段尚非嚴重 ，本案遭到詐騙之被害人共3人，且詐騙款項高達18萬9000 餘元，金額不少，其犯罪所生損害不輕，考量被告前未有受 科刑判決之記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，且始終否認犯行，亦未賠償附表所示之告訴人等；兼衡 其家庭經濟狀況、智識程度（金訴卷一第60頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本 案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條 第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而 易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應 於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官 再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。 四、沒收部分： (一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無 證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後 洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收 之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案 亦有其適用。查本案洗錢之財物即如附表所示之告訴人等受 騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還該等告訴人， 然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗 錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬， 若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)至本案帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而 未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上 之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官 蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額、 匯入帳戶 1 辜雅姿 不詳詐欺集團成員於112年7月23日22時6分許，佯以中國信託專員，向辜雅姿佯稱如要金流服務認證，需依指示操作轉帳以解鎖認證等語，致辜雅姿陷於錯誤而匯款。 112年7月23日22時22分許 4萬4017元， 彰銀乙帳戶 2 洪佳鳳 不詳詐欺集團成員於112年7月23日16時40分許，佯為臉書買家及統一超商客服，對洪佳鳳佯稱：欲購買商品，但無法下單，須依指示操作ATM完成簽署金流服務，致洪佳鳳陷於錯誤而匯款。 (1)112年7月23日18時50分許 (2)同日19時0分許 (1)2萬9981元，彰銀甲帳戶 (2)1萬5985元，彰銀甲帳戶 3 吳致緯 不詳詐欺集團成員於112年7月23日21時36分許，佯為臉書買家「陳永川」及中華郵政客服人員，對吳致緯佯稱：欲購買商品，但無法下單，致吳致緯陷於錯誤而匯款。 (1)112年7月23日21時36分許 (2)同日21時38分許 　 (1)4萬9987元，彰銀乙帳戶 (2)4萬9981元，彰銀乙帳戶 附件： 一、供述證據： 1.證人辜雅姿112.7.23.警詢（112年偵字第58096號卷第17-19頁） 2.證人吳致緯112.7.24.警詢（113年偵字第14566號卷第33-38頁） 3.證人洪佳鳳112.7.23.警詢（113年偵字第31347號卷第91-96頁） 二、非供述證據： 1.辜雅姿屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、提款卡影本、通話紀錄、網路銀行轉帳明細（112年偵字第58096號卷第27-35、39-55頁） 2.吳致緯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通訊軟體、社群軟體、通聯記錄、寄件資訊、銀行帳號、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第14566號卷第39-53、107-109頁） 3.洪佳鳳內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳通知簡訊、通聯記錄、通訊軟體對話擷圖、自動櫃員機交易明細表、合作金庫銀行存簿封面及內頁影本（113年偵字第31347號卷第97-117頁） 4.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年8月18日彰作管字第1120069559號函暨黃采穎客戶基本資料及交易明細查詢（113年偵字第31347號卷第79-85頁） 5.黃采穎手機通訊軟體對話擷圖（112年偵字第58096號卷第67-109頁、113年偵字第14566號卷第57-105頁、113年偵字第31347號卷第27-73頁、金訴卷一第63-85頁） 6.借貸廣告擷圖（113年偵字第14566號卷第55頁）

2024-12-30

TYDM-113-金訴-640-20241230-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1218號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高林聖 陳裕文 胡倧榮 佘彥瑾 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5514號、第28844號、第29234號、112年度營偵字第1833號、113 年度偵字第9557號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 庚○○犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑及沒收。 壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。 己○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。 乙○○犯如附表四所示之罪，處如附表四所示之刑及沒收。 　　事　實 一、壬○○於民國112年1月間起、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「享樂 商人」）於112年5月間起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 莊文峰」、「吳元傑」、通訊軟體LINE暱稱「客服經理-陳 延濤」、「鄭姍姍」、「咬錢虎小商人」、「CVC-客服經理 Mike」、「大安小舖」、「亨旺幣商」、「梓馨」、「客服 經理-黃俊哲」、「黃世聰」、「Arlene」及其他真實姓名 年籍不詳成年人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成之3 人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構 性組織之詐欺集團，擔任面交取款之「車手」，負責依指示 向被害人取款後上繳，並從中獲取報酬。 二、庚○○（庚○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第1567號判決）、己○○（己○○所涉參與犯 罪組織罪部分，業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第426 號判決確定）、乙○○（乙○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經 臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第149號判決確定） 、謝政儒（由檢察官發布通緝中）、壬○○（壬○○所涉參與犯 罪組織罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度 偵字第56344號起訴）、甲○○（由本院另行審理判決）加入 詐欺集團後，與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、隱匿特 定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成 員以如附表五所示之「假投資」手法，分別對附表所示之丁 ○○、癸○○、子○○、戊○○、辛○○等被害人施以詐術，並提供入 金虛擬錢包位址，指定丁○○、癸○○、子○○、戊○○、辛○○等被 害人購買泰達幣USDT入金，致丁○○、癸○○、子○○、戊○○、辛 ○○等被害人各陷於錯誤後，遂依指示分別於附表五所示之時 間、地點，將如附表五所示之款項交付與庚○○、壬○○、己○○ 、乙○○、謝政儒、甲○○，嗣由詐欺集團不詳成員將泰達幣US DT存入盤口提供予丁○○、癸○○、子○○、戊○○、辛○○等被害人 之虛擬錢包位址後，隨即轉移至其他虛擬錢包位址，以此方 式掩飾、隱匿該等款項之去向。 三、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第六分局、癸○○訴由臺南市 政府警察局新營分局、子○○訴由臺南市政府警察局第三分局 、戊○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、辛○○訴由臺南市政 府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、本件被告庚○○、壬○○、己○○、乙○○所犯者，非為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管 轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行 簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、上開事實，業據被告庚○○、乙○○於偵查及本院審理坦承不諱 ，被告壬○○、己○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴 人丁○○、癸○○、子○○、戊○○、辛○○於警詢之證述大致相符， 並有告訴人丁○○與暱稱「Youzhi幣商」LINE對話紀錄1份、 告訴人丁○○提出虛擬貨幣買賣契約照片5張、告訴人丁○○與 暱稱「客服經理-黃俊哲」LINE對話紀錄1份、便利超商監視 器錄影擷取畫面15張、虛擬貨幣電子錢包擷取畫面17張(癸○ ○)、虛擬貨幣電子錢包交易紀錄1份(癸○○)、虛擬貨幣買賣 契約照片3張(癸○○)、告訴人癸○○與暱稱「Youzhi幣商」通 訊軟體LINE對話紀錄1份、告訴人癸○○與暱稱「Ariene」通 訊軟體LINE對話紀錄1份、虛擬貨幣買賣契約照片1張、告訴 人子○○提供之LINE對話紀錄1份、虛擬貨幣買賣契約照片1張 (辛○○)、告訴人辛○○與暱稱「CVC-客服經理Mike」LINE對話 紀錄1份、便利超商監視器錄影畫面6張、告訴人戊○○與暱稱 「陳佳欣」、「CVC-客服經理Mike」、「咬錢虎小商人」、 「享樂商人」、「大安小舖」、「亨旺幣商」LINE對話紀錄 各1份、虛擬貨幣買賣契約照片2張(戊○○)、臺灣臺南地方檢 察署檢察官112年度偵字第28078號起訴書、臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第27183號起訴書、臺灣臺北地方檢 察署檢察官112年度偵字第31589、31590、34231、45490號 、113年度偵字第3463號、113年度調院偵字第780號起訴書 、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第48092、55123 、56344號起訴書、臺灣士林地方法院112年度金重訴字第5 、7號判決等件在卷可佐，足認被告庚○○、壬○○、己○○、乙○ ○上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告庚○○、壬○○ 、己○○、乙○○犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31 日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防 制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　⑴按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。」新增之詐欺犯罪危害防制條例為 刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該條例第44條 第1項第1款，增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。」本件被告二人所犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上詐欺取財罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之規定。而依刑法第339條之4第1項之規定，縱有並犯 同條項第2款之罪之情形，法定刑上限仍為7年，並未變動， 詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑上限則為10年6月， 依刑法第35條第2項規定，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之規定並未較有利於被告，自應適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。 　⑵刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法 律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定， 乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重 處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨 立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比 較問題，先予敘明。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後 之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 　⑵本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告庚○○、乙 ○○於偵審中自白，然未繳回犯罪所得，故被告庚○○、乙○○僅 符合舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新洗錢法規定減刑， 揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上 、7年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認 修正後洗錢防制法之規定較有利於被告庚○○、乙○○；被告壬 ○○、己○○於偵查中未自白，於本院審理中自白，然未繳回犯 罪所得，故被告壬○○、己○○均不符合新舊洗錢法減刑規定之 適用，無從依新舊洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加 減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以 上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告壬○○、己○○。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告庚○○、壬○○、己○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。起訴書就被告壬○○部分雖有論及違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然此部分業經檢 察官當庭表示減縮，附此敘明。 　⒉被告庚○○、壬○○、己○○、乙○○以一行為犯上開2罪，係在同一 犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 又按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；洗錢 防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯 罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷，是被告壬 ○○就附表五編號1、2、4對不同被害人所犯之各罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰（共3罪）；被告己○○就附表五 編號1、2、3、5對不同被害人所犯之各罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰（共4罪）。 　⒊被告庚○○、壬○○、己○○、乙○○與謝政儒及其他詐欺集團成員 間就附表五編號1（被害人丁○○部分）之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯；被告壬○○、己○○及其他詐欺 集團成員間就附表五編號2（被害人癸○○部分）之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告己○○及其他詐 欺集團成員間就附表五編號3（被害人子○○部分）之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告壬○○與甲○○ 及其他詐欺集團成員間就附表五編號4（被害人戊○○部分） 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告己 ○○及其他詐欺集團成員間就附表五編號5（被害人辛○○部分 ）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢量刑部分 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、壬○○、己○○、乙 ○○年紀尚輕，非無謀生能力，竟為牟取利益，即擔任車手， 負責收取告訴人遭詐欺之款項，不僅對我國金融秩序造成潛 在之危害、助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非 難；惟念及被告4人於本院審理時坦承犯行，並審酌被告在 本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團 核心地位、被告4人收取之詐欺款項數額、被告4人均未與告 訴人達成調、和解或彌補告訴人之損害等節；暨被告4人於 本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、 素行等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑。又參酌最 高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯 數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保 障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生。被告4人除本案所犯之數詐欺罪外， 另涉有詐欺案件在偵查或另案審理中，爰待全部確定後，再 由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑， 附此敘明。　　 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判 時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。而上開規定，固 均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸 適用刑法總則相關規定之必要。 　㈠犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告壬○○於偵查中， 自承本案犯罪分得為新臺幣（下同）70至80萬元（偵一卷第 79頁），依罪疑有利於被告原則，估算被告壬○○之犯罪所為 70萬元，依附表二編號1至3之告訴人交付之款項依比例計算 ，估算被告犯罪所得分別為58萬元、7萬元、5萬元；被告庚 ○○於偵查中，自承本案犯罪分得比例為4成偵一卷第96頁） ，依此估算被告庚○○就本案之犯罪所為60萬元；被告己○○於 偵查中，自承本案收取款項每次取得3000元（偵一卷第221 頁）；被告乙○○於偵查中，自承本案收取款項每月領得薪水 45000元，估算本案犯罪所得為1日取得報酬1500元（偵一卷 第221頁）。上開犯罪所得既未據扣案，爰依前開規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡洗錢標的部分 　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。被告4人本案領得之款項 ，除上開報酬外，均全數經轉交與不詳之詐欺集團成員，上 開款項即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以 犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存 證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，再 參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺 集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實 際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：庚○○部分 編號 告訴人 詐欺方式 (民國) 面交時地 (民國) 面交金額 (新臺幣) 所犯罪名 宣告刑及沒收 1 丁○○ 【即起訴書附表編號1-1】 詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：在大和國泰證券投資可獲利，需依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定丁○○向幣商購買USDT，致丁○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月17日20時45分許/ 臺南市○區○○路00號1樓全家便利超商臺南新和門市 150萬元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：壬○○部分 編號 告訴人 詐欺方式 (民國) 面交時地 (民國) 面交金額 (新臺幣) 所犯罪名 宣告刑及沒收 1 丁○○ 【即起訴書附表編號1-2】 詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：在大和國泰證券投資可獲利，需依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定丁○○向幣商購買USDT，致丁○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月21日14時許/ 臺南市○區○○路00號1樓全家便利超商臺南新和門市 400萬元 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾捌萬元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 癸○○ 【即起訴書附表編號2-1】 詐欺集團不詳成員於112年3月間某日，在網路上假冒黃世聰理財老師，並以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：加入投資LINE群組可投資獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定癸○○向幣商購買USDT，致癸○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月21日16時30分許/ 臺南市○○區○○路000號統一便利超商新憲門市 50萬元 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ 【即起訴書附表編號4-1】 詐欺集團不詳成員於112年2月間，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：投資可獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定戊○○向幣商購買USDT，致戊○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年4月18日18時16分許/ 臺南市○區○○○路0段0號85度C咖啡臺南永成店 30萬元 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：己○○部分 編號 告訴人 詐欺方式 (民國) 面交時地 (民國) 面交金額 (新臺幣) 所犯罪名 宣告刑及沒收 1 丁○○ 【即起訴書附表編號1-3】 詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：在大和國泰證券投資可獲利，需依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定丁○○向幣商購買USDT，致丁○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月22日19時許/ 臺南市○區○○路00號1樓全家便利超商臺南新和門市 200萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 癸○○ 【即起訴書附表編號2-2、2-3】 詐欺集團不詳成員於112年3月間某日，在網路上假冒黃世聰理財老師，並以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：加入投資LINE群組可投資獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定癸○○向幣商購買USDT，致癸○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月29日16時許/ 臺南市○○區○○路000號統一便利超商新憲門市 50萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月6日16時許/ 臺南市○○區○○路000號家樂福2樓停車場 350萬元 3 子○○ 【即起訴書附表編號3】 詐欺集團不詳成員於112年4月18日某時，在網路上刊登不實投資廣告，並以通訊軟體LINE向子○○佯稱：投資保證獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定子○○向幣商購買USDT，致子○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年4月21日12時45分許/ 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商新同安門市 30萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 辛○○ 【即起訴書附表編號5】 詐欺集團不詳成員於112年間，在網路上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定辛○○向幣商購買USDT，致辛○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年4月18日14時39分許/臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商德發門市 55萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：乙○○部分 編號 告訴人 詐欺方式 (民國) 面交時地 (民國) 面交金額 (新臺幣) 所犯罪名 宣告刑及沒收 1 丁○○ 【即起訴書附表編號1-5】 詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：在大和國泰證券投資可獲利，需依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定丁○○向幣商購買USDT，致丁○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年4月20日13時許/ 臺南市○區○○○路0段000號全家便利超商臺南華興門市 310萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表五：（起訴書附表）

2024-12-26

TNDM-113-金訴-1218-20241226-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第526號 上 訴 人 即 被 告 許凱淋 選任辯護人 黃泰翔律師(法扶律師) 任品叡律師(本案辯論終結後解任) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院111 年度訴字第402 號，中華民國113 年4 月16日第一審 判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第10985 號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子 彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主 管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有可發射 子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國 111 年7 月11日凌晨4 時56分前某時許，以不詳方式取得具 殺傷力之非制式手槍1 支(槍枝管制編號：0000000000號， 含改造彈匣1 只，下稱本案手槍)及制式子彈1 顆(口徑9×19 mm，下稱本案子彈，連同本案手槍，合稱本案槍彈)後，非 法持有之。 二、嗣因乙○○於111 年7 月11日凌晨4 時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱甲車)前往高雄市○○區○○路000 號慧賢宮外找尋其女友丁○○，並將本案槍彈放置於該車副駕 駛座腳踏墊處而攜往現場(子彈處於上膛之狀態)，嗣乙○○、 丁○○因談論分手事宜發生爭吵，員警接獲民眾報案反映前開 場所有少年爭吵後，旋前往現場查證、處理，員警見乙○○等 人位於該場所，即對乙○○等人實施盤查，因乙○○突然衝到甲 車之副駕駛座，於經乙○○同意而搜索乙○○所駕甲車，並在副 駕駛座腳踏墊處查扣本案槍彈，始知上情。 　　理　由 一、證據能力部分： 　 本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、上訴人即被告乙○○(下稱被告)及其辯護人 ，於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第87頁），或 於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之 規定，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承甲車為其所有，其在事實欄所載時、地經警 盤查，員警在其所駕駛之甲車副駕駛座腳踏墊處查獲本案槍 彈等節，但矢口否認有何非法持有非制式手槍、非法持有子 彈犯行，辯稱：本案槍彈並非伊所有，而係甲車之前任車主 放置於車上，伊發現後未來得及交給警方處理，即遭查獲。 又本案子彈未採得可資比對之指紋，而本案手槍遭查獲時為 上膛狀態，可徵本案子彈非伊裝入，而係另有其人，本案手 槍非伊所有。另副駕駛之座位底下非一般車行於收購時會檢 查之部分，伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之副駕駛 座下方，且伊若早知道車上有槍，則毫無可能甘冒遭警方查 獲之風險至警局請求協助尋人，堪認伊確實是在離開警局始 發現本案手槍，本案手槍非伊所有，請為無罪判決等語，然 查： 　㈠被告於111 年7 月8 日20時10分許向甲○○購買甲車(權利車， 車主:丙○○)，甲車為被告所有，被告在事實欄所載時、地經 警盤查，員警在被告所駕駛之甲車副駕駛座腳踏墊處查獲具 殺傷力之本案槍彈等節，業據被告於本院坦承不諱而不爭執 (本院卷第88頁)，並經證人(即被告前女友)丁○○、(警員)戊 ○○證述明確(原審訴卷第213 至240 頁)，復有自願受搜索同 意書（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵卷第29至33頁）、扣押現場照片、扣 押物品照片（偵卷第47至55頁）、高雄市政府警察局湖內分 局111 年8 月15日高市警湖分偵字第11172058800 號函暨隨 函所附刑事案件報告書、高雄市政府警察局111 年8 月3 日 高市警刑鑑字第11134808100號鑑定書（偵卷第99至104 頁 ）、高雄市政府警察局湖內分局112 年1 月9 日高市警湖分 偵字第11270117100 號函暨職務報告3 份（原審訴卷第91至 97頁）、汽車讓渡合約書（讓渡人：甲○○、承受人：被告， 偵卷第69頁）、行車執照（BMT-8961，偵卷第71頁）、丙○○ 身分證及簽約現場照片（偵卷第73頁）、車輛詳細資料報表 （BMT-8961自用小客車，原審訴卷第101 頁）在卷可證。又 本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局） 鑑定，結果各為：一、送鑑手槍1 枝(槍枝管制編號0000000 000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已 貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力。二、送鑑子彈1 顆，研判係口徑9×19mm制 式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，有該局111 年9 月 7 日刑鑑字第1110091970號鑑定書及所附照片6 張在卷可參 （偵卷第109 至112 頁），此部分事實自堪以認定。 　㈡本案主要爭點即被告是否有非法持有本案槍彈之犯行?又本案 槍彈是否被告以不詳方式取得並放於甲車上?本院判斷如下: 　1.被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　⑴甲車為被告於111 年7 月8 日20時10分所購買之權利車，且 被告於警詢中自承購入甲車後迄111 年7 月11日(被查獲日) 均為其使用(偵卷第16頁)，足認甲車實際上為被告獨自管領 、使用中，而本案槍彈既係在被告管領中之甲車上被查獲， 查獲之地點又係明顯、極易被察覺之副駕駛座腳踏墊處，而 非隱匿於車上之隱蔽處所，參以被告被查獲前係獨自駕甲車 前往找丁○○，車內並無乘客，2 人碰面時，被告下車與丁○○ 在車外發生爭吵，丁○○亦未進入車內，此經證人丁○○於原審 證述明確(原審卷219 、220 頁)，堪認當時並無被告以外之 第三人持有本案槍彈。更重要的是，本案槍彈經送高雄市政 府警察局鑑定，採自本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、 握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2)之尼龍棉棒上之 DNA-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」，堪認被告 曾手持本案手槍，並曾取出本案手槍之彈匣，自足以認定本 案槍彈為被告所持有。而被告明知可發射子彈具殺傷力之非 制式手槍及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許 可(原審卷第274 頁被告供述)，自111 年7 月11日凌晨4 時 56分前某時許非法持有本案槍彈，直至111 年7 月11日凌晨 4 時56分許為警查獲，被告確有非法持有本案槍彈之犯行。 　⑵被告雖辯稱：本案槍彈並非伊所有，而係甲車之前任車主放 置於車上，伊發現後未來得及交給警方處理，即遭查獲，伊 購買當時因急需用車，未能清理甲車之副駕駛座下方等語。 然而，本案槍彈原係何人所有，被告如何取得本案槍彈，並 不動搖被告有非法持有本案槍彈之犯行。又本案槍彈依被告 偵訊中所辯，係其於甲車之「駕駛座下方」發現後，而丟在 副駕駛座那邊(偵卷第83頁)，則其所辯稱：伊購買當時因急 需用車，未能清理甲車之「副駕駛座下方」等語，顯與本案 犯行無關。況本案槍彈是違禁物，且價值不菲，衡之一般常 情，出售甲車之人出售前自會刻意特別取出，以防損失及遭 舉報非法持有槍彈，且被告前於原審時亦供稱：我在警察局 有打電話給甲○○，甲○○說這台車是他向1 位好兄弟的兒子收 的，車上不可能有槍等語（原審卷第55頁）。再佐以上述查 獲槍彈位置為副駕駛座腳踏墊處，查獲時間距被告購入甲車 之時間已2 日多，且本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、 握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2)所採集到之之DN A-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」等情(均已如 前述)，由上述事證相互參酌以觀，均足認本案槍彈為被告 非法持有，被告上開所辯不僅與一般常情不符，亦與其詢問 甲○○之結果不符，其空言為上開辯解，未能提出證據以實其 說，自非可信。 　⑶被告另辯稱：本案子彈未採得可資比對之指紋，而本案手槍 遭查獲時為上膛狀態，可徵本案子彈非伊裝入，而係另有其 人，本案手槍非伊所有等語。惟查，本案手槍之滑套、擊錘 處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2) 所採集到之DNA-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」 ，堪認被告曾手持本案手槍，並曾取出本案手槍之彈匣等情 ，均已如前述。又本案子彈置於本案手槍彈匣內，自亦屬被 告所持有，且本案子彈是未檢出足資比對之DNA-STR 型別( 偵卷第103頁），而造成上述原因之情狀很多，更非驗出甲○ ○、丙○○或其他人之DNA-STR 型別，自不足以推論本案槍彈 非被告所持有，被告此部分所辯，亦非可採。 　⑷被告再辯稱：伊若早知道車上有槍，則毫無可能甘冒遭警方 查獲之風險至警局請求協助尋人，堪認伊確實是在離開警局 始發現本案手槍，本案手槍非伊所有，請為無罪判決等語。 惟查: 　①被告確有非法持有本案槍彈之犯行，已如前述，而被告至警 局報案，並無法逕以推論其不知悉車上有槍，此由被告自承 有去警局報案，但警員亦未搜索或檢查其所駕甲車自明。 　②被告會被警員查獲本案槍彈，係因警員接獲民眾報案在高雄 市○○區○○路000號慧賢宮外有青少年吵架之情事，警員戊○○( 下稱戊○○)、警員劉偉民(下稱劉偉民)到現場時看到有一群 要跑了，3 台車6、7人左右(含被告及其前女友丁○○)，戊○○ 等人把他們攔住，開始盤查他們身分，他們都在車外，查到 一半，被告原本在車外，就突然衝到副駕駛座往那邊鑽，手 作勢有拿1 個東西，戊○○就叫被告不要動，因為不確定被告 拿該東西是要攻擊或做什麼，戊○○就叫被告下車，被告下車 後，戊○○用手電筒往裡面照，就看到腳踏墊上有1 把槍，清 槍時看到子彈已上膛。被告一開始說槍不是他的，買權利車 時槍就在上面，後來才改口承認槍是他的，被告有承認有把 玩、摸過本案手槍等情，此經證人戊○○於原審證述甚詳（原 審卷第230 至240 頁)及有劉偉民之職務報告在卷可證（原 審卷第97頁)，堪認被告被查獲本案槍彈之原因，係因其上 述衝到甲車副駕駛座之異常舉動，而非因其至警局請求協助 尋人所導致，且被告坦承摸過及把玩本案手槍，本案手槍是 他的之供述，亦與本案手槍多處採集到被告之DNA-STR型別 相符。 　③本案經原審勘驗被告遭查獲持有本案槍彈時之員警密錄器影 像畫面，其中檔名為2022_0711_045253_001檔案中，可見被 告往甲車副駕駛座坐進去，其後員警要求被告先出來，嗣員 警在空無一人的副駕駛座查獲本案槍彈，並問這是什麼東西 ，被告答稱不知道，但在警方一再詢問之下，被告又答稱係 槍等語(原審卷第273頁)。由此，亦可見被告在本案槍彈遭 到查獲前，明知自己正遭到警方盤查，仍執意作出無端坐上 副駕駛座之異常行為，顯知曉放置於車上之本案槍彈，將可 能被查獲，對被告不利，方試圖隱匿之，且被告在被查獲前 ，觸摸、把玩本案手槍，行為均與驟然發現違禁品時，不會 去碰觸本案槍彈以避免引起瓜田李下之嫌疑，並立即、主動 告知警方及提供可能來源以求自清之正常作法有違。此外， 被告於偵訊時辯稱：在甲車駕駛座下方發現本案手槍時，沒 有打電話給賣伊車之人，而是想自己拿去二仁溪丟掉就好等 語(偵卷第83、84頁)，被告所辯沒有打電話給賣伊車之人以 問明原因，並可自行決定丟掉本案槍彈之情，亦與驟然發現 違禁品之情有異，反而與本案槍彈之持有人或所有人之舉止 較近似，更足證本案槍彈確為被告所持有。綜上所述，被告 此部分所辯，亦非可採。 　2.綜上，被告雖否認非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行 ，並以前開情詞置辯，然其所辯均非可採，已經本院詳細論 述於前，被告確有非法持有本案槍彈之犯行，堪以認定。又 因被告始終矢口否認犯行及檢察官所提出之現有證據有限， 致本院無法得悉其開始持有本案槍彈之確切時間及具體方法 ，但依現有證據仍足以認定被告係自111 年7 月11日凌晨4 時56分前某時許，以不詳方式取得本案槍彈，並放於甲車上 ，直至被告於111 年7 月11日凌晨4 時56分許為警查獲本案 槍彈止，併予說明。　　　 　㈢當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，得認 為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、 第2 項第3 款定有明文。查被告雖另聲請傳喚證人甲○○以證 明本案槍彈為前任車主所遺留，但該證人業經原審傳拘均未 到，且經本院依被告所陳報之地址再次送達，並請辯護人促 使證人到庭，但該證人亦未到庭(本院卷第115 頁)，送達通 知並因遷移無法轉交而退回(本院卷第103 、104 頁)。又被 告前於原審時已供稱：我在警察局有打電話給甲○○，甲○○說 這台車是他向1 位好兄弟的兒子收的，車上不可能有槍等語 （原審卷第55頁），且經本院考量本案全部證據後，認被告 本案犯行已臻明瞭，業經本院詳加論述於前，是依前揭規定 應認已無調查必要，應予駁回其聲請。　　 　㈣綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告有事實 欄所載犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非 法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈 罪。 　㈡被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍及非法持 有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 非法持有非制式手槍罪處斷。 四、上訴之論斷 　㈠原判決認被告犯罪事證明確，因而依刑法第55條想像競合犯 規定，論以被告犯「非法持有非制式手槍罪」，並且就被告 所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下： 　1.量刑部分: 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌:⑴被告無視政府嚴格管制 槍枝及子彈之政策，且明知槍枝及子彈對於他人生命、身體 及社會治安造成潛在危險與不安，竟仍非法持有本案槍彈， 所為實屬不該，且本案槍彈遭查獲時，乃係子彈上膛之狀態 乙節，業據證人戊○○證述明確(原審訴卷第232 頁)，可知被 告非僅持有本案槍彈，且子彈已上膛處於隨時可以擊發之方 式持有，危險性非低；⑵被告犯後矢口否認犯行，逃避應承 擔之司法責任。但考量被告別無其他前科之素行，兼衡其自 陳智識程度為高職畢業，從事賣車業，月薪不固定，底薪約 新臺幣(下同)15,000元之家庭經濟情況(原審訴卷第313頁) ，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處 有期徒刑5 年2 月，併科罰金3 萬元，並諭知罰金如易服勞 役，以1 千元折算1 日。 　2.沒收部分； 　⑴扣案非制式手槍1 支(槍枝管制編號：0000000000號，含改造 彈匣1 只)，具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 　⑵扣案子彈1 顆已於鑑定時經實際試射，彈藥部分因擊發而燃 燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型 及功能，客觀上已無殺傷力，非違禁物，不予宣告沒收。 　⑶本案另扣得之愷他命1 包、黑色香菸盒(K盤)1 個等物品，尚 與本案犯罪事實無關，爰均不予宣告沒收。 　㈡經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其 所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足 以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱 有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時 審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越 法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之 情形。又被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行，是本院 審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並 無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬 妥適，被告上訴猶執前詞否認犯罪，並無理由，其上訴應予 駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項 1.未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、 機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍 或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 4.未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈 藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 4.未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-526-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1647號 上 訴 人 即 被 告 許柏宥 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴 字第137號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉 義地方檢察署112年度偵續字第71號、第73號至第86號；移送併 辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10633號、第10916 號、第11929號、第12350號、第12351號、第14575號、第15543 號、第15544號、113年度偵字第2091號、第3859號），提起上訴 （上訴後移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第722 5號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許柏宥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許柏宥雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急 ，為快速獲取金錢，在社群軟體Facebook（以下稱臉書）瀏 覽貸款資訊後，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體Line（以下 稱Line）帳戶名稱「妍蓉」之人（以下稱「妍蓉」）或通訊 軟體Telegram（以下稱Telegram）帳戶名稱「‧貓的圖案」 之人（以下稱「‧貓的圖案」）聯繫，基於縱有人以其所交 付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所 在亦不違背其幫助本意之不確定故意，先依「‧貓的圖案」 指示，於民國112年1月13日起，陸續向合作金庫商業銀行○○ ○分行臨櫃申辦帳號0000000000000號帳戶(以下稱合庫帳戶 ）並啟用提款卡及網路銀行功能，與申辦中華電信門號0000 000000號預付卡（以下稱中華電信預付卡），作為日後綁定 金融帳戶網路銀行或接收各項金融通知之聯絡電話使用，且 臨櫃將「妍蓉」指定帳號設定為合庫帳戶之約定轉帳帳戶， 再分別於112年2月1日晚間11時13分許後某時、112年2月4日 晚間10時19分許後某時，在嘉義市○區○○里○○○○00號住處旁○ ○橋附近，將合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳 號及密碼、中華電信預付卡等，交付「妍蓉」所指派向其收 取之真實姓名年籍不詳成年男子(以下稱不詳男子，無證據 證明不詳男子與「妍蓉」、「‧貓的圖案」為不同之人，而 有三人以上共同詐欺之情形)或以通訊軟體傳送資料。又於1 12年2月6日凌晨1時許起，上傳身分證、健保卡電子檔案， 線上申辦台新國際商業銀行數位活儲帳號00000000000000號 帳戶(以下稱台新帳戶），且於112年2月8日依「妍蓉」指示 前往台新銀行○○分行，臨櫃將「妍蓉」指定帳戶設為台新帳 戶之約定轉帳帳戶，再將台新帳戶網路銀行帳號及密碼，傳 送予Telegram不詳帳戶名稱之人，接續將上開合庫帳戶、台 新帳戶等資料及其他物品交付他人使用。嗣取得或輾轉取得 合庫帳戶、台新帳戶資料之人，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○ 、辛○○、地○○、亥○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○、辰○○、癸 ○○、申○○、子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯○○、宇○○、 戊○○、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅(以下稱未○○等27人)，使 未○○等27人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯入附 表所示款項至合庫帳戶或台新帳戶內，匯入贓款旋遭轉匯一 空。嗣未○○等27人發覺有異報警處理，為警查獲上情。 二、案經未○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、巳○○及亥○○訴由臺中 市政府警察局大雅分局、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分 局、壬○○訴由臺北市政府警察局士林分局、辛○○訴由雲林縣 警察局斗六分局、甲○○及地○○訴由屏東縣政府警察局屏東分 局、乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、玄○○訴由臺北市 政府警察局大安分局、戌○○訴由嘉義市政府警察局第一分局 、癸○○訴由新北市政府警察局中和分局、申○○訴由高雄市政 府警察局三民第二分局、子○○訴由臺中市政府警察局豐原分 局、酉○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、宙○○訴由高雄市 政府警察局林園分局、辰○○、卯○○、宇○○及戊○○訴由桃園市 政府警察局大園分局、天○○訴由新竹市警察局第一分局、丁 ○○訴由基隆市警察局第四分局、王倩紅訴由臺中市政府警察 局霧峰分局及新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察 局新店分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、被告於本院113年11月18日審理期日未到庭，惟本件審理期 日傳票已於113年10月17日合法送達被告住所，並由被告同 居人即其祖母收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第 231頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰 依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於原審審理時固坦承將合庫帳戶存摺、提款卡暨提款密 碼、網路銀行帳號及密碼、台新帳戶網路銀行帳號及密碼， 連同其個人身分證件照片及其另依指示申辦之中華電信預付 卡等資料，陸續在約定地點交付「妍蓉」所指派前來收取之 不詳男子，或經由Line、Telegram傳送予「妍蓉」或不詳之 人，將帳戶資料提供他人使用等事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：曾向國泰世華商業銀行( 以下稱國泰世華銀行)申辦信用貸款新臺幣（下同）55萬元 ，另有積欠車貸70萬元及向朋友借款，因當時月薪只有3萬 元，單憑該收入不足以清償積欠之債務，急著想要辦貸款緩 解債務壓力，且因無法再使用國泰世華銀行帳戶申辦貸款， 才會選擇在網路或臉書上搜尋申辦貸款管道，過程中與很多 人聯繫，「妍蓉」是其中之一，與「妍蓉」聯繫之前，曾使 用Telegram與「‧貓的圖案」接洽，與「妍蓉」接觸同時， 也會使用Telegram與其他不詳之人聯絡，有關見面或使用通 訊軟體提供帳戶資料的事情。合庫帳戶、台新帳戶及中華電 信預付卡等都是為了要辦貸款，才依「妍蓉」等人指示申辦 的，因「妍蓉」表示此方式可以快速通過貸款審核，因此完 全配合對方要求，自己也是被詐騙云云。經查： ㈠、被告因經濟壓力甚大，在臉書瀏覽辦理貸款訊息後，與「妍 蓉」、「‧貓的圖案」及其他不詳之人聯繫，並依指示自112 年1月13日起，陸續申辦合庫帳戶並啟用提款卡及網路銀行 功能，與申辦中華電信預付卡，作為日後綁定金融帳戶網路 銀行或接收各項金融通知之聯絡電話使用，且臨櫃將「妍蓉 」指定帳號設定為約定轉帳帳戶，再分別於112年2月1日晚 間11時13分許後某時、112年2月4日晚間10時19分許後某時 ，在嘉義市○區○○里○○○○00號住處旁○○橋附近，將合庫帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預 付卡等，交付「妍蓉」指定前來收取不詳男子，其後又於11 2年2月6日凌晨1時許起，上傳身分證、健保卡電子檔案，線 上申辦台新帳戶，且於112年2月8日依「妍蓉」指示前往台 新銀行○○分行，臨櫃將「妍蓉」指定帳戶設為台新帳戶之約 定轉帳帳戶，再將台新帳戶網路銀行帳號及密碼，傳送予不 詳之人，接續將合庫帳戶、台新帳戶資料交付他人使用。嗣 取得或輾轉取得合庫帳戶、台新帳戶資料之人，於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙附表所示未○○、巳○○、丙○○、 壬○○、寅○○、辛○○、地○○、亥○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○ 、辰○○、癸○○、申○○、子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯 ○○、宇○○、戊○○、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅，使未○○等27 人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項至 合庫帳戶或台新帳戶內，匯入贓款旋遭轉匯一空（包含轉入 被告依指示設定之約定轉入帳號，及利用被告提供之帳戶資 料、身分資料與中華電信預付卡註冊、申辦之街口電支帳戶 ）等情，業據被告供述在卷（見0000000000號警卷－以下稱 警卷十一－第3至7頁；6850號偵卷－以下稱偵卷一－第9至10頁 背面、第15頁；71號偵續卷－以下稱偵卷二－第27至29頁、； 第43至44頁；74號偵續卷－以下稱偵卷三－第9至11頁、第22 至23頁；11929號偵卷－以下稱偵卷九－第33至35頁；原審卷 第120至128頁、第181至187頁、第263至266頁），並有附表 所示證據資料、被告提供其與「妍蓉」間Line對話擷圖(見 偵卷一第16致43頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年 5月3日台新總作服字第1130010672號函及所附台新帳戶歷史 交易明細及往來業務變更申請書與關懷提問單(見原審卷第7 9至84頁)、台新國際商業銀行股份有限公司112年3月25日台 新總作文字第1120009903號函及所附台新帳戶開戶資料查詢 與交易明細(見00000000000號警卷－以下稱警卷二第11至17 頁)、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月30日台新總 作服字第1120040706號函及所附線上申請Richart數位活儲 帳戶開戶填寫資料查詢結果及往來業務變更申請書(見82號 偵續卷－以下稱偵卷五第9至13頁)、台新帳戶掛失補發（變 更）或換發（變更）紀錄(見15543號偵卷－以下稱偵卷十二－ 26頁)、合作金庫商業銀行112年4月14日合金總集字第11200 11237號函及所附合庫帳戶開戶基本資料與交易明細(見0000 000000B號警卷－以下稱警卷一－第5至8頁)、合作金庫商業銀 行○○○分行113年5月23日合金○○○字第1130001424號函及所附 合庫帳戶歷史交易明細查詢結果、開戶申請書、金融卡啟用 申請書及啟用驗證紀錄(見原審卷第139至153頁)、合作金庫 商業銀行○○○分行112年4月18日合金○○○字第1120001082號函 及所附新開戶建檔登錄單、合作金庫網路銀行客戶資料查詢 、歷史交易明細查詢結果(見7459號警卷－以下稱警卷三－第2 5至33頁)、合作金庫商業銀行○○○分行112年12月21日合金○○ ○字第1120004000號函及所附合庫帳戶開戶與網銀申請書(見 偵卷二第31至36頁)、合作金庫商業銀行○○分行113年5月31 日合金嘉義字第1130001719號函(見原審卷第155頁)、合作 金庫商業銀行○○○分行113年1月23日合金嘉義字第113000014 8號函及所附設定約定轉入帳號申請書(見84號偵續卷－以下 稱偵卷六－第16至17頁)、門號0000000000號行動電話電信資 料查詢結果(見偵卷三第15至17頁)、街口電子支付股份有限 公司112年11月21日街口調字第11211044號函及所附街口電 支帳戶會員資料與交易明細(見偵卷二第16至20頁)、中華電 信股份有限公司臺北營運處113年1月11日台北一服字第1130 000005號函及所附中華電信預付卡之申請書(見85號偵續卷－ 以下稱偵卷七－第15至18頁)、113年6月24日原審法院公務電 話紀錄(見原審卷第161頁)、網路列印Google地圖（見原審 卷第163頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。至街口電 支帳戶固係以被告名義所申辦，惟被告於偵查及原審審理時 均否認曾親自註冊、申辦街口電支帳戶等語（見偵卷三第9 至11頁；原審卷第126頁），參以卷附街口電支帳戶之會員 資料說明，可知註冊街口電支帳戶必需填載申辦人之行動電 話門號、身分證字號、生日及綁定金融帳戶之帳號（見偵卷 二第20頁），如上所述，被告所當面交付或經由通訊軟體傳 送予「妍蓉」、「‧貓的圖案」或不詳之人被告身分證件照 片、中華電信預付卡、合庫帳戶及台新帳戶資料，均已包含 所有申辦街口電支帳戶所需之相關資料，縱使被告本人未親 自辦理，持有被告上開資料之人，亦可自行以被告名義申辦 並控制使用權，且檢察事務官於偵訊時亦曾當庭檢視被告持 用之智慧型手機，並未發現被告電話內有下載街口支付之應 用程式（見偵卷三第9頁背面），則在欠缺其他積極事證佐 證下，應採對被告有利認定，認街口電支帳戶為取得被告身 分資料、帳戶資料及中華電信預付卡之人所申辦、註冊，而 非被告所申辦、使用或將之交付「妍蓉」等人使用。 ㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟本案被告既有上述將所申辦帳戶 或電信門號等資料交付「妍蓉」等人使用之客觀行為，本件 應判斷者，厥為被告交付上開資料時，主觀上是否基於幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之。查： １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ２、被告為本案行為時，即將年滿24歲，有其個人戶籍資料在卷 可參（見原審卷第29至30頁），且被告自陳為高中肄業，顯 見被告具備相當智識程度，又自陳曾在加油站擔任正職員工 、在工地打粗工、與前妻共同開設火鍋店、從事雞蛋送貨工 作等情（見原審卷第121至122頁），足認被告有相當社會歷 練，具有通常識別事理能力，且被告自承向國泰世華銀行以 信用辦理貸款55萬元、嗣後亦曾辦理汽車貸款等情不諱(見 偵卷一第9至9頁背面)，顯見被告對於辦理貸款所應備妥之 資料、辦理程序及嗣後還款方式均知之甚詳，被告既然向國 泰世華銀行辦理過信用貸款及車貸，可據此推斷其必然在國 泰世華銀行或其他金融機構開設金融帳戶，並常利用金融帳 戶進行各項存取款功能操作，對於金融帳戶之功能及其重要 性必定相當熟稔。而金融帳戶與申辦者之帳號及密碼結合， 專屬性、私密性更形提高（例如掌握金融帳戶之提款卡密碼 ，即得以之管領該金融帳戶內資金之提領或轉出；取得網路 銀行帳號及密碼等資料，即可經由操作該帳戶之網路銀行轉 出、轉入款項），除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷 練之一般人應具備妥為保管金融帳戶提款卡暨提款卡密碼、 網路銀行帳號及密碼等資訊，縱有特殊情況，致須將該等資 料交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用 之常識。邇來詐欺犯罪橫行，若將金融帳戶之提款卡暨提款 卡密碼或網路銀行帳號及密碼一併交付不具相當親誼或信賴 關係之人，輔以將他人指定之不詳金融帳戶設定為自己名下 金融帳戶之約定轉入帳號，極有可能遭不法犯罪份子充為人 頭帳戶使用，以被告之學經歷對於提供金融帳戶資料給他人 使用，可能作為掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物工具， 而幫助他人詐欺取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且有 預見，自然應謹慎保管所申設金融帳戶資料及嚴格管控對所 申辦金融帳戶之使用權限，並對他人要求交付帳戶資料等行 為具有相當程度警覺性為是。　　 ３、被告固辯稱係為辦理貸款，遭「妍蓉」、「‧貓的圖案」等人 詐騙，聽從指示申辦合庫帳戶、台新帳戶及中華電信預付卡 ，並辦理約定轉帳帳戶後，將金融帳戶存摺、提款卡(含密 碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預付卡等資料交付「 妍蓉」指派之人收受或以通訊軟體傳送，提供上開金融帳戶 及電信門號給他人使用云云。然依被告所提出其與「妍蓉」 間使用Line對話紀錄，可以明確看出，被告並未告知「妍蓉 」欲貸款金額，「妍蓉」亦未與被告洽商向何家金融機構辦 理貸款、如何分期清償、貸款利率、每期清償款項若干等資 訊，供被告評估是否委請「妍蓉」辦理貸款，雙方於對話紀 錄內除被告提及欲辦理貸款，「妍蓉」告知幫忙辦理貸款之 費用後，立即討論被告如何提供金融帳戶供「妍蓉」使用以 存取款項，「妍蓉」並要求被告必須開通網路銀行功能並將 指定帳戶設定為被告提供金融帳戶之約定轉帳帳戶，再約定 交付資料之方式及地點，觀諸被告與「妍蓉」間Line對話紀 錄，通篇幾乎皆是在談論被告將合庫帳戶、台新帳戶交付給 「妍蓉」或取得帳戶之人使用之相關事宜，所謂辦理貸款純 粹只在掩人耳目，被告辯解是否可信，已非無疑。 ４、縱使被告交付合庫及台新帳戶資料之初衷確實是在辦理貸款 ，惟依被告先前於偵訊及原審自陳：「(根據你與『妍蓉』的 對話紀錄，你當時已有貸款，是什麼貸款？）國泰世華的信 用貸款55萬元，我還有裕隆的車貸60萬元。(有那家銀行或 代辦業者貸款是要你把提款卡、存摺放在置物櫃交給不認識 的人？）我當時信貸、車貸已經到期，錢繳不出來，我當時 急用要貸款。(你跟妍蓉聯絡時，你說：『不好意思問這麼多 就是怕會有問題才會這樣一直問』等語，你怕會有什麼問題 ？）這個貸款感覺怪怪的，跟之前信貸、車貸方式不太一樣 ，不曉得這個貸款是真的還是假的。(你之前有因為申辦信 貸、車貸而交付任何金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼 、網路銀行帳號及密碼或設定約定轉入帳號嗎？）以前我辦 貸款只有提供身分證，我也有提供銀行帳戶的交易明細給辦 車貸的人，我之前沒有提供過金融帳戶資料給辦信貸跟車貸 的人過，我當時是被錢逼到了，所以不管怎麼樣我都要貸到 錢。」等語(見偵卷二第27頁背面；原審卷第186頁)，顯見 被告先前依正常管道向國泰世華銀行辦理信用貸款與向裕隆 公司辦理車輛抵押貸款之經驗，根本不需提供金融帳戶給他 人存取款項使用，「妍蓉」要求被告提供金融帳戶供他人使 用之行為與被告先前經驗背道而馳，明顯可疑，被告於偵訊 及原審審理時亦已發現「妍蓉」行為違反其經驗法則之處。 再揆諸被告與「妍蓉」間對話紀錄，可見被告於「妍蓉」要 求提供帳戶供渠等使用時，質問：「提供網銀帳密，這樣真 的安全嗎」、「我想說我還沒貸款成功現在提供資料會不會 有問題」、「不好意思問那麼多就是怕會有問題才會這樣一 直問」等語(見偵卷一第18頁、第20頁、第21頁)，足徵被告 在交付帳戶資料前，已對「妍蓉」所述存疑，並警覺「妍蓉 」要求悖於常情，又被告在交付合庫帳戶資料後仍不放心， 於112年2月4日晚間10時26分再度質問：「東西交給你確定 沒問題嗎？」一語(見偵卷一第35頁)，其後被告於同意交付 台新帳戶資料及應「妍蓉」要求前往台新銀行○○分行辦理「 妍蓉」指定帳戶設為約定轉帳帳戶前，再度質疑：「確定指 示要查貸款會不會過件嗎？不會出什麼狀況吧」、「確定我 綁這個不會有什麼問題嗎？只要查我的銀行紀錄嗎」等語( 見偵卷一第38頁、第40頁)，可徵被告無論交付帳戶前後， 均對於「妍蓉」悖離常情之作法深感懷疑，且被告於原審審 理時已明確供稱，其所稱有問題係指：「(你在對話訊息中 一直問對方說這樣會不會有問題，那你覺得會有什麼問題？ ）就覺得東西在對方那邊怪怪的，我當時會怕我提供的資料 被拿去做非法的事情，我當時沒有辦法管控對方會怎麼使用 我提供出去的帳戶資料，我當時就是能借錢的就借，所以我 的帳戶資料真的被對方拿去做非法使用我也管不了了。」等 語(件原審卷第186至187頁)，足見被告對於提供合庫帳戶、 台新帳戶資料給「妍蓉」等人使用，日後可能涉及非法行為 而有犯罪嫌疑，有充分而清楚之認知，被告既對於其交付帳 戶並配合對方辦理各種金融功能設定行為，可能幫助他人從 事非法行為有認知，當無其所辯解遭「詐騙」而交付帳戶資 料之情事，被告辯解顯難採信。 ５、被告既然對於將合庫帳戶、台新帳戶交付「妍蓉」等人使用 ，存有使用其帳戶之人可能從事非法行為，將之作為犯罪工 具使用之認知，卻仍提供合庫帳戶、台新帳戶供他人使用， 由被告與「妍蓉」對話紀錄顯示，被告於質問「妍蓉」提供 帳戶會不會有問題後，又表示：「只要你們確定我的貸款可 以過件，我可以提供」、「好，只要你們可以讓我過件，我 一定配合」、「只要能幫我付比較少的貸款，我都可以配合 」、「要確定我的貸款會不會比較重要」等語(見偵卷一第1 9頁、第31頁、第38頁)，參以被告上開偵訊、原審審理明確 供述其雖發現「妍蓉」所述辦理貸款方式與其先前經驗不符 ，且使用其帳戶之人可能有從事非法行為之風險，主觀上已 有預見及認知，然依其所說「被錢逼到了，所以不管怎麼樣 我都要貸到錢」、「帳戶資料真的被對方拿去做非法使用我 也管不了了」之心態，堪認被告主觀上存有他人以其金融帳 戶從事犯罪亦在所不惜容認之意，益見被告為取得款項，不 顧合庫帳戶、台新帳戶交付不認識之人使用，可能涉及幫助 詐欺取財、洗錢犯嫌，而為取得「妍蓉」等人承諾之款項， 容任「妍蓉」、「‧貓的圖案」或取得合庫帳戶、台新帳戶 資料之人使用之不確定故意一節，灼然至明。 ６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之合庫帳戶、台新帳戶 等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用 亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告 確有容任並允許取得其合庫帳戶、台新帳戶資料者，利用其 帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使 用合庫帳戶、台新帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或 犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭 持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作 為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意， 足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不 確定故意，至為明確。 ㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然 使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪 後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內 之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此 提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立 一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢 罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認 識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提 領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及 其與「妍蓉」間之對話紀錄可知，被告自始即已認知不詳之 人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉匯款 項，主觀上自已可預見不熟識之人使用合庫帳戶、台新帳戶 欲洗金流，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日 後將有款項由該帳戶出入，匯入合庫帳戶、台新帳戶款項經 不詳之人提領後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢 流向，被告對此既有預見，仍提供其申辦之合庫帳戶、台新 帳戶等資料給他人使用，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全 掌控使用，其主觀上應有任令他人取得合庫帳戶、台新帳戶 資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他 人提領詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意 甚明。是以，被告雖未對附表所示未○○等27人為詐騙行為， 亦無收受、持有或使用未○○等27人遭詐騙之犯罪所得，且無 積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者 該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其 提供該等帳戶之行為，使實施詐欺者得利用附表所示帳戶對 附表所示未○○等27人進行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯 入合庫帳戶、台新帳戶之贓款轉匯、領出後形成資金追查斷 點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對於其行為將對他人 從事詐欺取財及洗錢行為既有預見，仍提供合庫帳戶、台新 帳戶供他人使用，對他人上開犯行提供助力，其有幫助洗錢 之不確定故意無訛。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。　 三、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者 明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應 加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同 為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒 刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被 告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項 前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。 ㈡、被告將其申辦之合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼、中華電信預付卡、台新帳戶網路銀行帳號及密 碼等資料交付他人並將他人指定帳戶設為上開金融帳戶之約 定轉帳帳戶，供取得被告交付之上開資料者，詐騙附表編號 1至27所示未○○等27人時，接收詐騙贓款，再由不詳之人將 未○○等27人受騙匯入合庫帳戶或台新帳戶款項轉匯一空，核 其所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪。檢察官雖未就附表編號16至2 7所示子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯○○、宇○○、戊○○ 、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅遭詐取財物或洗錢事實提起公 訴，惟此部分與被告遭起訴並經本院判決有罪向附表編號1 至15所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○、辛○○、地○○、亥 ○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○、辰○○、癸○○、申○○詐取財物 或洗錢之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，復經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 633號、第10916號、第11929號、第12350號、第12351號、 第14575號、第15543號、第15544號、113年度偵字第2091號 、第3859號、第7225號移送併辦意旨書移送原審或本院併案 審理，上開部分均與起訴犯罪事實相同，本院就檢察官上述 移送併辦部分，自應併予審理，附此敘明。 ㈢、被告同一提供合庫帳戶、台新帳戶資料行為，幫助他人詐騙 附表編號1至27所示未○○等27人，而侵害數財產法益，編號1 至27所示行為並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 ㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因 予論罪科刑，固非無見。然⑴原判決關於被告行為後，洗錢 防制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽；⑵被告以一交 付合庫帳戶、台新帳戶資料之行為，助成詐欺集團掩飾、隱 匿如附表編號1至27所示之詐欺犯罪所得，應依想像競合犯 之規定從一重論以一幫助洗錢罪，被告幫助掩飾、隱匿如附 表編號1至26所示詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯行，雖據原審 審理判決，惟被告上訴後，檢察官另就與附表編號1至26所 示幫助洗錢犯行具想像競合犯關係之附表編號27所示幫助洗 錢犯行移送本院併案審理，則附表編號27所示幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行既與起訴並經原審判決有罪之附表1至26所 示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，具有想像競合之裁判上一 罪關係，倘未併予審判，有已受請求事項未予判決之違法， 本院自應依法併予審判，是原審未及審酌被告所為附表編號 27犯行，亦有未洽。被告提起上訴，否認犯罪，雖無理由， 然因原判決有前述新舊法比較適用與未及審酌附表27所示犯 罪事實之不當，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。又被 告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重 於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文， 即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書 另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。 因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，一旦 有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上 訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、 充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感 情。而國家就裁判上或實質上一罪之單一案件，僅有單一刑 罰權。是法院就單一案件有起訴不可分、審判不可分、上訴 不可分諸原則之適用。就單一案件之全部犯罪事實，法院僅 就其中一部分加以審認，乃屬刑事訴訟法第379條第12款所 稱「已受請求之事項未予判決」之違法。而第二審法院原則 上採覆審制，應就第一審判決經上訴部分為完全重覆之審理 ，基於審判不可分之原則，自應就全部事實加以審理。再者 ，一行為觸犯數罪名之想像競合犯，法律雖規定從一重處斷 ，惟其本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均 有其獨立之不法及罪責內涵，因此法院在決定處斷刑時，各 罪之不法及罪責內涵，亦應一併評價。職是，第一審法院就 想像競合犯之部分犯罪漏未審判，第二審法院併予審理時， 雖因從一重處斷之規定，而就處罰所適用之法律，由形式上 觀察，與第一審並無差異，惟實質上之不法罪責內涵，顯已 不同(最高法院113年度台上字第1643號判決意旨參照)，本 院所判決犯罪事實包括被告如附表編號27所示幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，所認定被告犯行之實質上不法罪責內涵已 較原審之認定為重，適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有 不同，則原審判決之刑罰法條，實質上即難謂當，本院將之 撤銷改判，自可量處較原審判決所諭知之刑度為重之刑，不 受刑事訴訟法第370條第1項前段規定之限制，附此敘明。 ㈡、本院審酌被告明知將自己申設之電信或金融機構帳戶資料提 供予他人，並將他人指定帳戶設定為自己申辦之金融帳戶約 定轉帳帳戶等行為，可能使自己申辦金融機構帳戶遭有心人 士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金 融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之 追查趨於困難，且詐欺正犯將所取得犯罪所得遭轉匯領出後 ，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕 後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人 與人間之相互信賴，竟因需款孔急，輕率將其申設之合庫帳 戶及台新帳戶及其他相關資料交付他人使用，罔顧金融帳戶 資料遭他人利用以犯罪之可能性，被告所為殊值非難，附表 編號1至27所示未○○等27人受騙匯入合庫帳戶或台新帳戶金 額合計高達15,437,000元，附表所示之人遭騙受害金額甚鉅 ，且被告至今並未賠償未○○等27人之損害，被告犯罪造成之 危害嚴重，被告於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，犯後 態度不佳，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，素行良好，未查得被告因本案犯行而有獲利， 犯罪尚無所得，暨被告於原審審理時自陳為高中肄業，智識 程度不高，已婚，育有1名未成年子女，與祖母、父親、兄 嫂、配偶及子女同住，須扶養配偶及子女，幫忙祖母務農， 由祖母給予零用錢維生，家庭生活正常，有正當工作及合法 收入及其他一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金3萬元 ，及諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： １、被告所申辦供附表編號1、3至6、9、11至12、14、16至19所 示告訴人或被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶存摺、提款卡 等物，雖係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然未扣案， 又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且存摺、提款卡本身 價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列 為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該 提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止犯罪之助益 不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要， 爰不予宣告沒收。　　 ２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對 犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上 利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目 的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼、台新帳 戶網路銀行帳號與密碼給實際實施詐欺之人使用，復表所示 未○○等27人匯入合庫帳戶、台新帳戶之款項，已經遭實施詐 欺行為之人轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行 為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知 沒收。 ３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條 第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第 1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官謝雯璣、郭志明、姜智仁 移送併辦，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 　 1 告訴人 未○○ 不詳之人於112年1月間某日，在Line群組「宇宙念學分享群87」上結識未○○，再以Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」與未○○聯繫，佯稱：下載「凱鵬華盈」APP，並匯款5萬元至指定帳戶，即可開始操作該APP投資股票獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月18日上午10時16分許 72萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人未○○警詢筆錄（見警卷一第3至4頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷一第11頁、第16頁、第22頁、第26頁） ⑶告訴人未○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷一第14頁） ⑷告訴人未○○所提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」間對話訊息擷圖、「凱鵬華盈」APP頁面擷圖（見警卷一第29至31頁背面） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號1 　 2 告訴人 巳○○ 不詳之人於111年12月22日某時前，在臉書上張貼「股票投資」廣告，巳○○瀏覽後，點擊廣告上所載Line連結，與Line帳戶名稱「李沐清」聯繫，「李沐清」對巳○○誆稱：下載並安裝「成穩」APP，依指示儲值資金至指定帳戶，即可買賣股票獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午8時42分許 3萬元 ★不含10元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人巳○○警詢筆錄（見警卷二第3至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局○○街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷二第7至10頁背面、第25至27頁） ⑶告訴人巳○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷二第32頁） ⑷告訴人巳○○提出Line帳戶名稱「李沐清」頭貼擷圖、記事本內容擷圖、「成穩」APP圖示及頁面擷圖（見警卷二第33至36頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號2 112年2月10日上午8時50分許 7萬元 ★不含10元手續費 112年2月13日上午8時46分許 3萬元 ★不含10元手續費 　3 告訴人 丙○○ 不詳之人於111年12月間某日，在Line投資股票群組結識丙○○，再以Line帳戶名稱「小曦」、「徐美玲」與丙○○聯繫，謊稱：下載「凱鵬華盈」之APP，並儲值資金至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日下午1時24分許 90萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人丙○○警詢筆錄（見警卷三第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷三第35至45頁、第61頁、第65頁） ⑶告訴人丙○○提出受騙匯款之中國信託商業銀行匯款申請書（見警卷三第51頁） ⑷告訴人丙○○提出與詐騙之人間Line對話擷圖、取款明細頁面擷圖（見警卷三第57至59頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果(見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號3 112年2月16日中午12時2分許 110萬元 ★不含20元手續費、10元財金費 　4 告訴人 壬○○ 不詳之人於111年11月27日中午12時許，使用Line帳戶名稱「陳曉妍」向壬○○訛稱：下載「凱鵬華盈」投資APP，且透過外資下單，即可獲得不錯之利潤云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日上午9時6分許 5萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人壬○○警詢筆錄（見7533號警卷－以下稱警卷四－第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷四第87至89頁、第115至117頁） ⑶告訴人壬○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖、元大商業銀行存摺封面翻拍照片（見警卷四第74頁、第82頁） ⑷告訴人壬○○提出與Line帳戶名稱「陳曉妍（Amy）」、「凱鵬華盈 林華蓉」等人對話擷圖、Line帳戶名稱「陳曉妍（Amy）」、「凱鵬華盈 林華蓉」主頁畫面、頭貼照片擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷四第31至59頁、第77至82頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號4 　5 被害人 寅○○ 不詳之人於112年2月3日前某日，使用Line帳戶名稱「Cc」結識寅○○，向寅○○騙稱：可投資股票保證獲利，穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日下午1時33分許 817,000元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴被害人寅○○警詢筆錄（見763號警卷－以下稱警卷五－第3至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷五第19至20頁、第27頁、第33頁） ⑶被害人寅○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷五第13頁） ⑷合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號5 　6 告訴人 辛○○ 不詳之人於111年11月間某日，在Line群組「一眼花開508-宋老師財富交流群」、「趨勢巡航G112」結識辛○○，嗣以Line帳戶名稱「李沁妍（股票助理）」向辛○○詐稱：下載「凱鵬華盈」APP，即可投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午10時14分許 90萬元 ★不含30元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人辛○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷六－第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷六第21至28頁、第35至39頁） ⑶告訴人辛○○提出受騙匯款之凱基銀行匯款申請書（見警卷六第45頁） ⑷告訴人辛○○提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林宜宣」、「李沁妍（股票助理）」、「Angel陳瑩瑩」、「KGI ASIA李慧如（凱基宋）」等人對話擷圖、「凱鵬華盈」APP頁面擷圖（見警卷六第47至54頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號6 　7 告訴人 地○○ 不詳之人於111年12月26日前某日，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」廣告，地○○瀏覽後點擊其上所載Line連結後，與Line帳戶名稱「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」等人聯繫，渠等對地○○佯稱：下載「成穩」APP，並依指示轉帳儲值資金，即可投資股票保證獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日下午1時40分許 ◎起訴書誤載為同日下午1時46分許，應予更正 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人地○○警詢筆錄（見警卷七第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷七第15至18頁、第29至30頁） ⑶告訴人地○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷七第37至38頁） ⑷告訴人地○○提出Line帳戶名稱「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」個人畫面擷圖、其與「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP圖示及頁面擷圖（見警卷七第31至40頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號7 112年2月13日上午8時48分許 5萬元 112年2月13日上午8時49分許 5萬元 　8 告訴人 亥○○ 不詳之人於111年11月17日某時，使用Line帳戶名稱「陳雅惠」結識亥○○，再以Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」向亥○○誆稱：下載「成穩」APP並綁定股票常用帳戶，再將入會費轉入指定帳戶，即可申購股票，又因所申購之股票都有中籤，須再依指示轉帳至指定帳戶云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月9日下午1時57分許(起訴書誤載為同日下午1時47分許，應予更正) 13萬元 ★不含30元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人亥○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷八－第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷八第9至13頁、第31至33頁） ⑶告訴人亥○○提出受騙匯款之彰化第六信用合作社○○分行帳戶活期存款存摺封面及內頁明細（見警卷八第35至37頁） ⑷告訴人亥○○提出Line帳戶名稱「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、其與「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」等人對話擷圖（見警卷八第47至93頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號8 　9 告訴人 乙○○ 不詳之人於111年12月間某日，在Line群組「盈利規劃VIP實操班26」結識乙○○，嗣以Line帳戶名稱「黃語欣」、「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」與乙○○聯繫，由「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」向乙○○訛稱：下載「凱鵬華盈」APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午9時43分許 5萬元 ★不含15元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人乙○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷九－第3至5頁；81號偵續卷－以下稱偵卷四－第22至22之1頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷就第19至20頁） ⑶告訴人乙○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷九第12頁） ⑷告訴人乙○○提出Line帳戶名稱「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」個人頁面擷圖、其與「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」對話擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示擷圖（見警卷九第13至15頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號9 10 告訴人 玄○○ 不詳之人於111年12月5日某時，以YouTube投放投資理財分析師楊雲翔分析股票之影片，經玄○○點選廣告連結後，加入Line群組「股市領航一路長紅」、「酈澤投資顧問公司」，嗣Line帳戶名稱「潘思君」、「黃世聰」向玄○○謊稱：下載「成穩」投資APP，可進行股票買賣獲利，但要領出資金，須先匯款20％分成云云，致玄○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午10時46分許 100萬元 台新帳戶 ⑴告訴人玄○○警詢筆錄（見82號警卷－以下稱警卷十－第11至13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十第15至16頁、第63頁） ⑶告訴人玄○○提出受騙匯款之台北富邦商業銀行對帳單細項及匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見警卷十第19頁、第46頁） ⑷告訴人玄○○提出Line帳戶名稱「潘思君」、「黃世聰」個人頁面擷圖、Line群組「股市領航一路長紅」聊天畫面擷圖、其與「潘思君」、「黃世聰」、「成穩客戶專員.NO188」、「楊雲翔」對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見警卷十第31至40頁） ⑸台新帳戶之交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號10 11 告訴人 戌○○ 不詳之人於111年12月底某日，先在臉書上張貼投資廣告，引誘戌○○點擊廣告內載Line連結後，再使用Line帳戶名稱「張書瑜」、「華旭在線客服」對戌○○騙稱：下載「華旭」投資APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日中午12時56分許 10萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人戌○○警詢筆錄（見警卷十一第13至15頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各、金融機構聯防機制通報單（見警卷十一第25至31頁） ⑶告訴人戌○○提出受騙匯款之臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（見警卷十一第33頁） ⑷告訴人戌○○提出與Line帳戶名稱「張書瑜」、「華旭在線客服」對話擷圖、「華旭」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十一第33至39頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號11 12 告訴人 甲○○ 不詳之人於111年11月初某日，在Line群組「百益投資交流VIP1」結識甲○○，嗣以Line帳戶名稱「陳睿曦」、「凱鵬華盈~徐美玲」向甲○○佯稱：下載「凱鵬華盈KPCB」APP，再投入資金至指定帳戶，即可投資股票獲利，就抽中之股票，因場外基金已協助認購，故須補足215萬元，可接洽放貸業者快速撥款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示先後於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午11時31分許 30萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人甲○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十二－第2至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第22至27頁） ⑶告訴人甲○○提出之中華郵政查詢12個月交易/彙總登摺明細、土地銀行客戶歷史交易明細查詢、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（見警卷十二第28至40頁、第45至48頁） ⑷告訴人甲○○提出Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、群組「百益投資交流VIP1」之頁面擷圖、Line群組「百益投資交流VIP1」聊天頁面擷圖、其與Line帳戶名稱「陳睿曦」、「chen Rxi」、「凱鵬華盈~徐美玲」、「劉勝華」間對話擷圖、「凱鵬華盈」頁面擷圖（見警卷十二第49至115頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號12 112年2月17日上午10時37分許 195萬元 ★不含30元手續費 13 告訴人 辰○○ 不詳之人於111年12月中旬某日前，在臉書張貼「黃世聰投資理財」廣告，引誘辰○○瀏覽點擊廣告上所載Line連結，再以Line帳戶名稱「林思樂」將辰○○加入Line群組「制高點」，並使用Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」向辰○○訛稱：下載「成穩」APP，再匯款至指定帳戶，即可操作投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月9日上午11時18分許 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人辰○○警詢筆錄（見84號警卷－以下稱警卷十三－第11至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見警卷十三第33至36頁、第67頁） ⑶告訴人辰○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷十三第37頁） ⑷告訴人辰○○所提其與Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十三第45至63頁） ⑸台新帳戶交易明細（見警卷卷第81頁） 訴書附表編號13 14 告訴人 癸○○ 不詳之人於111年11月19日某時許，先以Line群組「古往今來-05群（105）」結識癸○○，再以Line帳戶名稱「陳曉妍」、「凱鵬華盈 林華蓉」等名義與癸○○聯繫，向癸○○佯稱：下載「凱鵬華盈KPCB」APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日中午12時34分許 5萬元 ★不含15元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人癸○○警詢筆錄（見85號警卷－以下稱警卷十四－第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十四第9至11頁） ⑶告訴人癸○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷十四第27頁） ⑷告訴人癸○○提出與Line帳戶名稱「陳曉妍」、「凱鵬華盈 林華蓉」對話擷圖（見警卷十四第31至39頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號14 15 告訴人 申○○ 不詳之人於111年11月15日上午10時2分許，使用Line帳戶名稱「陳夢珍」聯繫申○○，向其謊稱：下載「成穩」投資APP，再依成穩客戶專員指示匯款至指定帳戶，即可投資股票保證獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時30分許 40萬元 ★不含20元手續費、10元財金費 台新帳戶 ⑴告訴人申○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十五－第15至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十五第21至22、27頁） ⑶告訴人申○○提出受騙匯款之中國信託商業銀行存摺封面、中國信託銀行匯款申請書（見警卷十五第45頁、第50頁） ⑷告訴人申○○提出Line帳戶名稱「陳夢珍」個人頁面擷圖、其與「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十五第53至61頁）　 ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號15 16 告訴人 子○○ 不詳之人於111年12月初某日，在Line某投資群組結識子○○，再使用Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「陳妍曦」向子○○誆稱：下載「凱鵬華盈」APP即，依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午10時43分許 57萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人子○○警詢筆錄（見10633號偵卷－以下稱偵卷八－第6至10頁） ⑵宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷八第15頁、第25至26頁） ⑶告訴人子○○提出受騙匯款之合作金庫商業銀行匯款單（見偵卷八第11頁） ⑷告訴人子○○提出Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「陳妍曦」個人頁面擷圖、其與「凱鵬華盈~徐美玲」間對話擷圖(見偵卷八第11頁、第14頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號1 112年2月18日上午10時37分許 110萬元 17 告訴人 酉○○ 不詳之人於112年2月6日晚間8時前，以Line發送股票投資廣告，誘使酉○○瀏覽後陸續與Line帳戶名稱「朱家泓」、「張書瑜」聯繫酉○○，將酉○○加入Line群組「虎年投資規劃」，再以Line帳戶名稱「華旭在線客服」向酉○○騙稱：下載「華旭」APP即可儲值資金並投資股票獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日中午12時18分許 20萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人酉○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十六－第5至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷十六第13至17頁、第39至41頁） ⑶告訴人酉○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷十六第19頁） ⑷告訴人酉○○提出與Line帳戶名稱「華旭在線客服」、「張書瑜」間對話擷圖、「華旭」APP頁面擷圖（見警卷十六第21至28頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號2 18 告訴人 宙○○ 不詳之人於111年12月29日某時許，使用Line帳戶名稱「Cc」、「凱鵬華盈~徐美玲」與宙○○聯繫，向其詐稱：下載「凱鵬華盈」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致宙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午10時20分許 106萬元 ★不含30元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人宙○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十七－第5至6頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆洲分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷十七第21至27頁） ⑶告訴人宙○○提出受騙匯款之元大銀行國內匯款申請書、網路轉帳頁面擷圖（見警卷十七第15至17頁） ⑷告訴人宙○○提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「Cc」間對話擷圖、「Cc」個人頁面擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十七第7至14頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號3 112年2月16日上午10時54分許 5萬元 112年2月17日上午10時54分許 5萬元 19 被害人 己○○ 不詳之人於111年12月18日晚間8時42分許，使用Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林華蓉」聯繫己○○，向其佯稱：下載「凱鵬華盈」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空（含轉出5萬元至不詳之人利用被告提供之身分資料、中華電信預付卡、合庫帳戶及台新帳戶資料所註冊申辦之街口電支帳戶）。 112年2月13日上午9時59分許 210萬元 合庫帳戶 ⑴被害人己○○警詢筆錄（見警卷十七第31至33頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局○○分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷十七第67至73頁） ⑶被害人己○○提出受騙匯款之雲林縣○○鄉農會匯款回條、雲林縣○○鄉農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細（見警卷十七第57頁、第63頁） ⑷被害人己○○提與Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林華蓉」間聊天紀錄文字檔、「凱鵬華盈 林華蓉」個人頁面擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十七第35至55頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號4 20 被害人 丑○○ 不詳之人於111年12月26日前某時，以YouTube投放不實廣告招收會員，誘使丑○○瀏覽後點擊廣告連結，與Line帳戶名稱不詳之人聯繫，該人向丑○○訛稱：依指示操作股票，保證獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時51分許 28萬元 ★不含30元匯費 台新帳戶 ⑴被害人丑○○警詢筆錄（見12351號偵卷－以下稱偵卷十－第4至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷十第30至32頁、第34至36頁） ⑶被害人丑○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵卷十第14頁） ⑷台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號5 21 告訴人 卯○○ 不詳之人於111年11月間某日，自稱朱老師在臉書上張貼股市資訊貼文，隨後使用Line帳戶名稱「陳靜怡（Dany）」結識卯○○，將卯○○加入Line群組「漲個不停」，再向卯○○佯稱：下載「CW-PRO」投資APP，可由成穩公司專員代為入金操作股票，再依專員指示匯款至指定帳戶，即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示先後於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午10時7分許 40萬元 ★不含30元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人卯○○警詢筆錄（見14575號偵卷－以下稱偵卷十一－第4至5頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷十一第8至11頁背面） ⑶告訴人卯○○提出受騙匯款之華南商業銀行匯款回條聯、網路轉帳頁面擷圖（見偵卷十一第18至19頁） ⑷告訴人卯○○提出Line帳戶名稱「陳靜怡（Dany）」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、與「陳靜怡（Dany）」、「成穩客服專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見偵卷十一第20至23頁反面） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號6 112年2月14日上午10時9分許(移送併辦意旨書誤載為112年2月13日，應予更正) 10萬元 ★不含15元手續費 22 告訴人 宇○○ 不詳之人於111年11月12日上午8時36分許，使用Line帳戶名稱「Quitzon」、不詳帳戶名稱與宇○○聯繫，向其謊稱：下載「成穩」APP，依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致宇○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時10分許 1萬元 ★不含30元匯費 台新帳戶 ⑴告訴人宇○○警詢筆錄（見偵卷十二第4至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷十二第12頁、第15頁、第17至18頁背面） ⑶告訴人宇○○提出受騙匯款之高雄○○郵局帳戶存摺封面（見偵卷十二第14頁） ⑷告訴人宇○○所提與Line帳戶名稱「Quitzon」、不詳帳戶名稱間對話擷圖（見偵卷十二第7至11頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號7 23 告訴人 戊○○ 不詳之人於111年11月18日某時前，以YouTube投放「朱家泓」不實訪談影片，誘使戊○○點擊影片下方Line連結後，以Line帳戶名稱「朱家泓」、「周文靜」與戊○○聯繫，向戊○○誆稱：下載「成穩」APP，並依專員指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時46分許 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人戊○○警詢筆錄（見15544號偵卷－以下稱偵卷十三－第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷十三第7至10頁背面） ⑶告訴人戊○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見偵卷十三第17頁） ⑷告訴人戊○○提出Line群組「一路長虹投資菁英62」聊天頁面擷圖、其與Line帳戶名稱「朱家泓」、「成穩客戶專員.NO188」、「周文靜」間對話擷圖、「成穩」APP圖示擷圖（見偵卷十三第15至17頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號8 24 告訴人 天○○ 不詳之人於111年11月中旬某日，透過Line群組結識天○○，向其佯稱：可教導如何投資股票云云，並以不詳Line帳戶名稱向天○○謊稱：下載「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致天○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時37分許 20萬元 台新帳戶 ⑴告訴人天○○警詢筆錄（見2091號偵卷－以下稱偵卷十四－第5至9頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷十四第25至28頁） ⑶告訴人天○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵卷十四第24頁） ⑷告訴人天○○所提與不詳Line帳戶名稱之人對話擷圖(見偵卷十四第10至11頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號9 25 被害人 庚○○ 不詳之人於111年11月26日某時前，先在臉書上張貼投資廣告，誘使庚○○點擊其上所載Line連結後，再以Line與帳戶名稱「陳夢珍」聯繫，「陳夢珍」向庚○○謊稱：下載「成穩」APP，並依「成穩客戶專員.NO188」指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午11時7分許 20萬元 台新帳戶 ⑴被害人庚○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷十八－第8至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十八第11至13頁、第18至19頁） ⑶被害人庚○○提出受騙匯款之合作金庫商業銀行綜合存款存摺封面及內頁明細、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警卷十八第27至29頁)　 ⑷被害人庚○○提出Line帳戶名稱「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、其與「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見警卷十八第22至24頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第11929號移送併辦意旨書 26 告訴人 丁○○ 不詳之人於111年11月23日晚間10時30分許，在Line群組佯稱可教導投資股票，誘使丁○○加入後，再以Line帳戶名稱「陳馨」、「陳詩涵」向丁○○騙稱：下載「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時36分許 22萬元 ★不含20元匯費、10元財金費 台新帳戶 ⑴告訴人丁○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷十九－第9至12頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷十九第19至20頁、第27至29頁、第69至71頁） ⑶告訴人丁○○提出受騙匯款之網路銀行交易明細擷圖、臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（見警卷十九第39頁、第44頁） ⑷告訴人丁○○提出與Line帳戶名稱「張婷」、「陳詩涵」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十九第47至68頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 113年度偵字第3859號移送併辦意旨書 27 被害人王倩紅 不詳之人於111年10月間某日前，先在臉書刊登投資廣告，誘使王倩紅點擊其上所載連結聯繫後，再以Line帳戶名稱「朱家泓」、「王曉雅」、「陳靜怡」、「成穩客戶專員」、「琳琳」、「Eggs」陸續向王倩紅詐稱：下載「firstrade」、「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致王倩紅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日下午2時27分許 5萬元 台新帳戶 ⑴被害人王倩紅警詢筆錄（見7225號偵卷－以下稱偵卷十五－第6至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷十五第6至7頁） ⑶被害人王倩紅提出受騙匯款之臺中銀行國內匯款申請書回條（見偵卷十五第8頁） ⑷被害人王倩紅提出與Line帳戶名稱「朱家泓」、「王曉雅」、「陳靜怡」、「成穩客戶專員」、「琳琳」、「Eggs」、「firstrade」間對話擷圖及投資APP圖示擷圖（見偵卷十五第11至18頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 113年度偵字第2775號移送併辦意旨書

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1647-20241225-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2999號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳南鐘 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19462號），本院判決如下： 　　主　文 吳南鐘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局 湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車 輛詳細資料報表、案發現場照片、被告查獲現場照片、扣案 物照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、核被告吳南鐘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物， 顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；衡酌被告前 無因案經法院論罪科刑紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；另考量被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，及本案遭竊之財物業經被害人歐梅菊領回，此 有贓物認領保管單在卷可參，被告犯罪所生之危害已獲減輕 ；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之價值；暨衡以被 告自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　被告竊得之內褲1件，業經員警扣案後合法發還被害人，已 如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵價額。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25　　 日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　25　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附錄本案論罪之法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19462號 　　被　　　告　吳南鐘　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、吳南鐘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月8日5時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 行至高雄市○○區○○○000巷0號歐梅菊住處外時，徒手竊取歐 梅菊所有之內褲1件（約值新臺幣200元，已發還），得手後 旋即騎乘機車離去。嗣經歐梅菊發覺上開物品遭竊後報警處理 ，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告吳南鐘於警詢時之自白。 　⑵被害人歐梅菊於警詢時之指訴。 　⑶監視器影像擷圖5張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如

2024-12-25

CTDM-113-簡-2999-20241225-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第256號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉才銘 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6312號），本院判決如下： 　　主　文 葉才銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉才銘依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不 得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用。竟基於 無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯 意，於民國112年11月23日15時50分許，在高雄市○○區○○路0 00號統一超商蓮馨門市，將所申辦之凱基商業銀行股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳 戶（下稱臺灣企銀帳戶)之提款卡交付予真實姓名、年籍不 詳，通訊軟體LINE暱稱「富邦國際理財」所指定之人，並透 過LINE告知對方上開3帳戶之密碼，以此方式將上開3帳戶之 提款卡及密碼交付、提供予「富邦國際理財」使用。嗣賴秀 蓮、翁文桂、吳麟賢、趙世裕、林婉嫆、周惠娟、陳秋燕、 楊俊德、張芳熒遭詐騙而將款項各自匯入上開凱基、郵局帳 戶，察覺有異而報警處理，始查知上情。 二、案經賴秀蓮、翁文桂、吳麟賢、趙世裕、林婉嫆、周惠娟、 陳秋燕、楊俊德、張芳熒訴由高雄市政府警察局湖內分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告洪寳裕以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備 程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第52頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與 本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上開3帳戶為其所申辦，並於上開時間， 以上開方式將帳戶提款卡及密碼交付、提供予「富邦國際理 財」使用，惟矢口否認有何無正當理由交付合計3個以上金 融機構帳戶予他人使用犯行，辯稱：其當時有資金需求，在 網路上看到「富邦國際理財」可協助申辦貸款，對方說其信 用有瑕疵，需要提供給對方帳戶金融卡及密碼，其也是被詐 騙的云云。經查： (一)上開3帳戶為被告所申辦，並於上開時間，以上開方式將3帳 戶之提款卡及密碼交付、提供予「富邦國際理財」使用乙情 ，業據被告於警詢及本院準備程序時均供稱明確（見警卷第 10頁至第17頁；本院卷第181頁至第187頁），並有上開3帳 戶客戶基本及交易明細；被告提出之與「「富邦國際理財」 之對話紀錄截圖、匯款申請書、委託貸款契約書、免責聲明 書統一超商交貨便資料附卷可稽（見警卷第379頁至第45頁 ；偵卷第21頁至第27頁、第33頁至第39頁、第43頁至第48頁 ）。而證人賴秀蓮、翁文桂、吳麟賢、趙世裕、林婉嫆、周 惠娟、陳秋燕、楊俊德、張芳熒遭詐騙而將款項各自匯入上 開凱基及郵局帳戶乙節，亦據渠等於警詢時證稱明確（見警 卷第50頁至第53頁、第74頁至第82頁、第118頁至第122頁、 第178頁至第189頁、第192頁至第200頁、第201頁至第202頁 、第246頁至第249頁、第275頁至第277頁、第306頁至第308 頁、第321頁至第324頁），且有證人吳麟賢提供之存摺封面 、內頁明細、轉帳紀錄、報案資料；證人賴秀蓮、趙世裕、 翁文桂、楊俊德提供之報案資料；證人林婉嫆提供之交易明 細、轉帳紀錄、對話紀錄；證人周惠娟提供之報案資料、轉 帳紀錄、臉書頁面截圖、對話紀錄；證人陳秋燕提供之報案 資料、對話紀錄、轉帳紀錄；證人張芳熒提供之報案資料、 轉帳紀錄；上開凱基及郵局帳戶交易明細附卷為憑（見警卷 第66頁至第67頁、第95頁至第96頁、第139頁、第159頁至第 170頁、第173頁、第205頁至第208頁、第219頁、第229頁至 第235頁、第268頁至第271頁、第281頁、第287頁至第298頁 、第302頁、第316頁、第367頁；偵卷第21頁至第27頁、第4 3頁至第48頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上 開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂 『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人 代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍 屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另 現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、 提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符， 蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為 收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、 資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡 、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之 ，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人 『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰。」是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主 張阻卻違法性，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即 構成本罪。 (三)而被告對於自己係基於欲申辦貸款而應「富邦國際理財」要 提供上開3帳戶提供卡及密碼乙情，於警詢及本院準備程序 時供稱明確（見警卷第15頁至第17頁；本院卷第51頁）。且 被告於本院準備程序時供稱：我知道帳戶不能提供給他人使 用等語（見本院卷第91頁），顯見被告對於自己是基於何原 因提供上開3帳戶提款卡與密碼一情，至知甚明，依上開立 法意旨及說明，足認被告對於洗錢防制法第22條第3項第2款 、第1項(即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 ）規定之「任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶帳 號合計三個以上交付、提供予他人使用」之客觀構成要件有 所認識，且主觀上亦有提供上開3帳戶提款卡及密碼之意思 ，而該當該條之構成本罪無訛。　 (四)被告雖以前詞置辯，惟： 1、依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存 摺及金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達 金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項， 委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸 款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳 戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預 期。又一般民間借款業者，其放貸條件雖未如金融機構嚴謹 ，但仍須借貸人提供身分證明文件、敘明個人工作狀況、收 入金額及相關之財力證明資料，而得徵信調查申請者之債信 ，以決定是否核准貸款及容許之貸款額度，上述貸款程序頂 多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以 供撥款，並無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺 ，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機 構。 2、查被告於本院準備程序時供稱：對方說要幫我包裝，我覺得 怪怪的；我高職畢業，在螺絲業工作15年、營造業工作3年 ，也有過車貸的經驗，我跟對方接觸時，也是有懷疑心。但 擔心家裡的狀況，所以才會把帳戶交給對方等語（見本院卷 第51頁、第90頁至第91頁）。而被告行為時已為33歲之成年 人，且具有相當之社會歷練及貸款經驗，其當應知悉對方所 稱提供銀行帳戶即可辦理貸款、無需付出任何代價即可獲取 貸款利益等情節，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸 款之程序運作，故被告應可輕易發覺此並非合於一般商業、 金融交易習慣，況被告亦自承對此過程察覺有異，卻未為任 何查證即聽信對方一面之詞，足認被告為獲取貸款之利益， 仍率爾將上開3帳戶提款卡及密碼提供「富邦國際理財」使 用，自已該當洗錢防制法第22條第3項第1項規定所指非符合 一般商業、金融交易習慣之情況。 3、再者，被告自陳因「富邦國際理財」要為其包裝帳戶，以利 貸款，顯然被告主觀上交付上開3帳戶及提供密碼之目的， 係為美化帳戶而使貸款者因此願意借款，足認其付上開3帳 戶及提供密碼之理由已非正當。此外，洗錢防制法第22條之 立法理由亦載明行為人已不能以申辦貸款為由，主張阻卻違 法性，是無從認定被告以貸款為由而交付上開3帳戶具有正 當性，而可阻卻違法。 4、準此，依上開立法理由說明，被告為辦理貸款而將上開3帳 戶交付並提供密碼予他人使用，已難認有何合於一般商業、 金融交易習慣及正當理由。 二、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　　 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 逕行適用修正後之規定。　 (二)是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之 無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　 (三)爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性， 率爾交付上開3個帳戶及提供密碼予不明人士使用，危害交 易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難；並考量被告犯後否 認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；再斟酌被告 交付之上開3帳戶，其中凱基及郵局帳戶流入詐欺集團，經 作為匯入詐欺款之用；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所 提供之金融帳戶數量，以及其自陳高職畢業之智識程度、從 事工地工作、月收入約4萬至5萬元、未婚、無子女、需扶養 母親之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。

2024-12-25

CTDM-113-審金易-256-20241225-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2045號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭孟緯 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5840號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第247 號），判決如下： 　　主　文 丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第6至7行「沿寧安街73 巷由東往西方向行駛至此」後補充「亦疏未注意行至無號誌 之交岔路口，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，即 貿然前行」；證據欄補充「高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書1份（見審交易卷第63至64頁）、被 告丙○○於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引 用起訴書之記載。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其 於事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場或醫院處理時在場，且當場承認為 肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可 查（見警卷第29頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、本院審酌被告駕駛自用小客車，未依「慢」標字減速慢行， 而與告訴人乙○○騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受 有臉部擦傷、左側肩膀擦傷、右側手部擦傷、雙側小腿擦傷 、右側腓骨幹閉鎖性骨折、左側足部擦傷之傷害；犯後於警 詢及本院準備程序時均否認犯行，經本院當庭播放現場監視 器畫面後，仍陳稱：影片看不出來我進入路口前有剎車，但 我自認我有踩剎車減速慢行（見審交易卷第53頁），迄至本 院審理時始坦承犯行，然於本院調解期日未到場（見審交易 卷第41頁），復於本院準備程序時表示：我不願意跟告訴人 談調解，發生事故時我有意願談，但是告訴人不願意，他請 他兒子致電給我，一打來就罵我，我的保險公司已經理賠（ 見審交易卷第55頁），足見其無心彌補告訴人所受損害；兼 衡告訴人就本件事故之發生，亦有未依「停」標字讓幹線道 車先行之過失，且為肇事主因，被告則為肇事次因；併考量 被告自陳高職畢業之智識程度，經營炸物店，月收入新臺幣 2、3萬元，已婚，有3名未成年子女，與配偶、子女同住等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25840號 　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷） 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年6月29日14時32分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市路竹區智勇街50巷由北往南行駛 ，行經該巷與與寧安街73巷口時，本應注意行車速度，行經 設有減速慢行之標線（慢）處，應減速慢行，而依當時之情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，適 乙○○騎乘車號碼MEZ-5703號普通重型機車，沿寧安街73巷由 東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，致乙○○受有臉部擦傷 、左側肩膀擦傷、右側手部擦傷、雙側小腿擦傷、右側腓骨 幹閉鎖性骨折、左側足部擦傷之傷害。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實有下列證據可證： 　㈠被告丙○○於警詢時之供述。 　㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴。 　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話 紀錄表各1份、現場及車損照片25張、監視器影像擷圖2張。 　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。 　㈤本署檢察官勘驗筆錄1份。 　㈥高雄市立岡山醫院診斷證明書1份。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○

2024-12-23

CTDM-113-交簡-2045-20241223-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.