Know99判決書

搜尋結果：高雄醫學大學附設中和紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第801號上訴人即被告謝倩玟選任辯護人戴榮聖律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金易字第5號中華民國113年8月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝倩玟已預見將個人金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領或轉匯後，可能產生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意（無證據證明謝倩玟知悉有三人以上共犯詐欺），於民國112年8月31日某時，在高雄市鹽埕區某統一超商門市，將其所申辦中華郵政公司郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶）、遠東商業銀行帳號000-0000000 000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之提款卡，以交貨便寄送之方式，寄給某不詳真實姓名、通訊軟體LINE暱稱為「吳宜芳」之人，並以LINE告知「吳宜芳」郵局帳戶、中信帳戶、遠東帳戶（以下合稱本案三帳戶）之提款卡密碼，以此方式提供本案三帳戶予「吳宜芳」使用。而「吳宜芳」所屬詐欺集團成員取得本案三帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對曾子倩、陳建宇、李于君、邱姿穎、謝祖儀、翁苙榛、陳思婕、段思誠（聲請簡易判決處刑書誤載為邱思誠，應予更正）等人（下合稱曾子倩等8人）施用詐術，致曾子倩等8人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案三帳戶內（曾子倩等8人受詐欺經過、匯款時間、金額、匯入帳戶等如附表所示），如附表編號1、2、4至8所示之款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在；附表編號3部分所示之款項，尚未遭領出、轉出，尚未生犯罪所得去向、所在遭掩飾隱匿之結果。二、案經曾子倩等8人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第169頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告謝倩玟（下稱被告）固不否認有將本案三帳戶之提款卡及密碼交付他人，後如附表各編號所示之告訴人因受詐欺匯款至本案三帳戶，附表經轉匯、提領等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是在Face book上找代工，「吳宜芳」跟我說要提供圖片給我照著做，並說要把錢匯到我銀行卡裡面等語。辯護人則為被告辯稱：被告為智能障礙，邏輯思考遠低於一般人，被告是在沒有疑惑的狀況下照對方指示寄出提款卡等物，並無幫助洗錢、詐欺之故意等語。經查：㈠、被告將本案三帳戶之提款卡寄送予「吳宜芳」，並以LINE告知「吳宜芳」密碼乙事，為被告於偵查中供述明確，並有被告提出之其與「吳宜芳」之對話紀錄截圖（他卷第123至135 頁、偵卷第41至141頁）為證，自堪認定。而如附表所示之告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案三帳戶後，匯入之款項（除附表編號3部分所示之款項外）即遭某詐欺集團成員提領一空等情，為如附表所示之告訴人於警詢中證述明確，並有中信帳戶資料及交易明細（警卷第51、53頁）、郵局帳戶交易明細（警卷第55頁）、遠東帳戶資料及交易明細（警卷第57、 59頁）、曾子倩提出之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警卷第73至75頁）、陳建宇提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第87、89頁）、李于君提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖1張（警卷第109 至115頁）、邱姿穎提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第133至153、155、159、163頁）、謝祖儀提出之網路銀行交易明細截圖（警卷第177頁）、翁苙榛提出之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警卷第 195至203頁）、陳思捷提出之網路銀行交易明細截圖、LINE 對話紀錄截圖（警卷第221至231頁）、段思誠提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第241至251頁）等為證，亦堪認定。㈡、向金融機構申設帳戶並請領之提款卡、網路銀行等，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通工具，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避檢警單位查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用，以免涉及財產犯罪一事亦宣傳再三，故此當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。查被告於原審審理中已供稱：「（問：是否知道現在詐欺集團很多，隨便提供金融帳戶、提款卡給不認識的人可能讓詐欺集團拿去騙被害人的錢或洗錢？）知道」等語明確（見原審之金易卷第72 頁），被告自係知悉此情。參上開被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，被告先詢問「吳宜芳」自己之鄰居可否一起做代工，「吳宜芳」表示可以，被告又與「吳宜芳」聯繫提款卡寄送事宜，後向「吳宜芳」表示「你這個代工我自己做就好了」、「因為我們鄰居怕詐騙集團」（見偵卷第115頁），被告於原審審理中亦供稱：我的鄰居有跟我說這樣的行為可能是詐騙集團等語（見原審之金易卷第72頁），可認被告對其鄰居提及上開代工需寄送提款卡之事後，該鄰居已向被告表示如此行為可能為詐欺集團所為，並拒絕提供提款卡，被告顯已知悉「吳宜芳」要求自己提供提款卡、密碼，極有可能僅係詐欺集團為取得他人金融帳戶之提款卡、密碼之話術，自應認被告已預見對方可能將持自己所提供之本案三帳戶之提款卡、密碼作為不法用途。被告後雖改稱：詐騙集團是被騙的（見本院卷第191頁），然被告始終主張自己係被騙，卻於原審調查程序中供稱：我不是洗錢也不是詐騙，我不是詐騙集團…我沒有要幫助詐騙集團的意思（見原審之金簡卷第38頁），足認被告可以區別詐騙集團為相對於被害人之加害人，其於本院所稱「詐騙集團是被騙的」，縱非刻意誤導本院低估其認知能力，亦應與被告行為當下之主觀認知不符，尚難以此遽認被告有何誤認詐騙集團為被害人之情形。㈢、再參上開被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，「吳宜芳」向被告表示「提款卡寄到公司購買你個人材料儲備」（見偵卷第67頁），惟未說明購買個人材料儲備何以需要提供提款卡，或與提供提款卡有何關連。復衡被告於偵查中供稱：我不知道要購買何材料，才會寄提款卡給對方由他購買等語（見偵卷第26頁），然購買材料至多僅為付款之問題，與提供提款卡、密碼全然無關。又觀之被告多次要求與「吳宜芳」以語音通話聯絡（見偵卷第93、113頁），「吳宜芳」均以聽不到聲音、無聲音推託，卻未改以市內電話或行動電話等方式與被告聯絡，顯與一般正常公司對外聯絡之狀況有異。被告雖辯稱：「吳宜芳」有給我看身分證，跟我說這樣是合法的等語，然「吳宜芳」表示自己僅為「陽昇塑膠包裝有限公司徵工」（參上開被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，偵卷第41頁），其僅係因被告應徵代工而與被告聯繫，若因被告質疑自己服務之公司為詐欺集團，衡情應提供自己工作證或工作場所之照片，或以市內電話等可確認公司真實性之方式與被告聯絡，豈有提供包含自己生日、身分證統一編號之照片給素不相識之被告之理？是被告對上開諸多疑點均視而不見，自應認被告此部分所辯為不可採，而難認被告已合理相信「吳宜芳」非詐欺集團。　㈣、被告於原審審理中亦供稱：我沒有實際跟「吳宜芳」見過面，連電話都不通了等語（見原審之金易卷第73頁），可知被告與「吳宜芳」間除以LINE聯絡外，並無其他聯絡方式，亦未實際見面，其與「吳宜芳」間自無任何信賴關係。準此，被告在已經鄰居表示「吳宜芳」可能為詐欺集團之一員，在面對上開諸多不合情理之處，不知「吳宜芳」為何需要本案三帳戶之提款卡、密碼之情況下，仍決意交付本案三帳戶之提款卡、密碼予不具信賴關係之「吳宜芳」，供對方得任意使用本案三帳戶；對於交付本案三帳戶之提款卡、密碼後，本案三帳戶可能被作為不法使用之情形，未有任何風險控管或有效應對之措施，另參以被告於原審審理中供稱：（問：你既然不認識「吳宜芳」，為何願意把提款卡給他？）「吳宜芳」一直趕我，我想說可能賺得到錢等語（見原審之金易卷第73頁），可見被告主觀上因自己急為取得代工工作，乃抱持為求順利取得代工工作，不論對方將如何利用自己所提供之帳戶均無所謂，反正不會造成自己受有重大財產損失之心態，方率然將本案三帳戶之提款卡、密碼交予不具信賴關係之他人。而被告對於將本案三帳戶之提款卡、密碼供予他人後，自己將實質喪失對於本案三帳戶之控制權，而該人得任意使用本案三帳戶，並隨意提領本案三帳戶內款項等情，自難諉為不知。被告提供本案三帳戶之提款卡、密碼予不具信賴關係之他人時，既已預見其提供之本案三帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其對於上情之認知，應亦認識其提供之本案三帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而存、匯入本案三帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得之效果。㈤、辯護人雖以被告為重度智能障礙，不宜以一般人通常認知能力判斷被告主觀上有無犯意。惟查，被告雖領有中度身心障礙證明（障礙類別：第1類【b117.2】），此有其中華民國身心障礙證明可參（見偵卷第143頁），然依辯護人所提節錄之新制身心障礙類別、等級表（見原審之金簡卷第26頁），即係說明「智力功能」（編碼b117）且障礙等級為「極重度、重度」時之評定標準，並非可以此認定因智力功能領有身心障礙證明者均屬極重度或重度智能障礙，合先說明。而依被告之高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書（見原審之金簡卷第25頁），雖記載被告經診斷有智能障礙，整體認知功能明顯落後同齡者，適應功能明顯不佳，金錢概念能力較弱，金錢管理需他人協助，社交判斷與生活決策能力較不足，惟細繹被告至高醫求診之過程及其病歷資料（見本院卷第99至151頁），被告均係因家人要求，方至高醫接受智能評估（見本院卷第56頁），於99年間於高醫接受智力心理衡鑑之結果，屬輕度之障礙；於103年再至高醫精神科求診，原因為被告家人擔心其交友狀況；被告於10 6年再次至高醫精神科，然係因為其身心障礙證明過期許久，被告當時積欠卡費，需出示證明予銀行；後108、110、11 1年均係為更新身心障礙證明而至高醫求診，是被告接受上開心理衡鑑，除103年係因交友之情形與本案較無關外，均有希望取得殘障手冊、取得對銀行之證明、更新殘障手冊之一定目的；而依據與本件被告行為時最接近之111年7月29日心理衡鑑資料，被告之整體智能表現雖屬中度障礙程度，語言理解、處理速度屬輕度障礙程度，知覺推理與工作記憶屬中度障礙程度，整體認知功能明顯落後同齡者，其中以語文概念表現相對略佳，適應功能明顯不佳，金錢概念能力較弱，金錢管理需他人協助，社交判斷與生活決策能力較不足，惟被告雖歷上述之多次鑑定，卻未有經為監護宣告或輔助宣告之情形，此經被告自承及辯護人確認（見本院卷第191頁），被告復於本院審理中供稱：我知道金融帳戶不能隨便提供給別人，我平常有自己到超商或外出買東西的經驗，我看我先生要吃什麼我就會幫他買便當回去（見本院卷第190、1 91頁），另觀之被告與「吳宜芳」之對話（見偵卷第41至14 1頁），被告對於「吳宜芳」之指示未有表示聽（看）不懂或無法理解之情形，亦有主動稱「沒有匯錢給我嗎」，是縱認被告整體之智能表現弱於常人，亦難認被告對於金融帳戶之管理能力有何欠缺，或有因其智能情形而無法判斷不應將金融帳戶交付予他人之情形。㈥、綜上所述，被告既已預見其提供本案三帳戶之行為，可能係提供助力予犯罪集團從事詐欺、洗錢犯行，使渠等能以本案三帳戶轉匯贓款，以形成金流斷點，仍決意提供本案三帳戶之提款卡、密碼予對方使用，容任自己無法控制之本案三帳戶遭人任意使用之風險實現，心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下：　⒉關於法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⒊宣告刑有無限制部分　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）。　⒋經查，本件被告前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較（按：刑法第30條幫助犯之規定並未修正，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑2月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前之洗錢防制法相關規定。㈡、核被告如附表編號1、2、4至8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；如附表編號3所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告係以一提供本案三帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案所犯係修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，惟修正前洗錢防制法第15條之2之規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪乙節，已認定如前，揆諸前開說明，本案自無適用洗錢防制法第15條之2之餘地，惟因二者社會基本事實同一，且原審及本院當庭告知上開罪名（原審之金易卷第56頁、本院卷第168頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　四、上訴論斷的理由：㈠、原審認被告罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案三帳戶之提款卡、密碼予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人等人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄今未與告訴人等人達成和解或賠償，且於警詢、偵查及本院審理中始終否認犯行等犯後態度；兼衡以被告所提供帳戶之數量（3個）、告訴人人數（8人）、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額（詐欺金額約40萬元；其中如附表編號3 部分，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌）；併考量被告智能障礙之程度及領有中度身心障礙證明、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以1000元折算1日之折算標準；另說明如附表編號1、2、4至8所示之款項業由詐欺集團成員提領一空，且如附表編號3所示之款項因郵局帳戶業經通報為警示帳戶，未經檢警查獲（按：此應由金融機構依規定匯回予被害人即可），而毋庸依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴意旨否認犯罪，惟其主觀上確已預見「吳宜芳」將以此方式詐欺他人並製造金流斷點，且亦無因被告之智能障礙影響被告判斷其行為違法之能力或依其判斷而行為之能力。另就辯護人主張被告應有刑法第19條第1項或第2項情形之適用乙節，本院審酌被告雖有智能障礙，惟並未因此影響被告知悉不能將金融帳戶隨意交付他人之辨識能力，其亦係出於希望能賺到錢，而決定將金融帳戶交付他人，此均如前述，尚難認為被告有何辨識能力或依辨識而行為之能力受影響之情形。又辯護人以被告尚直接告知「吳宜芳」其鄰居因為認為是詐騙所以不願交付帳戶，可以證明被告之認知能力不如常人，惟被告告知其鄰居認為「吳宜芳」係在詐騙之動機無論係在試探或單純轉述其鄰居之說法，均無解於被告已經鄰居警告「吳宜芳」可能為詐騙集團，被告仍在未確實查證之情形下執意交付金融帳戶予陌生人，而確有幫助洗錢、詐欺取財之不確定故意等事實，難以據此為有利被告之認定。被告上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。從而，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。㈢、辯護人主張如被告成立犯罪，請求為緩刑之諭知。本院考量被告有中度之智能障礙，其生活上可能較未有障礙之人遇有更多挑戰，此節固然值得同情，惟被告自始至終均否認犯罪，以被害人自居，亦未與任何告訴人和解或賠償告訴人之損失，被告並不符合刑法第19條第1項或第2項之情形，被告之智能障礙情形亦已依刑法第57條予以評價被告之罪責，若僅以被告之智能情形而宣告緩刑，結果上固屬有利於被告，然此一將智能情形與刑罰是否暫不執行為適當連結之論理，無異於弱化及否定智能障礙者之能力，為本院所不採，復斟酌檢察官亦認本件不宜貿然諭知緩刑之意見（見本院卷第197 頁），認仍有使被告透過刑罰執行預防再犯之必要，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙經過匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 曾子倩某詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE、電話向曾子倩佯稱：蝦皮賣場無法下單，需轉帳確認身分云云，致曾子倩陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日15時56分許 9013元郵局帳戶 112年9月2日16時4分許 2萬8123元（聲請簡易判決處刑書誤載為2萬9013元，應予更正） 2 陳建宇某詐欺集團成員於112年9月2日，向陳建宇佯稱：蝦皮要銀行認證，否則無法交易成功云云，致陳建宇陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日16時48分許（聲請簡易判決處刑書誤載為16時4分許，應予更正） 9123元郵局帳戶 3 李于君某詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE向李于君佯稱：蝦皮提供帳號有問題，需依指示測試綁定蝦皮之銀行帳戶云云，致李于君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日17時0分許 2萬3121元郵局帳戶 4 邱姿穎某詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE向邱姿穎佯稱：結帳失敗，需匯款才能簽署協議云云，致邱姿穎陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日15時36分許 4萬7023元郵局帳戶 112年9月2日15時47分許 2萬6123元 112年9月2日18時2分許 7萬3172元中信帳戶 5 謝祖儀某詐欺集團成員於112年9月2日15時57分許起，以電話向謝祖儀佯稱：因工程師出錯會多扣一筆款項，需依指示操作網路銀行云云，致謝祖儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日17時54分許 4萬0123元中信帳戶 6 翁苙榛某詐欺集團成員於112年9月2日18時30分許起，以LINE、電話向翁苙榛佯稱：購買出問題，需依指示操作網路銀行云云，致翁苙榛陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日18時32分許 7012元中信帳戶 7 陳思婕某詐欺集團成員於112年9月2日，以Messenger、電話等向陳思婕佯稱：無法下單，需帳戶驗證才能開通服務云云，致陳思婕陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日16時0分許 9萬9983元遠東帳戶 8 段思誠某詐欺集團成員於112年8月30日起，以LINE等向段思誠佯稱：需操作網路銀行解除分期付款云云，致段思誠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日16時9分許 3萬8073元遠東帳戶

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-801-20250107-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第86號原告乙○○ 訴訟代理人葉凱禎律師(法扶律師) 被告甲○○ 特別代理人許琬婷律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國103年10月16日結婚，惟被告婚後不僅未支付家庭開銷，更於婚後數月即開始施用毒品而遭送勒戒。然被告勒戒後仍不知悔改，繼續施用毒品，致常有精神恍惚或神志不清狀態。嗣於109年起，陸續有債權人前往家中找原告，要求替被告清償債務，原告始知悉被告在外欠款，惟被告不僅未思考如何償還債務，更屢次以燒炭或跳樓等自殺方式來逃避，嗣被告於109年7月24日再次於房內燒炭自殺，經原告發現送醫後，已因腦部受損致雙腿走路無力，大小便失禁、喪失工作能力且生活無法自理，現入住於老人養護中心，目前身心狀況已屬不治之惡疾。另從被告於高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)對被告之社會功能評估及智能評鑑的結果略以:「個案目前整體日常功能退化，日常生活事物完全依賴他人協助，已有失能問題，且個案目前整體認知功能表現已落入缺損範圍」、「記憶力（M)=2 分，嚴重記憶力減退只有高度重複學過的事物才會記得；新學的東西都很快會忘記。定向感(0)=2分，涉及有時間關聯性時，有嚴重困難；時間及地點都會有定向力的障礙。※解決問題能力（HPS)=2分，處理問題時，在分析類似性及差異性時，有嚴重障礙；社會價值之判斷力已受影響」，且被告領有第一類中度身心障礙證明，足證被告對外界事務已不具理解與判斷能力、喪失社會功能且無回復之可能，依其目前現狀已難期待具備與原告溝通，並且共同經營婚姻。又被告自109年底入住高雄市私立永康老人養護中心(下稱永康養護中心)後，兩造即分居迄今，足證兩造目前僅徒具婚姻虛名，缺乏婚姻之實質，夫妻情感已無修復可能，並可歸責於被告行為所致，任何人處於與原告相同地位，均無意再維繫夫妻關係，婚姻關係已破裂無彌補之可能，爰依民法第1052第一項第7、8款及同條第2項之規定請求擇一判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告之身心障礙鑑定仍需於期滿後重新鑑定，因此是否為重大不治之疾病仍有疑義，而兩造間是否已有無法維持婚姻之重大事由，亦非無疑等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 (二)原告主張兩造於103年10月16日結婚，惟被告婚後染上毒癮且積欠債務，多次於家中輕生未果，於109年7月24日在家中燒炭自殺而傷及腦部，並因此喪失工作與自理能力，現入住永康養護中心等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本、被告坐在陽台圍欄邊之照片一張、被告高醫醫院社會功能與智能評鑑表、被告身心障礙證明等件在卷可憑（見本院卷一第19至27頁），而被告於109年因燒炭導致腦部受損，經診斷為一氧化碳中毒後之神經認知功能障礙，則有高醫醫院113年7月2日之函文及欣靜和診所113年10月21日函文可考(見本院卷一第237、367頁)，又被告因失智、失眠於高醫醫院長期治療後導致兩下肢軟弱乏力，致無法行動並長期臥床，生活完全無法自理，無法清楚表達其意思及需求，評估對時、地、計算及社交有障礙，時常答非所問，於109年9月 5日入住永康養護中心迄今，亦有永康養護中心112年12月1 日之函文可參(見本院卷一第169頁)。是以，本院審酌上開情事，可知被告因輕生而致身心狀態存有缺損，於109年9月經安置於養護中心迄今，兩造分居已逾4年，且依被告身心狀態，亦難認分居期間能與原告相互溝通、維繫感情，堪認兩造婚姻僅具有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合可能，故兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由係可歸責於被告未能理性處理自身情緒，輕視生命所致，原告並非唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，則就同法第1052條第1項第7款及第8款請求離婚事由部分，本院毋庸再予審酌，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2025-01-07

KSYV-113-婚-86-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第388號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭蓬基上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9425號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭蓬基犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑參年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒壹年。扣案之紫色打火機壹只沒收。　　事　實一、郭蓬基基於放火燒燬他人所有物之各別犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年6月9日16時47分許，在高雄市○○區○○○路000 號騎樓（下稱九如二路騎樓），以自備之紫色打火機1只點燃上校文化印刷公司（下稱上校公司）所有放置在該處之印刷品，致上開印刷品受火燃燒後，因而致生公共危險，所幸於同日16時55分經路過之機車騎士協助撲滅火勢始未繼續延燒。（二）復於同日17時23分許，在高雄市○○區○○街00號邱添富里長服務處騎樓（下稱松江街騎樓），以自備之紫色打火機1 只點燃置於騎樓之木桌上報紙，致報紙、塑膠扇子燒毀、木桌毀損碳化，因而致生公共危險。（三）嗣經上校公司人員及邱添富發現並報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲郭蓬基，並扣得其上開放火所用之紫色打火機1只。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、本案適用簡式審判程序：　　被告郭蓬基所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁、第7至9頁、第29至32頁、偵卷第43 至44頁、聲羈卷第19至22頁、訴一卷第49至52頁、第95至10 3頁、訴二卷第5至7頁、第69至77頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），核與證人即上校公司人員郭哲豪、證人即里長服務處人員孫子澐於警詢中所為證述大致相符（見警卷第55至57頁、第63至65頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視錄影畫面截圖、三民第一分局十全路派出所警員職務報告各1份在卷可憑（見警卷第11至15頁、第19頁、第59 至61頁、第67至75頁、第77頁、訴一卷第345頁），復有被告放火所用之紫色打火機1只扣案為證，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　1.按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」，是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86年度台上字第4311號、87年度台上字第1719 號、107年台上字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本件被告分別以打火機點燃印刷品及報紙之方式，使印刷品及報紙燃燒起火，並因而使印刷品、報紙、塑膠扇子燒毀、木桌毀損碳化而失其效用，此觀上開案發現場監視器截圖照片自明，而被告分別放火之九如二路騎樓及松江街騎樓，乃位於市中心鬧區，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至該處附近店家、民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共危險。　　2.核被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均是犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨固認被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為乃是以接續之一行為而觸犯上開各罪名，應論以接續犯之一罪。然查，被告是於九如二路之騎樓點燃火勢後，再徒步前往距離約1公里遠處之松江街騎樓再次縱火，此有GOOGL E街景地圖1張在卷可佐（見訴二卷第79頁），顯見被告前開二次實施放火行為之地點並非兩者相鄰，反是存有相當之距離，且時間亦間隔逾30分鐘之久，實難以視為一行為之接續施行，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因放火之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以10 5年度訴字第474號判決處有期徒刑2年6月確定，於109年1 0月30日執行完畢等情，業經檢察官引用卷附前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為證（見訴一卷第3 9至41頁），且經被告於本院審理中坦認上情在卷（見訴二卷第73頁），而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告於109 年間復以同樣手法犯放火罪，本件又連續縱火兩次，應符合累犯加重之情形」等語（見訴二卷第75至76頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法，本院認檢察官所為主張核屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）量刑及定應執行刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之部分不予重複評價外，另於100年間（1日縱火4次）、110年間分別均有同因酒後隨機放火之案件，經法院判決有罪且入監執行完畢之紀錄，竟仍不知警惕，又再為本件放火犯行，致生公共危險，顯見其未能確實理解自身行為對公共安全所生之極高危險性，所為甚屬不該。又考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，並兼衡其持打火機引燃紙類，並延燒致其餘塑膠扇子燒毀、木桌毀損碳化；放火之處所為人車往來非少之不特定多數人出入頻繁地點，所幸經路人目擊後撲滅火勢並報案，而未造成實際死傷等犯罪手段及情節，以及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴二卷第75頁，因涉被告隱私及個資保障，爰不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告之犯罪時間相近、罪名相同，及其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性等情，定其應執行刑如主文所示。四、宣告禁戒：（一）按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒；前項禁戒期間為 1年以下，刑法第89條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂酒癮，是指長期性無法自制的飲酒，對於酒精產生病態性的依賴而濫用之謂。（二）查被告於100年間因酒後放火之公共危險案件經本院100年度訴字第1280號判決分別判處有期徒刑3年、2年、1年4月、1年2月，合併定應執行刑有期徒刑6年確定；105年間再因酒後放火之公共危險案件經臺灣臺北地方法院105年度訴字第474號判決判處有期徒刑2年6月確定；110年間復同因酒後放火之公共危險案件經本院110年度訴字第244號判決判處有期徒刑2年6月確定，此有各該案件之判決書各1 份附卷為證（見訴一卷第33至45頁）。此外，關於被告長年每日飲用大量酒類乙節，業經其於本院審理中自承：我已經忘記自己什麼時候開始有飲酒的習慣了，但我近十年來，每天幾乎都會喝三瓶左右的米酒，而且每天都會喝醉，醉了後就會有點失憶斷片，不記得自己做了什麼等語在卷（見訴一卷第97頁）。足認被告長年重度依賴酒精，且歷年來所為放火之公共危險犯行，均與酒後無法控制自我行為有關。（三）而本件關於被告有無酗酒成癮並有再犯之虞部分，經本院囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院進定鑑定後，鑑定結果認為：「依據精神疾病診斷與統計手冊第五版（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,Fifth Edition；DSM-5），郭員患有重度酒精使用障礙症，並可能有病態縱火症與具反社會人格障礙症。郭員對於飲酒史與玩火燃燒物品的喜好坦承不諱，對於陳述過往涉犯殺人未遂、偷竊等司法案件反應淡然，整體而言對於飲酒、縱火的自控與自覺能力不佳，改變相關問題行為之動機薄弱，是故縱火的再犯風險高。因郭員可能合併反社會人格障礙症，並因為基礎教育學習不足與常年問題性飲酒導致認知功能下降，因此對於懲戒型的處遇成效可能不彰。文獻上顯示病態縱火症的治療並不容易，個案往往缺乏接受治療的動機，因而入相當處所施以禁戒以開始治療介入實有必要。過去雖有醫師嘗試以血清素藥物、情緒穩定劑等藥物治療的報告，惟藥物治療之效果不彰，較具潛在療效者為認知行為治療。故建議郭員當入相當處所禁戒，並同時治療酒精使用障礙症與病態性縱火症一年，並於禁戒處分後提供個案管理追蹤與穩定社區生活的介入措施，以減少再犯之虞」等語，有該院113年11月28 日高醫附法字第1130108374號函所附之精神鑑定報告書1 份在卷可參（見訴二卷第29至47頁）。綜合前揭被告前案紀錄及自述飲酒狀況，本院認前開精神鑑定報告書所載鑑定結論，應可採信。（四）從而，綜合本件卷內上開事證，足認被告未因歷經刑罰而提升對攝取酒精之控制能力，已呈現病態性的依賴且有濫用之情形，將來亦有高度再犯可能性，造成自己或他人生命、身體及財產上重大損害，無論從協助被告避免再度觸法或社會防衛的觀點，實有施以禁戒處分預防矯治之必要，爰依刑法第89條第1項、第2項前段規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒處分1年，以資矯正。（五）至被告於施以禁戒處分期間，無繼續執行之必要者，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書規定，聲請法院免除繼續執行禁戒處分；又於禁戒處分完成或一部執行而免除後，如認已無執行本件宣告之有期徒刑必要時，依刑法第98條第2項規定，日後法院仍得免其刑之全部或一部執行，附此敘明。　　五、沒收：　　扣案之紫色打火機1只，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物乙節，業據被告供述在卷（見警卷第5頁、訴一卷第97 頁），應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371876500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19425號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第248號卷宗訴一卷本院113年度訴字第388號卷宗之1 訴二卷本院113年度訴字第388號卷宗之2

2025-01-07

KSDM-113-訴-388-20250107-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第679號上訴人即被告陳尚緯選任辯護人許惠珠律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第433號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第78、117頁），因此本院僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審判決認被告與同案被告方瑞陽、張姓少年就何人為首謀相互推諉，然依方瑞陽、張姓少年之供述，可知悉本件之主導者並非被告，量刑自應較其他人為輕，惟原審對被告與同案被告方瑞陽同判處有期徒刑9月，實屬過重；被告與告訴人乙○○於偵查中即達成和解，且被告亦有給付賠償金之意願，係因經濟能力難以負擔，方無法依約履行；刑法第150條第2項僅為得加重，被告與祖父母相依為命，且為家中經濟來源，如被告入監服刑，將影響祖父母之生活，請求不予加重，宣告得易科罰金之刑度。三、上訴論斷：㈠、刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項部分　　被告及同案被告方瑞陽確實分別攜帶高爾夫球桿及木棍等物前去毆打告訴人，業經原審認定明確，查高爾夫球桿為金屬材質，質地堅硬；方瑞陽所持木棍長度約85公分（見警卷第 149頁），亦為堅硬之材質，自均足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1 款規定之兇器無疑。而刑法第150條第2項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審諸被告與同案被告方瑞陽所攜帶之兇器固非槍械、刀械或爆裂物、易燃性、腐蝕性液體等危險性極高之物，然球桿、木棍屬便於攜帶之物，且團體中之眾人於妨害秩序時均能輕易持之使用，是眾人失控時，因持有該等兇器而導致對社會秩序之妨害程度提升之可能性亦較高，以刑法第150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價被告罪責，自應加重其刑。　2.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分　　張姓少年於本案犯行時固為12歲以上未滿18歲之少年，然被告行為時，民法第12條尚未生效施行，被告於行為時未滿20 歲，依修正前民法規定即尚未成年，不符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人與少年共犯之加重規定，無從依該條規定加重其刑。　⒊刑法第59條部分　　按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告與告訴人素不相識，無從有何深仇大恨，僅因係受人邀約，即在告訴人之住處外埋伏，並為原審認定之犯行，被告顯係蓄意犯罪，難認有何特殊之原因、環境導致其犯罪，客觀上亦無足以引起一般同情之情狀。至被告所述為家中經濟支柱、須扶養祖父母之生活狀況，均係被告為本次犯行前即已存在之情形，被告於犯罪前非不能慮及自身對家人之責任而拒絕他人犯罪之邀約，無科以最低度刑猶嫌過重之情狀，檢察官亦認被告之情形不符合刑法第59條之要件（見本院卷第130頁），爰不依刑法第59條之規定減刑。㈡、原判決就認被告所犯之罪事證明確，審酌被告就與自身無涉之糾紛，竟應他人之糾集而與同案被告方瑞陽、張姓少年分擔前述犯行，一同攜帶兇器前往毆擊告訴人，並由張姓少年紀錄經過，無端造成告訴人受有非輕之傷勢及內心之恐懼，迄今仍未能找出首謀起意之人，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕。被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科（不構成累犯），素行非佳，且與同案被告方瑞陽均有實際下手毆擊告訴人，被告與同案被告方瑞陽之犯罪情節、參與程度及惡性應相當，惟念及被告犯後已坦承犯行，已見悔意，被告雖於偵查中即與告訴人達成調解，但後並未依約賠償；及被告為高職肄業，現從事玻璃維護，收入不穩定，無人須扶養、家境普通等一切情狀，再參酌告訴人歷次以言詞及書面陳述之意見，量處有期徒刑9 月。經核原判決已敘述其就被告所犯之罪之科刑理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款情狀，為其量刑責任之基礎，量刑均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。㈢、被告雖據前詞上訴主張原判決量刑不當（詳上開被告上訴意旨所載），惟查：　⒈按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已具體審酌上開刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所犯之罪量處有期徒刑9月，既未逾越法定刑度（按：刑法第150條第1項後段之法定刑為6月以上、5年以下之有期徒刑，依同條第2項加重後，處斷刑為7 月以上、7年6月以下之有期徒刑），亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳，核無不合。　⒉就本件應依刑法第150條第2項加重其刑之理由，業如前述；另本件就何人方為主謀一事，被告供稱：是方瑞陽約我去打高爾夫，打人是張姓少年下令，我看方瑞陽動手，我才跟著動手（見偵卷第35頁），張姓少年證稱：是方瑞陽找我去（見警卷第47頁），同案被告方瑞陽供稱：我不認識告訴人，我只是跟隨大家一起去打人（見原審之院卷第125頁），固均未指被告為主謀，惟被告等人傷害告訴人時，張姓少年在一旁錄影，此經被告、同案被告方瑞陽及張姓少年供述一致，佐以告訴人表示不認識被告、同案被告方瑞陽及張姓少年，堪認指使被告等人犯本案之人並非被告、同案被告方瑞陽或張姓少年，而另有主謀隱身在後，是原審因而認被告與同案被告方瑞陽之參與程度相當，並量處相同之刑度，無何輕重失衡之誤。　⒊而被告雖以其係囿於經濟能力及家庭狀況，方無法依約賠償告訴人，惟查本件事發為111年4月18日，被告於偵查中即於 112年4月25日以新臺幣（下同）40萬元與告訴人達成和解，約定被告自112年5月6日起以每月1期，每期給付5萬元（計5 期），及自112年10月6日起以每月1期，每期給付3萬元（計 5期）之方式給付，此有臺灣高雄地方法院112年度雄司偵移調字第697號調解筆錄在卷可查（見偵卷第119、120頁），惟被告僅於112年5月8日賠償1萬元，後即以入伍服役為由，請求減少於入伍期間賠償之金額，經告訴人同意後，仍未依其承諾履行，至113年6月5日始再賠償1萬元，此有告訴人刑事陳述意見（二）狀及所附簡訊內容可證（見本院卷第97至 102頁），被告亦自承：目前只有給付2萬元，因為我經濟狀況沒有辦法繼續負擔（見本院卷第128頁）。被告雖稱之前係因受告訴人之律師之無形壓力才會答應以40萬元和解，然本院審酌告訴人所受傷勢為頭部外傷、左右側橈骨、左側脛腓骨、右側髕骨多處骨折、右眉撕裂裂傷、右眼挫傷、多處擦傷等傷勢，且於111年4月18日急診後即住院治療，接受骨折復位內固定手術，至111年4月28日方出院，此有告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可參（見他卷第 13頁），以告訴人之傷勢非輕，且被告於和解時亦為成年人，被告自應能判斷事情之嚴重性，難認有何出於壓力不得不答應之情形。而被告後以其當兵為由請求告訴人通融，告訴人亦給予被告相當之寬限，然調解成立至今已逾1年半，被告卻連調解所約定之第1期5萬元均未能給付完全，告訴人因而認被告反覆無常，無賠償之意願（見告訴人刑事陳述意見㈡狀），告訴人所受之損害未受填補，自難僅以被告所稱主觀上仍有賠償之誠意或經濟狀況不佳，即認原審有何量刑過重之情形。㈣、從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第2013號判處有期徒刑2月（併科罰金）確定，於112年3月15日執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第111、112頁），即不合刑法第74條第1項各款之緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。　　　四、同案被告方瑞陽經原審判決後，未據上訴，不另論列。　　據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官張志宏提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-679-20250107-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1507號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘伯豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：113年度偵字第573號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改分通常程序審理（本院原受理案號：113年度易字第567號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘伯豪持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品GHB（伽瑪羥基丁酸）壹瓶（驗後含瓶重毛重貳拾柒點零陸玖公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、事實：　　潘柏豪基於持有第二級毒品之犯意，於民國109年5至6月間，在不詳地點，向綽號「大屌」之男子無償取得第二級毒品 GHB（伽瑪羥基丁酸）1瓶而持有。嗣經警於109年8月6日20 時40分許，透過交友軟體誘捕之，當場扣得第二級毒品GHB （伽瑪羥基丁酸）1瓶（驗前含瓶重毛重27.785公克，驗後含瓶重毛重27.069公克），追查後得知上情。　二、證據：　㈠被告潘伯豪於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡扣案之第二級毒品GHB（伽瑪羥基丁酸）照片1張、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月9日高醫附科字第1130106018號函附之113年7月23日毒品檢驗報告（報告編號S11306-6）1份。　㈣扣案之第二級毒品GHB（伽瑪羥基丁酸）1瓶（驗前含瓶重毛重27.785公克，驗後含瓶重毛重27.069公克）1瓶。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第二級毒品GHB（伽瑪羥基丁酸）1瓶，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量非鉅、前科素行（見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之第二級毒品GHB（伽瑪羥基丁酸）1瓶，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定結果，檢出二級毒品GHB（伽瑪羥基丁酸）成分（驗前含瓶重毛重27.785公克，驗後含瓶重毛重27.069公克），確屬第二級毒品無訛，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月9日高醫附科字第1 130106018號函附之113年7月23日毒品檢驗報告（報告編號S 11306-6）1份在卷可憑，自應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又上開包裝第二級毒品GH B之瓶子，因與其內所殘留之GHB難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項：持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2025-01-06

PTDM-113-簡-1507-20250106-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1117號聲請人甲ＯＯ應受監護宣告之人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人丙○○因車禍致頭部外傷併腦內出血，目前已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項之規定聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定丙○○之三女甲○○為監護人，指定丙○○之長女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1份。 (三)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書乙紙。 (四)鑑定人即高安診所精神科醫師陳正興113年12月20日出具之精神鑑定報告書。 (五)同意書：丙○○之親屬同意選定甲○○為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告書認丙○○因腦部受傷昏迷，歷經開顱手術、顱骨形成術，迄今仍昏迷不醒、失語、失能、整日臥床、四肢瘋瘓，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力及現實反應能力，均有缺損，需24小時依賴他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。又審酌丙○○之三女與其情屬至親，有意願擔任監護人，其他子女均同意，應認由其三女即聲請人擔任監護人，合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人甲○○擔任丙○○之監護人，及指定丙○○之長女乙○○ 為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-03

KSYV-113-監宣-1117-20250103-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第2號原告庚○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應認領原告所生之女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其女。被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟參佰壹拾柒元。原告其餘之訴駁回。程序費用由被告負擔。本判決主文第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟參佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理　　由壹、程序方面一、原告庚○○為民國00年00月00日生，於本件訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第395至397頁），依民事訴訟法第 170條、第175及第176條之規定，於法並無不合，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定，於家事訴訟事件，準用之。家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴時，有關代墊扶養費部分，原請求被告給付其新台幣（下同）11萬2 0 0元本息，於訴狀送達後，變更請求被告給付其40萬元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：丙○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000，113年1月25日死亡）係伊自被告受胎所生之非婚生子女，伊自得依民法第1067條第1項規定，請求被告認領丙○○為其女。又被告於丙○○出生迄今皆未關心或前來探視，丙○○自出生迄今均由原告養育，自丙○○000年0月0日出生起至113年1月25日死亡止（下稱系爭期間），均由原告扶養照顧，被告除未曾給付任何有關丙○○之扶養費用，亦未曾負擔丙○○於系爭期間所需之養護、醫療、就醫交通，乃至於往生後處置等費用，另加計原告之母乙○○為照顧丙○○之工作損失，總計40萬元，原告自得依民法第179條規定，請求被告如數給付等情，並聲明：㈠被告應認領原告所生之女丙○○為其女；㈡被告應給付原告40萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求生父提起認領之訴，民法第10 67條第1項定有明文。經查，原告主張被告為丙○○之生父，被告應認領丙○○等情，業據其提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院親緣鑑定結果報告書等件為證（見本院卷一第17至21頁），鑑定結果略以：「根據人類遺傳標記檢查結果顯示，證實庚○○之女與甲○○之親子關係。」（見本院卷一第20頁），是原告主張丙○○為被告親生子女之事實，應可採信。從而，原告依前揭民法第1067條第1項規定請求被告認領丙○○為其女，為有理由，應予准許。　㈡請求被告給付代墊費用部分：　　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1065條第1項、第1069條前段、第1069條之1分別定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院 92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉原告自陳其目前高職就學中，兼職擔任高雄市政府社會局青少年服務員，月收入約1萬至1萬5,000元，又其110至11 2年申報所得各為3,000元、5,895元、8萬4,741元，名下無任何財產，財產總額為0元；而被告110至112年申報所得各為0元、0元、1,000元，名下無任何財產，財產總額為0元，業經原告陳明在卷（見本院卷一第397頁），並有本院依職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可稽（見本院卷二第337至349頁、第363至3 73頁），是依兩造上開每月收入及財產狀況，可知兩造之經濟能力及財產狀況均無明顯優劣，又兩造均為甫成年之青年，故堪認其等之工作能力當無明顯差異，惟兼衡丙○○ 出生後均由原告實質負擔照顧職責，付出相當之勞務心力，則非不能評價為扶養費之一部，本院因認由原告與被告以1：2之比例負擔關於丙○○之扶養費為適當。　　⒊又原告主張系爭期間為丙○○支出之扶養費用，以及所需之養護、醫療、就醫交通等費用，乃至於往生後處置費用，經本院整理如附表所示，查：　　　⑴附表編號1、2：丙○○生前居住在高雄市，依行政院主計總處公布之110年度高雄市平均每人每月消費支出為2萬 3,200元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準；考量兩造之身分地位、經濟能力；父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活保持義務，認以上開數額即1萬8,000元計算丙○○於系爭期間每月所需之扶養費用，應無不當，故該部分總計為20萬8,080元（計算式如附表所示）核屬適當。惟上開核算僅限一般生活開銷，丙○○生前因病長期住院、就醫，此些醫療相關費用尚非均每人每月消費支出所能包括，併予說明。　　　⑵附表編號3至4：據原告所提安庭護理之家收支明細所載（見本院卷一第173頁），丙○○於112年5月5日至113年1 月25日入主養護中心共花費31萬7,812元，扣除該期間之身障補助6萬9,300元，原告尚須另支出24萬8,512元，故上開期間養護費用以24萬8,512元計（計算式如附表所示）亦無不妥。　　　⑶附表編號5至6：就丙○○生前所需照護耗材，本院依職權向原告所提發票之藥局函查銷售明細，據各藥局回覆之銷售明細計算，系爭期間之花費為5萬8,914元，有大樹醫藥股份有限公司函暨銷售明細、杏一醫療用品股份有限公司函暨銷售明細在卷可考（見本院卷二第273至279 頁、第281至285頁），惟其中顯非丙○○所需照護耗材部分（如：喉錠130元×5盒、暢快人生420元×1盒、固胃錠 119元×1盒、熱食160元）則應予扣除，故該部分總計為 5萬7,565元（計算式：00000－000×5－420×1－119×1－160＝ 57565）始為合適。　　　⑷附表編號7至10：經查，此部分僅有附表編號7救護車費、編號10就診費用，業據聲請人提出相關收據、繳費單在卷可佐，堪認屬實；至於附表編號9計程車費、附表編號11看護費則均未提出單據以實其說，尚難遽採，故該部分應計為4萬6,119元（計算式：1000＋45119＝46119 ）始為妥適。　　　⑸附表編號11至14：經查，此部分僅有附表編號11殯葬禮儀服務費、編號13病歷複製費，核屬丙○○往生後及本件審理期間為提出證據之所需費用，業據聲請人提出相關發票、收據附卷可稽，堪認屬實；至於附表編號12台鐵及計程車費、附表編號14收入損失則均未提出證據以實其說，尚難遽採，故該部分計為2,700元（計算式：250 0＋200＝2700）當屬妥適。　　⒋依上說明，原告主張系爭期間為丙○○支出之扶養費用，以及所需之養護、醫療、就醫交通等費用，乃至於往生後處置費用，總計應為56萬2,976（計算式：208080＋248512元＋57565元＋46119元＋2700元＝562976），復依前揭所定兩造應負擔丙○○扶養費比例計算，被告應分擔之費用數額為37 萬5,317元（計算式：562976×2/3＝375317），是原告請求被告應給付其37萬5,317元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告依民法第1067條第1項之規定，請求法院命被告認領原告所生之女丙○○為其子女，另依據民法第17 9條規定，請求被告給付原告37萬5,317元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 5款定有明文。是本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾 50萬元，本院就原告主文第2項勝訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，另依同法第3 92條第2項，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，併諭知如主文第5項所示。六、據上論結，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表：原告聲明所支出費用和對應之單據、出處　　　（112年2月8日至113年1月25日）編號日期種類項目金額備註 1 112年2月8日～ 112年6月30日，共4.75月扶養費 8萬5,500元（計算式：18000×4.75＝85500）行政院主計總處公布 110年高雄市平均每人月消費支出為2萬3,200元 2 112年7月1日～ 113年1月25日，共6.81月同上 12萬2,580元（計算式：18000×6.81＝122580）同上編號1至2小計：20萬8,080元 3 112年5月5日～ 113年1月25日養護費（含醫療及耗材）應收費用 31萬7,812元安庭護理之家收支明細（本院卷一第173頁）註：已繳15萬5,025元 4 同上同上身障補助 -6萬9,300元同上 5 112年7月27日～ 113年1月13日醫療費照護耗材(丁○○○、己○○○○○、戊○○○○○) 2萬5,089元（計算式：17332＋7638＋119＝25089）發票、大樹醫藥股份有限公司函暨銷售明細（本院卷二第211至215頁、第273至279頁） 6 112年3月23日～ 113年1月5日醫療費照護耗材(杏一藥局) 3萬3,825元發票、杏一醫療用品股份有限公司函暨銷售明細（本院卷二第211頁、第217至225頁、第281至285頁） 7 112年7月14日交通費救護車費（高醫至安庭護理之家） 1,000元收據（本院卷二第23頁） 8 交通費來回高醫之計程車費（每次300至500元不等） 3萬100元（計算式：300×1＋400×66＋450×2＋500×5＝30100）無單據 9 醫療費就診費用 4萬5,119元高醫繳費單、醫療費用收據（本院卷二第39至209頁） 10 112年12、14日看護費各半天1,800元 3,600元（計算式：1800×2＝3600）無單據 11 113年1月25日喪葬費殯葬禮儀服務費 2,500元統一發票（本院卷二第17頁） 12 113年1月26日交通費台鐵及計程車費（高雄至光田綜合醫院沙鹿院區） 2,000元無單據 13 113年1月26日其他病歷複製費 200元光田綜合醫院沙鹿院區門診收據（本院卷二第25頁） 14 113年6月26日其他收入損失 5萬573元訊問筆錄（本院卷二第233頁）

2025-01-02

KSYV-113-親-2-20250102-1

簡上

臺灣屏東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第81號上訴人高嘉璟高誠陽被上訴人張志有上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月9日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第147號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係父子關係，於111年12月26日12時4 9分許，由上訴人高誠陽駕車搭載上訴人高嘉璟行經屏東縣潮州鎮建基路與太平路路口，因未禮讓行人，伊遂拍打車窗，高誠陽、高嘉璟因而心生不滿，其等下車後，高誠陽竟先以右手揮拳毆打伊右臉頰1次，高嘉璟再以右手揮拳毆打伊左臉頰2次，致伊受有頭頸部鈍挫傷併輕微腦震盪、雙側臉部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。其2人之上開行為經檢察官提起公訴後，本院以112年度簡字第1558號刑事判決認定上訴人2人犯傷害罪，各處拘役30日在案。上訴人前揭行為，致伊受有下列損害：①醫藥費新臺幣（下同）3,750元。 ②交通費3,200元。③不能工作之損失3,330元。④精神慰撫金3 60,000元。前開項目合計：370,280元。為此，爰依民法第1 84條第1項、第2項、第185條、第193條第1項、及第195條第 1項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應連帶給付原告370,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：高誠陽打人就是不對，但高嘉璟真的沒有打人，之前在警局就說要和解，但是被上訴人一直不願意，精神慰撫金太高不能接受，此外其他的費用願意負擔等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人90,280元，並駁回被上訴人其餘之訴，理由略以：上訴人既共同先後毆打被上訴人，致其受有系爭傷害，且經系爭刑案判決確定，已屬違反保護他人之法律，自應成立侵權行為。審酌被上訴人因上訴人之前揭犯行，除受有系爭傷害外，更生「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，顯見其受有相當程度之痛苦；再審酌上訴人公然故意傷害之加害程度、兩造年齡、社會地位、學識，及資力等一切情狀後，認慰撫金應以80,000元為適當。基此，被上訴人所受之損害合計為90 ,280元（計算式：醫藥費3,750元＋交通費3,200元＋工作損失 3,330元＋精神慰撫金80,000元＝90,280元），此範圍內之金額當屬有據，逾此範圍則無理由等語。四、上訴人不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充略以：原審認定之慰撫金過高，且上訴人高嘉璟患有躁鬱症及憂鬱症，長期就醫已達6年；上訴人高誠陽之配偶陳盈伃亦因精神異常致伊需負擔龐大之醫療費用。況其2人均以打零工維生，現仍在外租屋，經濟狀況欠佳，與被上訴人之資力顯不相當，原審未就比例原則詳加審查，請求本院重為認定以 10,000元為合理。另就原審認定之醫藥費、交通費、不能工作之損失合計10,280元部分不予爭執等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分於80,000元範圍內廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。五、被上訴人除引用原審答辯，並補充主張略以：伊因系爭傷害，更生「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，身體及精神均相當程度之痛苦，影響工作與日常生活甚鉅，而頭部遭受猛烈攻擊後，日後恐有致生病的潛在風險。上訴人是在車來人往密集大街上，對被上訴人施暴，置被上訴人於遭其他往來車輛追撞之極大風險中，對被上訴人內心造成莫大恐懼和痛苦等語。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。六、本件審理範圍：被上訴人於原審係請求上訴人連帶給付370, 280元，嗣經原審判決命上訴人應連帶給付被上訴人90,280 元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就前開敗訴範圍內，原審認定屬精神慰撫金80,000元之部分不服提起本件上訴，其餘10,280元部分(即醫藥費、交通費、工作損失)則不在本件上訴之列(本院卷第106頁準備程序筆錄第7至9行參照)；另被上訴人亦未就原審敗訴之280,000元部分提起上訴。則原判決關於上訴人敗訴之10,280元部分暨被上訴人敗訴之28 0,000元部分，均已確定，非本件審理範圍，先與敘明。七、本院之判斷：　㈠經查，被上訴人主張於111年12月26日12時49分許，因禮讓行人而與上訴人父子發生行車糾紛，上訴人父子遂毆打被上訴人並使其受有系爭傷害，上訴人父子嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第3092號提起公訴，復本院刑事庭以112年度簡字第1558號判決上訴人父子均犯刑法傷害罪，各處拘役30日，全案已經確定等情，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有前開刑事案件之本院判決附卷可佐（見原審卷第13至16頁），亦經本院依職權調閱該刑事案卷核實，上情自堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查被上訴人因上訴人父子本件傷害行為而受有系爭傷害，上訴人父子之故意侵權行為與被上訴人所受所損害間具相當因果關係，被上訴人自得依民法前揭規定請求上訴人父子賠償其慰撫金。又被上訴人因上訴人父子之傷害行為，除系爭傷害所生之身體、健康上損害而生之精神痛楚外，被上訴人更因此而罹患「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，亦有被上訴人提出本院之衛生福利部南投醫院診斷證明書2紙可參(本院卷第13 5至137頁參照)，並觀其就診日期分別為112年2月6日、111 年12月29日，與本件案發時之111年12月26日相去非遠，尚堪信與本件侵權行為間或生關聯，可見被上訴人本件所受之精神上痛苦非輕，爰審酌兩造之學經歷、經濟狀況、身分、地位及上訴人所受前開身心痛苦程度等一切情狀，認原審酌以80,000元慰撫金責由被上訴人父子連帶給付上訴人，與社會常情並無不符，而屬恰當。上訴人高嘉璟固於本院主張伊患有躁鬱症及憂鬱症，長期就醫已達6年，另上訴人高誠陽亦主張，其配偶陳盈伃因精神失常致伊需負擔龐大之醫療費用，本件伊等所應支付之慰撫金以10,000元才合理等語（本院卷第141頁下方審理筆錄參照）；惟除上訴人高嘉璟前開主張並未檢附任何證據以實其說，自難採信為真外，另上訴人高誠陽提出之配偶陳盈伃高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、藥袋外包裝及高雄榮民總醫院病患用藥記錄卡等件(本院卷第53至65頁參照)，均僅能認定陳盈伃罹患憂鬱症並自113年1月29日起按月至該院門診追蹤、治療，難能證明確有上訴人高誠陽所述之配偶住院、孳生大筆醫藥費情事。況上訴人高嘉璟於本院113年11月27日最末審理期日合議庭勸諭兩造和解之際，尚與被上訴人偶生齲齬，言有挑釁，現場亦未見上訴人高誠陽就此有何勸解，凡此種種，均難使本院生成上訴人確有悔悟、願與被上訴人誠意釋明誤會心證，則縱上訴人前開主張為真，亦無令被上訴人無端承受上訴人平日生活之困，據而減少應獲慰撫金賠償金額餘地，上訴人前揭所辯，尚非可取，本件遞與維持原審認定慰撫金範圍如上。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條及第195 條第1項前段，請求上訴人連帶給付如原審認定金額之慰撫金80,000元，核無不合，應予准許；上訴人上訴請求廢棄前開金額不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-31

PTDV-113-簡上-81-20241231-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第143號聲請人即債務人王淑慧居高雄市○○區○○路000號(工作址) 身分證統一編號：Z000000000號代理人孫大昕律師相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人蔡欣諭相對人即債高雄市○○區○○ ○○ 法定代理人歐國南代理人林素琴、鄭文賓相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅代理人王定崗相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲代理人王文德相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人郭文進相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年4月6日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第154號受理，於112年5 月23日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於112年1 2月13日以112年度消債清字第114號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）110,330元，於113 年8月16日以112年度司執消債清字第190號裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月13日開始清算程序後之情形　⑴在幼兒園擔任教師助理員，協助特殊生，兼職鐘點清潔工，並協助照顧外孫而受領保母費，合計每月約19,000元至20,0 00元不等(以平均值19,500元計算)等情，據其陳明在卷（本案卷第77頁），並有幼兒園服務證明書(本案卷第79頁)、薪資發放明細表(本案卷第81至83頁)、兼職清潔工、保母工作之具體時間與金額列表(本案卷第85頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第23至25頁）、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第61頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第9 7至105頁)等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，債務人主張每月支出12,506元(本案卷第87頁)，應予採計。　⑶債務人主張扶養配偶，每月支出扶養費2,000元，而其配偶乙 ○○領有身心障礙證明，有受扶養之必要(詳後述)，且112年度無申報所得無登記財產，無領取社會補助等情，亦有　　稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第39至41頁)、租金及社會補助查詢表(本案卷第43至45頁)、勞工保險被保險人投保資料表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第61頁)在卷可查。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又配偶並無房租費用支出，以112、113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍即13,088元，由債務人與2名子女(見清卷第161頁親屬系統表）共同負擔，每人本應負擔4,363元(計算式：13,088÷3＝4,363元)，債務人主張每月支出扶養費2,000元，未逾此金額，應予採計。　⑷從而，債務人目前每月薪資約19,500元，扣除自己12,506元及配偶2,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形　⑴110年4月至7月任職幼兒園，擔任幼教教師，每月薪資23,076 元；110年4月26日、10月27日領有教育補助各12,000元；11 0年8月至9月間有市場擺攤、朋友介紹臨時性居家清潔、幫楊太太照顧孫子等臨時性收入，每月收入合計約14,800元； 110年10月起任職幼兒園，擔任(半日)教室助理員，110年10 月至112年3月平均月薪資15,000元；111年1月至112年2月間於利盈水產股份有限公司(下稱利盈公司)，擔任業務助理，每月實領薪資19,540元；111年4月6日領有廢車回收2,300元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第49至51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33頁）、社會補助查詢表（清卷第55頁）、租金補助查詢表（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第63頁）、存簿（清卷第139至147、20 1頁）、幼兒園薪資證明、說明書、薪資發放明細表、薪資清冊(調卷第37頁，清卷第77至93頁)、利盈公司說明書、薪資明細單(清卷第95至107、211頁)、收入切結書(清卷第241 至245頁)等在卷可稽，足認其聲請前二年可處分所得為691, 764元（計算式詳附件）。　⑶關於必要生活費用部分，其主張聲請前二年期間每月支出13, 088元（無房屋租金，調卷第12頁），依110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009元、17,303元、17,303元。因債務人無房租實際支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088 元、13,088元，合計二年之結果為305,301元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷債務人主張扶養配偶乙○○，每月支出扶養費2,000元。經查：配偶乙○○係53年生，罹患腦中風併右側肢體障礙、陳舊性腦梗塞、糖尿病、高血脂症等疾病，有輕度身心障礙；110年度至111年度均無申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本（調卷第41頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第125至129頁)、租金及社會補助查詢表(清卷第59至61頁) 、勞工保險被保險人投保資料表(清卷第135頁)、勞動部勞工保險局函(清卷第63頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清卷第67頁)、健保投保單位(清卷第119至121頁)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函、診斷證明書、病歷資料(清卷第197、163、221至235頁)、中華民國身心障礙證明(清卷第164頁)附卷可憑，足認有受扶養之必要，因配偶無房租支出，合計二年之必要生活費用為305,301元，再由債務人與子女分擔，債務人應負擔101,767元（305,3 01÷3＝101,767）。　⑸因此，債務人於聲請前二年之可處分所得691,764元，扣除自己305,301元及配偶101,767元之必要生活費用，尚餘284,69 6元。普通債權人於清算程序之受償總額為110,330元(司執消債清卷第307頁)，低於該餘額284,696元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　債權人主張債務人有隱匿收入之情形(本案卷第67、115頁) ，然未提出證明，此外其他債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-30

KSDV-113-消債職聲免-143-20241230-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第90號上訴人即被告夏寶安選任辯護人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交訴字第60號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、夏寶安領有職業聯結車駕駛執照，於民國112年5月5日22時4 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號半聯結車（拖車車牌號碼0 0-00號，下合稱為本案車輛），沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，駛至該公路南向363.4公里處（位於高雄市三民區）中間車道時，因稍早林玟廷駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）擦撞前車而暫停在上開路段中間車道，後方不詳車輛（下稱乙車）見狀煞停在甲車後方，馮晉廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）及丙車後方由陳亮穎駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被害人車輛）均沿同一車道亦駛至乙車後方，丙車雖及時煞停，然因陳亮穎駕駛車輛煞停不及，致撞擊前方丙車車尾（下稱第一次車禍），丙車及陳亮穎所駕車輛因第一次車禍，均暫停在上開路段中間車道，導致後方車輛紛紛閃爍後車燈並減速避讓。詎夏寶安本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方已發生異常之行車動態，並應採取逐步減速之安全措施，猶貿然前行，待發現前方陳亮穎暫停之車輛時，煞車已然不及停止車輛，隨即撞擊陳亮穎所駕車輛之車尾，並將該車輛及車內之陳亮穎推撞至該路段內側護欄（下稱第二次車禍），致陳亮穎受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫，經送醫急救，仍於112年5月16日4時41分許，因前開傷勢致呼吸衰竭死亡。二、案經陳亮穎之父陳進吉訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於法院審理時均同意有證據能力，依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據上訴人即被告夏寶安（下稱被告）否認有何過失致死犯行，辯稱：我當天晚上有遵守交通規則，也沒有疲勞駕駛，我開靠近事故現場時，我發現前方全部車輛都有燈號在閃，我就減速，但因為燈光造成盲害讓我沒有發現前面車禍，再靠近時我發現前面車輛是靜止的，但當時煞車距離已經不夠，我就緊握方向盤重踩煞車，但來不及才撞上，我沒有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於發生車禍之前不久，接近國道10號交流道匯入點時有持續數秒鐘之煞車，足見被告有注意車前狀況。又丙車及被害人車輛暫停在上開路段中間車道時，均未依規定在車輛後方100公尺處擺放安全標誌，以至於被告發現被害人車輛時煞停距離已經不夠，而當時被告車輛有載運貨櫃，若急踩煞車，可能會導致後方拖車的貨櫃往旁邊車道橫移或翻車，會產生周遭更嚴重的傷亡，因此被告才先踩煞車，等到快撞到的時候才重踩煞車，被告是否有結果迴避之可能性，實非無疑。另外，被害人陳亮穎從發生第一次車禍到第二次車禍之間，可以選擇下車，或留在車上繫上安全帶，都可以多一層保障，但被害人卻解除安全帶開始拿手機但卻沒有下車，若被害人當時有選擇下車，是否可以避免第二次車禍被害人死亡之結果發生，實有疑義，被告應無過失等語。　㈡經查，被告領有職業聯結車駕駛執照，又甲車於上揭時地暫停在上開路段中間車道，丙車及被害人陳亮穎車輛因發生第一次車禍，亦暫停在上開路段中間車道，而被告於上揭時地駕駛本案車輛，行經上開路段中間車道，煞車不及而撞擊被害人車輛車尾，並將被害人車輛及車內之被害人陳亮穎推撞至該路段內側護欄，而發生第二次車禍，被害人陳亮穎經送醫急救，診斷受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫，並於 112年5月16日4時41分許因前開傷勢致呼吸衰竭死亡等事實，業據證人林玟廷、馮晉廷於警詢證述在卷（見警卷第9至1 1頁），並有道路交通事故現場圖（見相驗卷第69至71頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見相驗卷第73 至77頁）、交通事故照片黏貼紀錄表（見相驗卷第79至101 頁）、被害人陳亮穎之112年5月16日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（病名：頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫，見相驗卷第31頁）、臺灣高雄地方檢察署相驗報告書（見相驗卷第145至155頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年2月21日高醫附法字第1130101242號函暨所附被害人陳亮穎病歷影本（見原審卷第99頁、病歷卷）及原審勘驗國道高速公路監視器影像筆錄暨所附擷圖（見原審卷第123至125頁、第129至143頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈢被告違反駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務一節：　⒈觀諸國道1號高速公路南向363公里處之監視器畫面（檔案名稱：國1南363K+000鼎金系統交流道-00000000000000），畫面時間22時50分43秒起，可見被告駕駛本案車輛行經上開路段中間車道（不算同路段右側國道10號高速公路匝道之車道，即為最外線車道），此時可見前方天橋下方處，有多臺車輛並亮起後車燈；畫面時間22時50分47秒起，本案車輛行經鼎金系統交流道交匯處前，煞車燈亮起並持續約4秒後熄滅；畫面時間22時50分59秒，可見本案車輛煞車燈再度亮起，約2秒後本案車輛同車道前方車輛向左前方移動。復觀諸國道1號高速公路南向363公里600公尺處之監視器畫面（檔案名稱：國1南363K+600鼎金系統路段-00000000000000），畫面時間22時49分45秒起，被害人車輛撞擊同車道前方丙車，發生第一次車禍，丙車及被害人車輛均靜止停留原地，此時丙車及被害人車輛車頭均亮起大燈，未顯示雙黃燈，2車均未熄火，而同車道被害人車輛後方之車輛均紛紛避讓，於22 時50分6秒，可見丙車駕駛馮晉廷下車；畫面時間22時50分5 9秒，此時本案車輛距離被害人車輛約2個車道線，約1秒，本案車輛撞擊被害人陳亮穎所駕車輛，被害人之車輛遭推撞至內側護欄等節，有原審勘驗筆錄暨所附擷圖可稽（見原審卷第123至125頁、第129至143頁）。而按車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項定有明文，依上揭勘驗筆錄可知，被告撞擊被害人車輛前約2個車道線長度，即10 公尺前始開始煞車，然仍不及煞停，致撞擊被害人車輛，而發生第二次車禍。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。所謂注意車前狀況，係指駕駛人對於其注意力所及之車輛前方已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言，而究應採取何種「適當」之反應措施，固無一定之明文，然依其規範意旨，應指駕駛人所認識到環繞車輛周邊之具體風險管理，駕駛人應採取足夠的安全措施或放棄行為，以避免風險之實現。依前揭勘驗結果，上開路段自第一次車禍發生時起，被害人車輛後方即有多臺車輛紛紛避讓，自上開路段南向363公里處之監視器畫面，更可見有多臺車輛亮起後車燈之情形；除此之外，被害人車輛及丙車在上開路段暫停時，均未熄火並亮起大燈，依一般車輛運作之機制，車輛於開啟車頭大燈之情形下，車輛之後車燈亦會隨之亮起，可知被害人車輛及丙車之後車燈應隨之亮起，而得使同車道後車注意前方有車輛存在。況據被告於原審審理時供稱：我在經過國10交流道那個路段時，我就減速了，我那時意識到前方是不是有什麼路況發生，我就看到很多車輛，有的有打閃燈、有的沒打等語（見原審卷第181頁），與原審法院前揭勘驗結果相互勾稽，可知被告至遲於22時50分47秒時，已可注意到前方路況之異常，此際，被告只要稍加注意，應能輕易察覺前方暫停之被害人車輛，並從前方車輛後車燈紛紛閃爍之異常行車狀態，預期前方有事故或障礙物存在，更謹慎小心注意車前狀態，並採取逐步減速之必要措施，此見第一次車禍發生後，被害人車輛後方有多部車輛紛紛減速避讓等節自明，而以當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之交通環境（見相驗卷第73頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意，未持續煞車減速，直至駛近被害人車輛約10公尺處始嘗試煞停車輛，因煞車已然不及，進而發生第二次車禍，其有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失甚為明確。　⒊被告雖辯稱：該路段稍微盲彎，且當時前方有車燈、路燈造成我盲害，所謂盲害是夜間行車時眼睛被遠光燈照射，加上當時路段都是路燈，會看不清楚，導致我發現被害人車輛停在前面時，我煞車距離已經不夠，因為本案車輛是貨櫃車，如果急煞的話肯定會翻車，所以我只能重踩煞車，盡量避免事故發生等語。惟上開路段視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表（一）可稽，尚無被告所指盲彎之情形存在，又被告既能於22時50分47秒即察覺前方車輛後車燈紛紛閃爍，足見被告所稱「盲害」之情形應不致影響被告注意車前狀況之能力。而被告既已察覺前方行車狀況異常，即應更加謹慎注意車前動態，並採取減速之適當措施，業如前述，然被告僅持續煞車約4秒後，猶保持約80公里之時速前進（見相驗卷第115頁），待駛近被害人車輛約10公尺處始開始煞停車輛，被告所辯煞車距離不夠無法急煞，毋寧是被告察覺前方行車動態異常後，猶未謹慎注意車前動態並採取逐步減速之必要措施所導致之結果，是被告前揭所辯，尚難為有利於被告之認定。　⒋又辯護人雖以被害人未在車後100公尺處擺放警告標誌，並閃爍雙黃警示燈而有過失，被告信賴被害人會遵守交通規則，應無過失等語，為被告辯護。惟按所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生。因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任，惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院86年度台上字第2462號判決意旨參照）。查被害人未在其車後擺放警告標誌，亦無法看出被害人有閃爍其車輛之雙黃警示燈等節，有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷第124至125頁、第170至171頁），然被告於當日22時50分47秒許即已察覺前方行車狀況異常，即應採取減速之適當措施，則被害人有無依規定在車後擺放警告標誌，或閃爍雙黃警示燈，是否足以影響損害之發生或導致損害結果之擴大，實非無疑，且縱被害人有上述未在車禍發生後立即下車走至車後擺放警告標誌，或馬上閃爍雙黃警示燈之情節，均無解於被告行經上開路段時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，依被告當時行車時所察覺之車前狀況，被告既有前述應注意並採取適當之反應措施之義務，且當時客觀情形並無不能注意之情事，顯見本案僅須被告確實遵守上開規定，稍加注意，仍可避免第二次車禍之發生，然被告本身未盡到所需之注意義務而有可歸責之處，則依上揭說明，自無主張信賴原則而免責之餘地。　⒌是以，被告違反駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，而有過失一節，堪以認定。　㈣被告之過失行為與被害人之死亡結果間之相當因果關係：　⒈按刑法上結果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之間若無相當因果關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判決意旨參照）。　⒉經查，被害人陳亮穎之車輛撞擊丙車時，車內行車紀錄器鏡頭僅歪斜，未有劇烈晃動，且第一次車禍發生後被害人尚有打排檔、解除安全帶、拉起手煞車等操作車輛之動作，並撥打電話等節，有原審勘驗被害人車內行車紀錄器影像筆錄可佐（見原審卷第170至171頁），可見第一次車禍時，被害人車輛撞擊力道非大，而被害人遭受第一次車禍撞擊後，尚能保持清楚意識撥打電話及操作車輛，認其未受有嚴重傷勢。又被告所駕駛本案車輛車重約28,160公斤（見相驗卷第115 頁），於撞擊被害人車輛時之車速約80公里，在車輛重量及速度之加成下，受撞擊之被害人車輛及車內被害人將因此蒙受極大傷害，甚至產生死亡結果，此觀諸被害人車輛遭受被告車輛撞擊而發生第二次車禍時，被害人車內呈現劇烈晃動（見原審卷第170頁），及被害人車輛車尾遭撞擊後之損害情形甚明（見相驗卷第99至101頁），足見第二次車禍被害人車輛所受撞擊力道甚大，並致被害人陳亮穎受有上揭傷勢而死亡，自堪認被告之過失行為與被害人陳亮穎之死亡結果間之相當因果關係存在。　⒊辯護人固以前詞為被告辯護，然：　　⑴所謂結果迴避可能性，係指行為人已無採取適切之措置以迴避交通事故發生之可能，或即使採取適切之措置，結果發生仍屬不可避免時，即應不構成過失犯。然被告於22時 50分47秒察覺前方存在異常行車狀態，至22時51分0秒撞擊被害人車輛，並以被告當時行車速率約每小時80公里（即每秒約移動22公尺）計算，則被告察覺前方存在異常行車狀態時，距離被害人車輛所在地點距離逾250公尺（計算式每秒22公尺×13秒＝286公尺），如被告有及時採取減速之適當措施，顯可避免第二次車禍之發生，至於被害人或馮晉廷有無依規定在車輛後方100公尺處擺放安全標誌，依被告當時行車時所察覺之車前狀況及應採取之反應措施，實無礙於被告違反上開注意義務之結果迴避可能性成立。　　⑵又行為後，結果發生前，如有第三人之行為或偶發情事介入時，得否阻斷原行為與結果間之相當因果關係，則應視該介入情事是否屬異常、偶發之原因(於學理上亦稱之為「相當性」)，以及該等介入情事是否獨立創造足以引發結果之風險，而阻斷原行為之危險實現以為論斷；換言之，如後續介入情事並無創造獨立引發結果之風險，僅係消極未阻斷原行為風險之進行，或該等介入情事並非社會通念上難以想見或偏離常軌之情事，則原行為之風險客觀上仍與結果間具相當性，而仍具因果關係。查被害人固於第一次車禍發生後，在車內解除安全帶但未離開車輛，並在車內撥打電話，隨後發生第二次車禍等節，有原審勘驗被害人車輛車內行車紀錄器影像筆錄可稽（見原審卷第170 至171頁）。然被告之過失行為與被害人之死亡結果間已具有相當因果關係，業據本院認定如前，而被害人單純解除安全帶、未離開車輛等行為本身，並未獨立創造其他足以引發被害人嗣後遭車輛撞擊死亡結果之風險，而僅係使既存之風險繼續進行，而引發本案之死亡結果。況且，我國駕駛人於車輛故障或事故等原因而暫停在車道時，本非一概會立即離開車輛並至路肩等待，否則交通部國道高速公路局何以持續宣導，駕駛人如遭遇事故、車輛無法移動時，應儘速撤離至護欄外或車道外之安全處所，是被害人於第一次車禍後解除安全帶並停留在車內，尚非社會通常之人難以預見之異常介入情事，自不阻斷被告前開過失行為與被害人死亡結果間之因果關係，是辯護人執此主張欠缺相當因果關係等語，尚難憑採。　⒋是被告上開過失行為，當與被害人之死亡結果間具備相當因果關係，至為明確。辯護人具狀請求送學術單位鑑定本案車禍（本院卷第87頁），然本案事證已明，其此部分之聲請並無必要，併此說明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告否認犯行並無足採，其上揭犯行，堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於第二次車禍發生後，即停留在現場並撥打110報案，有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊-司法警察處理變死案件初步調查報告表可稽（報案人記載：當事人夏寶安、林玟廷撥打110轉報本大隊，見警卷第1至2頁），堪認被告乃係對於未發覺之罪自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌被告駕駛半聯結車，車輛甚重，並行駛在高速公路上，速度甚快，竟疏未注意車輛前方狀況，並採取煞車減速之必要措施，造成第二次車禍發生，其輕率之駕駛行為致被害人過世此種無法挽回之遺憾及被害人家屬驟失至親之傷痛，其行為實屬不當，所侵害之法益亦鉅。兼衡被告之違規情節、被告於偵查中原坦承犯行，但嗣後於法院審理時均否認，且迄今未與被害人家屬達成調解獲得原諒並賠償損害之犯後態度，暨其於法院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況，及告訴人所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，原審已依據卷內各項證據資料，就被告所辯各節，詳為論述、一一指駁，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適。被告仍執前開相同陳詞指摘原判決不當，業經法院詳予論駁如前，均難認可採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

KSHM-113-交上訴-90-20241230-1