Know99判決書

搜尋結果：魏俊明

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1918號原告許秀涓被告楊建軒上列被告因113年度上訴字第4906號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官魏俊明法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許芸蓁中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TPHM-113-附民-1918-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4906號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊建軒上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度金訴字第123號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5335號、第6513號、第8639號、第8815號、第10870號、第11164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第130頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度基簡字第288號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月4日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。原審固認本案被告之犯行合於刑法第47條第1項累犯之規定，然認被告本案所犯與前案不同，認無加重法定本刑之必要，而未予加重其最低本刑。被告於前次執行完畢出監後不久，旋即辦金融帳戶交付詐欺集團使用而幫助犯詐欺、洗錢等罪，致使多名被害人受有財產損害，顯見被告對刑罰反應力之薄弱，其前所受刑罰並未見矯正之效。再者，被告前案與本案所犯雖非相同罪名，然該等刑法規範均係為保護財產法益所設，況被告犯後案之被害人數多達6人，各被害人所受損害金額合計逾700萬餘元，所生之財產損害更鉅，原審即遽認本案無適用累犯規定加重法定本刑之必要，尚嫌速斷。　㈡被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至原審審理始坦承犯行，犯後態度難認良好，且迄未與被害人等達成和解或賠償分毫，難認有所悔意，況現今詐欺集團猖獗一事，眾所皆知，被告仍任意將名下帳戶資料交予真實姓名年籍均不詳之人使用，致該帳戶遭詐欺集團用以收受、提領詐欺犯罪所得、製造金流斷點，使執法人員難以追查，亦造成被害人追償、救濟困難，更加助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序之程度非微，原審量刑是否妥適，非無研求餘地，請撤銷原判決，另為適當判決等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠洗錢防制法之修正比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31 日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.本件被告於偵查未坦承犯行，嗣於原審、本院審理時始為認罪之表示（金訴卷第101至104頁、本院卷第130頁），比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決就被告上開犯行之量刑，已說明依刑法第30條幫助犯，按正犯之刑減輕之，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞減其刑，及被告雖於本案構成累犯，然前案所犯之竊盜犯罪類型及侵害法益，與本案犯洗錢防制法等案件之種類均不相同或不類似，侵害法益亦不同，依大法官釋字第775號解釋認無加重法定本刑必要，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌：被告提供上開金融帳戶等資料予他人作為幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，然未與被害人許秀涓、李興源、林裕昌、林怡君、薛敦珏、陳怡君等達成和解，並考量被告犯罪動機、目的、手段、被害人許秀涓、李興源、林裕昌、林怡君、薛敦珏、陳怡君之受害總金額甚鉅，均未受任何填補損失，渠等人之生計、身心精神受創痛苦程度甚嚴重，暨考量被告於原審自承：我與母親同住、家庭經濟狀況勉持、國中畢業之教育程度，我家裡沒有辦法替我還錢，我現在也沒有錢，我在裡面也沒有錢，我父母過的沒有很好，我連見他們都不敢見，我在裡面也沒有拜託任何人來看我，我承認我拿簿子造成妳們的損失，我都有責任希望能讓我出去之後每個月工作還我錢等語，復酌告訴人陳怡君指述：「我不同意從輕量刑，他是累犯，我希望從重量刑，他9月就進監獄，他在監獄中也有可能拿本子，他有收到錢在他的簿子，但他竟然說他沒有拿到酬勞，每一個被告都說沒有拿到酬勞，但其實都有拿到酬勞，我希望從重量刑，他不還錢就是從重。」、「從重量刑，不要從輕，他在牢中應該會有勞作費，希望他從中還我錢，出去之後也要還我錢，我家裡也有父母在醫院，你的父母親應該也要替你還錢，你考慮你的家人，你也要考慮我的家人，你做錯事應該也要讓家裡知道，多少要還一點錢吧。我也有遇到其他說出來之後還我錢，但出來之後也沒有還錢。」等語【見原審卷第113至114頁】之一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣10萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等旨。核其所為之論斷，就累犯裁量不加重，已具體敘明理由，合於大法官釋字第775號之意旨，且係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形，而刑法第339條第1項之法定刑為處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，依修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定，量處之宣告刑為有期徒刑1年，併科罰金10萬元，非低度量處，並無恣意過輕可言。檢察官上訴指摘原審有上開量刑違誤，係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。　㈣至原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，本件被告有如前述洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，所得之量刑範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防制法規定，則無洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5年以下，故仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁量，是結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第27 0號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4906-20241113-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1408號上訴人即被告游凱伃選任辯護人劉杰律師王聖傑律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第377號，中華民國113年6月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第476 5號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、游凱伃為黃筱鈞配偶陳思愷之友人，因不滿遭陳思愷言語霸凌，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年7月11日凌晨1時47分許，在位於臺北市南港區之全家便利商店經貿門市附近，使用其手機，以其寄件人名稱「KaiYu Yu」及電子郵件信箱「 hehehehw0000000il.com」，發送內容為：「妳租到了我也會讓妳被加拿大市（可以試試）退租，妳租不到我也會讓妳永遠不敢想像度假。妳這潮州低學歷、台北低資歷、終身沒背景，以為自己可以當個貴婦哈哈。女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是No妹同學，妳以為眼罩特效就沒事喔？我偏要給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒。活該。」之電子郵件(下稱本案電子郵件)至黃筱鈞之電子郵件信箱(帳號詳卷)，以此將加害身體自由、財產名譽之事恐嚇黃筱鈞，使黃筱鈞心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃筱鈞訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理由壹、審理範圍：　　上訴人即被告游凱伃係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴於112年11月5日前某日下午3時許犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第1項之規定，原審無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、證據能力：一、被告游凱伃之辯護人，爭執證人即告訴人黃筱鈞於警詢之證據能力。經查，證人即告訴人黃筱鈞於警詢時陳述之證據能力，而對被告而言，為被告以外之人於審判外之陳述，復未經檢察官證明具有何「特信性」及「必要性」，且證人黃筱鈞於警詢時之陳述，核與其於原審審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159條之3所定各款情形，依上開說明，應認證人黃筱鈞於警詢時之陳述，無證據能力。二、其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第60至62 、123至125頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　參、實體部分：一、被告供述及辯稱：　㈠被告固坦承寄發本案電子郵件予告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思；我於本案電子郵件寫「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是NO妹同學，你以為眼罩特效就沒事喔？」不代表我會直接做出該行為，這應該偏向詛咒、咒罵；告訴人於收到本案電子郵件，仍然前往加拿大，繼續與其兒子的行程，還有出外就業，每月家庭活動、出遊也都正常，且其女兒仍有自己回家、參與學校的過夜活動，故本案電子郵件理應不讓告訴人及其女兒心生畏懼等語。　㈡辯護人則為被告辯護：　1.被告於112年7月11日凌晨1時47分許寄發之電子郵件內容，並未表示要對告訴人或其女兒為何具體之加害行為。　2.細譯上開言論內容： ⑴（妳租到了我也會讓妳被加拿大市（可以試試）退租，妳租不到我也會讓妳永遠不敢想像度假」：該内容非如原審判決所述「加害告訴人之自由、財產」，事實上因告訴人飛往加拿大曾搭乘商務艙，被告僅單純看不慣告訴人不用工作卻有奢華之生活方式，故詛咒告訴人永遠不敢想像度假，或被退租，並非以侵害告訴人自由、財產之事恐嚇告訴人。事實上，被告於112年7月11日寄發上開電子郵件後，告訴人及其兒子仍然前往加拿大，足證告訴人並無因被告寄發之電子郵件而心生畏懼。 ⑵「妳這潮州低學歷、台北低資歷、終身沒背景，以為自己可以當個貴婦哈哈」，僅為單純貶低告訴人。　⑶「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是No妹同學，妳以為眼罩特效就沒事喔？」，並非加害告訴人女兒之身體、自由，純粹是被告酒後之詛咒心態，並非恐嚇，況被告並不認識告訴人女兒之長相，無從對其為不利之行為。　⑷「我偏要給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒」等句，告訴人從未表示過畏懼名譽遭受損害，況「靠爸靠媽靠夫家」非絕對負面用語，甚至代表告訢人家境不錯可以「靠爸靠媽」，嫁人豪門故「靠夫家」，並非損害於告訴人之名譽。 3.被告自始至終均無恐嚇告訴人或其女兒之意思，上開言論內容均無法該當對告訴人或其女兒有何「生命、身體、自由、名譽、財產」之惡害通知，不得遽論被告主觀上有恐嚇之故意、客觀上有恐嚇之行為，故應予被告無罪之判決等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告為告訴人黃筱鈞配偶陳思愷之友人，因不滿遭陳思愷言語霸凌，於上開時、地及方式，寄發本案電子郵件予告訴人之事實，業據被告所坦認，核與證人即告訴人於原審證述情節相符，復有本案電子郵件影本在卷可稽，此部分事實，可以認定。　㈡證人黃筱鈞確有因被告寄送之本案電子郵件而心生畏懼之情，業據證人即告訴人於原審證稱：我收到本案電子郵件當下很緊張，就慌了，無法入睡，隔天(按：應為「當天」之誤) 下午我送完小孩，我就去派出所報案，因為該郵件內容顯示對我家裡2個小孩及我的事情一清二楚，還有提到會對我的女兒做出不當行為的威脅，我非常害怕，下午就去報警；該郵件讓我到慌、害怕的內容，如「妳租到了我也會讓妳被加拿大市(可以試試)退租，妳租不到我也會讓妳永遠不敢想像度假。」，因當時我8月要帶罕見疾病的小孩去加拿大多倫多做復健，我不確定為何寄件人會知道這件事情，寄件人也知道我在找房子，當下我非常緊張，我就退了所有有關加拿大旅遊的社群軟體，再如「妳這潮州低學歷、台北低資歷、終身沒背景，以為自己可以當個貴婦哈哈。」也讓我感到害怕，因為知道我的家鄉在潮州，又如「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是No妹同學，妳以為眼罩特效就沒事喔？我偏要給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒。活該。」是我最擔心的，因為有威脅到我女兒，還有知道NONO的小孩跟我小孩同校，表示寄件人知道我女兒念那間學校，當下我除了報警外，我也讓女兒的安親班知道這件事情，且講到「特效」，表示寄件人有追蹤我的社群軟體，因為我有張貼1張我女兒用特效遮住眼睛的照片在社群軟體上等語（見原審易卷第84至85、89頁），足認證人黃筱鈞於知悉被告寄發本案電子郵件之內容，而擔心自身與女兒之安危。況被告於本院自承上開情事係自告訴人之配偶陳思愷聽到，並於本案電子郵件刻意提及告訴人及其女兒之背景及家庭狀況等細節，再具體明確以讓告訴人被退租、永遠不敢想像度假(即加害告訴人之自由、財產)、「給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒」(即加害告訴人之名譽)及「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是NO妹同學，你以為眼罩特效就沒事喔？」(即加害告訴人女兒之身體、自由)之言語恫嚇告訴人，衡諸常情確實會使人感到畏懼，是告訴人所述，應可採信。　㈢被告雖主張告訴人在接收本案電子郵件後仍前往加拿大市，並未心生畏懼，且被告於本案電子郵件誤稱未實際存在之加拿大市，足認被告並無以其人力之掌控進行恐嚇云云。然查，被告寄送之本案電子郵件，其內容客觀上確為惡害通知，且主觀上有令告訴人心生畏懼，已如前開說明。雖告訴人仍出國至加拿大，但此係因其子有就醫需求，需固定前往加拿大市看診所使然，自難以告訴人前往加拿大，即認上開所為，客觀上未使告訴人心生畏懼。又觀之被告寄送之本案電子郵件內容：「妳租到了我也會讓妳被加拿大市（可以試試）退租，妳租不到我也會讓妳永遠不敢想像度假。」中「退租」、「可以試試」、「妳租不到我也可會讓妳永遠不敢想像度假」該等文字，衡諸常情國人至國外行程，若無法居住處所，無可依靠，的確是重大情事，告訴人稱此造成心生畏怖，尚不悖於常情。再著，被告自承寄送之本案電子郵件予告訴人係因為與陳思愷爭吵後心生不滿而發出本案電子郵件，被告若非對告訴人有怨懟，又何需對告訴人為上開惡意加害行為，被告所為即是對告訴人為恐嚇行為，否則被告何需為寄發上開郵件內容，更何況刑法之恐嚇罪，並不以實際實行加害行為為要件。被告所辯，不足採信。　㈣被告另主張本案電子郵件中所寫：①「妳這潮州低學歷、台北低資歷、終身沒背景，以為自己可以當個貴婦哈哈」係為單純貶低告訴人。②「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是No妹同學，妳以為眼罩特效就沒事喔？」係被告酒後詛咒告訴人女兒遭到性騷擾或侵害均係「活該」，被告既不認得告訴人女兒長相，自無從對其女兒有任何不利之行為。③「我偏要給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒」係「靠爸靠媽靠夫家」並非絕對負面用語，甚至代表告訢人家境不錯可以「靠爸靠媽」，嫁人豪門故「靠夫家」，並非損害於告訴人之名譽，況告訴人從未表示過畏懼名譽遭受損害云云。然查，告訴人因被告寄發本件電子郵件，而有心生畏怖，已如前所述，且被告於本院亦自承係因告訴人配偶陳思愷言語霸凌，而寄給告訴人本案郵件，告訴人與被告間既有侵害配偶權之訴訟進行中，被告自有恐嚇告訴人之意圖動機，故被告所寄之上開電子郵件內容應整體觀之，自不得拆裂解讀，以規避被告以加害告訴人自由、財產、名譽，並以加害告訴人女兒身體、自由之事對告訴人施加恐嚇。再者，被告除於本案電子郵件中具體描述告訴人低學歷、經濟、背景，告訴人有以特效遮隱女兒臉部資訊、知悉告訴人照常去加拿大的行程外，本案發生後被告還持續追蹤告訴人及其家中行程，告訴人之子患有罕見疾病需至加拿大就醫，被告冒用另一名稱，以告訴人罕見疾病的名稱FOXG-1，加入IG，再用另一個帳戶追蹤告訴人家的行程等行為，已據告訴人陳述在卷，被告上開舉止具有一定之惡害通知，客觀上已對告訴人施以恐嚇犯行，主觀上並具恐嚇犯意甚明，且告訴人因被告上開行為，於收到本案電子郵件後即告知配偶陳思愷，在得知為被告所為後，立即報案處理，已改變告訴人生活舉止而受影響，更足認告訴人確有因被告之上開行為心生畏怖。被告所辯，此部分充其量為單純貶低告訴人、詛咒，並無毀損告訴人名譽等節，與客觀事實不符，亦不足採。　㈤又本案並未引用告訴人提出「胡耿豪身心精神科診所」之診斷證明書、告訴人女兒陳映鳳前往「好好玩心理治療所」之診斷收據，做為認定被告犯本案之依據，是被告所爭執告訴人為上開看診紀錄，與其所為之恐嚇行為並無關聯性等語，自毋庸再為論述。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。伍、維持原判決及駁回上訴之理由：　原判決同上認定，認被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿遭告訴人配偶陳思愷言語霸凌，竟以加害告訴人自由、財產、名譽，甚至加害告訴人女兒身體、自由之事對告訴人施加恐嚇，所為實屬不該，惟念被告並無前科，兼衡被告雖原審有與告訴人調解之意願，然告訴人則無此意願，復參酌被告自陳大學畢業之智識程度、前經診斷患有重度憂鬱症、現任業務人員、未婚、無子女、家中無人需其扶養之生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處有期徒刑 2月，並諭知易科罰金之折算標準。並說明被告雖以其手機供本案犯罪之用，但考量該手機並未扣案，且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴否認犯行，指摘原判決上開違誤之處，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1408-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4756號上訴人即被告劉宸宇選任辯護人張正勳律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1190號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告劉宸宇提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第71頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告及其辯護人以被告已坦承犯行，且已積極供出「汶汶姐」許玉珊、「張大爺」江澤祥之人，請再依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，又原審雖已依同條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑，但量刑仍屬過重，有情輕法重之情，應依司法院憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之必要等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠被告無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。　　2.被告上訴主張有配合員警積極追查毒品上游許玉珊等人乙節云云。查，㈠被告固於警詢時供出「汶汶姊」收受毒品價金之收款帳戶，並指出交易地點，復指認「汶汶姊」之相片與供出「汶汶姊」之居所，惟因被告所指交易地點未設有監視器，且經警方勘查被告所指認之人（姓名詳卷）之戶籍地與居所，均未查獲該人之行蹤，故無法追查毒品上游等情，有新北市政府警察局蘆洲分局113年1月25日新北警蘆刑字第11 24434399號函暨所附警員職務報告在卷可考（見原審卷第89 、91頁、本院卷第45頁）；㈡經彰化縣警察局函覆：被告於本大隊（偵查第一隊）警詢時未供述毒品來源或指認上手為「江澤祥」，有該局113年9月9日函在卷可稽（本院卷第37 頁）。㈢新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）回函：被告並無提供有關「江澤祥」上游之資料使無法追查上游，有蘆洲分局113年9月30日函足佐（本院卷第43頁）。足認偵查機關並未因被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯。被告上訴主張其已提供上游資料供警方調查，應依上開規定減輕其刑，與上開說明及卷內證據資料不符，並不可採。惟被告積極配合警方偵查之犯後態度，仍可做為量刑時予以審酌。　㈡被告主張其應有司法院憲法法庭112年憲判字第13號所指減輕其刑判決意旨之適用云云。然該判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第47 6號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等旨。查被告所犯為毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，同條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪，被告運輸如原判決事實認定之附表編號1、2之毒品數量非微，純度甚高，且被告於警詢、偵查中自承若運輸成功將可獲得6,000元之報酬（見偵卷第7頁、第40頁），難認其犯罪情節「極為輕微」，且原判決經以毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減其刑後，處斷刑最低下限為有期徒刑7年6月，已大幅減輕刑度，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，本案與憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨顯然有別，自無再依此減輕其刑之必要。被告上開主張，並無理由。　㈢按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈣原判決就被告上開犯行之量刑，已說明被告本案犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減其刑，並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命戕害人之身心甚鉅，為政府嚴厲禁絕，竟貪圖「張大爺」允諾之不法報酬，無視毒品之危害，並漠視國家管制禁令，仍為「張大爺」運輸如原判決附表編號1、2所示之毒品，對國民健康及社會治安造成潛在惡害，殊值非難，所幸及時遭查獲，毒品尚未流入於市；並參以被告始終坦認犯行，並未飾詞卸責，又積極配合警方追查毒品上游與共犯，足認犯後態度良好；再考量被告運輸毒品之數量、手段、危害程度；兼衡被告之素行暨被告自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8年等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又運輸第一級毒品法定刑為死刑或無期徒刑，運輸第二級毒品法定刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，經以毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減其刑後，處斷刑最低下限為有期徒刑7 年6月，原審之宣告刑已屬較低之刑，並無被告所指恣意過重之情事。被告仍執前詞提起上訴，認原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：（扣案物）編號品名與數量鑑驗結果備註 1 粉塊狀物品3包第一級毒品海洛因驗前淨重10.55公克，驗餘淨重10.53公克，第一級毒品海洛因純度90.01%，純質淨重9.50公克。 2 白色或透明晶體1包第二級毒品甲基安非他命驗前毛重35.7562公克，驗前淨重34.9734公克，鑑驗取樣0.0624公克，驗餘淨重34.9110公克，第二級毒品甲基安非他命純度77.4%，純質淨重27.0694公克。白色或透明晶體1包驗前毛重17.8834公克，驗前淨重17.4326公克，鑑驗取樣0.0493公克，驗餘淨重17.3833公克，第二級毒品甲基安非他命純度77.7%，純質淨重13.5451公克。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4756-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3649號上訴人即被告侯明進指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度審金訴字第2758號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5961號、第5 962號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告侯明進提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第130頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中及審判中均自白，且無犯罪所得，是若適用112年6月14日修正前或113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為4 年11月以下。從而，經比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。原審未及審酌前開洗錢防制法之修正施行，而未為新舊法之比較適用，致未能對被告併為諭知易科罰金之折算標準，自有未洽，請求撤銷改判，並衡酌被告犯後非惟坦承犯行，縱未因涉案而獲利，仍願竭盡所能賠償被害人損失，犯後態度甚佳，請從輕量刑，改適用新法對被告重新為量刑，並不得諭知較重於原審判決之刑，方符合刑事訴訟法第370條上訴禁止不利益變更原則之立法意旨。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠洗錢防制法之修正比較：　1.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。另該法關於自白減輕其刑之規定，112 年6月14日規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，屬於刑之裁量審酌，為本院量刑範圍，自有新舊法比較規定之適用。　2.被告於偵查、原審、本院均自白洗錢犯罪，經新舊法比較結果，新法規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，即被害人所受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決參照），始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，而應適用舊法112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑結果，新法之量刑範圍為有期徒刑6月以上，5年以下，舊法為有期徒刑1 月以上5年以下，比較結果，仍以修正前洗錢防制法第14條第2項較為有利。被告主張應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項之規定，依上開說明，為無理由。　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決就被告上開犯行之量刑，已說明依刑法第30條幫助犯，按正犯之刑減輕之，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞減其刑，並審酌：被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人2人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人等之財產損失數額，及被告國中肄業之智識程度、未婚，自陳從事人力派遣工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。且刑法第339條第1項之法定刑為處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，依洗錢防制法第14條第3 項宣告刑之限制規定，原審審酌上情，量處之宣告刑為有期徒刑3月，併科罰金1萬元，已屬低度量處，並無恣意過重可言，被告上訴指摘原審未及審酌修正後之洗錢防制法而有違誤，且原審量刑過重，為無理由，應予駁回。至於被告本案犯行得否准予易服社會勞動，得否依新法規定諭知易科罰金等節，此屬執行檢察官易刑處分之職權，被告可向檢察官聲請，非本院得予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3649-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4221號上訴人即被告余肇元選任辯護人涂予彣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第42號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告余肇元提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第100至101、132至133頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告及其辯護人以被告已坦承犯行，且前案犯行為施用毒品，與本案是販賣毒品未遂罪質不同，本件不構成累犯。又被告並非公開販賣第三級毒品，其數量僅5包，且屬未遂犯行，應有刑法第59條之規定適用，請給予減輕其刑等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠被告前①於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度審簡字第843號判決判處有期徒刑2月確定；②於110年間，又因施用毒品案件，經臺北地院以110年度審簡字第946號判決判處有期徒刑2月確定；③ 於110年間，復因施用毒品案件，經臺北地院以110年度審簡字第2449號判決各判處有期徒刑4月、4月確定，上開①②③罪刑，嗣經臺北地院以111年度聲字第310號裁定應執行有期徒刑7月確定；④於111年間，繼因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第878號判決判處有期徒刑3月確定；⑤於111年間，則因施用毒品案件，經臺北地院以111年度簡字第822號判決判處有期徒刑3月確定，上開④⑤罪刑，嗣經臺北地院以111年度聲字第1432號裁定應執行有期徒刑4月確定，上開應執行之刑接續執行，於111年11月30日縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪原因均與毒品有關，且被告前案係犯施用毒品案件，而本案則為販賣毒品案件，足見被告對毒品犯行具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，且被告於執行完畢後卻仍未見警惕，而再犯本案犯行等情狀，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，是原審依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑，並無不合。被告上訴主張不應累犯規定加重其刑，並無理由。　㈡被告無適用刑法第59條之規定：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查被告明知毒品向為政府嚴查，竟無視於此，仍為本案犯行，且扣案之毒品咖啡包5包（其中3包驗餘淨重共 1.8459公克、2包驗餘淨重共3.9297公克，驗餘淨重共5.775 6公克），均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，若流入市面，危害非輕，且被告於自始否認犯行，迄至本院始坦承犯行，犯罪情狀並無任何顯可憫恕之處，在客觀上不足以引起一般人之同情，且其本件販賣毒品犯行部分，經依刑法第47條第1項之規定加重其刑後，並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。被告主張應依刑法第59條酌減其刑，並無理由。　㈢按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈣原判決就被告上開犯行之量刑，已說明被告本案犯行應依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑，以及依刑法第25條第2項，減輕其刑，且並無適用刑法第5 9條之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對於國民身心健康、他人家庭及社會秩序之危害非淺，政府因而嚴令禁絕毒品之流通，竟無視政府查緝毒品之決心，非法販賣第三級毒品未遂，所為應予非難，併審酌本案事發後未見被告真心悔悟，犯後態度難謂良好，本案販賣毒品之數量尚屬非鉅，獲利有限，其情節顯較一般獲取暴利之上游毒販輕微，復考量被告販賣毒品對於社會所生潛在危害之程度，兼衡被告自述之家庭生活及經濟狀況，暨其前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就所犯之罪於處斷刑之範圍內量處有期徒刑4年2月。核其所為之論斷，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，又販賣第三級毒品法定刑為7年以上有期徒刑，被告同有累犯加重事由，及未遂犯之減輕事由，且販賣之毒品咖啡包5包（驗餘淨重共5.7756公克）數量非少，被告於原審又否認犯行，原審量刑有期徒刑4年2月，已屬較低之刑，並無被告所指恣意過重情事，雖原審就被告前述刑之加重、減輕事由，未說明先加後減之旨。但所定宣告刑，係在處斷刑之範圍內，此部分理由瑕疵與刑之裁量無影響，仍可維持。至被告雖於本院改為自白犯罪，但係在原審為論斷後，見事證已明而為，難認出於真誠悔改，不能作為更有利之量刑因子，與量刑結果並無影響。被告仍執前詞提起上訴，指摘原審刑之裁量不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4221-20241113-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上更一字第89號上訴人即被告張智凱指定辯護人陳柏帆律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：主文張智凱羈押期間，自民國113年11月27日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告張智凱（下稱被告）經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月27日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年11月7日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項1之運輸第一級毒品罪嫌為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑18年，全案尚未確定。被告有多次通緝紀錄，有本院被告前案資料表在卷可稽，且衡情經此重刑諭知，為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，非予羈押，顯難進行審判或執行，有繼續羈押之必要，被告應自113年11月27日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上更一-89-20241112-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2964號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾韋仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2062號），本院裁定如下：　　主　文曾韋仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾韋仁因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠受刑人因傷害等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1至3所示之罪係屬得易科罰金之罪；附表編號4所示之罪係屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號5 所示之罪則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可按（見本院卷第13頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪均為施用第二級毒品罪；附表編號4至5所示之罪均為成年人故意對兒童犯傷害罪，惟上開前後兩者核屬不同犯罪類型，各罪依附程度較低；又佐以附表編號2至3所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑 8月。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈡另受刑人於本院受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書表示希望本案與另案臺灣士林地方檢察署112年度執助戊字第152 0號、113年度執更助戊字第40號執行指揮書合併定應執行刑等語（見本院卷第75頁），惟法院僅得依檢察官所聲請數罪審核是否符合定應執行刑之要件，至檢察官未及聲請，或未為聲請之罪，自不在法院審核之範圍。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯　罪　日　期 111年1月5日上午5時25分為警採尿起回溯120小時內某時 110年11月3日18時警方採尿前96小時內某時 110年12月18日凌晨0時警方採尿前96小時內某時偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度毒偵字第1755號士林地檢110年度偵字第20640號等士林地檢110年度偵字第20640號等最　後事實審法　　院桃園地院臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度審簡字第1046號 112年度上訴字第1466號 112年度上訴字第1466號判決日期 111/08/30 112/09/13 112/09/13 確　定判　決法　　院桃園地院臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度審簡字第1046號 112年度上訴字第1466號 112年度上訴字第1466號判　　決確定日期 111/10/04 112/09/13 112/09/13 是否為得易科罰　金　之　案　件是是是備　　註桃園地檢111年度執字第12319號（已執畢）士林地檢112年度執字第5243號士林地檢112年度執字第5243號編號2至編號3經原判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名傷害傷害宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑9月犯　罪　日　期 110/08/11 110/11/03 偵查(自訴)機關年度及案號士林地檢110年度偵字第20640號等士林地檢110年度偵字第20640號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上訴字第1466號 112年度上訴字第1466號判決日期 112/09/13 112/09/13 確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上訴字第1466號 112年度上訴字第1466號判　　決確定日期 112/10/16 112/10/16 是否為得易科罰　金　之　案　件否（得易服社會勞動）否備　　註士林地檢112年度執字第5242號士林地檢112年度執字第5242號

2024-11-11

TPHM-113-聲-2964-20241111-1

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第505號再審聲請人即受判決人許凱文上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院104年度上易字第2517號，中華民國105年3月8日第二審確定判決（臺灣基隆地方法院104年度易字第467號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署 104年度偵字第2384號、第2295號、第2463號、第2626號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人許凱文（下稱聲請人）與告訴人即舅舅陳清水間係三親等之旁系姻親，而聲請人所犯為親屬間竊盜，此有聲請狀內所附戶籍謄本可佐。惟檢察官誤將須告訴乃論之罪提起公訴，導致聲請人權益受損，亦未曾傳喚告訴人到庭作證並提出告訴，又何來刑事訴訟法第238條第1項關於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴程序之適用機會，就算告訴人有提告，檢察官亦需告知聲請人此一程序，讓其能向告訴人道歉請求原諒，進而可能獲得撤回告訴之機會，是檢察官起訴程序違背法令、適用法條不當，而有過失、失職之處，請求法院秉公明查等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。三、經查，聲請人前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以104年度易字第467號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，復經本院以104年度上易字第2517號判決（下稱原確定判決）為部分撤銷改判無罪，其餘部分上訴駁回並確定在案等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。嗣聲請人前以上開同一事由，多次對原確定判決提出再審之聲請，並經本院 112年度聲再字第146、457號、113年度聲再字第268、332、 422號駁回再審之聲請確定在案，亦有前案紀錄表在卷可佐，是聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434條第3項之規定甚明。本件聲請人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既屬程序上不合法，且無可補正，應逕予駁回，依照上開說明，並無通知聲請人到場，聽取檢察官及聲請人意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲再-505-20241111-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1586號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃惠儀上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第474號，中華民國113年6月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第108號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃惠儀於民國112年8月14 日上午11時許，在新北市○○區○○路0段000號前，與告訴人徐秀河因故發生行車糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之碧潭大橋上，向告訴人比出中指手勢，以此方式貶損告訴人之人格，因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法第309條第 1項公然侮辱罪所稱「公然」，係指侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞之情狀而言。再按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之供述為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點比出中指手勢之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天我因為與告訴人發生行車糾紛，一時情緒不滿，比出中指手勢宣洩情緒，但我並未刻意比向告訴人，並無貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之故意，且縱該手勢會造成告訴人一時不悅，影響程度亦屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍等語。經查：㈠被告於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞的碧潭大橋上，在告訴人可見範圍內比出中指手勢乙節，為被告所自承（見偵卷第7-13、15-17頁，調院偵卷第19-21頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情節相符（見偵卷第25-33 頁，調院偵卷第19-21頁），此部分事實，首堪認定。㈡觀諸證人即告訴人於警詢中證稱：案發前我騎乘機車行經新北市○○區○○路0段000號前時，有一臺機車（按即被告所騎乘機車）忽然自右側巷內未減速就騎到外車道，因快要撞到我就大聲喝斥「喂！」，我想對方應該知道是我在提醒她行車要注意安全，對方卻在我行經環河路剛上碧潭大橋時，忽然切到我右前方並對我比中指等語（見偵卷第27-29頁），核與被告於警詢中供承：案發前我騎乘機車自新北市○○區○○路 0段000號駛出外車道時，有一臺機車（按即告訴人所騎乘機車）自北新路2段往1段方向行駛，因雙方車距稍近，對方大聲喝斥我「喂！」，當下有點嚇到但不想理他，過環河路要上碧潭大橋時，我當時騎在機車專用道，對方自左方不斷逼近卻沒打方向燈，我很氣憤，認為對方很容易造成其他用路人之行車安全，氣不過就對他比中指等語（見偵卷第7-9頁），關於被告與告訴人二人於案發前在新北市○○區○○路0段0 00號前因雙方車距較近，已互有不快，迄至二人同向行車至碧潭大橋上時，被告乃因不滿告訴人而刻意比出中指手勢之上開經過，二人所陳情節一致，足見被告辯稱當時係因行車糾紛，一時氣憤始以中指手勢宣洩對告訴人行車方式不滿之情緒等語，並非無稽。復酌以上開手勢比劃時間短暫，並非反覆、持續之肢體或言語攻訐，自難認被告確有貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格之故意。再者，上開手勢固於一般社會生活中有不雅及冒犯意味，而會造成告訴人一時不快、難堪之主觀感受，惟該手勢冒犯及影響程度已屬較為輕微，自難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，況且，該手勢亦無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。從而，被告固有於上開時間、地點以中指手勢向告訴人表示不滿，惟仍難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格所為，客觀上冒犯及影響程度亦難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：依現今一般社會通念，「比中指」之行為相當於國人頻繁使用的髒話「幹」、「幹你娘」等語之肢體化言語表現，強烈含有侮辱他人的意思，已逾一般人可忍受之程度，被告自陳從事護理工作，衡情應為通常理性之人，不思以理性處理紛爭，而於案發時逕為上開行為，實難逕以被告情緒氣憤，即認為被告主觀上無侮辱之故意。原審判決諭知被告公然侮辱無罪，亦無異鼓勵動輒以非理性之方式解決私人間之爭端，顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡本件被告上開短暫之言語或手勢宣洩不滿，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難逕以公然侮辱罪相繩，業如前所述。本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為其無罪之諭知。從而檢察官執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-上易-1586-20241107-1