Know99判決書

搜尋結果：黃正綱

共找到 245 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第808號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林宥宇住○○市○○區○○路00號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2890號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第39901號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　　文林宥宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、林宥宇可預見將金融帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月6日 13時53分前之不詳時間，分別在宜蘭縣冬山鄉、羅東鎮某統一超商，將不知情之其子林○丞（000年0月生）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱郵局5292帳戶）、其子林○勳（000年0月生）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱郵局6368帳戶）、其女林○嫙（000年0月生）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱郵局6371帳戶）之提款卡，以交貨便方式交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE傳送密碼予該詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，如附表編號1至4之匯款旋遭詐欺集團成員提領殆盡，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在，如附表編號5所示之匯款，則因帳戶即時經圈存而未及提領，致未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向之結果而僅止於未遂。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　　　理　　由一、本案被告林宥宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦白承認，核與證人即附表所示之人於警詢所述情節相符，並有告訴人鄒仕達提出之匯款申請書影本、LINE帳號頁面翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人朱嘉炎提出之匯款紀錄影本、LI NE對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人陳勇志提出之匯款紀錄擷取照片、LINE對話紀錄擷取照片、詐騙APP頁面擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人游連勝提出之匯款紀錄擷取照片、LINE帳號頁面擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人張家誌提出之匯款申請書、LINE對話紀錄及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、郵局5292帳戶、郵局6368帳戶、郵局6371帳戶開戶資料及交易明細等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　　（一）新舊法比較　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。　　　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用本案前述帳戶所收取之不法所得金額並未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕。　　㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，改列為第23條第3 項，規定偵查及歷次審判均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，方可減刑，是修正後新法並未較有利於被告。然本案被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且於本案並無犯罪所得，故不論依行為時法或裁判時法，均符合減刑之要件。　　㈣綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7 月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而　　　以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將前述帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員使用，該成員及其所屬詐騙集團其他成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為。核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。如附表編號5所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。起訴意旨雖未敘及被告就附表編號5 之幫助洗錢犯行僅止於未遂，然既遂與否僅犯罪型態不同，不影響其犯罪事實之同一性，不生變更起訴法條之問題。　（三）被告以交付前述3個帳戶資料予詐騙集團不詳成員使用，幫助該詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在既遂或未遂而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分，核與本案犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　　（四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）又被告於偵查、本院準備程序及審理時就洗錢罪名自白犯行，且於本案並無犯罪所得，應依裁判時法即113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定減刑，並遞減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍將前述帳戶資料交付他人使用，致使前述帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成附表所示之人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；及其犯後坦承犯行，已與告訴人游連勝以分期賠償方式達成和解，有本院113年度附民字第649號和解筆錄可稽，另被告亦有意以分期賠償方式賠償其餘告訴人，惟其餘告訴人經本院合法通知並未到庭，致未能達成和解，堪認被告深具悔意、亟欲彌補其犯行所生損害；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，所交付帳戶之數量、對於附表所示之人所造成之損害，其中附表編號5之款項經圈存而未及提領，並參酌其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　　四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第2 5條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件附表編號1至4洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領殆盡，且依據卷內事證，並無法證明遭提領部分仍然存在，倘對被告予以沒收，有過苛之虞。另金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）；銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一刑事案件報案三聯單。二申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2 項）；疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項）。」，準此，金融機構於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。本案經圈存而未遭提領之款項，既可由銀行發還，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。（二）又被告陳稱並未因本案取得任何報酬，卷內亦無積極證據足認被告取得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林淑瑗移送併辦，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表（貨幣單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鄒仕達 112年10月初由詐騙集團不詳成員向鄒仕達佯稱：註冊交易網站，可儲值買賣商品獲利等語 112年11月6日13時53分許 15萬元郵局5292帳戶 2 朱嘉炎 112年10月底由詐騙集團不詳成員向朱嘉炎佯稱：下載投資軟體「虎躍國際」，按指示操作，可投資股票獲利等語 112年11月28日18時42分許 10萬元郵局6368帳戶 112年11月28日18時43分許 10萬元 3 陳勇志 112年9月中旬由詐騙集團不詳成員向陳勇志佯稱：下載投資軟體「虎躍PLUS」，按指示操作，可投資股票獲利等語 112年11月29日18時45分許 3萬元郵局6368帳戶 112年11月29日18時55分許 1,000元 4 游連勝 112年10月中旬由詐騙集團不詳成員向游連勝佯稱：下載投資軟體「虎躍國際」，按指示操作，可投資股票獲利等語 112年12月4日9時27分許 10萬元郵局6368帳戶 5 張家誌 112年1月初由詐騙集團不詳成員向張家誌佯稱：下載投資軟體「e投信16+」，按指示操作，可投資股票獲利等語 112年12月14日9時43分許 30萬元郵局6371帳戶

2024-11-04

ILDM-113-訴-808-20241104-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第493號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧奕豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5262 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧奕豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　　實一、盧奕豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年6月21日2時17分許、2時18分許、3時25分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之全家超商濱海店，趁店員游家閎去洗手間而無人看管之際，徒手竊取放置於結帳區櫃檯下方之硬幣共新臺幣(下同)1,300元，得手後騎乘微型電動二輪車離去。嗣經店長謝明倫發覺有異，報警處理，循線查獲上情。二、案經謝明倫訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告盧奕豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝明倫、證人即該店店員游家閎、林兆宣於警詢時所述情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片、現場照片等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告於本案數次竊取財物之犯行，係基於同一竊盜目的，密接之時間及地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，則被告所為上開竊盜之行為，應論以接續犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利而趁超商無人看管之際行竊，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已返還1,300元予告訴人，有本院公務電話紀錄可稽，犯後態度堪稱良好，並兼衡其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之數額，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、有中度身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚具悔意，並已賠償告訴人損失，已如前述，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，信其經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、至被告竊得之1,300元，固為其犯罪所得，然被告事後已賠償告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

ILDM-113-易-493-20241104-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第778號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游志強上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4757號），本院判決如下：　　主　　文游志強無罪。　　　理　　由一、公訴意旨略以：被告游志強依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，依真實身分不詳、LINE暱稱「董嘉文」、「羅庚煜」之詐騙集團成員之指示，於民國112年10月12日晚間，至宜蘭縣○○鄉○○路000 ○000號之統一超商永聖門市，將其所申辦之中華郵政股份有限股份公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼，以店到店方式寄送予「董嘉文」、「羅庚煜」使用。嗣「董嘉文」、「羅庚煜」及其所屬詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之林怡婷、蕭永森，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，使偵查犯罪機關無從追蹤金流之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 6號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供述，證人即告訴人林怡婷、蕭永森於警詢之指述，及告訴人林怡婷、蕭永森提出之相關報案資料、前述帳戶開戶基本資料及交易明細表、被告提出與LINE 暱稱「董嘉文」、「羅庚煜」等人之對話紀錄等件為主要論據。　　四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我急需用錢，在臉書上看到小額借貸廣告而詢問，並加入LINE暱稱「董嘉文」、「羅庚煜」之人為好友，對方說要驗證資料，否則無法匯款，我才交付提款卡及密碼，我自己也被騙新臺幣（下同）2萬元，並無犯罪故意等語。五、經查：　（一）被告於上開時地，將前述帳戶之提款卡及密碼，以店到店方式寄送予「董嘉文」、「羅庚煜」使用。嗣「董嘉文」、「羅庚煜」及其所屬詐欺集團不詳成員詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之告訴人均陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至前述帳戶內，旋由該詐騙集團成員提領一空等情，為被告所不爭執，核與告訴人林怡婷、蕭永森所述情節相符，並有告訴人林怡婷、蕭永森提出之相關報案資料、前述帳戶開戶基本資料及交易明細表、被告提出與LINE暱稱「董嘉文」、「羅庚煜」等人之對話紀錄等件在卷可稽，堪以認定，亦可見前述帳戶確已供詐騙集團成員作為對告訴人等詐欺取財匯款後，供提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之工具。（二）按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。準此，檢察官自不得僅憑被害人受騙喪失財物此客觀結果，逕推論凡提供帳戶予被害人匯款、轉帳或協助被害款項提領、轉匯之人，主觀上必定存有詐欺或洗錢之故意，而應於每一案件中詳為舉證，說服法院排除被告可能亦為受騙而純屬被害人之合理可能性。（三）被告於本院準備程序時陳稱：國中畢業，之前做工，現在在早餐店工作，因小孩需要繳學費，我沒有錢，看廣告貸款（本院卷第31至32頁）等語，並有其個人戶籍資料（偵卷第57頁）可稽。其雖非甫入社會之年輕人，然學歷不高，從事性質屬較單純之勞力或服務工作，較無機會接觸金融資訊，堪認被告之智識、思慮，在一般成年人中屬於較為單純者。　（四）觀諸被告提出其與「董嘉文」之對話紀錄，對方陸續傳送「您現在申請的這筆貸款用途是什麼」、「你這邊先線上註冊申請，https：//裕隆信貸.com」、「…我們是線上審核線上撥款，月利息0.6%，本利攤還，最高可分60期還款，審核通過撥款至您帳戶我們需要收取1%的開辦費，1萬就是100，開辦費是撥款到您的帳戶我們才會進行收取的，還款方式是每個月的還款日會從您綁定的銀行帳戶裡面扣款，或者您也可以選擇到超商繳款，這個您可以接受嗎？」等訊息予被告，被告則依指示配合辦理相關事宜；嗣「羅嘉文」又傳送「由於您帳戶填錯導致資金被風險管控部系統凍結，您跟我們公司都需要繳20000解凍認證金，證明是您本人申請借款，不是非法騙貸的，解凍完成一併退回…」等訊息，被告則陸續回傳「我先出去籌錢…」、「我已今（經）拿到錢了」及7-11代收款明細照片，對方再回以「我現在幫您提交上去」、「您繳納的2萬是解凍認證金，跟您的這筆貸款綁定在一起，處理好到時候會一起撥款給您」等訊息，可認被告自身因信賴對方而交付2萬元，以利辦理貸款之情。綜觀被告之智識、思慮本較為單純，又處於經濟窘困之脆弱情境下，因相信詐騙集團之專業話術而交付帳戶資料，本身亦受有財產損失等情，則其上開辯解，尚非不可採信。　　　　（五）本案帳戶資料外流，被告固有不夠警覺之疏失，惟此思慮未周，與被告主觀上能否預見及容任他人遂行不法行為，仍屬有別，尚難逕認被告已預見其所為與詐欺取財、洗錢有關，即無從遽認被告有縱令本案帳戶遭詐欺集團使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及行為。　六、綜上所述，本案帳戶資料雖有外流情形，惟依卷附事證，尚難認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為所致。檢察官認為被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴人所指犯行之有罪心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：(貨幣單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林怡婷 112年10月18日詐騙集團不詳成員假冒買家，以臉書暱稱「齊藤優希」名義，向林怡婷佯稱：需使用好賣家APP，並依指示輸入資料及驗證等語，致林怡婷陷於錯誤而匯款。 ①112年10月18日16時25分許 ②112年10月18日16時30分許 ①99,986元 ②29,983元（起訴書誤載為99,983元）郵局帳戶 2 蕭永森 112年10月18日詐騙集團不詳成員假冒中華電信客服人員，向蕭永森佯稱：中華電信HAMI商城之免費使用將到期，需按指示操作解除自動扣款設定等語，致蕭永森陷於錯誤而匯款。 ①112年10月18日18時22分許 ②112年10月18日18時25分許 ③112年10月18日19時5分許 ④112年10月18日19時17分許 ⑤112年10月19日0時13分許 ⑥112年10月19日0時14分許 ⑦112年10月19日0時33分許 ⑧112年10月19日0時34分許 ①49,987元 ②49,986元 ③49,985元 ④49,981元 ⑤49,987元 ⑥49,986元 ⑦49,987元 ⑧49,989元國泰世華銀行帳戶

2024-11-04

ILDM-113-訴-778-20241104-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第482號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘衡宇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第362號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文潘衡宇犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告潘衡宇於本院準備程序之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第2項，判決如主文。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　六、本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第362號　　被　　　告　潘衡宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘衡宇前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月7日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第457號案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為下列行為：（一）潘衡宇基於施用第一級毒品之犯意，於113年5月7日中午1 2時40分往前回溯26小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。（二）潘衡宇基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月7日中午1 2時40分往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　嗣經警於113年5月7日中午12時40分許，經潘衡宇同意採集尿液送驗，檢驗結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告潘衡宇經傳未到庭。被告於警詢中矢口否認有何上揭犯行，辯稱：最後1次施用毒品時間已經很久，我已經忘記了，我之前是吸食第一級毒品海洛因，將海洛因捲進香菸內吸食所產生之煙霧云云。經查，上揭犯罪事實，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、自願受採尿同意書各1 份在卷可稽，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告潘衡宇所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-04

ILDM-113-易-482-20241104-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第530號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳佳哲指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官蔡豐宇提起公訴（113年度偵字第2308號），本院判決如下：　　主　文吳佳哲犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣壹個）及非制式子彈壹顆，均沒收之。　　犯罪事實壹、吳佳哲明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款、第二款所管制之物品，非經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟仍基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國一百十一年五月間某日，在宜蘭縣羅東鎮某堤防，受友人「張○○」（已歿）之委託而代為保管可發射子彈具殺傷力之非制式手槍一支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣一個）及具殺傷力之非制式子彈二顆。嗣於一百十三年三月二十八日十二時三十五分許，經警持本院核發之搜索票在其位於宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號住處查獲並扣得上開非制式手槍一支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣一個）及非制式子彈二顆，始悉上情。貳、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本判決引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告吳佳哲及其辯護人對證據能力均不爭執，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。二、本判決引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告吳佳哲於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，復有本院113年聲搜字第201號搜索票及警製刑事案件證物採驗紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片在卷可稽暨改造手槍一支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣一個）、子彈二顆扣案可佐。又扣案之改造手槍一支，送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定後，認係非制式手槍，即由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。扣案子彈二顆為非制式子彈，即由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，可擊發，具殺傷力等情，則有內政部警政署刑事警察局一百十三年五月十日刑理字第00000000 00號函附之鑑定書存卷足考。總上經核胥與被告自白情詞相合，堪認被告之自白是與真實相符而可採憑。本案事證已臻明確，被告犯行當堪認定，應予依法論科。二、按槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，不應另就持有予以論罪（最高法院 88年度台上字第761號判決意旨參照)。查被告吳佳哲係因受友人「張志丞」之委託而代為保管前開非制式手槍一支（含彈匣一個）及非制式子彈二顆並置於自身實力支配之下，顯係為他人而持有上開非制式手槍及非制式子彈，所為自屬寄藏行為，故核其所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第十二條第四項之非法寄藏子彈罪。又其係以一行為同時寄藏上開非制式手槍及非制式子彈，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第五十九條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第五十九條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。據此核以槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金，然衡以同為非法寄藏槍彈之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有以之為違法行為，亦有單純持有者，其持有所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，是於此情形，倘依其情狀處以較法定刑度為低之有期徒刑即足以懲儆，並可達防衛社會秩序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告吳佳哲僅係單純受託始代友人收寄扣案非制式手槍一支（含彈匣一個）及非制式子彈二顆，且均藏放於上開住處房間而未曾使用，整體犯罪情節尚稱輕微，且被告於偵審中皆坦承犯行，是本院認倘對之科以法定最低度刑，實有情輕法重之憾而足堪憫恕，爰依刑法第五十九條予以酌減其刑，以使輕重得宜。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳佳哲明知槍彈存在高度之危險性，對人身安全及社會治安危害甚鉅，竟受友人之託即代為收寄藏放扣案之非制式手槍及非制式子彈，所為非是，並兼衡其已坦承犯行，亦未將扣案之非制式手槍及非制式子彈供自己或他人為不法用途，且其代為保管之非制式手槍僅有一支（含彈匣一個），非制式子彈亦僅有二顆，情節尚屬輕微，再衡酌其於本院審理時自陳為高職畢業之教育程度，未婚，目前在市場賣菜，需扶養父母之生活態樣與本案之犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第三十八條第一項定有明文。查扣案之非制式手槍一支（含彈匣一個）及未經試射之非制式子彈一顆皆具殺傷力如前述，自屬違禁物，是依前開法條規定，爰併予宣告沒收之。至扣案經鑑定試射之非制式子彈一顆，因於送驗試射後，滅失子彈結構而失去效能，爰不併予宣告沒收。扣案行動電話IPHONE 8 PLUS一支，則因乏證據證明與本案有關，亦不併予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第七條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第十二條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-30

ILDM-113-訴-530-20241030-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度侵訴字第24號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳永鴻律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官蔡明儒提起公訴（111 年度偵字第7416號、111年度偵字第9806號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告甲○○篤信佛道教並自習誦經以修行。民國一百十一年五月中旬前某日，其因前揭信仰而與友人薛○○、張○○（真實姓名年籍均詳卷）共同決定迎請○○○○神像至其位於臺北市○○區 ○○○路○段000號住處1樓並設置神龕、神燈、燭臺、香爐等物以供奉，且因體質緣故而由其擔任關聖帝君降駕時之乩身以指點生活所遇之問題解方。二、緣告訴人即代號AD000-A111403之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）於一百十一年四月二十四日因懷孕墮胎而擔憂嬰靈等鬼神之事，導致身心狀況不佳，是其為求安寧心神，遂與男友高○○（真實姓名年籍詳卷）決定尋求宗教之協助，超渡嬰靈以獲圓滿。同年五月中旬前某日，高○○經由友人薛○○得知被告甲○○於上開住處開設神壇，遂將此事告知甲女，甲女即於同年五月中旬某日，由高○○陪同前往被告設立之神壇向被告吐露其所憂慮關於超渡嬰靈之事。詎被告竟當場佯藉關聖帝君降駕起乩，向甲女誆稱僅得以修行方式化解，甲女雖甫墮胎以致意志較為薄弱，但仍認此舉與單純超渡嬰靈之需求不符而抱持懷疑態度。嗣被告為取得甲女之信任，遂於同年六月十九日前某日，數次邀約甲女外出至海邊、山林等處打坐，並建議甲女服用其所開立處方之中藥，藉以調養甲女墮胎後之身體狀態，待甲女認上述基本修行方式均無異狀後，被告為再試探甲女對於修行可接受之程度，乃於同年月十九日十三時二十分許，提供其所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車，要求甲女駕駛並搭載其前往址設宜蘭縣 ○○鄉○○路○段000號之○○0號溫泉會館，在該溫泉會館000號房內指示甲女褪去衣物進行藥浴及推拿，甲女雖認此舉涉及隱私，然因相信被告係基於○○○○旨意所為便聽從指示。至此，被告已可確認甲女為求嬰靈之事得以圓滿解決，理性思考之自主意志已受其假借之○○○○旨意所操弄。三、被告甲○○為滿足一己之淫慾，明知甲女並無意願與其發生性行為，竟利用甲女欲經由宗教力量改善身心狀況之心理弱點，基於違反甲女意願之方法而為性交之犯意，先後於：　㈠一百十一年六月二十七日十一時四十七分許，以進行藥浴為由，提供其所有之上開自用小客車，要求甲女駕駛並搭載其前往址設宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號之○○0號溫泉會館，並於該溫泉會館000號房內，指示甲女褪去衣物進行藥浴，並待甲女浸泡草藥洗浴完畢後，指示甲女進行全裸推拿，且佯藉關聖帝君之旨意，於推拿過程中持手電筒探照甲女之陰道，再以手指插入甲女之陰道來回抽動，使甲女誤信為真而壓抑性自主決定權，使其得以此方式違反甲女之意願，對甲女為性交行為。因認被告所為涉犯刑法第二百二十一條第一項之強制性交罪嫌。　㈡一百十一年七月十九日二十二時二十三分許，被告再以進行藥浴及修行為由，要求甲女搭乘其所駕駛之上開自用小客車，前往址設桃園市○○區○○路○段000號之0○○○汽車旅館，在該汽車旅館000號房間內，被告先褪去個人衣物進入浴室泡澡，隨後假借不詳之鬼神附身並向甲女佯稱：「不要以為甲○○ 在就可以保護的了妳」後，上前強摟甲女且以手摀住甲女嘴巴，甲女見狀極度驚慌而掙脫逃離，但其即利用甲女已無理性思考之意志，要求甲女褪去衣物進行全身推拿，並於推拿過程中持手電筒探照甲女之陰道，再以手指插入甲女之陰道來回抽動，使甲女誤信為真而壓抑性自主決定權。嗣被告復出手撫摸甲女大腿內側，甲女因感不適而要求被告立即停手，被告始停手，然其業以上開方式違反甲女之意願，對甲女為性交行為。因認被告所為涉犯刑法第二百二十一條第一項之強制性交罪嫌。貳、依性侵害犯罪防治法第十五條第三項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決關於告訴人甲女、告訴人之母（代號AD000-A111403B，真實姓名年籍資料詳卷）、告訴人之男友高○○及友人薛○○、張○○、郭○○ 、潘○○、林○○、告訴人甲女之輔導老師馬○○（真實姓名年籍詳卷）之姓名，均以上開代號稱之。合先敘明。叁、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。另此所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院 110年度台上字第5020號、第5711號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非以被告甲○○於警詢、偵查之供述與證人即告訴人甲女及男友高○○與友人薛○○、潘○○ 、誠心身心醫學診所負責人陳○○於警詢及偵查之證述與證人即告訴人之母、告訴人之輔導老師馬○○及友人張○○、郭○○、林○○、本案承辦偵查佐葉○○於偵查中之證述及○○0號溫泉會館之外觀照片、000號房之照片、帳單明細及○○0號溫泉會館外觀照片、000號房之照片、帳單明細及○○○○汽車旅館外觀照片、000號房之照片與擺設圖、帳單明細、刷卡資料、監視錄影畫面截圖及被告在其上開住處設立之神壇照片、內部擺設圖及被告與告訴人所持用之行動電話門號自一百十一年五月一日起至同年八月一日止之雙向通聯紀錄暨基地台位置、行動數據上網IP歷程資料及被告所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車於一百十一年七月十九日之eTag資料、路口監視器畫面截圖及被告於通訊軟體LINE之對話紀錄、修行照片及被告與告訴人於通訊軟體LINE之對話紀錄、告訴人之母與告訴人於通訊軟體LINE之對話紀錄、被告與高○○於通訊軟體 LINE之對話紀錄、告訴人與高○○於通訊軟體LINE之對話紀錄、告訴人抄寫之儀式流程表、馬○○與告訴人往來之電子郵件、國立臺灣大學醫學院附設醫院以一百十一年十月七日校附醫秘字第0000000000號函附之告訴人○○手術診斷證明書、病歷、手術紀錄及告訴人自一百十一年八月六日起至一百十二年三月二十三日止在誠心身心醫學診所就診之病歷表、診斷證明書及臺北市立○○醫院以一百十一年十二月二十九日○○醫病字第0000000000號函附之急診檢傷紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、急診身體評估單、給藥紀錄單、臺北市政府消防局救護紀錄表及告訴人於○○診所就診之病歷表、病歷資料、超音波檢查報告、檢驗單報告及告訴人就讀學校於一百十二年二月十日函附之課程表及林○○提供之告訴人割腕照片作為主要論據。至訊之被告固自警詢至偵審中均坦承告訴人因墮胎後，經薛○○介紹前來其在上開住處設立之神壇而結識告訴人。嗣其確於：㈠一百十一年六月十九日十三時二十分許，由告訴人駕駛其所有之上開自用小客車搭載其至○○ 0號溫泉會館000號房後，告訴人先泡澡，其再幫告訴人按摩。㈡一百十一年六月二十七日十一時四十七分許，由告訴人駕駛其所有之上開自用小客車搭載其至○○0號溫泉會館000號房後，告訴人先泡澡，其再幫告訴人按摩。㈢一百十一年七月十九日二十二時二十三分許，由其駕駛上開自用小客車搭載告訴人至0○○○汽車旅館000號房後，曾以手電筒探照告訴人下體並以手指插入等情屬實，惟堅詞否認有如公訴意旨所指之強制性交犯行，並辯稱：其與告訴人於前揭時間先後前往○○0號溫泉會館、○○0號溫泉會館、0○○○汽車旅館皆係應告訴人要求才一同前往，且其對告訴人按摩、以手電筒探照告訴人下體並以手指插入，均未違反告訴人之意願等語。經查：一、觀之卷附被告甲○○與告訴人甲女於一百十一年五月二十六日起至同年六月十九日同車前往○○0號溫泉會館前之通訊軟體L INE對話紀錄，可見被告與告訴人於通訊軟體LINE之對話頻繁、互動熱絡，告訴人除將生活瑣事、行程或身體狀況告知被告外，更稱呼被告為「哥」，堪認告訴人與被告同至○○0 號溫泉會館前，關係已甚熟稔。又被告與告訴人同至○○0號溫泉會館前，係先至宜蘭縣頭城鎮之○○宮及○○○○風車館等情，業據證人即告訴人於本院審理時結證屬實。然告訴人除未於偵查中證述此節外，參諸頭城外澳○○宮乃供民眾及信徒參拜之宮廟，○○○○風車館更為一般風景區，再觀之卷附被告與告訴人於頭城外澳○○宮及○○○○風車館拍攝之照片，均係風景照片與被告及告訴人之合影，皆未見與任何修行相關之跡象，是告訴人於本院審理時結證：係因被告表示需修行才帶其前往上開地點等語，實非無疑。二、告訴人甲女雖於本院審理時結證：在○○0號溫泉會館000號房內藥浴時，被告藉由神明要求其全裸泡浴始有效果，隨後被告亦全身脫光進入泡澡池，在其背部運氣、拍打。結束後其等同車返回臺北途中，其一再詢問被告可否拒絕使用此種方式治療，亦要求被告向妻及其男友告知此事，但被告表示此事傳出會破壞彼此名譽，並要求其更換通訊軟體，因恐妻及其男友查見其等之通訊軟體LINE對話紀錄，造成其深感不舒服及害怕，但其未將上情告知任何人，之後與被告互動明顯改變，均試圖迴避或躲開被告等語明確。然依告訴人於本院審理時另結證：同年月二十一日，其與被告、薛○○及薛母同至宜蘭縣內○○○○廟參拜等語及觀之卷附告訴人於一百十一年六月十九日後，與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄，除仍維持以往之頻繁對話、互動及告知日常瑣事、行程、身體狀況外，更於同年月二十日經由通訊軟體LINE設立相簿並上傳其與被告同至頭城○○○○宮及○○○○風車館拍攝之照片，是以告訴人與被告同至○○0號溫泉會館後，仍與被告同至宮廟參拜及於通訊軟體LINE維持以往頻繁熱絡互動之客觀行狀，實難見其對被告深感恐懼、害怕甚至試圖迴避、躲開之舉，是其對被告所為不利之證述，實非無瑕疵且無其他補強證據而難盡採為真。三、告訴人甲女倘於一百十一年六月十九日與被告同至○○0號溫泉會館後，對被告已深感恐懼、害怕且試圖迴避、躲開，為何未將該情告知男友且仍與被告維持師徒關係？更同意與被告於同年月二十七日再至○○0號溫泉會館？甚於在○○0號溫泉會館000號房內，遭被告強令指示進行全裸藥浴、推拿及持手電筒探照下體並以手指插入抽動而違反其意願，對之為性交行為後，仍未將該情告知男友或其他任何人且猶與被告維持師徒關係？再者，觀之告訴人與被告自一百十一年六月十九日同至○○0號溫泉會館起，至其等於同年月二十七日同至○ ○0號溫泉會館止之通訊軟體LINE對話紀錄，亦見其等仍維持以往甚為熟稔之互動模式而毫無異狀，是告訴人指訴其於一百十一年六月二十七日在○○0號溫泉會館000號房內遭被告強制性交之情詞，實難謂無瑕疵且與一般常規事理相合而難俱信並為不利被告之認定。四、告訴人甲女雖於本院審理時結證：係因被告態度十分強勢且皆以修行為由，才與被告同至○○0號溫泉會館及0○○○汽車旅館。況其縱使深感恐懼，但身為被告之徒弟，並無拒絕之權利等語綦詳。惟觀之卷附告訴人自一百十一年六月二十七日起，與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄，除仍持續如同以往之密集對話、互動而無任何異狀外，已未見告訴人對被告尊稱「師父」，反皆以「哥」相稱，更於同年七月一日因確診新冠病毒而展延其與被告相約於七月同至花蓮之行程，嗣於確診隔離七日期間，維持以通訊軟體LINE與被告保持頻繁訊息往返及視訊通話之生活態樣，總此均與告訴人證述前情相悖，是告訴人對被告所為之不利指述，可信度實屬不足而難逕憑作為不利被告之認定。五、依告訴人甲女於本院審理時結證：一百十一年七月十六日以通訊軟體LINE與被告討論飯店資訊、地理位置、房價補助後，由被告擇定同年月十九日入住○○市○○區○○路○段000號0○○○ 汽車旅館，並由其訂房。其除未告知高○○上情外，反以前往友人位於新北市○○區住處為藉口等語，佐以卷附告訴人與被告以通訊軟體LINE之對話紀錄，同未見告訴人與被告同至○○ 0號溫泉會館、○○0號溫泉會館後，有任何恐懼、害怕被告之舉。是以告訴人仍與被告共同搜尋、討論過夜住宿之地點再由其訂房，且以外宿友人住處為由隱瞞男友之客觀舉措，均與其指訴被告對其所為之強勢態度及惡行難稱一致。復依告訴人於本院審理時結證：入住0○○○汽車旅館000號房後，被告有泡澡、睡覺，其亦攜帶行動電話等語，可知告訴人之行動自由或對話聯繫之能力並未遭受任何剝奪或限制，是被告苟於假借鬼神附身並出言恫嚇、強摟告訴人使告訴人極度驚恐後，利用告訴人失去理性思考意志而要求告訴人全裸進行推拿，並於推拿過程中，持手電筒探照告訴人下體且以手指插入抽動而對告訴人強制性交，告訴人應可於被告入睡後，自行離去或使用行動電話對外求援。詎告訴人並未採取任何保護自身安全之措施而仍與被告留待房內至翌日退房並一同離去，衡情論理皆與一般日常生活之經驗法則與論理法則相違。況依告訴人與被告於一百十一年七月十九日後之通訊軟體LINE對話紀錄，依舊維持相同密集聯繫之熟悉互動模式並皆以「哥」稱呼被告而未見任何異狀，足徵告訴人所為前揭不利被告之指證，已具明顯瑕疵而難逕採為不利被告之認定。伍、綜上，被告甲○○堅詞否認有如公訴意旨所指之強制性交犯行，且綜觀全卷，除告訴人甲女非無瑕疵且可信度不足之指述外，其餘公訴人援引之證人證述及書證，經本院詳為審酌後，均認尚不足以補強告訴人指述之真實性而得認被告確涉強制性交之犯行，是公訴意旨論指之全部證據，因仍未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有罪之程度，即被告所涉強制性交犯行容有合理之懷疑存在，揆諸前揭法條規定及說明，被告之犯罪因屬不能證明，基於無罪推定原則，本院爰依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案由檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

ILDM-112-侵訴-24-20241030-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第489號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃柏維選任辯護人張致祥律師林聖凱律師上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴（112年度偵字第5800號、112年度偵字第6518號、 112年度偵字第7041號、112年度偵字第7062號、112年度偵字第7 256號、112年度偵字第7319號、112年度偵字第7664號、112年度偵字第7845號、112年度偵字第7888號、112年度偵字第8026號、 112年度偵字第8286號、112年度偵字第8328號、112年度偵字第8 440號、112年度偵字第8497號、112年度偵字第8991號、112年度偵字第9159號、112年度偵字第9425號、112年度偵字第9798號）暨臺灣宜蘭地方檢察署檢察官戎婕移送併辦（112年度偵字第105 29號、112年度偵字第10538號、113年度偵字第1159號、113年度偵字第1164號、113年度偵字第1246號、113年度偵字第1667號、 113年度偵字第1673號、113年度偵字第1843號、113年度偵字第4 284號、113年度偵字第4568號）、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官董良造移送併辦（113年度偵字第6273號、113年度偵字第6274號、 113年度偵字第6275號、113年度偵字第6276號）及臺灣新北地方檢察署檢察官徐綱廷移送併辦（113年度偵字第28272號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文黃柏維幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第十至十一行所載「復提供上開帳戶相關資料予該人所屬詐欺集團」更正為「復於民國一百十二年三月中旬某日，將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予『張承宏』」及起訴書附表更正為本判決之附表外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件）。並補充「被告黃柏維於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上審諸被告黃柏維於本院審理時自陳學歷為大學肄業，從事園藝工作，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，是其逕將其所申設之維宏鐵件企業社之元大商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱元大帳戶)及板信商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱板信帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，但無法掌握或控制「張承宏」如何使用其以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶，致使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人於取得其所交付之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即能恣意使用元大帳戶及板信帳戶提、匯款項，等同將其開立之元大帳戶及板信帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其所提供之元大帳戶及板信帳戶必不致遭「張承宏」或其他真實姓名不詳之人作為不法使用，顯見其已容任「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以任意利用或交付其所交付之元大帳戶及板信帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之元大帳戶及板信帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所提供之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之元大帳戶及板信帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，顯具容任「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以恣意使用其所提供之元大帳戶及板信帳戶從事詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告黃柏維於本案行為後，洗錢防制法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行，是經比較被告為本案行為時應適用之一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十四條第一項及一百十三年七月三十一日修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以一百十三年七月三十一日修正後洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依一百十三年七月三十一日修正後洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將其以維宏鐵件企業社申設之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳戶及密碼交予「張承宏」，使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人及被害人施用詐術，使附表所列之告訴人及被害人各陷於錯誤而分別匯款至元大帳戶或板信帳戶後，款項旋遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、一百十三年七月三十一日修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供元大帳戶及板信帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙附表所列告訴人及被害人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。末經比較被告行為時應適用之一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項及一百十三年七月三十一日修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定，當以一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告。據此稽之被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，是依刑法第二條第一項規定，爰依一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃柏維可預見任意提供其以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳戶及密碼予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將其以維宏鐵件企業社所開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成附表所列告訴人及被害人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院審理時已坦承犯行及自陳大學肄業之教育程度，未婚，從事園藝工作之生活態樣與附表所列告訴人及被害人總計高達四十三人，合計遭詐騙之金額逾新臺幣一千萬元之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告黃柏維因提供元大帳戶及板信帳戶予「張承宏」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追繳之。　　㈤按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，而修正後第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，附表所列告訴人及被害人遭詐騙而匯入被告以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之款項皆遭轉匯，亦乏證據證明係被告黃柏維所轉匯，顯見被告就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑條文全文一百十三年七月三十一日修正後洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蕭清琳（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時32分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 2 林家君以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ③112年4月11日11時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 3 劉榮男（告訴）以投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日13時47分許 ②112年4月6日9時51分許 ①40萬元 ②30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 4 林慧華以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日8時57分許 ②112年4月10日8時58分許 ③112年4月10日8時59分許 ④112年4月10日9時許 ⑤112年4月11日10時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 5 高因孜（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時12分許 ②112年4月10日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 6 方怡人（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月31日11時25分許 ②112年4月10日10時21分許 ①20萬元 ②10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 7 洪志誠（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時4分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 8 阮惠琨（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日10時45分許 ②112年4月10日9時14分許 ①20萬元 ②55萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 9 莊旻蓁（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時7分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 10 陳冠鳳以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日9時11分許 ②112年4月12日9時21分許 ①10萬元 ②9萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 11 陳錦秀（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日9時25分許 15萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 12 鄭玉美以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時46分許 35萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 13 林碧梅（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時54分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 14 張俊龍以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日9時31分許 100萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 15 林信宏以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時51分許 ②112年4月7日8時53分許 ①10萬元 ②10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 16 洪娟媚（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時55分許 ②112年4月7日11時6分許 ①20萬元 ②30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 17 潘韋延（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時54分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 18 鄭經珠（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案板信銀行帳戶。 112年3月28日9時48分許 20萬元板信商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 19 郁嵐心（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時3分許 ②112年4月11日11時6分許 ①50萬元 ②12萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 20 唐柯碧光（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時6分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 21 蘇秋琴以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時18分許 24萬8,000元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 22 王灯賢（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月 31日9時 19分許 40萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 23 劉月貞以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 24 呂美珍（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日14時35分許 ②112年4月7日11時21分許 ①30萬元 ②27萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 25 胡壽杞（告訴）以通訊軟體LINE佯稱投資精品、寶石、股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時2分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 26 陳靜怡（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月29日10時47分許 ②112年3月29日12時許 ①50萬元 ②3萬元（匯款人盧秀雄）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 27 王于甄以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日10時53分許 ②112年4月12日10時28分許 ①30萬元 ②20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 28 賴宗佑（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日13時20分許 ②112年3月31日13時23分許 ①20萬元 ②20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 29 何德軒（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日15時28分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 30 許淑華（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日9時44分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 31 連文珊以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日11時35分許 ②112年4月6日11時37分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 32 吳雨菲（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時54分許 ②112年4月7日8時54分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 33 陳瑞卿（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時29分許 50萬元（匯款人莊雁婷）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 34 黃振豪以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時7分許 ②112年4月11日10時8分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 35 陳顗程（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時15分許 ②112年4月11日10時17分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 36 王景鵬（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時17分許 ②112年4月11日10時27分許 ③112年4月11日10時37分許 ①1萬元 ②10萬元 ③9萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 37 林美竹（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日12時53分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 38 洪金進（告訴）以通訊軟體LINE佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時59分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 39 林源慶（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日11時37分許 40萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 40 陳冠偉（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時33分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 41 林鳳蘭（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日13時36分許 40萬元（匯款人林妤璟）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 42 詹嬿樺（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時10分許 ②112年4月10日9時21分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 43 范閎銓（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日14時20分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5800號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6518號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7041號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7256號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7319號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7664號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7845號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8328號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8497號第8991號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9159號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9425號第9798號　　被　　　告　黃柏維　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)、板信商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶(下稱本案板信銀行帳戶)，復提供上開帳戶相關資料予該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭清琳、劉榮男、高因孜、方怡人、洪志誠、阮惠琨、莊旻蓁、陳錦秀、林碧梅、洪娟媚、潘韋延、鄭經珠、郁嵐心、唐柯碧光告訴及桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察局海山分局、金門縣警察局金城分局、臺北市政府警察局文山第一分局、高雄市政府警察局新興分局、屏東縣政府警察局屏東分局、臺南市政府警察局善化分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局桃園分局、彰化縣警察局彰化分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、基隆市警察局第二分局、臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏維於警詢及偵查中之供述坦承「維宏鐵件企業社」及本案元大銀行帳戶為其所申辦，並將本案元大銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼交付予自稱「張承宏」之人使用之事實。 2 板信商業銀行開戶資料暨留存開戶人影像資料證明本案板信銀行帳戶係被告以「維宏鐵件企業社」名義申設之事實。 3 證人即被害人蕭清琳、林家君、劉榮男、林慧華、高因孜、方怡人、洪志誠、阮惠琨、莊旻蓁、陳冠鳳、陳錦秀、鄭玉美、林碧梅、張俊龍、林信宏、洪娟媚、潘韋延、鄭經珠、郁嵐心、唐柯碧光、蘇秋琴等於警詢中之指述證人即被害人等於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 4 被害人等提供之匯款轉帳單據、新北市政府商業登記資料查詢表、商業登記抄本、商業登記申請書、被告申辦之上開帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料 ⑴「維宏鐵件企業社」為被告黃柏維獨　資設立之事實。 ⑵證人即被害人等於附表所示時間遭詐　欺集團詐欺之過程及遭詐金額確係匯　入被告申辦之上開2帳戶、報案過程等　事實。二、詢據被告黃柏維固坦承有申辦本案元大銀行帳戶，並與自稱「張承宏」之人合夥設立「維宏鐵件企業社」而於不詳時、地，將本案元大銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼交付予自稱「張承宏」之人使用之事實。惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊與張承宏係朋友，當初是張承宏找伊一起開公司，伊才會去申設「維宏鐵件企業社」並開立本案元大銀行帳戶，因為是一起出資，說好分開保管帳戶資料，伊才會將本案元大銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼交付予張承宏，伊沒有參與詐騙，伊也是被騙的云云。然查：按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而被告於偵查中自承「我沒有張承宏的電話，我們都用LINE聯絡」、「後來就聯絡不上...他就失聯了」等語，復隱匿另申設本案板信銀行帳戶等情，本署詢問筆錄在卷可稽，衡諸一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺連同網銀帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯，又被告與人合夥成立商號，卻以自己名義設立登記，又輕易將本案元大銀行帳戶、板信銀行帳戶之網銀帳號、密碼交付他人，顯與一般合夥從事商號經營者，公平分配雙方權利義務關係之常情有違，竟仍依指示照辦，而被告實屬身心、智識程度健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭詐欺集團作不法使用，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、按洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。查本案犯罪行為時點雖係於洗錢防制法第15 條之2施行前，然該條文構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪不同，彼此間應無優先適用關係，且行為時所涉及幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難以洗錢防制法第15條之 2所取代，並非刑法第2條第1項所謂「行為後法律有變更」之情形，即無新舊法應予比較適用之問題。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 蕭清琳 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時32分許 10萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第5800號 2 林家君（未提告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日　9時50分許 ②112年4月6日　9時51分許 ③112年4月11日　11時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第6518號 3 劉榮男 (提出告訴) 以投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日　13時47分許 ②112年4月6日　9時51分許 ①40萬元 ②30萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7041號 4 林慧華（未提告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日　8時57分許 ②112年4月10日　8時58分許 ③112年4月10日　8時59分許 ④112年4月10日　9時0分許 ⑤112年4月11日　10時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤20萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7062號 5 高因孜 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日　9時12分許 ②112年4月10日　9時14分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7256號 6 方怡人 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月31日　11時25分許 ②112年4月10日　10時21分許 ①20萬元 ②10萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7319號 7 洪志誠 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日 10時4分許 50萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7664號 8 阮惠琨 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日　10時45分許 ②112年4月10日　9時14分許 ①20萬元 ②55萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7845號 9 莊旻蓁 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日 10時7分許 10萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7888號 10 陳冠鳳（未提告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日　9時11分許 ②112年4月12日　9時21分許 ①10萬元 ②9萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8026號 11 陳錦秀 (提出告訴) 以投資網站佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日 9時42分許 15萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8286號 12 鄭玉美（未提告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日 9時46分許 35萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8328號 13 林碧梅 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日 10時54分許 50萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8440號 14 張俊龍（未提告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日 9時31分許 100萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8497號 15 林信宏（未提告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日　8時51分許 ②112年4月7日　8時53分許 ①10萬元 ②10萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8497號 16 洪娟媚 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日　10時55分許 ②112年4月7日　9時38分許 ①20萬元 ②30萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8497號 17 潘韋延 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日 8時54分許 10萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8497號 18 鄭經珠 (提出告訴) 以投資網站佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案板信銀行帳戶。 112年3月28日 9時48分許 20萬元板信商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8991號 18 郁嵐心 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日　10時3分許 ②112年4月11日　11時6分許 ①50萬元 ②12萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第9159號 19 唐柯碧光 (提出告訴) 以投資網站佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日 10時44分許 20萬元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第9425號 20 蘇秋琴（未提告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日 10時20分許 24萬8,000元元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號（維宏鐵件企業社） 112年度偵字第9798號臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10538號　　被　　　告　黃柏維　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下︰　　　　犯罪事實一、犯罪事實：黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)，復提供上開帳戶相關資料予該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案元大銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。案經王灯賢告訴及臺中市政府警察局烏日分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。二、證據： (一)被告黃柏維於警詢時之供述。 (二)告訴人王灯賢、被害人劉月貞於警詢之指述。 (三)告訴人王灯賢提出之存摺內頁影本。 (四)被害人劉月貞提出之匯款憑證、對話紀錄。 (五)本案元大銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份。三、所犯法條：刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：查被告前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第5800、6518號、7041號、7062號、7256號、7319號、7664號、7845號、7888號、8026號、82 86號、8328號、8440號、8497號、8991號、9159號、9425號、9798號案件號提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院智股以11 2年度訴字第489號審理中，有本署檢察官起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙日期詐欺手法匯款日期匯款金額 1 王灯賢 (提告) 112年2月起向左列王灯賢佯稱：佯稱投資股票保證獲利云云 112年3月31日9時13分許 40萬30元 2 劉月貞 (未提告) 112年3月起向左列被害人佯稱：佯稱投資股票保證獲利云云 112年4月6日9時50分許 5萬元 112年4月6日9時51分許 5萬元臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1159號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1164號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1246號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1667號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1673號　　被　　　告　黃柏維　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度訴字第489號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)，復提供上開帳戶相關資料予該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐騙呂美珍、胡壽杞、陳靜怡、王于甄、賴宗佑、張俊龍、何德軒、許淑華、連文珊、林信宏、吳雨菲、陳瑞卿、潘韋延、黃振豪、陳顗程、王景鵬、林美竹、洪金進，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經呂美珍、胡壽杞、陳靜怡、王于甄、賴宗佑、張俊龍、何德軒、許淑華、連文珊、林信宏、吳雨菲、陳瑞卿、潘韋延、黃振豪、陳顗程、王景鵬、林美竹、洪金進等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、證據：　㈠告訴人呂美珍、胡壽杞、陳靜怡、被害人王于甄、告訴人賴宗佑、被害人張俊龍、告訴人何德軒、許淑華、被害人連文珊、林信宏、告訴人吳雨菲、陳瑞卿、潘韋延、被害人黃振豪、告訴人陳顗程、王景鵬、林美竹、洪金進於警詢時之指訴。　㈡被告黃柏維上開帳戶之開戶資料及交易明細、商業登記抄本、新北市政府商業登記資料。　㈢告訴人呂美珍提出之國泰世華商業銀行匯款憑證、與詐欺集團成員對話紀錄翻攝照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。　㈣告訴人胡壽杞提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈤告訴人陳靜怡提出之第一商業銀行、華泰商業銀行匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈥被害人王于甄提出之第一商業銀行匯款憑證、與詐欺集團成員對話紀錄翻攝照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈦被害人張俊龍提出之上海商業儲蓄銀行帳戶存摺、交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄譯文、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈧告訴人賴宗佑提出之合作金庫商業銀行匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。　㈨告訴人何德軒提出之臺灣中小企業銀行匯款憑證、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈩告訴人許淑華提出之玉山商業銀行網路銀行帳戶交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　被害人連文珊提出之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。　被害人林信宏提出之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　告訴人吳雨菲提出之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　告訴人陳瑞卿提出之第一商業銀行匯款憑證、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　告訴人潘韋延提出之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　被害人黃振豪提出之中華郵政股份有限公司帳戶存摺、交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　告訴人陳顗程提出之中華郵政股份有限公司帳戶存摺封面、交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　告訴人林美竹提出之匯款申請書、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　告訴人洪金進提出之合作金庫商業銀行匯款憑證、帳戶存摺封面、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第5800、6518、7041、7062、7256、7319、7664、7845、7888、8026、8286、8328、8440、8497、8991、9159、9425、9798號提起公訴，現由貴院以112年度訴字第489號案件（智股）審理中，有本署檢察官前開案號之起訴書、本署刑案資料查註表附卷足憑。是本件被告提供一同一帳戶，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 卷證 1 呂美珍（提告） 112年3月3日22時30分許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年3月28日14時35分許 30萬元 113年度偵字第1246號 112年4月7日11時21分許 27萬元 2 胡壽杞（提告） 112年3月中旬向左揭告訴人佯稱：投資精品、寶石、股票獲利等語。 112年3月29日10時2分許 50萬元 113年度偵字第1246號 3 陳靜怡（提告） 112年3月間向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠證卷」、「瀚亞證卷」、「豐裕證卷」投資股票獲利等語。 112年3月29日10時58分許 50萬元 113年度偵字第1246號 112年3月29日12時許 3萬元（匯款人為盧秀雄） 4 王于甄（未提告） 112年2月12日某時許向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年3月30日11時30分許 30萬元 113年度偵字第1246號 112年4月12日13時54分許 20萬元 5 賴宗佑（提告） 112年3月23日20時許向左揭告訴人佯稱：操作投資網站「精誠官網」投資股票獲利等語。 112年3月30日13時20分許 20萬元 113年度偵字第1164號 112年3月31日13時23分許 20萬元 6 張俊龍（未提告） 112年3月初旬向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年3月31日9時31分許 100萬元 113年度偵字第1246號 7 何德軒（提告） 112年2月4日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠證券」投資股票獲利等語。 112年3月31日15時28分許 20萬元 113年度偵字第1246號 8 許淑華（提告） 112年2月4日12時54分許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月6日9時44分許 5萬元 113年度偵字第1159號 9 連文珊（未提告） 112年3月2日某時許向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月6日11時35分許 5萬元 113年度偵字第1246號 112年4月6日11時37分許 5萬元 10 林信宏（未提告） 112年2月12日某時許向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月7日8時51分許 10萬元 113年度偵字第1246號 112年4月7日8時53分許 10萬元 11 吳雨菲（提告） 112年3月間向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠投資」投資股票獲利等語。 112年4月7日8時54分許 5萬元 113年度偵字第1246號 112年4月7日8時54分許 5萬元 12 陳瑞卿（提告） 112年4月6日11時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月7日9時54分許 50萬元（匯款人為莊雁婷） 113年度偵字第1246號 13 潘韋延（提告） 112年2月15日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月10日8時54分許 10萬元 113年度偵字第1246號 14 黃振豪（未提告） 112年4月11日10時7分許前之不詳時間向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月11日10時7分許 5萬元 113年度偵字第1246號 112年4月11日10時8分許 5萬元 15 陳顗程（提告） 112年3月中旬向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月11日10時15分許 5萬元 113年度偵字第1246號 112年4月11日10時17分許 5萬元 112年4月12日9時13分許 5萬元 112年4月12日9時14分許 5萬元 16 王景鵬（提告） 112年2月12日起向左揭告訴人佯稱：投資股票獲利等語。 112年4月11日10時17分許 1萬元 113年度偵字第1673號 112年4月11日10時27分許 10萬元 112年4月11日10時37分許 9萬元 17 林美竹（提告） 112年2月18日起向左揭告訴人佯稱：投資股票獲利等語。 112年4月11日12時53分許 20萬元 113年度偵字第1667號 18 洪金進（提告） 112年3月間向左揭告訴人佯稱：投資股票獲利等語。 112年4月12日9時59分許 5萬元 113年度偵字第1246號臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1843號　　被　　　告　黃柏維　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度訴字第489號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、犯罪事實：黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)，復提供上開帳戶相關資料予該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2 月9日起，向林源慶佯稱：操作投資軟體「精誠證券」投資股票獲利等語，使其陷於錯誤，於112年3月28日11時37分許，臨櫃匯款新臺幣40萬元至本案元大銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經林源慶發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。案經林源慶訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告黃柏維於警詢之供述。　㈡告訴人林源慶於警詢之指述。　㈢被告黃柏維上開帳戶之開戶資料及交易明細、商業登記抄本、新北市政府商業登記資料。　㈣告訴人林源慶提出之匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前因涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以 112年度偵字第5800、6518、7041、7062、7256、7319、766 4、7845、7888、8026、8286、8328、8440、8497、8991、9 159、9425、9798號提起公訴，現由貴院以112年度訴字第48 9號案件（智股）審理中，有本署檢察官前開案號之起訴書、本署刑案資料查註表附卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4284號　　被　　　告　黃柏維　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度訴字第489號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶），復提供上開帳戶相關資料予該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112 年2月12日起，向林鳳蘭佯稱：操作投資軟體「精誠證券」投資股票獲利等語，使其陷於錯誤，於112年4月6日12時許，臨櫃匯款新臺幣40萬元至本案元大銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經林鳳蘭發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。案經林鳳蘭訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人林鳳蘭於警詢之指述。　㈡被告黃柏維上開帳戶之開戶資料及交易明細、商業登記抄本、新北市政府商業登記資料。　㈢告訴人林鳳蘭提出之匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前因涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以 112年度偵字第5800、6518、7041、7062、7256、7319、766 4、7845、7888、8026、8286、8328、8440、8497、8991、9 159、9425、9798號提起公訴，現由貴院以112年度訴字第48 9號案件（智股）審理中，有本署檢察官前開案號之起訴書、本署刑案資料查註表附卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4568號　　被　　　告　黃柏維　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下︰一、犯罪事實：黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，復提供上開帳戶相關資料予該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、證據：告訴人范閎銓於警詢之指述，告訴人提供之LINE對話紀錄、匯款申請書。三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：查被告前因同一提供帳戶行為所涉幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第5800號等案件提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字489號（智股）案件審理中，有本署起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。是本件被告所涉之詐欺案件，與前開案件具有裁判上一罪關係，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 范閎銓 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年3月28日13時3分許 20萬元臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6273號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6274號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6275號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6276號　　被　　　告　黃柏維　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度訴字第489號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)，復提供上開帳戶相關資料予該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐騙胡壽杞、王于甄、黃振豪、詹嬿樺，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經胡壽杞、王于甄、黃振豪、詹嬿樺等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、證據：　㈠告訴人胡壽杞、詹嬿樺；被害人王于甄、黃振豪於警詢時之指訴。　㈡被告黃柏維上開帳戶之開戶資料及交易明細、商業登記抄本、新北市政府商業登記資料。　㈢告訴人胡壽杞提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖。　㈣告訴人詹嬿樺提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖。　㈤被害人王于甄提出之第一商業銀行匯款憑證、與詐欺集團成員對話紀錄翻攝照片。　㈥被害人黃振豪提出之中華郵政股份有限公司帳戶存摺、交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄截圖。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法30條，第339條第1項之詐欺取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之意思而事前提供犯罪構成要件以外之協力行為，應屬刑法第30條第1項之幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、併案理由：被告前因涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以 112年度偵字第5800、6518、7041、7062、7256、7319、766 4、7845、7888、8026、8286、8328、8440、8497、8991、9 159、9425、9798號提起公訴，現由貴院以112年度訴字第48 9號案件（智股）審理中，有本署檢察官前開案號之起訴書、本署刑案資料查註表、公務電話紀錄等附卷足憑。是本件就告訴人詹嬿樺部分，係被告提供一同一帳戶，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係；就告訴人胡壽杞及被害人王于甄、黃振豪部分，與前開案件則係同一事實，均爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　所犯法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 卷證 1 胡壽杞（提告） 112年3月中旬向左揭告訴人佯稱：投資精品、寶石、股票獲利等語。 112年3月29日10時2分許 50萬元 113年度偵字第6273號 2 詹嬿樺（提告） 112年2月4日10時57分許向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月10日9時10分許 5萬元 113年度偵字第6274號 112年4月10日9時21分許 5萬元 112年4月12日9時13分許 5萬元 112年4月12日9時15分許 5萬元 3 黃振豪（未提告） 112年4月11日10時7分許前之不詳時間向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月11日10時7分許 5萬元 113年度偵字第6275號 112年4月11日10時8分許 5萬元 4 王于甄（未提告） 112年2月12日某時許向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年3月30日11時30分許 30萬元 113年度偵字第6276號 112年4月12日13時54分許 20萬元臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28272號　　被　　　告　黃柏維　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院併案審理，茲將敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：　　黃柏維可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月12日前某日，在不詳地點，將其申設維宏鐵件企業社之元大商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案元大銀行帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經如附表所示之人訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。二、證據：　㈠如附表所示之人於警詢時之指訴。　㈡如附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄各1份。　㈢商業登記基本資料、本案元大銀行帳戶客戶基本資料維護暨交易明細各1份。三、所犯法條：　　核被告黃柏維所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，被告以一行為涉犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，請從一重之幫助洗錢罪論處。至被告所提供本案元大銀行帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但本案元大銀行帳戶登記之所有人仍為被告獨資申設之維宏鐵件企業社，就本案元大銀行帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與本案元大銀行帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要，附此敘明。四、併案理由：　　被告黃柏維前因提供本案元大銀行帳戶，涉犯詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國112年11月20日以112 年度偵字第5800號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以112年度訴字第489號案件（智股）審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。而本件被告所提供本案元大銀行帳戶，與其業經起訴之前案所提供之帳戶相同，且被害人匯款時間相近，顯係基於同一原因及同一次交付帳戶行為，僅遭詐騙集團成員用以詐騙不同之被害人，係一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 陳冠偉 112年2月間起假投資 112年4月12日9時33分許 10萬元

2024-10-30

ILDM-112-訴-489-20241030-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1687號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官黃正綱被告王子介上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年8月6日所為113年度易字第219號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7627號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本案經本院審理結果，認臺灣宜蘭地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告王子介犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予維持。　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告是在公共場所以「最討厭你們這些死T」的話語辱罵告訴人，此等話語顯然是以嚴重的性別歧視、偏見，公然侮辱他人，為民主社會所難以容忍之事。原審判決竟稱「並未逾越一般人可合理忍受之範圍」，其認定事實顯然違背社會生活經驗，已然違反經驗法則，甚至擅將公然侮辱罪添加法律所無的「發生重大及明顯之損害」要件。綜上，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：我承認確實有檢察官所指的言論，案發當時我因為患有躁鬱症，身上沒有帶藥可吃，才會講話比較激動。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。二、憲法第11條明定人民的言論自由應予保障。其目的在保障言論的自由流通，使人民得以從自主、多元的言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我的思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理的發現、知識的散播及公民社會的溝通思辯，並使人民在言論自由的保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治的發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度的保障。雖然如此，國家應給予言論自由最大限度的保障，並不意謂任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。公然侮辱罪是以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，是對於評價性言論內容的事後追懲。因侮辱性言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能，自不應僅因表意人使用一般認屬髒話的特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。法院於適用前述規定時，自應權衡侮辱性言論對名譽權的影響及其可能兼具的言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所生的損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，而過度干預人民間的自由溝通及論辯。表意人對他人的評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權，即仍須考量表意的脈絡情境，例如個人的生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論的容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。亦即，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人的個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人的處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體的成員等）、表意人與被害人的關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨的互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。三、被告在與告訴人爭吵過程中，因一時情緒失控，為發洩情緒才口出檢察官所指的言論，難認有公然侮辱告訴人的主觀犯意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽：　㈠被告於民國112年7月28日1時左右，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000 號「萊爾富超商-頭城烏石店」內，因為要搭訕站立於收銀臺內的店員劉怡汝，於收銀臺前自包包內取出鎮暴槍，與劉怡汝、告訴人陳又歆對話，過程中手持鎮暴槍面對告訴人稱：「我會讓你失去生命」（被告所涉恐嚇罪嫌，已經檢察官另為不起訴處分），之後與告訴人對嗆，並且上前推擠告訴人，而告訴人則回嗆被告，劉怡汝則始終立於收銀臺內，並有撥打行動電話的情形，過程中亦有與被告對話，被告於離去前在店門口對著告訴人與劉怡汝稱：「我最討厭你們這些死T」等情，已經告訴人、劉怡汝於警詢及偵查中證述屬實，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄與不起訴處分書等件在卷可佐，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡依被告於警詢及告訴人於警詢、偵查中所述，顯見被告是因於案發當日有意向超商店員索取聯絡方式未果，才於離開超商前對著告訴人出言「最討厭你們這些死T」等語。而「T」一詞，通俗而言為英文「tomboy」的簡稱，意指裝扮、行為、氣質較陽剛的女同性戀。一般而言，指涉他人為同性戀本身雖非負面用詞，被告卻刻意強調敘述「你們這些死T」等語，顯然是以同性戀的狀態作為負面調侃、揶揄之用甚明。雖然如此，被告供稱案發當時因為患有躁鬱症，身上沒有帶藥可吃，才會講話比較激動等情，已提出與所述相符的診斷證明書為證。由前述事情發生的脈絡及被告的年齡、性別與身心狀況，顯見被告是因有意向店員索要聯絡方式一事與告訴人發生爭執，才在雙方衝突過程中因衝動而為短暫言語攻擊，並非因為父權意識、性別刻板印象所生女性貶抑（或稱仇女、厭女）或同性戀恐懼（或稱恐同）的言詞。何況依當時客觀情形觀察，亦難認被告前述發洩情緒的言語，有致告訴人之社會人格評價有遭貶損的情形，反而在理性有教養之人看來，彰顯的是被告的教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進。是以，被告並非無端恣意對告訴人進行謾罵，他所為只是發洩情緒的言詞，無從遽以認定他主觀上有侮辱告訴人的故意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽，自難論以刑法第309條第1項的公然侮辱罪。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認檢察官所提出的證據資料，並不足以證明被告主觀上確有公然侮辱告訴人的主觀犯意，則依照上述說明所示，既不能證明他犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證，仍依憑原審卷內現有的證據資料，就原審的證據取捨與證據證明力判斷予以指摘，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官的上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳述而逕行判決。陸、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第371條。本件經檢察官張鳳清偵查起訴，於檢察官黃正綱提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1687-20241030-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第278號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳明亮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 821號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國113年10月2 8日10時許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：法官李蕙伶書記官鄭詩仙通譯劉宜屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　吳明亮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　吳明亮於民國113年6月28日13時至13時30分許，在宜蘭縣員山鄉之不詳工地，飲用啤酒後，竟基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，從前開工地上路。嗣於同日17時21分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，經警攔檢查獲，並對吳明亮施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69 毫克，而悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、附記事項：　　被告吳明亮前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以 110年度交易字第150號判決處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以110年度交上易字第243號判決駁回上訴確定，與另案接續執行後，於112年12月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5 年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第 1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內　　，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙　　　　　　　　　　　法官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-28

ILDM-113-交易-278-20241028-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第772號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林濬泰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第277號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林濬泰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之調解筆錄條款履行，及接受法治教育課程參場次。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、林濬泰依其社會生活經驗，可預見任意將金融帳戶提供予他人使用，且依指示提領、轉匯款項，該帳戶足供他人作為詐欺等財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得財物、避免查緝目的之工具，所提領、轉匯之款項亦屬該等財產犯罪之不法所得。其竟意圖為自己不法之所有，基於縱所提領後述帳戶內之款項為詐騙所得之不法贓款亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年4月7日前之某日，以不詳方式將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：000-0000 00000000號（下稱本案帳戶）帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿K」之詐欺集團成員，並與「阿K」形成共同犯意聯絡（無證據證明林濬泰知悉有三人以上共同參與）。而「阿K」所屬詐欺集團不詳成員，先於111年2月底向黃彥綺佯稱：可下載「合作金庫證券」APP以投資股票投資獲利等語，致黃彥綺陷於錯誤，於111年4月7日13時27分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至潘秋安（業經臺灣屏東地方法院以112年度金簡字第260號判決判處罪刑，上訴中）所申辦之彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱第一層帳戶)，再經詐欺集團不詳成員於111年4月7日13時31分許，轉匯138萬8,800元至陳允聖（業經臺灣臺東地方法院以11 3年度金訴字第6號判處罪刑確定）所申辦之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶(下稱第二層帳戶)，復經詐欺集團不詳成員於111年4月7日14時11分許，轉匯30萬200 元至本案帳戶，又經詐欺集團不詳成員指示林濬泰分別於11 1年4月7日15時17分許、111年4月7日15時40分許，提領19萬元、10萬4,000元，並依指示購買虛擬貨幣轉匯至指定之電子錢包，並收取剩餘之1,000元報酬。嗣經黃彥綺察覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經黃彥綺訴由苗栗縣警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林濬泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與告訴人黃彥綺之指述情節相符，並有告訴人黃彥綺之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單等報案資料、本案帳戶交易明細及取款憑條、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第303、1669號、112年度偵緝字第000-0 00號起訴書及臺灣屏東地方法院112年度金簡字第260 號刑事簡易判決（被告潘秋安）、臺灣臺東地方檢察署檢察官11 2年度偵字第5460號起訴書及臺灣臺東地方法院113年度金訴字第6號刑事判決（被告陳允聖）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。　　　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案詐欺集團利用本案帳戶所收取之不法所得金額並未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第 14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕。　　㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行，修正後規定偵查及歷次審判均須自白，方可減刑；嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第23條第3項，規定偵查及歷次審判均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，方可減刑，是修正後新法並未較有利於被告。　　　㈣綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7 月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就前述犯行，與指示其自本案帳戶提款用以購買虛擬貨幣之「阿K」，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）被告2次提領本案帳戶內之詐欺款項，並購買虛擬貨幣轉匯至指定之電子錢包，係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　　　　　　（四）被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢罪處斷。（五）又被告雖於本院準備程序及審理時洗錢罪名自白犯行，然被告於偵查中並未自白（見偵卷第32至34頁），故無從依裁判時法即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項規定減刑，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍將本案帳戶資料交付他人使用，致使本案帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，嗣又依指示購買虛擬貨幣轉匯至指定之電子錢包，使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，致執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；及其犯後終能坦承犯行，與告訴人黃彥綺達成調解，持續履行中，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄、本院公務電話紀錄可稽；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役部分，均諭知折算標準。（七）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成調解，告訴人同意法院給予被告緩刑宣告等語，有調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，或命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第 74條第2項第3款、第8款定有明文。本院為使被告能依調解筆錄確實履行，並記取教訓、強化法治觀念，以避免再犯，認另有依上揭規定，諭知緩刑負擔之必要，爰諭知被告如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告提領後購買虛擬貨幣再行轉匯至指定之電子錢包，且依據卷內事證，並無法證明轉匯部分仍然存在，餘款亦因帳戶遭警示而凍結，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。（二）被告因本案犯行獲取1,000元之報酬，業據其於本院審理時供述明確，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：林濬泰與黃彥綺之調解筆錄條款（臺中市○○區○○○○○000○○○○○00號）林濬泰願給付黃彥綺新臺幣(下同)貳拾萬元，自民國113年8月起至115年3月止，按月於每月5日前給付壹萬元，均匯入黃彥綺指定之帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。

2024-10-21

ILDM-113-訴-772-20241021-1