Know99判決書

搜尋結果：黃玉齡

共找到 246 筆結果（第 221-230 筆）

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第890號上訴人即被告紀忠志選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之重傷害案件，本院裁定如下：主文紀忠志自民國壹佰壹拾叁年拾壹月壹日起延長羈押貳月。理由一、上訴人即被告紀忠志（下稱被告）因家庭暴力防治法之傷害等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1項重傷害罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉犯之重傷害罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，本即伴隨高度逃亡、串證、滅證之可能性；另被告本件重傷害告訴人之後，有再度傷害告訴人之情形，有反覆實行重傷害之虞，而有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自民國113 年8月1日起執行羈押，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年10月24日開庭訊問被告後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278 條第1項之重傷害罪，且被告業經臺灣臺中地方法院113年度訴字第232號判決認被告犯重傷害罪，判處有期徒刑4年，此有該刑事判決書在卷可稽；而被告經本院於113年10月24日準備程序後，認依卷內相關證據足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。又告訴人就本案原先對被告提出傷害告訴，嗣撤回告訴，係因被告於112年再次毆打告訴人，在親友、員警協助下再次對被告提出告訴，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞。被告雖於本院113年10月24日訊問時坦承犯錯，對告訴人道歉，並表示於羈押期間充分反省及積極接受輔導，希望能儘快回歸家庭，彌補告訴人及家人等語，然此均屬本案被告之犯後態度，核與前揭預防逃亡與預防再犯之羈押原因存在不生影響，本院審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第2款之規定，自113年11月1日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官　黃玉齡法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-上訴-890-20241028-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第199號再審聲請人即受判決人黃建華上列再審聲請人因殺人未遂案件，對於本院106年度上訴字第246 號中華民國106年5月18日第二審確定判決（第三審案號：最高法院107年度台上字第364號；第一審案號：臺灣臺中地方法院104 年度訴字第766號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15025號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1、3 項、第433條前段分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。二、經查，上開聲請意旨稱其於案發當時在臺中龍安醫院接受強制治療，有不在場證明，並以臺灣高等法院被告前案紀錄表為新證據，業據聲請人以相同之事由及證據向本院聲請再審，並經本院於113年3月29日以113年度聲再字第1號裁定以再審聲請無理由駁回其再審之聲請，並敘明：觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，並無聲請人於104年1月31日係在臺中龍安醫院之記載，且聲請人主張其於104年1月31日是在臺中龍安醫院乙節，顯然與聲請人於上開確定判決審理程序之供述及前揭包括被害人證述、秀傳醫院函覆資料不符，聲請人執臺灣高等法院被告前案紀錄表為新證據，主張其於案發當時在臺中龍安醫院，有不在場證明，顯然不足以動搖原確定判決結果而足為對再審聲請人有利認定，聲請人執此聲請再審，並無理由（理由欄四、㈡）。復經最高法院於113年5月2日以113年度台抗字第678號裁定駁回聲請人之抗告確定在案，有各該裁定在卷可稽(見本院卷第至47-52頁)，依前揭說明，聲請人本件仍以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第43 4條第3項規定，其聲請不合法，應予駁回。而聲請人之聲請程序上既不合法，即無再通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-聲再-199-20241028-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1371號聲明異議人即受刑人趙慶忠上列聲明異議人即受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人趙慶忠(下稱受刑人)聲明異議意旨略以：為不服臺中地檢113執聲他4314字第1139120028號執行指揮聲明異議，受刑人因經濟因素無法繳納併科罰金，受刑人現累進處遇已達一級，每月可縮刑6天，以8萬元換算等於受刑人只要關68天就可折抵8萬元的併科罰金，現檢察官否准聲請，也就是說聲請人要關80天才可以折抵8萬元，為此受刑人主張羈押日數折抵併科罰金對受刑人最有利，懇請鈞院撤銷原指揮，准予折抵等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院111年度台抗字第675號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第2976號刑事判決分別判處❶有期徒刑 3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日、❷有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日、❸有期徒刑 3年3月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日、❹有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日，上開❶至❸部分，應執行有期徒刑6年2月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，受刑人不服提起上訴，經本院以107年度上訴字第10 05號刑事判決上訴駁回，❹部分因不得再行上訴而告確定，上開❶至❸部分，則再經最高法院以107年度台上字第4354號判決上訴駁回確定，嗣上開併科罰金部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年執緝字第872號指揮書執行等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。依前揭規定及說明，本案「諭知該裁判之法院」為臺灣臺中地方法院，受刑人以檢察官本於前開判決併科罰金部分所為之執行指揮命令有所不服，自應向臺灣臺中地方法院聲明異議，始為合法，其誤向無管轄權之本院為之，於法未合，應予駁回。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-聲-1371-20241028-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第602號抗告人即被告陳雅慧住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 居臺中市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月20日裁定（112年度金訴字第2754、2876號）提起抗告，原審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳雅慧（下稱抗告人）之阿公在民國113年4月24日過世，抗告人因而回阿公家1個多月，以致未收到判決書（即原審法院112年度金訴字第2754 、2876號刑事判決書），管區警員也未曾打電話通知抗告人前往領取。因抗告人住宅區共同1個信箱，抗告人於阿公喪事結束後返回住處時，並未發現有掛號紅單，經詢問房東，房東表示信件太多，並未注意。又抗告人在端午節左右至東勢分局作筆錄時，有詢問是否有掛號信件，但只有領到2份民事調解單。如果抗告人知道有判決書，一定會積極處理，在時間內上訴，但抗告人當下確實沒有收到判決書，請法官給予抗告人上訴之機會。　　　　　二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院 110年度台抗字第1730號號裁定意旨參照）。第按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，乃民事訴訟法第138條第1項、第2項明定，依刑事訴訟法第62條，為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第687號裁定、110年度台上字第3356號判決意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因洗錢防制法、加重詐欺等案件，經原審法院於民國1 13年4月15日以112年度金訴字第2754、2876號刑事判決分別判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；有期徒刑3月，併科罰金3萬元；有期徒刑6月，併科罰金6萬元；有期徒刑1年2月（下稱本案判決），而抗告人之住所係「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2」，居所則為「臺中市○○ 區○○路0段000巷00號2樓之3」乙情，有其戶籍資料查詢結果、開庭筆錄附卷可稽（見原審第2754號卷第19、225頁），並據其於聲請回復原狀書狀記載之地址所是認（見原審第27 54號卷第431頁）。又抗告人於113年7月22日向原審法院具狀聲請回復原狀，並同時提起上訴等情，有其提出之刑事聲請回復原狀暨聲請調查證據暨上訴狀在卷可參（見原審第27 54號卷第431至434頁）。　㈡本案判決之判決書正本原以郵務送達方式送達至抗告人之上開住所、居所，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故郵務人員遂分別於113年4月23日將該判決正本寄存送達於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所（下稱東勢派出所），有原審法院送達證書附卷可稽（見原審第2754 號卷第373、379頁），則本案判決正本既已寄存送達，自寄存之日起經10日於112年5月3日發生送達效力，並自翌日（1 13年5月4日）起算20日之上訴期間，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，其法定上訴期間於113年5月27日屆滿。並稽以抗告人於送達期間並無在監、在押之情形（見原審第2754號卷第377頁），可知上開寄存送達確已合法生送達之效力。準此，以抗告人之住、居所地計算不變期間，抗告人遲至113年7月22日始具狀聲請回復原狀並聲明上訴等情，顯已逾法定上訴期間無訛。　㈢抗告人雖稱其未於住居所門首或信箱發現任何通知單，致電東勢派出所亦受告知所內無任何判決書招領，故未收到本案判決之判決書云云，惟寄存送達之生效本不以實際領取為必要，已如前述，且本案判決正本之送達通知書2份，業經郵務人員將1份黏貼於抗告人住、居所信箱上，1份置於該處所信箱，並將本案判決正本於113年4月23日寄存於東勢派出所，且東勢派出所警員未有接獲抗告人來電諮詢司法文書等情，有原審法院上揭送達證書及中華郵政股份有限公司臺中郵局113年8月6日中郵字第1139502337號函、臺中市政府警察局東勢分局113年8月5日中市警東分偵字第1130023178號函、警員戴鈞皓製作之職務報告、受理訴訟文書記存登記簿等在卷可參（見原審第2754號卷第373、379、443、447至451 頁），可知本案判決書正本之送達程序顯無違法之處。從而，本件郵務人員除將送達通知書黏貼在抗告人住所門首外，尚有置於抗告人之信箱內，抗告人應無不能收受通知之理，抗告人指摘本件送達程序有誤，顯屬無稽。況司法文書與抗告人自己權益切身相關，抗告人既已向原審法院陳明應受送達之地址，且於113年3月11日原審法院審理時，當庭聽聞審判長諭知宣判日期為113年4月15日（見原審第2754號卷第28 8頁），本應隨時注意宣判後判決正本之送達情形，本案判決書正本業經合法送達，抗告人因未能注意及此而未前去寄存處所領取本案判決正本，致遲誤上訴期間，自有過失。　㈣綜上所述，抗告人向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-抗-602-20241028-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第158號再審聲請人即受判決人李劼洪上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上更一字第65號中華民國111年12月20日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第1144號；第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第1490號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17327號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：　㈠聲請人對貴院111年度上更一字第65號確定判決聲請再審，因聲請人認此判決之犯罪事實與事實實體有嚴重認定錯誤，審判上也未採無罪推定之原則進行審理，導致判決心證之形成有偏見且對多數證據認定有誤。本件爭執重點為聲請人於警方主動連絡後，是否原有販賣毒品之動機，或是由警方以違法方式陷害教唆，侵害人權使無犯意者入罪。從交友軟體之對話內容顯示，177/66/29/0為身高、體重、年齡和角色，「現約嗎？」為是否當下見面，皆可證聲請人當下無販賣毒品之意圖，直到警方回覆「可幫嗎？」之暗示購買毒品之暗語，誘導陷害製造犯罪動機，再者，聲請人之第一回覆「幫什麼？」，與一般人並無不同。另外從密錄器影像顯示，於汽車旅館中，聲請人對於毒品和金錢皆未提起，都是由警方催促強迫下才提及，而毒品重量超出警員要求，聲請人也未計較，款項也是警方主動提出要聲請人收下的，綜觀上述行為，是一個販毒者應有的行為嗎？此案僅是警方陷害教唆之違法作為。　㈡依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造，為受判決人之利益，得聲請再審。於原確定判決中，警方所提供之GRINDR交友軟體之對話內容是經警方大量刪減的對話內容，刪去了警方多處陷害教唆的對話，此由證據中大段的時間空白及前後句不能連串可看出，還有於對話內容中未提及見面之時間之部分亦可看出對話內容是動過手腳。若警方已刪除軟體檔案，則使原對話難以回復，此部分能傳喚呈供證據之警員，於法院具結下得以確定是否刪減對話中重要部分。　㈢依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提供新事實新證據之方式為調取聲請人的手機，其內容可以證明聲請人和警方見面前所花費的車資、食物之費用和汽車旅館的人頭費都是聲請人自行支付，由此可證聲請人並非為了販賣毒品圖利而和警員見面，但目前手機被扣押，要提出實際事證有困難。　㈣本案"火箭"圖示並非販賣毒品之暗號，聲請人聲請傳喚證人黃德豪，其為同志，使用GRINDR軟體多年，因販賣二級毒品在監執行，其能證明同志、毒品圈的倫理、經驗法則及慣用語，及施用毒品者擁有磅秤及分裝袋是很一般的事情，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，此新證據能推翻警方錯誤之證詞。　　　㈤綜上，依刑事訴訟法第420條第1項第1、6款規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，對於本院111年度上更一字第65號民國111年12月20日第二審確定判決(下稱原確定判決)聲請再審，主張原確定判決未調查斟酌：❶扣案被告手機中與佯裝買家之警員的完整通訊內容，及與聲請人自行支付之車資、食物費用和汽車旅館費用有關之資訊，及❷請求傳訊黃德豪為證人，而據此為聲請再審之事由。經查：　㈠請求調取扣案手機之部分：　⒈聲請意旨雖主張警方所提供之GRINDR交友軟體之對話內容是經警方大量刪減的對話內容云云，然查原確定判決附表二所示由警員與被告以GRINDR交友軟體聯繫見面之相關內容，其發送時間及內容均已逐筆記載明確，可見雙方從17時7分打招呼（警員稱「Hi」）開始，至17時20分雙方達成見面之合意（被告問：「現在出發嗎」，警員答：「嗯嗯」），僅歷時約13分鐘，在此期間的對話一來一往，上下文意均相互連貫，時間相續而未中斷，並無何缺漏短少之情。其中警員表示「找幫」，被告回覆可以「幫打」（意指幫忙施打甲基安非他命），並詢問人數（警員答稱「3」），復向警員確認其手上並無「東西」（指毒品）後，被告建議警員乾脆拿1 克，又詢問預算多少，並提出「3500淨重1克+500幫打」之條件，再經警員殺價後，終以「兩個6500淨重」、「500幫打兩次，總共7000」達成交易之合意，由上述討論過程，就雙方見面之目的（是為進行毒品交易）、被告犯意之形成（原已經具有販賣之犯意，而非受警員挑唆所致），均已明白呈現，並經原確定判決逐一剖析說明何以認定本案並非陷害教唆之理由。此外，其餘通訊內容（關於彼此確認見面地點、房間號碼，及是否已經抵達等通訊內容）亦經原確定判決附表二逐筆列載傳訊之文字及時間，形式上觀之並無缺漏，且此部分與犯意之形成等案件爭點較無關聯，應無再予細究之必要。　⒉至於聲請人雖主張從扣案手機另可以證明聲請人和警方見面前所花費的車資、食物之費用和汽車旅館的人頭費都是聲請人自行支付，由此可證聲請人並非為了販賣毒品圖利而和警員見面云云。經查聲請人雖有向警員自我介紹稱：「嗨 177 /66/28/0 你呢?」、「現約嗎?感覺很優」等暗示相約從事性行為之對話，但警員並未答應「現約」，反而表示是要找「幫打」，且自稱已有「3個人」，隨後與被告進行上述議價之過程（見原確定判決附表二所載）。原確定判決並說明：被告依約抵達羅馬假期汽車旅館後，經警員詢問「東西有嗎？」，即將裝有甲基安非他命之夾鏈袋自隨身攜帶之側背包中拿出，而將1袋白色粉末放在小型電子磅秤上以磅秤秤量重量，並表示「這個袋子看看它多重喔，0.65，沒關係這個把它去除掉了」等語並予以分裝；嗣警員表示交付約定之購毒價金7000元予被告，亦可見被告將一疊千元鈔票放入所攜帶之側背包內等情，已透過審理中勘驗警員配戴之密錄器蒐證影片、傳訊證人即警員羅健瑋及張炳森等人之調查結果，據以認定被告主觀上確有販賣毒品之意思（見原確定判決理由欄一.㈡所載）。由此觀之，姑且不論被告主觀上是否僅單純提供毒品及注射之服務，或想要另外從事同志間之性行為，均不影響其提供毒品之過程，是屬於有償、具有對價關係之買賣行為。　⒊綜上，聲請意旨雖請求再調取手機以查閱其中之通訊往來內容，為要證明其是受陷害教唆所致，及證明其有前開花費，惟無論單獨或結合先前已存在原案卷內之各項證據資料綜合判斷，在客觀上顯不足以動搖原確定判決所認定之事實，而無從改為有利於聲請人之認定，則聲請人所主張之上述證據方法，與聲請再審之新證據應具備足以推翻原確定判決事實認定，而改為有利於聲請人事實認定之「確實性」要件不符，自難據以准許再審。　㈡聲請意旨固主張本案「火箭」圖示並非販賣毒品之暗號，並聲請傳喚證人黃德豪云云。惟按「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」、「法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項固有明文。然此旨在協助再審聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體內容。本件聲請人雖請求傳喚證人黃德豪，以證明男同志社交軟體GRINDR使用「火箭」圖示並非販賣毒品之暗號等情。惟「hi」、「火箭」等均是使用甲基安非他命毒品的代號，「幫打」是指幫忙靜脈注射安非他命，業經證人即警員顏裕倉於原審證述在卷。衡以警員透過同志交友軟體偵辦案件，熟知毒品相關之暗語，自屬合乎情理，且甲基安非他命一般是以吸取氣體之方式施用，靜脈注射是較為特殊之方式，因此提供「幫打」（俗稱「走水路」）之服務並要求報酬，亦屬合理之交易模式（本院於網路上蒐索關於火箭、幫打等用語之意涵，與上述證人所稱相同）。聲請人聲請傳喚其友人黃德豪，以證明前述暗語之真正意涵，依形式上觀察，尚難認足以動搖原確定判決所認定之事實，而改為對聲請人更有利之判決，亦不符合聲請再審所稱新事實及新證據必須具備足以合理相信能動搖原確定判決所認定事實之「確實性」要件。　四、除上述聲請調查證據之部分外，其餘聲請意旨均是對原確定判決事實審法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，再行爭執對其有利之主張為真實，均不得據為再審理由。而其聲請調查上開新事實、新證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上均難認為足以動搖原有罪確定判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHM-113-聲再-158-20241025-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第754號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳雪慧上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第302號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3587號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：乙○○（違反保護令之犯行，現由本院以113 年度上易字第597號審理中、下稱《前案》）於民國112年9月2 7日14時33分許，在南投縣○○市○○路000號5樓即甲○○工作之場所，向其陳稱：為何聲請保護令等語糾纏甲○○，嗣甲○○表示欲報警時，乙○○見狀《竟另行起意》，為阻撓甲○○打電話報警，基於強制之犯意，竟以腕力強取甲○○手上之手機1支，以此方式，妨害甲○○行使其使用手機之權利。因認被告乙○○ 涉犯刑法第304條第1項強制之罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯罪事實，無論其為先後二次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60 年度台非字第77號判決意旨參照）。經查：　㈠被告前被訴於民國112年9月27日14時33分許，前往南投縣○○ 市○○路000號5樓告訴人甲○○工作之場所，向其以：為何聲請保護令等令人困擾的話題糾纏告訴人，並於告訴人表示欲報警時，以手拉告訴人之身體，干擾其於工作時間之正常執勤，以此為騷擾行為，而違反本案保護令之事實，而涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪之犯罪事實，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第628號案件提起公訴，於113年4月1日繫屬於原審法院，經原審法院於112年 5月15日以113年度易字第167號判決判處被告罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算壹日。因被告提起上訴，現由本院以113年度上易字第597號審理中（即前案）等情，有該案起訴書、前案判決書、原審法院電話紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡又本件檢察官就被告強取告訴人甲○○手機部分，認為被告涉犯刑法第304條第1項強制罪，而向原審法院提起公訴，係於 113年6月13日繫屬於原審法院，亦有臺灣南投地方檢察署投檢冠愛113偵3587字第1139012468號函上原審法院收文戳章可憑（見原審卷第5頁）。然查告訴人於前案審理時證稱：當時我在病房裡照顧病人，被告進來後就問我要不要復合，我就不想，後來被告就把我手機拿走等語，有審判筆錄1份存卷可考。顯見被告於上開時、地，拉扯告訴人並取走其手機之行為，係於密接之時間接續為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行之包括一罪。況前案判決犯罪事實欄紀載「乙○○竟仍基於違反保護令之犯意，於同年月27日14時33分許，前往南投縣○○ 市○○路000號5樓即甲○○工作之場所，向其質問為何聲請保護令以糾纏甲○○，並於甲○○表示欲報警時，以手拉甲○○之身體並取走甲○○之手機，干擾甲○○於工作時間之正常執勤，以此為騷擾行為，而違反本案保護令」，有前案判決書可考，益徵被告於上開時、地拉扯告訴人及取走手機之行為，在時間差距上難以強行分開，縱認被告取走告訴人手機之行為，另涉刑法第304條強制罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及。準此，被告本案部分與業經起訴之前案部分為同一案件。檢察官就業經提起公訴之同一案件再向原審法院提起公訴，依上開規定，應諭知不受理之判決。三、原審同此認定，以同一案件重複起訴而諭知公訴不受理，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠按是否同一案件，不能無限上綱，否則起訴家暴，之後另有殺人、放火、強姦等案，是否均為家暴所吸收，而為【同一案件】？㈡次查，本案被告犯下家暴之後，忽見被害人欲打電話報警之下，乃【另行起意】，而基於強制之犯意下所為，與前案之間，已分屬不同案件。」等情為由，指摘原判決不當。然按家庭暴力防治法中之騷擾行為，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第4款定有明文。又按接續犯係為達同一犯罪目的，基於單一之犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，為實質上一罪。倘犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括的一罪，最高法院111年度台上字第3939號判決意旨參照。被告雖見告訴人欲報警時，另行強取告訴人手上之手機，然其目的均為質問告訴人為何聲請保護令以糾纏告訴人，所為均屬騷擾之行為，是其犯罪目的既屬單一，被告主觀上各個舉動為其犯罪行為之一部，在刑法評價上，應屬接續犯。縱認被告取走告訴人手機之行為，另涉刑法第304條強制罪，被告於密接時間，在同一地點對告訴人為騷擾、妨害告訴人行使其使用手機之權利等犯行，均係出質問告訴人為何聲請保護令以糾纏告訴人之目的，依社會一般通念，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係。是原審判決就被告被訴強取告訴人手機犯行，認與前案起訴部分為同一案件而諭知公訴不受理，與法並無違誤。四、綜上所述，檢察官上訴指稱本案與前案並非同一案件，原審為公訴不受理之諭知，適用法則不當等語，容屬誤會，其上訴並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴及上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHM-113-上易-754-20241024-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第757號上訴人即被告陳國墉指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第373號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理後，認原審論上訴人即被告陳國墉（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，並依刑法第5 5條關於想像競合犯之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用如附件原判決所載之事實、證據及理由。二、被告上訴理由（含辯護人之辯護要旨）：㈠被告上訴理由略以：被告坦承不諱，犯後態度良好，原審量刑過重，請求從輕量刑。　㈡公設辯護人之辯護要旨：被告原從事酒店廚師工作，因疫情失業，又遭錢莊追債，為保護自身及家人之安全，一時思慮未周，而於民國（下同）112年5月底間某日購入本案槍彈用以防身，並非預謀作為暴力犯罪之工具，且僅短暫持有至11 2年6月21日即遭警查獲，對於社會治安之危害較低，犯罪情節尚屬輕微，又其犯後坦承犯行，並供出本案槍彈來源為「李坤和」，態度良好，亦深有悔悟，經此偵審之教訓，應已知所警惕，不致再犯，衡以被告所犯從一重處斷之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制手槍罪，有情輕法重、顯可憫恕之情形，請求依刑法第59條減輕其刑。三、本院之判斷及補充說明：　㈠關於被告構成累犯之前科及5年內執行完畢之情形，補充並完整說明如下：　⒈被告前因毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第1 735號判處有期徒刑1年、10月、8月，並經部分上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1855號判決駁回上訴確定。復因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以93 年度上訴字第1858號判處有期徒刑1年6月。及因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以93年度沙簡字第450號判處有期徒刑3 月。又因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第75 6號判處有期徒刑12年，並經臺灣高等法院96年度上訴字第2 191號、最高法院96年度台上字第6003號判決駁回上訴。上開各罪經臺灣高等法院以98年度聲字第2792號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定（下稱甲執行刑，其中部分宣告刑經本院以96年度聲減字第1034號裁定，各減其宣告刑二分之一）。　⒉被告再因毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第115 0號判處有期徒刑1年1月、11月。因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第3807號判處有期徒刑5月、3月。因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第513 號判處有期徒刑3月。上開各罪，復經臺灣臺中地方法院以9 8年度聲字第1663號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱乙執行刑）。　⒊上述甲、乙兩個執行刑，經接續執行後，被告於109年4月28 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於111年2月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢各節。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒋原審審酌被告再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑，核無違誤。　㈡被告並未供出槍枝來源而為警查獲：　　辯護意旨雖指被告有供出槍枝來源李坤和，但查被告於警詢時自述：槍彈是向李坤和購買，只知道名字，不知其真實姓名、年籍，員警問：「『李坤和』男子如何聯絡、特徵、現於何處？」被告回答：「是朋友『阿正』（姓名、年籍都不詳無法聯絡）介紹認識，我只知道他都在中壢出入，已經許久聯絡不上無法聯絡，年齡約30-40歲，身材高瘦約175公分、蓄平頭」（警卷第7頁）。由上可知，被告既不知「李坤和」是否為真實姓名，且表明無法聯繫對方，甚至介紹兩人認識的共同朋友「阿正」也無從聯絡，顯見被告未提供充分線索供警方調查來源，警方自無因此查獲上手之可能。觀諸起訴書記載被告是向「自稱李坤和之人」購買手槍，亦可知檢警並未掌握槍彈來源之真實身分。再者，被告在原審未主張有供出上手之減刑事由，上訴後於準備、審理程序都無故未到庭，足證被告並無供出本案槍枝來源而為警查獲之情事，自無從適用相規減刑之規定。　㈢被告以原審量刑過重提起上訴，但查其為累犯，且之前已經有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，本案不符合刑法第59 條之要件，均經原判決詳予剖析論述，核無違誤。再衡以被告所涉未經許可持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1仟萬元以下罰金」，而且本件案情被告不只持槍，還有持有具殺傷力之子彈，兩罪想像競合之下原審只有量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣5萬元，已偏向低度量刑，而未過重，是認被告上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 ⑴未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 ⑵未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 ⑶意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ⑷未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 ⑸意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。 ⑹第1項至第3項之未遂犯罰之。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第12條 ⑴未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ⑵未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 ⑶意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 ⑷未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 ⑸第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCHM-113-上訴-757-20241017-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第696號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉茜雯選任辯護人張淑琪律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第67號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21266號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告劉茜雯（下稱被告）基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，利用LINE暱稱「美樂蒂」之帳號作為與購毒者吳進龍聯絡交易毒品之工具，於民國000年0月00日下午約17時許，在彰化縣○○鄉○○路00號之7-11龍舟門市，販賣四分之一錢之第一級毒品海洛因予吳進龍，並得款新臺幣（以下同）4000元。因認被告所為涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。又對向犯因係具有皆成罪之相互對立之兩方，鑒於其各自刑度的差異通常相當大（例如販賣毒品與持有、施用毒品罪），立法者又設有供出來源、自白得減免其刑之寬典，故對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之陳述，在本質上即已存有較大之虛偽危險性，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其確與事實相符之必要性。此之所謂補強證據，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」而言。惟不利陳述所指涉之內容如何與補強證據相互印證，使之平衡或袪除具體個案中共犯或對向性正犯之供述可能具有之虛偽性，乃證據評價之問題，由法院本於確信自由判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。以販賣毒品案件為例，無論何級毒品，一旦成立，罪責皆重，然則實務上偶見卷內毫無販售之一方必需的毒品、常見的價金、常備的磅秤、分裝杓、袋工具，甚或帳冊（單）等非供述證據扣案，倘若被告始終堅決否認犯行，無何自白，而唯一的供述證據，竟係交易買方之指述；衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據，予以參佐（最高法院111年度台上字第2355號刑事判決要旨參照）。倘所舉出之證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、檢察官上訴意旨：　㈠針對被告與吳進龍於上開時、地見面之原因，被告於警詢、偵查及準備程序中之說詞前後不一，且與被告和吳進龍間之 Line對話紀錄內容不合，尚難採信。情形如下：⑴被告於警詢之供述：「（你與吳進龍為何要在龍舟門市見面？）因為我要跟吳進龍拿3C商品」、「（他當日有拿3C商品給我，但是並非是我購買的，我有跟他說這些並不是我購買的，他就直接丟在我車上」、「（吳進龍與你碰面時間過程多久？吳進龍如何離開？）碰面不到10分鐘，剛開始他先上我的車，拿3C商品給我，然後他就自己下車離開了」（偵卷第18頁）。⑵被告於112年12月11日偵查中之供述：「（根據吳進龍證稱他曾經於111年3月22日17時14分許在○○鄉○○路00號的7-11 超商龍舟門市，你們在該處見面後，他有向你購買4分之1錢的海洛因，金額約4000或5000元，有何意見？）他是向我說要買毒沒錯，但該次見面是因為網購而見面，吳進龍有在蝦皮賣3C產品，他叫我把錢先匯給他，但他沒有把物品交給我，我藉由這次機會約他出來，但吳進龍這次只有給我車充而已，他說其他東西還沒有去訂」（偵卷第174頁）。⑶被告於 113年3月1日準備程序之供述：「…我當天有去龍舟門市，是要跟吳進龍拿我跟他訂的3C用品，就是手機用的傳輸線跟用來聽音樂的喇叭。吳進龍在蝦皮上（我忘記賣場名稱了）賣很多種3C用品，我看過商品後直接用通訊軟體跟吳進龍聯絡，說我要買什麼商品，或直接跟他見面訂貨，111年3月22日當日他有拿一些我訂的商品給我，但沒有全部拿給我。這些商品是我買來要家裡要用的，跟男友一起使用，可以在車上用或在家裡用。我是買無線藍芽喇叭跟另一組附手機架的的藍芽無線喇叭元、綠色的USB車充頭，總價5000多元。個別的價格我忘記了，附手機架的藍芽喇叭最貴」、「（111年3 月22日是你跟吳進龍約的嗎？）是我跟吳進龍約的，我跟他說我要下去，因為我跟他買東西，所以他自己知道我下去找他要做什麼，但當天他也有東西沒有給我，我訂了兩款喇叭各2組、好多條傳輸線，他少給我傳輸線，喇叭也少給我，也只各拿給我一組」。　㈡被告於偵查及準備程序中，對於吳進龍已交付之物品，前後供述不一（偵查中說只有給車充，準備程序則說我定了兩款喇叭各2組、好多條傳輸線，他少給我傳輸線，喇叭也少給我，也只各拿給我一組，也就是吳進龍有給部分傳輸線及部分喇叭）。又參諸被告與吳進龍間於111年3月22日至111年4 月2日期間之Line對話紀錄截圖（偵卷第28-44頁），雙方完全沒有提及吳進龍有少給被告3C商品一事。特別是在111年3 月22日之後，被告與吳進龍最接近的聯絡是在111年3月25日、111年3月26日，渠等該2日之Line對話紀錄內容，完全看不出吳進龍有欠被告3C商品，被告也沒有羅列出吳進龍少給之3C商品之品項，反而從被告問「你這次要？」，吳進龍直接回「四一貨八一」，可看出是吳進龍向被告買東西，又從被告問「你『這次』要？」，可推斷出有上次的交易，而上次的交易應該就是本案111年3月22日的交易。且被告於113年4 月10日審理中，亦自承「（審判長問：本案這次妳說吳進龍聯絡妳有跟妳表示要買海洛因？）（被告點頭）」、「（審判長問：電話當中吳進龍也沒講到？）他只有問我說妳有海洛因嗎，我說我沒有」等語。故上開被告前後不一之供述，再加上卷附上開Line對話紀錄及被告自承吳進龍於111年3月 22日與被告在電話中有問及被告有沒有海洛因，均可為本件被告有販賣海洛因給吳進龍之補強證據。本件被告之販賣海洛因犯行，當可認定。㈢證人陳朝銘雖於審理中證述：000年0月間我跟被告是男女朋友，我曾開車載被告去彰化找賣方，去之前不知道要幹嘛，但到彰化後，被告有在車上跟對方以電話聯絡，就說他到了，我就看吳進龍抱著一些3C產品上來。清點物品後被告與吳進龍有講到少行動電源。當時我們是停車在7-11的路邊，除了交付3C產品，沒有交付其他東西。被告是當場交付價金等情（審理卷第196、200-203頁）。然上開證人陳朝銘證述之情節，其中就少給之3C商品、價金之給付方式，均與被告所供不同，再審酌陳朝銘與被告曾有男女朋友關係，恐有迴護之嫌，故證人陳朝銘上開證述，尚難認定屬實，更無從為有利被告之認定。原審判決認定證人陳朝銘之證述可採，實有可議。　㈣綜上所述，本件被告有起訴書所載之販賣第一級毒品海洛因犯行，應可認定，請撤銷原判決，另為適法之判決。四、被告之辯解（含辯護人之辯護要旨）：　㈠被告於警詢、偵查、原審及本院始終堅決否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我雖然有於起訴書所載時間、地點與吳進龍相見，但見面原因是我先前向吳進龍購買3C產品，因此與吳進龍相約交付3C產品，當日並未販賣海洛因予吳進龍等語。　㈡辯護人為被告提出辯護要旨略以：證人吳進龍固然指述其向被告購毒，但因吳進龍本身即有涉嫌販賣毒品案件，極可能為了獲取減刑利益而供出毒品來源，證詞憑信性薄弱，且欠缺補強證據。本案倘若吳進龍是藥腳，被告是藥頭，觀諸11 1年3月22日的對話卻是被告主動聯絡吳進龍，此情與一般藥腳因有毒品需求才會聯絡藥頭之情形不同。而且line對話中吳進龍說要拿東西到嘉義給被告，吳進龍是供應的一方，此與被告辯稱要跟吳進龍拿取向其購買的3C用品相符，從111 年3月22日整體line對話內容觀察，完全沒有隻字片語提到與毒品相關的內容、毒品種類、數量或是金額。吳進龍也曾向警方表明這些對話跟毒品一點關係都沒有，另也明白陳述過被告要購買網路的東西，足以佐證被告辯解確實有據。何況吳進龍坦承與被告間除了有網路購物關係，他也曾欠被告六、七千元的借款。可見證人吳進龍與被告之間的交情或是彼此聯繫之原因非常多，不是只有毒品往來。至於111年3月 26日的line對話內容（被告詢問吳進龍「要四一貨（「或」之誤載）八一」）是否足以印證3月22日曾有交易？吳進龍既未曾證述3月26日與3月22日之對話間有何關連性，且此其間差距4日之久，這段時間當中被告與吳進龍還有其他的聯繫，故不能以111年3月26日之line對話來佐證或推論3月2 2日有交易毒品事實。證人吳進龍在偵訊中之證述既欠缺補強證據，即應依法對被告為無罪之判決。五、本院之判斷：　㈠證人吳進龍固於警詢、偵訊中均指證本案時、地其有向被告購買海洛因，惟查吳進龍於偵查中坦承其本人有販賣毒品予案外人吳宗潔（112年度偵字第21266號卷第70頁），可知證人吳進龍涉及販毒重罪，具有供出毒品上手以求減刑之強烈動機，於此情況下，吳進龍關於被告為其毒品來源之指述，存有對立、相反的利害關係，從而證人吳進龍對被告不利之指述，是否確實可信，當須有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始足認定。　㈡觀諸卷附如附件所示吳進龍與被告於111年3月22日之LINE對話紀錄內容（偵卷第28-31頁），被告於同日0時55分許先向證人吳進龍告以：「要下去」，證人吳進龍於同日6時11分答以：「和時到呢〜L到打過」，被告於6時39分許回覆：「到嘉義打給你」，吳進龍答以：「好」，被告於7時27分向吳進龍傳訊「來勒亂欸喔」，吳進龍隨即回：「拿到嘉義了解」，於15時24分許被告向證人吳進龍傳送7-ELEVEN龍舟門市之GOOGLE地點連結，證人吳進龍於16時42分許回覆：「到了！我在龍舟7-12（「11」之誤載）」之經過，就此證人吳進龍雖於偵查中證稱：這個對話是我要向「美樂蒂」購買海洛因等語（偵卷第94頁），然綜觀3月22日之文字訊息內容，完全無提及毒品、交易毒品種類、數量、價金之相關暗語或對話，從而111年3月22日之line聯絡內容，僅能證明被告有與證人吳進龍相約在7-ELEVEN龍舟門市見面，就毒品交易事實之證明而言，上述文字訊息並無補強之意義。　㈢檢察官上訴意旨固以卷附被告與吳進龍於111年3月26日之LIN E對話記錄中，被告向證人吳進龍詢問「你這次要？」，證人吳進龍回答「四一貨八一」，被告繼而表示「當然選四」等情，認此是表示證人吳進龍要向被告購買4分之1錢或8分之1錢之海洛因，顯示證人吳進龍於警詢、偵查中證述本案向被告購買海洛因之事為實在。然衡以本案兩人相約見面的時間是在111年3月22日，距上述3月26日聯絡時間已相隔4日，在此期間兩人尚有聯絡，而觀諸兩人於111年3月25日之li ne傳訊聯絡之內容，證人吳進龍問被告：「有空嗎？」，似乎要約見面，兩人隨後有語音通話（本院卷第92頁），因此 111年3月26日所談論的事情，未必與3月22日有關，甚至較可能與3月25日聯絡目的有關。且查諸3月26日其等為上開對話後，證人吳進龍當日於7時42分許乃詢問被告「來了嗎？」，被告並未回覆，其後被告去電證人吳進龍時，證人吳進龍又未接聽，2人當日即無再聯絡之紀錄，迄於翌日（111年 3月27日），被告質問證人吳進龍為何「昨晚」未接電話，證人吳進龍答「昨晚睡死了」等語（本院卷第93頁），證人吳進龍於警詢陳稱3月26日未購毒成功，3月27日對話與毒品無關，而是被告要向其購買網拍的東西（偵卷第83頁），是依吳進龍所述並參酌上開對話之前後文，與起訴意旨所載之 111年3月22日之販賣第一級毒品犯行並無關聯，復查吳進龍已於112年4月13日死亡，有其個人戶籍資料可參（原審卷第 91頁），原審及本院均無從再行傳訊該名證人以究明兩人聯絡之原委，自無從依上述聯絡內容補強證人吳進龍證述本案於111年3月22日向被告購毒之事實。　㈣檢察官上訴意旨雖以被告就本案相約見面之目的是為了向吳進龍購買3C產品，但關於購物細節前後供述不一，且未能從 line通訊中印證有購買3C產品之情事，此外被告男友即證人陳朝銘證述其案發當日載被告前往與吳進龍見面購物的過程，與被告所述不符，進而認為被告所辯不可採信。惟查本件公訴人認被告涉犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，僅有上開證人吳進龍於偵訊時之單一證述，而在證人吳進龍本身涉嫌販毒，具有供出上手以求減刑之動機，立場上與被告處於相反地位，則在欠缺補強證據之情形下，本院認檢察官之舉證尚嫌不足，就於訴訟上之證明，尚未達足使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依舉證分配之法則，對於被告之犯罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立。　　㈤綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之販賣海洛因犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開間接事實推論被告應涉本案被訴犯行等，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。檢察官提起上訴須符合刑事妥速審判法第9條第1項之規定。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-17

TCHM-113-上訴-696-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第596號上訴人即被告鍾愷峻上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第489號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4182號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理後，認原審論以上訴人即被告鍾愷峻（下稱被告）犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，並處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用如附件原判決所載之事實、證據及理由。二、本件被告上訴意旨略以：被告因一時思慮未周，持老虎鉗觸犯刑章，無須強辯，被告於獄中捫心反省，悔恨不已，且自白犯罪，願受國法之制裁，原審認事用法並無違誤，被告自願承擔當受之懲罰，但對原審判處被告有期徒刑4月，認有過度評價之虞，請依刑法第59條規定減輕刑罰，以利自新。三、本院之判斷及補充說明：　㈠原審已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，並就科刑部分依次說明：㊀被告有構成累犯之前科，應依刑法第47條第1項規定予加重處罰；㊁被告於另案遭緝獲時主動向警方坦承本案犯行，符合自首的要件，依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑，㊂量刑部分：審酌被告非無謀生能力，卻攜帶鐵製老虎鉗竊取他人電線，對社會安全所造成之危害，暨審酌其犯後坦承犯行、所竊物品之價值、未賠償被害人損害，及其智識程度、工作及生活情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日。㊃沒收部分：犯罪工具即鐵製老虎鉗1支，及被告變賣電線而獲得之犯罪所得2 千元，均依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開原判決認事用法、量刑及沒收宣告之理由，均無違誤，應予維持（原判決主文欄就沒收犯罪所得「貳仟元」之部分漏載「新臺幣」之單位，業經原審裁定更正，併予敘明）。　㈡被告上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑，但未提出任何與該要件相符之理由。衡以被告犯罪情節，並無量處最低刑仍嫌過重而應再依刑法第59條酌減其刑之必要。又被告所犯為攜帶兇器竊盜罪，依累犯規定加重、自首規定減輕其刑之後，處斷刑之最低刑為有期徒刑4月，原審亦僅量處有期徒刑4 月，並無再量處更低之刑的空間，是以被告上訴請求撤銷改判更有利之刑，為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第321條㈠犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。㈡前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCHM-113-上易-596-20241017-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1147號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡瑞哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第790號），本院裁定如下：主文蔡瑞哲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡瑞哲因懲治走私條例數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年8月7日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。三、經查，本件受刑人因懲治走私條例數罪，業經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之毒品危害防制條例罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；附表編號2所違反懲治走私條例之罪（私運管制物品進口罪），為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年8月7日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年8月7日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見本院卷第9頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又因定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，乃予受刑人陳述意見之機會，是本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，然受刑人迄未回覆任何意見，有本院送達證書、收狀資料查詢清單可證（本院卷第95-9 7頁），另斟酌受刑人自境外走私運輸大麻種子之目的是為了栽種、製造成為可施用之乾燥大麻，兩罪彼此之關聯性高、所侵害之法益具有同質性，及罪數所反映之受刑人人格特性，暨對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性等情狀，並衡以各罪之原定刑期，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-聲-1147-20241016-1