Know99判決書

搜尋結果：黃郁涵

共找到 245 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1579號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱淵男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第975 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第891號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱淵男犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色後背包壹個、紅色方形錢包壹個、保溫瓶壹個、三星牌手機壹支、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、朱淵男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月3日12時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○路0號之愛琴海岸海景精品民宿枋寮店後方涼亭，見吳惠容將黑色後背包（內含紅色方形錢包 1個、身分證、健保卡、機車駕照、一卡通、保溫瓶1個、三星牌手機1支、鑰匙1串【含住家鑰匙、摩托車鑰匙及磁扣】、現金新臺幣【下同】1千元）放置在木椅上且疏於看管，遂徒手竊取上開黑色後背包及內容物，得手後旋騎乘上開機車離開現場。案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業經被告朱淵男於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第78頁），核與證人即被害人吳惠容於警詢時之陳述大致相符（見警卷第5至7頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場監視器錄影畫面暨擷圖2張、車輛詳細資料報表等件在卷可憑（見警卷第3頁、第17至19頁、第45至4 7頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯部分　　⒈被告前因①毒品危害防制條例案件，經本院以108年度易字第968號判決判處有期徒刑6月確定，因②毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第929號判決判處有期徒刑 8月確定，因③毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1681號判決判處有期徒刑6月確定，上開①至③案經本院以109年度聲字第1453號裁定定應執行有期徒刑1年6 月確定（下稱甲部分）；另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審易字第209號判決判處有期徒刑8月確定，而與甲部分接續執行，於111年8月15日縮短刑期假釋出監，於111年10月27日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第79至80頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　⒉本院審酌被告上開構成累犯中，有罪名、罪質、侵害法益與本案完全相同者，被告竟於執行完畢後甫滿1年，即再犯竊盜犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，竟率爾竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產權益，造成被害人受有上開財物損失，且未與被害人達成調解、和解或實際填補被害人所受損害，行為顯不足取，復衡以被告有違反稅捐稽徵法、贓物、強盜、脫逃、詐欺、侵占、多次違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例、竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳，應予相當懲處；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡所竊財物之數量及價值，以及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1、3項、第38條之2 第2項分別定有明文。經查：　　⒈被告本案犯行竊得之黑色後背包1個、紅色方形錢包1個、保溫瓶1個、三星牌手機1支、現金1千元均屬本案犯行之犯罪所得，均未據扣案，且均未實際合法發還被害人，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉至被告雖同時竊得之身分證、健保卡、機車駕照、一卡通、鑰匙1串（含住家鑰匙、摩托車鑰匙及磁扣），然本院考量上開物品之價值均非存在於物品之形體本身，倘經被害人申請註銷、掛失，並申請領用、補發或重新打造，原物品即失去功用，縱對於該等物品宣告沒收，對刑罰之一般預防或特別預防之助益甚微，對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1579-20241030-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1580號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾一帆上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4288 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第878號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾一帆犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾一帆前與曾義雄因賭場經營問題產生嫌隙，2人相約於民國113年2月12日20時許，在屏東縣○○鄉○○路00號民宅前談判，鍾一帆即與友人邱泓仁、陳立璋、胡順証、楊富丞及李品宏（邱泓仁、陳立璋、胡順証、楊富丞及李品宏所涉，均另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴之處分）各自駕車並搭載其餘真實姓名、年籍均不詳之人，跟隨鍾一帆依約前往上開民宅旁空地，嗣鍾一帆因與曾義雄言談失和，竟基於傷害之犯意，徒手毆打曾義雄，造成曾義雄受有頭部外傷、頭皮撕裂傷（4×2公分）、顏面撕裂傷（3×2公分）、右手第四指擦傷、左前臂挫傷併血腫（10×5公分）之傷害。案經曾義雄訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告鍾一帆於偵查及本院準備程序中坦承不諱（見警卷第4頁至第6頁反面、偵卷第115至117頁、本院卷第34頁），核與證人即告訴人於偵查中之指訴、證人邱泓仁、陳立璋、胡順証、楊富丞、李品宏於偵查中之陳述大致相符（見警卷第10至12頁、第16至18頁反面、第22至24頁、第29至31頁、第36至38頁、第48至49頁反面、偵卷第85至86 頁、第103至115頁），並有大新醫院乙種診斷書、傷勢照片、案發地點附近之監視器錄影畫面方向照片、監視器錄影畫面影像截圖、員警擷取監視器錄影畫面圖片、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（含犯罪嫌疑人指認表）等件在卷可憑（見警卷第50至52頁、第54 至66頁、偵卷第73至80頁、第119頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生爭執卻不思以理性方式解決，竟率爾毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢，傷勢非輕，行為顯不足取，另審酌被告有傷害前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，以及被告雖坦認犯行，然未能與告訴人達成和解、調解，以實際填補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1580-20241030-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴永全（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16287 號、113年度偵字第1406、3260、3821號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告戴永全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠先後於民國112年9月19日4時10分、同年月25日 1時41分及同年月28日3時45分許，在址設屏東縣○○市○○路0 段000號由被害人陳歆絜所管理之「中泰汽車有限公司」（下稱中泰公司）戶外區域，趁無人注意之際，單獨徒手分別竊取該處所擺放之收音機1台、胡椒罐2罐、水壺1只及風槍1 支（共約值新臺幣【下同】830元），得手後旋即離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲。㈡於1 12年12月28日11時13分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取被害人黃荺婭停放在屏東縣○○市○○路000號停車場之捷安特廠牌黑色折疊腳踏車1台（約值1萬元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得上開腳踏車1台（已發還被害人黃荺婭）。㈢於113年1月6日2時23分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取告訴人陳錦輝停放在其屏東縣○○市○○○街00號住處對面車庫之MOSSO廠牌黑色腳踏車1台（約值17,000元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲。㈣於113年2月8日1時34分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取被害人柯淑華停放在其屏東縣○○市○○路000○0號住處前之腳踏車1台（約值6,000元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得上開腳踏車 1台（已發還被害人柯淑華），因認被告均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案經檢察官於113年5月28日提起公訴，並於同6月6 日繫屬本院，有該起訴書及臺灣屏東地方檢察署113年6月5 日屏檢錦溫112偵16287字第1139023750號函上本院收狀戳上日期在卷可憑。而被告於本案繫屬後之113年10月21日死亡一事，有個人基本資料查詢結果1份在卷可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭　審判長法　官楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官廖苹汝

2024-10-29

PTDM-113-易-592-20241029-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度交易字第451號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳詠葳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 2048號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳詠葳於民國111年2月10日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自屏東縣○○鄉○○路 00號前起駛，由東南往西北方向要橫越維新路（路中劃有方向限制線之雙黃實線）左轉時，原應注意其行駛之路段路中劃有方向限制線，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，及駕車起駛穿越道路應注意往來車輛，並禮讓行進中之車輛先行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然起駛穿越維新路（尚未通過路口方向限制線），適告訴人許維恆騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿維新路西南往東北方向之車道，自被告左側駛至，見狀閃避不及，告訴人所騎乘上開機車之前車頭遂碰撞被告所駕駛上開汽車之左側車頭，告訴人因此人車倒地，受有左側橈骨骨折合併遠端橈尺關節脫臼等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告陳詠葳因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有本院113年8月29日和解筆錄、 113年10月撤回告訴狀（本院113年10月23日收文）等件在卷可憑，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭　審判長法　官楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官廖苹汝

2024-10-28

PTDM-111-交易-451-20241028-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第709號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告張譚勇上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，並禁止接見通信，陳報人依職權陳報本院戒護在外醫治，本院裁定如下：主文法務部○○○○○○○○依職權陳報於民國一百一十三年十月十二日至同年月十四日護送被告張譚勇至屏東基督教醫院住院治療，應予准許。理由一、陳報意旨略以：被告張譚勇前經本院裁定羈押並禁止接見、通信，嗣因被告於民國113年10月12日因左側髖部脫臼，有緊急送醫之必要，已先行護送至屏東基督教醫院急診住院治療，並於同年月00日出院返所，爰依羈押法第56條第2項但書規定陳報本院核准等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法院，法院認為不應准許者，應於五日內裁定撤銷之，羈押法第56條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院以113 年度金訴字第709號案件受理在案。陳報人陳報之事實，則有法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人解送外醫診療紀錄簿、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書在卷可憑，是本件有事實足認被告有護送至醫療機構醫治之必要，且有急迫之情形，陳報人依羈押法第56條第2項但書之規定，於護送被告至醫療機構治療後，通知本院，核屬有據，應予核准。四、依羈押法第56條第2項但書，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖苹汝

2024-10-25

PTDM-113-金訴-709-20241025-2

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第716號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張荷珮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 470號），本院判決如下：主文張荷珮犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張荷珮與蔡源裕為前為同居男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。2人分手後，張荷珮於民國1 13年3月4日14時許（起訴書誤載為10時許前之某時許，業經公訴檢察官當庭更正），在蔡源裕位在屏東縣○○鎮○○路0段0 00巷00號1樓之住處（下稱本案住處），基於毀損之犯意，以徒手將蔡源裕所有、置於神桌上之神像2尊及墨水1罐（起訴書誤載為神像等物品，應予更正）砸毀之方式，損壞神像 2尊及墨水1罐，足以生損害於蔡源裕。二、案經蔡源裕訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告張荷珮以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第31 、51頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告坦認於113年3月4日14時前之某時許，進入本案住處，告訴人蔡源裕所有之神像2尊於113年3月4日毀壞等事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：沒有照片或證據可以證明是我毀損神像，我進去本案住處時神像就已經壞掉了等語（見本院卷第28至31頁、第51頁）。　㈡經查：　　⒈被告與告訴人前為同居男女朋友，2人分手後，被告於113年3月4日14時前之某時許，進入本案住處等情，業據被告坦認在卷（見警卷第3至4頁、偵卷第15至18頁、本院卷第51頁、第56至57頁），核與證人即告訴人蔡源裕於偵查及本院審理時之證述大致相符（見警卷第5至6頁、偵卷第13至15頁、本院卷第52至54頁），並有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所警員職務報告、住宅租賃契約書、現場租屋處照片、監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等件在卷可憑（見警卷第2頁、偵卷第8至15頁、第18至19頁、本院卷第51頁）；另告訴人所有、置於神桌上之神像於113年3月4日14時許破裂而損壞，足以生損害於告訴人一節，則為被告所不爭執（見本院卷第31、51頁），且同有上開照片可佐，是此部分事實，均首堪認定。　　⒉本案所應審究之爭點厥為神像2尊及墨水1罐，是否均為被告所毀損，析述如下：　　　⑴被告於警詢、偵訊時就毀損神像之原因及方式均供述明確，堪認已自白本案犯行：　　　　①被告於警詢時供稱：神像跟神明桌上的物品是我破壞的，因為當下太生氣，蔡源裕剛好回到本案住處外，在外面大聲吼叫，還說一些罵我的話，所以我就破壞那些神像、神明桌上的東西，我因為他太生氣，我是徒手砸毀傢俱等語（見警卷第3頁反面）。　　　　②嗣於檢察官訊問下列問題時，分別答稱：（問：你有無毁損他的家具？）沒有。（問：你警詢稱有，現在稱沒有，為何？）我當時沒有說我有。（問：【提示張荷珮警詢筆錄】你稱你破壞桌上神像等物品，意見？）我有破壞神像，但沒有用到桌子。（問：你剛才又稱沒有？）我忘記了。（問：你有破壞神像？）是。（問：【提示警卷內照片編號1-4】是否你破壞的？編號1、3、4不是我用的。編號2是我用的。（問：警卷編號1跟編號2差別在何處？）編號1是蔡源裕丢出去的神像，編號2是我踢到外面的等語（見偵卷第16至17頁）。　　　　③觀諸被告於警詢、偵訊時之供述無何顯不相符之處，更一再坦認自己有毀損神像之事實，被告嗣後翻異其詞，已屬有疑，且參以被告於偵訊時曾明確向檢察官釐清「我沒有用到桌子」，足見被告於偵訊時確實能依其自由意志、權衡自身利益而為答辯，並僅承認破壞神像之事實，是自被告此等供述以觀，已足徵神像2尊確為被告所毀損，否則被告殊無為此等不利於己之供述之必要。再者，被告於偵訊時雖僅坦認現場租屋處警卷編號2照片所示情形乃其行為所致，並主張現場租屋處警卷編號1照片之情形非其行為所致等語，然觀諸警卷所附照片可知（見警卷第13頁），警卷編號1、2照片所拍攝之物完全相同，僅照片方向略有差異，益證被告已坦認毀損神像2尊之事實甚詳。是綜觀被告上開供述，堪認被告已針對其毀損神像2尊之犯行自白犯罪，從而，被告已於偵查中自白本案犯行一情，堪可認定。　　　⑵告訴人具體指證其查悉神像2尊及墨水1罐受損之經過，且指證內容無何明顯歧異之處，應具相當程度憑信性：　　　　①告訴人於警詢時指訴：113年3月4日14時許我要返回本案住處時，家門是鎖著的，無法進入，後續有聽到裡面傳來聲響，之後張荷珮就開門，我發現我的神像、神明桌等物品都被破壞等語（見警卷第5頁）；於偵訊時指訴：113年3月4日張荷珮有進本案住處，我不知道張荷珮進去做什麼，但我回去整理時，發現東西都被砸毀等語（見偵卷第13頁）；於本院審理程序中則證稱：113年3月4日14時許我到本案住處時，發現自己的門被反鎖，後來開始聽到有砸東西的聲音，我就報警，張荷珮開門後把我本來放在桌上供奉的神像 2尊等物丟出，1尊神像的頭斷掉、另1尊則是臉部掉漆破損，我進去本案住處時，只有張荷珮1人在裡面，我發現我的墨水罐破裂、墨水灑出來，拜拜用品幾乎都壞了，只有張荷珮有本案住處的鑰匙，應該沒有其他人可以進入本案住處，我是在案發2天前離開本案住處，在我離開本案住處前，神像2尊都好好放在桌上等語（見本院卷第52至54頁）。　　　　②可見告訴人針對當日返抵本案住處外時，即聽聞本案住處內有聲響，嗣被告開門後，神像2尊即遭破壞，進入本案住處後，發現本案住處內物品遭毀損等情狀、細節之指證均屬一致且具體明確，無重大明顯瑕疵可指，且告訴人指證之上開情節，亦與本院勘驗筆錄大致相符（詳下述），足認告訴人上開指證應非子虛。且參諸告訴人從未指稱其有全程親見被告毀損神像 2尊及墨水1罐之經過，亦徵告訴人上開證詞確係本其自身經驗而證述，而無何誇大、渲染之情，應具相當程度之憑信性，而非虛妄。　　　⑶另經本院勘驗監視錄影畫面可見：（錄影畫面時間0000- 00-00 00：58：37）一、在監視器時間113年3月4日14 時01分37秒前，告訴人與其女性友人均在屋外。二、監視器時間113年3月4日14時01分37秒，屋內有一龍圖（告訴人稱）遭丟出，繼之有一神像遭丟出，接著又一個疑似神像頭部遭丟出，後又有一沒有頭的神像遭丟出，接著被告出現在鏡頭前等情，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第51頁），而自上開勘驗結果可知，被告於神像 1尊、神像頭部、已無頭部之神像1尊陸續遭丟出後之極短暫時間後，旋自本案住處走出，此等情節及神像毀損狀態核與告訴人上開指證大致相符，且參酌被告自承當時僅有其1人在本案住處內，沒有其他人在場等語（見本院卷第28至29頁），以及神像2尊、墨水1罐之破損情形，有現場租屋處照片可憑（見警卷第13至15頁），本院認本案住處內遭損壞之物，應均係因被告毀損行為所致。　　⒊綜上，本案有上開補強證據與被告於偵查中之自白相互印證，足認被告損壞神像2尊及墨水1罐一事，至堪認定。　㈢至被告雖於偵訊之後階段及本院審理時均辯稱：沒有證據證明是我弄壞的，我進去本案住處之前，神像就壞掉了等語（見偵卷第18頁、本院卷第29頁），然被告於警詢、偵訊前階段均坦認有毀損神像2尊之舉，衡以被告於案發當日接受警察詢問，以及於案發翌日接受檢察官訊問時，均係於距離案發時較近、記憶較清晰之際，本其自身經歷，具體說明本案始末等情節，而本案除有告訴人上開具體指證外，復有上開監視器錄影畫面、現場租屋處照片及勘驗筆錄可憑，事證已明，業如前述，被告嗣後翻異其詞，實難遽信，尚難憑採。　㈣又公訴意旨主張被告損壞神像2尊等物品，然未具體認定被告所毀損之物，說明如下：　　⒈告訴人於警詢及偵訊時均已指證：張荷珮有進本案住處，我發現我的神像、神明桌等物品都被破壞等語（見警卷第 5頁、偵卷第13頁），本院審理時更明確證稱：本案住處內遭損壞之物品及情形是龍圖的框歪斜、斷掉、1瓶墨水罐破裂，墨水灑出來、1個令牌斷掉、神明桌桌板跟桌腳分開、1個香環座變形、1個檀香爐跟底座分開、斷裂等語（見本院卷第54頁），足見告訴人一再指訴遭被告損壞之物品非僅神像2尊，且可明確特定遭損壞之特定物品及損壞情形，上情雖同為被告所否認，然本院綜合審酌被告於偵查中自白毀損神像2尊之事實，且自承：當時僅有其1人在本案住處內等語，兼衡被告於神像2尊遭丟出後之極短暫時間旋自本案住處走出等整體情節，認本案住處內遭損壞之物，應均為被告毀損行為所致，業如前述，而參酌卷附照片，可見本案住處內地板確有墨水潑灑痕跡之情（見警卷第14至15頁），核與告訴人指證：墨水罐破裂，墨水灑出來等語大致相符，應足以補強告訴人此部分指證之真實性，公訴意旨漏未認定被告毀損之物包含墨水1罐，應予補充。　　⒉至告訴人固然主張龍圖相框、令牌、神明桌、香環座及檀香爐亦均為被告所損壞，然此除告訴人指證外，並無其他證據證明該等物品確已遭損壞，是基於有疑惟利被告之原則，應認告訴人所指被告毀損龍圖相框、令牌、神明桌、香環座及檀香爐之犯行，尚無從認定，併予指明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告與告訴人前為同居男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員，是被告對告訴人為本案毀損犯行，該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就該等犯行並無罰則規定，故仍依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。經查，告訴人所有之其中1尊神像頭部與身體分離、另1尊神像之臉部則掉漆破損，墨水因破裂而灑出，顯已造成神像外形及其特定目的之可用性發生不良之改變、墨水之可用性喪失，核屬刑法毀損他人物品罪中之「損壞」行為。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢被告基於毀損之單一犯意，先後砸毀神像2尊及墨水1罐，客觀上雖為數個舉動，然行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應認屬接續之一行為。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居男女朋友，遇有爭執竟不思以和平理性方式處理，反而率爾毀壞神像等物品，致告訴人受有財產損害及精神損失，另衡以被告否認犯行且未與告訴人和解、調解或實際賠償告訴人之犯後態度，顯見被告漠視他人財產法益之態度，實應予以非難；惟念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第59頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭　審判長法　官楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24　日書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-24

PTDM-113-易-716-20241024-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第809號原告蔡源裕被告張荷珮上列被告因毀棄損壞案件（本院113年度易字第716號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官廖苹汝

2024-10-24

PTDM-113-附民-809-20241024-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第445號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告藍仕昌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4212號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第421號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文藍仕昌幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、藍仕昌知悉申請購物網站帳號並無門檻或資格限制，而購物網站帳號及綁定之金融帳戶、行動電話門號等資料，係現今社會交易、識別之重要憑據，理應妥為保管，且若非使用人有意避免遭他人查悉真實身分，實無付費取得他人所申設之購物網站帳號之必要，而可預見將購物網站帳號等相關資料提供不詳之人使用，該不詳之人極有可能以此作為詐欺等財產犯罪之工具，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺故意，於民國112年7月16日不詳時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路0 巷0號之住家，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將所申辦之蝦皮帳號「zZ0000000000」（下稱本案帳號，綁定藍仕昌申辦之中華郵政帳號000-000000000000號金融帳戶及行動電話門號0000000000號）提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱甲）使用，並因此取得新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣甲取得本案帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年8月3日前某日某時許，以本案帳號向許朝賢佯稱販售正版寵物保健食品等語，致許朝賢陷於錯誤而以2,500元購買上開物品，並於112年8月6日至址設彰化縣 ○○鎮○○路000號之便利超商，以貨到付款之方式支付2,500元價金，復經蝦皮公司於112年8月8日9時21分許撥款至本案帳號之蝦皮錢包，俟經許朝賢發覺上開物品為假貨，驚覺受騙而報警，始悉上情。案經許朝賢訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　二、上開犯罪事實業據被告藍仕昌於偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷第23頁、本院卷第39頁），核與證人即告訴人許朝賢於警詢之指訴大致相符（見警卷第6至9頁），並有告訴人提出之對話紀錄截圖、蝦皮購物賣家資訊截圖、本案帳號客戶基本資料及交易明細、112年7月31日訂單資料、通聯記錄查詢單、中華郵政000000000000號金融帳戶資料及交易明細、本院公務電話紀錄在卷可查（見警卷第10至16頁、第24至38頁、本院卷第67至68頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡起訴意旨雖認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，並經公訴檢察官聲請更正論罪，惟：　　⒈按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。而依卷附證據，至多僅足以證明告訴人所交付之款項已撥款至本案帳號之蝦皮錢包，然尚乏證據證明該等詐欺所得業經甲著手實行何等洗錢行為，甚至產生具掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，自無從認定被告有何幫助洗錢犯行，是起訴意旨認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌容有誤會，而此部分業經公訴檢察官聲請更正論罪（見本院卷第85頁），且此部分若有罪，與前述有罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　⒉又告訴人因甲所施用之詐術而陷於錯誤，因此交付2,500元，並經蝦皮公司於112年8月8日9時21分許撥款至本案帳號之蝦皮錢包，有上開訂單資料可參，足見甲詐欺取財之行為已達既遂，是被告提供本案帳號之行為，自應論以幫助詐欺取財既遂罪，公訴檢察官此部分主張容有誤會，附此指明。　㈢被告實施詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳號嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財，本身雖未實際參與詐欺取財犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人遭詐欺後，受有2,500元之財產損害，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行，且已賠償告訴人5,000元，有郵政跨行匯款申請書可憑（見本院卷第69頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑宣告：　　按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，並已賠償告訴人5,000元，已如前述。本院審酌上情，認被告犯後態度堪認良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。經查，被告有收受2,000元報酬一節，為被告所坦認（見本院卷第40頁），然被告已實際賠償告訴人，有郵政跨行匯款申請書可憑（見本院卷第69頁），業如前述，堪認被告已合法發還此部分犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PTDM-113-金簡-445-20241024-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1554號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告霍俐璇（原名：霍玟）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第386 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第805號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文霍俐璇犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、霍俐璇無支付購買商品價金及委託他人代為取貨、付款之跑腿費用之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國111年4月25日18時36分許，以通訊軟體「微信」聯繫馬尚經營之「馬上跑腿企業」，佯以有支付購買商品價金及委託馬尚代為取貨、付款之跑腿費用之意，指示馬尚前往指定地點訂購衣服6套及餐點（下合稱本案商品），並將本案商品送達至其位於屏東縣○○鄉○○路0段00號5 樓之2住處之1樓，致馬尚陷於錯誤，依指示於同日20時40分許將本案商品送抵上址住處，詎霍俐璇復佯以轉帳額度已滿暫時無法匯款，謊稱明後天就可以匯款等語，而飾詞拖延並失聯拒不付款，馬尚始知受騙，霍俐璇因而詐得本案商品及跑腿服務（本案商品及跑腿服務總價值合計為新臺幣【下同】4,787元）。案經馬尚訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告霍俐璇於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第41頁），核與證人即告訴人馬尚於警詢中之指訴大致相符（見警卷第3至5頁），並有通聯調閱查詢單、警卷 e化報案查詢資料、對話紀錄擷圖等件在卷可憑（見警卷第1 0至25頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被告詐得之本案商品固屬現實可見之有形體財物，而該當詐欺取財罪，然被告所取得代為取貨、付款並送達指定位置之跑腿服務應屬財物以外之財產上不法利益，故此部分應構成詐欺得利罪，公訴意旨主張被告詐得跑腿服務部分應論以詐欺取財罪嫌，容有誤會，而此部分基本社會事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得之客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，對被告防禦權之行使並不生不利之影響，復經本院告知被告（見本院卷第40 頁），爰由本院就被告詐得跑腿服務部分，依刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告上開佯以有支付意願或遲延付款等行為，乃基於同一詐取財物及財產上不法利益之目的，於密切接近之時、地所為，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法管道獲取財物或利益，竟於明知無給付商品價金及跑腿費用意願之情形下，指示告訴人購買本案商品並代為取貨、付款，致告訴人陷於錯誤，交付本案商品予被告並提供跑腿服務，因而受有 4,787元之財產損害及利益損失，行為顯不足取，另參以被告有違反洗錢防制法前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表；惟念及被告坦承犯行，並已實際返還犯罪所得而填補告訴人所受財產損害之犯後態度，有本院和解筆錄及公務電話紀錄可憑（見本院卷第47至48頁、第51頁），兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查：被告所詐得之本案商品及跑腿服務，固為犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人9,574元等節，有本院和解筆錄及公務電話紀錄可憑（見本院卷第47至48頁、第51頁），堪認被告本案犯罪所得業已合法發還予告訴人，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PTDM-113-簡-1554-20241024-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第355號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉韋志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 6號），本院判決如下：主文葉韋志無罪。　　理由一、公訴意旨略以：　被告葉韋志已預見詐欺集團盛行，依他人指示前往收取款項後，再將款項轉交給第三人，前揭收受之款項可能為詐欺集團成員詐欺被害人之贓款，收受後再轉交給他人指示之第三人，更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，於民國112年7月5日前，加入許楨蕙、楊峻博及其他不詳之人組成之詐欺集團，擔任取款車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、偽造印文及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由通訊軟體Line暱稱「陳心怡(日進斗金)」、「長和專線客服NO.153」之人於112年4月13日起，以Line向告訴人施立敬佯稱：可投資股票獲利等語，致施立敬陷於錯誤，陸續交款、匯款，楊峻博於112年7月5日(下稱當日)指揮葉韋志、許楨蕙於當日11時23分許，由許楨蕙至屏東縣○○鎮○○路00巷 00號(下稱收款地)外，假冒長和資本股份有限公司(下稱長和公司)專員名義，向施立敬收取現金新臺幣35萬元(下稱該款項)，並交付本案詐欺集團某成員偽以長和公司名義製作及偽造長和公司印文之「現儲憑證收據」(下稱本案收據)給施立敬簽名後，許楨蕙至潮州火車站男生廁所(下稱本案廁所)，交付該款項予葉韋志取走。葉韋志再依指示將該款項送予本案詐欺集團成員指定之幣商，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第1項偽造印文、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力(最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中供述、證人即告訴人於警詢時證述、證人即共犯許楨蕙、楊峻博於警詢及偵查中證述、本案收據等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書、偽造印文、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我幾乎都擔任一線車手，在其他法院之詐欺案件均認罪，但本案與我無關，我有做的一定會認等語。五、經查：㈠基礎事實之認定：　被告於當日前某時，加入詐欺集團，擔任取款車手；許楨蕙、楊峻博及所屬詐欺集團成員基於上開公訴意旨之犯意聯絡，於前述時間、地點、方式，由許楨蕙至收款地，向告訴人收取該款項，並交付本案收據給告訴人簽名後，許楨蕙隨即離開收款地等情，據被告於警詢、偵查、審理中供述在卷或不爭執(警卷第3-7、13-15頁；偵卷第33-36頁；本院卷第65 -70、81-85、147-162頁)，核與證人即告訴人於警詢中證述、證人楊峻博於警詢及偵查中證述、證人許楨蕙於警詢、偵查、審理中證述大致相符(警卷第21-31頁；偵卷第53-55、7 5-77頁；本院卷第150-153頁)，並有郵政跨行匯款申請書、本案收據、取款照片、告訴人之對話紀錄及手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表、被指認人姓名年籍對照表)等件可稽(警卷第47-57、59-61、66、87-298 頁；偵卷第45-48；81-84頁)，是此部分事實，堪予認定。㈡經查：　⒈證人許楨蕙固於警詢、偵查中證稱：我將向施立敬拿取該款項交給二線車手葉韋志，我們約在本案廁所外面，我把錢拿給葉韋志後先離開了等語(警卷第21-24頁；偵卷第53-55頁) ；然其於本院審理中則證稱：我拿該款項已經遭判刑1年4月，當日我收取該款項後丟在潮州火車站附近草叢，之後是誰拿的不清楚，我之前說在本案廁所外拿給葉韋志，是被楊峻博逼，因為我欠楊峻博錢，他強迫我作偽證等語(本院卷第1 50-152頁)，前後之證詞顯大相逕庭，證人許楨蕙亦自承先前證稱交款予被告屬偽證之詞，則證人許楨蕙於警詢、偵查時證述是否可信，已非無疑。　⒉再證人楊峻博雖於警詢、偵查中均證稱指揮被告為二線車手，向證人許楨蕙取走該款項之情(警卷第25-28頁；偵卷第75 -77頁)，惟遍觀本案其餘證據，至多僅能證明證人許楨蕙經證人楊峻博指示，向告訴人收取遭詐欺之該款項，別無證據可補強證人許楨蕙、楊峻博證稱嗣由被告經手該款項乙節，況證人許楨蕙於警詢、偵查中證詞之可疑，業如前述，揆上說明，自難以前揭證據，遽認被告有取走該款項或就本案犯行與本案詐欺集團成員有犯意聯絡。　⒊又本案言詞辯論終結前，可查得被告擔任詐欺集團車手之案件，被告均坦承犯行，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第463號、臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第39號、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第790號、113年度金訴字第401 號、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第516號判決在案(本院卷第43-48、169-206頁)，堪謂被告辯稱本案與其無關等節，尚非全屬子虛。至檢察官雖主張被告就是否相識楊峻博，前後供述有出入，惟即令為實，仍無改於本案欠缺佐證被告經手該款項之情，附此敘明。六、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯上開行使偽造私文書、偽造印文、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，惟公訴意旨所提出之證據及證明方法，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外，本院依據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官楊宗翰法　官黃郁涵法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李宛蓁

2024-10-22

PTDM-113-金訴-355-20241022-1