Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害秩序

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告鄭字悟上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第15號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「以統號查詢個人戶籍資料3份(甲○○、辛○○、丁○○)、被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與顧○○、歐○○、少年甲○○、辛○○、丁○○間就犯罪事實欄所載之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。惟按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3 人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞。　　㈡又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告於民國113年5月23 日案發時為成年人，而本案共犯甲○○、辛○○、丁○○分別係00 年0月生、00年0月生、00年00月生，於案發時均係12歲以上未滿18歲之少年，有以統號查詢個人戶籍資料在卷可查，故被告係與少年共同實施本案犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈢被告前因妨害秩序、傷害等案，經本院以112年度馬簡字第47 號判決處有期徒刑6月確定，於113年2月5日因徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此次再犯罪質相同之本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官具體主張加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。並依刑法第70條之規定遞加之。　㈣爰審酌被告甫出獄未到1年，即僅因細故逕以犯罪事實欄所載方式在公眾得出入之場所聚集並下手實施強暴，妨害社會安寧及秩序，並造成被害人受傷，所為實不足取，應予非難。惟念其犯後坦承犯行，並已與被害人達成和解之態度，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段及情節與自述高中肄業之教育程度，現從鷹架工作，每月薪資約新臺幣3萬元，未婚無子女，無需撫養父母，身體狀況良好之家庭生活與經濟狀況，併斟酌被害人所受之傷勢部位、傷勢程度及被害人對本案表示不追究之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第15號　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因妨害秩序、傷害等案，於民國112年3月31日經臺灣澎湖地方法院判處有期徒刑6月，嗣因入監暨易科罰金甫於1 13年2月5日出監，詎猶不知悔改。緣翁○○與同案少年甲○○、戊○○、己○○係朋友關係。翁○○（另為緩起訴處分）於113年5 月23日20時許，騎乘機車附載同案少年甲○○，少年戊○○騎乘機車附載少年己○○於街上遊蕩時，巧遇乙○○及友人少年庚○○ 。緣同案少年甲○○與辛○○，日前曾因交通罰單問題產生嫌隙糾紛，少年甲○○基於妨害自由犯意，於同日20時許，威嚇乙 ○○騎車至馬公市文澳國小，翁○○基於在公眾得出入場所施強暴脅迫之接續犯意，遂與同案少年甲○○、戊○○、己○○等4人，為防止乙○○中途離開，則在後方隨行。不久翁○○等4人將乙○○帶到馬公市文澳國小校門口後又偶遇歐○○（另為緩起訴處分）。而渠等本欲在馬公市文澳國小校門口動手毆打乙○○ ，惟因現場路人太多，遂再將乙○○從文澳國小帶往馬公市鐵線里清水宮旁，乙○○為避免遭到毆打，即聯絡友人陳○○到場幫忙調解，而陳○○亦擔心若獨自前往，恐亦遭到不測，遂又聯絡友人丙○○到場，丙○○又聯絡顧○○（另為緩起訴處分）與少年辛○○、丁○○到場幫忙調解。同日21時40分許，少年甲○○ 與乙○○2人就交通罰單問題正交涉談論時，顧○○誤認為辛○○ 說詞反覆，遂於同日時44分許在鐵線里清水宮，基於共同在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，率先以徒手及持用安全帽之方式，毆打乙○○，此時在場之歐○○、丙○○、少年甲○○、辛○○、丁○○見狀後，亦承上犯意聯絡，而分別以徒手或持用安全帽等方式，毆打乙○○，致乙○○受有頭部撕裂傷約 7公分之傷勢(表明不提傷害告訴)。案經澎湖縣政府消防局獲報稱馬公市鐵線里清水宮有民眾遭毆打受傷乙事，遂先前往救護並同時轉知澎湖縣政府警察局馬公分局，警方旋據報後立即調閱相關路口監視器，並逐一通知辛○○與相關人到場釐清後，始循線查獲而悉上情(甲○○、戊○○、己○○、辛○○、丁○○等人所涉妨害秩序等罪嫌，另由警察機關移送臺灣澎湖地方法院少年法庭審理)。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與另被告翁○○、歐○○、顧○○等3人於警詢、偵查中所述大致吻合，且相互結證互核相符，亦與證人即同案少年甲○○、戊○○ 、己○○、辛○○、丁○○、庚○○、翁○○、夏○○、陳○○等人於警詢中暨被害人乙○○於警詢、偵查中結證相符，此外復有三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、刑案現場平面圖、時序表暨路口監視器截圖指認紀錄30張、指認犯罪嫌疑人紀錄表與和解書等物在卷可按，被告丙○○之前揭自白與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪。並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至2分之1。　㈡又被告與翁○○、歐○○、顧○○等3人暨其他有下手實施強暴脅迫的少年間，就上開妨害秩序犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢又被告甫於出獄未到1年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前甫因犯罪遭判刑確定，復經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告就前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬　　○　　○ 上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-01-20

PHDM-113-訴-23-20250120-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第930號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴建安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6174號），本院判決如下：　　主　文賴建安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串（含粉紅色鑰匙圈壹個、紫色遙控器貳個、黑色遙控器壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、訊據被告賴建安矢口否認有本案竊盜之犯行，辯稱：我吃精神的藥物，會斷片，做什麼事情都不知道云云，惟查：（一）被告確有於上開時、地經過告訴人所有之機車旁，業據被告於警詢、偵詢時供承在卷（見偵卷第4頁反面、第38頁），核與告訴人廖惠俐警詢時之指訴相符(見偵卷第6頁) ，並有偵破報告、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片1張及鑰匙圈採證照片1張等在卷可佐（見偵卷第3頁、第15至20頁），此部分事實已堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟經本院勘驗案發現場監視器錄影光碟之內容，被告於案發當時先走至告訴人之機車旁，將右手伸至機車之前置物箱內拿取物品，並將所拿取環狀物品放入左手所提之提袋內，隨後再以右手拄拐杖步行離開現場，且被告於偵詢時自承該監視器畫面中靠近告訴人機車找尋物品之人係其本人無誤（見偵卷第38頁反面），堪認被告確有於上開時、地竊取告訴人所有之鑰匙1串，被告上開所辯，顯屬事後飾責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告賴建安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。（三）被告另辯稱其有精神疾病，其有吃身心障礙的藥等語，雖提出診斷證明書為證（見偵卷第13頁背面），然被告並未提出其所用藥物為何；且經本院勘驗被告於警詢及偵查中之光碟，其應答狀況並無明顯異常之情況，遂無從認定本件案發時，被告行為有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有致其上開能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2 項規定之適用，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之刑事前科紀錄，素行不佳，詎仍不思悔改，恣意竊取他人之物，顯見守法意識薄弱。並考量被告犯後矢口否認犯行之態度、犯罪之手段及所生危害，暨其於警詢中自述高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　未扣案之鑰匙1串（含粉紅色鑰匙圈1個、紫色遙控器2個、黑色遙控器1個），係被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6174號　　被　　　告　賴建安　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣斗南鎮新南里1鄰南勢6之2 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號2樓2之1　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建安前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第556號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年12月21 日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月28日下午3時51分許，步行經過新竹市○區○○路00號東門市場旁巷內，見廖惠俐所有之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，徒手竊取廖惠俐放置於該機車前置物廂內之鑰匙1串（含粉紅色鑰匙圈1個、紫色遙控器2個、黑色遙控器1個，價值不明）得手，旋即徒步離去。嗣因廖惠俐發覺遭竊，報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經廖惠俐訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴建安雖於警詢及偵查中均矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我吃精神科藥物，記憶會斷片，做什麼事情都不知道云云，惟上揭犯罪事實，有偵破報告、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片1張及鑰匙圈採證照片1張附卷可稽，又被告並未具體敘明其服用精神類之藥物名稱為何，自無調查之可能與必要，另其所提出其罹患「情感性精神病」之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份，仍無從證明其於行為時具有刑法第19條第1、 2項之情形。是被告所辯，係臨訟卸責之詞，委不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未據扣案之鑰匙1串（含粉紅色鑰匙圈1個、紫色遙控器2個、黑色遙控器1個），核屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SCDM-113-竹簡-930-20250117-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4375號原告林慈惠被告陳昱如籍設臺北市○○區○○○路0段000號0 樓(臺北○○○○○○○○○) 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為原告之表姊，被告於民國111年8月30 日起至111年10月28日於三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）成人精神科住院就醫，原告則於111年9月5日至三總北投分院為被告代為繳交傷患零用金新臺幣（下同）1,00 0元，是被告無法律上原因受有原告為其代為繳交上開款項之利益，為此，爰依民法第179條不當得利之法律關係起訴請求被告給付1,000元。並聲明：㈠被告應給付原告1,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告只是代為去精神病院支付1,000元，因為她沒正當工作，所以時間很多，1,000元不是原告付的，一張單據不能舉證任何事實，事實上就是我錢包裡有錢，且錢包的錢短少了，我也就算了；且原告存心用濫訴騷擾對方，讓對方法院跑不完，沒有其他的原因了；原告無法證明那1,00 0元是原告付的，且我也不知道原告有幫我付這1,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利，此有最高法院107 年度台上字第2128號判決、101年度台上字第1693號判決意旨可資參照。經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府消防局救護服務證明、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、LINE對話紀錄、三總北投分院病房收據（款項為傷患零用金1,000元）等件影本在卷可稽（見本院卷第45- 47、55-65頁），且被告亦不爭執三總北投分院有收取上開傷患零用金款項乙節，本院審酌上開事證，堪認原告主張之事實，洵屬有據。則原告代被告繳納上開傷患零用金款項，使被告受有上開傷患零用金款項之利益，原告因而受有支出上開金額之損害，且被告受有此利益並不具法律上權益歸屬之原因或正當性，自屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，依民法第179條之規定，原告自得請求被告返還其所受之利益即上開傷患零用金款項1,000元。至被告固辯稱：原告無法證明那1,000元是原告付的，且我也不知道原告有幫我付這1,000元云云，惟並未舉證足實其說，且依原告所提出之三總北投分院病房收據（見本院卷第65頁），明確記載該收據之款項為1,000元之傷患零用金，且所記載之執據者姓名亦為原告，是被告所辯，尚難採認，附予敘明。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月19日（見本院卷第81、129頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-4375-20250115-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第18號原告乙○○○ 訴訟代理人彭彥勳律師葉書妤律師林正椈律師被告甲○○ 訴訟代理人蕭玉暖律師陳琮涼律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告作為被告甲○○祖母，原告之子丙ＯＯ已於民國（下同）11 1年5月10日過世，依據現況，被告甲○○未來極有可能依據民法第1140條代位繼承原告遺產。然因甲○○與丙ＯＯ是否具有親子關係尚不明確，致私法關係不安定，為除去不安定之法律狀態，確有受確認判決之法律上利益，原告提起本案訴訟，並無不當。二、原告之子丙ＯＯ與前任配偶戊ＯＯ於92年5月12日離婚，後與丁ＯＯ於92年11月11日結婚，被告於00年00月0日出生。以被告出生日回溯至第181日至第302日，係92年2月11日至92年6月12 日，丙ＯＯ與丁ＯＯ之結婚日期並非落於此受胎期間，被告無法推定為丙ＯＯ之婚生子女。又以受胎期間判斷，當時丙ＯＯ前段婚姻尚存續中，丙ＯＯ又是對婚姻忠貞之人，被告實有可能與丙ＯＯ不具有真實血緣關係。三、再者，丙ＯＯ於111年4月因猛爆性肝炎緊急送醫，原告與被告及其母親丁ＯＯ討論後續換肝配對一事時，被告及其母親丁ＯＯ卻不斷稱其因尚年幼，體型較瘦小，與丙ＯＯ身形差異較大，恐不適合捐肝給丙ＯＯ，拒絕前往醫院配對。當丙ＯＯ在醫院生命垂危之際，被告卻不肯前往醫院配對，實有違常情，彷彿深怕評估配對過程中被發現不為人知的秘密。另經比對原告與丙ＯＯ年輕與近期照片，被告之輪廓、五官均與丙ＯＯ長得不像，與原告亦不像是同一家人，更提高被告與丙ＯＯ不具有親子關係之機率。綜上所述，已足以釋明被告與丙ＯＯ間不具有真實血緣關係，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告甲○○與丙ＯＯ間親子關係不存在。貳、被告抗辯：一、查被告之母即丁ＯＯ於91年1月間與丙ＯＯ結識，當時丙ＯＯ和前妻戊ＯＯ已分居兩年，毫無可能同房生下被告，上情有諸多親友可以知悉，原告本身亦知之甚詳。丁ＯＯ與丙ＯＯ之結識及交往坦蕩，於丙ＯＯ處理離婚事宜後，小孩即被告出生前，即於 92年11月11日登記結婚（答辯狀載誤為91年）。嗣被告於00 年00月0日出生後（答辯狀載誤為91年），丙ＯＯ即教養撫育被告，此亦可由戶籍謄本將丙ＯＯ及被告甲○○登記為父子關係甚明，是依民法第1065條第1項之規定，被告即應視為丙ＯＯ之婚生子女。二、丙ＯＯ於111年4月27日因猛爆性肝炎送往榮總醫院接受治療，同年4月29日陷入昏迷送往ICU病房，丁ＯＯ當日早上8時即趕到ICU病房外，與榮總外科醫師賴ＯＯ面談，加速進行換肝比對事宜。同年4月30日早上丁ＯＯ於榮總醫院接受抽血，同年5 月3日以換肝比對為目的，進一步進行MRI檢查。結果醫生判定丁ＯＯ肝臟狀況不良，不僅無法捐肝且需進一步治療，目前也尚在治療中。丙ＯＯ隨即於同年5月10日逝世，於丙ＯＯ發病後整個過程丁ＯＯ均完全配合主治醫師和ICU醫師、主任簽署所有文件，可調閱醫院病歷資料查證。亦無原告所稱被告及丁ＯＯ有消極對待、連日無探視云云之情。三、至於原告稱被告未去醫院云云，實則被告於111年4月底適逢高中三年級準備大學學測之際，忽逢父親重病，心力交瘁、身心俱疲，綜合考量被告年齡未滿19歲、身材瘦小、身心發育及當下需準備人生中之大考之際，被告當時身心狀態實未具備可面對更換器官之情況，且主治醫師亦認為未成年人不適宜捐贈肝臟，又丙ＯＯ發病至過世僅10餘日，事出倉促，故實無原告所稱被告卻不肯前往醫院配對、消極對待云云之情。綜上，本件實係丙ＯＯ過世後，原告為避免己ＯＯ財產流入外姓之手所引發之遺產爭奪，並濫以確認親子關係不存在、返還借名登記等情提起訴訟，於法未合等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。查，原告主張被告與原告之子丙ＯＯ間無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為丙ＯＯ之子，而有法律上親子關係，雙方因該親子關係存在所生之繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。二、原告主張被告非訴外人丁ＯＯ自原告之子丙ＯＯ受胎所生，故非丙ＯＯ之子乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。業據提出被告之戶籍謄本為證，觀諸被告之戶籍謄本，記載「父：丙ＯＯ；記事欄：在臺中市ＯＯ婦產科醫院出生，93年1月5日申登」，另丙ＯＯ於原配偶戊ＯＯ83年離婚後，於92年11月11日與被告生母丁ＯＯ結婚，亦有上開丙ＯＯ之戶籍謄本可憑，堪信被告所辯為真。是以，被告主張依上開民法之規定，被告在法律上視為丙ＯＯ之婚生子女，應屬有據。三、再按被告與原告及訴外人丁ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ、壬ＯＯ至三軍總醫院接受血緣DNA檢驗鑑定之親緣關係鑑定報告書及診斷證明書，認定：「依據43組體染色體STR DNA位點之數據，分析以下6種親緣關係：⑴丁ＯＯ與甲○○之母子指數為7.33E+13，母子關係確定率為>99.9999%，誤判率為<0.0001%。⑵丁ＯＯ是甲○○的親生母親前提下，乙○○○與甲○○之祖孫指數為1.40E+0 .5，祖孫關係確定率為99.999993%，誤判率為0.000003%。⑶ 庚ＯＯ與甲○○之姑姪指數為8.05E+0.4，姑侄關係確定率為99. 999986%，誤判率為0.000008%。⑷辛ＯＯ與甲○○之姑姪指數為1 .44E+04，姑侄關係確定率為99.999895%，誤判率為0.00007 %。⑸甲○○與壬ＯＯ二人之Y-STR單倍型完全一致，因此不能排除他們具有相同父系宗族之血緣關係。壬ＯＯ與甲○○之堂叔侄指數為4.00E+02，堂叔侄關係正確率為99.0000000%，誤判率為0.0000000%。⑹所有家族成員之綜合親緣指數為3.56E+1 1，確認親緣關係正確率為>99.9999%，誤判率為<0.00001% 。綜上所述，實務上證明：⑴丁ＯＯ是甲○○的親生母親。⑵乙○○ ○與甲○○具有祖母與孫子的親緣關係。⑶庚ＯＯ和辛ＯＯ與甲○○具有姑姑與侄子的親緣關係。⑷壬ＯＯ與甲○○具有堂叔與堂侄得親緣關係。備註：依據臺灣臺中地方法院民事裁定書（112 年度親字第18號）辦理，乙○○○、庚ＯＯ、辛ＯＯ於113年2月26 日受檢，壬ＯＯ於113年5月31日受檢，丁ＯＯ、甲○○於113年11 月25日受檢。」有上述醫院附設民眾診療服務處113年11月2 7日親緣關係鑑定報告書及鑑定報告在卷可參（見本院卷第6 09-611頁）。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與被告間有真實血緣關係甚明。從而，原告請求確認被告與原告之子丙ＯＯ間之親子關係不存在，核屬無據，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-01-15

TCDV-112-親-18-20250115-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第439號上訴人即被告顏秀雲民國00年0月00日生上列上訴人因傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院112年度易字第3 1號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第588、738、807、885號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏秀雲無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告顏秀雲（下稱被告）與胡慧菁為房客、房東關係，兩人於民國112年5月13日下午某時在被告澎湖縣○○市○○里000○00號住處（亦即胡慧菁租屋處），因細故發生爭執進而發生肢體衝突，除胡慧菁基於傷害犯意徒手掌摑被告臉部，並用身體及雙手將被告壓制在地致其受有四肢與臉頰挫傷（胡慧菁所涉傷害犯行業經臺灣澎湖地方法院判處罪刑確定）外，被告亦基於傷害犯意伸手掌摑胡慧菁臉部致其受有雙頰挫傷，因認被告此舉涉犯刑法第277條第1 項傷害罪云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號判決先例意旨參照）。參、檢察官因認被告涉有上述傷害犯行，係以告訴人胡慧菁（下稱告訴人）警偵指訴、證人郭千代警詢證述，及告訴人提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、傷勢照片、現場手機錄影畫面暨檢察事務官勘驗報告為論據。然訊之被告固坦承案發當日與告訴人發生爭執，但否認傷害犯行，辯稱伊當時遭告訴人壓制在地、並未打告訴人，伊的手勢只是自我防衛，不知道告訴人的傷如何而來等語。肆、本院之判斷　　　一、基礎事實之認定　　㈠被告與告訴人因租屋事宜於上述時地發生爭執，告訴人徒手掌摑被告臉部、並用身體及雙手將被告壓制在地，致被告受有四肢與臉頰挫傷之情，分別經告訴人於偵查及原審、證人郭千代於警詢證述綦詳，並有現場暨被告受傷照片（警一卷第39至47頁）、三軍總醫院診斷證明書（警二卷第73頁）、檢察事務官勘驗報告暨譯文（112年度偵字第8 85號卷第131至145頁）及原審勘驗筆錄（原審卷第165至1 69頁）在卷可稽，復據被告坦認屬實；又告訴人於案發當日就醫驗傷結果受有疑似腦震盪、雙頰挫傷及四肢挫傷一節，亦據其提出三軍總醫院診斷證明書與受傷照片為證（警一卷第35、49至59頁），此部分事實均堪認定。　　㈡本件固據被告否認動手打告訴人臉頰云云，但此情業據告訴人指證遭被告打一巴掌等語（112年度偵字第885號卷第 31頁），且依卷附檢察事務官勘驗報告記載被告於兩人拉扯過程確有徒手揮向告訴人右臉頰（112年度偵字第885號卷第135頁），及原審勘驗現場錄影畫面顯示告訴人將被告壓制在地、被告即伸出左手掌摑告訴人右臉1下並發出「啪」之聲響（原審卷第165頁），綜此堪認告訴人前開傷勢其中「右臉頰挫傷」係遭被告徒手揮打所致甚明。至告訴人於案發當日所受其餘身體傷害既未見被告另有攻擊行為，且依其受傷部位暨傷勢衡情當係與被告肢體拉扯過程中所造成，尚難逕認與被告有何關連，附此敘明。　二、刑法第23條規定對於現在不法之侵害而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，此即阻卻違法性之「正當防衛」，本質上係以「正對不正」。審諸行為人實施防衛行為保護自身法益之際，也同時積極地捍衛整體法秩序，故刑法體系乃排除防衛行為之違法性，亦與基於法益權衡比較之緊急避難（以「正對正」）具有本質上差異。其中「現在不法之侵害」只須客觀上存在違法行為，行為人即可行使防衛權自力排除侵害；又侵害是否為現在，應以侵害是否尚在繼續中、能否即時排除為準，與犯罪既遂與否或犯罪狀態之繼續判斷標準不盡相同，縱令犯罪行為已完畢，惟侵害狀態尚在繼續中且行為人仍有受侵害之危險者，仍不失為現在之侵害。再防衛行為是否客觀必要，應綜合侵害或攻擊行為之方式、輕重緩急與危險性高低等因素，參酌事發當時行為人可資運用之防衛措施等客觀情狀，依一般理性第三人處於該等情況下是否會採取同樣強度之防衛行為加以綜合判斷，只要手段客觀上足以有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即屬之，尚不以出於不得已之唯一手段為必要；且針對防衛行為是否過當應就侵害行為如何實施、防衛行為是否超越必要程度而定，不專以侵害程度輕重為判斷標準；至行為人能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，則在所不問。查被告雖與告訴人發生肢體拉扯且徒手揮打造成告訴人受有右臉頰挫傷，業如前述；又依證人郭千代證述告訴人先徒手打被告一巴掌、被告就手拿一只長杆，但告訴人見狀即上前爭奪並將被告過肩摔，被告遭過肩摔後即被告訴人以身體壓制、手中長杆就掉下來等語（112年度偵字第588號卷第40至42頁），再佐以卷附檢察事務官勘驗報告及原審勘驗筆錄所示，可知本件乃係兩人先發生言語爭執，隨後被告遭告訴人過肩摔跌坐在地、告訴人再以身體壓制被告，過程中被告一度以左手揮打告訴人右臉頰成傷，依前開說明應認被告是時主觀上乃出於防衛目的，且防衛手段客觀上尚屬適當而未逾越必要程度，應成立正當防衛而不罰。故原審誤認被告理應選擇報警處理或命告訴人離去等較溫和之手段而不得主張正當防衛云云，容有不當。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所指證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指傷害犯行，依法應諭知無罪。故原審未詳為推求逕為論罪科刑之判決，容有未恰，被告執此聲明上訴、否認犯行並指摘原審認事用法不當為有理由，應由本院將原判決撤銷並改為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-01-15

KSHM-113-上易-439-20250115-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第337號原告古登應訴訟代理人阮維芳律師被告徐智瑜邱碧珠共同訴訟代理人吳聖欽律師上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112年度苗交簡字第425號），經原告提起請求侵權行為損害賠償（交通）之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第29號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟叁佰玖拾捌元，及被告丙○○自民國112年7月5日起、被告乙○○自民國113年1月23日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬柒仟叁佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：（一）按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第5項固定有明文。然按，民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布修正第11、12款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟、適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭適用之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後2日即110年1月22日起施行。是本件既係本於111年7月17日之車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟程序辦理。至被告雖曾以本件案情繁雜，聲請改依通常訴訟程序審理（見本院卷第97 頁）；然本件經審理並與兩造確認爭點後，因可見兩造係就損害賠償之數額及項目之必要性有所爭執，此實則為一般交通事故請求損害賠償訴訟之常態爭議，又被告亦未具體釋明本件有何案情繁雜而有改依通常訴訟程序審理之必要性，是尚難認本件之審理已達案情繁雜之程度，依上開說明，自無改依通常訴訟程序進行審結之必要，合先敘明。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告丙○○及被告即車牌號碼000-000號機車車主應連帶給付原告新臺幣（下同）3,412,240元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第5頁）；嗣於本院查明「車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）」登記車主為乙○○後（見本院卷第37頁），原告另具民事補正狀補正系爭機車車主乙○○為被告，且迭經變更請求項目之金額後，於113年11月22日具民事爭點整理狀變更聲明為被告丙○○、被告乙○○應連帶給付原告3,273,555元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第45頁、第2 71頁）。經核原告所為聲明之變更，係基於同一基礎事實，且為減縮應受判決事項之聲明，並補正被告當事人之真實姓名年籍，與前開規定並無不合，自應准許。二、原告主張：被告丙○○於民國111年7月17日上午6時29分許，明知其駕照已遭註銷，竟仍騎乘被告乙○○所有車牌號碼000- 000號之普通重型機車即系爭機車，沿苗栗縣苗栗市為公路由東往西方向行駛，行經同市為公路與中山路口交岔路口時，本應注意對向行駛之左右轉車輛進入二以上車道時，左轉彎車輛應進入內側車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，其應能注意而無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉進入同市中山路之右側車道，未禮讓由對向右轉進入同一車道之車輛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車），沿同市為公路由西往東方向行駛，行經上開路口右轉進入同市中山路之右側車道，以致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此人、車倒地而受有頸部扭傷及拉傷、左側臀部挫傷、左側肩膀挫傷及擦傷1*1公分、左側手肘挫傷及擦傷2*2公分、左側腕部挫傷及擦傷1*1公分、右側手部挫傷及擦傷1*1公分、左側膝部挫傷及擦傷2*0.5公分、第五腰椎椎弓斷裂、第五腰椎/第一薦椎狹部脊椎滑脫併神經壓迫及骨盆挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告機車亦因此受損。系爭事故係肇因於被告丙○○之過失行為所致，而被告丙○○上開不法行為，業經本院以112年度苗交簡字第425號判處被告丙○○有期徒刑3月，得易科罰金確定在案（下稱系爭刑事判決），原告自得依民法侵權行為之法律關係對被告丙○○提起本件訴訟。又被告乙○○係被告丙○○之直系血親，當知悉被告丙○○無駕駛執照，卻仍將系爭機車長期交予被告丙○○使用，自應與被告丙○○對原告負共同侵權行為責任。另原告於系爭事故發生當日急診時，僅處理系爭傷害之表面擦挫傷，返家後腰背部疼痛，翌日至醫院就診經以X光檢查而發現有第五腰椎椎弓斷裂情形，經苗栗醫院保守治療後仍未改善，原告始至國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療處（下稱三軍總醫院）治療，並於111年9月23日接受手術，術後因需要長時間復原，加上術後再無法如往常高強度走動於各月台監控行車狀況，為避免影響運輸安全，原告不得已方於請完公傷假及特休假後，於112年1月16日辦理退休。原告因系爭事故，受有下列損害：（一）醫療費用234,216元(門診6,922元、手術及住院219,404元、助行器及背架7,890元)：原告因系爭傷害就診，業已支出上開就診醫藥費及必要醫療用品費等，自得向被告請求賠償。（二）住院期間看護費用12,000元：原告因所受系爭傷害中第五腰椎椎弓斷裂等之傷勢而住院手術，住院6日期間需專人看護，以每日2000元為計，當可請求看護費12000元。（三）額外增加交通費19,890元：原告因系爭傷害而需往返醫院就診，為此增加交通費之支出，當得請求被告賠償。又因原告就診時若逢腰背劇痛行走困難時（111年8月4日、同年10月5日、10月19日、11月16日及同年12月14日），搭乘高鐵就診期間即須配偶陪同，原告乃至111年12月23日方可正常行走，此前均有原告配偶陪同之必要，故請求就診交通費中即包含原告配偶搭乘高鐵之費用，應屬合理。（四）原告機車修繕費用4,785元（零件折舊後1,285元、烤漆費用3,500元)：原告機車因系爭事故，亦受有損害，所需修復費用為零件12850元及烤漆費用3500元，經為零件折舊後，請求4785元應屬有據。（五）不能工作損失2,483,364元（含延時工資176,748元、薪資損失1,346,136元、年終獎金124,080元、考成含無法晉級獎金165,440元、112年不休假獎金84,720元、慰助金579, 040元、危險津貼7,200元)：（1）因台灣鐵路局工作為輪班制，輪班交接前不問前一班延後交接或後一班提前上班交接，均會產生延時工資，亦即原告有上班即均領有延時工作之加給工資，請假則未領取。原告於系爭事故前均有領取上開之延時工資，惟因系爭事故無法工作，因此無法領取延時工資，為此請求依系爭事故發生前之6個半月平均每月延時工資2萬9458元計算，原告當得向被告請求自111年7月17日發生系爭事故之日起至 112年1月16日退休之日止共6個月之延時工資（計算式：2 萬9458元×6個月＝17萬6748元）。（2）原告原預計於113年1月16日退休，屆時可依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第13條第2項規定，額外領取7個月月薪給付總額之慰助金57萬9040元（計算式：月薪8萬272 0元×7個月＝57萬9040元）；然伊於112年1月16日自行退休，因受傷致所有假別已請完，無法繼續請假至112年7月16 日（公務人員退休資遣撫卹辦法第19條第6項規定，公務人員辦理屆退日為1月16日或7月16日），更無法請至伊原預計之113年1月16日退休日方辦理退休，故原告亦受有上開慰助金之損失。（3）原告如仍可正常工作而不提早退休，預計得再領取112年1 月16日提早退休日起至113年1月16日正常退休日止之12個月薪資共計134萬6136元（計算式：月薪8萬2720元加延時工資2萬9458元×12個月＝134萬6136元，延時工資需上班始可領取，故無退休金所得替代問題），及該期間工作可領取之1.5個月年終獎金12萬4080元（計算式：月薪8萬2720 元×1.5個月＝12萬4080元）。（4）112年考成含無法晉級獎金16萬5440元：依交通事業人員考成條例第5條第1項規定，因原告薪點已到頂無法再進及，故年終考成考列甲等時可領取2個月薪給總額之一次獎金，原告111年因受傷請假過多考成改列乙等，故領取1個半月月薪給總額之一次獎金，如原告112年正常上班，考成考列甲等，應可領2個月薪給總額之無法晉級獎金16萬5 440元（計算式：月薪8萬2720元×2個月＝16萬5440元）。（5）112年不休假獎金8萬4720元：因台鐵採輪班制，一般在車站現場，員工難請特休，故特休通常換成獎金，原告歷年均領取不休假獎金，以原告特休日數30日計算，如原告11 2年正常工作，可領取1個月不休假獎金共8萬4720元（計算式：月薪8萬2720元加留才津貼2000元）。（6）112年非常態性危險津貼7200元：依交通部台灣鐵路管理局專業人員危險職務津貼支給作業第3條第2項規定，非常態性危險職務津貼支給基準為每小時40元，原告於111年平均每月領取15小時危險職務津貼，故112年可領之危險津貼應為7200元（計算式：40元×15小時×12個月＝7200元）。　　　　　（六）財物損失19,300元（衣物2,800元、手錶4,500元、眼鏡12 ,000元)：原告因系爭事故倒地受傷，上開身上衣物均有受損，為此請求上開財物之損失，亦屬有據。（七）精神慰撫金50萬元：原告因被告丙○○之過失受有上開傷害，為此需往返醫院就診、住院及復建，需忍受行動不便及仰賴他人協助生活，造成身體及精神上受有極大之痛苦，亦無法繼續工作，使原告全家蒙上經濟及生活之重大損害，為此請求被告給付精神慰撫金，亦屬合宜。（八）為此爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（1）被告應連帶給付原告3,273,555元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）系爭機車係被告丙○○之父親徐興順經營藥房使用，並登記於被告乙○○之名下，系爭事故發生時，被告乙○○及徐興順仍在睡覺，並未同意被告丙○○擅自騎乘系爭機車外出，原告主張被告乙○○應與被告丙○○負連帶賠償責任，顯非有據。又原告雖舉被告丙○○於警詢時陳稱系爭機車係供伊平日為上下班使用等情為據，主張被告乙○○應負過失責任云云；然此僅為被告丙○○片面所述，被告乙○○否認之，復原告未再行提出其他證據為證，自難認被告乙○○有何過失。（二）系爭事故係於111年7月17日上午6時29分許發生，當日原告於上午6時52分許至衛生福利部苗栗醫院（下稱苗栗醫院）急診，而原告所受傷害經診治後，隨即於同日上午8 時10分離院，原告斯時乃經診斷絕大部分傷勢為上肢，餘僅一處位於左膝部，並無腰椎部之傷勢，且受傷程度均為挫傷及擦傷，傷勢輕微，倘若若原告因系爭事故受有腰椎椎弓斷裂之傷害，當無可能上午6時52分至醫院診治後，隨後同日上午8時10分即可離院，則原告於翌日始因「第五腰椎椎弓斷裂」至苗栗醫院求診，是否有其他因素介入（如原告自行或彎腰過於劇烈或運動傷害等造成），抑或為原告腰椎舊疾復發所導致，均屬有疑。基上，原告罹患「第五腰椎椎弓斷裂」傷勢與系爭事故是否有因果關係，當顯有疑，則原告據此請求伊因上開傷勢住院之就診醫療費、交通費及看護費等，應屬無據。依113年10月7日苗栗醫院就本院於113年9月10日所函詢關於原告所罹患第五腰椎椎弓斷裂等傷勢事項之回函內容，被告不再爭執原告確有因系爭事故而受有包含第五腰椎椎弓斷裂、第五腰椎/ 第一薦椎狹部脊椎滑脫併神經壓迫及骨盆挫傷等系爭傷害。（三）對於原告因系爭事故造成系爭傷害，而已支出醫療費用23 萬4216元、看護費12000元，均不為爭執。原告請求交通費1萬9890元部分，僅同意1萬5090元，因其中原告於111 年8月4日、同年10月5日、10月19日、11月16日及同年12 月14日就診部分，雖係原告因系爭事故所受第五腰椎椎弓斷裂等傷害而就診無訛；然三軍總醫院之診斷證明書僅說明原告住院期間需要專人照顧，出院後需休養2個月且狀況良好，並無出院後需看護照顧之情形，則原告出院後至醫院回診時，自無由伊配偶擔任看護而陪同伊搭乘高鐵看診之必要，是原告請領2人高鐵費部分，自應扣除伊配偶搭乘部分之費用，方屬有據，故僅同意其餘原告支出之交通費。另原告機車修理費部分，同意依機車耐用年數為3 年，零件折舊後僅剩10%計算，應為1,635元。原告請求財物損失部分，並未提出相關衣物、手錶及眼鏡損害之舉證，不同意給付，且縱有損失，亦應予折舊。（四）原告請求不能工作損失部分：原告雖因系爭事故造成系爭傷害無訛；然依三軍總醫院回函，原告手術後出院僅需3 個月即可正常行走，其後即尚無不能工作之情，又即便跑步部分醫囑建議加6個月，但原告非不得請求調任內勤工作，而原告就該期間是否不能工作而受有延時工資之損害，均未舉證以實其說，自無從請求被告賠償。①延時工資：原告原任職之台灣鐵路管理局（下稱台鐵）銅鑼車站非必有延時工作之需求，故非必有延長工資之損失。對於原告所提延長工資之計算式、每月薪資為8萬2720元，均無意見。②薪資損失：原告退休領有原薪資71.5%為所得之替代，倘認原告有112年提早退休1年之損失，亦僅有28.5% ，損失金額應為383,649元（計算式:1,346,136元×28.5%= 383,649元），且若原告延後1年退休，亦會因此支出「應扣項目」欄每月7,932元，1年共95,184元，基於民法第21 6條之1規定，上開薪資損失應扣除95,184元而應為288,46 5元。③年終獎金：退休亦領有年終獎金，故原告損失僅有 28.5%，即35,363元（計算式:124,080元×28.5%=35,363元）。④無法晉級考成含無法晉級獎金、不休假獎金、危險津貼：原告就此未舉證，被告否認之。⑤慰助金：原告於1 12年1月16日退休係伊以最有利自己之時點退休為考量，且原告因退休而使上開退休所得為薪資之替代。又原告並未再行提出伊因系爭傷害於該期間仍無不能工作或喪失工作能力之證明，且原告亦可於台鐵從事行政工作，本非須為退休不可，故原告主張伊於112年1月16日自行退休，無法繼續請假至112年7月16日或伊原預計之113年1月16日退休日，因此受有倘至113年1月16日退休尚可依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第13條第2項規定，額外領取7個月月薪給付總額之慰助金57萬9040元（計算式：月薪8萬2 720元×7個月＝57萬9040元），此部分應由被告賠償云云，亦屬無據。又依銓敘部函原告係服務40年自請退休，退休後每月退休(職)所得第1年為64,022元，所得替代率71.5% ，其後每年調降1.5%，直到118年1月1日以後所得替代率6 2.5%，每月退休所得55,963元，直到生故為止，參「公務人員退休資遣撫卹法第37條退休公務人員經審定退休年資之退休所得替代率對照，原告若待113年1月1日之後始退休，第1年所得替代率僅剩70.0%，相較之下每月所得替代率多出1.5%，以原告薪資82,720元計算，每月多領1,241 元，每年多領16,754（計算式:1,241元×13.5=16,754元），是以原告退休時64歲，平均餘命18.24年，原告退休多領305,593元（計算式:16,754×18.24=305,593元），若認原告係因被迫退休而受有損害，亦應扣除305,593元。（五）精神慰撫金：系爭事故傷害輕微，原告請求精神慰撫金50 萬元核屬過高，應以15萬元為適當。（六）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（經本院於113年12月3日與兩造整理並協議簡化之不爭執事項，見本院卷第297至300頁，依卷內證據更正或調整部分文字用語）：（一）被告丙○○於111年7月17日上午6時29分許，明知其駕照已遭銷而無駕駛執照，竟仍騎乘系爭機車，在系爭事故地點，因有本應注意對向行駛之右轉車輛進入二以上車道時，左轉彎車輛應進入內側，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺道路無障礙物、視距良好，應能注意而無不能注意之情事，竟仍疏未注意，即貿然左轉進入同市中山路之右側車道，未禮讓對向右轉進入同一車道車輛之過失，致撞擊原告所騎乘之機車，使原告人、車倒地，原告因此受有頸部扭傷及拉傷、左側臀部挫傷、左側肩膀挫傷及擦傷1*1公分、左側手肘挫傷及擦傷2*2公分、左側腕部挫傷及擦傷1*1公分、右側手部挫傷及擦傷1*1公分、左側膝部挫傷及擦傷2*0.5公分、第五腰椎椎弓斷裂、第五腰椎/第一薦椎狹部脊椎滑脫併神經壓迫、骨盆挫傷等傷害，原告機車亦因此受損。被告丙○○就系爭事故，致原告所受系爭傷害，應負全部責任，原告並無肇事因素。（二）原告因系爭事故已支出醫療費用234,216元、看護費用12, 000元。（三）原告因系爭事故已支出交通費用15,090元（僅就原告所提交通費1萬9890元中關於111年8月4日、同年10月5日、10 月19日、11月16日及同年12月14日搭乘高鐵就診費用中逾 960元共計4800元部分，有爭執）。（四）原告為伊機車受損部分，業已支出修繕費用16,350元。（五）被告丙○○之母親即被告乙○○為系爭機車之車主。（六）原告因系爭事故已領強制汽車責任保險理賠金60,546元。（七）原告於111年9月22日入住三軍總醫院，翌日即同年月23日接受腰椎第五節及薦椎第一節微創後位減壓併椎體融合手術（下稱系爭手術），同年月27日出院。醫師囑言「住院期間需專人照護」，原告於同年8月3日、8月4日、10月5 日、10月16日、12月14日、112年2月15日、5月4日回院複診。五、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告丙○○於111年7月17日上午6時29分許，明知其駕照已遭銷而無駕駛執照，竟仍騎乘系爭機車，在系爭事故地點，因有本應注意對向行駛之右轉車輛進入二以上車道時，左轉彎車輛應進入內側，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺道路無障礙物、視距良好，應能注意而無不能注意之情事，竟仍疏未注意，即貿然左轉進入同市中山路之右側車道，未禮讓對向右轉進入同一車道車輛之過失，致撞擊原告所騎乘之機車，使原告人、車倒地，原告因此受有系爭傷害，原告機車亦因此受損。被告丙○○就系爭事故，致原告所受系爭傷害，應負全部責任，原告並無肇事因素；被告丙○○上開不法行為，業經本院以112年度苗交簡字第425號判處被告丙○○有期徒刑3月，得易科罰金確定在案等情，既為被告所是認，且經本院依職權調取系爭刑事判決之案卷查核屬實，並有苗栗醫院 113年10月7日函附病歷查詢回覆表附卷可參（見本院卷第 195至197頁），自堪認無疑。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條及第195條分別定有明文。承上，系爭事故既為被告丙○○上開過失所致，而原告所受系爭傷害之結果與被告丙 ○○所為系爭事故之過失行為具有相當因果關係，均如前述，則原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告丙○○賠償伊所受財產上及非財產上之損害，自屬有據。茲就原告得請求之損害賠償項目及金額，說明如下：　　　（三）查原告主張伊因系爭事故已支出醫療費用234,216元、看護費用12,000元，另支出交通費用1萬9890元、原告機車修繕費用16,350元，被告丙○○之母親即被告乙○○為系爭機車之車主，又原告因系爭事故業已領取強制汽車責任保險理賠金60,546元等情，固為被告所是認，且同意原告關於醫療費用234,216元、看護費用12,000元、就診交通費用中15090元之請求；然仍以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：（1）被告乙○○是否應與被告丙○○對原告連帶負賠償責任？（2）原告請求111年8月4日、同年10月5日、10月1 9日、11月16日及同年12月14日搭乘高鐵就診費用4800元（即每筆逾960元）部分，有無理由？（3）原告請求之原告機車修繕費用4,785元，經折舊後金額為何？（4）原告請求財物損失19,300元，是否有據？（5）原告因系爭事故所受系爭傷害，是否因此導致原告無法工作而需於112 年1月16日退休？原告主張伊受有無法工作之損失2,306,6 16元，是否有據？（6）原告請求精神慰撫金50萬元，有無理由？（四）被告乙○○應與被告丙○○對原告連帶負賠償責任：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。次按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項亦有明定。又幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為無過失者外，均應負賠償責任。此觀民法第185條第1項前段、第2項、第184條第2項等規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決要旨參照）。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。又明知借用者無駕駛執照，仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發生事故時，出借機車人之行為為損害發生之共同原因，應與借用者負共同侵權行為責任。經查，被告丙○○於系爭事故發生當時並無合格之機車駕駛執照，且被告乙○○亦明知被告丙○○並無駕駛執照等情，為被告2人所不爭執；又被告乙○○與被告丙○○為同住之母子關係，且應知悉被告丙○○之工作為社區夜班保全（見112年度偵字第1603號卷，下稱偵卷，第17頁），復參以被告丙○○於警詢中已自承「我當時是駕駛系爭機車，車主是乙○○，平時是我上下班使用」等語詳實（見偵卷第 16頁），足見被告乙○○對於其子即被告丙○○每日因從事社區保全工作，需於上下班時騎乘使用伊名下之系爭機車作為交通工具等節，不僅知之甚詳，且確有容任被告丙○○長期以系爭機車作為其工作通勤之代步工具等情，允無疑義。基上，堪認被告乙○○確有違反道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款、第5項規定無訛，而屬違反保護他人之法律，應推定其有過失，揆諸上開說明，系爭機車車主即被告乙○○自應依民法第184條第2項前段規定，與被告丙○○ 共同對原告負損害賠償責任至明。又判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，而被告丙○○確有上開過失駕駛行為，且與原告所受損害之結果間有相當因果關係，已如前述，則被告乙○○就其違反保護他人法律之幫助行為，因結合被告丙○○之過失侵權行為，均堪認係造成原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，且被告乙○○復無法證明其幫助行為無過失，是依上開說明，原告主張被告2人應成立共同侵權行為，依民法第185條規定，被告2人應負連帶損害賠償責任，當屬有據。（五）原告請求交通費用中關於11年8月4日、同年10月5日、10 月19日、11月16日及同年12月14日搭乘高鐵就診費用中逾 960元部分：查原告主張系爭事故後，原告因腰背劇痛致行走困難，故乘車就醫時需要配偶陪同，故在原告為系爭手術後3個月即111年12月23日可正常行走前，均有陪同必要等語；乃為被告所否認，且辯稱原告接受微創手術，傷口極小，出院病歷摘要記載「出院狀況良好」，應無必要請款高鐵2人車票等語。經查，審之苗栗醫院病歷查詢回覆表記載：「（問：原告所罹第五腰椎椎弓斷裂、骨盆挫傷之病症，是否導致無法正常行走及跑動？）急性疼痛期會不方便行走，緩解後是可以的。（問：如是，所需休養而不能工作之日數為何？）軟組織挫傷及關節扭傷，平均恢復為1週，但有合併椎弓斷裂，故建議再休養1週。」等語，有本院函詢事項及苗栗醫院苗醫醫行字第1130054915 號函覆表附卷可參（見本院卷第181頁函詢問題及第197頁回覆表）；參以三軍總醫院函覆稱：「（問：原告所罹第五腰椎椎弓斷裂、骨盆挫傷之病症，是否導致無法正常行走及跑動？）、（問：原告於111年9月23日接受系爭手術後，醫囑建議宜繼續休養2個月（不能工作），該住院及休養期間是否均需專人照護？如是需全日或半日專人照護？）一般若症狀明顯，恐無法正常走路及跑步。住院期間全日需人照顧。一般休養期間需3個月，可正常行走，但跑步建議需6個月。」等語，有三軍總醫院院三醫資字第1 130063145號函（見本院卷第183頁函詢問題及第199頁回函）在卷可參，是堪認原告於如附表編號4所示即111年8 月4日搭乘高鐵就醫時，已逾苗栗醫院所函覆之休養2週（即111年7月17日至111年7月31日，斯時尚未進行手術）；況苗栗醫院所述2週係指不能工作之期間，並非需看護期間，則原告超過該2週休養期間後，當可自行前往就醫，而無須待伊家人陪同搭乘高鐵之必要，故認如附表編號4 請求1,920元，其中960元部分應無理由；至如附表編號7 至10所示部分之高鐵交通費用，則均係於原告111年9月23 日進行系爭手術並於同年月27日出院（同年9月22日住院，住院期間6日）後之3個月內所搭乘，由於該3個月期間原告仍無法正常行走，故認伊在搭乘大眾運輸工具時，確實需要家人陪同搭乘始能避免發生危險，從而，當認原告就此部分併請求伊為伊配偶搭乘高鐵所支出之費用，應屬必要支出，當予准許。綜上所述，原告所得請求伊因此增加就診交通費用如附表所示共18,930元，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由。（六）原告機車修繕費用，扣除零件折舊應為4,785元：按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查原告主張伊因系爭事故而支出機車修繕費共16,350元，其中含烤漆3,500元、更換零件費用12,850元等情，業據原告提出宏大車行估價單及收據在卷可稽（見附民卷第91至93頁），揆諸上開規定，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。查原告所有機車之出廠日為101年1月，有卷附公路監理系統車號查詢車籍資料（見本院卷173頁）可稽，是迄至系爭事故發生之111年7月17日，已使用逾3年以上，則零件扣除折舊後之修復費用應為1,285元（計算式：128 50×1/10＝1285元）。準此，原告得請求原告機車之必要修理費用應為4,785元（烤漆3,500元+零件折舊後金額1,285 元＝4,785元】。（七）原告請求財物損失19,300元，為無理由：原告雖主張伊因系爭事故同時致伊身上衣物、手錶及眼鏡遭毀損而不堪使用，共計損失19,300元云云；惟原告自始均未就此提出相關財物受損照片及原購買證明等以資為證，又本院依卷內證據亦難認原告確實受有上開財物之損失，故堪認原告請求上開財物損失19300元，尚嫌無憑，難為准許。（八）茲就原告因系爭事故所受系爭傷害，是否因此導致原告無法工作而需於112年1月16日退休？原告主張伊無法工作而受有不能工作損失2,306,616元，有無理由？（1）查被告對於原告所受系爭傷害均係系爭事故所致，兩者間具有相當因果關係等情，業為是認（見被告不爭執事項），且參苗栗醫院函覆稱：【（問：病患甲○○曾於111年7月 17日因車禍事故至診，斯時責院出具之診斷證明書僅記載頭部挫傷及拉傷等傷勢，而後甲○○又於次日即111年7月18 日、同年月25日至貴院就診，經貴院神經外科診斷分別出具甲○○有「第五腰椎椎弓斷裂」、「第五腰椎椎弓斷裂、骨盆挫傷」之病症，則該等「第五腰椎椎弓斷裂、骨盆挫傷」之傷勢是否與同年月17日急診傷勢有關？）以時間順序及合理的致病機轉推論是有關的。（問：是否應為系爭車禍事故所造成之傷勢？抑或與原告本身有無舊疾有關，請併依甲○○前於111年5月11日起至同年7月17日貴院之就診科別為何說明？）無舊疾，與高血壓無關，本次為外傷。（問：甲○○所罹「第五腰椎椎弓斷裂、骨盆挫傷」之病症，是否導致甲○○無法正常行走、跑動？）急性疼痛期會不方便行走，緩解後是可以的。（問：所需休養而不能工作之日數為何？甲○○係從事台鐵車站副站長工作，負責綜理站務、車輛調度及巡檢月台等工作）軟組織挫傷及關節扭傷，平均恢復為1週，但有合併椎弓斷裂，故在建議多休養1週。（問：為何貴院111年7月18日之診斷證明書僅記載「宜休養2周」，而未立即採取手術治療？）因為不需要。除非有造成脊椎滑脫才需要手術】等情，有苗栗醫院病歷查詢回覆表在卷可參（見本院卷第197頁）；至原告進行系爭手術後之休養期間為何，亦經三軍總醫院函覆稱：【（問：病患甲○○曾於111年8月3日經貴院診斷有「第五腰椎椎弓斷裂」之病症，則該等「第五腰椎椎弓斷裂」之傷勢是否導致甲○○無法正常行走、跑動？甲○○從事台鐵副站長工作，負責綜理站務、車輛調度及巡材等工作）一般若症狀明顯，恐無法正常走路及跑步。（問：甲○○於同年9月23日於貴院接受腰椎第五節等手術後，醫囑建議宜繼續休養2個月「不能工作」，該住院及休養期間是否均需專人照護？如是，究需「全日」或「半日」專人照護？甲○○於貴院「住院後出院」並「已休養2個月」之後，是否即可回復正常行走及跑動，而可從事台鐵車站副站長工作，負責綜理站務、車輛調度及巡檢月台等工作？如否，再需費時日為何？）住院期間全日需人照顧。一般休養期間需3個月，可正常行走，但跑步建議需6個月。】等情，亦有三軍總醫院院三醫資字第1130063145號附卷可參（見本院卷第199頁），足見原告於系爭事故前並無相關舊疾，此次第五腰椎椎弓斷裂與系爭事故有相當因果關係，雖系爭事故當日原告未立即進行手術，然係因傷勢並非急迫需要立即進行手術，而依原告之工作性質，醫院評估原告於系爭事故後宜休養2週，而原告進行系爭手術前，原告之不能工作期間應為111年7月17日至同年月30日，至原告於111年9月22日住院6日進行系爭手術後，原告於111年 9月27日出院後所需休養日數為3個月即可正常行走，即期間為111年9月27日至同年12月26日，若需跑步則宜休養6 個月，即期間為111年9月27日至112年3月262日，至甚明確。而查，審之台鐵副站長之工作固須高強度走動於各月台間監控行車狀況，以維護運輸安全，亦即原告之工作性質確有行走及快速移動至各月台從事監控等工作之必要無訛；然則，常態以言，台鐵各月台間既多有電梯可供行走輔助，且在月台上顯然不得為跑步之危險行為，復三軍總醫院所稱不宜跑步顯係指從事跑步之激烈運動而言，況原告亦未提出相關證據說明伊所從事台鐵銅鑼車站副站長之工作內容確有需以跑步為常態行為之必要性，又即便如此亦非不得以其他代步工具如輪椅等做為輔助，是足認原告主張依三軍總醫院上開回覆可認原告進行系爭手術及其後不能工作期間應為111年9月22日住院期間及出院日起至少 6個月云云，當嫌無據，而應以原告已得正常行走時即認原告已無不能工作之情事，亦即原告為系爭手術及其後不能工作之期間應為111年9月22日（住院含同年月27日出院日6日）起至111年12月26日止。（2）查原告主張伊於系爭手術後因無法預測復原情形，又負責列車調度及放行工作，需要頻繁快行走動，非常要求身體狀況及專注度，若因身體狀況導致工作稍有閃失，恐將釀成重大事故，始會以提早退休方式因應，又依公務人員退休資遣撫卹辦法第19條第6項規定，公務人員辦理屆退日期係預排在1月16日及7月16日，伊於事故發生後以公傷假及特休假至多僅能請至112年1月16日，故僅得選擇於112 年1月16日退休等情，仍為被告所否認，並辯稱原告自112 年5月4日以後已無回診紀錄，112年僅有2月15日及5月4日 2次回診紀錄，可見原告於系爭手術後休養2個月已恢復健康，原告於112年1月16日退休係基於服務年資滿40年，退休請領之替代率最有利於己之規劃，根本非無法工作等語。經查，依上開醫院函覆可知原告不能工作之期間應為11 1年7月17日至同年月30日、111年9月22日住院手術日起日至111年12月26日止，已如前述；復原告自始既未能提出台鐵之公傷假及特休等規定為何，及伊確已請公傷假及特休之日期及日數為何等相關舉證，以證伊所指伊確係因系爭傷害而有不能再行請假之情形或不得不因此提早於112 年1月16日退休等情為真；況且，原告不能工作之期間於1 11年7月30日後有所中斷，直至111年9月22日進行系爭手術後始不能工作3個月，迨至111年12月26日後亦應已得正常行走而無不能工作之情事，均如前述，則倘若原告係於非不能工作期間仍請假，以致伊公傷假及特休假等用罄，亦當非可歸責於被告，核非系爭事故所衍生甚明。基上，原告就伊所指上開利己之事實，既未能舉證以實其說，當難認原告自行決定提早退休與系爭事故所致系爭傷害有何干係，則原告空言主張伊係因受有系爭傷害始不得不提早於112年1月16日即退休，伊提早退休與系爭事故具有相當因果關係云云，尚嫌無憑，委無可採。（3）原告請求不能工作損失共248萬3364元，有無理由？分述如下：　①原告請求111年7月17日起至112年1月16日止之延時工資17萬6 748元：查原告主張因台鐵工作採取輪班制，輪班交接不論是前一班延後下班交接或下一班提前上班交接，均會產生延時工作情形，原告有上班即可領取延時工作之加給工資，請假則未領取，原告因系爭事故無法上班因而未能請領延時工資，依系爭事故發生前6個半月之平均每月延時工資29,458 元計算，原告自系爭事故即111年7月17日起至退休日即112 年1月16日止，合計受有6個月延時工資之損失176,748元（計算式：29,458元×6個月＝176,748元）等情，固據原告提出平均延時工資計算表、台鐵員工延時工作加給工資明細單、台鐵中區營運處中人字第1130004232號函為證（見本院卷第 281頁、附民卷第95至111頁、本院卷第107頁），又被告亦表示對於延時工資計算式不爭執，然仍辯稱即便原告於113 年才退休，亦未必有延時工資等情（見本院卷第300頁），而觀諸原告之工作性質，採取輪班制確實當有延長工時之情形無訛，是認原告主張伊因不能工作，而受有無法領取延長工時之工資損失等語，當屬有據。惟則，依上開原告不能工作期間之認定，原告應僅得請求111年7月17日至111年7月30 日止，及111年9月22日起至111年12月26日止之延時工資，其餘日數均非原告不能工作之期間，故原告僅得請求110日( 14日+96日=110日)之延時工資10萬8013元（計算式：每月29 ,458元÷30×110＝10萬8013元，元以下4捨5入）；至原告逾此範圍之請求，為無理由。　②原告請求112年1月16日至113年1月16日1年期間之薪資損失：查原告主張伊如能正常工作至預計退休日即113年1月16日，則當可再領取112年1月16日至113年1月16日即12個月薪資共計1,346,346元（計算式:82,720元×12個月＝1,346,346）；惟此為被告所否認，且原告於112年1月16日提早退休，尚難認係因系爭事故所致，既經本院審認如前，則原告請求112 年1月16日至113年1月16日期間之薪資損失，應無理由。　　③原告請求112年年終獎金損失：原告主張伊如能正常工作至預計退休日即113年1月16日，尚得領取112年度之年終獎金即1 .5個月薪資124,080元（計算式:82,720元×1.5個月＝124,080 元）等情；惟此為被告所否認，且原告於112年1月16日自行決定提早退休，尚難認係因系爭事故所致，既經本院審認如前，則原告請求112年度之年終獎金，亦屬無由。　④原告請求112年考成含無法晉級獎金損失：查原告主張依交通事業人員考成條例第5條第1項規定:「年終考成考列甲等者，晉薪級一級，並給與1個月薪給總額之一次獎金；已敘至本資位最高級者或依交通事業人員任用法規規定不得再晉級者，給與2個月薪給總額之一次獎金。」，原告薪點已到頂無法再晉級，原告年終考成考列甲等時可領取2個月薪給總額之一次獎金，原告111年因受傷請假過多考成改列乙等，因而領取1個半月薪給總額之一次獎金，如原告於112年正常上班考成考列甲等應可領到2個月薪給總額之無法晉級獎金1 65,440元（計算式:原告薪給82,720元x2個月=165,440元）等情；仍為被告所否認，且原告於112年1月16日自行決定提早退休，尚難認係因系爭事故所致，既經本院審認如前，則原告既已於112年退休，自無法取得112年度之年終獎金，故原告請求被告賠償伊112年度年終獎金，為無理由。　⑤原告請求112年不休假獎金損失：查原告雖主張因台鐵採輪班制，一般在車站現場員工很難請特休，故特休通常會換成獎金，原告歷年均係領取不休假獎金，以原告特休30天計算，得於112年領取之不休假獎金為84,720元（計算式:不休假獎金=原告薪給82,720元+留才津貼2,000元=84,720元）等情；亦為被告所否認，且原告於112年1月16日自行決定提早退休，尚難認係因系爭事故所致，既經本院審認如前，則原告既已於112年退休，本即無法取得112年之不休假獎金，是原告請求被告給付112年不休假獎金，亦無依據。　⑥原告請求慰助金損失：查原告固另主張伊原預計於113年1月1 6日退休，屆時按國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第13 條第2項規定，台鐵成立日起6個月內自願退休、資遣或離職者，最高加發7個月薪給總額之慰助金（包括適用勞動基準法及選擇依勞動基準法規定標準給付之1個月預告工資），原告本可額外領取7個月薪給總額之慰助金579,040元（計算式：原告薪給82,720元x7個月=579,040元）等情；然此亦為被告所否認，且原告於112年1月16日自行決定提早退休，尚難認係因系爭事故所致，既經本院審認如前，則原告既已於 112年退休，本即無法取得慰助金，故原告請求被告給付上開慰助金，亦無理由。　⑦原告請求危險津貼損失7200元部分：查原告主張依交通部台灣鐵路管理局專業人員危務津貼支給作業第3條第2項規定，非常態性危險職務津貼支給基準為每小時40元，原告於111 年平均每月可請領15小時危險職務津貼，是原告於112年可請領之非常態性危危險津貼應為7,200元（計算式：40元x15 小時X12個月=7,200元）等情，固據原告提出伊111年1月至5 月非常態性危險職務津貼請領清冊為證（見本院卷第263頁），而被告對於上開計算式亦無意見（見本院卷第300頁），惟原告於112年1月16日退休，並非因系爭事故所造成，既如上述，則原告於112年1月16日即退休，本自無法取得112 年1月16日後之危險津貼，又自112年1月1日起至112年1月15 日止，既已非原告進行系爭手術後之不能工作期間，亦如前述，則原告請求112年1月1日起至同年月16日止之危險津貼，當嫌無憑，無從准許。（九）原告請求精神慰撫金50萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因系爭事故受有頸部扭傷及拉傷、左側臀部挫傷、左側肩膀挫傷及擦傷1*1公分、左側手肘挫傷及擦傷2*2公分、左側腕部挫傷及擦傷1*1公分、右側手部挫傷及擦傷1*1公分、左側膝部挫傷及擦傷2*0.5公分、第五腰椎椎弓斷裂、第五腰椎/第一薦椎狹部脊椎滑脫併神經壓迫、骨盆挫傷等傷害，業如前述，自足認原告精神上確實受有相當之痛苦無疑。而參酌原告原任台鐵銅鑼車站副站長，每月薪資收入為8萬餘元，現已退休，而被告丙○○ 擔任社區保全工作，另被告乙○○為系爭機車車主，又審之兩造身分、地位、資力、經濟狀況，被告丙○○應就系爭事故負全部過失責任，其對原告之侵害程度甚鉅、原告所受傷勢尚曾進行手術及住院，精神上痛苦之程度必然非微等一切情狀，並參本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，認原告得請求之精神慰撫金應以25萬元為適當；至原告逾此範圍之請求，無從准許。（十）綜上，原告因系爭事故所受損害之金額合計應為62萬7944 元（計算式：醫療費用234,216元＋看護費用12,000元＋交通費用18,930元＋機車修繕費4,785元＋不能工作損失108,0 13元＋精神慰撫金250,000元＝62萬7944元）。（十一）又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。查原告因系爭事故已領取60,546元之強制汽車責任保險金，有富邦產物保險(股)公司函文影本、原告存摺封面及內頁在卷可參（見本院卷第103頁、第143頁），且為兩造所是認，則依上開規定，本應自原告請求之金額內扣除之。從而，原告得請求之上開賠償金額經扣除原告已領強制汽車責任保險金後，當僅得向被告請求56萬7398元（計算式：62萬7944元－6萬0546元＝56萬7398元）。六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告依侵權行為之法律關係連帶賠償上開金額，係以支付金錢為標的，未據原告主張定有確定期限，為無確定期限之債權，原告請求被告給付，然被告迄未支付而應負遲延責任，是依上開說明，原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即被告丙○○自112年7月5日起（112年7月4日合法送達被告丙○○，見附民卷第5頁)；被告乙○○自113年1月23日起（113年1月22 日合法送達被告乙○○，見本院卷第49頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告56萬7398元，及被告丙○○自112年7月5日、被告乙○○自113年1月23日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰併酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯　　　　　　　　　附表：交通費用支出(時間：民國/金額：新臺幣)　編號支出日期項目支出金額證據出處 1 111年7月17日計程車 130元附民卷第69頁 2 111年7月25日計程車 135元計程車 135元 3 111年8月3日高鐵 960元計程車 200元 4 111年8月4日高鐵 960元附民卷第71頁計程車 150元計程車 210元計程車 155元計程車 200元 5 111年9月22日高鐵 960元附民卷第73頁計程車 210元計程車 150元 6 111年9月27日高鐵 960元附民卷第75頁計程車 160元計程車 210元 7 111年10月5日高鐵 1,920元附民卷第77頁計程車 205元計程車 150元計程車 145元計程車 210元 8 111年10月19日高鐵 1,920元附民卷第79至81頁計程車 205元計程車 140元計程車 150元計程車 200元 9 111年11月16日高鐵 1,920元附民卷第81至83頁計程車 210元計程車 205元計程車 145元計程車 150元 10 111年12月14日高鐵 1,920元附民卷第83至85頁計程車 200元計程車 145元計程車 145元計程車 205元 11 112年2月15日高鐵 960元附民卷第87頁計程車 155元計程車 150元 12 112年5月4日高鐵 960元附民卷第89頁計程車 175元計程車 155元合計 18,930元

2025-01-14

MLDV-113-苗簡-337-20250114-1

衛

臺灣士林地方法院

停止強制住院

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度衛字第23號聲請人Ａ０１關係人國防醫學院三軍總醫院北投分院法定代理人高譽誠上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：已經反省為何與人衝突，不要住院等語。二、本件適用之法律：（一）精神衛生法固於111年12月14日修正公布全文91條，然除第5章、第81條第3、4款由行政院會同司法院定之外，其餘條文均自公布後2年即113年12月14日起施行，故下引各條文之條號、內容俱仍係修正前之現行有效條文。　　（二）精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項定有明文。又緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成，經鑑定無強制住院必要或未於前開五日期間內取得強制住院許可時，應即停止緊急安置；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同；經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院。復為同法第42 條第1項、第2項及第3項前段分別所明定。三、經查：（一）聲請人因受精神病症影響，有攻擊母親、砸鄰居窗戶、且持手機敲自己頭部，有自害及傷害他人之行為，經關係人指定專科醫師鑑定認聲請人有全日住院住療之必要，惟遭聲請人拒絕，經關係人進行強制鑑定認聲請人為嚴重病人，遂向行政院衛生福利部審查會申請許可強制住院，並經該部審查會審查決定聲請人為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，並符合同法第42條第2項及第3項規定，許可關係人為聲請人強制住院之申請，此有衛生福利部113年1 2月14日審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明等件附卷可證（見本院卷第21至26頁）。（二）聲請人經住院治療，雖傷人風險降低，但因未規律接受治療，建議強制期滿再出院銜接居家醫療較佳等情，有關係人112年11月7函文存卷可參（見本院卷第19頁）。（三）因此，聲請人雖主張沒有前述行為，並無強制住院之必要等語，惟綜合聲請人陳述及前述事證，可認聲請人有前述自傷及傷人的行為，並應接受規律住院治療等情，應屬嚴重病人，亦經鑑定有強制住院之必要，並由衛生福利部審查會許可，已合於前揭法律之規定，可見聲請人所受強制住院之處分，尚無違法或不當。四、綜上所述，聲請人之精神狀態尚不穩定，遽然停止恐易復發，而有自傷傷人之風險，並經鑑定有全日住院治療之必要，且原因並未消滅，聲請人聲請停止強制住院，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-14

SLDV-113-衛-23-20250114-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重簡字第2135號原告余佳丞訴訟代理人黃靖芸律師被告樊宣齊吳致誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第31號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾萬捌仟捌佰參拾捌元，及被告乙○○自民國一一三年一月二日起；被告甲○○自民國一一三年五月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告起訴時聲明被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）248萬9 198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時追加甲○○為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告420萬0251元，及自民事擴張訴之聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第2 款及第3款規定，應予准許。二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告甲○○知悉被告乙○○無汽車駕駛執照，且無充足安全駕駛汽車經驗，本應注意不得讓被告乙○○無照駕駛汽車上路，竟疏未注意將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)借予被告乙○○使用。被告乙○○於民國110年12月 30日21時52分許駕駛系爭車輛，沿新北市汐止區同興路往福德二路方向行駛，於行經該路段與福德二路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適有同向前方由訴外人張建宏騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車在該路口停止線前等待號誌變換，其機車車尾遭系爭車輛車頭撞擊後，系爭車輛再衝向對向撞擊步行橫越該路口行人穿越道之原告，致原告受有頭部挫傷、右側肩部挫傷併肱骨骨折、頸部挫傷、右肩旋轉肌斷裂、右肩肩唇瓣破裂(下合稱系爭傷害)、右手掌慢性發炎及纖維化等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)33萬1108 元、交通費用5萬1600元、看護費用24萬5000元、無法工作之損失87萬9397元、勞動能力減損169萬3146元、精神慰撫金100萬元，合計420萬0251元之損失，依法應由被告乙○○負賠償責任。又被告甲○○明知被告乙○○無汽車駕駛執照，仍容許被告乙○○任意駕駛系爭車輛行駛道路，亦違反保護他人之法律，被告同為本件車禍發生之共同原因，依民法第185條亦應連帶負賠償責任。為此，民法第184條第1項前段、第2 項、第185條、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告420萬0251元，及自民事擴張訴之聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告甲○○則以：伊當時在睡覺，之前被告乙○○有跟伊借過車，被告乙○○也沒有告知過伊他沒有駕照，伊隔日要到外地上班，被告乙○○當下開走車並未告知伊，伊到外地上班幾天後，被告乙○○才告知伊車子壞了無法修，也沒有告知伊有撞到人，伊係在完全不知情的情形下，不應由伊負責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告就本件車禍應負共同侵權行為損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文，次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項亦有明文。又依道路交通管理處罰條例第21條第6項、同條第1項第1款規定，汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並吊扣其汽車牌照，但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。而未領有駕駛執照者，其駕駛能力、觀念及法規理解未受檢驗及認可，倘容許其任意駕駛車輛上路，顯然增加其他用路人生命、身體及財產之危險，故上開規定性質自屬於保護他人之法律。而數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。　2.經查，原告主張被告乙○○無照駕駛系爭車輛於上開時、地，疏未注意車前狀況及違反紅燈號誌，撞擊在前方路口停止線前等待號誌變換之張建宏機車車尾後，被告乙○○之系爭車輛再衝向對向撞擊步行橫越該路口行人穿越道之原告，造成原告受有頭部挫傷、右側肩部挫傷併肱骨骨折、頸部挫傷、右肩旋轉肌斷裂、右肩肩唇瓣破裂等情，業據提出三軍總醫院 111年1月3日、112年11月29日診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局汐止分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，而被告乙○○就本件車禍所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度交簡字第582號刑事簡易判決判處罪刑在案，復有該案號刑事簡易判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告乙○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　3.被告乙○○於本件車禍發生時為無照駕駛，已如前述，系爭車輛車主則為被告甲○○，有交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站113年1月3日北市監單基一字第1130000039號函檢附之汽車車主歷史查詢表在卷可參，足見被告甲○○未盡查證義務即將系爭車輛交予無汽車駕駛執照之人駕駛，業已違反保護他人之法律，從而，原告主張被告甲○○應負共同侵權行為之連帶賠償責任，亦有理由。被告甲○○固以前詞置辯，惟被告甲○○既為系爭車輛所有人，本應善盡查證被告乙○○有無合法考領汽車駕駛執照之義務，然其並未具體查證，僅以之前被告乙○○有跟伊借過車，被告乙○○也沒有告知為由即認被告乙○○具合格駕駛執照，難認已善盡查證之注意義務。是被告甲○○所辯，難解免其侵權行為損害賠償責任。　　　㈡原告另主張右手掌慢性發炎及纖維化之傷害為本件車禍造成，被告亦應就此部分傷害負共同侵權損害賠償責任，有無理由？　　　原告主張因本件車禍受有右手掌慢性發炎及纖維化一節，雖據提出康寧醫院111年3月10日診斷證明書為證，然經本院函詢康寧醫院關於原告於111年2月28日因右手掌慢性發炎及纖維化前往就醫進行手術切除，是否與本件車禍外傷有關？經該院函覆略以：無法判定有無相關等語，有該院113年1月24 日(113)康醫事字第033號函檢附之查閱病歷專用紙在卷可稽。另參以原告於前往三軍總醫院就醫治療期間，查無有關右手掌慢性發炎及纖維化之醫療紀錄，無法判斷其與本件車禍之因果關係等節，復有三軍總醫院113年1月26日院三醫勤字第1130004656號函為憑。足認原告主張所受右手掌慢性發炎及纖維化之傷害，是否為本件車禍造成，顯有疑問。此外，原告復未提出其他證據以實其說，尚不足以認定被告對此應負共同侵權損害賠償責任，是原告此部分之主張，難予採信。　㈢原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因本件車禍受有系爭傷害，支出醫療費用33萬1108 元(含醫材費用590元)等語，雖據提出三軍總醫院醫療費用收據、康寧醫院醫療費用收據及台鶯工程行開立之免用統一發票收據等件為證，然查原告所提上開收據，除康寧醫院所支出之醫療費用非與本件車禍有關，業經本院認定如前，應予扣除外，其餘費用之支付堪屬原告治療所必要，從而，原告請求被告給付醫療費用33萬0306元（計算式：33萬1108元－342元－460元），應予准許，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。　3.原告固主張因系爭傷害行動不便而依照醫生叮嚀每週往返醫院復健兩年，共支出交通費用5萬1600元等語，然原告並未提出任何證據足以證明確有支付該計程車費用，況本院審酌原告所受系爭傷害非集中在行走使用之雙腳，且依原告所提　　三軍總醫院111年1月3日、112年11月29日診斷證明書醫囑內容，均未見原告已喪失自主行動能力之相關文字記載，此外，原告復未提出任何證據以實其說，實難逕認原告因系爭傷害而有專人專車接送往返醫療院所之必要，是原告此部分請求，礙難准許。　4.原告主張其於110年12月30日至三軍總醫院內湖分院急診，後於111年1月19日住院、111年1月20日接受手術及相關治療，於同年1月26日出院，共計8天，故原告住院期間，均需由他人從旁協助照護，出院後3個月仍需家人看護照顧，如以每日2500元計算看護費，被告應賠償原告看護費用共計24萬 5000元(計算式：2500元×98日)等語，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處111年1月3日、112年11月29日診斷證明書等件為證，而觀上開診斷證明書之醫囑記載，其中原告因系爭傷害之右肩旋轉肌斷裂、右肩肩唇瓣破裂於111年1月20日至醫院接受右肩關節鏡旋轉肌修補、關節囊唇瓣成型手術，術後3個月患肢需使用懸臂帶吊帶保護，需專人照顧，堪信原告於有上開傷害手術後，自有3個月即90日專人看護之必要，佐以原告主張每日2500元計算看護費用，非專業看護顯高於社會市場行情，故本院審酌認以每日2000元為適當，是原告得請求90日相當於看護費用共18萬元（計算式：90日×2 000元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　　5.原告主張本件車禍發生時，係任職於晉業企業有限公司，每月薪資為7萬1690元，原告因系爭傷害，經醫師診斷住院期間及出院後宜休養1年，皆無法到職工作，需要向公司請假共計12個月又8日(住院期間：111年1月19日起至26日出院，共8日、出院後休養1年，共計12個月)，故原告得向被告連帶請求賠償金額為87萬9397元(計算式：7萬1690元×12個月＋ 7萬1690元×8/30)等語，業據其提出晉業企業有限公司薪資證明書為證，復依三軍總醫院112年11月29日乙種診斷書，醫囑建議術後持續復健休養1年，可見原告因系爭傷害之右肩旋轉肌斷裂及右肩肩唇瓣破裂於111年1月19日至三軍總醫院看診住院，並於20日接受右肩關節鏡旋轉肌修補、關節囊唇辦成型手術，復於26日出院，住院期間共計8日，且手術後需持續復建休養1年，共1年8日無法工作。又原告於本件車禍發生前每月薪資為7萬1690元，有晉業企業有限公司112 年12月5日開立之薪資證明書為憑，依此計算，原告得請求不能工作之損失應計87萬9397元(計算式：7萬1690元×12個月＋7萬1690元×8/30，元以下四捨五入)，是原告執此主張，自屬有據，應予准許。　　　6.原告固主張依臺大醫院鑑定報告可知，原告喪失勞動能力比例為11%，又原告於本件車禍前之每月所得為7萬1690元，故原告自本件車禍發生日即110年12月30日起至原告退休年齡6 5歲時，共計28年10月12日，原告得請求勞動能力減損之金額為169萬3146元(計算式：7萬1690元×勞動力減損11%×｛28 年10月12日｝)等語，而本院於審理期間囑託臺大醫院進行原告因系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定，其勞動能力減損比例為11%一情，有該院113年10月23日校附醫秘字第11309046 86號函為附卷可稽，且為被告所不爭執，本院審酌臺大醫院為勞動能力鑑定之專業機構，實際參考原告之就醫病歷資料、與實施鑑定時之病史詢答與各項檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗所為綜合判斷，應屬可信，足認原告系爭傷害經歷治療後，仍受有勞動能力減損11%為可採。佐以原告於本件車禍前平均月薪7萬1690元，業經本院認定如前，則原告每年受有勞動能力減損金額為9萬4631元（計算式：7萬1690元×11%×12月，元以下四捨五入）。又原告於本件車禍發生，於111年1月20日至三軍總醫院接受右肩關節鏡旋轉肌修補、關節囊唇瓣成型手術，復於1月26日出院，經醫師評估術後持續復健休養1年等情，已如前述。足見原告請求薪資損害止之日為112年1月27日，則原告請求所受減少勞動能力11%之損害，應扣除前揭不能工作之損失期間後，自112年1月28日起至其屆滿65歲退休年齡即139年10月12日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為167萬3051元【計算方式為：9萬4631×1 7.00000000+(94,631×0.00000000)×(17.00000000-00.00000 000)=1,673,051.0000000000。其中17.00000000為年別單利 5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(258/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告於此金額範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　　　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受右肩旋轉肌斷裂及右肩肩唇瓣破裂需使用懸臂吊帶保護專人看護90日、手術後持續復健休養1年8日無法工作、受有勞動能力減損11%，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌兩造於111年度財產所得申報資料；被告過失情節；原告所受系爭傷害非輕微而需相當時日休養復原等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　8.原告得請求被告連帶賠償金額合計為356萬2754元（計算式：醫療費用33萬0306元＋交通費0元＋相當於看護費用18萬元＋不能工作之損失應計87萬9397元＋勞動能力減損167萬3051元＋精神慰撫金50萬元）。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金5萬3916元，業據原告陳述在卷，並有富邦產物保險股份有限公司賠付證明乙份存卷可參，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償金額為350萬8838元（計算式：356萬2754 元－5萬3916元）。　　　　　　　四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第2項、第185條、第 193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求被告連帶給付350萬8838元，及自民事擴張訴之聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日即被告乙○○自113年1月2日起；被告甲○○自1 13年5月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-112-重簡-2135-20250110-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第13號原告明慈實業有限公司代表人楊志賢訴訟代理人曾煥宇（兼送達代收人）被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國111年8月23日北市裁催字第22-ZIB417280號裁決，提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院以111年度交字第576號行政訴訟判決後，被告不服，提起上訴，經本院高等庭以112年度交上字第175號判決廢棄發回，本院更為判決如下：：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣750 元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年11月24日0時55分許，經訴外人曾煥翔駕駛行經限速90公里之國道3號北向20公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為161公里，超速71公里，有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」之違規行為，經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)於110年12 月14日填製國道警交字第ZIB417280號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)對車主即原告逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於111年8月23日開立北市裁催字第22-ZIB417280號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當日系爭車輛之駕駛人為訴外人曾煥翔，其並非本公司之正式員工，且其與本公司間簽有公司車輛使用規章，而管理規章有明定非正式員工皆不得駕駛車輛執行任務，本公司已盡所有告知義務，亦無交付車鑰匙予訴外人。未料該訴外人未經公司允許，私自使用系爭車輛作為私用，並移除車輛隨附之GPS，致公司無法得知違規當下該車輛經往何處。而本公司發現異狀後，乃要求其將車輛返還，並依公司制度，予以開除，公司已盡管理車輛與規範人員之義務，訴外人私自於非上班實習期間，未經同意拿取車鑰匙駕車私用，進而超速行駛，實為難以防範。又車輛後方之「執行公務」煞車燈號，係會隨著車輛系統啟動後根據夜色啟動，倘有執行殯儀館勤務，應可從車外清楚辨識駕駛人有身著防護衣等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。　　三、被告則以：㈠原告以實際駕駛人未經管理人員同意拿取車鑰匙駕車私用為辯，惟該駕駛人於未經同意竟可輕易取得車輛鑰匙，顯見原告平日對於車鑰匙之管理保存即有所疏失，致該車以行速16 1公里被駕駛至限速90公里之系爭路段，超速71公里，已違反道交條例，而有應吊扣牌照處分之情形，難謂善盡車輛管理人責任。㈡又警「52」標誌面設置於國道3號北向20.4公里處，標誌清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項之規定。且本案所使用之雷達測速儀器均檢定合格並發給檢定合格證書，其合法性及適用性均合乎檢定及使用規範。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.修正前道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，…，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」因原告行為後，道交條例第43條於112年5月3日修正公布，於112年6月30施行修正後之第1項第2款規定：「二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」降低原超過最高時速60公里之要件，依行政罰法第5條規定比較上開修正前後之規定，修正前之規定對原告較有利，故本件應適用修正前之道交條例第43條第1項第2款規定。　2.修正前道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（北院卷第61頁）、原處分（北院卷第33頁）、內政部警政署國道公路警察局110年12月14日國道警交字第ZIB417279號舉發違反道路交通管理事件通知單（北院卷第83頁）、雷射測速儀檢定合格證書（北院卷第 85頁）、汽車車籍資料（北院卷第101頁）各1份以及舉發照片1張（北院卷第63頁）、違規測速取締標誌位置圖2張（北院卷第87至88頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢依卷內事證難認原告無監督過失，故原處分依修正前道交條例第43條第4項裁處原告，並無違誤：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.經查，原告所有之系爭車輛於上揭時、地，超過規定最高時速60公里行駛，該當修正前道交條例第43條第1項第2款所定之違規行為等情，前於㈡已認定。而觀諸卷附之舉發照片，系爭車輛經測得違規超速時，係顯示「執行公務」之字樣（北院卷第63頁），佐以原告於原審審理中自陳：我們人員是 24小時待命等語（北院卷第134頁），可見系爭車輛很可能係於執行職務期間超速違規，是原告就系爭車輛之超速違規，應有未盡監督義務之過失。　3.至原告雖主張系爭車輛係遭員工曾煥翔於工作外時間私自使用並超速駕駛，其並無過失云云，並提出使用規章副本（本院卷第115至119頁）、曾煥翔離職同意書影本（北院卷第67 頁）各1份為憑。然原告為系爭車輛之所有人，其對於系爭車輛及鑰匙本負有管領監督之責，而員工竟能在執行職務時間外，輕易取得系爭車輛鑰匙並將之駛離公司，實難認原告已盡監督管理之注意義務，仍具有過失。況且，原告雖主張其係事後調閱GPS紀錄發現此事，命曾煥翔將車輛駛回公司等語，並提出GPS紀錄輔以詳細文字說明1份為證（本院卷第 27頁、第31至47頁），其中GPS紀錄截圖00：41：35至01：0 1：56時段，尚特別註明「訊號消失人為關機」（本院卷第 45頁）。然參以該GPS紀錄顯示之日期為「2020/11/23-2020 /11/24」，即為距離本件違規110年11月24日「1年前」之紀錄，佐以原告於本院審理中自陳：APP畫面上的時間我們無法自己調整，是APP自己去抓GPS的時間等語（本院卷第105 頁），足證該GPS紀錄顯非系爭車輛違規當日之紀錄，於本案自不具任何證明力。又原告竟能持違規1年前之GPS資料，用以詳細說明1年後違規日系爭車輛遭人私用之過程情節，其所述是否為真，顯屬可疑。再者，原告雖主張系爭車輛於違規日前一日晚間係在臺北市第一殯儀館（位在民權東路）以及三軍總醫院往返等語（本院卷第27頁），然此情核與原告後續提出之LINE對話截圖（本院卷第129頁）、銷退貨明細表（本院卷第149頁）顯示系爭車輛於違規日前一日僅有於16時自天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院接體至臺北市第二殯儀館（位在辛亥路）不符，兩者自相矛盾，是原告主張及此部分所提證據資料，均難憑採。　4.據上，原告並未提出足夠之證據，證明其已盡力預防該車輛遭人違規使用，難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告具有過失。從而，原處分裁處原告吊扣該汽車牌照6 個月，並無違誤。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費7 50元，共計1,050元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-09

TPTA-113-交更一-13-20250109-1

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 111年度親字第28號原　　　告　甲○○（即乙○○於民國108年10月26日所生之子）　　特別代理人丙○○ 被　　　告　丁○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○○（即乙○○於民國108年10月26日所生之子）與被告丁○○（越南國人、男、西元0000年00月0日生）之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。理由一、程序部分：　　㈠按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第51條準用民事訴訟法第51條第2項定有明文。本件原告為民國108 年10月26日出生，為無訴訟能力之人，其母即法定代理人乙○○雖曾以法定代理人身分到庭，但之後卻離家不知去向，因認原法定代理人有事實上不能行使代理權之情形，且原告之其他親人均為越南國人，堪認有為其選任特別代理人必要，經本院裁定選任原告之生父丙○○於本件確認親子關係不存在事件為原告之特別代理人，合先敘明。　　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告丁○○（越南國人）係原告之母乙○○ 之夫，但雙方早自西元2014年9月15日即分居，且原告並非乙○○與被告所生，原告與被告並無親子關係，但原告出生時乙○○與被告仍有婚姻關係，原告依法推定為被告之子，但此與真實血緣不符，故提起本件訴訟等語，並聲明：⑴確認原告與被告之親子關係不存在。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀為有利於己之陳述或聲明。四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，但因受婚生推定為被告之子，實則其生父為特別代理人丙○○，則原告與被告間之親子關係權利存否即屬不明確，而此狀態可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、次按，子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。涉外民事法律適用法第51、55條、民法第1063條第1項分別定有明文。經查，原告之母與被告均為越南國人，原告於108年10月26日出生時雙方婚姻關係仍存續，已據提出越南國結婚證書及譯本、越南國戶口簿及譯本等件為證（見本院卷第15至32頁），是依前揭規定，本件應適用原告之本國法即越南國之法律規定。六、又按，越南之結婚及家庭法第七章第63條第1項規定，子女之出生或受胎係在婚姻關係中者，為婚生子女。（Children born or conceived by the wife during the marriage p eriod are commonchildren of the husband and wife.），同條第2項規定，如父親母親拒絕承認該子女者，必提出證據資料，由法院決定之（In cases where the fathers a nd mothers decline to recognize children,they must p roduce evidences which must be determined by the Cou rt.）。本件原告出生時其母與被告之婚姻關係仍存續，故原告依法推定為被告之子，已如前述，惟原告主張其並非其母自被告受胎所生之事實，已據提出三軍總醫院附設民眾診療服務處親子鑑定報告書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證（見本院卷第33、35頁），且上開親子鑑定報告書結論略以：「依據15組染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴『丙○○』是『戊○○』（NGUYEN THI THAN H之男）的親生父親。⑵『乙○○（NGUYEN THI THANH）』是『戊○ ○』的親生母親。」，可見原告之生父為丙○○，足證原告主張伊與被告間並無真正親子血緣關係為真正，是原告訴請確認與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 8 日家事第二庭法　官詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官謝征旻

2025-01-08

SLDV-111-親-28-20250108-2