Know99判決書

搜尋結果：上訴費用

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第333號上訴人陳明勛被上訴人卓孟涵上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國112年5月4日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第5號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上開規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判上訴準用之。二、經查，上訴人對本院中壢簡易庭112年度壢簡字第5號第一審簡易判決，應徵第二審裁判費新臺幣(下同)1,500元，惟未據繳納裁判費（上訴人前提出繳交二審裁判費之郵政匯票，因受款人之記載有誤，業已另行退還上訴人），本院已於11 3年12月24日裁定限上訴人於收受裁定後10日內補繳上訴費用1,980元，如逾期未繳，即駁回上訴，該裁定於114年1月1 4日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補繳上訴費用，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等資料在卷足憑，其上訴顯非合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-13

TYDV-112-簡上-333-20250213-4

重訴

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第13號上訴人即被告巨廷地產股份有限公司法定代理人賴易廷上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署南區分署間請求返還土地等事件，上訴人不服本院判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）21,544,303元（見本院卷第46頁），應徵第二審裁判費302,460元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官王品涵

2025-02-13

TTDV-113-重訴-13-20250213-2

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第88號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○○間請求分割遺產事件，上訴人對於民國114年1月16日本院第一審判決，提起上訴，惟上訴人上訴未據繳納上訴費用。查：一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。又共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之；且請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院70年台上字第1757號判決及94年度台抗字第146號裁定意旨參照）。二、本件被上訴人乙○○○起訴請求分割遺產，而被上訴人就兩造被繼承人丙○○之遺產可分配之價值即被上訴人第一審應受之客觀利益，經核定為新臺幣（下同）2,070,612元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1 項規定，應徵第二審裁判費38,754元。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。上訴人另應依民事訴訟法第441 條1 項第4 款之規定，速補正上訴理由，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官易佩雯

2025-02-13

TNDV-112-家繼訴-88-20250213-2

桃簡

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度桃簡字第2441號上訴人即被告銳益實業有限公司法定代理人劉時亘被上訴人即原告豐鈞有限公司法定代理人李昆芥上列上訴人與被上訴人豐鈞有限公司間給付工程款事件，上訴人對本院於民國114年1月9日所為 112年度桃簡字第2441號第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴訴訟標的（上訴利益）金額核定為新臺幣（下同）461,028元，應徵第二審裁判費為9,465 元，茲依民事訴訟法436 條之1 第3 項準用第442 條第2 項之規定，請上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳上訴費用，如逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳家蓁

2025-02-13

TYEV-112-桃簡-2441-20250213-2

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第511號上訴人即被告林雪華被上訴人即原告黃柏蒼黃柏銘黃瑄雯上列上訴人與被上訴人間分割共有物等事件，上訴人對本院於民國113年12月31日之111年度重訴字第511號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達翌日起貳拾日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰柒拾伍元，逾期未繳即駁回其上訴。二、上訴人應於本裁定送達翌日起貳拾日內，具狀補正上訴理由。　　　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而不同，最高法院70年度台上字第1757號裁定、10 3年度台抗字第913號裁定意旨可資參照。二、經查：　㈠本訴部分：　　上訴人對本院於民國113年12月31日之111年度重訴字第511 號分割共有物等事件提起上訴，未據繳納上訴費用，依上開規定，本訴分割共有物部分，應以被上訴人（即原告）起訴所得受之利益價額計算【計算式如附表】，故上訴人就本訴部分之上訴利益為新臺幣（下同）6,271,355元。　㈡反訴部分：　　上訴人另就反訴部分，併提起上訴，亦未據繳納上訴費用，上訴人之反訴上訴聲明為：⒈原判決關於駁回上訴人反訴部分廢棄；⒉上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人3,220,0 00元及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，則上訴人就反訴上訴部分之上訴利益為3,220,000元。　㈢是以，上訴人既就本訴、反訴部分併提起上訴，本、反訴二項聲明訴訟標的不同，其價額應合併計算之，是上訴人之上訴利益訴訟標的價額核定總計為9,491,355元（計算式：6,2 71,355元＋3,220,000元＝9,491,355元），應徵第二審裁判費 168,975元。三、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起20日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。四、又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。五、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　上訴利益計算式：土地面積×起訴時公告現值×被上訴人應有部分編號土地面積（平方公尺）起訴時公告現值（新臺幣）被上訴人應有部分上訴利益（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號 547 34,395元 3分之1 6,271,355元計算式 54734,395元1/3＝6,271,355元

2025-02-12

TYDV-111-重訴-511-20250212-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2229號上訴人即原告徐新懿被上訴人即被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月24 日本院113年度交字第2229號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法而其情形不能補正者，原審法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第263條之5準用第241條、第246條第1項定有明文。二、經查，上訴人不服本院113年度交字第2229號判決提起上訴，該判決前於民國114年1月8日合法送達上訴人乙節，此有送達證書1份附卷可稽（本院卷第143頁），是上訴之20日不變期間應自翌日即同年1月9日起算。又上訴人住所在桃園市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，須加計在途期間3日，故上訴期間末日為同年1月31日（星期五），然因適逢春節國定假日，順延至同年2月3日（星期一）屆滿。惟上訴人遲至同年2月4日始向本院提出上訴狀，有上訴狀 1份及其上所蓋本院收狀戳章可憑，揆諸上開說明，上訴人提起上訴已逾期，其上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-12

TPTA-113-交-2229-20250212-4

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第550號上訴人即原告路永平上列上訴人即原告因與被上訴人交通部公路局嘉義區監理所之交通裁決事件，對於民國113年11月22日本院113年度交字第550號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之，行政訴訟法第245條第1項定有明文。上述規定，依行政訴訟法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。二、經查，上訴人對於本院113年度交字第550號判決不服，於民國113年12月23日提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，且迄未提出上訴理由書，有本院院內查詢單在卷可稽，依上開規定，自應以裁定駁回其上訴。三、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日法官李明鴻以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官吳天

2025-02-11

KSTA-113-交-550-20250211-3

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第1731號上訴人即被告蕭○均蕭○雄（真實姓名、住居址詳卷）張○燕（真實姓名、住居址詳卷）被上訴人即原告呂秀鸞按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2項參照。上列上訴人與被上訴人呂秀鸞間損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年12 月26日所為113年度桃簡字第1731號第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴訴訟標的（上訴利益）金額核定為新臺幣（下同）35萬元，應徵第二審裁判費為7,125 元，爰命上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳上訴費用，如逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家蓁

2025-02-10

TYEV-113-桃簡-1731-20250210-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第626號上訴人即被告陳秋香陳俊明被上訴人即原告龔秀鳳上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年12 月27日本院113年度訴字第626號民事判決提起上訴，核有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補正：一、本件上訴人提起上訴，未繳納上訴費用。經查，本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）1,644,000元，應徵第二審裁判費31,207元，上訴人應於上開期限內向本院繳納，逾期即駁回上訴。二、依民事訴訟法第441條第1項第4款及第2項規定，提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之，且上訴理由須表明應廢棄或變更原判決之理由，及關於前款理由之事實及證據。茲上訴人所提上訴狀中，並未載明上訴理由及關於理由之事實及證據，是上訴人應依限提出載明上訴理由及關於理由之事實及證據之上訴狀正本及影本（或繕本）各1份到院。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳恩慈

2025-02-07

PTDV-113-訴-626-20250207-2

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第122號聲請人鄭茜云即鄭聘姿相對人陳泰宏上列當事人間請求確認婚姻關係不存在及確認婚姻關係存在事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納聲請程序費用新臺幣參仟元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按依裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第 91條第3 項亦有明定。復按家事非訟事件有相對人者，程序費用之負擔，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項規定自明。二、經查，兩造間本院111年度婚字第14號原告陳泰宏請求確認婚姻關係不存在事件，及本院112年度婚字第102號原告鄭茜云請求確認婚姻關係存在事件，經本院合併審理，其中原告鄭茜云並向本院聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第1 63號裁定准予訴訟救助在案，原告即聲請人鄭茜云因而暫免繳納聲請裁判費。現上開事件業經本院第一審判決確認兩造婚姻關係存在，訴訟費用均應由被告即相對人陳泰宏負擔。嗣相對人不服上訴第二審，業經第二審法院駁回上訴確定，上訴費用應由上訴人陳泰宏負擔。三、經本院調卷審查後，上開請求確認婚姻關係存在事件，聲請人鄭茜云於第一審因訴訟救助暫免繳納之聲請程序費用為新臺幣（下同）3,000元，即應由相對人陳泰宏向本院繳納之。另關於確認婚姻關係不存在事件之訴訟費用及第二審上訴費用部分，則業經陳泰宏分別於提起訴訟及上訴時已繳納完畢，故本件聲請人陳泰宏應向本院繳納之訴訟費用確定為3, 000元。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-07

SLDV-113-司家他-122-20250207-1