Know99判決書

搜尋結果：不暫停讓行人先行通過

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2541號原告張唯宜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日北市裁催字第22-AX1356815號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年12月6日14時19分許，駕駛訴外人尚騰汽車租賃股份有限公司(下稱尚騰公司)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○ 區○○○路0段000號前時，因行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行之違規，為民眾於112年12月10日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關) 檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年12月20日填製北市警交大字第AX1356815號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即尚騰公司。嗣尚騰公司辦理歸責，原告陳述不服舉發，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，即依道交條例第44條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年7月16日填製北市裁催字第22- AX1356815號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告行駛之方向係由延平北路6段往5段行駛，行經延平北路6段111號永豐銀行前之行人穿越道時，因行人穿越道上待穿越之行人左方有一輛灰色休旅車違規停放於該處，該休旅車之高度高於行人，明顯遮蔽原告視線，導致原告無法目視有行人欲穿越行人穿越道，而位於社正路欲往延平北路方向行駛之檢舉人可目視行人位於行人穿越道，故認為原告未減速慢行禮讓行人優先通行，故意違反道交條例第44 條第2項之規定遂檢舉原告。而日前原告約請朋友前往違規地點進行模擬，實測結果若有車輛停於行人穿越道旁時，確實會遮蔽欲穿越之行人無誤。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：違規採證影像揭示行人在行人穿越道上，欲邁步前進，被系爭車輛擋停後，行人行向受阻，站在行人穿越道上，顯然是受到原告駕車通過行人穿越道未讓行之行車動向所阻，原告之訴實為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第7條之1第1項第7款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第44條第 1項第2款、第2項或第3項。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第43頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第89頁)、違反道路交通管理事件歸責通知書(本院卷第45頁)、交通違規申述(本院卷第51頁)、舉發機關113年6月5日北市警士分交字第1133042090號函暨採證照片(本院卷第61-62頁、67-69頁)、原處分暨送達證書(本院卷第77-79頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於14:19:48秒許，檢舉人車輛行駛於臺北市士林區社正路，前方為社正路與延平北路6段之交岔路口(下稱系爭路口)，社正路往延平北路6段之交通號誌為圓形綠燈，行人專用號誌亦顯示行走行人之綠色燈號，另左、右前方均有行人行走在行人穿越道由社正路往延平北路6段方向，延平北路6段111號永豐銀行前方亦有2位行人(下稱系爭行人)在人行道上欲通過行人穿越道；14:19:49秒許，檢舉人車輛繼續前行，原告所駕駛之系爭車輛出現於畫面右側，在檢舉人車輛右前方行人穿越道(下稱A行人穿越道)後之黃色網狀線處；14:19:50秒許，檢舉人車輛左彎延平北路6段，系爭車輛離開黃色網狀線區域，進入A行人穿越道；14:19:51秒許，檢舉人車輛左彎延平北路6段，系爭車輛持續直行通過A行人穿越道，系爭車輛右前方有1台灰色休旅車違規停放在永豐銀行前之紅實線上，該灰色休旅車車身高度與系爭車輛相同，灰色休旅車與永豐銀行前之行人穿越道(下稱B行人穿越道)距離約1台機車車身長度，另系爭行人已自人行道走下B行人穿越道前行；14:19:52秒許，檢舉人車輛左彎延平北路6段，可見延平北路6段行向之交通號誌為紅燈，系爭車輛繼續前行，系爭行人踩在第1個枕木紋上方時，系爭車輛車頭駛至灰色休旅車後車身處，距B行人穿越道逾1自小客車車身長度之距離，系爭行人走至第1個枕木紋至第2個枕木紋時，系爭車輛車頭駛至灰色休旅車車頭旁，距系爭行人逾1台機車車身長度之距離；14:19:53秒許，系爭行人走至第2個枕木紋，系爭車輛前懸進入B行人穿越道，車身在第3至5個枕木紋間，並繼續行駛前車身通過B行人穿越道；14:19:54秒許，系爭車輛完全通過B行人穿越道持續直行，系爭行人之身高與系爭車輛之高度近乎一致，影片結束於14:20:07秒許。系爭車輛於通過B行人穿越道前及行經行人穿越道速度未見有何減慢之情形，另行人穿越道上所顯示之行人號誌均為行人綠燈等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第104-105頁、第107-124頁)，可見原告駕駛之系爭車輛前懸駛至B行人穿越道時，距向其走來之系爭行人僅有1個枕木紋，未達1個車道即約3公尺寬，原告猶未停等禮讓沿行人穿越道行走之行人而繼續行駛，客觀上顯已該當「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之構成要件甚明。㈣復按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告固主張B行人穿越道前有違規停放之灰色休旅車，影響其視線，無法注意系爭行人云云，惟系爭路口為T字型之交岔路口，有GOOGLE地圖存卷可稽(本院卷第127頁)，復依上開勘驗結果，見影片起始社正路往延平北路6段之交通號誌已為綠燈，行人專用號誌亦為行走行人之綠色燈號，可知系爭車輛行駛之延平北路 6段行向交通號誌早已變換為紅燈，是行駛於社正路之車輛及自延平北路6段兩端沿行人穿越道通行之行人方有路權，則系爭車輛通過延平北路6段停止線時縱未闖越紅燈，然其進入系爭路口時前方交通號誌燈號既已顯示紅燈，且A行人穿越道已有行人行走，原告自應減速慢行以注意自社正路駛來之車輛，並讓延平北路6段兩端沿行人穿越道行走之行人先行通過；另系爭車輛車頭駛至灰色休旅車後車身處時，系爭行人已走至第1個枕木紋上，而斯時系爭車輛距B行人穿越道尚有逾1自小客車車身之長度，已勘驗如前，經比對原告所提出之模擬照片，駛至同地點路旁違停之休旅車後車身處時，駕駛人即得注意到在B行人穿越道第1個枕木紋上之行人 (本院卷第25頁)，況原告當時既無路權，本應更審慎確認前方之B行人穿越道是否確無行人，做好隨時停車讓行人先行之準備，是原告本件當無不能注意到系爭行人之情事，惟因其駕車行近B行人穿越道前未有減速之舉措，致未及注意到系爭行人，進而未暫停讓行人先行通過即繼續駛過B行人穿越道，是原告就違反本件行政法上義務之行為，顯有過失，主觀上自具可非難性，應予處罰，原告上開主張，自非可採。六、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，則被告以原處分裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-25

TPTA-113-交-2541-20241125-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第104號原告𡍼家興住彰化縣○○鎮○○○路000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月29日彰監四字第64-I39A90017號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月3日20時06分許，騎乘牌照號碼LGC-3519號超大型重機車（下稱系爭機車），行經彰化縣田尾鄉中山路二段351巷口（下稱系爭路口）時，因有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，為警到場後製單舉發。被告認舉發無誤，於11 3年1月29日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44 條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第10款規定，以彰監四字第64-I39A90017 號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7200元、吊扣駕駛執照 12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈當時原告信賴交通號誌而依指示前行，乃行人無視交通紅燈號誌穿越系爭路口，致原告閃避不及而發生碰撞，應不構成違規。　　⒉原告已善盡注意義務，依行車紀錄器影像，行人出現於螢幕畫面後不到1秒的時間即遭原告擦撞，顯見原告發現行人後，反應時間甚短，此種猝不及防之突發狀況，並無閃避可能性。何況行人違規闖越馬路僅處罰鍰500元，而被告對於原告無法閃避之行為，卻科處罰鍰7200元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，顯輕重失衡，違反責罰相當原則。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈠被告答辯：行人為血肉之軀，不堪汽車撞擊，故汽車駕駛人於行經路口時，本應禮讓行人先行，即便行人違規穿越道路，仍有避讓義務。原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，未減慢車速、留意車前狀況而撞擊行人，違規事實明確。當時雖為夜間，然有路燈照明，且置有許多紐澤西護欄，原告明知有道路施工，本應減速慢行、確認車前狀況，並做隨時停車之準備。原告疏於注意，應認有過失。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條：「…（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。（第3項）汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　 ⒈第206條第5款第3目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（三）在未設行人專用號誌之處，行人面對圓形紅燈時，不管有無箭頭綠燈皆禁止通行。」　 ⒉第182條：「（第1項）車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」　㈢處罰條例：　　⒈第44條：「…(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。…(第4項)汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7200元以上3萬6000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈣講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、被告113年1月12日道路交通安全講習通知單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、北斗分局113年2 月27日北警分五字第1130004583號函、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依道安規則第103條第2、3項規定，汽車行經行人穿越道，或未劃設行人穿越道之交岔路口，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。可知汽車遇有行人穿越路口，行人係有優先路權，車輛有禮讓其優先通行之義務。蓋行人為肉身，遭車撞擊，輕則體傷，重則性命不保，故即使行人係違規穿越道路，車輛仍應暫停避讓，如有違反，即應受罰，至行人是否因其違規而應受處罰，則屬別一問題，不得混為一談。惟車輛應禮讓行人優先通行，此一交通義務之遵守，仍須以汽車駕駛人對於行人穿越道路時已有預見或有預見可能性為前提。詳言之，如現場有交通指揮人員或號誌指示，對於行人穿越道路即屬有預見，汽車駕駛人本應停等禮讓，其有違背者，即應負故意或過失之責。如係行人違反交通人員之指揮或號誌之指示而違規搶先通過或有類似情形者，依前述說明，車輛固仍有暫停禮讓其優先通行之義務，惟如依個案具體情狀，汽車駕駛人難以預見有行人穿越道路，或雖有預見可能，但客觀上已無法迴避危險結果之發生者，即難認汽車駕駛人主觀上有何故意或過失，此時即不能令負不禮讓行人優先通行之責。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗系爭機車之行車紀錄器影像結果如下：「⒈螢幕時間14：29：54處，原告所行駛車道左側有成列水泥式紐澤西護欄，並擺放三角錐，原告行向前方路口交通號誌為綠燈，在14:29:54處，有一名行人由左側往右行進，出現在原告行向之前方，原告與該行人距離為3.5 個白色車道線。依螢幕畫面，當時原告行進方向之交通號誌燈號為綠燈，且路面上並無繪製行人穿越道(圖1)。⒉螢幕時間 14：29：55至56處，原告經過該行人，且錄影設備清楚錄製到碰撞聲。」㈣依上開勘驗結果，系爭路口設有紅綠燈號誌管制，原告騎乘系爭機車駛至未劃設行人穿越道之系爭路口時，其行向為綠燈，遇有行人闖紅燈橫向穿越，依前說明，原告固仍有暫停禮讓該行人優先通行之義務。惟查，本件事發當時，中山路二段有修建工程，其中央分隔島相連擺放水泥式紐澤西護欄直至系爭路口，核其高度，與系爭機車高度大致相當。而系爭機車為大型重機，依規得行駛在內側車道，因此其左側有一大部分視線係遭紐澤西護欄阻擋。加以事發當時為夜間時分，燈光本較為昏暗，原告行向又為綠燈，於接近系爭路口時，始見有行人自其前方系爭路口中央之紐澤西護欄處闖紅燈橫越通過，致原告避讓不及而發生擦撞事故，依一般經驗法則，行人穿越路口時，停等紅燈為常態，闖越紅燈為變態，則依上開客觀情狀，已難認原告對於會有行人闖紅燈橫向穿越系爭路口一情有預見可能，自不能苛責原告應預先採取減速避讓之措施。且依勘驗結果，原告於行人自系爭路口橫向出現在其前方時，系爭機車與該行人相距約有3.5個白色車道線之距離，依設置規則第182條規定，約有35公尺。而參酌交通部公路局機車危險感知教育平台網站「計算安全距離方式與煞車距離」之資料所示，於道路騎乘機車自發現危險開始到車輛完全停止需要一定的停止時間，該停止時間分為反應時間與煞車時間。反應時間為從發現危險至開始操作煞車，煞車開始作動前為止，車輛行駛的時間稱為「反應時間」，行駛的距離稱為「反應距離」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1~2秒，因人而異（見本卷第165頁）。則本件原告見前方有行人出現，以一般道路限速每小時50公里、平均反應時間1.5秒計算，其反應距離為20.8公尺（計算式：50000公尺÷3600秒×1.5秒＝20.8公尺。小數點以下4捨5入），加計車速每小時50公里所需煞車距離12.5公尺，合計為 33.3公尺，則依前述系爭機車發現該行人時約有35公尺之距離而言，幾乎已難暫停避讓。如再考量前述本件係夜間時分，光線昏暗，道路中央有紐澤西護欄阻隔，行人又係闖越紅燈突然出現等情，原告之反應時間應比一般平均所需之1.5 秒反應時間更長，則其反應距離加計煞車距離勢必會超過35 公尺，依其客觀具體情狀，原告實已無迴避結果發生之可能。從而本件原告雖與該行人發生碰撞而肇事，尚不能認其主觀上有何故意或過失，自不得令負駕駛汽車行經路口不禮讓行人因而肇事致人受傷之責。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地騎乘系爭機車雖與行人發生碰撞而肇事，惟依其客觀具體情狀，已無迴避結果發生之可能，主觀上並無故意或過失，不構成「汽車駕駛人有違反44條第 2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規。被告依前揭法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用為300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　25 　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官林俐婷

2024-11-25

TCTA-113-交-104-20241125-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1272號原告黃美完訴訟代理人沈孟訥被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月26日新北裁催字第48-CR2760603號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於112年12月1日6時56分許駕駛車牌號碼000 0-00自用小客車，行經新北市永和區秀安街與秀朗路一段之交叉路口（下稱系爭路口）時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年12月13日舉發（本院卷第75頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第85頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第89頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第1項、第44條第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（被告已撤銷記違規點數部分，本院卷第101、107頁）。原告不服，主張行人有揮手示意先行通過，被告未考量原告年歲已高反應較慢，裁處最高罰鍰6,000元不符合比例原則，另檢舉人未提供儀器定期檢定合格證明，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第65頁）。三、本院判斷：　　經查，依據舉發機關提供之採證影像截圖（本院卷第91至99 頁），系爭路口地面繪有枕木紋行人穿越道線及綠色鋪面，原告行近系爭路口行人穿越道時，兩側皆已有數行人站立準備通行，且當時並無任何遮蔽物阻擋原告視線，原告猶未停讓而自行人行進方向通過，顯未保持1個車道寬（約3公尺）以上之距離，已符合內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定基準，勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。原告雖以前詞主張，惟並無行人示意原告先行通過之明顯事證，且當時行人眾多，難認原告已獲得「全部」行人之同意，其主張並不可採。又並無法律規定被告得考量原告年歲、反應速度而減輕或不罰，對於交通安全之確保，不應因駕駛年歲而有區別，被告未因原告年歲而減輕或不罰，並未違反比例原則。至於檢舉人之錄影設備，並無法令規定必須經檢驗合格，個案判斷其錄影內容是否對於違規行為具有證明力即可。而檢舉人之錄影，只是客觀呈現原告行為而已，未見有造假情事，自足認原告確有系爭違規行為。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，裁罰6,000元。應接受道路交通安全講習。

2024-11-25

TPTA-113-交-1272-20241125-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第646號 113年11月6日辯論終結原告蔣瑞發訴訟代理人蔣竺庭被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間113年度交字第646號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年1月29日9時15分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經彰化縣福興鄉沿海路五段與縣144路口（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，為彰化縣警察局鹿港分局(下稱舉發機關)警員以掌電字第159A10427號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第4項之規定，於113年6月5日開立彰監四字第64-I59A10427號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗系爭路口之監視影像(本院卷第100 至101頁、109至120頁)，可見系爭車輛係於其行向號誌為圓形綠燈時，左轉至縣道144線，此時行人已步行至第1個枕木紋，然因系爭車輛行近行人穿越道未暫停亦未減速，致其前車身左側碰撞訴外人，行人在第3個枕木紋上因而倒臥於地；又本件事故造成訴外人受傷乙節，亦為原告所不爭執（本院卷第101頁），堪認原告確有「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規無訛。㈡原告雖主張其通過系爭路口時為綠燈，左轉彎後同時檢視後視鏡彌補視線死角，此時角度位於系爭車輛A柱死角，行人位置在車視野盲區，且訴外人視覺功能不佳時上路（白內障手術不久右眼包紮紗布及配戴墨鏡手持雨傘），而無視原告系爭車輛已左轉彎進入行人穿越道上未暫停確認云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則(下稱道安規則)第94條第3項、第103條第 2項分別定有明文；而依上開勘驗筆錄，訴外人即已沿行人穿越道行走，原告倘有注意車前狀況，應能注意前方行人穿越道上有行人欲穿越之行止，則不論原告行向之號誌指示為何，依道安規則第103條第2項規定，原告仍應暫停讓訴外人先行通過，自能避免本件事故之發生，詎原告疏未遵守上開交通法規，難認其已盡相當之注意義務，則原告對本件事故既確有過失，依行政罰法第7條第1項規定，當無從解免本件交通違規之處罰。㈢原告主張吊扣駕駛執照1年，生計恐陷入問題云云，然按道交條例第44條第4項規定駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照一年，乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度所為之立法裁量，其目的具正當性；所採取之手段有助於目的之達成，符合適當性原則，並為避免法益受侵害之有效手段，符合必要性原則，況吊扣駕駛執照乃法律明文規定之羈束處分，被告並無裁量之權限，是原告前開主張所指情事，仍無解於其應受吊扣駕駛執照之處罰。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-11-20

TCTA-113-交-646-20241120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1295號原告林燦良被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日北市裁催字第22-A00T6J556號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年2月19日18時45分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市萬華區桂林路右轉時未停讓在行人穿越道上之行人先行，為警以有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項、裁處時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第 3款第2目等規定，以113年4月2日北市裁催字第22-A00T6J55 6號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告騎乘系爭機車行經系爭地點右轉時，有一名行人似要穿越斑馬線，然該行人隨即左轉，而與原告呈現反方向而行，並無穿越斑馬線之情形。舉發機關所提出之採證照片3張，並非當時之場景，因當時為改變路線之一名行人，而非未有改變路線之一群行人，故舉發機關所提出之採證照片，應有張冠李戴之嫌。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　依監視器影像、採證照片及舉發機關查復函所示，系爭機車行經系爭地點右轉時，在原告行進左、右側正有行人沿行人穿越道欲通行，原告未依道路交通安全規則第103條第2項規定，暫停讓行人先行通過，而逕行往前行駛，且系爭機車與行人間相距未達3個枕木紋，被告據此作成裁罰處分，核無違誤。至原告陳稱有一行人反向行走，並非其未禮讓行人等語，惟依採證影像顯示，系爭機車右轉行進間，左、右側行人正行走在行人穿越道上，而原告疏於注意而忽視行人穿越道之行人路權，故原告之訴實為無理由。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告於上開時地騎乘系爭機車右轉時確有「未停讓行人穿越道之行人先行通過」之違規行為：　1.道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務為機車駕駛人騎乘機車轉彎遇有行人穿越行人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，規範目的則係要求機車駕駛人將機車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮機車通行致造成人身危險。是以，倘駕駛人於路口轉彎時，即應減速慢行，遇行人通過時，應先暫停不得搶先經過路口。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定:「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」。為維護路口安全及行人路權，內政部警政署強化行人路權執法計畫明定「取締認定原則及應注意事項」，可知機車行經行人穿越道，必須減速停讓行人，並和行人保持距離，以機車進入行人穿越道，距離行人行進位置1個車道寬(約3公尺)以內作為取締認定基準。　2.經本院細繹被告所提出之採證光碟截圖翻拍照片（本院卷第 79-85頁），可見有數名行人行走在行人穿越道上正在穿越該路口；而系爭機車出現在行人穿越道持續前行右轉，並未暫停停讓行人先行通過，系爭機車與行人間相距不足3公尺，該路口數公尺前之路旁站立一名身穿制服員警等情，並有舉發通知單（本院卷第65頁）、舉發機關113年3月5日北市警萬分交字第1133015314號函（本院卷第15-16頁）及原處分（本院卷第91頁）附卷可參，足見原告騎乘系爭機車右轉彎時，該機車右側有數名行人正在穿越行人穿越道，系爭機車與行進中之行人間相距顯不足3公尺，而原告卻未停讓行人先行通過，原告所為已符合上開取締標準，舉發員警所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。至原告所執前詞主張被告所提出之採證照片非當時之場景，有張冠李戴之嫌等語。惟查，依前述之採證截圖照片所示，該路口之數公尺前站立一名員警即本件舉發員警，原告騎乘系爭機車在系爭地點右轉時確有未禮讓行人穿越道之行人先行通過為舉發員警目睹而當場攔查原告並開單舉發等情，有臺北市政府警察局萬華分局交辦單（本院卷第77頁）及前述之舉發機關函文附卷可稽，是原告上開主張，核與上開事證不符，尚難採認。㈡、被告適用道交條例第44條第2項、第24條第1項、裁處時道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條第5項第3款第2目規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第103條第2項　汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。 2.道交條例第44條第2項　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。 3.裁處時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 5.道交處理細則第2條第5項第3款第2目　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　三、有本條例下列情形之一者，記違規點數3點：　（二）第44條第2項。

2024-11-18

TPTA-113-交-1295-20241118-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2833號原告周建宏訴訟代理人呂靜怡被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月11日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年8月26日15時13分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區莊敬路與文化路2段182巷交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年9月12日填製新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、修正前第63條第1項、第24條規定，於 112年12月11日開立北市裁催字第22-CZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠該路口並無紅綠燈，行人毋庸等待即可穿越斑馬線，而行人位置被電線桿遮住，當車輛通過橫向斑馬線上，該行人才從直向斑馬線右轉改穿越橫向斑馬線，其右轉行為我無法預見，我也無法看到位於右後方的行人，並非未禮讓。又該斑馬線設計異於其他路口，加上無紅綠燈，易使行人直接變換方向，導致駕駛人無法及時判斷行人動向，進而做出反應。而被告指稱我未依減速慢行，然系爭路段並非大路，兩旁又有機車停放，我的車速本就不快，在未預見有行人欲穿越人行道之情形下，我自不可能忽然無故停止行進等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告於系爭路段，行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過(未達一個車道寬)，影片未見原告所述行人有轉向情事，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　　⑵原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為民眾檢舉而舉發之案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1 項之規定。　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　3.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開取締原則係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道安規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道交條例第44條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第79頁）、原處分（本院卷第91頁）、駕駛人基本資料（本院卷第95頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第97頁）各1份，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗行車紀錄器結果略以：　⑴當時日間光線充足，視線良好，有一車號000-0000號白色自用小客貨車即系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方，並見前方路口為無號誌路口，路口旁電線桿（下稱系爭電線桿）上掛有當心行人之三角警告標誌。　⑵系爭車輛之右前方有一身著黑色上衣之行人(下稱行人A)已向前走至路口處，並未受到系爭電線桿之阻擋(15：13：11，見附件圖片1)，依系爭車輛之視角，自可看見行人A 之行進動向。嗣行人A行至白色枕木紋之行人穿越道上(15：13：13 ，見附件圖片2)，惟系爭車輛並未暫停或減速讓行人A 優先通過，反而在與行人A 相距僅約2 個枕木紋之間距下駛過路口，行人A 則待系爭車輛通過後，始繼續通行(15：13：14 至15：13：15，見附件圖片3至5)。行人行向始終為橫向，看不出行人有轉向之行為。　⑶從從系爭車輛之後車燈始終未亮起可知，系爭車輛通過系爭路口時並未踩煞車，從畫面中亦未看到系爭車輛有明顯減速之狀況。　⑷又從系爭影片15：13：15畫面，可見橫向行人穿越道之第一格枕木紋是約在旁邊白色機車後車輪處，比對該支影片15： 13：12畫面，當時行人已步行超越該部機車之後輪，足以證明當時行人之位置已在行人穿越道約1至第2格枕木紋處，換言之當時行人已在該行人穿越道上，此有勘驗筆錄1份（本院卷第170至172頁）及影像截圖5張（本院卷第173至177頁）附卷可稽。　2.自上開勘驗結果及截圖，可見原告駕車駛至系爭路口前，行人已步行在橫向之行人穿越道上，正穿越馬路。當時日間視距良好、行人未受到系爭電線桿阻擋、原告視線亦未受阻，右前方尚設置有「當心行人」警告標誌提醒駕駛人，並無不能注意之情形。然原告未依道安規則第103條第1項之規定，在駛近未設置行車管制號誌之行人穿越道前煞車減速，以致其未注意及該名行人正在穿越馬路，以僅約2組枕木紋之距離駛過行人，並未暫停讓行人優先通行，堪認其主觀上有過失，行為違規甚明。原告主張行人遭系爭電線桿阻擋、突然轉向穿越馬路云云，與事實相悖，尚難憑採。　3.至原告另主張其車速不快，在未預見有行人之情形下，自不可能忽然無故停止行進云云。然道安規則第103條第1項規定係要求駕駛人「減速」慢行，況依上開勘驗結果及截圖可知，原告未能注意有行人正在前方穿越馬路之主因，即係因其未煞車減速、注意系爭路口動向。又系爭路口右側設置有當心行人警告標誌，即顯示該處常有行人穿越馬路，自無難以預見該處有行人之情形，是原告主張，洵非可採。　4.據上，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依法裁處，並無違誤。　㈣原處分之裁量：　1.原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第1項規定記違規點數3點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。　2.而原處分裁處原告罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習之部分，符合道交條例第44條第2項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-14

TPTA-112-交-2833-20241114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1305號原告闕詩芸被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月15 日北市監基裁字第25-RY0A20385號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月15日北市監基裁字第25 -RY0A20385號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月1日22時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市中山區安一路與西定路之交岔路口，因與訴外人江冠霖發生交通事故，基隆市警察局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為而予以製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將駕駛執照逾期不繳送之效果等記載予以刪除（該部分非本件審理範圍），併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於事實概要欄所載時、地發生車禍，員警獲報到場處理，當下有詢問員警對方即江冠霖有無受傷，員警回覆感覺沒有受傷等語；翌日原告即與江冠霖約於派出所簽立和解書並表達關切，言明如有醫療費用皆可由保險理賠，但江冠霖表示並未受傷。然原告事後卻收到本件舉發通知單，江冠霖既未因本件車禍受傷，被告所為之裁決應有違誤。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告於事實概要欄所載時、地，因行經行人穿越道擦撞行人穿越道上正在通行之行人即江冠霖，致江冠霖手、腳擦挫傷，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第44條第2項、第4項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第63至65頁、第69頁、第87頁、第97頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、被告本件固以舉發機關113年3月14日基警交字第1130028793 號函復內容：經調閱事故相關卷證及路口影像紀錄資料顯示，系爭機車駕駛人於前揭時、地因行經行人穿越道時，擦撞行人穿越道上正在通行之行人，致行人手、腳擦挫傷，案經事故審核小組查核肇事原因後交處理員警依法舉發等情（本院卷第73至74頁），及舉發機關所檢送本件事故相關資料等（本院卷第77至81頁），而認原告違反道交條例第44條第4 項之規定。２、惟依卷附本件事故相關資料，並未有行人即江冠霖具體受傷情形之相關事證（如驗傷單、診斷證明書等證明文件），業據舉發機關以113年8月14日基警交字第1130008481號函復在卷（本院卷第103頁），而依舉發機關提出之監視器影像擷圖（本院卷第109至111頁）可見，事發地點與監視器攝影地點尚有相當之距離，已無法清楚辨識本件事故發生之經過，更遑論證明行人是否因此受有何傷勢，參以江冠霖於員警製作談話紀錄時亦僅稱與系爭機車發生碰撞，並未具體指明其受傷情形（本院卷第105至107頁），均難以證明江冠霖受有被告所主張手、腳擦挫傷之傷勢，自無從遽為原告不利之認定。至被告雖主張聲請傳喚江冠霖為證人證明其受傷情形（本院卷第119頁），惟以江冠霖身為本件事故之被害人，就其被害經過所為之陳述，與原告處於絕對相反之立場，是其縱以證人地位具結而為陳述，且就被害經過之陳述毫無瑕疵可指，尚須調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，換言之，本件在無其他任何補強證據之情況下，實難僅憑江冠霖之單一證述即遽認原告之違章行為，是就此部分之聲請難認有調查之必要。３、從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有前開違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　綜上，原處分所據認定原告「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-14

TPTA-113-交-1305-20241114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1101號原告歐秉畯住雲林縣○○鎮○○○路00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月15日雲監裁字第72-GFJ638464號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月24日16時41分許，駕駛牌照號碼7889-QE號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○ 區○○○路○段000號無號誌路口（下稱系爭路口）時，因有「駕駛車輛行經行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年 12月15日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第24條第1項、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第2目，及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)4條第1項第10款等規定，按期限內到案之第1階段基準，以雲監裁字第72-GFJ638464號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告在系爭路口前綠燈前行，前方有一輛車擋住視線，致未能及時發現暫停在系爭路口之行人，下次會很小心。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛經過系爭路口行人穿越道時，視線清晰，可輕易察覺行人站立在行人穿越道上，原告未禮讓其先行，與該行人相距不足一個車道寬而先行通過，自應受罰。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　㈢處罰條例：　　⒈第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1200元以上6000元以下罰鍰。」　 ⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　 ⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）㈣行為時處理細則第2條第5項第3款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：…㈡第44條第2項或第3項。」㈤講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」㈥內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項（下稱取締認定原則）：㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第三分局112年11月16日中市警三分交字第1120123486號函暨舉發照片、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本院就舉發影像當庭勘驗如下：　　⒈原告沿臺中市南區建國路一段由西向東行駛，檢舉人則行駛於原告後方。　　⒉螢幕時間16：41：07處起，清晰可見有一名行人站立於原告左前方之行人穿越道上(圖1、2)，而檢舉人亦開始放慢行車速度；螢幕時間16：41：11時，顯示原告車輛與其前方車輛約有1.5個車身的距離，螢幕時間16：41：12處起，原告駛越該行人穿越道，且與該行人間相距約2個白色枕木紋與1.5個枕木紋間隔之距離(圖3)。㈢依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有行人站立在行人穿越道接近中心位置等待通過，且與原告所駕駛之系爭車輛相距僅約2個枕木紋與1.5個枕木紋間隔之距離，依設置規則第185條第1項規定，顯在3公尺之範圍內，則原告自有禮讓該行人優先通行之義務。依當時路況，白天有日照，天氣晴朗，視野清晰，且行人穿著橘紅色衣物，可清楚辨識，即使原告前方有車輛，亦非不能輕易察覺。原告自承其有疏於注意之情，致未能及時發現行人，則主觀上縱非故意，亦有過失，其該當處罰條例第44條第2項之違規，甚為明確，被告據以裁罰，並無違誤。㈣原告行經行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉後為警逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行經行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規對原告裁處罰鍰6000元、應參加道路交通安全講習之部分，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　13 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官林俐婷

2024-11-13

TCTA-112-交-1101-20241113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1902號原告張文建上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，訴狀應表明下列事項：㈠、本件行政訴訟起訴狀所載之事實、理由及檢附之相關證據（本院卷第9至59頁），係就有關民國113年1月9日北市警交大字第A00000000號舉發通知單之違規事實「限速50公里，經測時速95公里，超速逾40公里至60公里以內」（本院卷第31 頁）不服，然原告嗣後提出之裁決書（民國113年8月29日新北裁催字第48-CHOF20875號，本院卷第63頁）違規事實則為「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」。㈡、請具體陳明本件欲訴請撤銷之標的（即不服之「裁決書」日期文號），及表明事實、理由並附具證據。中華民國 113 年 11 月 13 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李佳寧

2024-11-13

TPTA-113-交-1902-20241113-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1620號原告王年煥被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日新北裁催字第48-D7PB90603號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年3月6日7時41分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市○ ○區○○路00號前時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，為桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)員警目睹而開立掌電字第D7PB 90603號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案日期為113年4月5日前，並於113 年3月7日移送被告處理。原告於113年3月12日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，遂依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條(裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年5月1日填製新北裁催字第48-D7PB90603號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：桃園市○○區○○路00號前沒有紅綠燈只有閃光黃燈，原告駕駛系爭車輛行經該處行人穿越道時，跟著前方的車，只有注意到右前方的一部腳踏車，行人在原告左方產生一個死角，所以原告沒有注意到左方有行人等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經檢視員警行車紀錄器影像內容及照片，可知系爭車輛行經桃園市○○區○○路00號前，遇有行人穿越道，且已有1名行人正行走該行人穿越道上通過路口，然系爭車輛並未停等並禮讓行人先行，即逕行穿越該行人穿越道，且該址斑馬線枕木紋間距，三格枕木紋再多一點方能達到警政署公布之取締標準3公尺之要件，而系爭車輛通過斑馬線時左側輪壓在第5條枕木紋，行人位於第7條枕木紋，兩者間距確實不足3條枕木紋，即未達3公尺標準。是以，本件違規事實明確，原處分並無違誤，應予維持等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。……」第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103 條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」另道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁處細則第2條第5項第3款第2目及裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處罰鍰6,000 元、記違規點數3點、並應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第37頁 )、採證照片(本院卷第61-64頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第67頁)、駕駛人基本資料(本院卷第65頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第41頁)、舉發機關113年4月9日山警分交字第1130015898號函暨員警職務報告(本院卷第43-47頁)、原處分暨送達證書(本院卷第49-51頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗警用機車行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：08:19:22秒許，員警騎乘警用機車在桃園市○○區○○路00 號旁之巷子停等紅燈，見○○路OO號對向有一身穿灰色上衣、手提袋子之行人(下稱A行人)行走於行人穿越道上，往○○路O O號方向行走；08:19:23至25秒許，A行人繼續行走於行人穿越道上，08:19:25秒末，A行人行走至自○○路OO號數來第7個枕木紋旁，並見原告駕駛出現於畫面左側，沿文德路往東( 長庚路方向)行駛；08:19:26秒許，A行人行走至第7個枕木紋上方，系爭車輛繼續前行駛越停止線，未為減速繼而前懸駛進行人穿越道，復右輪駛在自○○路OO號數來第4個枕木紋上，右輪右側可見第4個枕木紋之白實線，其左輪內側則可見第5個枕木紋之白實線；08:19:27秒許，系爭車輛車身通過行人穿越道並未暫停；08:19:28秒許，系爭車輛繼續直行，A行人則持續前行等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第86頁、第89-109頁)，可知原告駕駛系爭車輛駛至○○路OO號前方之行人穿越道時，其左輪內側尚可見第5個枕木紋之白實線，即左輪在第5個至第6個枕木紋之間，距離在同一車道向其走來之行人(在第7個枕木紋上)僅有1至2個枕木紋寬，未達1個車道即約3公尺寬，然原告猶未停等禮讓沿行人穿越道行走之行人而繼續行駛，客觀上顯已該當「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之構成要件甚明。　㈣復按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告固主張其僅注意到右前方之腳踏車，A行人在其左方死角處，故無法注意云云，惟本件路口並未設行車管制號誌，依上開道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定，系爭車輛行近該行人穿越道時即應減速慢行，且遇行人穿越應暫停讓行人先行通過，參以上開勘驗內容，見系爭車輛於08:19:25秒末出現、並於08:19:26秒許始駛越文德路停止線，然A行人早於08:19:22秒許即在行人穿越道上行走且持續前行，系爭車輛與A行人間亦無任何遮蔽原告視線之物體存在，自無原告不能注意到左前方有沿行人穿越道行走之A行人之情事，然原告駕車行近該行人穿越道時，未見有何減速之舉措，致未及注意到A行人，是其就違反本件行政法上義務之行為，自有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤，原告上開主張，顯非可採。六、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，則被告依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條 (裁決書漏載第1項)及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-12

TPTA-113-交-1620-20241112-1