Know99判決書

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第758號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍文彬（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第440號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文藍文彬施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之 1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。　　　　貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備及審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，就施用海洛因部分，係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪；就施用甲基安非他命部分，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告因施用第一、二級毒品所分別持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告施用第一級毒品與施用第二級毒品之行為，犯意各別、時間不同、方法有別、構成要件及行為互殊，應予以分論併罰。 (二)被告前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以 105年度審訴字第1209號判決判處有期徒刑7月、3月確定後，經與其另犯之搶奪、竊盜等案件，由同法院以106年度聲字第1945號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，原於民國108 年12月17日假釋交付保護管束出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於110年12月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證；被告受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。然考量被告所犯上開前案所涉之罪，大多為搶奪、竊盜，僅1次施用第一、二級毒品，且係於105年間所犯，本質上與本案犯罪類型及罪質仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均不予加重其最低本刑。 (三)又被告係於112年10月2日上午9時45分許，駕駛友人周承諺所有之3762-VH號自用小客車，搭載周承諺，於新北市板橋區長江路一段與四維路口，因形跡可疑，為警攔檢，員警發現被告為毒品調驗人口，經徵得被告及周承諺同意搜索及採尿送驗；被告在有偵查犯罪權限之公務員尚無確切根據得為合理之可疑而發覺其上開施用第一級毒品之犯行前，即向員警坦承上開施用第一級毒品之犯行，有被告警詢筆錄在卷可稽（詳見被告112年10月2日偵訊筆錄─毒偵卷第9頁，惟被告未坦承施用第二級毒品犯行），可見被告係在有偵查犯罪職權之公務員發覺其本案施用第一級毒品犯行前，即先主動向員警自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就被告施用第一級毒品部分之犯行，減輕其刑。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又被告除有多次施用毒品之紀錄外，尚有多次竊盜、搶奪等犯罪紀錄，素行不佳；惟衡其犯後於偵訊、本院準備程序及審判時，均坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨其學歷（國中畢業）、未婚、自陳家境（勉持）及入監前從事職業（司機）等智識、經濟、生活一切情狀，就其所為，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分犯行，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　3　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第440號　　被　　　告　藍文彬　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文彬前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經令入戒治處所施以觀察勒戒及強制戒治，於民國110年12月8日執行完畢，由本署檢察官於111年2月8 日以109年度毒偵字第1113號、110年度戒毒偵字第28號為不起訴處分確定。另因搶奪等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1773號判決判處有期徒刑3年10月確定，於108年12 月17日假釋出監，嗣經臺灣新北地方法院於109年6月29日以 106年度聲字第1945號裁判撤銷假釋，於110年12月17日執行完畢。二、詎仍不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，基於施用第一、二級毒品之各別犯意，於112年10月1日20時許，在先前位於新北市○○區○○街0號5樓住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次；旋又以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年10月2日11時35分許，在新北市政府警察局海山分局文聖派出所，接受採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告藍文彬於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 1.台灣檢驗科技股份有限公司112年10月31日出具之濫用藥物檢驗報告1紙 2.新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號B0000000）1紙 3.自願受採尿同意書1紙被告於上開時間，施用海洛因及甲基安非他命各1次之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告有犯罪事實欄所示施用毒品之紀錄及本件構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告先後2次施用毒品之犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（110年12 月17日）內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-03

KLDM-113-易-758-20241203-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第466號抗告人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張世賓上列抗告人因被告聲請單獨宣告沒收案件（113年度單禁沒字第8 0號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重０.０５０２公克），沒收銷燬之。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告張世賓（下稱被告）前於民國112年6 月1日17時許，為警當場查獲持有第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只，驗後淨重0.0502公克，下稱扣案海洛因），經警送驗鑑定結果，確呈第一級毒品海洛因之成分，依法本應由檢察官偵辦被告持有第一級毒品之犯行；檢察官卻以本次持有第一級毒品之犯行，係在被告前案執行觀察、勒戒之前所為，自為該觀察、勒戒效力所及，而逕予簽結，並向原審聲請單獨宣告沒收扣案海洛因。然被告之驗尿結果，並未施用第一級毒品海洛因，顯然與其嗣後另基於供己施用之目的而持有第二級毒品之行為，係基於不同原因而持有，應各自獨立為不同之法律評價。是被告持有第一級毒品海洛因犯行，與不生關聯之施用第二級毒品甲基安非他命行為間，即無高低度行為之關係，自不生吸收犯之問題，應為數行為，為實質上數罪關係，依法應由檢察官另行偵辦持有第一級毒品之犯行，並於該持有毒品案件中，就扣案海洛因為適法之處理，故檢察官單獨聲請宣告沒收銷燬扣案海洛因，容有未洽，其聲請應予駁回等語。二、抗告意旨略以：扣案海洛因驗後淨重僅0.0502公克，數量非多，另無其他積極證據證明被告基於自己施用以外之販賣、轉讓等其他目的而持有，自不能排除被告持有扣案海洛因之目的，係意欲施用而未及施用即遭警查獲之可能，若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計，應認被告本案持有第一級毒品之犯行，為其後施用第二級毒品甲基安非他命觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。原裁定認檢察官應另行偵辦被告持有第一級毒品海洛因之犯行，而駁回檢察官單獨宣告沒收銷燬扣案海洛因之聲請，容有未恰，請撤銷原裁定，另為適法之處理等語。三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；而查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定。刑事訴訟法第413條、第455條之36第2項亦有明文。四、再按毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用而持有其他毒品部分始屬合理。否則一方面為使（初犯）施用第一級、第二級毒品犯行之被告，藉由觀察、勒戒及不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就被告預備施用而未及施用之持有其他毒品行為再為追訴處罰，就（初次）施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為兩種相反歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。五、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112年7月6日釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定。而被告本案於112年6月1日18時許為警採尿並驗得施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因係在上開執行觀察、勒戒之前所為，為該次觀察、勒戒效力所及，遂經檢察官逕行簽結等情，有臺灣屏東地方法院111年度毒聲字第685號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署檢察官112年度偵字第8516號簽呈在卷可憑；又被告於同日17時許，為警當場查獲持有扣案海洛因1包，經送鑑定結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，而屬違禁物一節，亦有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號：3627D003）在卷可稽，是此部分之事實，堪可認定。　㈡嗣檢察官就扣案海洛因向原審單獨聲請宣告沒收，經原審以被告並未施用第一級毒品海洛因，故與其嗣後施用第二級毒品行為，應各自獨立為不同之法律評價，為實質上數罪關係，依法應由檢察官於持有毒品案件中聲請宣告沒收銷燬，因而駁回檢察官上開聲請，亦有原審上開裁定在卷可考；惟本院審酌扣案海洛因驗後淨重僅0.0502公克，數量甚微，且無其他積極證據證明被告係基於自己施用以外之販賣、轉讓等其他目的而持有，依刑法之謙抑性，自不能排除被告係意欲施用而未及施用即遭警查獲之可能；今被告於同一時期，既因施用第二級毒品之案件經法院裁定送觀察、勒戒，則在該次觀察、勒戒執行完畢前所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，依上開說明，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，方符合立法者對施用毒品處遇之設計；否則，同時施用第一、二級毒品之被告，可藉由觀察、勒戒及不起訴處分等程序，就其該時期之施用、持有毒品犯行完成處遇，不另處罰；而預備卻未及施用之持有其他毒品之被告，卻因毒品分級制度，使得其於受觀察、勒戒執行完畢後，仍得就其持有毒品之行為，再遭司法機關追訴處罰，此實非事理之平，亦非立法者之本意。本院因認原審裁定所持之理由，與立法本旨並非完全相合，檢察官據此抗告原審駁回之裁定不當，經核並非全然無憑，當屬可採。　㈢綜上，原審認檢察官應另行偵辦被告持有第一級毒品之犯行，因而駁回檢察官單獨宣告沒收扣案海洛因之聲請，固非無見；然就此個案言，本院基於平等原則、比例原則及觀察、勒戒程序之立法本旨，認被告本案持有第一級毒品之犯行，應為其後施用第二級毒品甲基安非他命觀察、勒戒之程序效力所及，而不該再予單獨追訴處罰，較為合理，故檢察官據以簽結，並聲請單獨宣告沒收銷燬扣案海洛因，核屬有據。原審不察，遽而駁回檢察官之聲請，當無可採，從而，檢察官抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，另考量本案無調查事實之必要，亦與審級利益無涉，爰自為裁定如主文第二項所示。六、應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-03

KSHM-113-抗-466-20241203-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第448號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張春美選任辯護人劉怡廷律師上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度簡上字第151號，中華民國113年8月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，撤銷第一審簡易判決，改依第一審通常程序，判決被告張春美（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告身為胡鴻霖之同居人，縱胡鴻霖於生前曾將其名下中華郵局股份有限公司高雄二苓郵局帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料）交付被告，被告依生活經驗亦應知悉胡鴻霖去世後，系爭帳戶內款項即為遺產，被告未與胡鴻霖之繼承人協議，即擅自提款系爭帳戶內款項並予以侵占入己，所為自構成刑法第335條第1項之侵占罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。又告訴人即胡鴻霖之子胡志龍（下稱告訴人）稱胡鴻霖於生前告知曾支付被告每日新臺幣（下同）2千元之照顧費，則被告與胡鴻霖是否相互扶持或僅是看護胡鴻霖以為工作，仍應予調查。本件原審未詳查即逕以胡鴻霖於生前交付被告系爭帳戶資料為由，逕為被告無罪諭知，難認妥適，為此提起上訴等語。三、上訴之論斷：　㈠本件被告在胡鴻霖生前，已與胡鴻霖同居26年，彼此互相扶持照顧乙情，業據證人即胡鴻霖之女胡鎔讌於原審及本院證述明確（簡上卷第89至100頁、本院卷第189至199頁），且為告訴人所不爭執（本院卷187頁），並有被告提出與胡鴻霖合照之照片足憑（本院卷第217至237頁）。又自被告可於胡鴻霖過世後提系爭帳戶內款項乙情觀之，足認胡鴻霖於過世前已將系爭帳戶資料全數交付被告。再依胡鎔讌於本院審理時證述：我工作了26年，從未見過看護換尿布不戴手套，但我在被告身上看到，她連我爸爸（即胡鴻霖，下同）的大便都不會害怕，而最後也只有我跟被告看著爸爸進入冰櫃。爸爸知道最後是誰陪他走最後一哩路，是誰不離不棄到最後一刻，如果爸爸與被告只是僱傭關係，爸爸不可能會把系爭帳戶資料交予被告等語（本院卷第199頁），可見被告與胡鴻霖感情甚篤，為人子女尚且自嘆弗如，被告應係基於情感因素而自願照顧胡鴻霖，而非單純以看護胡鴻霖為工作之人。　㈡胡鴻霖於過世前罹患肝癌並需洗腎，身體狀況極差，曾陸續至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院4次、急診2次，期間主要照顧者為被告，胡鎔讌僅偶有照顧，遇某些支出被告亦會協助，從未向胡鎔讌索討等情，復據胡鎔讌陳明屬實（簡上卷第93頁、第98頁、頁本院卷第190至193 頁），對照胡鎔讌稱與胡鴻霖情感非常生疏（簡上卷第92頁），而告訴人則稱與胡鴻霖沒有同住也不常聯絡（本院卷第 179頁），甚且胡志龍從未至高醫照顧胡鴻霖，對於胡鴻霖究係罹何病竟稱忘記了（本院卷第169至170頁），可見於胡鴻霖死前最親近之人即為被告。而胡鴻霖身罹肝癌，且需洗腎，當知自己時日無多，又胡鴻霖與被告無登記結婚（詳他字卷第7頁胡鴻霖之戶籍謄本），被告並非胡鴻霖之法定繼承人，則胡鴻霖於臨終前基於為陪伴自己大半輩子年邁之被告（時年68歲）設想，恐自己百年之後被告無所依靠，而將系爭帳戶資料全數交予被告，由被告於其死後全權處置系爭帳戶內款項，實合於常情。佐以胡鎔讌亦於原審證述：我認為系爭帳戶內的錢，是爸爸要留給被告的，才會只將系爭帳戶資料交予被告，而不是交給子女。我認為這是爸爸經過深思熟慮去做的分配等語（簡上卷第98至100頁），則被告於胡鴻霖死後為原判決附表所示之提領行為，主觀上實難認有何不法所有意圖。　㈢告訴人固以被告隱瞞系爭帳戶內仍有19萬8千元之事實，反而向胡鎔讌表明胡鴻霖已無餘款，需子女協助支付胡鴻霖醫療費為由，主張被告顯有刻意侵占系爭帳戶內存款之意。惟胡鎔讌證述：被告是向我說爸爸快沒錢了，要我跟弟弟（即告訴人）想辦法分擔醫療費，我當時是不知道系爭帳戶內尚有 19萬8千元，但我覺得這筆錢其實並不算多。爸爸已多年沒有收入，加上住院期間，真的會花很多錢，這筆錢可能根本不夠支付未來的支出等語（本院卷第196至198頁、簡上卷第 91頁），衡以胡鴻霖於斯時已是癌末病患，又需洗腎，身體狀況極差，可預見之醫療費用十分龐大，則被告要求胡鴻霖之子女分擔醫療費用，亦為情理之常，尚難逕執此逕為不利被告之認定。　㈣告訴人另主張被告於胡鴻霖住院期間不願照顧，反而還嫌胡鴻霖給與之每日2千元照顧費太少，導致胡鴻霖僅能以每日2 千500元之代價另請看護，可見被告貪圖錢財等語，並提出其與胡鎔讌之LINE通訊軟體對話截圖為憑。然觀諸上開對話截圖，僅係告訴人片面傳送「爸爸說現在給她一天2千元」之訊息予胡鎔讌，而胡鎔讌回以「知道了」等語（本院卷第 23頁），且告訴人自陳其所述胡鴻霖曾支付每日2千元之照顧費予被告乙節，係聽聞自胡鴻霖之陳述（本院卷第169頁），則是否確有此事容有疑問。退步言之，縱認胡鴻霖確曾支付照顧費給被告，衡諸胡鴻霖與被告有長達26年之同居關係，胡鴻霖病中係由被告擔任主要照護者，日常生活起居亦由被告負責照料等節，已如前述，基於家務有給之精神，此筆項款應係胡鴻霖補貼被告對其之照顧，亦屬合情合理。況且，胡鎔讌於本院證述：我從未聽爸爸提過有給被告照顧費的事，而關於請看護，是因為爸爸說被告的腳受傷不舒服，他想要讓被告休息幾天再來醫院照顧他，所以期間麻煩我暫時請看護，那段期間看護不好請，我動用關係好不容易請到看護後，沒想到這位看護照顧爸爸不到第3天早上，就打電話跟我表示爸爸脾氣太大難以照顧，請我另覓他人，我就很緊張的打給被告，被告沒過多久就到醫院來照顧爸爸等語（本院卷191至192頁），由此更可見並無告訴人所指訴被告不願照顧胡鴻霖之情。四、綜上，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯侵占罪及利用自動付款設備詐得財物罪，因而將原第一審簡易判決撤銷，改為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶依告訴人之請求執詞提起上訴，指摘原判決不當，依上開說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第151號上　訴　人即　被　告　張春美選任辯護人　劉怡廷律師上列上訴人即被告因侵占等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年3月19日113年度簡字第1139號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4104號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本件不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。張春美無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張春美為胡鴻霖(已歿)之同居人，告訴人胡志龍則為胡鴻霖之子。被告明知胡鴻霖於民國112年6月29日過世後，胡鴻霖之權利能力業已終止，其財產即屬遺產歸全體繼承人所共有，非得擅自提領，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於附表所示之時間，持胡鴻霖名下中華郵政股份有限公司高雄二苓郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，至郵局所屬自動櫃員機，提領如附表所示之金額，共計新臺幣(下同)19萬8000元，悉數侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開侵占、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，無非係以：被告張春美於偵查中之供述、告訴人胡志龍於偵查中之指述、郵局帳戶之客戶歷史交易清單、自動櫃員機監視錄影光碟暨擷取畫面照片等，為其主要論據。四、訊據被告張春美堅決否認有何上開犯行，辯稱：胡鴻霖在11 2年2月間常常住院，他就把郵局帳戶的存摺、提款卡、密碼給我，說他最近身體不好活不久了，如果這個錢付醫藥費有剩的話，就留給我當生活費，胡鴻霖過世後，我想說這筆錢是要給我的，我才把錢領出來等語。經查：（一）胡鴻霖於112年6月29日過世後，被告於如附表所示之時間，持郵局帳戶之提款卡共提款19萬8000元乙事，為被告供述明確，核與證人即告訴人胡志龍於偵查中之證述相符，並有郵局帳戶之客戶歷史交易清單、自動櫃員機監視錄影光碟暨擷取畫面照片等為證，自堪認定。（二）而被告既可於胡鴻霖過世後，自行持郵局帳戶之提款卡提領如附表所示之款項，可認胡鴻霖於自己過世前，至少已將郵局帳戶之提款卡密碼告以被告。且證人即胡鴻霖之女胡鎔讌於審理中證稱：我們三姊弟與父親胡鴻霖之關係生疏，在我完成學業後，幾乎沒有跟我們聯絡，我是高雄醫學大學的護理師，胡鴻霖過世前住院的期間，是住在我服務的醫院，大部分時間都是被告在照顧胡鴻霖，他們的相處模式非常互相依賴，胡鴻霖住院的費用被告有代為支付，胡鴻霖需要的尿布等物被告會去買，被告支付的其實比我多等語，可認被告確有支付胡鴻霖住院之相關費用。另衡以病患以自己之財產支付住醫療費用乙事，實乃當然，故胡鴻霖將郵局帳戶之提款卡、密碼交給被告，請被告代為領取該帳戶內之款項以支付醫療費用乙節，應屬合理，從而被告上開所辯胡鴻霖把郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼給自己，而以此帳戶內之款項支付醫藥費乙事，尚堪採信。（三）又證人胡鎔讌於審理中證稱：胡鴻霖住院的期間，我大弟從來沒有來過醫院、小弟則來沒幾次，胡鴻霖生前沒有跟我提到他的財產、遺產如何處理，也沒有提到郵局帳戶或這筆錢的事，我不知道胡鴻霖有沒有拿郵局帳戶給被告，我的二個弟弟一定更不清楚胡鴻霖的財產狀況，這筆財產是告訴人自己去查的，我相信這筆19萬元是胡鴻霖要留給被告的，才會把密碼告訴被告，不然早就告訴我們了等語，核與證人即告訴人胡志龍於偵查中證稱：我不知道為何郵局帳戶的存摺、提款卡會在被告身上，也不知道為什麼被告會知道密碼，我們去找被告時，被告表示這些錢是胡鴻霖要留給他的等語大致相符，故胡鴻霖於生前並未告知其子女關於郵局帳戶或此帳戶內款項乙事，應堪認定。且依證人胡志龍上開證述內容，其質問被告此筆款項之事時，被告第一時間亦明確表示此筆款項係胡鴻霖留給自己，並無說詞閃爍或前後說法不一之情事，可徵被告所辯此筆款項係胡鴻霖留給自己乙事，並非事後卸責之詞。（四）承上，以胡鴻霖於生前已將郵局帳之提款卡、密碼交予被告乙節以觀，若胡鴻霖不願於過世後將郵局帳之款項留給被告，衡情會於生前向證人胡鎔讌或其他子女提醒有此帳戶或款項之存在，如此方能於自己過世後，由自己之子女監督被告是否確實將郵局帳之款項用於指定之用途，或由繼承人繼承。然胡鴻霖於生前並未告知其子女關於郵局帳戶或此帳戶內款項之事，且參以胡鴻霖與被告之關係較為密切、與子女間之關係較為疏遠等互動情形，堪認胡鴻霖因認於自己過世後，要將郵局帳戶內之款項留給被告，方未向告訴人或證人胡鎔讌等人表示郵局帳戶或此部分款項如何處理之事。從而被告所辯其認胡鴻霖將如附表所示之款項留給自己乙事，應堪採信，準此，自難認被告於附表所示時間領款時，主觀上有何不法所有意圖。（五）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明被告於附表所示之時間有持郵局帳戶之提款卡提領共19萬8000元，然尚不足認定被告主觀上有不法所有意圖，自不得認有何侵占、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行。從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。而原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並諭知被告無罪之判決。（六）而本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」三部分，已載明就被告涉嫌竊取郵局帳戶之提款卡部分，難認被告確有竊盜犯嫌，而不另為不起訴處分，且被告被訴侵占、以不正方法由自動付款設備取得如附表所示款項部分應為無罪之諭知乙事，已詳述如前，故本院自不再就此部分予以審究，附此敘明。五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案既經本院為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑；檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-12-03

KSHM-113-上易-448-20241203-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第403號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第404號上訴人即被告谷娟娟選任辯護人顏福松律師（法扶律師）上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第826號、112年度訴字第378號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13069 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第10315號），提起上訴，本院合併審理及判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序方面 (一)按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人即被告谷娟娟（下稱被告）不服原判決提起上訴，表明就原判決有罪部分提起上訴（見本院113年度上訴字第403號卷〈下稱本院403號卷〉第11至14頁），且被告就原判決諭知無罪部分並無上訴利益，故本件審理範圍應僅限於原判決關於被告有罪部分。　　 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之供述證據、非供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院403號卷第68頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第169條第1項之誣告罪（共2罪），分別量處有期徒刑4月、5月，並定應執行刑有期徒刑6月。經核原審上開認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以： (一)告訴人呂品（下稱呂品）於民國110年12月7日檢察事務官詢問時陳稱要先跟被告拿當票，再去繳利息等語，與其嗣後改稱未曾持有系爭當票，及吉源當舖回函表示：呂品繳息時未持當票有所矛盾。是以，呂品所稱未曾持有當票即有可疑。 (二)被告事後確實有將在吉源當舖取得之金錢及當票交給呂品，又觀卷附被告與呂品之對話譯文中，被告一開始即稱「我沒有拿」，表示被告未取走系爭當票；至被告嗣後所說「單子不見，被偷了」「單子被偷了，被那房東偷走了」，係指呂品向被告借錢所簽發交付被告之本票不見、被偷，不是指當票不見。被告提告呂品侵占，係指呂品因典當黃金所取得之金錢及當票不還，並無誣告之犯意及犯行，故被告於111年5 月11日具狀向臺灣高雄地方檢察署對呂品提出告訴，亦不涉及誣告犯行。為此對原判決有罪部分提起上訴，請求撤銷原判決有罪部分，改判被告無罪云云。四、駁回上訴之理由　　 (一)本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑被告在原審所為之供述，被告110年7月29日詢問筆錄，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第1124號、第2 5069號不起訴處分書，高雄地檢署111年度偵緝字第781號、 111年度偵字第13069號起訴書，呂品於警詢、偵查及原審審理之證述，當舖收當物品登記簿，證人即吉源當舖老闆王化東於警詢、原審審理之證述，及被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟內容等證據資料，認定被告於110年7月29日至高雄地檢署對呂品提出侵占當票之告訴，及於111年5月11日向高雄地檢署對呂品提出誣告之告訴，客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使呂品受刑事處分之誣告犯意，該當誣告罪之要件，已載敘所憑之證據及理由。經核原判決認事用法，並無違誤。 (二)被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　　1.按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自應本於經驗法則、論理法則及卷內其他證據資料而為合理之取捨判斷，非謂證言前後一有不符或矛盾，即得逕認證人證言全不可信，倘若採信證人之部分證言時，當然排除該證人其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。證人證述或有前後未能完全一致，然此部分係囿於其記憶或偵、審人員歷次訊問方式繁簡不一等情況所致，無從憑以認定其所證全部不可採信。查呂品於警詢、檢事官詢問及原審審理時均一致陳稱：伊陪同被告去吉源當舖典當黃金後，當舖老闆係將典當所得現金及當票都交給被告，被告將現金交給伊，沒有給伊當票，伊沒有侵占當票等語，就當舖老闆王化東係將當票交給被告一事前後供述一致，核與王化東於警詢所述：將現金及當票交給被告等語（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第35頁）相符，足認王化東於典當後確將當票交給被告。是以，被告於110年7月29日提告時陳稱：當舖直接給當票給呂品云云（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第5頁），難認與事實相符。雖呂品於110年12月7日檢事官詢問時陳稱：利息我是每個月去吉源當舖繳的，我要先跟谷娟娟拿當票，然後去繳納利息，繳完再把當票還給谷娟娟等語（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷二第11頁），惟呂品繳納利息時，究有無提出當票一情，業據王化東於原審審理時證述：系爭當票發出去後就沒再拿回來過，照理講繳利息拿當票來，我們寫到背面，被告都沒有拿當票，她哪一天來我們就寫在本子上；呂品來繳利息時，好像沒有拿當票，他繳過1、2次，是很早期，後面都是谷娟娟在處理，因呂品不是本人，只是代繳利息，我就寫在本子上等語（見原審111年度訴字第826號卷〈下稱原審826號卷〉第235至247頁），並有當舖收當物品登記簿在卷可參（見原審826號卷第157頁），若呂品確曾持當票繳納利息，王化東自可於當票背後記載繳息情形，無須特意記載於登記簿上。復審酌本案開始繳納典當黃金利息之時間為104年3月7日，業據王化東於原審審理時證述明確（見原審826號卷第238至239頁），且前揭當舖收當物品登記簿上首次日期記載「104.3.7」（見原審826號卷第157頁），堪可認定；惟該日期距呂品接受檢事官詢問之時間已有6年之久，在經歷時間已久之情形下，人之記憶難免隨時間經過而模糊，此據呂品於原審審理時陳述：當時檢事官問我，我直覺跟檢事官回覆，事實上我真的記不清楚，後來我回去查了一些資料，包括通聯，才知道當票一直就在被告身上。而且被告說當票被房東偷走了等語（見原審82 6號卷第95頁），並有呂品提出之通聯錄音光碟內容可參（詳後述），堪認上開呂品於檢事官詢問時所述內容，應係受時間經過影響其記憶而有瑕疵，惟此部分不影響其主要陳述之可信性。被告執此認為呂品指述全不可信，尚非可採。　　2.觀諸原審勘驗被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟內容，可見被告為要求呂品至當舖繳納典當黃金之利息，主動致電予呂品，對話內容如下：　　呂品：喂。　　谷娟娟：喂，黃金的你要去那個喔。　　呂品：什麼阿？　　谷娟娟：黃金你去，你去那老闆那邊… 　　呂品：你單子不是拿去了嗎？　　谷娟娟：我沒有拿，不用單子阿，你去… 　　呂品：你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿。　　谷娟娟：單子…你在吵什麼，我說單子不…被偷了。　　呂品：我吵什麼。　　谷娟娟：被那個房東偷走了，錢也被偷走了，我要去贖的這個。　　呂品：喔我不曉得。　　（以下省略，此有原審勘驗筆錄在卷可參，見原審訴826號卷第222至223頁）　3.被告於本院審理時自承呂品所說「你單子不是拿去了嗎？」，及被告回應「我沒有拿，不用單子阿」對話中的單子係指當票等語（見本院403號卷第97頁），則呂品接續表示「你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿」，及被告回稱「單子 …你在吵什麼，我說單子不…被偷了」、「被那個房東偷走了」等語中的單子，就雙方對話前後脈絡而言，亦應指同一事物即當票，被告雖辯稱被偷的單子是指本票，惟此辯解不僅與對話前後脈絡意義不符，且被告於110年10月3日經警方詢問，呂品承諾清償被告典當黃金之款項或贖回黃金有何憑證時，被告陳稱只有手寫契約書，全未提及本票之事（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第19頁），是被告此部分所辯，難以採認。從而，被告於上開對話中未表示系爭當票由告訴人持有，反而自陳「不用單子」、「單子被偷了」等語，足認被告於對話中自承系爭當票已被偷，理應明知呂品未持有系爭當票，卻向高雄地檢署對呂品提起侵占當票之告訴，不僅客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使呂品受刑事處分之誣告犯意無誤。　4.是以，被告明知呂品未侵占當票，其向呂品提出之侵占當票告訴，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第1124號為不起訴處分；則呂品就上開侵占當票一事向高雄地檢署對被告提出誣告之告訴，即有所本，被告事後竟於111年5月11日再向高雄地檢署對呂品提出誣告之告訴，妄指呂品有誣告之犯罪行為，欲使呂品受刑事處分，亦該當誣告罪之主、客觀不法構成要件甚明。　5.至被告之辯護人聲請再次勘驗被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟，待證事實為原審對該錄音內容的價值判斷有問題（見本院403號卷第70、94頁），然本案通聯錄音光碟業經原審會同檢察官、被告及其辯護人當庭勘驗，有原審勘驗筆錄附卷可稽（見原審826號卷第222至224頁），且辯護人於本院表示對原審勘驗對話內容的字句及勘驗結果均不爭執（見本院403號卷第69頁），核無重複勘驗之必要，此部分聲請應予駁回。　　 (三)綜上所述，被告上開所辯不足採信，其上訴否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第826號 112年度訴字第378號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　谷娟娟　選任辯護人　顏福松律師（法扶律師）　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第781 號、111年度偵字第13069號）、追加起訴（112年度偵字第5424 號、第10315號），本院判決如下：　　主　文谷娟娟犯誣告罪（即犯罪事實一部分），處有期徒刑肆月；又犯誣告罪（即犯罪事實二部分），處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑陸月。谷娟娟其他被訴部分，均無罪。　　事　實一、111年度訴字第826號（犯罪事實一）　　谷娟娟明知其於民國103年12月8日，經呂品陪同前往位於高雄市○○區○○路000號之吉源當鋪，典當其所有之黃金，取得當票1紙（下稱系爭當票），其並未將系爭當票交付予呂品保管，竟意圖使呂品受刑事處分，基於誣告之犯意，於110 年7月29日16時41分許，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察事務官，對呂品提出侵占之告訴，誣指呂品於前揭時、地與谷娟娟前往吉源當鋪時，為谷娟娟持有、保管系爭當票後侵占入己、拒不返還等情，致使呂品蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官於111年2月22日以11 1年度偵字第1124號為不起訴處分（下稱侵占前案）確定。二、112年度訴字第378號（犯罪事實二）　　上開侵占前案確定後，呂品即於111年3月21日，向高雄地檢署申告遭谷娟娟誣告侵占系爭當票乙事，對谷娟娟提出誣告告訴（該案經高雄地檢署檢察官以111年度偵緝字第781號、 111年度偵字第13069號起訴書提起公訴，即本院111年度訴字第826號）。詎谷娟娟明知其於侵占前案確有誣告呂品之情，呂品並無對其誣告，竟仍意圖使呂品受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年5月11日，具狀向高雄地檢署檢察官，對呂品提出誣告之告訴，誣指呂品於111年3月21日虛構遭其誣告侵占系爭當票一事，致使呂品蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官於112年1月19日以111年度偵字第2 5069號為不起訴處分（下稱誣告前案）確定。三、案經呂品告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　本案認定事實所引用之傳聞證據，經當事人於本院審理時均同意有證據能力，復審酌該等證據作成時之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告谷娟娟（下稱被告）矢口否認有上揭2次誣告犯行，辯稱：我將黃金典當後，系爭當票跟現金都被告訴人呂品（下稱告訴人）拿走，卻都是我在繳利息，我提告告訴人侵占、誣告都是事實。我跟告訴人曾經電話通話之內容，所提到的「單子」是指本票，是本票不見，不是系爭當票不見云云。辯護人則為被告辯護：就犯罪事實一部分，因告訴人之前有去當鋪繳納被告典當黃金之利息，而系爭當票一直不在被告身上，所以被告認為一開始告訴人就將系爭當票拿走，才會對告訴人提告侵占告訴。就犯罪事實二部分，被告始終堅信系爭當票被告訴人拿走，因而針對告訴人對其提出誣告告訴，再對告訴人提告誣告，主觀上應無誣告犯意等語。經查：　⒈被告於110年7月29日16時41分許，向高雄地檢署對告訴人提出侵占告訴，指稱告訴人陪同其於上揭時、地，典當其所有之黃金，其將現金及系爭當票均交給告訴人，告訴人將系爭當票侵占入己等情，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於111年2月22日就侵占前案為不起訴處分確定；嗣告訴人於111年3月21日向高雄地檢署申告遭被告誣告侵占系爭當票，對被告提出誣告告訴，該案經高雄地檢署檢察官於111年8月15日以111年度偵緝字第781號、111年度偵字第13069號起訴書提起公訴，繫屬於本院，被告另於1 11年5月11日，具狀向高雄地檢署對告訴人提出誣告告訴，指稱告訴人虛構遭其誣告侵占系爭當票一事，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於112年1月19 日就誣告前案為不起訴處分確定等情，此為被告坦認而不爭執（本院卷第80頁；本院卷二第56頁、第59頁），並有被告侵占前案110年7月29日詢問筆錄、上開高雄地檢署不起訴處分書、起訴書在卷可按（侵占前案他一卷第5頁、侵占前案偵卷第33至34頁；本院卷第5至7頁；誣告前案他卷第13至15 頁），是被告於110年7月29日16時41分許以言詞、111年5月 11日具狀分別向高雄地檢署檢察官，對告訴人提出侵占及誣告之告訴，導致告訴人受有刑事追訴處罰危險之客觀事實，堪以認定。　⒉被告於上開時間經告訴人陪同至吉源當鋪，典當被告所有之黃金，由被告取得現金及系爭當票，被告並未將系爭當票交付予告訴人保管之事實，業據證人即告訴人於侵占前案警詢、偵查，及本案本院審理時均證述：被告當時因聽到我有積欠債務，所以自願提議以其購買黃金至當鋪周轉現金之方式借錢給我。當天我與被告前往吉源當鋪，被告典當黃金後當鋪老闆將現金及系爭當票交給被告，之後被告再轉交現金給我，但我沒有拿系爭當票等語（侵占前案他一卷第23至25頁；侵占前案他二卷第11至13頁；本院卷第86至87頁、第92至 96頁），並有當鋪收當物品登記簿（侵占前案他一卷第37頁）在卷可稽。　⒊又依證人即吉源當鋪老闆王化東於侵占前案警詢證述：當天被告與告訴人一起來當鋪，典當被告所有之黃金，我將現金及系爭當票交給被告等語（侵占前案他一卷第35頁）；及本案本院審理時證述：當天被告與告訴人一起來當鋪，被告拿 5兩黃金要典當，後來典當新臺幣（下同）15萬元，利息一個月1千元，系爭當票上寫被告名字，我交給被告本人。被告典當黃金時，我沒有簽發本票，僅有寫一張當票予被告。我印象中告訴人剛開始有來繳過1、2次利息，後面都是被告在處理，告訴人來繳利息時好像沒有拿系爭當票。被告自己來繳利息的時候，我印象中好像也都沒有拿系爭當票，被告也沒有說過誰拿走系爭當票。只要被告或告訴人來繳利息，我就會紀錄在當鋪收當物品登記簿等語（本院卷第235至248 頁）。可知被告典當時，證人王化東係將系爭當票交給被告，又被告或告訴人前往當鋪繳納利息，均未提出系爭當票，是難認告訴人有保管、持有系爭當票。復觀諸被告與告訴人 104年5月8日通聯錄音光碟內容，可見被告為要求告訴人至當鋪繳納利息，主動致電予告訴人，其二人顯係對於典當被告所有之黃金繳納利息一情對話，且對話過程中，告訴人向被告表示「你單子不是拿去了嗎？」、「你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿。」，被告亦回應「我沒有拿，不用單子阿」、「我說單子…被偷了」、「被那個房東偷走了」等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第222至223頁），復衡酌證人王化東證述於被告典當時，並未曾簽發本票，可徵被告典當黃金一事，證人王化東僅有給予系爭當票，並無其他票據，是被告與告訴人間前開對話內容所稱「單子」應為系爭當票。又被告於對話中亦未表示系爭當票由告訴人持有，反而自陳「不用單子」、「單子不見了」等語，足認被告於上揭對話中自承系爭當票已不見，且明知告訴人並未持有系爭當票。　⒋再者，被告將其所有之黃金典當，嗣因未按期繳納利息，當鋪於106年12月間以流當處理而售出，然因被告不能接受黃金售出而流當，與證人王化東間另生有爭執，被告對證人王化東提告公然侮辱、誹謗，證人王化東即與被告於107年1月 23日達成和解，以證人王化東將被告典當黃金扣除本金及未繳利息之餘額72,600元返還被告為條件，此經證人王化東於本院時證述明確，並有和解書在卷可參（本院卷第243至244 頁、第293頁），足見被告於110年7月29日對告訴人提告侵占前案之告訴時，被告因典當黃金所生與當鋪間之債務於斯時早已結清，實已無系爭當票之需要。是被告就犯罪事實一部分明知告訴人並未持有系爭當票，且系爭當票已無實益，仍向高雄地檢署對告訴人提起侵占系爭當票之告訴，不僅客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使告訴人受刑事處分之誣告犯意無誤。　⒌末查，被告就犯罪事實一部分之誣告犯行既堪認定，則其顯明知告訴人向高雄地檢署指稱其對其誣告侵占系爭當票，並非虛構不實。惟被告卻仍向高雄地檢署提出誣告之告訴，妄指告訴人有犯罪行為，欲使告訴人受刑事處分，是其就犯罪事實二部分，自亦該當誣告罪之主、客觀不法構成要件甚明，其所辯均屬卸責之詞，均無從採信。從而，本案事證明確，被告上開2次犯行均堪以認定，應依法論科。　㈡論罪　⒈所犯罪名　　核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑之理由　⒈爰審酌被告明知告訴人未持有、保管系爭當票，且典當黃金與當鋪間之債務業已結清，系爭當票已無實益，亦明知告訴人對其提出誣告之告訴非屬虛構，竟意圖使告訴人受刑事處分，而向偵查機關誣告告訴人涉犯侵占罪、誣告罪，不僅耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當行使，亦使被誣告人即告訴人有遭受追訴、審判或受科刑之虞，所為實屬不該；復考量被告犯後始終否認犯行，不覺自身行為有何不當之處，且被告就犯罪事實一已對告訴人為誣告，復對告訴人再為誣告，堪認被告就犯罪事實二之犯罪情節及惡性較重，兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，就被告所犯上開2罪，分別量處如主文第1項所示之刑。又本案被告所犯罪名之法定刑度為7年以下有期徒刑之罪，依法不得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金，附此敘明。　⒉另衡酌被告所為2次犯行，罪質相同，均係基於典當黃金借款予告訴人所生同一事件，前後具關聯性，而出於同一犯罪動機，重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，及考量數次犯行所應給予刑罰之加重效等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其等應執行之刑如主文第1項所示。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：　㈠111年度訴字第826號（公訴意旨一）　　被告明知其所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之房屋及所坐落土地（下稱系爭房地），未曾過戶予告訴人呂品，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於108年12月1 9日15時7分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財之告訴，誣指告訴人於102年10月至103年1月間，向被告訛稱：將系爭房地過戶予告訴人容易辦理貸款，貸款完成後就會歸還系爭房地云云，致被告陷於錯誤，將系爭房地過戶予告訴人之等情，致使告訴人蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官以109年度偵字第11342號為不起訴處分（下稱詐欺前案）確定。因認被告涉犯刑法第169條第1 項之誣告罪嫌等語。　㈡112年度訴字第378號（公訴意旨二）　　被告明知於105年8月間，告訴人呂品並無在告訴人位於高雄市○○區○○街000巷0號居所之大樓中庭，向其借款10萬元，亦無於同年月某日，在上開居所附近，對其恫稱將讓其破產等詞，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111 年8月2日17時12分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財、恐嚇危害安全等之告訴，誣指告訴人於105 年8月間在上開居所，對其謊稱為繳納小孩學費等家庭因素，急需借錢周轉等語，向其詐得10萬元，遲未還款；另於同年月某日，以被告若不向第三人借款，復轉借予告訴人，告訴人即不繳納貸款，要讓被告破產等語對其恐嚇等情，致使告訴人蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官以 111年度偵字第26620號為不起訴處分（下稱恐嚇等前案），被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以11 1年度上聲議字第2563號駁回再議確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。復按刑法第169條誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處；從而若告訴人非明知無該事實而故意捏造，僅因誤認有此事實或懷疑有此事實而為申告，縱不能證明其所訴事實實在，或被訴人終經不起訴處分確定，尚不得逕指為虛偽而科以申告人誣告罪名。三、公訴意旨認被告涉有公訴意旨一部分犯行，係以被告於詐欺前案偵查中之供述、證人即告訴人於詐欺前案偵查中之證述、系爭房地異動索引查詢資料等證據；涉有公訴意旨二部分犯行，係以被告於恐嚇等前案偵查中之供述、告訴人告訴狀、高雄市○○區○○○○000○○○○○0000號調解書、聲請繼續執行紀錄表等證據為主要論據。四、訊據被告固坦承有分別於公訴意旨一、二所揭時間，各以前揭內容向高雄地檢署對告訴人提出詐欺前案、恐嚇等前案之告訴，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：公訴意旨一部分我對告訴人提告之真意，係告訴人曾以騙術讓我提供系爭房地予告訴人辦理房地二胎貸款，將貸款借錢予告訴人，嗣後系爭房地卻被拍賣，而告訴人仍未償還積欠我之債務，我並不是提告告訴人要我將系爭房地過戶予告訴人；公訴意旨二部分，我提告所述內容均為屬實，被告確實有向我借錢及恐嚇我等語。辯護人則為被告辯護：從本案審理過程可見被告認知及表達能力較弱，被告於108年12月19日向檢察事務官申告時，其實講述非常多內容，但筆錄僅有記載簡要內容，經本院勘驗後可知被告實際之真意，被告並非指稱告訴人要被告將系爭房地過戶給告訴人，而係在意及欲表達被告以系爭房地讓告訴人借錢，之後系爭房地卻被拍賣等語。經查：　㈠被告於108年12月19日15時7分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財之告訴，嗣經高雄地檢署檢察官就詐欺前案為不起訴處分確定；於111年8月2日17時12分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財、恐嚇危害安全等之告訴，嗣經高雄地檢署就恐嚇等前案為不起訴處分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以111年度上聲議字第2563號駁回再議確定等情，為被告坦認而不爭執，並有被告詐欺前案108年12月19日、109年4月2 2日訊問筆錄、被告恐嚇等前案111年8月2日訊問筆錄、上開高雄地檢署不起訴處分書2份、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書在卷可證（詐欺前案他卷第5至6頁、第47至49頁；詐欺前案偵卷第17至20頁；他卷第5至6頁；恐嚇等前案偵卷第41至44頁），是此部分事實，先堪認定。惟上開偵查結果，僅係被告告訴之事實，因證據不足，未達起訴門檻，然被告有無誣告之犯行，依上開說明，仍應以被告有無明知並無該些事實而故意捏造之情事為據，尚難僅憑詐欺前案、恐嚇等前案之偵查結果，遽為被告不利之認定。　㈡公訴意旨一部分　⒈公訴意旨固認被告誣指告訴人向其訛稱將系爭房地過戶予告訴人容易辦理貸款，貸款完成後即會歸還系爭房地等情，並以告訴人於詐欺前案偵查中證述：被告並未將系爭房地過戶予告訴人等語（詐欺前案他卷第23至25頁）及系爭房地建物異動索引為證。惟證人即告訴人於本案本院審理時證述：於 103年12月間，我向被告借款，分別於103年12月30日、104 年1月7日，各借50萬元，共100萬元。當時被告是以系爭房地設定抵押權，向蔡宗瀚代書（下稱蔡代書）的金主借款，總共100萬，被告再轉借給我。而當時原先係因被告本來欲向一位從事民間二胎貸款之張志啟貸款，但因被告條件不好，張志啟問我有沒有認識銀行的人，所以我介紹被告向鳳山過埤農會主任借貸。而該位主任告訴我，以被告的條件，金融機構不可能會借錢，除非賣掉或借名找別人來辦。所以被告就找我，但我因為我當時擔任警察，不願意惹這麻煩，被告又說找不到人，我才說用我弟弟呂申的名義，想說先將系爭房地過戶給我弟弟，又因被告會擔心，所以由我擔任保證人，後來才找蔡代書辦理以系爭房地貸款事宜。嗣蔡代書原本詢問新光銀行，系爭房地可以借240萬元，我問被告是否同意借貸，並將其中100萬元借我，被告同意後，卻又不同意讓銀行看房子，所以才轉向蔡宗瀚代書的金主借款。但後來不知道為什麼被告又轉去跟吳柏寬借300萬元，可能因為利息付不出來，又再轉向與陳麗美借款，金額增加到384萬元，後來也因為無法支付利息，所以陳麗美將系爭房地拍賣等語（本院卷第82至103頁）。足認被告會以系爭房地向他人貸款之原因，係因告訴人欲向被告借款，而告訴人當時確實有向被告提及能夠以過戶系爭房地、借用他人名義等方式進行借貸一事。　⒉再衡酌證人即蔡代書之金主郭碧芳於本院審理時證述：我當時是蔡宗瀚代書的助手，於103年12月間，當時被告跟告訴人原本係稱要用告訴人弟弟呂申之名義，也就是將系爭房地過戶到呂申名下，以系爭房地向銀行借貸。但因被告與告訴人當時急需用錢，因而透過蔡代書介紹，讓我先借錢給他們，而分別於102年12月30日、104年1月7日，各借50萬元，共 100萬元，保證人為告訴人，並先將系爭房地設定抵押於我兒子蔡尚勲名下。後來因為被告拒絕讓銀行對保、至系爭房地拍照，無法讓銀行進行估價而遲遲未能成功向銀行申請貸款。但因為我不是借長期的，也需要用到錢，就通知被告、告訴人這樣不行，要求他們還錢，後來被告與告訴人去跟別人借貸將100萬元償還後，我才將抵押權設定塗銷等語（本院卷第227至234頁）。經核對系爭房地之建物異動索引查詢資料（偵緝卷第57至61頁），系爭房地於103年12月30日、1 04年1月7日設定抵押，權利人為蔡尚勲；被告清償後，又於 104年4月21日設定抵押，權利人為吳柏寬；被告再清償後，於104年7月9日設定抵押，權利人為陳麗美；嗣於105年3月2 日、同年10月6日經法院查封拍賣，足見系爭房地設定登記過程，與告訴人、證人郭碧芳上開證述相符。顯見當時告訴人向被告借款，而向被告表示可將當時被告名下系爭房地過戶至其弟弟呂申名下，以呂申名義申請貸款，而與被告以系爭房地為抵押物，共同找尋貸款之管道，並先向證人郭碧芳抵押系爭房地貸款，後續再將系爭房地抵押予他人，最終導致系爭房地經法院查封拍賣。　⒊觀諸本院勘驗被告於108年12月19日向高雄地檢署提告之內容，被告向檢察事務官對告訴人提告詐欺，指稱：告訴人騙我說用房子去假買賣設定抵押，就是想要把我系爭房地騙去。告訴人說系爭房地假買賣給他，可是他沒有付錢給我。就是以系爭房地給代書去辦，代書在辦的時候就先去跟別人借錢，就先去設定了，告訴人就能馬上拿到這筆錢去處理他的債，然後告訴人連利息根本都沒付，後來又轉去另外兩個業務，被告就把我的房子拍賣掉了等語，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第47至51頁）。足徵被告並非具體指稱告訴人係以佯稱將系爭房地過戶予告訴人之方式對其施以詐術，亦可認被告提告時所述內容與上揭告訴人、證人郭碧芳證述被告與告訴人間借貸、被告與告訴人共同以系爭房地設定抵押借貸等過程相符，並無捏造、虛構事實之情事。亦即，被告與告訴人間確有因告訴人向被告借錢一事，而衍生被告當時名下之系爭房地本欲以借名方式向金融機構申請貸款，實際上則係以系爭房地向他人抵押借款，導致系爭房地被拍賣等情事，而被告係因告訴人遲未償還所積欠被告之債務，因而對告訴人提出各項告訴。是被告就公訴意旨一對被告提出詐欺前案之告訴及所述之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，亦難認係出於意圖使告訴人受刑事處分之意思而為之。　㈢公訴意旨二　　證人即告訴人於恐嚇等前案111年8月18日偵訊時，經檢察官詢以：當時你有無在你住處樓下，跟被告說稱要付孩子的學費、父母生病需要錢而向被告借錢？告訴人證述：於105年8 月間，我當時住在前揭住處，我有向被告借錢，我認識被告之後，我們陸續有金錢往來。我有向被告借錢，但借錢的次數及金額我記不太清楚了。我跟被告都是小額借款，也都有還被告錢，但沒有還錢之證據等語（恐嚇等前案他卷第57至 58頁），顯見告訴人已明確證述於上開時、地，有向被告借錢，且無證據可證業已償還。故被告向高雄地檢署以上開內容對告訴人提出告訴，客觀上尚難認為純屬虛構、捏造之內容，主觀上亦無法認定其係意圖使告訴人受刑事處分，而有誣告犯意。又就被告指稱告訴人恐嚇一情，除恐嚇等前案係經檢察官偵查結果，以僅有被告之單一指訴，無其他積極證據佐證為由，認為告訴人罪嫌不足，予以不起訴處分確定外，並無其他證據證明被告就此部分所為指訴之內容為虛構不實，是亦無從遽以誣告罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告有公訴意旨一、二所指誣告之犯行，其間容有合理之懷疑，依前開規定及說明，檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官翁誌謙、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署110年度他字第5885號卷宗侵占前案他字卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1124號卷宗侵占前案偵字卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1715號卷宗誣告前案他字卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第167號卷宗詐欺前案他字卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第11342號卷宗詐欺前案偵字卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第781號卷宗偵緝卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8887號卷宗他字卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第6725號卷宗恐嚇等前案他字卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26620號卷宗恐嚇等前案偵字卷本院111年度訴字第826號卷宗本院卷本院112年度訴字第378號卷宗本院卷二

2024-12-03

KSHM-113-上訴-404-20241203-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第403號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第404號上訴人即被告谷娟娟選任辯護人顏福松律師（法扶律師）上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第826號、112年度訴字第378號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13069 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第10315號），提起上訴，本院合併審理及判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序方面 (一)按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人即被告谷娟娟（下稱被告）不服原判決提起上訴，表明就原判決有罪部分提起上訴（見本院113年度上訴字第403號卷〈下稱本院403號卷〉第11至14頁），且被告就原判決諭知無罪部分並無上訴利益，故本件審理範圍應僅限於原判決關於被告有罪部分。　　 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之供述證據、非供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院403號卷第68頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第169條第1項之誣告罪（共2罪），分別量處有期徒刑4月、5月，並定應執行刑有期徒刑6月。經核原審上開認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以： (一)告訴人呂品（下稱呂品）於民國110年12月7日檢察事務官詢問時陳稱要先跟被告拿當票，再去繳利息等語，與其嗣後改稱未曾持有系爭當票，及吉源當舖回函表示：呂品繳息時未持當票有所矛盾。是以，呂品所稱未曾持有當票即有可疑。 (二)被告事後確實有將在吉源當舖取得之金錢及當票交給呂品，又觀卷附被告與呂品之對話譯文中，被告一開始即稱「我沒有拿」，表示被告未取走系爭當票；至被告嗣後所說「單子不見，被偷了」「單子被偷了，被那房東偷走了」，係指呂品向被告借錢所簽發交付被告之本票不見、被偷，不是指當票不見。被告提告呂品侵占，係指呂品因典當黃金所取得之金錢及當票不還，並無誣告之犯意及犯行，故被告於111年5 月11日具狀向臺灣高雄地方檢察署對呂品提出告訴，亦不涉及誣告犯行。為此對原判決有罪部分提起上訴，請求撤銷原判決有罪部分，改判被告無罪云云。四、駁回上訴之理由　　 (一)本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑被告在原審所為之供述，被告110年7月29日詢問筆錄，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第1124號、第2 5069號不起訴處分書，高雄地檢署111年度偵緝字第781號、 111年度偵字第13069號起訴書，呂品於警詢、偵查及原審審理之證述，當舖收當物品登記簿，證人即吉源當舖老闆王化東於警詢、原審審理之證述，及被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟內容等證據資料，認定被告於110年7月29日至高雄地檢署對呂品提出侵占當票之告訴，及於111年5月11日向高雄地檢署對呂品提出誣告之告訴，客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使呂品受刑事處分之誣告犯意，該當誣告罪之要件，已載敘所憑之證據及理由。經核原判決認事用法，並無違誤。 (二)被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　　1.按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自應本於經驗法則、論理法則及卷內其他證據資料而為合理之取捨判斷，非謂證言前後一有不符或矛盾，即得逕認證人證言全不可信，倘若採信證人之部分證言時，當然排除該證人其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。證人證述或有前後未能完全一致，然此部分係囿於其記憶或偵、審人員歷次訊問方式繁簡不一等情況所致，無從憑以認定其所證全部不可採信。查呂品於警詢、檢事官詢問及原審審理時均一致陳稱：伊陪同被告去吉源當舖典當黃金後，當舖老闆係將典當所得現金及當票都交給被告，被告將現金交給伊，沒有給伊當票，伊沒有侵占當票等語，就當舖老闆王化東係將當票交給被告一事前後供述一致，核與王化東於警詢所述：將現金及當票交給被告等語（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第35頁）相符，足認王化東於典當後確將當票交給被告。是以，被告於110年7月29日提告時陳稱：當舖直接給當票給呂品云云（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第5頁），難認與事實相符。雖呂品於110年12月7日檢事官詢問時陳稱：利息我是每個月去吉源當舖繳的，我要先跟谷娟娟拿當票，然後去繳納利息，繳完再把當票還給谷娟娟等語（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷二第11頁），惟呂品繳納利息時，究有無提出當票一情，業據王化東於原審審理時證述：系爭當票發出去後就沒再拿回來過，照理講繳利息拿當票來，我們寫到背面，被告都沒有拿當票，她哪一天來我們就寫在本子上；呂品來繳利息時，好像沒有拿當票，他繳過1、2次，是很早期，後面都是谷娟娟在處理，因呂品不是本人，只是代繳利息，我就寫在本子上等語（見原審111年度訴字第826號卷〈下稱原審826號卷〉第235至247頁），並有當舖收當物品登記簿在卷可參（見原審826號卷第157頁），若呂品確曾持當票繳納利息，王化東自可於當票背後記載繳息情形，無須特意記載於登記簿上。復審酌本案開始繳納典當黃金利息之時間為104年3月7日，業據王化東於原審審理時證述明確（見原審826號卷第238至239頁），且前揭當舖收當物品登記簿上首次日期記載「104.3.7」（見原審826號卷第157頁），堪可認定；惟該日期距呂品接受檢事官詢問之時間已有6年之久，在經歷時間已久之情形下，人之記憶難免隨時間經過而模糊，此據呂品於原審審理時陳述：當時檢事官問我，我直覺跟檢事官回覆，事實上我真的記不清楚，後來我回去查了一些資料，包括通聯，才知道當票一直就在被告身上。而且被告說當票被房東偷走了等語（見原審82 6號卷第95頁），並有呂品提出之通聯錄音光碟內容可參（詳後述），堪認上開呂品於檢事官詢問時所述內容，應係受時間經過影響其記憶而有瑕疵，惟此部分不影響其主要陳述之可信性。被告執此認為呂品指述全不可信，尚非可採。　　2.觀諸原審勘驗被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟內容，可見被告為要求呂品至當舖繳納典當黃金之利息，主動致電予呂品，對話內容如下：　　呂品：喂。　　谷娟娟：喂，黃金的你要去那個喔。　　呂品：什麼阿？　　谷娟娟：黃金你去，你去那老闆那邊… 　　呂品：你單子不是拿去了嗎？　　谷娟娟：我沒有拿，不用單子阿，你去… 　　呂品：你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿。　　谷娟娟：單子…你在吵什麼，我說單子不…被偷了。　　呂品：我吵什麼。　　谷娟娟：被那個房東偷走了，錢也被偷走了，我要去贖的這個。　　呂品：喔我不曉得。　　（以下省略，此有原審勘驗筆錄在卷可參，見原審訴826號卷第222至223頁）　3.被告於本院審理時自承呂品所說「你單子不是拿去了嗎？」，及被告回應「我沒有拿，不用單子阿」對話中的單子係指當票等語（見本院403號卷第97頁），則呂品接續表示「你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿」，及被告回稱「單子 …你在吵什麼，我說單子不…被偷了」、「被那個房東偷走了」等語中的單子，就雙方對話前後脈絡而言，亦應指同一事物即當票，被告雖辯稱被偷的單子是指本票，惟此辯解不僅與對話前後脈絡意義不符，且被告於110年10月3日經警方詢問，呂品承諾清償被告典當黃金之款項或贖回黃金有何憑證時，被告陳稱只有手寫契約書，全未提及本票之事（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第19頁），是被告此部分所辯，難以採認。從而，被告於上開對話中未表示系爭當票由告訴人持有，反而自陳「不用單子」、「單子被偷了」等語，足認被告於對話中自承系爭當票已被偷，理應明知呂品未持有系爭當票，卻向高雄地檢署對呂品提起侵占當票之告訴，不僅客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使呂品受刑事處分之誣告犯意無誤。　4.是以，被告明知呂品未侵占當票，其向呂品提出之侵占當票告訴，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第1124號為不起訴處分；則呂品就上開侵占當票一事向高雄地檢署對被告提出誣告之告訴，即有所本，被告事後竟於111年5月11日再向高雄地檢署對呂品提出誣告之告訴，妄指呂品有誣告之犯罪行為，欲使呂品受刑事處分，亦該當誣告罪之主、客觀不法構成要件甚明。　5.至被告之辯護人聲請再次勘驗被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟，待證事實為原審對該錄音內容的價值判斷有問題（見本院403號卷第70、94頁），然本案通聯錄音光碟業經原審會同檢察官、被告及其辯護人當庭勘驗，有原審勘驗筆錄附卷可稽（見原審826號卷第222至224頁），且辯護人於本院表示對原審勘驗對話內容的字句及勘驗結果均不爭執（見本院403號卷第69頁），核無重複勘驗之必要，此部分聲請應予駁回。　　 (三)綜上所述，被告上開所辯不足採信，其上訴否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第826號 112年度訴字第378號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　谷娟娟　選任辯護人　顏福松律師（法扶律師）　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第781 號、111年度偵字第13069號）、追加起訴（112年度偵字第5424 號、第10315號），本院判決如下：　　主　文谷娟娟犯誣告罪（即犯罪事實一部分），處有期徒刑肆月；又犯誣告罪（即犯罪事實二部分），處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑陸月。谷娟娟其他被訴部分，均無罪。　　事　實一、111年度訴字第826號（犯罪事實一）　　谷娟娟明知其於民國103年12月8日，經呂品陪同前往位於高雄市○○區○○路000號之吉源當鋪，典當其所有之黃金，取得當票1紙（下稱系爭當票），其並未將系爭當票交付予呂品保管，竟意圖使呂品受刑事處分，基於誣告之犯意，於110 年7月29日16時41分許，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察事務官，對呂品提出侵占之告訴，誣指呂品於前揭時、地與谷娟娟前往吉源當鋪時，為谷娟娟持有、保管系爭當票後侵占入己、拒不返還等情，致使呂品蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官於111年2月22日以11 1年度偵字第1124號為不起訴處分（下稱侵占前案）確定。二、112年度訴字第378號（犯罪事實二）　　上開侵占前案確定後，呂品即於111年3月21日，向高雄地檢署申告遭谷娟娟誣告侵占系爭當票乙事，對谷娟娟提出誣告告訴（該案經高雄地檢署檢察官以111年度偵緝字第781號、 111年度偵字第13069號起訴書提起公訴，即本院111年度訴字第826號）。詎谷娟娟明知其於侵占前案確有誣告呂品之情，呂品並無對其誣告，竟仍意圖使呂品受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年5月11日，具狀向高雄地檢署檢察官，對呂品提出誣告之告訴，誣指呂品於111年3月21日虛構遭其誣告侵占系爭當票一事，致使呂品蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官於112年1月19日以111年度偵字第2 5069號為不起訴處分（下稱誣告前案）確定。三、案經呂品告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　本案認定事實所引用之傳聞證據，經當事人於本院審理時均同意有證據能力，復審酌該等證據作成時之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告谷娟娟（下稱被告）矢口否認有上揭2次誣告犯行，辯稱：我將黃金典當後，系爭當票跟現金都被告訴人呂品（下稱告訴人）拿走，卻都是我在繳利息，我提告告訴人侵占、誣告都是事實。我跟告訴人曾經電話通話之內容，所提到的「單子」是指本票，是本票不見，不是系爭當票不見云云。辯護人則為被告辯護：就犯罪事實一部分，因告訴人之前有去當鋪繳納被告典當黃金之利息，而系爭當票一直不在被告身上，所以被告認為一開始告訴人就將系爭當票拿走，才會對告訴人提告侵占告訴。就犯罪事實二部分，被告始終堅信系爭當票被告訴人拿走，因而針對告訴人對其提出誣告告訴，再對告訴人提告誣告，主觀上應無誣告犯意等語。經查：　⒈被告於110年7月29日16時41分許，向高雄地檢署對告訴人提出侵占告訴，指稱告訴人陪同其於上揭時、地，典當其所有之黃金，其將現金及系爭當票均交給告訴人，告訴人將系爭當票侵占入己等情，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於111年2月22日就侵占前案為不起訴處分確定；嗣告訴人於111年3月21日向高雄地檢署申告遭被告誣告侵占系爭當票，對被告提出誣告告訴，該案經高雄地檢署檢察官於111年8月15日以111年度偵緝字第781號、111年度偵字第13069號起訴書提起公訴，繫屬於本院，被告另於1 11年5月11日，具狀向高雄地檢署對告訴人提出誣告告訴，指稱告訴人虛構遭其誣告侵占系爭當票一事，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於112年1月19 日就誣告前案為不起訴處分確定等情，此為被告坦認而不爭執（本院卷第80頁；本院卷二第56頁、第59頁），並有被告侵占前案110年7月29日詢問筆錄、上開高雄地檢署不起訴處分書、起訴書在卷可按（侵占前案他一卷第5頁、侵占前案偵卷第33至34頁；本院卷第5至7頁；誣告前案他卷第13至15 頁），是被告於110年7月29日16時41分許以言詞、111年5月 11日具狀分別向高雄地檢署檢察官，對告訴人提出侵占及誣告之告訴，導致告訴人受有刑事追訴處罰危險之客觀事實，堪以認定。　⒉被告於上開時間經告訴人陪同至吉源當鋪，典當被告所有之黃金，由被告取得現金及系爭當票，被告並未將系爭當票交付予告訴人保管之事實，業據證人即告訴人於侵占前案警詢、偵查，及本案本院審理時均證述：被告當時因聽到我有積欠債務，所以自願提議以其購買黃金至當鋪周轉現金之方式借錢給我。當天我與被告前往吉源當鋪，被告典當黃金後當鋪老闆將現金及系爭當票交給被告，之後被告再轉交現金給我，但我沒有拿系爭當票等語（侵占前案他一卷第23至25頁；侵占前案他二卷第11至13頁；本院卷第86至87頁、第92至 96頁），並有當鋪收當物品登記簿（侵占前案他一卷第37頁）在卷可稽。　⒊又依證人即吉源當鋪老闆王化東於侵占前案警詢證述：當天被告與告訴人一起來當鋪，典當被告所有之黃金，我將現金及系爭當票交給被告等語（侵占前案他一卷第35頁）；及本案本院審理時證述：當天被告與告訴人一起來當鋪，被告拿 5兩黃金要典當，後來典當新臺幣（下同）15萬元，利息一個月1千元，系爭當票上寫被告名字，我交給被告本人。被告典當黃金時，我沒有簽發本票，僅有寫一張當票予被告。我印象中告訴人剛開始有來繳過1、2次利息，後面都是被告在處理，告訴人來繳利息時好像沒有拿系爭當票。被告自己來繳利息的時候，我印象中好像也都沒有拿系爭當票，被告也沒有說過誰拿走系爭當票。只要被告或告訴人來繳利息，我就會紀錄在當鋪收當物品登記簿等語（本院卷第235至248 頁）。可知被告典當時，證人王化東係將系爭當票交給被告，又被告或告訴人前往當鋪繳納利息，均未提出系爭當票，是難認告訴人有保管、持有系爭當票。復觀諸被告與告訴人 104年5月8日通聯錄音光碟內容，可見被告為要求告訴人至當鋪繳納利息，主動致電予告訴人，其二人顯係對於典當被告所有之黃金繳納利息一情對話，且對話過程中，告訴人向被告表示「你單子不是拿去了嗎？」、「你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿。」，被告亦回應「我沒有拿，不用單子阿」、「我說單子…被偷了」、「被那個房東偷走了」等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第222至223頁），復衡酌證人王化東證述於被告典當時，並未曾簽發本票，可徵被告典當黃金一事，證人王化東僅有給予系爭當票，並無其他票據，是被告與告訴人間前開對話內容所稱「單子」應為系爭當票。又被告於對話中亦未表示系爭當票由告訴人持有，反而自陳「不用單子」、「單子不見了」等語，足認被告於上揭對話中自承系爭當票已不見，且明知告訴人並未持有系爭當票。　⒋再者，被告將其所有之黃金典當，嗣因未按期繳納利息，當鋪於106年12月間以流當處理而售出，然因被告不能接受黃金售出而流當，與證人王化東間另生有爭執，被告對證人王化東提告公然侮辱、誹謗，證人王化東即與被告於107年1月 23日達成和解，以證人王化東將被告典當黃金扣除本金及未繳利息之餘額72,600元返還被告為條件，此經證人王化東於本院時證述明確，並有和解書在卷可參（本院卷第243至244 頁、第293頁），足見被告於110年7月29日對告訴人提告侵占前案之告訴時，被告因典當黃金所生與當鋪間之債務於斯時早已結清，實已無系爭當票之需要。是被告就犯罪事實一部分明知告訴人並未持有系爭當票，且系爭當票已無實益，仍向高雄地檢署對告訴人提起侵占系爭當票之告訴，不僅客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使告訴人受刑事處分之誣告犯意無誤。　⒌末查，被告就犯罪事實一部分之誣告犯行既堪認定，則其顯明知告訴人向高雄地檢署指稱其對其誣告侵占系爭當票，並非虛構不實。惟被告卻仍向高雄地檢署提出誣告之告訴，妄指告訴人有犯罪行為，欲使告訴人受刑事處分，是其就犯罪事實二部分，自亦該當誣告罪之主、客觀不法構成要件甚明，其所辯均屬卸責之詞，均無從採信。從而，本案事證明確，被告上開2次犯行均堪以認定，應依法論科。　㈡論罪　⒈所犯罪名　　核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑之理由　⒈爰審酌被告明知告訴人未持有、保管系爭當票，且典當黃金與當鋪間之債務業已結清，系爭當票已無實益，亦明知告訴人對其提出誣告之告訴非屬虛構，竟意圖使告訴人受刑事處分，而向偵查機關誣告告訴人涉犯侵占罪、誣告罪，不僅耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當行使，亦使被誣告人即告訴人有遭受追訴、審判或受科刑之虞，所為實屬不該；復考量被告犯後始終否認犯行，不覺自身行為有何不當之處，且被告就犯罪事實一已對告訴人為誣告，復對告訴人再為誣告，堪認被告就犯罪事實二之犯罪情節及惡性較重，兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，就被告所犯上開2罪，分別量處如主文第1項所示之刑。又本案被告所犯罪名之法定刑度為7年以下有期徒刑之罪，依法不得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金，附此敘明。　⒉另衡酌被告所為2次犯行，罪質相同，均係基於典當黃金借款予告訴人所生同一事件，前後具關聯性，而出於同一犯罪動機，重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，及考量數次犯行所應給予刑罰之加重效等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其等應執行之刑如主文第1項所示。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：　㈠111年度訴字第826號（公訴意旨一）　　被告明知其所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之房屋及所坐落土地（下稱系爭房地），未曾過戶予告訴人呂品，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於108年12月1 9日15時7分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財之告訴，誣指告訴人於102年10月至103年1月間，向被告訛稱：將系爭房地過戶予告訴人容易辦理貸款，貸款完成後就會歸還系爭房地云云，致被告陷於錯誤，將系爭房地過戶予告訴人之等情，致使告訴人蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官以109年度偵字第11342號為不起訴處分（下稱詐欺前案）確定。因認被告涉犯刑法第169條第1 項之誣告罪嫌等語。　㈡112年度訴字第378號（公訴意旨二）　　被告明知於105年8月間，告訴人呂品並無在告訴人位於高雄市○○區○○街000巷0號居所之大樓中庭，向其借款10萬元，亦無於同年月某日，在上開居所附近，對其恫稱將讓其破產等詞，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111 年8月2日17時12分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財、恐嚇危害安全等之告訴，誣指告訴人於105 年8月間在上開居所，對其謊稱為繳納小孩學費等家庭因素，急需借錢周轉等語，向其詐得10萬元，遲未還款；另於同年月某日，以被告若不向第三人借款，復轉借予告訴人，告訴人即不繳納貸款，要讓被告破產等語對其恐嚇等情，致使告訴人蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官以 111年度偵字第26620號為不起訴處分（下稱恐嚇等前案），被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以11 1年度上聲議字第2563號駁回再議確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。復按刑法第169條誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處；從而若告訴人非明知無該事實而故意捏造，僅因誤認有此事實或懷疑有此事實而為申告，縱不能證明其所訴事實實在，或被訴人終經不起訴處分確定，尚不得逕指為虛偽而科以申告人誣告罪名。三、公訴意旨認被告涉有公訴意旨一部分犯行，係以被告於詐欺前案偵查中之供述、證人即告訴人於詐欺前案偵查中之證述、系爭房地異動索引查詢資料等證據；涉有公訴意旨二部分犯行，係以被告於恐嚇等前案偵查中之供述、告訴人告訴狀、高雄市○○區○○○○000○○○○○0000號調解書、聲請繼續執行紀錄表等證據為主要論據。四、訊據被告固坦承有分別於公訴意旨一、二所揭時間，各以前揭內容向高雄地檢署對告訴人提出詐欺前案、恐嚇等前案之告訴，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：公訴意旨一部分我對告訴人提告之真意，係告訴人曾以騙術讓我提供系爭房地予告訴人辦理房地二胎貸款，將貸款借錢予告訴人，嗣後系爭房地卻被拍賣，而告訴人仍未償還積欠我之債務，我並不是提告告訴人要我將系爭房地過戶予告訴人；公訴意旨二部分，我提告所述內容均為屬實，被告確實有向我借錢及恐嚇我等語。辯護人則為被告辯護：從本案審理過程可見被告認知及表達能力較弱，被告於108年12月19日向檢察事務官申告時，其實講述非常多內容，但筆錄僅有記載簡要內容，經本院勘驗後可知被告實際之真意，被告並非指稱告訴人要被告將系爭房地過戶給告訴人，而係在意及欲表達被告以系爭房地讓告訴人借錢，之後系爭房地卻被拍賣等語。經查：　㈠被告於108年12月19日15時7分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財之告訴，嗣經高雄地檢署檢察官就詐欺前案為不起訴處分確定；於111年8月2日17時12分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財、恐嚇危害安全等之告訴，嗣經高雄地檢署就恐嚇等前案為不起訴處分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以111年度上聲議字第2563號駁回再議確定等情，為被告坦認而不爭執，並有被告詐欺前案108年12月19日、109年4月2 2日訊問筆錄、被告恐嚇等前案111年8月2日訊問筆錄、上開高雄地檢署不起訴處分書2份、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書在卷可證（詐欺前案他卷第5至6頁、第47至49頁；詐欺前案偵卷第17至20頁；他卷第5至6頁；恐嚇等前案偵卷第41至44頁），是此部分事實，先堪認定。惟上開偵查結果，僅係被告告訴之事實，因證據不足，未達起訴門檻，然被告有無誣告之犯行，依上開說明，仍應以被告有無明知並無該些事實而故意捏造之情事為據，尚難僅憑詐欺前案、恐嚇等前案之偵查結果，遽為被告不利之認定。　㈡公訴意旨一部分　⒈公訴意旨固認被告誣指告訴人向其訛稱將系爭房地過戶予告訴人容易辦理貸款，貸款完成後即會歸還系爭房地等情，並以告訴人於詐欺前案偵查中證述：被告並未將系爭房地過戶予告訴人等語（詐欺前案他卷第23至25頁）及系爭房地建物異動索引為證。惟證人即告訴人於本案本院審理時證述：於 103年12月間，我向被告借款，分別於103年12月30日、104 年1月7日，各借50萬元，共100萬元。當時被告是以系爭房地設定抵押權，向蔡宗瀚代書（下稱蔡代書）的金主借款，總共100萬，被告再轉借給我。而當時原先係因被告本來欲向一位從事民間二胎貸款之張志啟貸款，但因被告條件不好，張志啟問我有沒有認識銀行的人，所以我介紹被告向鳳山過埤農會主任借貸。而該位主任告訴我，以被告的條件，金融機構不可能會借錢，除非賣掉或借名找別人來辦。所以被告就找我，但我因為我當時擔任警察，不願意惹這麻煩，被告又說找不到人，我才說用我弟弟呂申的名義，想說先將系爭房地過戶給我弟弟，又因被告會擔心，所以由我擔任保證人，後來才找蔡代書辦理以系爭房地貸款事宜。嗣蔡代書原本詢問新光銀行，系爭房地可以借240萬元，我問被告是否同意借貸，並將其中100萬元借我，被告同意後，卻又不同意讓銀行看房子，所以才轉向蔡宗瀚代書的金主借款。但後來不知道為什麼被告又轉去跟吳柏寬借300萬元，可能因為利息付不出來，又再轉向與陳麗美借款，金額增加到384萬元，後來也因為無法支付利息，所以陳麗美將系爭房地拍賣等語（本院卷第82至103頁）。足認被告會以系爭房地向他人貸款之原因，係因告訴人欲向被告借款，而告訴人當時確實有向被告提及能夠以過戶系爭房地、借用他人名義等方式進行借貸一事。　⒉再衡酌證人即蔡代書之金主郭碧芳於本院審理時證述：我當時是蔡宗瀚代書的助手，於103年12月間，當時被告跟告訴人原本係稱要用告訴人弟弟呂申之名義，也就是將系爭房地過戶到呂申名下，以系爭房地向銀行借貸。但因被告與告訴人當時急需用錢，因而透過蔡代書介紹，讓我先借錢給他們，而分別於102年12月30日、104年1月7日，各借50萬元，共 100萬元，保證人為告訴人，並先將系爭房地設定抵押於我兒子蔡尚勲名下。後來因為被告拒絕讓銀行對保、至系爭房地拍照，無法讓銀行進行估價而遲遲未能成功向銀行申請貸款。但因為我不是借長期的，也需要用到錢，就通知被告、告訴人這樣不行，要求他們還錢，後來被告與告訴人去跟別人借貸將100萬元償還後，我才將抵押權設定塗銷等語（本院卷第227至234頁）。經核對系爭房地之建物異動索引查詢資料（偵緝卷第57至61頁），系爭房地於103年12月30日、1 04年1月7日設定抵押，權利人為蔡尚勲；被告清償後，又於 104年4月21日設定抵押，權利人為吳柏寬；被告再清償後，於104年7月9日設定抵押，權利人為陳麗美；嗣於105年3月2 日、同年10月6日經法院查封拍賣，足見系爭房地設定登記過程，與告訴人、證人郭碧芳上開證述相符。顯見當時告訴人向被告借款，而向被告表示可將當時被告名下系爭房地過戶至其弟弟呂申名下，以呂申名義申請貸款，而與被告以系爭房地為抵押物，共同找尋貸款之管道，並先向證人郭碧芳抵押系爭房地貸款，後續再將系爭房地抵押予他人，最終導致系爭房地經法院查封拍賣。　⒊觀諸本院勘驗被告於108年12月19日向高雄地檢署提告之內容，被告向檢察事務官對告訴人提告詐欺，指稱：告訴人騙我說用房子去假買賣設定抵押，就是想要把我系爭房地騙去。告訴人說系爭房地假買賣給他，可是他沒有付錢給我。就是以系爭房地給代書去辦，代書在辦的時候就先去跟別人借錢，就先去設定了，告訴人就能馬上拿到這筆錢去處理他的債，然後告訴人連利息根本都沒付，後來又轉去另外兩個業務，被告就把我的房子拍賣掉了等語，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第47至51頁）。足徵被告並非具體指稱告訴人係以佯稱將系爭房地過戶予告訴人之方式對其施以詐術，亦可認被告提告時所述內容與上揭告訴人、證人郭碧芳證述被告與告訴人間借貸、被告與告訴人共同以系爭房地設定抵押借貸等過程相符，並無捏造、虛構事實之情事。亦即，被告與告訴人間確有因告訴人向被告借錢一事，而衍生被告當時名下之系爭房地本欲以借名方式向金融機構申請貸款，實際上則係以系爭房地向他人抵押借款，導致系爭房地被拍賣等情事，而被告係因告訴人遲未償還所積欠被告之債務，因而對告訴人提出各項告訴。是被告就公訴意旨一對被告提出詐欺前案之告訴及所述之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，亦難認係出於意圖使告訴人受刑事處分之意思而為之。　㈢公訴意旨二　　證人即告訴人於恐嚇等前案111年8月18日偵訊時，經檢察官詢以：當時你有無在你住處樓下，跟被告說稱要付孩子的學費、父母生病需要錢而向被告借錢？告訴人證述：於105年8 月間，我當時住在前揭住處，我有向被告借錢，我認識被告之後，我們陸續有金錢往來。我有向被告借錢，但借錢的次數及金額我記不太清楚了。我跟被告都是小額借款，也都有還被告錢，但沒有還錢之證據等語（恐嚇等前案他卷第57至 58頁），顯見告訴人已明確證述於上開時、地，有向被告借錢，且無證據可證業已償還。故被告向高雄地檢署以上開內容對告訴人提出告訴，客觀上尚難認為純屬虛構、捏造之內容，主觀上亦無法認定其係意圖使告訴人受刑事處分，而有誣告犯意。又就被告指稱告訴人恐嚇一情，除恐嚇等前案係經檢察官偵查結果，以僅有被告之單一指訴，無其他積極證據佐證為由，認為告訴人罪嫌不足，予以不起訴處分確定外，並無其他證據證明被告就此部分所為指訴之內容為虛構不實，是亦無從遽以誣告罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告有公訴意旨一、二所指誣告之犯行，其間容有合理之懷疑，依前開規定及說明，檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官翁誌謙、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署110年度他字第5885號卷宗侵占前案他字卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1124號卷宗侵占前案偵字卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1715號卷宗誣告前案他字卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第167號卷宗詐欺前案他字卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第11342號卷宗詐欺前案偵字卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第781號卷宗偵緝卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8887號卷宗他字卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第6725號卷宗恐嚇等前案他字卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26620號卷宗恐嚇等前案偵字卷本院111年度訴字第826號卷宗本院卷本院112年度訴字第378號卷宗本院卷二

2024-12-03

KSHM-113-上訴-403-20241203-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第140號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡碧壽上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第129號、 113年度戒毒偵字第29號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命肆包均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡碧壽因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官為不起訴處分確定，扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命4包，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。　三、查被告因施用第一、二級毒品案件（苗檢112年度毒偵字第7 84、988、1309、1438號、113年度毒偵字第639號），經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所強制戒治，於民國113年10月8 日釋放，並經苗檢檢察官以113年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定乙節，有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又苗檢112年度毒偵字第784、1309、1438 號案件扣得如附表所示晶體4包（苗檢112年度安保字第291 號、113年度安保字第12、48號），經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命乙節，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600570、0000000000、0000000000號鑑驗書、苗栗縣警察局扣案物品清單在卷可稽（見苗檢112年度毒偵字第7 84號卷第123至124頁；苗檢112年度毒偵字第1309號卷第88 至89頁；苗檢112年度毒偵字第1438號卷第152至153頁），屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：扣案物數量重量第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋）驗前淨重3.6250公克驗餘淨重3.6103公克第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋）驗前淨重0.1202公克驗餘淨重0.1162公克第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋）驗前淨重0.1709公克驗餘淨重0.1568公克第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋）驗前淨重0.0535公克驗餘淨重0.0412公克

2024-12-03

MLDM-113-單禁沒-140-20241203-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第395號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱昭榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5327號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案偽造之「商業操作合約書」壹張、「商業委託操作資金保管單」壹張均沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實欄一第2至3行「基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡」之記載，補充為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」、第4至5行「復由詐騙集團成員暱稱『路緣』之人，以LINE通訊軟體聯繫指示前往面交取款」之記載，補充為「復由詐騙集團成員暱稱『路緣』之人，於不詳時、地，製作不實之『景宜投資股份有限公司』商業操作合約書、商業委託操作資金保管單及工作證等私文書、特種文書之電子檔後，以LINE通訊軟體將傳送予邱昭榮並指示其列印出來後前往面交取款」、第6至7行「駕駛BDP-2071號自小客車」之記載，更正為「駕駛車號000- 0000號自用小客車」、第7行「於112年」之記載，補充為「於民國112年」、第8行「向王文榮收取」之記載，補充為「向王文榮出示偽造之景宜投資股份有限公司工作證及收取」、第11至12行「於經辦人欄簽署「邱昭榮」後交王文榮收執，因而順利取得詐騙款項」之記載，補充為「於前開偽造之商業委託操作資金保管單經辦人欄簽署『邱昭榮』後交王文榮收執等方式行使之，足生損害於景宜投資股份有限公司及林秀慧。邱昭榮取得詐騙款項後，即依『路緣』之指示，於112 年12月7日21時許，在臺中市區某處，將前開款項交付予真實姓名年籍不詳之男子，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向」；證據部分補充記載「被告邱昭榮於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，被告於偵查（被告於檢察官傳喚時未到庭，但於警詢時坦承本案犯行）及本院準備程序、審理時均自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴意旨雖漏未論列行使偽造特種文書罪名，惟卷附偽造之宜景投資股份有限公司工作證照片，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告表示無意見（見本院卷第55至56頁），且此與被告所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院基於審判不可分原則，就此部分未經起訴之犯罪事實自應併予審究。而雖本院於審理時未告知被告此部分犯罪事實亦涉刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，惟按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院102 年度台上字第2742號、95年度台上字第4738號、93年度台上字第332 號判決意旨參照），而本案起訴書既已記載被告提出偽造之「景宜投資股份有限公司」商業操作合約書及商業委託操作資金保管單，並於經辦人欄簽署「邱昭榮」後交告訴人收執，與告訴人面交取款之事實，本院復於審理過程中，就被告此部分犯罪構成要件之事實對被告詢問確認及調查，及被告對告訴人提出之工作證照片提示被告並詢問意見，使被告對此部分事實享有充分辯解防禦之機會，且被告雖以一行為同時犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，仍僅構成裁判上一罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），則揆諸前揭說明，本院審理時雖漏未告知被告就此部分犯罪事實亦涉有行使偽造特種文書罪嫌，然此對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「路緣」、「方羽彤」等人及本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應均為行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈤被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得（詳後述），是本院自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨可參）。查被告犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均坦承自白本件洗錢犯行，且未查獲被告有犯罪所得，核與上開修正後洗錢防制法第23條第3項前段上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面交收取贓款轉交上游之工作，並以行使偽造私文書、特種文書之手法訛騙告訴人，造成告訴人之財產損失重大，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告訴人之原諒之態度，暨衡酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、自陳之身心狀況（見本院卷第58頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具部分：　⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案偽造之「商業操作合約書」、「商業委託操作資金保管單」各1張（上開文書亦為送鑑定的扣案證物，見偵卷第26頁），均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見偵卷第26至27頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，又該文書上之印文及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知，併此敘明。　　⒊未扣案偽造之工作證1個，雖為被告所有並持犯本案犯行之物，然未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　㈡洗錢標的部分：　　查本案被告收受告訴人遭詐騙而交付之款項後，已轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2 項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈢犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得沒收之問題，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5327號　　被　　　告　邱昭榮　男31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱昭榮與「路緣」、「方羽彤」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以「假投資」方式誆騙王文榮，致王文榮陷於錯誤。復由詐騙集團成員暱稱「路緣」之人，以LINE通訊軟體聯繫指示前往面交取款，再由邱昭榮連繫不知情之同案被告林忠銓(另為不起訴處分)駕駛BDP-20 71號自小客車搭載，於112年12月7日19時許，至苗栗縣苗栗市文發路王文榮住處，向王文榮收取新臺幣40萬元整，邱昭榮並提出偽造之「景宜投資股份有限公司」商業操作合約書及商業委託操作資金保管單(均蓋用景宜投資股份有限公司大章及負責人林秀慧小章)，並於經辦人欄簽署「邱昭榮」後交王文榮收執，因而順利取得詐騙款項。案經王文榮發現遭騙報警，經警將前揭邱昭榮交付之文書送內政部警政署刑事警察局鑑定(鑑定書編號:0000000)指紋，經比對結果與邱昭榮指紋相符，因而查獲。二、案經王文榮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告邱昭榮警詢筆錄。　坦承犯罪事實，惟稱沒有取得個人獲利金額。足以證明全部犯罪事實。二同案被告林忠銓警詢及偵訊筆錄。駕駛車號000-0000號自小客車搭載邱昭榮前往取款之事實。　三告訴人王文榮警詢調查筆錄因遭投資詐騙，於112年12月7日晚上19時許，在苗栗市文發路住處，面交40萬元予不認識之人。面交者年齡約30歲上下；面交車手共有二人，其中一人開車。四內政部警政署刑事警察局鑑定書113年3月11日刑紋字第1136027187號函檢送鑑定結果。送驗資料（商業委託操作資金保管單、商業操作合約書）所遺留指紋，與邱昭榮指紋卡之左中、左環指指紋相符。五偽造之商業委託操作資金保管單、商業操作合約書蓋用景宜投資股份有限公司大章及負責人林秀慧小章。其中商業委託操作資金保管單之經辦人，簽署邱昭榮本名。六告訴人王文榮所提出與詐欺集團成員「李欣妍」對話內容畫面因假投資遭詐欺集團所騙(見偵卷65至81頁)。七苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。告訴人王文榮遭詐騙之事實。八車輛詳細資料報表 BDP-2071號自用小客車登記於同案被告林忠銓名下。二、核被告邱昭榮所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段；被告邱昭榮與「路緣」、「方羽彤」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告邱昭榮所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及刑法第216條、210條行使偽造私文書等前揭，係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宗熙

2024-12-03

MLDM-113-訴-395-20241203-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第624號上訴人即被告姚建明選任辯護人王榮興律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第314號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姚建明犯傷害罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、姚建明不滿自己長期為女性友人麥淑芳照顧幼女蔣○玟（完整姓名詳卷）而用情甚深，麥淑芳竟另與林吉生（所涉傷害等部分經檢察官為不起訴處分確定）交往，其於民國111年1 0月1日上午9時52分許，將蔣○玟之物品載往麥淑芳斯時位於高雄市○○區○○街000巷00號之居所（實際上為麥淑芳母親與大哥之租屋處）時，驟見林吉生竟與麥淑芳一同步出房間，前述積蓄之不滿爆發而一時情緒失控，竟基於傷害他人身體之犯意，衝入廚房內拿取菜刀、水果刀各1把後，因菜刀旋遭麥淑芳與林吉生取走，即接續持水果刀朝林吉生攻擊數次，而林吉生見狀雖閃躲並屢試圖藉奪刀等手法予以制止，惟右前額及右前胸等處仍遭劃傷或刺中，而為此受有右前額裂傷（約1.5公分）、右胸壁穿刺傷(約6公分）及右手指及右肘多處裂傷（共約3公分）等傷害。嗣麥淑芳在林吉生示意下報警，惟姚建明因在前述過程中右手肌腱、神經斷裂，乃未在場停留而先行離去就醫，員警據報到場後，當場扣得供姚建明持犯本案所用之菜刀及水果刀各1把等物，並調閱監視錄影畫面，查悉全情。二、案經林吉生訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、告訴固除申告犯罪事實外，尚須表示訴追之意思，但不限於指明告訴人，亦不受其罪名之拘束，縱使罪名有誤，其告訴仍屬有效。查告訴人林吉生（下稱林吉生）於111年10月1日 11時30分許前往楠梓分局翠屏派出所報案時，既檢具右昌聯合醫院上載其受有事實欄所載傷勢之診斷證明書，陳稱「我於111年10月1日上午9時52分許，在高雄市○○區○○街000巷00 號，遭一名…男子手持菜刀與水果刀攻擊我，造成我身體上受傷」，而明確申告犯罪事實，另並指明「我要提出殺人未遂告訴」而表示訴追之意（橋頭地檢111年度偵字第20040號卷〈下稱偵卷〉第21至23、55頁），雖林吉生斯時所提告罪名乃為「殺人未遂罪」，要非經本院審理後所認定之「傷害罪」（詳後述），依諸首揭說明，仍無礙就係屬（絕對）告訴乃論之本案，林吉生業已合法提出告訴。二、上訴人即被告姚建明（下稱被告）、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第70至71頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠訊據被告迭於本院準備程序、審理中，坦承基於傷害他人身體之犯意，於前述時、地衝入廚房內拿取菜刀、水果刀各1 把後，因菜刀旋遭麥淑芳與林吉生取走，即接續持水果刀朝林吉生攻擊數次，而林吉生見狀雖閃躲並屢試圖藉奪刀等手法予以制止，惟猶在此一過程遭被告持水果刀劃傷或刺中，而受有右前額裂傷（約1.5公分）、右胸壁穿刺傷(約6公分）及右手指及右肘多處裂傷（共約3公分）等傷害之犯行不諱（本院卷第68至69、107、124至125頁），且證人麥淑芳、林吉生亦均證述被告於前述時、地衝入廚房內拿取菜刀、水果刀各1把後，即接續朝林吉生攻擊之情（偵卷第195至19 7，原審卷第409至423頁），並有菜刀及水果刀各1把扣案，暨楠梓分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、右昌聯合醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面截圖、現場照片、林吉生傷勢照片、扣押物照片（偵卷第47至51、55、63至75、81頁）在卷可稽，足見被告首揭任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。　㈡被告於本案後立即就醫，經醫師診斷受有右手第一指切割傷合併右手第一指伸指長肌及伸指短肌肌腱及右手背神經斷裂，並旋接受韌帶修補清創手術，有高雄榮民總醫院診斷書、病歷等件在卷可稽（偵卷第59頁，原審卷99至253頁），固堪認定，然被告雖辯稱係因右手遭林吉生持刀所傷，疼痛難耐，始情緒失控而違犯本案云云。惟查：　1.被告於警詢、偵查中本即屢供稱：我跟麥淑芳在一起15、16 年，麥淑芳的小孩蔣○玟自幼就是我在帶，當日凌晨4點多蔣 ○玟發燒是我致電通知麥淑芳，而當天早上我也是為了送蔣○ 玟的東西，才騎車去麥淑芳母親之租屋處，因為我早就感覺麥淑芳出軌，正好看到麥淑芳與林吉生從房間出來，我一時失去理智衝進廚房拿兩把刀，但衝出廚房時麥淑芳與林吉生就聯手搶我拿的刀，我怕會傷到麥淑芳就馬上鬆開其中一把，後來另一把也被林吉生奪走了等語明確（偵卷第9至11、1 3至14、129至130頁），且迄於原審猶稱：我遇見林吉生當下，就因我交往10幾年的女朋友被搶走而心裡抓狂，且林吉生叫麥淑芳跟我對質，結果麥淑芳說她跟我不太熟，所以我當時很生氣，就像人家說的奪妻之恨，就跑去廚房想找有沒有什麼東西可以用，只看到刀，而且當時也不可能拿一支湯匙、一根筷子吧。我從廚房拿的刀子遭林吉生搶走我的手才受傷，我的手傷是刀傷，是刀子劃傷的等語屬實（原審卷第 61、62、435至436、438至439頁），而核與證人林吉生警詢所證稱：案發時我在女友麥淑芳家中，忽然被告跑進屋內自稱已跟麥淑芳在一起很久了，因麥淑芳聞言隨即表示「我跟他根本沒有在一起」，被告就跑入廚房拿水果刀及菜刀，被告手上的傷是我被他攻擊而跟他奪刀過程中割傷的等語（偵卷第18、22頁），相互吻核而無齟齬，自俱堪信實在。　2.況被告起初乃係出聲質問「供郎話你聽嘸嘛（台語，下同）」，經麥淑芳回以「…毋是老大…」，隨即一陣激烈碰撞聲後，被告接續脫口一連串之三字經穢語，而此際林吉生則接連表示「放開」且語氣越發堅定，另麥淑芳亦在旁以「好啦」、「用講的就好啦」；嗣被告於右手反握水果刀對林吉生施加攻擊之初，未曾出聲抱怨自己之（手部）傷勢，且面對林吉生之閃躲並以手掌抵住自己右肩等方式制止，不僅未罷手，亦未減緩攻擊速度，是直到被告右手反握水果刀第4度朝林吉生揮刺，且林吉生亦有明顯蹬一下的反應後，被告才首次抱怨「恁把恁爸捅咖龜孔」而提及自身傷勢各節，乃經本院勘驗現場監視錄影畫面審認無訛，並製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第74至75頁），若非被告本無任何傷勢，而係不滿自己所言遭無視，方起意持刀遭林吉生喝令放下，且麥淑芳亦一反稍前以「(你)不是老大」相譏之態度，而改從旁婉言勸說被告放下刀械；暨被告於持刀攻擊林吉生之後，因林吉生非僅消極閃躲並予積極制止，然被告猶未知止，被告才在持續出手攻擊林吉生之過程中手部受傷，焉可能如此？　3.稽上事證交相參析，可知被告係因不滿自己長期為女性友人麥淑芳照顧幼女蔣○玟而用情甚深，麥淑芳竟另與林吉生交往，方於驟見林吉生竟與麥淑芳一同步出房間後，前述積蓄之不滿爆發而一時情緒失控，衝入廚房拿取2把刀，且被告已持刀攻擊林吉生數次後才手部受傷等情，均堪認定。被告關於係因右手遭林吉生持刀所傷，始情緒失控而違犯本案等所辯，並非事實，不足採信。　4.至證人蔣○玟固於本院審理中證稱：一開始阿伯（指被告，下同）把我帶到客廳跟外婆聊天，另外一個叔叔（指林吉生）就去外面拿一支藍色、蠻大支的美工刀返回屋內就往阿伯頭上砸，美工刀是在安全帽裡面但刀刃已經伸出來了，阿伯還不知道那是美工刀，用手護著頭，手就受傷了，阿伯受傷之後才進去廚房拿刀。我只有看到被告拿水果刀攻擊林吉生，但那已經是在林吉生拿安全帽跟美工刀攻擊被告之後了云云（本院卷第108至112頁），惟證人前述證述內容既然兼及「被告『不知道』砸向自己頭部之物為何」此一被告個人（內心）認知，則如非出於證人蔣○玟個人之臆測，就只可能係轉述被告之所言，經進一步詢以如何知曉被告內心認知？證人蔣○玟竟答稱「阿伯只看到安全帽而已」，再一次證稱非其親自見聞事發經過即得知曉之事，而顯出於被告之告知；再佐諸證人蔣○玟另所證稱：因為媽媽（指麥淑芳）不想來，所以請阿伯帶我來等語（本院卷第116頁），則證人蔣○玟前揭證述之事發經過，乃係被告所教導之迴護被告情詞，要非出於其之親身見聞，而屬子虛，同無足採，亦併指明。　㈢另公訴意旨雖以被告先持菜刀往林吉生頭部砍3刀，再持水果刀攻擊林吉生之右胸等情，認定被告主觀上係有殺人之犯意。惟被告堅決否認有何殺人之主觀犯意，並否認持刀刻意朝林吉生之頭、胸部等致命部位進行攻擊。經查：　1.證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）…因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。　　2.殺人罪之成立，須於實施加害行為時，即有使人喪失生命之故意，始足當之；而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在…以武士刀(或長刀) 砍人之背部，雖非不能置人於死地；然人之背部非必處處致命，而其何以持刀砍人？下手之輕重如何？尤與其是否有殺人之決意關係至鉅，自應參酌當時之情況，視其下手情形，及砍向之部位，以為判斷，非謂一經持刀砍向之背部，即必有殺人之故意（最高法院76年度台上字第 2588號判決意旨參照）。基於前述相同理由，即不容單憑胸壁穿刺傷之結果，遽予推論下手行為人必具殺人之故意，尚應參酌當時之情況，視其下手情形，及砍向之部位、力道等項，以為判斷。　3.經查：　　　⑴證人林吉生固迭指訴：被告持刀朝我頭部攻擊，被告是拿菜刀朝我頭部砍3刀，我頭部被砍3刀云云（偵卷第22、26 頁，原審卷第418頁）。惟不僅斯時同在現場之證人麥淑芳證稱：我不清楚被告攻擊林吉生部位，因為我當時背對他們等語（偵卷第28、32頁，原審卷第381頁），而無足補強林吉生之前揭指訴內容。另林吉生經醫師驗傷發現之頭部傷勢，乃為右前額裂傷（約1.5公分），已如前述，而僅有一處，且尚非有明顯深度之切割、穿刺傷；且卷附扣押物照片（偵卷第81頁）所呈現之扣案菜刀並無任何血跡乙節，亦均與林吉生關於「頭部遭被告持菜刀砍3刀」之首揭指訴內容，迥然有別，則在檢察官並無提出補強事證下，本院自無由單憑證人林吉生之首揭指訴內容，遽認被告確有手持菜刀往林吉生頭部砍3刀之情。　　⑵林吉生固受有右胸壁穿刺傷(約6公分），同經本院認定如前，且人體之胸部乃肺臟等重要器官之所在，若受刀具穿刺，恐失血過多而致死，亦為眾所周知。然經本院勘驗現場監視錄影畫面之結果，可知被告最初連兩次右手反握水果刀高舉，由上往下朝林吉生左肩部一帶刺下俱遭閃躲，並以左手掌抵住被告之右肩；而右肩遭林吉生抵住之被告，乃改以側面由外向內朝林吉生左後背部攻擊，惟林吉生乃在揮臂完成前，即以右手由被告背後壓制被告之頭、頸部，使被告頭部抵住林吉生胸部，暨以左側身軀緊貼被告右側身軀之手法，化解該次攻勢；嗣頭部猶被壓制在林吉生胸腹間之被告，乃即拉回右手、由下往上，再次向林吉生身軀正面（腰部）揮刺，林吉生有明顯「蹬」一下反應，被告則接著出聲「恁把恁爸捅咖龜孔」等情，同有勘驗筆錄足憑（本院卷第75頁）。再佐諸人於突感疼痛時，往往不自覺或驟然縮起身軀，或喊叫出聲，致易遭他人察覺異狀之常情，足見林吉生乃係在前述明顯「蹬」一下反應之際，遭被告持水果刀刺中，且被告亦應係在對林吉生實施該次攻擊之際，一併傷及自己的手部，方首次出聲提及自身傷勢；暨被告此前在身軀肢體尚未受制（限）林吉生之狀態下，固以高舉手臂之方法加重力道進行攻擊，但乃係朝顯非致命之人體左肩部位進行攻擊，嗣則因林吉生業極貼近自己致活動範圍大幅受限，甚至右肩或頭、頸部俱遭受林吉生壓制，方改朝林吉生軀幹進行攻擊，惟被告於遭壓制期間所實施之攻擊，非但無法用盡全力，或恐已無從有效掌控具體加害部位，更遑論確定。是公訴意旨另所稱「被告刻意持水果刀攻擊林吉生右胸」之部分，同顯有疑義，毋寧應以被告所稱：我不清楚攻擊林吉生哪裡，就是持刀亂揮等語（偵卷第11頁），較符事實而可堪採信。　4.綜上，本案應尚無公訴意旨所指「被告先持菜刀往林吉生頭部砍3刀，再持水果刀攻擊林吉生之右胸」等情，至本案中最為嚴重之林吉生右胸傷勢，乃係被告活動範圍已受限而無法充分施力，且頭、頸部復遭林吉生壓制而無法掌握具體加害部位後，因漸趨（居）下風之被告尚不知罷手，猶持刀朝林吉生身軀亂揮所致，則本院自難徒憑林吉生之右胸傷勢，即斷認被告存有殺人之意。此外，本院復查無卷內有何其他積極證據，足資認定被告下手時存有殺人犯意，則檢察官所稱被告行為時具有殺人犯意，尚無可採甚明。　㈣綜上所述，被告傷害林吉生之事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告持刀朝林吉生攻擊數次，致林吉生受有如事實欄所載之傷害，係於密切接近之時間、空間所為，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未合，惟因兩者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條（本院已迭當庭告知變更後之法條條號、具體罪名，以充分保障被告之防禦權，本院卷第68、106頁參照）。　　三、上訴有無理由之論斷：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告應僅負傷害罪責，已如上述，原判決以殺人未遂罪論科，尚有未合。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷。四、審酌被告、林吉生於本案前互不相識，被告竟於2人初次見面即持刀攻擊林吉生，致林吉生受有事實欄所載傷勢，且其中包括右胸壁穿刺傷(約6公分），犯罪所生危害非輕，誠屬不該；又被告迄不曾賠償林吉生分文，而未徵獲林吉生諒解。惟念被告於本院已知坦認犯行，且其於本案前未曾因案受刑之宣告（本院卷第39頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其於本案過後右手肌腱、神經斷裂，應已獲有教訓而稍知警惕。再斟以被告違犯本案之動機，及其於本院審理中自陳高職畢業、擔任臨時工、日薪新臺幣千餘元，無扶養對象，但蔣○玟仍多由其照顧之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第127至128頁）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰為被告量處如主文第2項所示之刑。五、扣案之菜刀及水果刀各1把，雖係被告持犯本案所用，但乃被告自行從麥淑芳母親租屋處之廚房內所拿取者，業經本院認定如前，足見該等刀具均非為被告所有，復非屬違禁物或應義務沒收之物，則本院自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

KSHM-113-上訴-624-20241203-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第630號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳昭仁（現於法務部○○○○○○○執行，因案寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第499、698號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月7日釋放出所，並經檢察官為不起訴處份確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月21日晚間，在新北市○○區○○ ○○路000巷00號住處，以將海洛因及甲基安非他命混合放置在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年1月22日下午3時40分許，因另案通緝為警查獲，經警得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法　　追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用品案件，經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於111年4月7日因認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第95、96、97號及111年度毒偵字第559號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第57頁及第77頁至第78頁）附卷可稽。是檢察官就被告再犯本案施用毒品之犯行提起公訴，核與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相合。二、被告爭執其於113年1月3日已為警採尿，同月份本件重複採尿，採尿過程不合法等語（見本院卷第109頁及第137頁至第 138頁），經查： (一)按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第13 3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第 158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨可資參照）。 (二)查被告經通緝犯逮捕後，於勘察採證同意書（勘察範圍：身體尿液）簽名捺印（見毒偵字第499號卷【下稱毒偵卷】第1 3頁），並於製作警詢筆錄時再度確認同意員警採尿（見毒偵卷第10頁），且觀諸該勘察採證同意書上明載「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願同意」等文字，足認警方係在依法逮捕被告後，係於被告自願同意之下採驗被告尿液，無違法取證之處。 (三)復證人即員警丙○○到庭證稱：有印象被告於1月時打LINE給我，說他在台北被警察攔到，因為被告之前通知採驗都不太到，被台北警員攔下時都還沒有到驗紀錄，所以我跟被告說在台北驗就好了，但我後來也不確定被告有沒有在台北驗，後續沒有叫被告來瑞芳驗（見本院卷第133頁至第135頁）等語；而證人即113年1月22日為被告採尿之員警甲○○到庭證稱：當日是被告通緝帶回，因為被告是管制人口，當時在我們這邊沒有採尿紀錄，且有毒品前科我們都會問最近有無施用毒品，要徵得同意，我們也沒有強制力，採尿時被告有同意，有寫同意採尿，沒有對被告詐騙、誘導，被告很配合，有提到在台北驗過尿，但被告就同意採尿了，當時有查瑞芳，因為我們自己管轄的管制人口，我們會查是否有驗過，來作證前才再查被告確實於1月初有在台北驗過，就算當時有看到紀錄，也還是會問採尿意願，因為時間間隔夠久了，如果只隔幾天就不會問（見本院卷第135頁至第137頁）等語。 (四)依證人丙○○所述，其於與被告通話後，並未曾再通知被告於瑞芳分局採尿，是員警並未積極以相同理由要求被告於1月份再到瑞芳採檢，直至113年1月22日被告因另案通緝為證人甲○○逮捕，考量證人甲○○並非1月初與被告通訊之人，且員警依警務工作經驗，對毒品調驗人口常態式的詢問施用毒品近況及是否同意採尿，並無違法，證人甲○○當下確認過被告在瑞芳該月份無採尿紀錄，應認證人甲○○當日採尿過程並無對被告為虛偽詐騙、誘導或營造無法拒絕環境之不正方法。 (五)又被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出於真摯之自由意志，難謂有警方未經同意對被告違法採尿情事。本院審酌被告前有多次施用毒品遭觀察勒戒或判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告於偵查及本院審理時，先後表示「我有同意採尿」、「我有吸毒惡習，我看到就會簽了」（見毒偵卷第145頁；本院卷第109頁至第110頁），僅不斷爭執驗過了、重複採驗等語，認被告對於毒品採集尿液之程序及效果並不陌生且有充分之瞭解，其為當下最清楚知悉自己曾於1月3日採尿之人，亦知悉其有拒絕同意警方採尿之權利（見本院卷第141頁），然被告仍於勘察採證同意書簽名，堪認被告確有同意員警採尿檢驗之事實，並非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意，本次警方採集尿液之程序當無違法之處，且其衍生之尿液檢體採集送驗紀錄及檢驗報告當亦有證據能力。是被告辯稱本次採尿程序不合法等語，礙難可採。三、除前揭證據資料外，其餘本判決以下所引用之證據，檢察官、被告於審判程序中對於證據能力表示同意有證據能力，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，均具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第145頁；本院卷第109頁及第140頁），且被告為警採驗之尿液經送驗後，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【檢體編號：DZ00000000000】（見毒偵卷第1 3頁至第17頁），足認被告之任意性自白與事證相符，其確有於事實欄所示時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，被告以一施用行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告因施用而持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院及本院分別以判決判處有期徒刑5月、7月確定，再經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第1076號裁定定應執行有期徒刑11月確定，其於107年11月30日縮短刑期假釋出監，108年6月3 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，經衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，並考量被告構成累犯之前案紀錄同為施用毒品案件，其屢因毒品案件經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾五旬，智識正常，當知悉毒品殘害自身身心健康，仍為本案施用毒品犯行，戒絕毒品之心薄弱，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，手段平和，並於偵查及本院坦承犯行之犯後態度，並參以其素行（累犯部分不予重複評價）、同時施用2種毒品及自承高中肄業、離婚、兒子已成年、目前在監服刑之家庭生活狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-03

KLDM-113-易-630-20241203-1

易

臺灣基隆地方法院

公然侮辱

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第719號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何仁德上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 265號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 　　款及第307 條分別定有明文。三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告所為　　涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，依同法第314 條　　之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院調解成立，告　　訴人並已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1 紙在卷可稽。揆諸　　前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2265號　　被　　　告　何仁德　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號11樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公然侮辱等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何仁德於民國113年1月7日14時54分許，陪同其配偶前往基隆市○○區○○路000號基隆長庚醫院急診就醫，因不滿醫護人員之處理，在等候病床期間，先在基隆長庚急診室護理站，大聲咆哮「讓病人等2個半小時太扯了！」、「沒有尊重病人要不要讓病人休息！」、「我有付錢欸！」等言語；復於將離開時，基於妨害名譽之犯意，在該公共場所向護理人員吳○瑄以比「中指」之方式，侮辱吳○瑄，足生損害於吳○瑄之名譽。二、案經吳○瑄訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人吳○瑄之指訴。全部事實經過。㈡被告何仁德之供述。被告於上開時地，確有上開客觀之言行。㈢監視錄影畫面擷取照片5張。全部事實經過。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。告訴及報告意旨認被告在該急診室咆哮及侮辱告訴人之行為另涉違反醫療法第106條第3項之妨害醫療罪嫌；惟查，被告在上開急診室大聲咆哮及比中指侮辱告訴人時，係在等候病床期間，並無證據可資認定被告之行為已妨害告訴人執行醫療行為。另按醫療法第106條第3項係於106年5月10日公布修正，於000年0月00日生效施行。修正前之醫療法第106條第3項係規定：「對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金」；修正後之第106條第3項則規定：「對於醫事人員或緊急醫療救護人員，以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」。參諸1 06年5月10日修正理由略謂：為擴增對醫護人員安全之保障，而將條文內之「恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件，足見修正後之醫療法第106條第3項規定，旨在將處罰範圍擴及原構成要件所無之「恐嚇或其他非法之方法」。再觀之同次修正之醫療法第24條第2項，修正前之規定為：「為保障病人就醫安全，任何人不得以『強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法』，妨礙醫療業務之執行，致生危害醫療安全或其設施」，於該次修正時，特別新增「公然侮辱」之要件，修正後之規定為：「為保障就醫安全，任何人不得以『強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法』，妨礙醫療業務之執行」，由此立法意旨，益見醫療法第106條第3項規定：「強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法」中之「其他非法之方法」，並不包括「公然侮辱」。基於體系解釋，同法第106條第3項之規定，並未將「公然侮辱」列入，乃立法者有意之省略甚明。況修正後之醫療法第106條第3項規定之不法構成要件中，強暴、脅迫、恐嚇，乃例示規定，均屬妨害醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規定加以規範，考諸刑法分則類似立法方式之構成要件解釋，該「其他非法之方法」，亦應解為與該例示構成要件相同，以具有妨害他人意思自由之不法內涵之行為態樣者為限，公然侮辱係保障個人名譽人格法益，並不具有與脅迫、恐嚇之相同不法內涵，自不在醫療法第106條第3項之不法構成要件範圍，故關於本部分，應認被告罪嫌尚有不足，原應為不起訴之處分，然此部分如構成犯罪，與前開起訴部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-02

KLDM-113-易-719-20241202-1

搜尋結果：不起訴處分

毒品危害防制條例

聲請單獨宣告沒收

侵占等

誣告

誣告

聲請單獨宣告沒收違禁物

偽造文書等

殺人未遂

毒品危害防制條例

公然侮辱