Know99判決書

搜尋結果：人權保障

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1673號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張羽辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 02號），本院判決如下：　　主　　文癸○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、癸○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「洪志城」者（下稱「洪志城」；無證據證明該人為未滿18歲之兒童或少年）聯繫，於民國112年7月6日晚間8時35分，在其位於臺中市○○區○○路000巷00號住處，將其申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼以Line告知「洪志城」，復於112年7月9日下午3時許，至臺中市南區國光路某統一超商，將系爭帳戶提款卡以店到店方式寄送予「洪志城」收受，而容任該人及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣「洪志城」取得上開帳戶資料後，與不詳詐欺取財成員（按無證據證明「洪志城」與該不詳詐欺取財成員人數為3人以上）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，推由不詳詐欺取財成員分別詐騙丙○○、子○○、乙○○、丑○○、戊○○、己○○、辛 ○○、寅○○、庚○○、丁○○、壬○○（下稱丙○○等11人），致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至系爭帳戶內，旋即遭不詳詐欺取財成員全部轉出或提領（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、轉出或提領時間及金額，均詳如附表所示），以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經丙○○等11人發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。二、案經丙○○等11人分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告癸○○均同意作為證據（見本院卷第138頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地提供系爭帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予「洪志城」收受，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其係為申辦貸款而結識「洪志城」，該人表示可協助其美化帳戶金流，其才將上開帳戶資料提供予該人，其不知道前揭帳戶資料會被供作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等語。經查：　㈠被告於上開時、地將系爭帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予「洪志城」收受等情，為被告所坦承（見本院卷第60、147頁），且有被告與「洪志城」間之通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷一第29至48、51、57至60頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。嗣「洪志城」取得上開帳戶資料後，與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙告訴人丙○○等11人，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至系爭帳戶內，旋即遭不詳詐欺取財成員全部轉出或提領（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、匯出或提領時間及金額，均詳如附表所示）等情，業經告訴人丙○○等11人分別於警詢中陳述明確，且有如附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶，請領提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者，近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查被告於本院審理時供稱：其學歷為高職畢業，從事過美髮業務、服務業，平時會使用社群軟體等語（見本院卷第61頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，極可能供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。況被告於本院審理時供稱：其知悉不得提供帳戶資料給陌生人使用等語（見本院卷第147頁），是其對於上情自難諉為不知。　　⒉又被告於警詢或本院審理時供稱：其於112年7月3日結識「洪志城」，其不清楚「洪志城」之真實姓名、年籍、住址，也未見過對方等語（見偵卷一第16頁，本院卷第60頁），由此可知，被告對「洪志城」之真實姓名、年籍資料等各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫數日，實無任何信賴基礎可言，被告根本無從確保對方獲取系爭帳戶之用途及所述之真實性，猶提供應允「洪志城」所言，提供自身金融帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持上開帳戶作違法使用之心態。　　⒊再查，被告於本院審理時供稱：其提供系爭帳戶資料予「洪志城」時經濟狀況不佳；其過去雖有申辦汽車貸款、機車貸款經驗，但之前接觸之貸款人員均沒有要求提供金融帳戶提款卡，因「洪志城」稱會協助其美化金流，其才依指示至銀行辦理約定轉帳，並向銀行行員稱辦理約定轉帳係為進出貨款等語（見本院卷第60至61頁），足見被告向「洪志城」申辦貸款之流程，與其先前貸款經驗完全不同，則被告對於「洪志城」所稱製作金流以利貸款之說詞，豈能輕信？且「洪志城」於被告資力欠佳之情況下，不僅未進一步詢問被告能否提供債權擔保，反而提議為被告製作不實之資金往來紀錄，此實嚴重悖於金融貸款常規，被告既對正常貸款流程，有所認識，理應能察覺「洪志城」所述貸款方式與一般借貸融資情形迥然有異，極可能涉及不法，仍刻意忽視借貸洽談過程中不合理之處，無視帳戶資料交出後極可能被用作詐欺取財、洗錢工具之風險，猶執意為之，任令對方作不法使用，就其行為可能涉及不法採取放任之態度，漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態，實可見一斑。　　⒋從而，以被告智識、經驗，其對於系爭帳戶嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺取財犯罪收款、提款、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用，堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能性，猶將上開帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢至被告於本院審理時固供稱：其於112年7月26日上午8時36分許、9時17分許，分別自系爭帳戶轉匯2萬元、3萬元至其他帳戶，然其不清楚上開款項與告訴人丙○○等11人是否相關等語（見本院卷第147頁），然依系爭帳戶交易明細觀之，告訴人丙○○等11人匯入系爭帳戶內詐欺款項已於112年7月24日下午1時28分許，經不詳詐欺取財人員轉匯及提領完畢，有該交易明細1份（見偵卷一第60頁）在卷可查，則被告嗣於1 12年7月26日所匯款項，顯非告訴人丙○○等11人遭詐騙如附表所示之金錢；另依卷內現存全部證據，查無其他證據足資認定被告確實有提領或轉匯上開告訴人匯入系爭帳戶之詐欺款項，故尚無從論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之正犯。　㈣綜上所述，被告前揭辯解，核與客觀事證及常情相違，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予「洪志城」，供該人及其同夥作為詐欺被害人取得財物，再掩飾、隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下（理由詳後述），應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼提供予他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈤另按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，然查：　　⒈被告於本案擔任之角色，僅為將系爭帳戶上述資料提供予「洪志城」，均無證據可認被告有何與「洪志城」間具有相互補充或居於領導地位，而與本案詐欺取財成員詐欺告訴人之行為間有何不可或缺之重要環節有所參與，而認為具有功能性之犯罪支配可言，則被告本案犯行，既僅係對詐欺、洗錢犯行提供助力，而從事犯罪構成要件以外之行為，又無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，自應適用有利於被告法律規定，足認被告所為係幫助犯，而非正犯行為甚明，揆諸前述說明，自無庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，先予敘明。　　⒉按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見( 測)、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照)。關於刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺取財、得利罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明事項，然本案依告訴人丙○○等11人陳述其等遭詐欺經過情節，施行詐術者係透過通訊軟體LINE等方式與上開告訴人聯繫，其等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除係由同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「洪志城」未遭查獲，自無法排除「洪志城」與對被害人實施詐術之人是同一人所飾，是無證據證明參與詐欺取財之人數已達3人以上，則依現有事證下，實難以辨明指示被告提供系爭帳戶之人與對上開告訴人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，被告主觀上既僅能認知其提供系爭帳戶係供作詐欺人頭帳戶使用，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪論，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及法條(見本院卷第136頁)，已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條　㈥被告提供系爭帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對11個被害人為詐欺取財、一般洗錢得逞，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈦被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且被告提供之銀行帳戶資料包含網路銀行帳號及密碼，使詐欺取財成員全面掌控系爭帳戶之使用權限，而得以利用網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶，危害性更高，而告訴人丙○○等11人匯入系爭帳戶內款項合計達502萬元，均遭不詳詐欺取財成員匯出或提領而難以追償，犯罪所生危害甚鉅，應予非難；另考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人丙○○等11人達成和解並彌補損失，惟參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第148頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支（含門號00 00000000號晶片卡1張）為被告所有，並供其本案聯繫「洪志城」所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第147頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將系爭帳戶之上開資料交予詐欺者收受、轉匯、提領詐欺贓款使用，並未取得詐欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能實際合法發還上述告訴人或被害人，然審酌被告僅負責提供金融帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告除如犯罪事實欄所示部分外，另與「洪志城」及不詳詐欺取財成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由被告依「洪志城」指示，於112年7月26日上午8時36分許、9時17分許，分別自系爭帳戶轉匯2萬元、3萬元至其他帳戶，因認被告此部分所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌部分，無非係以被告於警詢及偵訊時供述、被告與「洪至城」間通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶基本資料及交易明細為其主要論據。訊據被告固坦承其於前揭時間自系爭帳戶轉匯前揭款項至其他帳戶，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其不清楚其前述轉匯款項與本案詐欺取財成員詐騙告訴人丙○○等11人之款項是否相關等語。經查，依系爭帳戶交易明細觀之，告訴人丙○○等11人匯入系爭帳戶內款項已於112年7月24日下午1時28分許，經不詳詐欺取財人員轉匯完畢，有該交易明細1份（見偵卷一第60頁）在卷可查，則被告嗣於112年7月26日上午8時36分許、9時17分許將其帳戶內所轉匯款項，顯非告訴人丙○○等1 1人遭詐騙而匯款之金錢，而係源於不詳之人另於112年7月2 4日下午3時43分許匯入系爭帳戶之5萬元，應可認定；至該筆款項是否涉及不法，實屬未明，尚無從就此部分論以被告係犯三人以上共同詐欺取財罪或一般洗錢罪。四、從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告此部分確有涉犯公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為上開犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第 2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額轉出時間、金額證據名稱及出處 1 丙○○ 於112年7月17日上午11時10分許前之某時許，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月17日上午11時10分許 1,500,000元 ⒈112年7月17日上午11時14分許，網路轉帳1,487,440元。 ⒉112年7月19日上午9時52分許，網路轉帳1,127,488元。 ⒊112年7月21日上午10時45分許，網路轉帳547,139元。 ⒋112年7月21日中午12時55分許，網路轉帳180,032元。 ⒌112年7月21日下午2時7分許，網路轉帳84,966元。 ⒍112年7月24日上午8時39分許，網路轉帳2,015元。 ⒎112年7月24日上午10時32分許，網路轉帳1,152,986元。 ⒏112年7月24日下午1時28分許，網路轉帳147,983元。 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（偵15702卷一第77至81頁）。 ⒉匯豐銀行台幣國內跨行匯款申請表、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第58頁）。 2 子○○ 自112年7月10日某時許起，以通訊軟體LINE向子○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時23分許 30,000元 ⒈告訴人子○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第165至170頁、本院卷第66頁）。 ⒉台灣銀行斗六分行匯款單、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第245、253至283頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第58頁）。 112年7月21日下午2時許 80,000元 3 乙○○ 自112年7月18日某時許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時24分許 100,000元 ⒈告訴人乙○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第295至297頁、本院卷第67頁）。 ⒉癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 4 丑○○ 自112年6月中旬某時許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時27分許 50,000元 ⒈告訴人丑○○於警詢之指述（偵15702卷一第315至321頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15702卷一第333至340、342頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 5 戊○○ 自112年6月18日晚上6時25分許起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時37分許 50,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第365至371頁、本院卷第67頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15702卷一第421至424、428、430至432頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月19日上午9時38分許 50,000元 6 己○○ 自112年5月5日某時許起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時50分許 50,000元 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第441至443頁、本院卷第67頁）。 ⒉合作金庫存款憑條、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第474、477至481頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 7 辛○○ 自112年6月1日晚上10時許起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月21日上午9時29分許 100,000元 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵15702卷二第13至16頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷二第41、45至46頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月21日上午9時28分許 100,000元 112年7月24日上午9時31分許 100,000元 112年7月24日上午9時29分許 100,000元 8 寅○○ 自112年7月17日某時許起，以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月21日上午10時許 100,000元 ⒈告訴人寅○○於警詢之指述（偵15702卷二第59至67頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄、「富順」APP頁面、外務專員證件照片、現儲憑證收據、中簽通知書（偵15702卷二第106至107、128頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月24日上午10時26分許 100,000元 9 庚○○ 自112年6月15日某時許起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月24日上午10時10分許 30,000元 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷二第135至140頁、本院卷第67頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、存摺內頁交易明細、自動櫃員機交易明細（偵15702卷二第157至177、182至183頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 10 丁○○ 自112年6月1日某時許起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月24日上午10時27分許 200,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（偵15702卷二第197至199頁）。 ⒉匯款單（偵15702卷二第209頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 11 壬○○ 自112年6月10日某時許起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時47分許 100,000元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵15702卷二第215至217頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、台北富邦銀行匯款委託書、順富APP頁面（偵15702卷二第229至241、245至249頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月19日上午9時48分許 100,000元 112年7月20日上午10時43分許 1,980,000元 112年7月24日上午10時41分許 50,000元 112年7月24日上午10時42分許 50,000元

2025-02-10

TCDM-113-金訴-1673-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1416號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳育民選任辯護人陳宗翰律師（法扶律師）被告林易宣選任辯護人謝尚修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第38108號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一、三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮各為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由乙○○、丙○○各持有如附表編號2、3所示行動電話作為彼此或對外聯絡工具，再由乙 ○○於民國113年3月24日晚間9時21分許，利用如附表編號2所示行動電話，並使用社群軟體BAND暱稱「中部執商需要可私」、「需要裝備請私訊」作為在該社群軟體公開社團「求執尋菸找飲介紹所」中著手散佈暗示販賣毒品之廣告訊息。適警方發現上開販賣毒品廣告訊息後，由無購毒真意之員警佯裝為購毒者，以BAND、通訊軟體Telegram與乙○○洽談購買毒品事宜。乙○○即與佯裝購毒者之警方約定於113年7月16 日下午3時30分，在臺中市○○區○○路0段000巷0號，以新臺幣（下同）2,500元為代價販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包5包予佯裝購毒者之員警；再推由丙○○提供上開毒品咖啡包，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及不知情之少年張○宇（真實姓名及年籍均詳卷）前往上開約定地點。嗣乙○○、丙○○ 於113年7月16日下午4時48分許到場後，即由乙○○聯繫佯裝購毒者之員警上車進行交易，復由丙○○將如附表編號1所示之部分毒品咖啡包5包交付予無購毒真意之員警收受，2人旋即為警逮捕，因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，且經警扣得如附表所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表「說明」欄所示），而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○、丙○○及其等選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第225頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○、丙○○及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告乙○○、丙○○於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第43至53、67至68、217至220、25 1至253頁，本院卷第92至93、233至236頁），核與證人張○ 宇於警詢時陳述、偵訊時具結證述（見偵卷第89至92、211 至212頁）情節相符，且有扣案如附表編號1至3所示之物可佐，其中如附表編號1所示之物，經送驗後，抽樣檢出含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有衛生福利部草屯療養院113年7月17日草療鑑字第1130700379、0000000000號鑑驗書各1份（見偵卷第277、 279頁）在卷可佐；如附表編號2、3所示行動電話各係供被告乙○○、丙○○於本案聯繫買家或彼此所用，亦為被告2人於本院審理時所坦承（見本院卷第93、229至230頁），另有員警職務報告2份、被告乙○○於BAND上貼文、被告乙○○與警方間通訊軟體對話紀錄、被告乙○○、丙○○間通訊軟體對話紀錄各1份（見他卷第7至13頁，偵卷第37、55至57、59至61、63 頁）在卷可佐，足認上開被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡另被告乙○○於本院審理時自承：其從事本案犯行，可獲得將來若有交通需求，由被告丙○○提供免費乘載之利益等語（見本院卷第234頁）；被告丙○○於本院審理時則自承：其販賣毒品可以降低購買供自己施用毒品之成本等語（見本院卷第 234頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，上開被告應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告2人主觀上確有營利意圖，應可認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告乙○○、丙○○前揭犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明：　　⒈按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販賣。　　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498 號判決意旨參照）。經查，本案係先由被告乙○○使用暗示販賣毒品之暱稱，以吸引有施用毒品需求者與其接觸，適警方執行網路巡邏發覺上情，遂佯裝為購毒者與之聯繫，被告乙○○即與佯裝購毒者之警方約定購買混合上開第三級毒品之毒品咖啡包事宜，並由被告丙○○提供毒品咖啡包，搭載被告乙○○抵達上址地點進行毒品交易，已如前述，足認上開被告原已具有販賣混合第三級毒品以營利之犯意，並非因警員施以不法引誘始萌生販毒意欲，警員僅係利用機會加以誘捕，自非不法之偵查作為。而被告乙○○、丙○○ 雖有販賣混合第三級毒品以營利之故意，且被告2人依約攜帶如附表編號1所示毒品前往交付，並已著手實施販毒行為，惟承辦員警之目的既在引誘被告2人出面予以緝捕，並無買受毒品之意思，不可能真正與被告2人完成毒品交易行為，揆諸上開說明，應僅論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈡核被告乙○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6、3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈢被告乙○○、丙○○間就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　㈣刑之加重減輕　　⒈被告乙○○、丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，各應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　　⒉被告乙○○、丙○○對佯裝購毒者之員警發送販賣前述混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之行為時，即已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝為購毒者之員警自始無購買毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，各應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告乙○ ○、丙○○於偵查及本院審判中就其所為犯行均自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；並各應依前述加重、減輕規定先加重後遞減輕其刑。　　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意旨參照）。經查，被告丙○○雖於警詢時供稱：本案毒品來源為另案被告余鈞翔等語（偵卷第75至77頁），惟另案被告余鈞翔已於113年8月5日出境，現尚未入境，無法查緝該人到案等情，有臺中市政府警察局第五分局113年10月1 6日中市警五分偵字第1130094508號函、入出境查詢資料各1份（見本院卷第217頁，本院不公開卷第105頁）在卷可佐，則依卷內事證，尚無從認定另案被告余鈞翔確屬本案被告乙○○、丙○○著手販賣混合第三級毒品之毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○明知毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，且為我國法律所嚴禁，竟為圖前述利益，分工合作為本案犯行，且係由被告乙○○透過極具散布特性之網際網路散布暗示販賣毒品廣告，可接觸客源眾多，加入毒品廣泛流竄，被告丙○○則負責提供毒品，並搭載被告乙○○到場從事交易，均具有相當惡性。復考量販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪經加重其刑後之最輕本刑為7年1月以上有期徒刑，復經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，仍難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○為圖前述利益，明知上開毒品各為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，由被告乙○○使用傳播方式無遠弗屆之社群軟體微信散布販賣毒品廣告、與購毒者接洽交易事宜，被告丙○○則負責提供毒品，並搭載被告乙○○到場進行毒品交易，共同著手販賣混合第三級毒品之毒品咖啡包欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取。另考量上開被告著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色，兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，暨被告丙○○領有中度身心障礙證明（見本院卷第109頁）、其等智識程度及生活狀況（詳如本院卷第234至235頁所示）等一切情狀，本院認倘量處公訴檢察官於本院審理時各對被告乙○○、丙○○ 具體求處有期徒刑1年11月、2年（見本院卷第238頁），尚嫌稍輕，乃核情量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送驗後，抽樣檢出含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，已如前述，且上開包裝毒品之外包裝均會殘留極微量毒品而難以完全將之析離，均屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有與否，應依刑法第38條第1項規定，併予宣告沒收。又鑑定耗損之第三級毒品部分，既已滅失，即無庸併予宣告沒收。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2、3所示之行動電話各係被告乙○○、林易所有，並供被告乙○○、丙○○與買家或彼此聯繫所用，亦已如前述，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收如主文所示。　㈢至扣案如附表編號4至6所示之物，各屬供被告乙○○、丙○○施用毒品所用或個人財物，均無證據證明係上開被告犯本案之犯罪所得或與本案有關之物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】：編號扣案物品名稱鑑驗結果說明 1 含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包 ⒈送驗毒品咖啡包10包，送驗單位指定鑑驗1包（檢品編號：B0000000），驗前淨重：2.4898公克，驗餘淨重：1.4340公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⒉4-甲基甲基卡西酮檢出純度7%，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%。 ⒊推估檢品10包，檢驗前總淨重22.7368公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.5916公克。 ⒈參見衛生福利部草屯療養院113年7月17日草療鑑字第1130700379、0000000000號鑑驗書（見偵卷第277、279頁）。 ⒉照片詳如偵卷第153、157頁所示。 ⒊應予宣告沒收。 2 紅米廠牌行動電話1支（無） ⒈照片詳如偵卷第268頁所示。 ⒉供被告乙○○為本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 蘋果廠牌Iphone15型行動電話1支 ⒈照片詳如偵卷第267頁所示。 ⒉供被告丙○○為本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 K盤1個與本案無關，不予宣告沒收。 5 安非他命吸食器1組與本案無關，不予宣告沒收。 6 新臺幣2,800元與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-10

TCDM-113-訴-1416-20250210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3041號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊亞潔選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47600、51489、53445、55995號）及移送併辦（113年度偵字第2118、8248號），本院判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○ 號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因貪圖該不合理之報酬，在預見自己申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line暱稱「阿敬」、「阿楠」者（下稱「阿敬」、「阿楠」；無證據證明上開2人為未滿18歲之兒童或少年）聯繫，於民國112年5月22日某時，在其位於臺中市○○區○○路000巷00號住處，將其申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼以Line告知「阿敬」、「阿楠」，而容任其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財成員（按無證據證明「阿敬」、「阿楠」與其他不詳詐欺取財成員為不同人或人數已達3人以上）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙己○○、丁○○、壬○○、庚○○、辛○○、甲○○、戊○○（下稱己○○等7人），致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，分別匯款至系爭帳戶內，其中如附表編號1至5所示款項旋遭不詳詐欺取財成員轉匯至其他帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向；至如附表編號6、7所示款項則因系爭帳戶遭警示而圈存凍結，未及提領或轉匯至他處而洗錢未遂（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、轉出時間及金額，均詳如附表所示）。嗣經己○○等7人發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。二、案經己○○等7人分別訴由臺北市政府警察局中山分局、心北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局大園分局、臺中市政府警察局清水分局、嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告丙○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第233頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予「阿敬」、「阿楠」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其當時為申辦貸款，經「阿敬」、「阿楠」者表示可協助其美化帳戶金流，而將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，其不知道系爭帳戶資料會被他人用以作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等語。經查：　㈠被告於上開時、地提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予「阿敬」、「阿楠」等情，為被告所坦承（見本院卷第244頁），且有被告與該2人間之通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶基本資料及交易明細各1份（見偵47600卷第93至117頁，本院卷第125至127頁）在卷可憑，上開事實，堪以認定。嗣上開取得帳戶資料者與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙告訴人己○○等7人，致使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶內，各該匯入款項旋即遭不詳詐欺取財成員轉出至其他金融帳戶或經金融機構圈存（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、轉出時間及金額，均詳如附表所示）等情，業經證人即告訴人己○○等7人分別於警詢時陳述明確，且有如附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者，近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查被告於本院審理時供稱：其學歷為高中畢業，曾從事飲料店、殯葬業工作等語（見本院卷第111頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶網路銀行帳號及密碼，極可能供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。況被告前於106年間即因提供金融帳戶存摺、提款卡及印章予他人而犯幫助詐欺取財等案件，經本院以106年度簡字第143號判決判處罪刑確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份（見本院卷第15、97至101頁）在卷可佐，是被告歷經前案之偵審程序，自對有關個人財產、身分之帳戶帳號若落入他人掌控，極可能被利用為與詐騙、一般洗錢有關之犯罪工具，自當有所預見。　　⒉另被告於本院審理時陳稱：其於112年5月22日提供系爭帳戶前述資料予「阿敬」、「阿楠」時，該帳戶內沒有什麼錢等語（見本院卷第111頁），核與卷附系爭帳戶交易明細（見本院卷第125頁）相符，此與常見交付個人帳戶予不具任何信賴關係者即詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額之情形相符；且被告於警詢及本院審理時自承：其於112年5月初結識「阿敬」、「阿楠」，不清楚他們之年籍資料，亦未見過上開人等語（見偵5148 9卷第23頁，本院卷第111頁），足認被告對「阿敬」、「阿楠」之各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫數日，實無任何信賴基礎可言，被告無從確保對方獲取系爭帳戶之用途及所述之真實性，猶應允對方要求，提供自身金融帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持該等帳戶作違法使用之心態。　　⒊從而，以被告智識、經驗，其對於系爭帳戶嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺犯罪收款、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用，堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能性，猶將上開帳戶網路銀行帳號、密碼交予他人，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系爭帳戶網路銀行帳號、密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。經查：　　⒈詐欺取財成員所為已該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪。詐欺取財成員利用系爭帳戶供告訴人己○○等7人匯款，並由詐欺取財成員先將如附表編號1至5所示款項匯至其他金融帳戶，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流斷點，讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向，事實上產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與修正前洗錢防制法第2條第1、2款規定洗錢行為之要件相合。　　⒉如附表編號6、7所示部分，因告訴人辛○○、甲○○匯入款項尚未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點，然此部分之告訴人被騙款項既已匯入系爭帳戶，依詐欺者犯罪計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂犯行。　　⒊被告於提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺取財者後，並無參與後續之轉帳行為，揆諸上開說明，即非修正前洗錢防制法第2條第1、2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主觀上預見將前述帳戶資料交予他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶以利一般洗錢犯罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢既遂或未遂罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1、2項之幫助一般洗錢既遂、未遂罪。　㈤查被告雖將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交予「阿敬」、「阿楠」及其同夥使用，惟被告僅與「阿敬」、「阿楠」以網際網路方式接觸，未實際碰面，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，亦無證據證明「阿敬」、「阿楠」、向告訴人己○○等7人實施詐術及轉匯詐騙款項之人均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈥被告提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對7個被害人為詐欺取財、一般洗錢既遂或未遂，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢既遂或未遂罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈦臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第2118、8248號移送併辦部分（見本院卷第19至23、89至93頁）即如附表編號5、7所示，與本案起訴被告犯如附表編號1至4、6所示部分，因被告係一次提供系爭帳戶資料供詐欺取財成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。　㈧刑之減輕　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢既遂正犯之刑減輕之。　　⒉另被告就附表編號6、7關於幫助一般洗錢未遂犯行部分，所生危害較既遂犯為輕，原依刑法第25條第2項規定可減輕其刑；然就被告所犯幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪各得依未遂犯、幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且被告提供之銀行帳戶資料為網路銀行帳號及密碼，使詐欺取財成員全面掌控系爭帳戶之使用權限，而得以利用網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶，危害性顯較一般提供存摺或提款卡情況更高，所幸如附表編號6、7所示款項，經金融機構即時圈存而未遭匯出，而如附表編號1至5所示款項合計達244萬餘元，則因遭不詳詐欺取財成員匯出而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人己○○等7人達成和解並彌補損失，惟參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）為被告所有，並供其本案聯繫「阿敬」、「阿楠」所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第244頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查：　　⒈如附表編號1至5所示匯入系爭帳戶之款項，全部由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　⒉另如附表編號6、7所示匯入系爭帳戶之款項，業經金融機構即時圈存，並各於112年8月29日實際合法發還告訴人辛 ○○、甲○○等情，有系爭帳戶交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月25日台新總作服字第1130025733 號函各1份（見本院卷第125、155頁）在卷可查，足認被告本案此部分犯罪所得已實際歸還上開告訴人，亦不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1、2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第25 條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官王富哲、乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺取財過程匯款時間匯款金額提領（轉帳）帳戶轉出時間、金額證據及卷內位置 1 己○○ 自112年5月7日某時許起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日上午11時30分許 100,000元台新銀行帳號00000000000000號戶名：丙○○ 112年5月25日下午2時57分許，轉帳1,249,000元。 ⒈告訴人己○○於警詢之指述（偵47600卷第19至20頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵47600卷第23至25、27至41頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 112年5月25日上午11時31分許 100,000元 2 丁○○ 自112年4月2日某時許起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日上午10時36分許 100,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（偵51489卷第25至27頁）。 ⒉丁○○整理之匯款紀錄、交易截圖、網路銀行交易明細（偵51489卷第45、53至61頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 112年5月25日上午10時38分許 100,000元 112年5月25日上午10時41分許 50,000元 112年5月25日上午10時42分許 50,000元 3 壬○○ 自112年2月17日某時許起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月26日下午2時52分許（起訴書誤載為14時45分許） 694,872元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵53445卷第23至25頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵53445卷第51頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 4 庚○○ 自112年3月初某日起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日中午12時30分許（起訴書誤載為14時28分許） 749,226元 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（偵53445卷第55至61頁）。 ⒉中國信託銀行匯款回申請書（偵53445卷第67頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 5 戊○○ 自112年5月1日12許51分許起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月26日下午1時26分許 500,000元 112年5月26日下午3時1分許，轉帳1,375,000元。 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述（偵8248卷第31至33頁）。 ⒉京城銀行匯款委託書、通訊軟體對話紀錄（偵8248卷第50、53至79頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 6 辛○○ 自112年3月中旬某日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月29日上午11時9分許（起訴書誤載為10時21分許) 1,713,541元圈存1,713,541元。 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵55995卷第35至37頁）。 ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄（偵55995卷第41、43至47頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函（本院卷第155頁）。 7 甲○○ 自112年4月初某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月29日上午10時24分許 826,689元圈存826,689元。 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述（偵2118卷第37至47頁）。 ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵2118卷第127頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函（本院卷第155頁）。

2025-02-10

TCDM-112-金訴-3041-20250210-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1047號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏佑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597、 1786、1787、2166、3550、4117、5515、5523、5529號），本院判決如下：　　主　　文陳宏佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑或沒收。如附表編號二、三、六、七所示部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號一、四、五、八、九所示部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳宏佑個別10次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於下列時、地為各行為：　㈠於民國112年9月12日上午10時19分許，在臺中市○○區○○路00 巷0號「聖天宮」內，徒手竊取由陳清標管理且配掛在神像上之金牌1面〔價值新臺幣（下同）300元〕得手，並旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）離去。嗣因陳清標發現上開金牌遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈡於112年10月1日凌晨5時21分許，見許展嘉所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車停放在臺中市○○區○○路00號前，竟持自備之鑰匙欲啟動該機車電門，並以踩踏之方式發動機車，著手竊取前開機車，惟因無法發動該機車而未遂，並旋即離去現場。嗣因許展嘉發現上開機車油箱蓋遭開啟，而調閱監視器錄影畫面察看，發現上情而報警處理，始循線查知上情。　㈢於112年10月5日上午6時11分許，在臺中市○○區○○路00巷0號「霧峰南天宮」前，見林麗娟將機車停放該處且未拔取鑰匙，竟持該機車鑰匙開啟機車置物箱，徒手竊取林麗娟所有並放置於機車置物箱內之錢包1個（內有汽車駕駛執照、機車駕駛執照、全民健康保險卡、行車執照、彰化銀行金融卡、中華郵政金融卡、聯邦銀行金融卡、農會金融卡各1張及現金1,600元）、蘋果廠牌Iphone14型行動電話1支（價值共計 3萬1,600元）得手，並旋即騎乘前述系爭機車離去。嗣將錢包內之現金取出花用，再將之棄置在臺中市霧峰區仁德巷望月峰步道觀景平台下方。嗣因林麗娟發現上開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈣於112年10月20日上午6時15分許，在臺中市○○區○○路0段0巷0 00弄00號「聖德宮」內，徒手竊取蔡麗春所有並放置在桌上之OPPO廠牌R17型行動電話1支（價值約5,900元）得手，並旋即騎乘系爭機車離去。嗣因蔡麗春發現該行動電話遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈤於112年11月8日下午1時32分許，在臺中市○區○○路00○0號由陳依伶經營之「買你笑臉雞蛋糕店」內，徒手竊取該店愛心零錢箱內之現金100元得手，並旋即離去。嗣因陳依伶發現上開現金遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈥於112年11月8日下午1時55分許，在臺中市○區○○路0段000號前，見李志雄管領之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值2萬元）停放該處且未拔取鑰匙，竟持該鑰匙發動上開機車並騎乘離去，而竊取該機車得手。嗣因李志雄發現上開機車遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈦於112年11月9日凌晨0時15分許，在臺中市○○區○○路000巷00 號對面，徒手竊取洪寬篤所有並停放在該處之腳踏車1輛（價值約3萬元）得手，並旋即騎乘該腳踏車離去。嗣因洪寬篤發現上開腳踏車遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈧於112年11月14日上午9時許，在臺中市○○區○里街00巷0號前，徒手竊取朱秀芳所有並放置在該處供公司員工打卡用之Le novo廠牌Tab8型平板電腦1臺及汽車鑰匙1把（價值合計約4, 500元）得手，並旋即離去。嗣因朱秀芳發現前開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈨於112年11月19日上午7時48分許，在臺中市○○區○○路000巷0 號前，見謝簡素環將車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處且未拔取鑰匙，竟持該機車鑰匙開啟機車置物箱，徒手竊取謝簡素環所有並放置於機車置物箱內之皮包1個（內有全民健康保險卡、中國信託銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、臺灣銀行金融卡各1張及現金1,600元）得手，並旋即騎乘腳踏車離去。嗣因謝簡素環發現上開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈩於112年1月22日上午7時37分許，適見GAYLA SONIA SALAZAR (中文譯名：蘇妮雅)位在臺中市○○區○○路0000巷00號之住宅處鐵捲門未關閉，竟無故侵入他人住宅，徒步入內並徒手竊取GAYLA SONIA SALAZAR所有並放置在該住處1樓大門旁桌上之SAMSUNG廠牌行動電話1支、現金2,200元（價值共計約1萬 3,200元）得手，並旋即離去。嗣因GAYLA SONIA SALAZAR發現上開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。二、案經林麗娟、蔡麗春、陳依伶、洪寬篤、朱秀芳、GAYLA SO NIA SALAZAR（下稱林麗娟等6人）分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官及被告陳宏佑均同意作為證據（見本院卷第250頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問或本院審理時坦承不諱（見偵597卷第51至54頁，偵2166卷第51至54 頁，偵4117卷第51至53頁，偵1786卷第55至57頁，偵5529卷第57至63頁，偵3550卷第57至59頁，偵5523卷第53至59頁，偵5515卷第57至59頁，偵597卷第115至121頁，本院卷第105 至109、159至162、250、263、266至267頁），核與證人即告訴人林麗娟等6人、被害人陳清標、許展嘉、李志雄、謝簡素環於警詢時陳述或本院審理時具結證述（見偵597卷第5 5至57頁，偵1787卷第59至60頁，偵5529卷第65至69頁，偵1 786卷第59至60頁，偵3550卷第61至63頁，偵5515卷第83至8 7頁，偵4117卷第55至56頁，偵2166卷第55至56頁，偵5529 卷第103至105頁，偵5523卷第61至63頁，本院卷第251至254 頁）情節相符，並有查獲如犯罪事實欄㈠、㈥、㈦所示財物及犯罪事實欄㈢所示證件及行動電話可佐，且有監視器錄影畫面9份、竊取財物照片、被告比對照片各2份、現場照片4份、臺中市政府警察局鑑定書、刑案現場勘察報告、本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見偵4117卷第57頁、偵2166卷第57至61 頁、偵597卷第85至91頁、偵1787卷第65至71頁、偵5529卷第79至81、83至91、111至117頁、偵1786卷第61至63頁、偵 3550卷第69頁、偵5523卷第65至70頁、偵5515卷第61至63頁，本院卷第159至162、171至191頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字第2972 號判決要旨參照），亦即，該住宅固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件。經查，被告就犯罪事實欄㈩行竊之地點為該住宅鐵捲門內，而該鐵捲門外即為馬路，是該鐵捲門顯將住宅內外空間加以區隔，有Go ogle街景圖、本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見本院卷第149至 151、159至161、171至177頁）附卷可參，且證人即告訴人G AYLA SONIA SALAZAR於本院審理時具結證稱：上開住宅鐵捲門內為車庫，車庫有出入口可以進出住宅客廳及廚房，平時為關閉狀態，當天是因為其要暫時外出，故將鐵捲門開啟，其返回住宅時忘記將鐵捲門關閉等語（見本院卷第252至253 頁），則該鐵捲門內之空間與告訴人GAYLA SONIA SALAZAR 之生活起居已密不可分，為住宅之一部分，是被告就犯罪事實欄㈩所示侵入住宅行竊犯行，應構成刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，要屬無關（最高法院95年度台上字第5496號判決要旨參照）。被告就犯罪事實欄㈠、㈢至㈩部分已將竊盜客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂；就犯罪事實欄㈡部分，固持自備鑰匙欲啟動該機車電門，並以踩踏之方式發動機車而著手行竊，然尚未將前開機車移入自己權力支配之下，應屬竊盜未遂。　㈢核被告就犯罪事實欄㈠、㈢至㈨部分所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄㈡部分所為，係犯刑法第320條第3、1項之普通竊盜未遂罪；就犯罪事實欄㈩部分所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈣被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈤刑之加重減輕：　　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第2928號判決判處有期徒刑10月確定，經移送如監執行後，於108年12月7日縮短刑期執行完畢出監等情，業經起訴意旨所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯；起訴意旨亦載明：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯被告法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒉被告就犯罪事實欄㈡部分已著手於竊盜犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰就此部分依刑法第25條第2項規定，減輕其刑；並依法先加重後減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖己利，分別竊取或著手竊取犯罪事實欄所示財物，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，且就犯罪事實欄㈩部分，破壞告訴人GAYLA SONIA SALAZAR 之居住安寧，對他人生命、身體安全造成潛在危險，所為實屬不該；另考量被告於本院審判中終能坦承全部犯行之犯後態度，除犯罪事實欄㈠、㈥、㈦所示財物及犯罪事實欄㈢所示皮包、證件、行動電話各已發還被害人陳清標、李志雄、告訴人洪寬篤、林麗娟（見偵4117卷第65頁，偵1786卷第65頁，偵597卷第75頁，本院卷第281頁）外，其餘竊得財物均尚未發還告訴人林麗娟、蔡麗春、陳依伶、朱秀芳、GAYLA SO NIA SALAZAR、被害人謝簡素環，且迄今尚未與上開告訴人或被害人達成和解，兼衡其犯罪動機、手段、竊取或著手竊取財物價值、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第267頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分（即除附表編號10部分外），均諭知易科罰金之折算標準；另就附表編號2、3、6、7所示有期徒刑部分及附表編號1、4、5、8、9所示拘役刑部分，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠現金1,600元、OPPO廠牌R17型行動電話1支、現金100元、Len ovo廠牌Tab8型平板電腦1臺及汽車鑰匙1把、皮包1個及現金 1,600元、SAMSUNG廠牌行動電話1支及現金2,200元各屬被告就犯罪事實欄㈢至㈤、㈧至㈩部分犯行之犯罪所得，且均未扣案，已如前述，各應依刑法第38條第1項前段、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之 2第1項規定併執行之。　㈡被告竊取如犯罪事實欄㈢、㈨所示證件、金融卡或信用卡部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，或為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈢至如犯罪事實欄㈠、㈥、㈦所示財物及犯罪事實欄㈢所示皮包、證件、行動電話各已發還被害人陳清標、李志雄、告訴人洪寬篤、林麗娟，此有贓物認領保管單3份、本院公務電話紀錄表各1份（見偵4117卷第65頁，偵1786卷第65頁，偵597 卷第75頁，本院卷第281頁）在卷可佐，堪認此犯罪所得已實際合法返還予上開告訴人或被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 、3項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第25條第2項、第51 條第5、6款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實罪刑及沒收備註 1 犯罪事實欄㈠陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈢ 2 犯罪事實欄㈡陳宏佑犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈩ 3 犯罪事實欄㈢陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈠ 4 犯罪事實欄㈣陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO廠牌R17型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈣ 5 犯罪事實欄㈤陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈤ 6 犯罪事實欄㈥陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈥ 7 犯罪事實欄㈦陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈦ 8 犯罪事實欄㈧陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Lenovo廠牌Tab8型平板電腦壹臺、汽車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈧ 9 犯罪事實欄㈨陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣壹仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈡ 10 犯罪事實欄㈩陳宏佑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得SAMSUNG廠牌行動電話壹支、新臺幣貳仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈨

2025-02-10

TCDM-113-易-1047-20250210-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1157號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雅嫻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5093號），本院判決如下：　　主　文邱雅嫻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、邱雅嫻能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月17日11時10分前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式將其所申辦之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名、年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。而該取得上開帳戶資料之人則與所屬詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙李梁子鈞、許梅蘭，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示轉帳時間，將附表所示款項轉至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經李梁子鈞訴由高雄市政府警察局鼓山分局、許梅蘭訴由桃園市政府警察局大園分局、蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告邱雅嫻就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（金訴卷二第43頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶金融卡及密碼提供不詳詐欺者，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款，後來也確實有拿到貸款新臺幣（下同）3萬元等語。經查： (二)被告客觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為：　　被告於上開時間、以不詳方式將本案帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳之詐欺者，再由不詳詐欺者於上開時間，以上開方式，向如附表所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等情，為被告所不否認，並有如附件所示之證據在卷可稽，足認被告交付之本案帳戶資料，嗣確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶。 (三)被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，即足該當於不確定故意。　　2.查本案被告於案發時已年滿42歲，且自陳其自出社會起即在區公所擔任助理，即將滿20年，且先前亦有貸款之經驗（金訴卷二第41頁)，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，應知悉一般金融機構、民間放貸或車貸業者辦理貸款之正常流程，並無提供其所有金融帳戶資料之必要。參之被告於本院準備程序時供稱：我在臉書上看到貸款的廣告，對方跟我說貸款下來，之後還款再把錢還到帳戶裡，所以我把提款卡跟密碼交給對方，當天見面時寫貸款申請書時一起給對方，後來有貸款成功，寫貸款申請書當天即拿到3萬元的現金，但對方沒有說明他是誰，也沒有出示工作證；現在我聯繫不到他，都是對方聯繫我的；我之前有和渣打銀行申請過信貸，要開戶、寫申請資料，但不用給提款卡等語，並稱：「（對方當天給你3萬元貸款，要如何確保你會如期還款？）我有和對方說我在哪裡上班。」（金訴卷二第41頁) ，並於偵查中供稱：我沒有任何幫我辦貸款的人之資料，也沒有曾經辦貸款的相關證據可以提供（偵卷第104頁），可見被告與所稱辦理貸款之對象素不相識，對方亦非素有信譽之金融業者，被告全未查證對方來歷，豈會輕信該自稱貸款業者之人片面之詞，率爾提供本案帳戶資料？況被告又無法提出其辦理貸款之文件或其與該人間之聯繫紀錄以供查證，被告所稱辦理貸款之方式，僅需提供本案帳戶資料，而無需提供一般申請貸款所需之財力證明文件，已與金融機構、民間放貸業者辦理貸款情形有異。可見被告對本案帳戶之相關金融資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，由此足徵被告對於收受本案帳戶相關金融資料之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍心存僥倖，率爾將本案帳戶資料提供與不詳之人使用，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能犯詐欺取財罪，且其提供該具私密性、專屬性之本案帳戶資料，而容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，顯有容任發生之本意，且對上開不詳之人利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，既可預見，仍將本案帳戶資料任意交予他人使用，揆諸前開說明，被告主觀上應有縱不詳詐欺者以本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。　3.又被告就是否已經還清3萬元貸款，於偵查中供稱：我都有陸續還款，應該已經還完了，但對方於111年底後就沒有再和我聯絡等語（偵卷第104頁），於本院準備程序時供稱：我的貸款已經還完了，但對方沒有把提款卡還給我等語（金訴卷二第41頁)，復於本院審理時供稱：我後來有把3萬元分期匯到自己的帳戶，我還沒有還清本金、只有還利息，大約還了1、2萬元，對方說等到我還清後，會把提款卡還給我等語（金訴卷二第64頁)，前後供述不一，所言已難以憑信。況被告於本院審理時自陳其於110年間為申請貸款而交出本案帳戶，並獲得貸款3萬元（金訴卷二第64、65頁），而本案告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之時間為112年8月間，已距相當時日，被告於此段時間內既未還清貸款，亦未將本案提款卡辦理掛失，持續容任他人使用本案帳戶，顯與常情不符；再者，本案帳戶於告訴人匯款前僅餘53元，此有本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽（偵卷第25頁），已幾無任何存款，而認其不至有過多損失，可見被告將貸款3萬元之利益考量高於他人財產法益是否將因此受害，益徵被告容任該等結果發生而不違背其本意，而有幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。 (四)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防制法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且本案被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，是被告並無修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人2人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量帳戶數量不多，其犯罪手段尚非嚴重，本案遭到詐騙之被害人計2人，且詐騙款項達18萬餘元，金額不少，其犯罪所生損害非微，考量被告前未有受科刑判決之記錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告否認犯行，亦未賠償告訴人等；兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（金訴卷二第41頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收部分： (一)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用，合先敘明。 (二)被告供稱有因本案而獲取現金3萬元（金訴卷二第64頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 (四)又被告交付之本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 李梁子鈞詐欺集團不詳成員自112年7月1日上午10時許起，利用通訊軟體LINE暱稱「林淑慧」之帳號與李梁子鈞聯繫，佯稱可在「聯博投信」網站投資獲利云云，致李梁子鈞陷於錯誤而付款。 112年8月17日11時10分許 5萬元 112年8月17日11時11分許 3萬元 2 許梅蘭詐欺集團不詳成員自112年8月中旬某日起，利用LINE暱稱「蔡雨彤」之帳號與許梅蘭聯繫，佯稱可在「聯博投信」網站投資獲利云云，致許梅蘭陷於錯誤而付款。 112年8月17日13時55分許 5萬元 112年8月17日13時59分許 5萬元 112年8月17日14時2分許 1000元附件：一、供述證據： 1.證人李梁子鈞112.9.1警詢（偵卷第27、28頁） 2.證人許梅蘭112.9.6警詢（偵卷第49、50頁）二、非供述證據、書證： 1.李梁子鈞高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細、現儲憑證收據、合約書（偵卷第29至45頁） 2.許梅蘭桃園市政府警察局大園分局潮音派出所陳報單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、玉山銀行及永豐銀行存摺封面及內頁影本、手機通訊軟體對話紀錄擷圖、投資平台操作頁面、網路銀行轉帳明細翻拍照片（偵卷第47、51至75、79頁） 3.邱雅嫻中華郵政客戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第23至25、93頁）

2025-02-10

TYDM-113-金訴-1157-20250210-1

停收

臺中高等行政法院地方庭

停止收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度停收字第1號聲請人 DAO VAN HUNG桃文雄（越南籍）代理人黃智靖律師相對人內政部移民署代表人鐘景琨上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第2項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」行政訴訟法第237條之12、第237條之13、第237條之14第1項分別定有明文。二、次按入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」，是為保全儘速強制出國處分之執行，如因「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形（即入出國及移民法第38條之1第1項所規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」）及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容。三、聲請意旨略以：聲請人未受外國政府通緝，且係有固定居所，已自行辦理護照自行出國，是無非予收容顯難強制驅逐出國之事實，顯無入出國及移民法第38條第1項收容之必要；聲請人已覓得我國戶籍之朱慶銘願擔任聲請人之保證人，願替聲請人繳納相當數額之保證金，且聲請人願遵守入出國及移民法第38條第2項所命為替代處分，考量本件對於聲請人為收容，使其與外界阻絕係對聲請人身體自由最大的剝奪收容，是收容之前提要件為非予收容，顯難強制驅逐出國，且須為之最後之手段，方符比例原則，本件聲請人既已覓得擔保證人，自得依入出國及移民法第38條第2項以侵害聲請人身體自由較輕微的收容替代手段以確保強制驅國作業之執行，顯已無繼續收容之必要，聲請停止收容等語。　　四、相對人意見則以：㈠收容之目的係確保驅逐出國處分之執行，若受強制驅逐出國處分之相對人係為自行到案，並陳明案情及出國計畫，尚有收容替代處分之可行性，惟本件聲請人客觀上已違反本國法令，本次收容係因勒戒完畢後遭驅逐出國，非自行到案，主觀上於相對人新竹縣專勤隊113年12月30日筆錄中陳稱「想繼續留在臺灣工作賺錢」，顯見其無自行出國之意願。㈡另參照相對人於審酌收容替代處分之適當具保人時，除需考量具保人之具保信用性、來歷、身分、財力等可有效保全未來強制驅離出境之客觀情事，亦須經相對人評估有得不予收容情形，始為收容替代處分。換言之，收容替代處分並非以尋覓到保證人為必要准許要件，故不宜偏重相對人陳述意見時所為之主觀意思，應盱衡案件之客觀事實為斷，以衡酌收容替代處分的有效性。查聲請人雖覓得我國有戶籍國民朱慶銘為保證人，然衡酌其在臺逾期居留近7年，皆未自行離境，又曾違反收容替代處分，且想續留我國工作賺錢等客觀事實，實無法期待國人朱慶銘能有效管控受收容人未來強制遣返回其母國；再者，相對人經收容替代處分、停止收容者失聯現象實屬嚴重，本件聲請人在我國期間先後違反毒品危害防制條例，並有傷害罪及公共危險罪等刑事案件紀錄，嚴重影響我國治安，經權衡將相對人強制驅離國境之國家法益與相對人人權保障後，應認仍有收容相對人之原因及必要，以確保公目的之遂行。㈢聲請人業經鈞院於114年1月8日裁定續予收容在案(114年度續收字第80號)，曾自行到案未依限出國，有違反收容替代處分之紀錄，在臺期間曾犯多起刑事案件，逾期居留逾7年仍想留我國工作賺錢，且收容至今已23日，仍無相關旅行文件及旅費使相對人得以依規遣返，顯無返國意願，亦未能確保其停止收容後願意且有能力自行出國，又其在臺居無定所，所提供之保證人亦無法期待其能確保驅逐出國處分遂行，故聲請人願遵守替代處分之聲請事項不足採信。綜觀以上情狀，認聲請人收容原因仍然存在，無得不予收容情形，有收容之必要等語。五、經查，聲請人於105年8月9日以工作事由入境臺灣，因連續3日曠職由雇主向勞動部通報行方不明後，經相對人註記為失聯移工，並限縮其居留期限至107年2月20日，嗣於111年7月3日查獲其為逾期居留之失聯移工，收容至同年8月5日，後因隔離檢疫出所；111年8月13日隔離期滿再暫予收容至同年月18日，後因案遭限制出境而停止收容；聲請人於113年11月27日至高雄市專勤隊自行到案，因交通致傷肇逃案及毒品通緝案遭查處歸案，並於同日入新店戒治所附設勒戒處所執行，113年12月30日勒戒完畢，其於113年12月30日經相對人以違反入出國及移民法第38條第1項第1、2款及第38條之8第1項第2款作成移署中竹縣勤字第00000000號暫予收容處分書暫予收容，嗣經本院於114年1月8日以114年度續收字第80號裁定續予收容在案，業經本院調取上開卷宗核閱屬實，可知聲請人在臺逾期居留2505日，未曾自行離境，雖於109年10月27日自行到案，未依限至相對人辦理裁罰及後續離境事宜，故再次註記行方不明，嗣於111年8月18日收容替代後，亦未定期向相對人報到，違反收容替代處分，再次失聯，已足認聲請人「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」，是聲請人具備收容之原因，自堪認定。六、聲請人主張雖覓得我國有戶籍國民朱慶銘為保證人願為具保，復願配合收容替代處分，應停止收容，改以收容替代處分等語。惟查，查本件聲請人受強制驅逐出國處分，有事實足認其有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，已如前述。聲請人於提出之「行政停止收容聲請狀」僅記載：「聲請人已覓得我國戶籍之我國人朱慶銘願擔任聲請人之保證人，願替聲請人繳納相當數額之保證金」等語（本院卷第13頁），然聲請人未釋明朱慶銘與其有何關係而願意且足以擔保、督促其能達到保全執行強制驅逐出國之目的及結果。再者，相對人對於停止收容意見為：聲請人在臺逾期居留近7年，皆未自行離境，又曾違反收容替代處分，且想續留我國工作賺錢等客觀事實，實無法期待國人朱慶銘能有效管控聲請人未來強制遣返回其母國等語（本院卷第42頁），參以聲請人於新竹市專勤隊陳稱：「（你是否仍有意願繼續留在台灣？原因為何？）有，想繼續工作賺錢。」等語（本院114年度續收字第80號卷之聲請人113年12月30日筆錄），足見其迫切在臺賺錢之動機，是自難僅憑聲請人上開主張，即認本件已無收容之必要性。聲請人及相對人於本院續予收容訊問時均陳明：聲請人無入出國及移民法第38條之1第1項所列各款得不予收容之情形等語（本院113年度續收字第1992號卷之114年 1月8日訊問筆錄第5頁）。而聲請人並未被限制出境，此有臺灣新竹地方檢察署114年1月23日竹檢子113毒偵緝370字第 11490030500號函及本院電話紀錄在卷可參（本院卷第49頁、第55頁），從而，本院審酌上情，認聲請人收容原因並未消滅，且仍有繼續收容之必要，復無依法得不予收容情形，是本件聲請停止收容為無理由，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　法官　　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-02-07

TCTA-114-停收-1-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第54號抗告人即被告徐少東原審選任辯護人張琳婕律師上列抗告人因違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年10月28日延長限制出境、出海處分之裁定(113年度選訴字第4號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐少東因違反總統副總統選舉罷免法等案件，前經原審裁定自民國113年3月8日起限制出境、出海8月。經原審審核相關卷證，並給予抗告人及辯護人陳述意見之機會後，以抗告人前有通緝未到案之相關紀錄，其自104年10月起至108年5月遭羈押前之期間，有頻繁入出境之紀錄，堪認抗告人具有滯留海外之能力，且觀諸卷附抗告人委請其女友王敏與案外人賈紹連之對話紀錄，已見抗告人對於在台訴訟結果之應變計畫，益徵抗告人在面臨刑事追訴時，確有逃避之性格傾向，甚稱已有私下管道能夠出境，顯具有逃亡之虞甚明，經權衡司法權順利行使之公共利益，及抗告人之個人權利、家庭生活與經濟狀況等情事後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，因而裁定抗告人自113 年11月8日起延長限制出境、出海8月。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定漏未審酌抗告人因違反銀行法案件經限制出境、出海，但自本院於110年起解除其限制出境、出海之限制後，抗告人並無任何一次出境紀錄，顯見抗告人一直以來為配合訴訟之進行、證據之調查，不敢任意出境，以順行刑事訴訟審理程序之進行，抗告人並無逃避的動機，也沒有逃亡之可能。又抗告人業經原審諭知具保在案，且抗告人另涉違反國家安全法案件，經本院113年度聲羈更一字第1號裁定准予提出新臺幣（下同）50萬元保證金，並限制住居在高雄市前金區市○○路00號15樓之15；甚且，抗告人另涉違反銀行法案件，亦經臺灣高雄地方法院（抗告理由狀誤載為本院）108年度重訴字第6號裁定准予提出4,000萬元保證金以代羈押，也解除限制出境、出海，抗告人自另案解除限制出境、出海後，未曾出境、出海過，顯見上開高額保證金、限制住居等替代手段，已足以擔保抗告人無逃亡之虞，抗告人為家庭經濟之重心，家庭羈絆性甚深，無事業在國外，衡情並無可能、亦無資力潛逃藏匿國外。　㈡抗告人前有通緝未到案之紀錄乙節，該事件是發生在100年以前，距今已超過10年之久，當時未能如期報到，單純是因為抗告人未收到通知書，導致未能如期報到，抗告人並非刻意不如期報到。　㈢抗告人目前為高雄科技大學工業工程管理系博士候選人，依該大學管理學院博士班修業規則第9條第3項規定，博士生應至少已發表SSCI、SCIE、TSSCI、FLI、ECONLIT或ABCDJourn alQualityList與該學院公告之EI期刊等級之期刊論文1篇（論文等級認列與否，以該篇文章接受時之證明文件）與2篇在國外舉辦之國際研討會論文（須出席該研討會並以英文發表，且同一研討會僅認列1篇為限），抗告人為取得博士學位，已在SCIE發表文章，原訂於112年10月23至25日在東京I CCR研討會發表論文，然當時抗告人因另案銀行法進行審理程序，抗告人擔心耽誤刑事司法權的進行，遂自行放棄前往東京發表論文之機會，迄今無法順利取得博士學位。若不得出境、出海，恐將嚴重侵害抗告人就學之權利，導致抗告人無法取得博士學位，並權衡國家刑罰權已透過4,000萬保證金、限制住居、定期派出所報到等方式，得以有效行使，抗告人人身自由、就學權利應受一定程度之保障。　㈣綜上，請審酌上情，撤銷原裁定，解除抗告人出境、出海之限制。三、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞情形者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（最高法院110年度台抗字第774號裁定意旨參照）。四、抗告人因涉犯反滲透法第4條、第7條、總統副總統選舉罷免法第90條第1項、刑法第210條、第211條、第216條、第217 條、第218條等罪經檢察官提起公訴，現由原審法院以113年度選訴字第4號案件審理中，原審經審核相關卷證及給予抗告人、辯護人陳述意見之機會後，綜情斟酌認有繼續限制抗告人出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款、第93條之3第2項後段等規定，裁定抗告人自113年11月 8日起延長限制出境、出海8月，於法尚無不合。五、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，惟限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱抗告人出國之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，且對抗告人為延長限制出境、出海之裁定，僅係繼續禁止抗告人隨意跨境移動而已，並未剝奪其人身自由，對抗告人自由權利之干預程度，明顯不若羈押重大。且查：　㈠抗告意旨所執各情與抗告人之原審辯護人所提刑事陳述意見狀內容大致相符（見原審選訴二卷第377至433頁），而原裁定已敘明：高額具保在外與是否會出境滯留海外不歸，並無必然之關聯性，又是否有出境發表論文，以完成博士學位之情，亦屬抗告人之個人因素，與應否限制出境、出海無關，堪認此部分抗告意旨業已經原審詳予審究，實難認原裁定所為認定有何違誤之處。　㈡至抗告意旨指摘原裁定未審究抗告人自另案經解除限制出境、出海後即未再出境部分，經本院衡酌我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，是抗告人縱於另案自解除限制出境、出海後即未再出境，與抗告人是否會因本案出境滯留不歸，乃無必然關係，經核並不影響抗告人有限制出境、出海之法定事由存在及必要性之認定。又抗告人確曾有多次經通緝始到案之紀錄乙情，有臺灣高等法院通緝紀錄表可憑（見原審選訴二卷第179頁），原審因認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，所為認定自有其憑據，況原裁定並非僅以抗告人之通緝紀錄採為認定有限制出境、出海原因之唯一根據，是抗告意旨主張抗告人先前係未收到通知書始遭通緝，進而指摘原裁定不當，亦難認可採。　㈢從而，原審權衡結果，認抗告人限制出境、出海之處分原因仍然存在，採取對抗告人基本權干預較為輕微之手段，繼續限制抗告人出境、出海，難認與限制個人行動自由權益之比例原則有違。六、綜上所述，原審認對抗告人限制出境、出海之原因仍未消滅，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，而裁定抗告人自113年11月8日起延長限制出境、出海8月，核無違誤或不當。抗告人徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-07

KSHM-114-抗-54-20250207-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第28號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CHU CONG NGHIA (越南籍，中文名朱功義) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第3165號），本院判決如下：　　主　　文 CHU CONG NGHIA犯洗錢防制法第二十條第一項第二款之特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之郵局金融卡壹張及手機壹支均沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告、自願受搜索同意書」，證據並所犯法條欄一、（二）「7日、」刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告CHU CONG NGHIA（中文名朱功義）所為，係犯洗錢防制法第20條第1項第2款之特殊洗錢罪。　㈡按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於偵查中自白不諱（見偵卷第56 頁），且無犯罪所得（詳後述），又本案係檢察官逕向本院聲請以簡易判決處刑，被告無從於審判中有自白犯罪之機會，是僅須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，即應寬認被告符合「偵查及歷次審判中」均自白之要件，應依前揭規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟貪圖輕鬆得手之不法利益，使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶從事本案特殊洗錢犯行，破壞金融秩序的穩定，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，行為實無可取；惟念被告犯後坦承犯行；又其前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽；復參酌被告警詢中自述為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，以工作名義來臺居留，然於民國113年3月4日經雇主通報其行方不明，且於同年月12日經公告撤銷、廢止居留許可，此有被告之居留資料在卷可參（見偵卷第41頁），是被告在我國目前已無合法居留權源，復因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認被告已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之郵局金融卡1張，為被告供本案犯罪所用之物；扣案之手機1支為被告所有，並供本案犯罪聯絡使用，業據被告供承明確（見偵卷第19至21 頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡查被告供稱本案其尚未取得約定之報酬（見偵卷第20頁），又本案並無充分證據足資證明被告已因本案行為實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第20條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3165號　　被　　　告　CHU CONG NGHIA　（越南）　　　　　　　　　　　（中文名：朱功義）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　 (現於內政部移民署中區事務大隊南　　　　　　　　　　　　　投收容所收容中) 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：P00000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、CHU CONG NGHIA（中文姓名：朱功義，下稱朱功義）為賺取報酬，明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見金融帳戶資料倘交予陌生人士使用，常與洗錢等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人不法所得，若非金融帳戶內款項或金融卡來源不明，實無透過他人代為領款之必要，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之以不正方法取得他人向金融機構所申請開立之帳戶，收受、持有無合理來源金融卡之特殊洗錢不確定故意，於民國114年1月6日前某時許，受真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）招募，而依照甲男之指示，以每日可賺取新臺幣（下同）1,000元之報酬，每日於其位在臺中市西屯區東海大學附近、地址不詳之租屋處外，向甲男拿取需協助甲男提領該金融卡內存款之金融卡。朱功義於114年1 月9日0時許，於上揭租屋處外，向甲男取得甲男先以租用、購買或施用詐術等不正方法所取得菲律賓籍移工MARASIGAN ANNA MORENA GALLARDO（中文名：恩娜，下稱恩娜）（於10 8年3月1日已離境）向中華郵政申辦之000-00000000000000 號帳戶金融卡，並持以於同日14時許，騎乘機車欲前往位在臺中市○○區○○路000號北勢郵局之自動櫃員機，依甲男指示輸入金融卡密碼而提款。嗣於同日14時45分許，行經臺中市 ○○區○○○路000號前時，因於騎乘機車中違規吸食香菸且形跡可疑經警方盤查，經警發現朱功義為逃逸外勞，並經朱功義同意搜索，當場扣得手機1支、上揭郵局金融卡1張，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告朱功義於警詢中之陳述、於偵訊中之自白。（二）清水分局員警先後於114年1月9日、7日、22日出具之職務報告。（三）臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之郵局金融卡及手機照片。（四）臺中市政府警察局清水分局明秀派出所公務電話紀錄表。（五）被告之居留外僑動態管理系統查詢結果。（六）中華郵政000-00000000000000號帳戶申登人恩娜資料及交易明細、恩娜之居留外僑動態管理系統查詢結果等資料在卷可資佐證，是被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯洗錢防制法第20條第1項第2款之以不正方法且無合理來源取得、使用他人向金融機構申請開立帳戶之特殊洗錢罪嫌。三、至報告意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然查，114年1月9日14時18分許起至同日19時39分許間雖有5筆來源不明、1萬5,000元至5萬元不等之款項匯入恩娜上揭郵局帳戶內，然截至114年1月22日止並無被害人報案等情，有清水分局員警於114年1月22日出具之職務報告及165反詐騙資訊連結作業查詢結果在卷可佐，是目前尚查無被告與甲男以租用、購買或施用詐術等不正方法所取得菲律賓籍移工恩娜上揭郵局帳戶內款項為詐欺贓款，尚難遽認被告涉有詐欺取財罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、扣案之手機1支、郵局金融卡1張等物，均為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜

2025-02-07

TCDM-114-中金簡-28-20250207-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度刑補字第5號聲請人蘇梓丹上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文甲○○於無罪判決確定前，受羈押共83日，准予補償新臺幣24萬9 千元。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）前因毒品危害防制條例案件，於民國112年1月15日，經本院裁定羈押，嗣經本院112年度訴字第799號判決無罪，復由臺灣高等法院以112年度上訴字第4419號判決駁回檢察官之上訴而確定，請求以新臺幣（下同）3,000元以上至5,000元以下折算1日支付補償金。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，刑事補償法第1條第1款定有明文。而刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1 條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄，刑事補償法第9條第1項亦有明文。上開所定為無罪之機關，指各級法院，上訴案件經駁回者，指原為無罪之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項亦有明定。又刑事補償法第13 條第1項規定，補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6 款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。經查：　 (一)請求人前因違反毒品危害防制條例案件，於112年1月15日經警逮捕到案（偵6149卷第109頁），檢察官於112年1月16日訊問後向本院聲請羈押（偵6149卷第155-159頁），經本院於112年1月17日訊問後裁定羈押（本院聲羈卷第51-59頁），嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年3月8日向本院聲請延長羈押，經本院訊問後裁定自同年3月17日起延長羈押在案（本院偵聲卷第47-49頁）。臺灣桃園地方檢察署檢察官後於112年4月7日以112年度偵字第6149號案件對請求人提起公訴，本院於同日命請求人具保5萬元後釋放（見本院訴卷第59頁），後經本院審理後以112年度重訴字第15號判決請求人無罪、再經臺灣高等法院以112年度上訴字第4419號判決駁回檢察官之上訴而確定等情，有上開法務部調査局桃園市調査處逮捕、逕行拘提通知書、臺灣桃園地方檢察署點名單、訊問筆錄；檢察官羈押聲請書、延長羈押聲請書；本院刑事報到單及訊問筆錄、本院押票、延長羈押裁定；刑事被告保證書、法院在監在押簡列表、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前揭案卷核閱無誤，是請求人為刑事補償法所定之受害人，本院為本件請求之管轄法院，核屬適格。 (二)請求人於113年2月19日具狀為本件請求，並於同日繫屬本院，此有請求人刑事國家補償聲請狀及本院收文戳章在卷可憑。是請求人於所指案件無罪判決確定（113年1月10日）起2 年內，向本院請求，未逾法定期間，亦屬適法。三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。另按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦有明文。　　四、本院之決定： (一)請求人受本案羈押之執行情形及日數：　　　請求人於112年1月15日經警逮捕到案，檢察官於112年1月16 日訊問後向本院聲請羈押，經本院於112年1月17日訊問後裁定羈押，嗣檢察官聲請延長羈押，經本院訊問後裁定自同年 3月17日起延長羈押，檢察官於112年4月7日以112年度偵字第6149號案件對請求人提起公訴，本院於同日命請求人具保 5萬元後釋放等情，業如前述，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，是請求人於無罪判決確定前，曾受羈押乙節，依法應自112年1月15日受逮捕日起算至同年4月7（112 年1月計17日，112年2月計28日，112年3月計31日，112年4 月計7日），共計83日。 (二)關於補償金額之決定： 1、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 2、本案於偵查階段，經檢察官以被告涉嫌運輸第一級毒品犯行，且有羈押之原因及必要，向本院聲請羈押及延長羈押。依核閱相關卷證，本案並無刑事補償法第3條不得請求補償之情事，且請求人並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦無同法第4條第1項所定不得請求補償之情形。又依卷內訊問筆錄、押票及羈押裁定、延長羈押裁定之記載，均詳細敘明其認定請求人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，認檢察官提出之證據資料已足釋明羈押之原因及必要性，故裁定羈押並禁止接見通信。本院認為與前揭所示羈押要件並無不符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則，堪認辦理本案刑事案件之公務員之行為並無任何違法或不當。　 3、茲審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押並禁止接見通信之日數為83日，惟本件羈押之歷程，並無公務員行為違法或不當之情形，復考量請求人無經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情形，其遭羈押時（112年間）為31歲，其自陳家庭經濟狀況為勉持（偵6149卷第9頁），兼衡請求人於羈押並禁止接見通信期間，所受之人身自由剝奪、名譽損失、身心痛苦、受羈押前無工作及於本院訊問時對於補償金額無意見（見本院卷第44-45頁）等一切情狀，認以每日補償3,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共24萬9,000 元（計算式：3,000×83＝24萬9,000）。五、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-刑補-5-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1040號 114年度聲字第349號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊嘉慶選任辯護人程萬全律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7450號），本院裁定如下：　　主　文楊嘉慶自民國一一四年二月二十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以 3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　二、經查：　㈠被告楊嘉慶前因公共危險案件，經本院於民國113年11月20日訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑均屬重大；且有刑事訴訟法第101條之1 第1項第1款之羈押原因及必要性，裁定自113年11月20日起羈押3月在案。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月4日訊問被告，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，認被告僅坦承客觀有點火之行為，否認主觀具放火犯意，辯護人則為被告辯護認被告2次點火行為應均僅構成失火罪等語，惟綜合證人即告發人呂雨樹、吳怡萱、證人陳威源於警詢之證述、案發當時監視器畫面翻拍照片、現場照片及新北市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據判斷，形式上足認被告涉犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告本案2次犯行僅相隔1月，且皆在同一地點引燃火源而犯之，有事實足認被告有反覆實施放火罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因。㈢本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，故認依照目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，爰裁定被告應自114年1月20日起延長羈押2月　㈣辯護人為被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告2次犯行主觀並無放火犯意，且行為間隔相當時日，應無羈押必要性，希冀給予交保機會，被告可提出新臺幣6萬元具保，以利籌措賠償告訴人之資金等語，惟被告上開羈押原因及必要性現仍存在，已如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是辯護人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-訴-1040-20250206-1