Know99判決書

搜尋結果：何紹輔

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1099號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃威霖選任辯護人張晁綱律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41250號），本院判決如下：　　主　　文黃威霖犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。附表一編號1、2所示有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實一、黃威霖明知大麻為毒品危害防制條例第2條第1項第2款所公告列管之第二級毒品，係具有成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物，依法不得持有、栽種、製造及販賣，亦屬中央衛生主管機關衛生福利部公告列為禁藥，屬藥事法第22條第1 項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：　　　㈠黃威霖於民國112年7月間某日，在臺中市烏日區光明路，透過通訊軟體FaceTime，以新臺幣（下同）15萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳、綽號「鯊魚」之成年男子，購入大麻供已施用（所涉施用毒品部分，經本院裁定送觀察、勒戒後，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3074號不起訴處分確定），復認有利可圖，另基於意圖販賣而持有之犯意，將購得之大麻分裝後欲伺機販售予不特定人以牟利。　㈡黃威霖嗣發現購得之乾燥大麻花內摻雜有大麻種子，竟為供己施用，另行起意，基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，在其位在臺中市大里區之住處(下稱本案住處)，將大麻種子播種，並定期施以水份，以鹵素燈光線照射，使該種子冒芽成株，培育出如附表二編號3所示之大麻植株3株。　㈢黃威霖另基於轉讓禁藥之犯意，於112年8月18日上午3時至4 時間某時許，在本案住處，無償轉讓大麻（無證據證明轉讓之數量達淨重10公克以上）予李宥希施用1次。二、嗣警方於112年8月18日下午7時57分許，至本案地點得屋主同意執行搜索，當場扣得黃威霖所有如附表二所示之物。　三、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告黃威霖本院準備及審理程序中均坦承不諱（見本院卷第63頁至第66頁、第136頁至第137頁），核與證人李宥希、黃鈺庭於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第51頁至第64頁），且有臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所員警職務報告、110報案紀錄單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品初驗報告、刑案現場照片、扣案物品照片、扣案手機聯繫畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第 33頁至第34頁、第67頁至第78頁、第81頁至第95頁、第113 頁至第114頁），另扣案如附表二編號1至3所示之物，經送驗結果，分別檢出如附表二編號1至3「備註」欄所示大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書存卷可查(見偵卷第183頁、第184頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微（最高法院112年度台上字第4 540號判決意旨參照）。查犯罪事實一、㈡部分，經查獲之大麻植株僅有幼株3株，數量不多，又被告自112年7月間某日後取得大麻種子開始種植起至本案查獲為止期間，僅約1個月，時間尚短，且被告陳稱其係因購買價格太高而想自己種植來施用等語（見偵卷第43頁至第44頁），又栽種未具相當規模，依卷內事證尚難認被告係基於營利或商業目的而栽種，與大規模栽種以圖牟利之情形相較，犯行情節尚屬輕微，是足認被告係因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻。　㈢犯罪事實一、㈢部分，起訴書雖記載被告基於轉讓大麻之接續犯意，於不詳時間起至112年8月18日為警查獲時止，多次持續無償轉讓大麻予李宥希施用，惟就各次轉讓之時間並未敘明，已難認係於密切接近時間轉讓；又李宥希於警詢時供稱其吸食大麻係向被告討取，沒有印象幾次，其最後1次施用大麻是112年8月18日上午3時至4時間等語(見偵卷第54頁、第55頁)，亦未說明轉讓時間、次數，由其所述，僅足以認定被告至少轉讓大麻予李宥希1次，此部分亦經公訴檢察官更正(見本院卷第132頁)，爰更正事實如前。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯同條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，尚有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知上開罪名（見本院卷第130頁），無礙被告防禦權之行使，此部分爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。　㈡犯罪事實一、㈠，被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。犯罪事實一、㈡，被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株、及持有大麻種子之低度行為，均為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。犯罪事實一、㈢，被告無償轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，則不生被告持有、轉讓禁藥間之低度、高度行為論罪之問題。　㈢犯罪事實一、㈡，被告栽種大麻植株之舉動，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由說明　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈠意圖販賣而持有第二級毒品，及犯罪事實一、㈢轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第155頁、本院卷第136頁至第137頁），依前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告雖向警方供稱其大麻來源係綽號「鯊魚」之人等語，惟並未因此查獲該人，有臺灣臺中地方檢察署113年9月11日函、臺中市政府警察局霧峰分局113年9月13日函在卷可參（見本院卷第107至第111頁），是本案犯罪事實一、㈠、㈢部分尚無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　⒊辯護人固為被告辯護稱被告本案犯行實屬不該，然被告栽種大麻係為供自己施用，且本案扣得之大麻幼株僅3株，數量甚微，又被告與李宥希原本互相認識，轉讓數量非鉅，且非隨機於網路上對於不特定多數人恣意轉讓毒品，非具備相當組織或規模，與一般具有相當規模之製毒、販毒集團有別，縱適用毒品危害防制條例第12條第3項、第17條第2項規定後，仍有情輕法重、過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，請衡酌適用刑法第59條等語（見本院卷第74頁、第75頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告所涉犯罪事實一、㈠部分，其意圖販賣而持有大麻數量非少，情節難認輕微，且其上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度已大幅降低；被告所涉犯罪事實一、㈡部分，該條之罪已將相關法定刑大幅降低為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，被告並無何特殊之環境及原因不得不栽種大麻；被告所涉犯罪事實一、㈢部分，法定刑為「處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」且依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度亦已大幅降低。綜合前述，被告所為上開3犯行，均難認有何縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖販賣而持有，為供己施用而栽種大麻及轉讓大麻，法治觀念薄弱，所為應予非難。另衡及被告坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、意圖販賣而持有大麻數量、栽種大麻植株數量、期間，再轉讓大麻對象僅1人等情節；暨被告自陳學歷高中畢業、從事刺青師工作，月入4至5萬元，須扶養母親等一切情狀（見本院卷第138頁），分別量處如附表一編號1至3所示之刑，再就附表一編號1、2所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之有期徒刑部分定其應執行之刑如主文。　三、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。　㈡扣案如附表二編號1所示之大麻12包，經檢出大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告犯罪事實一、㈠所犯項下宣告沒收銷燬。　㈢大麻種子非第二級毒品大麻，惟依毒品危害防制條例第14條第4項規定，禁止持有，屬違禁物，是扣案如附表二編號2所示大麻種子，除發芽試驗已耗損用罄之20顆外，均應依刑法第38條第1項規定，於犯罪事實一、㈡所犯項下宣告沒收。　㈣大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2 048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。扣案如附表二編號3所示之大麻幼株3株，雖經檢出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書在卷可參（見偵卷第183頁、第184頁），惟揆諸前開裁判意旨，尚非第二級毒品，然仍屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物，又如附表二編號9所示之鹵素燈，亦屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於犯罪事實一、㈡所犯項下宣告沒收。　　　㈤扣案如附表二編號4、8所示電子磅秤、夾鏈袋，被告供稱係供分裝大麻使用，應認係供意圖販賣而持有大麻犯行所用之物，應於犯罪事實一、㈠所犯項下宣告沒收。　　　㈥其餘扣案如附表二編號編號5、6、7、10所示之物為施用大麻所使用之物，另如附表二編號11所示之物非被告本案犯行所使用之物，均與本案犯行無涉，尚無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名與宣告刑（含沒收） 1 犯罪事實一、㈠黃威霖犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號4、8所示之物，均沒收之。 2 犯罪事實一、㈡黃威霖因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2、3、9所示之物，均沒收之。 3 犯罪事實一、㈢黃威霖犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。附表二：編號物品名稱數量備註 1 大麻 12包(含包裝袋12只) 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重總計201.8公克。 2 大麻種子 227顆(其中20顆已用罄) 經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆，其中12顆具有發芽能力，且經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2.48公克。 3 大麻幼株 3株經檢視葉片外觀具大麻特徵，隨機抽樣2株經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 4 電子磅秤 1臺分裝大麻所用 5 菸草捲菸器 1個與本案無關 6 捲菸紙 1疊與本案無關 7 捲菸紙 1組與本案無關 8 夾鏈袋 1包分裝大麻所用 9 鹵素燈 1盞種植大麻所用 10 菸草吸食器 1個與本案無關 11 iPhone行動電話(IMEI：000000000000000) 1支與本案無關

2024-11-21

TCDM-113-訴-1099-20241121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1327號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告程鍵桐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4488號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文程鍵桐犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充說明下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)證據部分應補充「被告程鍵桐於本院審理時之自白」。 (二)應適用之法條應補充說明：　　被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其肇事前，即向據報前往現場處理之臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊之員警承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第39頁），且被告向警方自首後，依傳喚到庭接受裁判，經審酌本案屬於交通肇事之過失犯罪情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)其他補充說明：　⒈至於被告雖另主張其不應負全部之肇事責任云云。惟「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第91條第2項、第99條第1項第3款訂有明文。查被告於起訴書所載之時間、地點，騎乘普通重型機車自無號誌交岔路口轉角處起駛，未顯示左轉方向燈即驟然往左偏向行駛，未讓同向直行車即告訴人蔡永鋒騎乘之普通重型機車先行，妨害告訴人之直行車路權甚明，告訴人見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，是被告過失之駕駛情節嚴重，其主張不應負全部肇事責任云云，尚難採憑。本案於偵查中，經檢察官囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定。　⒉告訴人於本院就科刑範圍表示意見時，雖另行提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，用以證明其因本案車禍事故另受有「左第五肋骨骨折」之傷害；惟觀諸該診斷證明書記載，告訴人係於民國112年12月21日至該醫院骨科就醫，距離本案之案發時間即112年11月1日已相隔1個半月以上，則告訴人所受該傷害與本案交通事故間是否具有相當因果關係或此段期間是否有其他外力介入所致，均非無疑，自不能採為對被告不利之認定，附此敘明。二、量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車參與道路交通，本應建立防禦駕駛觀念，並確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，詎被告竟疏未注意，自路口起駛後，即貿然往左偏向行駛，肇致本案交通事故發生，其過失之情節非輕，並因而造成告訴人受有如檢察官起訴書所載之傷害，應予非難；惟審酌被告於犯後自首，於本院審理時終能坦承犯行（僅就告訴人是否與有過失有所爭執），雖曾與告訴人幾次試行調解，但雙方對於損害範圍及賠償金額之認知差距過大，致未能調解成立，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14488號　　被　　　告　程鍵桐　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程鍵桐於民國112年11月1日7時16分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，自臺中市東區樂業路與二聖街交岔路口起步往長福路方向行駛時，本應注意駕駛車輛起駛進入慢車道，應讓直行車先行，並注意安全距離，且轉向應顯示方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，未顯示左方向燈貿然往左偏駛，適有蔡永鋒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿樂業路由東英路往長福路方向行駛至上開地點，兩車不慎發生碰撞，使蔡永鋒人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、右側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害。程鍵桐於肇事後向至現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經蔡永鋒於臺中市東區調解委員會調解不成立，聲請由臺中市東區公所移送偵查。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告程鍵桐矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時全程都有打方向燈，不知道告訴人蔡永鋒為什麼會撞上來，且伊對於告訴人就本件交通事故沒有肇事責任覺得怪怪的等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指訴綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故肇事人自首情形紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、長安醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份及刑案照片16張等在卷可佐，是告訴人因本件交通事故受有傷害乙節堪予認定，又本件交通事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，認被告駕駛普通重型機車自無號誌交岔路口轉角處起駛進入慢車道後，未顯示左方向燈驟然往左偏向行駛，未讓同向直行車先行，為肇事因素等情，有該會113年6月14日中市車鑑字第1130003856號函在卷足參，足認被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，請依刑法第62條本文規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝

2024-11-18

TCDM-113-交易-1327-20241118-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1865號原告王國華被告白哲禮上列被告因毀棄損壞案件（113年度易字第2603號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TCDM-113-附民-1865-20241118-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2603號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白哲禮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第167號）及移送併辦（113年度偵字第39510號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文白哲禮犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充「被告白哲禮於本院審理時之自白、本院勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人王國華並無重大仇怨或糾紛，竟故意駕駛配偶邱秀鳳名下之自用小客車，以倒車方式，衝撞告訴人之自用小客車，毀損告訴人之車輛之後保險桿，犯罪所生之損害雖屬有限，惟其以駕駛車輛衝撞之方式為本案毀損犯行，其犯罪情節、所使用之工具及所生之危險程度均甚為嚴重，並非一般徒手或手持工具犯案所可比擬，犯後並故意對告訴人比中指、說一聲「YA」後即駛離現場，挑釁意味濃厚，所為實有不該，自應予相當之非難；並審酌被告於警詢否認犯行，於本院審理時始願坦認犯行，其配偶嗣已與代位求償修理車輛費用之保險公司調解成立，然因告訴人認為被告之犯後態度不佳，並夾雜其他恩怨，致雙方未能調解成立；兼衡被告於本院審理時自陳為國中畢業教育程度，但不識字，患有疾病而領有輕度身心障礙證明，生活主要靠家人接濟之家庭經濟與生活狀況，暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官陳君瑜移送併辦，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第167號　　被　　　告　白哲禮　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，為臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、白哲禮基於毀損之犯意，於民國113年1月3日21時18分許，在址設臺中市○○區○○路00號萊爾富便利超商(下稱系爭便利超商)前，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，以倒車之方式，撞擊王國華停放在系爭便利超商前之車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱B車)，致B車後保險桿凹陷而不堪使用，足生損害於王國華。二、案經王國華訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告白哲禮於警詢時之供訴坦承駕駛A車，以倒車之方式，撞擊B車之事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：因為對面有車子要從我前面經過，當時我要閃對面的車，我為了要閃車，所以就倒車，要踩煞車時不小心踩到油門，就撞上B車等語。㈡告訴人王國華於警詢及偵查時之證述證明全部犯罪事實。㈢勘驗筆錄及截取照片3張。證明全部犯罪事實。㈣ B車遭撞擊後照片及服務維修費清單證明B車遭毀損之事實。二、訊據被告白哲禮固以前詞置辯，惟查：經勘驗告訴人王國華所提供，儲存在隨身碟中檔案名稱：「無被告供稱前方有車輛、踩錯煞車；應屬「故意」行為。mp4」、時間：「2024/ 5/24下午12:20」（下稱第一段影片）顯示：被告駕駛車輛停放在告訴人車輛前方，被告坐在駕駛座準備將車輛駛離現場，告訴人站在被告車輛駕駛座旁以手機錄影，被告旋即關上車窗，數秒後即向後倒車碰撞告訴人車輛前保險桿後立即離去等情；另再勘驗檔案名稱：「隔了約五分鐘再回案發現場，對我比「中指」，挑釁意味濃重，mp4」、時間：「2 024/5/24下午12:16」（下稱第二段影片）顯示：被告車輛再度返回案發現場，在開啟車窗之駕駛座上，於行進間對告訴人比中指後，旋即離開現場等情，有告訴人提供之隨身碟 1個、檢察官勘驗筆錄1份及擷取照片3張附卷可參，參以雙方前於系爭便利超商有所爭吵，業經告訴人證述明確，又第一段影片顯示被告欲駕車離去時，告訴人即持手機在旁錄影，當時並無任何車輛行經被告車輛前方道路，被告卻立即倒車碰撞告訴人車輛前保險桿後旋即駕車離去，未久被告又駕駛車輛再度返回案發現場，在開啟車窗之駕駛座上，於行進間對告訴人比中指後，旋即離開現場等情，有擷取照片3張存卷可考。被告雖辯稱：我係因駕車欲離開現場時，前方有車輛，我誤踩油門，方不慎碰撞告訴人車輛之前保險桿等語，然被告當時車頭朝外，欲離開現場時因將檔位排在「D檔」（前進檔），縱令誤踩油門，車輛應該係向前方行駛，而告訴人之車輛係在被告車輛後方，被告誤踩油門後，其車輛竟然向後倒車，顯見斯時被告車輛之檔位係在R檔（倒車檔），須被告同時誤踩油門及誤排檔位始可能為之，發生機率甚低，再佐以被告未久又再度駕車返回現場，並刻意對告訴人比出中指之挑釁動作，更彰顯其等2人於案發前即有怨隙，是被告所辯並不足採，被告主觀上具有毀損告訴人車輛之直接故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。四、至告訴意旨認被告係基於殺人及恐嚇之犯意，駕駛A車以倒車之方式撞擊B車及告訴人，致告訴人心生畏懼，幸因告訴人及時閃避而未造成死亡之結果。因認被告尚涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第271條第3項、第1項殺人未遂等罪嫌。經查：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：不小心踩到油門，就撞上B車等語，而被告確有毀損之故意業如上述，而被告為上述行為時，告訴人係站立於被告車輛駕駛座旁，被告後退倒車軌跡，並不會撞擊到告訴人，且撞擊後即離去，有上開檢察官勘驗筆錄1份及擷取照片3張附卷可參，足認被告所為應無恐嚇及殺人之犯意。此外，復查無其他積極事證足認被告涉有告訴意旨所述之恐嚇及殺人等罪嫌，揆諸首揭法律規定，自應認被告此部分罪嫌不足，然因此部分與前揭起訴部分為同一原因事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39510號　　被　　　告　白哲禮　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，應與貴院審理之113年易字第2063號(天股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　白哲禮基於毀損之犯意，於民國113年1月3日21時18分許，在址設臺中市○○區○○路00號萊爾富便利超商(下稱系爭便利超商)前，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，以倒車之方式，撞擊王國華停放在系爭便利超商前之車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱B車)，致B車後保險桿凹陷而不堪使用，足生損害於王國華。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、證據：本署檢察官勘驗筆錄暨告訴人王國華提出之隨身碟（含影像檔案）1個。三、所犯法條：核被告白哲禮所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴意旨認被告上開行為另涉刑法殺人未遂、妨害自由罪嫌，然被告為前開行為時，告訴人係站在A車駕駛座旁，不會撞到告訴人，且依告訴人所提出之影像檔案顯示，A 車擋住B車倒車路線僅數秒鐘後即駛離等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可證，無從遽認被告有何殺人之故意，且被告妨害告訴人行動自由之程度尚屬輕微，應尚未達具有刑法強制罪實質違法性之程度，尚不得逕以殺人未遂及妨害自由罪相繩。惟被告所涉殺人未遂及妨害自由罪嫌部分，與前開經起訴之毀損部分係屬同一事實或想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、併案理由：被告前因同一犯罪事實，業經本署檢察官以113年度偵續字第167號提起公訴，現由貴院以113年易字第2063號( 天股)案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份附卷可參，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜

2024-11-18

TCDM-113-易-2603-20241118-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第588號原告蔡永鋒被告程鍵桐上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1327號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-18

TCDM-113-交附民-588-20241118-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2708號原告敖淳淳被告陳佳妤上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2919 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳任鈞中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TCDM-113-附民-2708-20241114-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2431號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許順發選任辯護人袁裕倫律師陳家汶律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12313號），本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度豐簡字第321號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文許順發犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許順發明知未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國112年10月間某日起，至113年1月16日2 0時30分許為警查獲之時止，在位於臺中市○○區○○路00○00號之夾娃娃機店（無店名），擺放「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機1臺（機台編號9），並自行將該機臺內之出口檯面改裝為斜坡式之水溝臺，變更該機臺之原始機具結構（下稱本案機臺），並設計「夾一捆贈一抽」之遊戲方式，而變更該機臺原申請評鑑分類之遊戲流程，將上開擅自變更且未經主管機關評鑑分類而屬於電子遊戲機之本案機臺插電營業，供不特定消費者投入現金後把玩，並與之賭博財物而經營電子遊戲場業。本案機臺變更遊戲流程後之賭博方法係供不特定消費者投入新臺幣（下同）10元硬幣至本案機臺內（預設之保證取物金額為250元），操作搖桿及按鈕以控制本案機臺內之取物天車與爪子，遊戲流程則係以爪子夾取該機臺內之濕紙巾（價值約6元至20元之間），如成功夾取濕紙巾並彈（滑）入出貨口後，即可獲得玩「夾一捆贈一抽」之抽取彩票機會，再依抽中之彩票號碼，兌換該彩票號碼所對應獎單上之公仔或存錢筒等價值高低不等之獎品（價值約480元至200 0元不等），無論消費者是否成功夾取濕紙巾或抽取彩票中獎與否，所投入之現金均歸為本案機臺即許順發所有，許順發藉由是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式賭博財物，經營上開電子遊戲場業。嗣經警於113年1月16日20時30分許，在上址查獲本案機臺，並扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告許順發以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上揭時間、地點擺放本案機臺，並將本案機臺改以上揭遊戲流程提供消費者把玩，惟仍矢口否認違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行。辯護人辯護意旨略以：本案機臺並未更改軟體控制程式，不影響取物可能，且設有保證取物機制，應屬於選物販賣機，不屬於電子遊戲機，只是為了經營促銷而額外贈送抽抽樂，且抽抽樂贈品價值低廉，由消費者自行拿取，難認有射倖性，亦不屬於賭博行為云云。經查： (一)被告並未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點，擺放上揭其改裝為斜坡式水溝臺出貨口之本案機臺，並且設計改以上揭「夾一捆贈一抽」之遊戲方式，供不特定消費者投入現金後把玩之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供認不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局東勢分局臨檢紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及本案機臺採證照片、扣案物品照片、員警蒐證照片、扣押物品清單、贓證物款收據、扣押物品清單、查扣賭博性電動玩具受託保管單在卷可稽，此部分事實均應堪認定。 (二)本案機臺已屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦有明文。準此，合乎電子遊戲機定義之遊樂機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列、使用，倘經修改機具結構者，亦同，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營，否則即違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條科以刑責。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇，可在一般場所陳列、使用及營業，而無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之問題。　⒉又俗稱「夾娃娃機」之遊樂機具，即利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、動作之遊樂機具，已該當於電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義【按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日公布施行後，「夾娃娃機」即歸屬為電子遊戲機，參經濟部89年8月31日經(89)商字第89217093號函要旨略以：「娃娃機」係為消費者投幣後利用電子及機器手臂抓取物品，並依消費者之技術及熟練程度獲取物品之機台，故屬於電子遊戲場業管理條例第4條第1項所規定之電子遊戲機。】惟因相關機臺廠商公會及從業團體之努力與創意下，始另發展出具有「保證取物」機制之「選物販賣機」。而「選物販賣機」因本質上同樣已涉及電子遊戲機之定義，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定（如市面上常見之「選物販賣機」，即經濟部電子遊戲機評鑑委員會91年10月9日第82次會議評鑑通過之「選物販賣機Ⅱ代」）。嗣為因應「夾娃娃機」之評鑑與查核事項，主管機關即經濟部經研議「夾娃娃機」之屬性相關事宜，於107年6月13日以經商字第10702412670號函示，「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，認定「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否為「非屬於電子遊戲機」，並非僅取決於機臺是否具有保證取物功能之設定，而是必須具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，除了須具備保證取物之客觀功能外，尚應具備將此一保證取物功能予以標示在外（含如何啟動保證取物功能之說明及保證取物金額不得超過790元）、符合對價相當性（即不得少於保證取物金額的百分之70）、提供商品內容必須明確（即不得為紅包袋、摸彩券等）、提供之商品不得為現金或有價證券等、不可影響取物可能性（即不得改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施）等，倘若業者有違背上述要求項目之情，即形同不當變更主管機關原先核准之「選物販賣機」經營方式，使該電子遊戲機喪失其原本評鑑為「選物販賣機」應有之核心特性，即不該當前述「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業，否則即有違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條規定科以刑責（臺灣高等法院113年度上易字第535、558、1358號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第378號、111年度上易字第554號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第98號判決意旨參照）。　⒊而查，本案機臺固然有保證取物之功能，其保證取物金額為25 0元等情，業據被告於警詢供承不諱（見偵卷第18頁），並有本案機臺操作面板照片在卷可稽（見偵卷第39頁），惟本案機臺內之商品為濕紙巾，經警在網路上就同款式濕紙巾查價結果，1盒24包約147元，平均1包僅約6元，有員警蒐證照片可稽（見偵卷第45頁），被告於警詢則供稱該濕紙巾之價值約20元等語（見偵卷第18頁），足認本案機臺內之商品價值僅約6元至20元之間，與保證取物金額250元相較，顯然不符合「選物販賣」之對價相當性（即已明顯少於保證取物金額百分之70，該金額比例雖未必為絕對標準，然本案機臺之金額比例亦已顯不相當）。又依照被告設計、變更之遊戲流程，於消費者成功夾取濕紙巾至出貨口後，即可獲得玩「夾一捆贈一抽」之抽取彩票機會，再依抽中之彩票號碼，兌換該彩票號碼對應獎單上之公仔或存錢筒等價值高低不等之獎品，經警在網路上就同款式之公仔或存錢筒查價結果，該等公仔或存錢筒之價格約480元至2000元不等等情，亦有員警蒐證照片可稽（見偵卷第53至59頁），足認本案機臺所設計、變更之遊戲流程，除了前述不符對價相當性外，實際提供商品之內容為抽獎彩票，亦顯然與商品內容須具體明確之要求不符。是以，本案機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及抽得獎品價值高低不等等不確定機會之方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之射倖性娛樂為主要目的，依前揭規定與說明，已不當變更主管機關原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。且本案曾經警蒐證後（按警方於112年9月之蒐證期間，該機臺之保證取物金額為190元），將本案蒐證結果函請主管機關釋疑，亦據經濟部商業發展署112年11月6日商環字第11200009420號函為相同認定。　⒋被告及辯護人雖辯稱本案機臺設有保證取物機制，屬於選物販賣機，僅為了經營促銷而額外贈送抽抽樂云云。惟查：　⑴「夾娃娃機」本質上為電子遊戲機，原則應受電子遊戲場業管理條例規範，僅例外符合對價取物，且無涉射倖性時，始得例外評鑑為「非屬電子遊戲機」等情，已如前述。而查，本案機臺之本質為電子遊戲機，形式上雖仿「選物販賣機」之評鑑標準，設有保證取物之金額與功能，然而其實際上係以所販售商品（即濕紙巾）價值12倍以上乃至於41倍以上之金額設定為保證取物之金額，再以抽取彩票方式抽獎，顯然已不符合對價取物且無涉射倖性之評鑑標準，業如前述，自不能認為「非屬電子遊戲機」。　⑵或有見解認為倘若設定有保證取物功能及將保夾商品擺放在現場，可確保消費者得自行選擇、決定或判斷是否願意投幣或繼續投幣，且商品實際之「價值」應考量業者成本及合理利潤，因認以對價取物原則為判斷，尚難一概而論等語。惟本院認為上開見解之前提係「具有保證取物功能，並將保夾商品擺放在現場」之情形，即販賣金額與商品內容均確定，且無涉射倖性。然而本案機臺並非如上開見解所指單純設有保證取物功能並確實將確定之保夾商品擺放在現場之情況，而係透過設定與商品價值顯不相當之對價為保證取物金額，實質上將具有射倖性之抽取彩票機會列為其商品內容之一，使消費者實際上係以該保證取物金額為對價，取得濕紙巾與抽取彩票抽得價格約480元至2000元不等之獎品之機會，則相形之下，消費者所購得之濕紙巾反而較近似於沒抽中獎之「安慰獎」，是由本案機臺遊戲流程之整體客觀事實觀之，其販售商品之內容、價值及操作方式，顯然具有不確定性，即係以偶然之事實，決定財物（商品）之得失及價值多寡，誘使民眾產生僥倖心態參與，顯非基於對價取物之銷售商品為目的，而係以提供電子遊戲機臺供娛樂及賭博為目的甚明【類似案例參經濟部109年4月6日經商字第10900552460號函示要旨略以：選物販賣機內擺放供夾取的C架貼有台灣彩券公司刮刮樂彩券，消費者主觀上仍是為了刮刮樂彩券才進行消費，則因所獲得刮刮樂之價值具不確定性，不符合選物販賣機之對價取物原則，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應重新向經濟部申請評鑑分類】。　⑶或有見解認為消費者於夾取前，已可透過機臺張貼之告示及現場擺放之商品，獲知可兌換之商品，其內容並非不確定，並不影響「選物販賣機」之「保證取物」功能及販賣商品之目的。然而，本院認為適用此見解之前提係「選物販賣機」夾取機臺內之「代夾物」後，可兌換之商品係屬確定之物，因此「代夾物」僅係用以「代夾」之情況，本質上仍不失其對價取物之買賣性質。而查，本案機臺並非單純以濕紙巾作為兌換特定商品之「代夾物」，而係藉以取得商品、價值均屬不確定、具有射倖性之抽獎機會，自不能比附援引。　⑷或有見解認為「選物販賣機」提供抽獎，係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非直接將機臺內之商品變更為不確定內容物之抽獎，與一般商家或連鎖賣場舉辦之消費滿額即贈摸彩券、刮刮樂或相似之促銷活動並無二致。然而，本院認為適用此見解之前提，係該機臺本身已然符合「選物販賣機」之標準，即符合對價取物，且無涉射倖性之情況下，若額外提供抽獎活動，自非法所不許；不應將所有類似有提供抽獎活動之違反電子遊戲場業管理條例之案件，均一概囫圇吞棗，似是而非地剪貼相類似之司法實務見解，忽略其規範內涵，導致實質上架空電子遊戲場業管理條例之立法目的及主管機關之認定標準。　⑸「選物販賣機」多年來遊走在電子遊戲場業管理條例邊緣，在行政與司法實務上迭生爭議，而其主要爭議核心不外乎「選物販賣機」因具有類似於自動販賣機之買賣商品性質，即兼有商品買賣及電子遊戲機之娛樂功能，因此不容易明確定位。主管機關經反覆研議後，統一標準認定倘若符合對價取物，且無涉射倖性時，因可認定具有買賣商品之性質，故得評鑑為「非屬電子遊戲機」，也因此其正式名稱為「選物販賣機」。又因目前「選物販賣機」商店與機臺競爭激烈，場主、店長或台主均備感競爭壓力，無不費盡心思將店面之環境擺設、商品之種類形式、機臺之聲光裝飾、夾取商品之遊戲方式推陳出新，乃至於不斷推出各種宣傳或促銷活動，以吸引消費者之注意力或勾起消費者潛藏之玩性（賭性），均無可厚非，然而既為「選物販賣機」，得免於受電子遊戲場業管理條例規範，則無論經營者如何推陳出新，均應回歸買賣商品之對價取物性質（也因此市面上亦不乏將機臺內僅放置1、2個符合對價取物性質之商品，縱使消費者很有可能不以買受該商品為目的而把玩機臺，但至少在形式外觀上仍符合上開對價取物之標準）。倘若機臺內之商品與保證取物之金額在客觀上顯不相當，甚至帶有射倖性（不確定性），形同「掛羊頭、賣狗肉」，即打著「選物販賣機」之招牌，卻從事「電子遊戲機」，甚至「賭博性」娛樂，自非適法。本案機臺之遊戲流程因不符合上述「選物販賣機」之標準，即不符合對價取物，且無涉射倖性之標準，自難認為適法，被告及辯護人前揭所辯，即難採憑。 (三)另按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。經查：　⒈本案機臺經被告變更設計遊戲流程後，消費者僅須投入10元硬幣，即可透過操控本案機臺之搖桿與按紐，控制本案機臺之取物天車與爪子，於夾取濕紙巾後，得以抽取彩票號碼之對獎方式，決定消費者能否獲得價值480元至2000元不等之商品（獎品），顯見消費者於把玩本案機臺時，除了前述與保證取物金額顯不相當之濕紙巾外，實質上無法自由選擇其想夾取或想購買之特定商品（獎品），全係依是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式，決定是否及換取何種商品（獎品），且可換取之商品（獎品）價值高低不等，自具有射倖性及投機性，而屬賭博行為無疑。況被告於偵查中亦供稱：「（檢察事務官問：彩票可兌換之商品價值？）要看客人運氣，若彩票號碼跟贈送商品號碼一樣就可以拿走」等語（見偵卷第74頁）。益顯見本案機臺變更後之遊戲流程，其提供抽取彩票號碼供兌獎，係以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物之輸贏而具有射倖性、投機性甚明（即被告所供稱「要看客人運氣」之事實）。從而，被告以此種方式與不特定之消費者或玩家對賭財物，自屬賭博行為，被告在公眾得出入之上址店內與不特定人賭博財物之犯行，亦堪認定。　⒉被告及辯護人雖辯稱本案機臺之抽抽樂贈品價值低廉，且由消費者自行拿取，難認有射倖性，亦不屬於賭博行為云云。惟經警在網路上就本案機臺上方所放置、提供抽獎之同款式公仔或存錢筒等商品（獎品）之查價結果，價格大約480元至2000元不等之事實，有員警蒐證照片可稽（見偵卷第53至 59頁），均已論述如前，仍無礙於該等價值高低不等之商品（獎品）經抽獎取得具有射倖性之認定，被告及辯護人前揭所辯，亦難採憑。 (四)綜上所述，被告前揭辯解及辯護人辯護意旨均非可採。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂之業務，係以事實上執行業務者為標準，以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否已達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276、286號判決意旨參照）。經查，本案被告未領有電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點擺設本案機臺，與不特定人賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。 (二)次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非字第231號判決意旨參照）。經查，被告自112年10月間某日起至113年1月16日20時30分許為警查獲之時止之期間，在上址處所，擺設本案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為集合犯，而論以包括一罪。 (三)被告以一營業行為同時違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無任何前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於公眾得出入之場所擺設本案機台，並變更遊戲流程，非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且因有射倖性質，亦助長民眾投機僥倖心態獲取財物之風氣，所為自有不該；惟審酌被告為警查獲之電子遊戲機僅1台，經營規模甚微，且經營期間有限，犯罪所得非豐，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第 266條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨參照）。經查，本案扣案如附表所示之物，分別係本案機臺內賭博之賭資及器具，依前揭規定與說明，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 (二)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於警詢供稱：經營本案機臺至今獲利7000元等語（見偵卷第17頁），核屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附表】編號物品名稱及數量備　註 1 賭資新臺幣620元 113年度保管字第550號 2 電子遊戲機1台 IC版1片抽獎卡53張 113年度委保字第29號 113年度保管字第1539號 113年度保管字第1540號

2024-11-11

TCDM-113-易-2431-20241111-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1480號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范穎誠張禮宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6271、34924號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人張禮宗於民國113年1月22日9 時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區仁化路由西往東方向行駛，於同日9時12分許，行駛至仁化路345號之加油站外時，因疏未禮讓直行車先行，貿然逕自由加油站前向左轉彎欲駛入仁化路366巷內，適被告即告訴人范穎誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自仁化路由東往西方向超速直行至該路口，2車因此發生相撞而均人車倒地，被告范穎誠因此受有上唇、雙側手部、雙側膝部、右側後大腿、左側踝部、左側足部擦挫傷，被告張禮宗因此受有第十二胸椎壓迫性骨折、右手第五掌骨骨折及四肢擦傷。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告2人均因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人經本院調解成立，並於第一審辯論終結前之113年11月4日具狀聲請撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解筆錄、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴被告不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCDM-113-交易-1480-20241106-1

原簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第86號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第212號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度原易字第40號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號3 所示之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序之自白、員警職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。經查，被告乙○○有如檢察官起訴書所載經送觀察、勒戒執行完畢釋放之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告於受觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，自應依法追訴。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如檢察官起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷及前案刑事判決在卷可稽，其於受前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官雖主張被告歷經前案刑事制裁後仍再犯本案，足見其前案刑事執行未生矯治成效，其對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第l項規定，加重其刑云云。惟查被告構成累犯之前案為（酒駕）公共危險案件，所犯前案犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果，均顯然與本案不同，行為態樣互殊，難認檢察官已就被告構成累犯應加重其刑之事項，指出證明方法（例如被告再犯之原因與動機等），不能說服本院僅以被告有如前述於徒刑執行完畢後5年以內再犯有期徒刑以上之罪之事實，逕認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。是本院經綜合審酌上情，爰裁量不依累犯規定加重其刑，然而就被告上述構成累犯及檢察官所提出之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢被告未供出其毒品來源，無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述檢察官起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄外，另尚有侵占、竊盜、詐欺、偽造文書等前科紀錄，素行非佳；被告前已曾因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能戒絕施用毒品之惡習，無視毒品對其自身健康之戕害及國家杜絕毒品之禁令，復為本案施用第二級毒品之犯行，並為警查獲持有附表所示之物，所為自屬不該；惟另衡酌施用毒品行為本質上係屬自戕行為，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其犯罪手段尚屬平和，亦未因此危害他人，犯罪所生之損害非鉅，於警詢及緝獲到案後均坦認犯行，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之玻璃球吸食器與殘渣袋，經檢驗結果，含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院112年11月17日草療鑑字第1121100181號鑑驗書及檢驗試劑檢驗照片在卷可稽；衡以其內殘留之毒品成分難以完全析離，且亦無析離之實益與必要，應全部視為查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號3所示之吸食器均為被告所有，用以供被告施用第二級毒品所用之物等情，業據被告於警詢及本院準備程序均供述明確，審酌被告濫用該等工具施用毒品之情形與遭被告持以再供非法使用之可能性，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。至於公訴意旨雖就該等吸食器聲請宣告沒收銷燬云云，惟檢察官並未將該等吸食器送鑑驗是否屬於查獲之第一級、第二級毒品，亦無證據證明該等吸食器係專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，自不能逕予宣告沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　【附表】編號扣案物名稱及數量鑑　驗　結　果 1 玻璃球吸食器1組檢品編號：B0000000 檢品外觀：玻璃球吸食器檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 2 殘渣袋1只以檢驗試劑檢驗結果為第二級毒品甲基安非他命陽性反應 3 玻璃球吸食器5組未送鑑驗（供犯罪所用之物）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第212號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院108年原交簡字63號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年5月11日徒刑易科罰金出監。復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第864號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月 30日19時許，在臺中市太平區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月1日3時38分許，乙 ○○在臺中市北區太平路與光大街交岔口處，因違規停車為員警盤檢查獲，當場為警於其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車門置物處發現吸食毒品器具，經其同意搜索後扣得玻璃球吸食器6個及殘渣袋1袋，並徵得乙○○同意後採集其尿液送檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經本署傳喚未到庭。惟查，上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號： B00000000號）、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：B00000000號）、自願受採尿同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、受搜索同意書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、現場蒐證照片等在卷足稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後於111年7月18日執行完畢釋放等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存卷可參，本案自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。再被告於施用前持有甲基安非他命（扣案含甲基安非他命之玻璃球吸食器）之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案與本案施用及持有第二級毒品等罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害雖有不同，然被告歷經前案刑事制裁仍再犯本案，顯見前案刑事執行未生矯治成效，其對刑罰之感應力仍有不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之玻璃球吸食器6個及殘渣袋1袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。另被告雖於警詢中供述其施用之毒品係向綽號「小天」之人購得，惟未提供任何足以續行追查其毒品來源之具體資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生

2024-11-06

TCDM-113-原簡-86-20241106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2306號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告童正民上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38950號），本院判決如下：　　主　　文童正民犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告童正民先前已曾因妨害自由、妨害風化、竊盜等案件，經法院判處罪刑紀錄（本件不構成累犯），素行可議，見告訴人遺失之安全帽1頂，竟萌生歹念，逕自據為己有，侵害告訴人之財產法益，並徒增告訴人尋回失物之勞費，所為誠屬不該，應予非難；惟審酌其犯後尚能坦承犯行，並將所侵占之安全帽返還予告訴人，於警詢自陳為大專畢業學歷之教育程度，食品業，家庭經濟狀況小康，暨其因患有未分類精神病、輕度知能障礙、疑似阿茲海默氏病，而有失眠、記憶減退、視覺空間障礙之病症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所侵占之安全帽1頂，固為其本案侵占犯行之犯罪所得，惟業已實際合法返還告訴人等情，有贓物認領保管單存卷可憑（見偵卷第33頁），依前揭規定，自毋庸再宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38950號　　被　　　告　童正民　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童正民於民國113年1月22日22時24分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺中市○○區○○○路000號前，見該處花圃上置有陳恩適所有之安全帽1頂【價值新臺幣（下同）2 ,000元，前揭安全帽因遭風吹落至地而經路人拾起並置於花圃上】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾取該安全帽並侵占入己。嗣陳恩適發覺安全帽遺失，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳恩適訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告童正民於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳恩適於警詢指訴之情節相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面擷圖照片9張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占所得之財物，因已經警合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙附卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚

2024-11-06

TCDM-113-中簡-2306-20241106-1