Know99判決書

搜尋結果：佘筑祐

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第452號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人兼代收人楊忠廣相對人即受收容人 MAI VAN CAN 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月30日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官佘筑祐

2025-01-22

TPTA-114-續收-452-20250122-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第466號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林青樺相對人即受收容人 PHROMMA RAPHIPHAT 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月30日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官佘筑祐

2025-01-22

TPTA-114-續收-466-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3758號原告陳見明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月19日新北裁催字第48-CEVD50323號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107 條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第23 7條之3第2項亦定有明文。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」為行政程序法第72條第1項前段所明定。二、經查，原告不服被告民國113年8月19日新北裁催字第48-CEV D50323號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，依上開規定，須於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法，惟原處分已於113年8月20日送達原告等情，有原處分(本院卷第15頁)及送達證書(本院卷第23頁)在卷可參，足見原處分送達業已合法，是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年8月21日起算，且因原告戶籍地位於桃園市，應加計在途期間3日，於113年9 月23日(星期一)即已屆滿(113年9月22日為星期日，順延至1 13年9月23日)，惟原告遲至113年12月12日始向本院提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章所載日期可考（本院卷第9頁)，顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日法官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-21

TPTA-113-交-3758-20250121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2963號原告趙愷倫被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於附表編號1、3所示之時地，駕駛其所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）有超速駕駛行為，為警分別以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主 )」、「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾2 0公里至40公里以內」等違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、第43條第4項前段及第33條第1 項第1款規定，以附表編號1至3所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A、B、C）分別裁處如附表編號1至3 處罰主文欄所示之內容。原告不服原處分A、B、C，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告每日駕駛系爭車輛載送小孩上學均行經國道3號高速公路北向13.7公里(下稱系爭地點)，惟自南港交流道北向匝道至北向13.7公里之間，均無最高速限標誌，駕駛人難以得知該路段之最高速限。又匝道入口至系爭地點尚在加速車道匯入主線車道之路段，員警故意在系爭地點橋上執行測速取締，橋上兩旁圍籬且掛設紅色布幕遮擋警車，駕駛人無法以正常視線得知員警在橋上執法，應屬隱蔽式執法，違反行政程序法第8條之誠信原則。　2.原告於113年8月27日及30日分別前往系爭地點勘查，見疑似員警正跨越橋上執行測速取締勤務，且身穿短袖服裝並非制服，亦非駕駛警車或公務車。因此，原告合理懷疑本件違規日勤務分配表上之值勤地點、服裝與車輛，是否均符合警政署頒訂之交通違規稽查注意事項規定？又採證照片上之畫面並非系爭地點，舉發之違規事實是否亦屬無效？應依法調查之。㈡、聲明：原處分A、B、C均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.有關原處分A、B部分： ⑴法規要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體法益之旨，又舉發員警既站立在一般人可以目視之處所執行勤務，自屬在明顯公開處執法，非要求執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處始得執法。本案取攝違規地點為國道3號北向13.7公里處，「警52」標誌牌面設置於同向14.25公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項規定。另舉發員警所使用之雷射測速儀器，係經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且在檢定合格有效期限內，故該雷射測速儀之準確性應值得信賴。 ⑵經檢視採證照片，瞄準點「十字絲」落在系爭車輛後車尾處，並測得系爭車輛行速131km/h，限速90km/h，超速41km/h ，依道交條例第43條第1項第2款及同條例第43條第4項舉發並無違誤。 2.有關原處分C部分：檢視採證資料，測得系爭車輛行速119km/h，限速90km/hR，超速29km/h，依道交條例第33條第1項第1款舉發，並無違誤。　3.有關原告指稱員警於跨越橋上取締違規隱匿執法等語。依臺灣宜蘭地方法院108年交字第19號行政判決意旨，是否於明顯公開處執法之判斷，應係以一般用路人角度觀察，而非專以違規人之角度觀察，亦即，員警如已在一般人可以目視之處所執行勤務，當已符合在明顯公開處執法之意義。本件員警身著制服在系爭地點之跨越橋進行違規舉發拍照，自屬於明顯公開處所，並無隱匿執法情事。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有附表編號1、3所示超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第133頁）、舉發通知單（本院卷第91、93、105頁）、超速採證照片（本院卷第95 、107頁）、舉發機關113年7月11日國道警九交字第1130008 612號函（本院卷第89-90頁）、舉發機關113年7月25日國道警九交字第1130009146號函（本院卷第103-104頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第111、113頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第 101頁）及原處分A、B、C（本院卷第123、125、127、129頁）在卷可佐，堪認原告確有附表編號1、3所示超速駕駛之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張舉發員警為隱藏式執法，有違行政程序法第8條之誠信原則等語。惟查，關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性及員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨。查觀諸前述之超速採證照片、舉發機關函文及測速取締標誌設置位置照片所示，本案取攝違規地點為國道3號北向13.7公里處，「警52」標誌牌面設置於同向14.25公里，該標誌設置清晰完整，足供用路人辨識，符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300 公尺至1000公尺前設置測速取締標誌規定，且舉發員警身著制服在系爭地點設置雷射測速照相儀器執行測速勤務，員警執法地點為一般人可以目視之公眾場所，並無原告所稱員警為隱藏式執法之情事。㈢、另原告所執前詞主張本件未設置「限5」最高速限標誌等語。惟查，道路交通標誌標線號誌設置規則第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之」，足見「限5」標誌並無如「警52」標誌應設於高速公路測速取締執法路段前300公尺至1000公尺間之規定。是道交條例第7條之2第3項「明顯標示」應係指「警52」標誌，而非「限5」標誌。又依高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」第8條第1 項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰一、在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，……應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」是高速公路倘未設置速限標誌，依上開規定可知，其最高速限則為90公里，故原告上開主張，容有誤解，不足採認。㈣、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項、第43條第4項前段及第33條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B、C，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 2.道交條例第33條第1項第1款　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：　一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 3.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 4.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　附表：編號裁決書單號違規時間違規地點違規事實處罰主文 (新臺幣) 備註 1 北市裁催字第22-ZIC364411號(原處分A) 113年5月29日7時52分國道3號高速公路北向13.7公里行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內罰鍰1萬2000元，並應參加道路交通安全講習。 2 北市裁催字第22-ZIC364412號(原處分B) 113年5月29日7時52分國道3號高速公路北向13.7公里行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主) 吊扣汽車牌照6個月。被告已刪除處罰主文欄之易處處分之記載 3 北市裁催字第22-ZIC365114號(原處分C) 113年6月14日8時9分國道3號高速公路北向13.7公里汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內罰鍰3500元。

2025-01-21

TPTA-113-交-2963-20250121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1476號原告陸宣諺被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日南市交裁字第50-E32V22716號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月9日8時15分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○○路○○○路000 號巷口(下稱系爭地點)，未停讓行走在行人穿越道之行人先行通過，為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 44條第2項、第24條第1項、行為時道交條例第63條第1項等規定，以113年8月12日南市交裁字第50-E32V22716號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63 條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.系爭地點佔滿機車，行人常被迫走在道路旁，兩旁招牌林立，行人與招牌融為一體，且有電線桿造成駕駛人之視線死角，行人是要過馬路還是靠邊行走，原告無法事先預測。原告仔細回想當時狀況，在陰雨天候下，原告並沒有發現行人要準備通過行人穿越道，更遑論原告有違反交通法規，被告所為原處分違法，應予撤銷。　2.依道交條例規定，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰緩，惡意重大乃裁處最高罰鍰，如何證明原告為故意且惡意重大未禮讓行人，而對原告裁處最高額6, 000元罰鍰。　㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　檢視民眾檢舉採證影片，可見系爭地點路面劃設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨，並無斑駁不清，難以辨識之情事。本案行人已行至行人穿越道上，業已預備通過路口，此際原告駕駛系爭車輛竟未暫停讓行人先行，反而自行人面前疾駛而過，且於畫面時間08：15：07明顯可見系爭車輛與行人間距離僅約不到1組枕木紋間隔，顯然未達1個車道寬，且行人行至行人穿越道上，顯有穿越馬路意圖，故原告違規行為明確。㈡、聲明：如主文第1項所示。　五、本院之判斷：㈠、原告於上開時地駕駛系爭車輛行近行人穿越道確有未停讓行人穿越道上之行人先行通過之違規行為：　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發通知單（見本院卷第157頁）、被告113年3 月8日南市交裁字第1130370442號函（本院卷第17-19頁）、新竹市警察局第一分局113年3月6日竹市警一分五字第11300 05656號函（本院卷第21-23頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第171-185頁）及原處分（見本院卷第161、167頁）在卷可佐，堪認原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規。㈡、至原告所執前詞主張因當時陰天且地形因素，其並未發現行人要準備通過行人穿越道等語，並提出相關照片(本院卷第3 3-45頁)為憑。惟查，為維護路口安全及行人路權，依據內政部警政署訂頒「強化行人路權執法計畫」規定，車輛行經行人穿越道，必須減速禮讓行人，並和行人保持距離，以汽車前懸進入行人穿越道，距離行人行進位置一個車道寬(約3 公尺)以內作為取締認定基準。查依截圖照片（本院卷第173 -185頁）所示，原告駕駛系爭車輛行經系爭地點當時，有一名行人正在行人穿越道第1組枕木紋旁準備要穿越行人穿越道，原告依道路交通安全規則第103條第2項規定應暫停禮讓行人先行通過，惟原告仍繼續行駛而未停讓該名行人先行通過，且系爭車輛與行人間相距甚近，顯不足3公尺，原告所為自符合上開取締標準。又汽車駕駛人為儘速通過路口易疏忽行人正在穿越行人穿越道，更容易導致行車事故，況且行人為道路上最弱勢之用路人，近年行人發生交通事故死亡者，大多數發生在行人穿越行人穿越道時，因而，道交條例第 44條第2項之立法旨意，係讓行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道之安全性，因此當汽車駕駛人行經行人穿越道，應建立行人優先穿越道路之行車觀念，故原告主張要旨第1點，並無理由，尚難採信。㈢、至原告主張被告未證明其有故意、惡意重大而裁罰最高額6,0 00元，自有違誤等語。惟查，按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，乃主管機關為統一法令適用，及下級機關決定處罰金額時，有較具體之標準可供依循，並避免相同案件之處罰數額因機關、承辦人員之不同而有高低差異，其法律性質屬於裁量性行政規則，屬細節性、技術性之規定，並經司法院釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用。又裁罰基準表既經由被告經常性適用，而建立規律之行政實務（行政慣例），基於憲法平等原則產生行政自我拘束，自具有對外效力。因此，除有特別情形並經被告載明具體裁量理由外，被告於個案進行裁罰時，自應加以適用，若無正當事由而未予適用，即屬違法。查汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項之法律效果為「處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」又裁罰基準表訂定違反道交條例第44條第2項駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，期限內繳納或到案聽候裁決者；或逾越應到案期限30日內繳納罰鍰或到案聽候裁決者；或逾越應到案期限30日以上60日以內繳納罰鍰或到案聽候裁決者；或逾越應到案期限60日以上繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，均處6,000元罰鍰。是以，依道交條例第44條第2項及裁罰基準表可知，汽車駕駛人行近行人穿越道有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過之法律效果一律為最高額6,000元，被告以原處分裁處原告6,000元罰鍰，於法有據，故原告主張要旨第2點，並無理由，不足採認。㈣、被告適用道交條例第44條第2項及第24條第1項規定，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第103條第2項汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越…時，無論有無交通指揮　人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人…先行通過。 2.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 3.道交條例第44條第2項汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。

2025-01-21

TPTA-113-交-1476-20250121-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第286號原告訴訟代理人原琬琪上列原告訴訟代理人因所得稅法事件，代理提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費新臺幣(下同)4,000元，行政訴訟法第105條第1項及第98條第2項前段分別定有明文。原告提起行政訴訟，其起訴狀應依同法第105條、第57條規定，記載當事人之名稱及住居所，並陳明應為之聲明及事實上及法律上之陳述等事項。原告起訴未繳納裁判費或訴狀未表明上開法定事項，均為不合起訴程式，經限期命補正而不補正或補正不完全者，應依同法第107條第1項第10款裁定駁回之。二、經查，原告訴訟代理人因所得稅法事件代理原告鄭品妍提起行政訴訟，然未據繳納裁判費4,000元，起訴狀當事人欄未載明原告之姓名、地址且未經原告簽名或蓋章，亦未陳明起訴之聲明等情，經本院於民國113年12月4日裁定命原告訴訟代理人於裁定送達後7日內繳納裁判費及補正上開事項，該裁定已於113年12月11日合法送達等情，有上開裁定（本院卷第49頁）及送達證書（本院卷第53頁）在卷可佐。惟原告訴訟代理人逾期迄未繳納裁判費且未補正上開事項，有本院答詢表（本院卷第65、67頁）及案件繳費狀況查詢（本院卷第69頁）在卷可稽，本件起訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-20

TPTA-113-地訴-286-20250120-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1448號原告蔡鎮杰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日新北裁催字第48-A01K69028號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月31日17時48分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市金山南路2段(下稱系爭地點)迴轉時未停讓行走在行人穿越道之行人先行通過，為警以有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項、行為時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第2目規定，以113年5月13日新北裁催字第48-A01K69028號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。　　三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告於上開時地駕駛系爭車輛進行迴車，而非行近行人穿越道，在迴車過程中，因紅綠燈之燈號轉換成綠燈，導致行人開始穿越行人穿越道，原告旋即停止前進，惟原告已迴轉至行人穿越道上，當時系爭車輛確實先進入行人穿越道後，行人始陸續進入行人穿越道，若原告遵守交通法令所課予之義務，勢必長時間停留在路口，導致車道縮減，影響後方車輛通行，造成車流堵塞，是交通法令雖課與原告不能闖紅燈之義務，惟在當時之狀況無法期待原告遵守該交通法令之禁止及誡命之行政法上義務，依最高行政法院102年度判字第611 號判決意旨，原告欠缺期待可能性。又系爭車輛停在行人穿越道上，無意加重妨礙行人穿越行人穿越道，原告乃選擇儘快完成迴轉，此乃不得已之舉，依道交條例第49條第5款規定，原告並非見行人穿越行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過，仍擅自迴轉，且參酌臺北高等行政法院112年度交字第2117號及高雄高等行政法院112年度交字第1325號判決揭櫫意旨，自難認原告對於本件違規行為具有故意或過失，依行政罰法第7條規定，不予處罰。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　原告駕駛系爭車輛沿臺北市金山南路2段南往北路段，遇有行人穿越道，而有多名行人正行走在行人穿越道上，正在通過路口，系爭車輛以低速持續迴轉，並未停等禮讓行人先行，而逕行跨越該行人穿越道。至於原告陳稱係因尾隨前車，視線受前車遮蔽云云，然原告闖越紅燈時知悉此路段行人穿越道為綠燈，有行人會通行其上，且原告左右兩側並無其他車輛阻擋其視線，是以，原告因自身搶快闖越紅燈迴轉，而造成行人通行行人穿越道之交通事故風險，自難認原告無可歸責，原告對其違規行為縱無故意，亦有過失。㈡、聲明：如主文第1項所示。　五、本院之判斷：㈠、原告駕駛系爭車輛迴轉時，確有未禮讓行人穿越道上之行人先行通過之違規事實：　1.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第66頁）、舉發通知單（見本院卷第44頁）、舉發機關113年2月26日北市警安分交字第1133046035號函（本院卷第50-51頁）、舉發機關113年6 月13日北市警安分交字第1133059054號函（本院卷第56頁）、員警職務報告（本院卷第60頁）、密錄器光碟截圖照片（本院卷第62-63頁）、現場示意圖（本院卷第64頁）及原處分（見本院卷第52頁）在卷可佐。又參酌舉發員警所製作採證光碟截圖照片說明（本院卷第62-63頁）：「圖一：17時4 7分，變燈中，南北向黃燈；圖二：17時48分，原告紅燈越線，違規迴轉；圖三：17時48分，原告紅燈迴轉，未禮讓行人。職於113年1月31日17時47分行經臺北市金山南路2段與潮州街口，時值變換燈號之際(轉變為東西向綠燈)，見系爭車輛自金山南路2段迴轉，期間有行人正跨越行人穿越道，系爭車輛應停車禮讓行人，惟系爭車輛繼續迴轉，罔顧行人安危，故將其攔停製單舉發。畫面可清楚看見，當時系爭車輛進入行人穿越道之際距離一旁行人未達1個枕木紋之距離，且一旁有2名行人距離車頭明顯未達1公尺，恐有危害行人安全之虞。」等情，是依上開截圖照片所示，原告駕駛系爭車輛在系爭地點迴轉時，行人穿越道上已有2名行人正行走在行人穿越道，且距離系爭車輛顯不足1公尺，惟原告並未暫停禮讓行人先行通過，仍繼續完成迴轉，堪認原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規。㈡、至原告所執前詞主張其對於本件違規行為主觀上欠缺期待可能性，亦無故意、過失等語。惟查，為維護路口安全及行人路權，依據內政部警政署訂頒「強化行人路權執法計畫」規定，車輛行經行人穿越道，必須減速禮讓行人，並和行人保持距離，以汽車前懸進入行人穿越道，距離行人行進位置一個車道寬(約3公尺)以內作為取締認定基準。查依截圖照片（本院卷第63頁）所示，原告駕駛系爭車輛在系爭地點迴轉當時，行人穿越道上正有2名行人行走在行人穿越道上，原告依道路交通安全規則第103條第2項規定應暫停禮讓行人先行通過，惟原告仍繼續行駛並完成迴轉，且系爭車輛與行人間相距甚近，顯不足3公尺，原告所為自符合上開取締標準。綜上，本院審酌原告駕駛系爭車輛在系爭地點迴轉時，因與行人間距離顯不足3公尺，且因汽車駕駛人為儘速通過路口易疏忽行人正在穿越行人穿越道，更容易導致行車事故，況且行人為道路上最弱勢之用路人，近年行人發生交通事故死亡者，大多數發生在行人穿越行人穿越道時，因而，道交條例第44條第2項之立法旨意，係讓行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道之安全性，因此當汽車駕駛人行經行人穿越道，應建立行人優先穿越道路之行車觀念，故原告主張要旨，並無理由，尚難採信。又被告所提出之採證光碟截圖照片已足以證明原告確有上開違規行為，故本院認無重複調查原告所提出之行車紀錄器之必要，附此敘明。㈢、被告適用道交條例第44條第2項、第24條第1項、行為時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第2目規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第103條第2項汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。　　　　　　 2.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 3.道交條例第44條第2項汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上3600元以下罰鍰。 4.行為時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 5.道交處理細則第2條第5款第3項第2目　　　　　汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：　　　三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（二）第44條第2項。

2025-01-20

TPTA-113-交-1448-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3442號原告鄭光宗被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月16日北市裁催字第22-A04ZDD504號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月31日18時54分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○街000 巷0號與他車發生交通事故，卻未依規定報警處理而逕行駕車離去，經民眾報案處理，舉發機關於113年6月13日寄發通知函通知原告應於113年6月18日15時到案說明，惟原告無故不到案說明，為警以有「無人傷亡肇事逃逸案件，經通知汽車所有人無故不到場說明」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 62條第5項規定，以113年10月16日北市裁催字第22-A04ZDD5 04號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處「一、吊扣汽車牌照1個月，牌照限於113年11月15日前繳送。」「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年11月16日起吊扣汽車牌照2個月，限於113年11月30日前繳送牌照。㈡、113年11月30日前仍未繳送汽車牌照者，自113年12月1日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：原告未收到任何交通違規案的到案說明通知。承辦員警曾撥打電話給原告，惟原告因在上班而未接聽，嗣回撥時，其他員警表示「不知道何事，會再請承辦員警回電」等語，嗣原告一直等不到承辦員警之回電。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：原告駕籍地址與舉發機關寄送通知函之地址均為臺北市○○區 ○○街00巷0弄0號，該通知函業於113年6月21日寄存送達，依行政程序法第74條第1項規定，已發生送達效力。又依道交條例第62條第5項規定之立法目的，發生肇事逃逸案件，理當由汽車所有人盡到場說明或提供汽車駕駛人相關資料之義務，以協助警察機關查明肇事責任，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告實難以前開情詞撤銷原處分。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、依道交條例第62條第1項及第5項之規定可知，除汽車已有違反同條第1項規定或係肇事逃逸案件外，尚須汽車所有人經通知而無故不到場說明者，始克該當。而警方所為此通知函，核其性質，既屬調查涉嫌違規行為人之違規情形及蒐集證據之必要，則其送達，本應依行政程序法第67條至第91條有關送達程序之規定而為處理，此參之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」準此，當以警方所為通知函經合法通知後，汽車所有人仍無故不到場說明，始該當道交條例第62條第5項之規定，舉發機關方得據以舉發。㈡、查舉發機關以系爭車輛車主於上開時地肇事後，未留於現場及報警處理，經民眾報警處理，員警獲報後查明車主即原告，乃於113年6月13日函知原告應於113年6月18日15時到案說明，該通知函因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，已將該送達文書寄存於臺北中山郵局等情，此有舉發機關113年6月13日北市警中分交字第1133017538號函（本院卷第69-70頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱交通大隊)113年12月31日北市警交大執字第1133046746號函（本院卷第75頁）、舉發通知單及送達證書（本院卷第77頁）在卷可參，足認舉發機關所為通知函已依行政程序法第74條規定為寄存送達，已發生合法送達之效力。惟依郵局郵務營業規章第204條第1項規定，逾期無人領取之郵件，郵局得自行處理之，交通大隊迄今仍查無寄存郵件之退回紀錄等情，此有前述之交通大隊函文在卷可參，則原告主張其未收到任何通知到案之通知函，尚非無據。從而，舉發機關通知原告到場說明之通知函依法雖已發生合法送達之效力，惟原告既未實際收受該通知函，實難知悉舉發機關有通知其應於113年6月18日15時到場說明乙事，自不能要求原告應對該通知函內容有應知悉之義務，是原告未依該通知函內容到場說明，難認其具有故意或過失，依行政罰法第7條第1項規定，原告之行為尚難認已違反道交條例第 62條第5項規定，故舉發機關所為舉發，自有瑕疵。㈢、被告適用道交條例第62條第5項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第62條第1項汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 2.道交條例第62條第5項第1項及前項肇事逃逸案件，經通知汽車所有人到場說明，無故不到場說明，或不提供汽車駕駛人相關資料者，吊扣該汽車牌照1個月至3個月。

2025-01-17

TPTA-113-交-3442-20250117-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第278號上訴人即原告利方國際有限公司代表人黃再新被上訴人即被告農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章上列上訴人因與被上訴人間動物傳染病防治條例事件，對於本院民國113年12月25日113年度簡字第278號判決提起上訴。按上訴，依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一，為行政訴訟法第236條準用第98條之2第1項所明定，是上訴人不服上開判決提起上訴，應繳納裁判費新臺幣(下同)3,000元，惟未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳上訴裁判費3,000元，逾期未補繳，即以裁定駁回之。中華民國 114 年 1 月 17 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官佘筑祐

2025-01-17

TPTA-113-簡-278-20250117-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2270號原告李秋惠被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日竹監新四字第51-E0YF50476號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月24日16時21分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○○街00號對面 (下稱系爭地點)，為警以有「不按遵行之方向行駛」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1款、行為時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第7目等規定，以113年6月24日竹監新四字第51-E0YF50476號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同） 1,200元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：原告沒有逆向行駛，員警直接以正面拍照開單，並沒有拍攝到機車之車牌號碼。又員警當時並沒有要求交付身分證件或駕駛執照查驗身分，翌日前往派出所調閱監視器，也沒有調到監視器畫面。原告並非拒繳罰鍰，惟員警豈能僅以輸入車牌號碼方式製開舉發通知單，而未檢附拍攝後方車牌號碼之照片。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：檢視採證光碟，影像時間16：29：58～16：30：00，系爭機車因找停車位不按遵行方向行駛；影像時間16：30：03起，舉發員警攔查原告，並告知違規事實，於其出示駕駛執照後填開舉發通知單，並請原告簽收後交付通知聯。舉發機關查證違規屬實，被告所為裁處適法。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發通知單（本院卷第67頁）、舉發機關113年7 月9日竹市警交字第1130028278號函（本院卷第71頁）、舉發機關113年10月14日竹市警交字第1130042243號函（本院卷第79頁）、員警職務報告（本院卷第81頁）、採證照片（本院卷第83-87頁）及原處分（本院卷第75頁）在卷可佐，已可認定原告確有「不按遵行之方向行駛」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張員警未拍攝到機車之車牌號碼，且未要求出示身分證件或駕駛執照而直接以正面拍照方式開單等語。惟查，舉發員警於113年3月24日16時至18時擔服交通稽查勤務，於16時21分在系爭地點，發現原告騎乘系爭機車不按遵行之方向行駛違規(逆向)而當場攔停，並由駕駛人出示駕駛執照供查證核對駕駛人資料後，依規定製單舉發等情，有員警答辯書（本院卷第81頁）在卷可佐。又觀諸職務報告（本院卷第81頁）及採證光碟截圖照片（本院卷第83-87頁）所示，員警見有機車違規逆向行駛，乃「當場」攔停稽查，是員警既已當場確認違規機車之車號為「MXR－2669號」，且由違規駕駛人當場提供其駕駛執照供員警查證身分，縱員警舉發當時未拍攝違規機車之車牌號碼，亦不影響員警當場舉發之正確性。故原告上開主張，核與上開採證內容不符，不足採認。㈢、被告適用道交條例第45條第1項第1款、行為時道交條例第63 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第7目等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 2.道交條例第45條第1項第1款　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。 3.行為時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交處理細則第2條第5項第1款第7目　　汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。

2025-01-17

TPTA-113-交-2270-20250117-1