Know99判決書

搜尋結果：使用借貸關係

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第80號上訴人洪能和訴訟代理人繆昕翰律師被上訴人洪侃佑周惠美上二人訴訟代理人高靖棠律師複代理人蔡和宏律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年12月1 日本院臺中簡易庭112年中簡字第2799號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊二人為坐落臺中市○區○○○段0000○號房屋（即門牌號碼臺中市○區○○路0段000○0號，下稱系爭房屋）之所有權人，應有部分各為1/2，上訴人未經伊同意，自民國101年5月起無權占用系爭房屋居住使用，經催告其限期遷讓，均未獲置理，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人除去占用並返還系爭房屋，併請求上訴人給付已占用系爭房屋5年之相當於租金之不當得利各新臺幣（下同）11萬6800元，及自起訴狀送達翌日起至搬遷返還系爭房屋之日止，按月給付伊2人各1946元之相當於租金之不當得利。起訴聲明求為判決：㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還於被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人2 人各11萬6800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自起訴狀送達翌日起至系爭房屋實際搬遷完畢之日止，按月於每月5日給付被上訴人2 人各1946元，及自各期到期日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：上訴人居住之前，系爭房屋係由訴外人黃卓素梧及其配偶居住，其配偶死亡後，黃卓素梧出售予上訴人使用。系爭房屋及坐落土地為上訴人母親、大哥及二哥共同於 73年間向黃卓素梧購買，登記給上訴人及四弟洪能芳作為居住使用。被上訴人周惠美為洪能芳之配偶，最初亦與上訴人共同居住於系爭房屋，知悉系爭房屋為上訴人與洪能芳共有，97年間周惠美與上訴人之子洪名男持文件找上訴人辦理過戶時，周惠美才會向上訴人表示，即使過戶予洪名男及上訴人另一子洪名源名下，均能讓上訴人繼續居住至終老，因洪名男當場未表示反對意見，故同意辦理所有權亦轉登記於洪名男及洪名源名下。直至本件訴訟調閱相關文件後，始知上訴人自始均未登記於系爭房屋之所有權人，即便上訴人非系爭房屋之所有權人，依法仍有權居住於系爭房屋。被上訴人二人當時因繼承洪能芳財產之原因，成為系爭房屋之實際所有權人及土地登記名義人，周惠美又為洪侃佑之法定代理人，有權管理其財產，因周惠美同意上訴人居住系爭房屋至終老，雙方成立使用借貸關係，上訴人有權占用系爭房屋為使用等語，資為抗辯。三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法院後，判決：㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還於被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人二人各9萬3440元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上訴人應自11 2年6月30日起至遷讓第㈠項房屋完畢之日止，按月給付被上訴人二人各1557元，及每月到期日(即該月最後一日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人後開部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。至於被上訴人就原審判決敗訴部分，未據上訴，此部分業已確定，不另贅述。四、本件不爭執及爭執之事項：　㈠兩造不爭執之事項：　1.系爭房屋之所有權人為被上訴人，應有部分各為1/2。　2.上訴人自73年間起占用系爭房屋居住使用。　3.被上訴人為系爭房屋坐落之土地即臺中市○區○○○段00○000地號、00之000地號土地之共有人之一，上訴人之子洪名男、洪名源亦為共有人之一。　4.上訴人現並非系爭房屋及坐落土地之所有權人或共有人。　5.上訴人於113年3月15日已因被上訴人聲請假執行，而遷出系爭房屋。　6.系爭房屋坐落位置附近鄰近ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ及ＯＯＯ、臺中市ＯＯＯＯＯＯ等機關學校。　7.系爭房屋於112年之課稅現值為46萬7200元。　8.洪侃佑於100年12月間向訴外人廖大吉與張英品購買系爭房屋，並於101年3月7日以房屋買賣為原因，登記取得系爭房屋所有權，並於94年6月29日因繼承原因取得系爭房屋坐落土地所有權之應有部分。　㈡兩造爭執之事項：　1.上訴人使用系爭房屋是否為有權占用？被上訴人周惠美及洪侃佑是否同意上訴人繼續居住使用系爭房屋至終老？　2.被上訴人請求上訴人給付相當不當得利之租金有無理由？被上訴人請求以系爭房屋課稅現值8%計算之損害金部分，是否妥當？五、得心證之理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，則原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 (最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照) 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文。本件系爭房屋為被上訴人二人所共有，上訴人自73年間起占用至今，為兩造所不爭執，則被上訴人訴請上訴人遷讓房屋及返還房屋，上訴人抗辯其係有權占用，自應就其占有係有正當權源乙節，負舉證之責。　㈡經查，證人洪能文即上訴人之大哥到庭證稱：系爭房屋是我和二弟洪能賢與我父親洪慈三人賺錢交給我母親洪許質，由洪許質出資買下，我聽聞左右鄰居及原屋主告訴我說，我母親將房子登記在三弟即上訴人及四弟洪能芳名下，但實際上我沒有看過所有權狀等語（見本審卷二第34頁），是依照洪能文所述，系爭房屋為其與洪能賢、洪慈出資，由母親洪許質向原屋主購買，其聽聞左鄰右舍及原屋主所述，洪許質於購買後將系爭房屋過戶予上訴人及洪能芳名下，但實際上是否有無辦理登記，其並不知悉。次查，系爭房屋於69年11月 10日登記為廖大吉及張英品共有，應有部分各2分之1，廖大吉應有部分於100年12月26日出售予被上訴人洪侃佑及訴外人洪侃毅所有，張英品應有部分於101年3月7日出售予洪侃毅及洪侃佑，洪侃毅再於同年5月16日出售予周惠美，以上業經本院調閱系爭房屋之異動索引查核無誤（見本審卷一第 183頁、第237頁至241頁）。是依照系爭房屋之登記過程，並非如上訴人所稱係由其母親向黃卓素梧購買，登記於上訴人及洪能芳名下，上訴人居住之前，該房屋即為廖大吉及張英品共有，直至100年以後，廖大吉及張英品始陸續出售其應有部分，最後由被上訴人分別取得該等應有部分，其間未曾登記於上訴人及洪能芳名下。是上訴人主張其母親購買後，即將所有權登記於其名下乙節，自難認為與事實相符。再者，洪能文又證稱：我買系爭房屋後幾年後有聽到與廖大吉發生糾紛，還有一個人住大甲，與我們買系爭房屋有糾紛等語（見本審卷二第56頁），足見上訴人母親購買後，系爭房屋與實際登記為所有權人之屋主間有發生糾紛事實存在，並非如上訴人主張均未就上訴人居住於系爭房屋爭執（見本審卷一第15頁），參照上訴人於其母親購買後一直居住於系爭房屋內，而事實上系爭房屋登記於廖大吉及張英品名下，及洪能文證稱購買後幾年有產生糾紛等情，應可知其母親購買房屋後，關於房屋產權登記問題，並未獲得妥適完善之解決，則上訴人之母親既未因買賣而登記取得系爭房屋之所有權，則其得否據此取得系爭房屋之處分權，並得將產權轉讓予上訴人，或使上訴人取得系爭房屋使用權，即非無疑。上訴人主張其為系爭房屋之實際所有權人之一，依法得居住於系爭房屋內等語，自無可採。　㈢次查，系爭房屋既然未曾登記於上訴人名下，亦未曾登記於上訴人之子名下，自無連同土地登記時一併移轉於上訴人之子之情形可言。又廖大吉應有部分於100年12月26日出售予洪侃佑及洪侃毅所有，張英品應有部分於101年3月7日出售予洪侃毅及洪侃佑，洪侃毅所取得應有部分於同年5月16日出售予周惠美，已如前述，足見被上訴人二人係於100年以後始因買賣取得系爭建物之應有部分，且取得之原因並非因繼承之原因而取得，則上訴人於73年間居住之初，如何獲得周惠美之同意而得以居住至終老，顯屬可疑。又就被上訴人辦理系爭房屋登記過戶過程，本無須經上訴人之同意，則就周惠美如何允諾上訴人得以居住到終老，或於97年間向上訴人表示即便過戶給兒子，仍會同意上訴人持續居住到老等情，既為被上訴人否認，上訴人對此有利事實，未能具體舉證以實其說，此部分之主張，自難認為可信。是上訴人抗辯被上訴人二人當時因繼承原因，成為系爭房屋之實際所有權人及土地登記名義人，周惠美又為洪侃佑之法定代理人，有權管理其財產，因周惠美同意上訴人居住系爭房屋至終老，雙方成立使用借貸關係云云，均難採信。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文，基上所述，上訴人對其占用系爭房屋有權占用乙節，既無法舉證，則被上訴人為系爭房屋之所有權人，對於無權占用之被上訴人自得請求遷讓返還。　㈤復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨可資參照。本件上訴人既係無權占有被上訴人所有之土地，揆諸前揭法律規定及最高法院之見解，自屬受有相當於租金之利益，並致被上訴人受有相同之損害，則被上訴人請求上訴人等返還所受相當於租金之不當得利，為屬有據。又土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第 25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第14 8條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。經查：上訴人無權占用系爭房屋居住使用，無法律上原因而受利益，致被上訴人2人受損害，揆諸前揭規定及說明，自應返還被上訴人2人相當於租金之不當得利。參酌系爭房屋占用土地為同段00-000地號，建物層次為二樓，一層為30.12平方公尺，外加騎樓部分21平方公尺，合計占地為42.12平方公尺，二層部分為87.04平方公尺，相較之下，應以二樓占地最寬，故認為應以87.04平方公尺為土地占用面積為宜。兩造復不爭執而系爭房屋112年度房屋課稅現值為46萬7200 元之事實，自非不得以該價額作為建物之估定價額。茲審酌系爭房屋之位置鄰近ＯＯＯＯＯＯ及ＯＯＯ、臺中市ＯＯＯＯＯＯＯＯ，ＯＯ路0 段附近之商家林立，生活機能及交通堪稱便利；然系爭房屋之大門出入口則在與ＯＯ路交岔之ＯＯ街上，該路段多為住家，繁華程度與ＯＯ路0段仍屬有別，並且考量上訴人占用系爭房屋之目的係供居住使用，所獲得之經濟利益情況觀之，故認被上訴人各請求以年息百分之10計算之相當於租金之不當得利仍屬過高，應以年息百分之8計算為適當，是以此為計算，其金額應為4萬1569元【即(87.04平方公尺X申報地價6752 元+467200元)X8%x1/2=41569元，元以下四捨五入】，是被上訴人得請求上訴人應各給付5年之相當於租金之不當得利金額應為20萬7845元【（即41569x5)=207845元】。另被上訴人請求上訴人各應自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月30 日）起，至遷讓返還系爭房屋完畢之日止，按月給付3464元（即41569/12=3464元，以下四捨五入)之相當於租金之不當得利，亦屬有據。　㈥另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20 3條定有明文，查被上訴人請求起訴前相當租金之不當得利，為無確定期限之債，被上訴人各請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月30日，見原審卷第41頁）起，按週年利率百分之5計算之利息，為屬有據；至於被上訴人請求上訴人各給付起訴後按月給付法定遲延利息，由於上訴人請求每月起始計算日為當月之末日，則其按月請求各期之租金，應於當月末日之前一日為到期日，是上訴人各請求自當月最後一日起算之法定遲延利息，同屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人無權占用系爭房屋為可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人依民法第767 條第1項前段、中段、第179條等規定聲明請求：㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還於被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人2人各20萬7485元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自112 年6月30日起至遷讓返還之日止，按月給付被上訴人2人各34 64元，及自各期到期日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，其餘請求則為無理由。則原審判決所命給付，並未逾越上開範圍，是於該範圍所為之判決於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，雖原審判決理由與本審判決之理由有所不同，但其結果並無二致，仍應予維持，是本件上訴為無理由，應予駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　本件不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2024-11-01

TCDV-113-簡上-80-20241101-2

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第281號原告徐廖水菊訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告廖明全訴訟代理人廖靜瑩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00號2樓之房屋騰空遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國88年3月26日以買賣為原因取得門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權，為系爭房屋之所有權人。被告係伊之兄長，伊前曾同意被告得暫無償使用居住於系爭房屋內，兩造因而成立未定期限之使用借貸關係；後於112年4月26日，兩造在桃園市蘆竹區調解委員會調解時，伊業已表明請求返還系爭房屋之旨，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係即告終止，被告已無合法占有系爭房屋之權源。詎被告繼續占有使用系爭房屋，伊再次寄發存證信函催告被告限期遷讓返還，未獲置理，為此爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係伊於85年間所購買，並登記伊為所有權人，嗣因伊暫無法清償系爭房屋之貸款，而兩造當時關係良好，原告遂幫忙伊清償該屋貸款約80幾萬元，且伊當時基於信任，而將系爭房屋所有權狀交由原告保管，詎原告竟於 88年間擅自將系爭房屋過戶至其名下等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭房屋之所有權人：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。再各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。查原告主張其於88年3 月26日因買賣取得系爭房屋之所有權乙節，有建物暨土地所有權狀、土地暨建物第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷第 5頁及背面、第18至21頁），則依前揭說明，被告倘爭執原告非系爭房屋所有權人，即應提出反證證明之。　⒉被告固辯稱：原告曾幫忙伊清償系爭房屋貸款約80幾萬元，伊基於信任而將系爭房屋所有權狀交由原告保管，乃遭原告於88年間擅自過戶，伊於90年11月間仍有繳納系爭房屋之房貸等語，並舉被告之彰化銀行交易明細資料、被告之女廖靜瑩與訴外人即原告之子徐家昌之LINE對話紀錄為證。惟依彰化銀行交易明細紀錄，雖可見被告名下帳戶確於90年11月16 日轉提支出1,221,739元、1,000,000元（見本院卷第60頁背面），然並無任何交易註記，無法確認金流去向及用途，自無從證明被告上開抗辯。　⒊又觀廖靜瑩與徐家昌間之LINE對話紀錄，廖靜瑩傳送：「當初我爸（即被告）只欠三姑（即原告）70-80萬，後來說只要我們拿100萬就願意把房子還給我們，後來不久前來講說要150萬能拿回房子，現在要200萬那房子乾脆給你們就好了！…這房子我們有出錢買喔！不是都是三姑拿出來的餒…」，徐家昌回覆：「你應該來跟我媽問一下當初是藉（應為借，下同）多少錢，記得當初是藉0000000元，然後請你爸爸每個月像（應為向）銀行連本帶利繳一萬多塊錢，然後你爸爸繳了兩個月之後就沒有繳，之後所有的貸款跟利息都是我媽媽教（應為繳）的…」等語（見本院卷第62頁），可知2人僅就移轉系爭房屋之條件發生爭執，並未提及任何原告曾擅自將系爭房屋過戶之情，難認被告上開抗辯為真。從而，被告所舉反證既不足證明其為系爭房屋之所有權人，其上開抗辯，即不足採。　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；使用借貸契約之借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464、470條第1項、第2項分別定有明文。準此，如房屋所有人未定期限將房屋借予他人使用，而依其情形，尚不能依借貸之目的而定其期限時，房屋所有人自得隨時終止契約並請求返還房屋。　⒉原告為系爭房屋所有權人，業經認定如前，參以被告現仍居住於系爭房屋內，且原告曾於112年8月11日寄發存證信函主張其兩造間曾成立未定期限之使用借貸關係，現依法終止契約並請求被告返還系爭房屋等節，有桃園茄苳郵局816號存證信函在卷可稽（見本院卷第7至8頁），堪認兩造間就系爭房屋曾成立無償使用借貸契約，而該契約既未定期限，亦無約定借貸之目的，則原告依民法第470條第2項規定，向被告請求返還時，使用借貸關係即行消滅。又依被告前揭所提證據，僅能認兩造曾就系爭房屋之所有權誰屬一事發生爭執，尚無從認定被告具有占有系爭房屋之正當權源。從而，被告迄未遷讓返還系爭房屋，應屬無權占有，原告依第767條第1 項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-281-20241101-1

南簡

臺南簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第329號原告洪凡錚住○○市○區○○路000巷00弄00○0號訴訟代理人柯佾婷律師被告王錦敏訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但為被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴聲明為【⒈被告應將坐落臺南市○區○○段00 0地號土地（以下簡稱被告土地）上如附圖所示編號Ａ之地上物（即原證8照片所示Ａ之排水槽，以下簡稱系爭排水槽）予以拆除，不得使雨水或其他液體直注於原告所有坐落臺南市 ○區○○段000地號土地（以下簡稱原告土地）或其上建物（即門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00○0號建物，以下簡稱原告建物）。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）38,320元,及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。】，嗣於113年5月2日具狀變更訴之聲明為【㈠先位聲明：⒈被告應將系爭排水槽予以拆除，不得雨水或其他液體直注於原告所有之原告土地或原告建物。⒉被告應給付原告3 8,320元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭排水槽予以拆除，不得雨水或其他液體直注於原告所有之原告土地或原告建物。⒉被告王錦敏所委請之承攬人（該承攬人姓名尚須請被告提供）應給付原告38,320元整，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止。按年利率百分之五計算之利息。】，再於113年8月12日具狀變更訴之聲明為【⒈被告應將附著於原告建物之系爭排水槽拆除，不得繼續附著於原告建物上，且不得使雨水或其他液體直注於原告土地或原告建物上。⒉被告應給付原告38,320元，及自民事聲請變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。】，而被告對原告所為前揭訴之變更均無意見，且均已為本案之言詞辯論，按之前揭規定，原告　　所為前揭訴之變更，均應准許。二、原告主張略以：（一）原告為坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00○0號建物（即原告土地、原告建物）之所有權人，被告為相鄰同段641地土地及其上門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄0號建物（即被告土地、被告建物）之所有權人。被告於不詳之時點起，於兩造建物之鄰接處及同段651地號土地（現為供公眾通行之道路，以下簡稱系爭道路用地）上空擅自以薄板搭設牆面、加蓋屋簷等違章工作物（以下簡稱系爭違建），卻未規劃完善之導水設施，每逢降雨，雨水即會沿系爭違建之屋簷直注至相鄰之原告土地及建物內。嗣原告自行整修車庫，於原告土地北側女兒牆上施作鐵窗及塑鋁板；然被告於民國00 0年0月間因修繕系爭違建，於未經原告同意之情況下，即將其所有系爭排水槽鑽孔鎖在原告建物之鋁板上，不僅違反兩造間之約定，且毀損原告所有之物，亦導致溢出排水槽之水，容易從已遭被告鑽孔之鋁板滲漏進原告住家內。因被告係基於使用借貸關係，無償借用原告所有鋁板供被告黏附其所有系爭排水槽，被告本應依民法第468條第1項規定，以善良管理人之注意，保管使用原告所借之鋁板，但被告卻故意於借用物上鑽孔破壞，原告自得依民法第46 8條第2項規定，請求被告賠償重新安裝鋁板費用共計新臺幣（下同）38,320元，另因被告未依約履行，並故意破壞原告所有物品，原告亦得依民法第472條第2、3項規定，終止兩造間之使用借貸關係，請求被告應將附著於原告建物系爭排水槽拆除，不得繼續附著於原告建物上，另依民法第767條規定，請求被告不得使雨水或其他液體直注於原告土地或建物上。（二）聲明：　　⒈被告應將附著於原告建物之系爭排水槽拆除，不得繼續附著於原告建物上，且不得使雨水或其他液體直注於原告土地或原告建物上。　　⒉被告應給付原告38,320元，及自民事聲請變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）被告並無擅自以薄板搭設牆面、加蓋屋簷等違章工作工程而致妨害原告之排水：被告之子於110年5月10日與原告協議，由原告先行施作雨遮，俟原告雨遮施作完畢後，再由被告施作，因此，被告於110年7月9日委請長興鐵工所之王德聰施作雨遮，亦有以簡訊告知王德聰：被告水槽不能靠（綁）到隔壁。原告嗣於110年8月8日以簡訊通知被告之子：「我們中間鐵窗已完成（8/4）您父親那天剛好帶一位廠商跟我的廠商協調好，我方作好後，您方會作一個新水槽跟我這面鋁板用西利控封黏不讓雨水流入，麻煩您們可以進行施工，希望是否可以在45天內快點完工，因雨水仍會流入我的車庫中…」，故修改排水槽（即系爭排水槽）係經原告同意下而為，且系爭排水槽沒有釘到或用矽利康黏在被告建物（鋁板）上。（二）聲明：　　　　　⒈請求駁回原告之訴。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　　　　　四、得心證之理由：（一）原告主張原告建物與被告建物相鄰，存在於兩造建物間之系爭排水槽為被告所有等情，業據提出土地、建物登記謄本、地籍圖謄本及照片（見本院卷第101-105頁）為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告復主張被告未經原告同意，將其所有系爭排水槽附著於原告建物上，毀損原告所有之物，且無權占有原告所有土地，請求被告將系爭排水槽拆除，並賠償重新安裝系爭排水槽附著之鋁板費用38,320元云云。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀原告提出之系爭排水槽現場照片（見本院卷第103、105 頁原證8），雖可見系爭排水槽置於兩造建物間，且系爭排水槽與被告建物（鋁板）間極為靠近，然並無法確定系爭排水槽確附著（黏著）於被告建物（鋁板）上。　　⒉原告雖以系爭排水槽如未附著於被告建物（鋁板）上就即會掉下云云。惟觀市區街道上許多自建物往外伸之排水槽（雨遮）的臨街部分並無支撐亦未掉下，可知原告主張系爭排水槽如未附著於被告建物（鋁板）上即會掉下云云，僅係原告個人之臆測，既無實證，自難認系爭排水槽確附著於被告建物（鋁板）上。　　　　　⒊此外，原告並未再提出其他證據證明系爭排水槽確附著於被告建物（鋁板）上。是原告主張被告所有系爭排水槽附著於被告建物（鋁板）上云云，不足採信。　　　　　⒋本院於113年7月22日會同臺南市臺南地政事務所人員至現場履勘時，地政人員無法測量系爭排水槽之位置、面積，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第93-95頁）。是依本院勘驗現場之結果，並無法確認系爭排水槽有占用到原告土地。而原告亦無法舉證證明系爭排水槽有占用原告土地，則原告主張被告所有系爭排水槽無權占有原告所有土地云云，亦不足採信。　　⒌綜上，原告既不能證明被告所有系爭排水槽確附著在原告建物（鋁板）上，亦不能證明系爭排水槽占有原告土地，則原告主張原告建物及原告土地因被告所有之系爭排水槽受有損害云云，均不足採信。五、綜上所述，原告主張原告建物及原告土地因被告所有之系爭排水槽受有損害云云，既不足採信。從而，原告依侵權行為損害賠償及排除侵害之法律關係，請求【被告應將附著於原告建物之系爭排水槽拆除，不得繼續附著於原告建物上，且不得使雨水或其他液體直注於原告土地或原告建物上。被告應給付原告38,320元，及自民事聲請變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。】，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　李雅涵

2024-10-30

TNEV-113-南簡-329-20241030-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

返還房地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重再字第9號再審原告胡順華住○○市○○區○○○村00○0號訴訟代理人黃小文鄧湘全律師再審被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人張靈秀上列當事人間返還房地事件，再審原告對於中華民國112年11月2 2日本院111年度重上字第133號確定判決提起再審，本院於113年 10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：再審被告前以其依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例），辦理高雄市左營區明建新村眷村改建，已取得原眷戶3/4以上同意改（遷）建，並註銷再審原告之居住憑證及原眷戶權益，向再審原告終止土地之使用借貸關係，遂依民法第767條第1項前段、中段規定，請求再審原告自本院111年重上字第133號確定判決附圖（下稱原確定判決及附圖）所示，門牌號碼高雄市○○區○○○村00○0號房屋（下稱系爭房屋）及圍牆遷出，並拆除系爭房屋及圍牆，將所占用之土地返還予被上訴人，併依民法第179條規定，請求再審原告自109年10月30日起至返還所占用之土地之日止，按月給付再審被告新臺幣3,078元，經原確定判決再審原告敗訴確定。惟本件再審被告並無收回改建的情況，不符合民法第 472條第1款，貸與人得終止使用借貸契約之要件，原確定判決適用民法第472條第1款顯有錯誤。又系爭房屋及圍牆坐落高雄市左營區海軍眷村文化景觀保存維護計畫第3級管制區，本院另案認第4級管制區即不應拆除，本件更不應拆除，原確定判決應有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。為此，爰提起本件再審，聲明求為判命：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：本件依眷改條例第22條規定，國防部得逕自註銷不同意改建眷戶之眷舍居住憑證及原眷戶權益，並收回該房地。再審原告經多次協調，仍不願搬離系爭房屋，致使舊眷村改建計晝延宕無從順利推行，再審被告方提起本件訴訟。原確定判決亦認定系爭房屋及圍牆坐落於第3、4級景觀管制區，屬非重要建物，並無不合法之處，再審原告主張於法無據等語為辯。三、兩造不爭執事項：再審被告前起訴請求再審原告應自系爭房屋圍牆遷出，並將系爭房屋及圍牆拆除，返還所占用的土地予再審被告，暨給付相當於租金之不當得利予再審被告，經原第一審判決再審原告應拆除、遷出及返還占用之土地，暨按月給付相當於租金之不當得利。再審原告不服提起上訴，經本院以原確定判決駁回上訴。再審原告不服提起上訴，由最高法院以113年度台上字第400號裁定駁回上訴而告確定。四、本件爭點：再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，有無理由？五、經查：　㈠按適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文，然所謂「適用法規顯有錯誤者」，乃指確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、調查證據欠週、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　㈡再審原告雖主張本件不符合民法第472條第1款，貸與人得終止使用借貸契約之要件云云，為再審被告否認。查原確定判決已於判決理由說明再審被告於52年間將出借土地予訴外人黃繩典時，無從預見眷改條例將於85年2月5日制定公布，暨系爭房屋所在之眷村眷戶將有3/4以上同意改建等情事，再審被告於上開情事發生後，依96年1月3日修正前眷改條例第 22條規定，為辦理該眷村之改建作業，基於整體規劃之考量而收回土地，符合因不可預知之情事，自己需用借用物之情形，再審被告依民法第472條第1款規定終止其與再審原告間之土地使用借貸契約，應屬有據。經核並無消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反等情事，再審原告主張本件不符合民法第472條第1款貸與人得終止使用借貸契約之要件，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，難認有憑。　㈢再審原告雖又主張系爭房屋及圍牆坐落高雄市左營區海軍眷村文化景觀保存維護計畫第3級管制區，本院另案認第4級管制區即不應拆除，本件更不應拆除云云，為再審被告否認。查原確定判決就此部分，已於判決理由說明系爭房屋、圍牆暨圍牆內之花壇、樟樹位於「高雄市左營海軍眷村文化景觀保存維護計畫」（下稱系爭計畫）第3、4級景觀管制區，屬非重要建物，再審被告如就系爭房屋部分為配合使用者之需求，拆除一部加以改造，及就花壇部分予以拆除，均與系爭計畫無違，另樟樹非珍貴樹種，尚難因系爭地上物位於系爭計畫管制區內，即不許除去。經核並無消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反等情事。至再審原告雖再主張原確定判決與本院105年度上易字第309號判決認定歧異，惟本院上述判決，涉訟之兩造針對該案所涉及亦坐落系爭於計畫內之建物，雖不爭執不得拆除，然此僅係涉訟之兩造於該案所達成之協議，並不拘束本件。本件兩造就系爭房屋、圍牆暨圍牆內之花壇、樟樹得否拆除，既有所爭執，原確定判決依法審認，自無不當。再審原告主張原確定判決此部分，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，亦難憑採。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-30

KSHV-113-重再-9-20241030-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1349號上訴人新北市三重區公所法定代理人王坤南訴訟代理人郭展瑋律師被上訴人侯嘉榮訴訟代理人陳敬人律師參加人侯仲明上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第217 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示與適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人自民國106年11月8日起登記為坐落○○市○○區○○段513、514、515地號土地（下稱系爭土地）共有人，上訴人於土地上鋪設如第一審判決附圖編號A1、B1、C1、C2之柏油路面，及編號A2、B2、 C3之下水道。綜合上訴人不爭執事實、第一審勘驗筆錄與照片、Google地圖、證人郭文屏（○○市○○區○○里里長）、王蔡淑華、陳刑麗虹與侯健二〈均為同區○○○○0段139巷（下稱139巷）住戶〉之證述，及139巷兩側房屋建築與使用執照暨所附資料，參互以察，興建房屋時係規劃往南通行光華路，系爭土地非屬計畫道路或經指定建築線之現有巷道，便利139巷住戶往北通行○ ○○○，惟尚非該巷住戶或不特定公眾通行所必要，非屬既成道路而不具有公用地役關係。另設置下水道未見以書面通知土地所有權人，亦未能證明其必要性或係損害最小之處所及方法， ○○市區道路條例第2條第2款或下水道法第14條第1項規定，抑或被上訴人應承受原土地所有人侯學富與住戶間使用借貸關係，容任上訴人於系爭土地上鋪設柏油路面或下水道供不特定人通行使用。復以系爭土地遭占用之比例達84%，上訴人未踐行正當法律程序使被上訴人有救濟機會，經權衡被上訴人行使權利所得利益與上訴人因此所受損害，難認被上訴人請求除去該柏油路面與下水道，屬權利濫用或違反誠信原則。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請求上訴人除去上開柏油路面與下水道，返還占用土地予被上訴人及其他共有人，暨自起訴狀繕本送達翌日即107年7月18日起，按月給付以土地申報地價年息1%計算相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備、違反經驗或論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。另上訴人上訴本院後，提出之新北市三重區公所函所附會勘紀錄表與照片，核屬新證據，依民事訴訟法第47 6條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1349-20241030-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第206號原告林國雄訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師洪敏修被告慈惠堂法定代理人張芬容訴訟代理人陳怡君律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A之建物拆除，將土地騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣15萬0,454元，及自民國113年1月25日起至第一項土地返還之日止，按月給付原告新臺幣2,508元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣98萬0,267元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣294萬0,800元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告為坐落南投縣○○鎮○○段000號地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被告則為坐落同段574號地號土地（下稱574地號土地）之所有人。被告為門牌號碼南投縣○ ○鎮○○路000號建物（下稱系爭建物）之事實上處分權人，系爭建物坐落系爭土地及被告所有之574地號土地上，為未辦保存登記建物。被告無權占用系爭土地，自應將系爭建物占用土地部分拆除後，將土地返還予原告。又被告無權占有系爭土地，並受有相當於租金之不當得利，原告自得請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利，以占用系爭土地214 .23平方公尺面積及系爭土地申報地價新臺幣（下同）2,341 元按年息10％計算。爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上如南投縣竹山地政事務所複丈日期112年7月28日、112年8月11日、11 2年8月26日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A面積214.23 公尺之地上物全部拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。⒉被告應給付原告25萬0,756元，及被告應自民事爭點整理狀繕本送達翌日即113年1月25日起至前項土地返還之日止，按月給付原告新臺幣4,179元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告父親林火岸為被告第一任堂主，過去掌管被告一切事務，嗣林火岸死亡後，由原告繼任為第二任堂主，但因原告居住新北市，辦理事務不便，因此又將堂主傳予其兄弟林國隆，故原告一家成員有多名成員均曾擔任被告之堂主，系爭建物占用系爭土地部分，原告早已捐獻、贈與與被告，僅因故未辦理相關登記，被告非無權占有。縱認原告未有將系爭占用土地捐獻予被告之意，原告亦有同意被告使用系爭土地興建系爭建物，被告既有取得原告同意興建系爭建物，被告仍非無權占有。又系爭地上物係由原告實際使用，是原告自無從向被告請求相當租金之不當得利。且系爭土地環境偏僻，至多僅能以土地申報總價之2％計算相當租金之不當得利。末者，系爭地上物既由原告實際使用，縱認被告應付相當於租金之不當得利之責，應與原告實際使用系爭地上物之事實互相抵銷等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於66年6月13日因贈與所有權登記予原告，屬竹山鎮都市計畫土地，土地分區為住宅區；坐落同段574號地號土地於80年8月21日因買賣所有權登記予被告。㈡被告所有如附圖所示編號A，面積214.23平方公尺（下稱A建物）、編號B，面積43.17平方公尺之系爭建物。附圖所示A 部分占有系爭土地，附圖所示B部分占有574地號土地，系爭建物為未辦保存登記建物。㈢系爭土地於107年度至113年度之申報地價均為每平方公尺2,3 41元。㈣原告父親林火岸為被告第一任堂主，系爭建物係林火岸擔任被告堂主時，於52年間興建，被告於54年間取得系爭建物事實上處分權。系爭建物自86年7月起課房屋稅，納稅義務人為被告迄今。本院卷第71到77頁所載「150號」房屋為本件系爭建物，第75頁所示拆除的部分為臺灣南投地方檢察署10 7年度偵字第3178號所指遭拆除之部分。㈤原告於112年3月底4月初拆除系爭建物原有大門，裝設一道鋁門作為通道門出入，該通道門之鑰匙為原告持有。㈥原告於74年2月25日戶籍遷入南投縣○○鎮○○路000號，於109年 12月28日遷出。㈦原告於000年00月0日間對被告提起毀棄損壞刑事告訴，主張被告於106年間毀損其所有本院卷第75頁所示拆除的部分。四、兩造爭執事項：㈠被告抗辯原告將系爭建物占有系爭土地之土地贈與被告，被告所有系爭建物有權占有系爭土地，是否有據？㈡被告抗辯林火岸同意被告所有系爭建物占有系爭土地，原告明知林火岸與被告間就該土地有使用借貸關係，應受該契約拘束，被告所有系爭建物基於使用借貸契約有權占有系爭土地，是否有據？㈢原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告應A建物拆除並返還占有土地與原告，是否有據？㈣原告依民法第179條規定請求被告給付25萬0,756元，及自民事爭點整理狀送達翌日起至返還占有土地之日止，按月給付 4,179元，是否有據？㈤原告是否無權占有系爭建物？被告主張以原告無權占有系爭建物受有相當於租金之不當得利予以抵銷，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為其所有，被告則為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積214.23平方公尺等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、現況照片、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、等件為證，且為被告所不爭執，復經本院會同兩造及竹山地政測量人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄、勘驗相片、南投縣竹山地政事務所112年9月28日竹地二字第1120004881號函暨附圖在卷可稽（見本院卷第15 3頁至第164頁、第197頁至第199頁），是原告上開主張堪信為真實。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之( 最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。原告主張被告所有之系爭建物無權占有占有系爭土地，被告辯稱其非無權占有，揆諸前揭說明，應由被告舉證證明系爭建物占有系爭土地具合法權源。經查：　⒈被告雖以臺灣南投地方檢察署107年度偵字第3178號不起訴處分書為證，主張告訴人於該案中已坦承與相關親屬有將土地透過贈與名義登記回被告名下等語。然查，原告於107年間對被告之管理委員會成員及工作人員等13人提起毀損告訴，經檢察官為不起訴處分（下稱另案毀損案件）等情，業經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛。於另案毀損案件中，告訴代理人稱：安定段576地號土地後與同段574地號土地合併為 574地號土地，於79年10月6日以贈與為原因登記在慈惠堂名下。系爭土地重測前為埔心子段460-1地號，576地號土地重測前為埔心子段460-3地號，及安定段577地號土地重測前為 460-2地號，皆為林火岸所有。另臺灣高等法院臺中分院66 年度上訴字第813號刑事判決書所載「被告（該案被告為林火岸）雖曾向張木通換購土地後，表示願捐獻私地與該堂，但嗣後因信徒之間發生糾紛，遂打消捐贈之意，以保有其住宅」等語（見臺灣南投地方檢察署106年度他字第1616號卷，下稱他字卷，第63頁、第93頁反面至第94頁），並提出土地登記簿為證（見他字卷第29頁）。細譯上開告訴人前於另案毀損案件中委任告訴代理人之陳述，非但無被告所辯稱坦承已將土地贈與登記與被告之情，反見其引用原告之父林火岸前於66年間之刑事判決，主張因信徒間之糾紛，林火岸嗣已無捐贈土地與被告之意，是林火岸是否仍有贈與系爭土地與被告之意，已非無疑。另據證人陳忠毅於另案毀損案件中證稱：慈惠堂所拆除之磚造平房為伊與高進金、林金元所建造，我們一起出資的等語（見臺灣南投地方檢察署106年度他字第1616號卷第124頁），及證人方盈琇於另案毀損案件中以被告身分稱：當初林火岸把大家捐的錢所買到的土地都登記在他的名下，當初大家還有對林火岸提出告訴，後來林火岸輸了，就以贈與名義過戶給慈惠堂等語（見他字卷第64 頁）。而574地號土地於80年8月21日以買賣為原因登記與被告，此為兩造所不爭執，業如前述。又同段576地號土地即重測前埔心子段460-3地號土地於79年10月6日以贈與為原因，移轉所有權登記與被告，嗣與同段574地號土地合併為574 地號土地等情，此有土地登記簿、地籍異動索引可佐（見他字卷第27頁至第30頁）。由上可知，574、576地號土地嗣均移轉登記由被告取得。倘如被告所辯，原告及其親屬確有贈與土地與被告之意，自應與系爭建物所坐落同段574、576地號土地而為相同之處置，併與移轉登記與被告，而非惟獨保留系爭土地之所有權，是原告或其父是否確有贈與系爭建物占用土地部分與被告，甚有可疑。　⒉被告抗辯原告之父前已贈與系爭建物占用系爭土地部分與被告，亦有同意被告使用系爭土地興建建物而有未定期限之使用借貸契約等情，為原告所否認，則被告就其抗辯，就其與林火岸間存有贈與、使用借貸契約等存在之事實負舉證責任，然被告就其此部分抗辯未提出任何證據以實其說，是被告此部分抗辯，洵難以採信。又被告亦未舉證其所有系爭建物占有系爭土地具合法權源，是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還原告，自屬有據。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人之土地，依一般社會通念，占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該土地之損害，則依上開規定，占有人自應返還所有權人相當於租金之利益。依土地法第97條第 1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限（土地法第97條第1項）。上開規定，於租用基地建築房屋均準用之（土地法第105條）。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。經查：　　　⒈被告無權占有系爭土地，已如前述，依上開說明，被告受有相當於租金之不當得利，且致原告受有損害，是原告主張自起訴後即112年4月17日回溯前5年內即107年4月18日起至11 2年4月16日期間內之無權占有土地之相當於租金之不當得利及按月給付相當於租金之不當得利數額，並未逾5年短期時效之期間，其所為請求，即屬有據。　 ⒉自南投縣竹山鎮大義街可達系爭建物，距離竹山市區車程約5 至10分鐘，生活機能及交通普通等情，有本院勘驗筆錄、現場照片可佐（見本院卷第157頁至第164頁），系爭建物內部仍僅放置雜物使用，所獲取之經濟利益有限，且所在地之交通、生活機能普通。是本院審酌四周環境之繁榮程度及被告利用之情形，認以系爭建物占有578地號土地申報地價按年息6％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。578地號土地於111年之申報地價為2,341元等情，有土地登記第一類謄本可參（見本院卷第85頁），兩造均同意107年至113年度之申報地價均為2,341元計算（見本院卷第247頁）。依此標準計算，原告請求被告給付15萬0,454元（計算式：214.23x2,34 1x6％x5＝150454，元以下四捨五入），及自爭點整理狀繕本送達被告翌日起即113年1月25日起至返還系爭土地之日止，按月分別受有相當於租金之不當得利2,508元（計算式：214 .23x2,341x6％÷12＝2,508），亦屬有據。㈣至於被告抗辯原告使用系爭建物，其得以取之租金抵銷前開不當得利等語，惟原告否認系爭建物為原告所使用，被告迄今未具體主張原告占用系爭建物之時間並提出證據以實其說，是被告抗辯得以抵銷前開不當得利債權，尚非有據。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第179條之規定，請求被告除去系爭建物，並將系爭土地返還原告，且給付原告15萬0,454元及自113年1月25日起至返還土地之日止，按月給付2,508元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：中　　華　　民　　國　113　　年　　10　月　　29　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　月　　30　　日書記官王冠涵

2024-10-29

NTDV-112-訴-206-20241029-1

家簡

臺灣屏東地方法院

確認房屋所有權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家簡字第2號原告龔○○ 住屏東縣○○市○○路00號訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被告龔○○ 訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應忍容原告居住使用屏東縣○○市○○路00號房屋。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：(一)原告是家中唯一男丁，其自祖父時代所出生成長的家庭處所，即是坐落屏東市○○段○○段000○0000地號土地及其上建號00號建物、門牌號碼為屏東市○○路00號(下稱系爭土地、房屋)，房屋係家族經營○○金銀珠寶銀樓所用，係外祖父鄭○○所購買，於民國00年間登記所有權人為二造之母鄭○○，00年間將系爭土地過戶登記為原告所有。兩造之父龔○○生前遺願係將系爭土地、房屋均歸原告所有，此有簡易家庭會議手寫紀錄可證。詎被告於000年間，趁家中無人之際，私自取走原告及母親之印鑑章及系爭土地、房屋之所有權狀，冒名至戶政機關申請原告及母親之印鑑證明，並擅自於土地登記申請書上全部自為簽名，完成系爭土地、房屋之所有權移轉登記為被告所有。(二)原告已高齡00歲，自出生後即居住於系爭房屋，除在外就讀五專、服役、插班讀大學及00年旅居美國時未居住在系爭房屋，惟返家時仍居住於系爭房屋，000年00月底因新冠病毒疫情返國已0年，亦與母親同住於系爭房屋，母親於000年0月00日死亡後，原告仍居住在系爭房屋，被告隨即於同年0月00日對原告提起遷讓返還房屋訴訟，惟依民法第1122條、第1128條規定，被告為原告之長姊且共居，母親過世後，被告為家長、原告為家屬，既為兄弟姊妹又為家長家屬，自非能適用使用借貸關係，應許原告在家永久共同生活，原告並無失德非行，被告不得將原告驅趕出家門，要求自家分離。（三）被告所稱原告出國結婚前0個月均居住於前妻家中是改變住所，惟原告僅係準備結婚出國事宜才短暫借住前妻家中而已，與前妻已經離婚00 年，回歸老家了等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：(一)原告主張被告應容忍其使用系爭房屋，惟被告前曾起訴請求原告遷讓房屋，經本院000年度訴字第000號民事判決認定「本件原告（即本件被告）為系爭房屋之所有權人，並自陳曾於000年間被告因新冠肺炎疫情嚴重返國時，基於情誼無償借用該房屋予被告居住使用，被告亦坦認其自000年間起即占有系爭房屋迄今，堪認原告確有自是時起提供系爭房屋予被告居住使用之情。又本件並無證據認定兩造間有約定借貸目的或借貸期限，依民法第470條第2項規定，原告自得隨時終止使用借貸契約，而原告已於000年0月0 日以存證信函對被告為終止使用借貸契約之意思表示，並請求被告於000年0月0日前遷讓返還系爭房屋，被告於000年0 月00日收受該存證信函，為兩造所不爭執，可認原告有以上開存證信函之送達為請求返還房屋之意思，則兩造間使用借貸契約自000年0月00日起，即因原告請求返還房屋而消滅。被告固以家庭會議記錄抗辯：系爭房屋之使用借貸目的係供其有生之年居住使用，原告不得隨時請求返還房屋云云，惟查原告並未參加上開家庭會議，復否認該家庭會議紀錄之真正，自難據此認原告同意出借房屋供被告居住至終老，且審酌被告所設籍之高雄市○○區○○路00巷00○0號房屋，該屋為其所有等語，業據其陳明在卷，可見被告另有房產可供居住，亦難認兩造間借用房屋目的係供被告安居終老之用」。原告自身有一定之經濟能力，且有房屋，兩造間借貸關係亦已消滅，原告要求繼續居住於系爭房屋內並無理由，另上開遷讓房屋事件尚上訴中。（二）原告結婚後並未以系爭房屋作為夫妻共同約定之住所，婚後出國居住至疫情回國，縱原告回國期間短暫居住在系爭房屋，不符合永久共同生活為目的等語置辯。故聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)原告主張①其自出生後即居住在系爭房屋，除在外就讀五專、服役、插班讀大學及00年旅居美國時未居住在系爭房屋，惟返家時仍居住在系爭房屋，另原告結婚、出國前0個月居住於前妻家中係因準備結婚、出國事宜，與前妻離婚逾00年，000年00月因新冠病毒疫情返國已0年，亦與母親同住於系爭房屋，母親於000年0月00日死亡後，原告仍居住在系爭房屋等情，業經證人徐○○證述屬實，被告對原告此部分主張之事實亦不爭執，堪信為實在。②系爭土地於00年0月00日即以贈與之原因登記為原告所有，系爭房屋則登記為兩造之母鄭 ○○所有，於000年0月00日均以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告，土地部分業據原告提出土地所有權狀、地籍異動索引、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書為證，房屋部分亦有本院000 年度訴字第000號判決可參，且為被告所不爭執，是原告稱系爭土地原係登記其所有一情堪可採信。 (二)被告辯稱其曾起訴請求原告遷讓房屋，經本院000年度訴字第000號民事判決理由中認定「①原告（即本件被告）已為終止使用借貸契約之意思表示，並請求返還房屋，兩造間使用借貸契約已消滅。②被告（即本件原告）以家庭會議記錄抗辯系爭房屋之使用借貸目的係供其有生之年居住使用，原告（即本件被告）不得隨時請求返還房屋，惟原告（即本件被告）並未參加上開家庭會議，復否認該家庭會議紀錄之真正，自難據此認原告同意出借房屋供被告居住至終老…亦難認兩造間借用房屋目的係供被告安居終老之用」等情，應有爭點效之適用。茲分述如下：　㈠按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則，有最高法院96年度台上字第307號判決意旨可資參照。　㈡本件兩造間000年度訴字第000號請求返還房屋等事件，固經本院判決原告龔○○應自系爭房屋遷讓返還被告龔○○，惟上開事件經原告龔○○提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院000 年度上易字第0號審理中，上開判決既未確定，自無爭點效之適用。且上開判決係審酌兩造間使用借貸之法律關係，與本件原告以民法親屬編家、家長、家屬之法律關係為主張，顯係不同之法律關係，更無爭點效之問題。　 (三)被告另辯稱原告結婚後並未以系爭房屋作為夫妻共同約定之住所，婚後出國居住至疫情期間回國，縱原告回國期間短暫居住在系爭房屋，不符合永久共同生活為目的等語。經查：　㈠次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長；同家之人，除家長外，均為家屬。家長由親屬團體中推定之；無推定時，以家中之最尊輩者為之；尊輩同者，以年長者為之。民法第1122條、第1123條第1、2項、第11 24條分別定有明文。所謂親屬團體、係由配偶、血親或姻親所組成之團體而言。家屬身分之取得，有基於自然事實者，例如出生。子女出生即取得家屬之身分，與父母同居一處。本件原告自出生後即居住在系爭房屋，就讀五專、服役、插班讀大學及旅居美國時未居住在系爭房屋，惟返家時仍居住在系爭房屋，另原告結婚、出國前0個月居住於前妻家中，係因準備結婚、出國事宜，原告與前妻離婚逾00年，000年0 0月因新冠病毒疫情返國已0年，返國後亦與母親同住於系爭房屋，母親於000年0月00日死亡後，原告仍居住在系爭房屋。依上開情形及前述系爭土地、房屋所有權變動等情以觀，兩造之母鄭○○於兩造之父龔○○死亡後即為家長，原告自出生後即居住在系爭房屋，後雖因就學、服役、旅居美國因素，僅於返家時居住在系爭房屋，自000年00月自美返國後，即與兩造之母同住於系爭房屋，彼時原告已無婚姻關係，既與兩造之母同居在系爭房屋，系爭房屋即為其等母子之「家」，兩造之母與原告當即為「家長」、「家屬」，縱兩造之母將系爭房屋以贈與為原因移轉予被告所有，仍無礙其家長之地位，仍可居住在系爭房屋，原告為鄭○○之子，與母同居於系爭房屋，除母子關係外，亦為家屬。原告居住在系爭房屋，純係民法親屬編關於家、家長、家屬規定及我國傳統親情、倫理關係使然，與兩造間是否有使用借貸關係無涉。縱原告之戶籍登記在高雄市○○區，其既與母同居於系爭房屋，亦無妨礙其居住在系爭房屋而具有家屬之身分，否則即失去家、家屬之內涵。　㈡再按家長對於已成年之家屬，得令其由家分離。但以有正當理時為限，為民法第1128條所明定。原告係已成年之家屬，在家長以正當理由令原告由家分離前，原告自仍得居住在系爭房屋，併此敘明。四、綜上，原告依民法親屬編關於家之規定，請求被告應忍容其居住使用屏東縣○○市○○路00號房屋，為有理由，應予准許。又本判決主文第1項係命被告容忍原告居住使用系爭房屋，其內容係命被告履行不作為（消極行為）之義務者，非強制被告為積極行為，性質上不適於強制執行，原告聲明請求供擔保准予假執行，應無必要，應予駁回。另本件性質上亦不生免為假執行之問題，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，應無必要，附此敘明。五、訴訟費用之負擔：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-10-29

PTDV-113-家簡-2-20241029-1

再

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第2號再審原告國城建設股份有限公司法定代理人蔡麗環再審原告洪平森共同訴訟代理人平敏雄再審被告六號○○管理委員會法定代理人陳臣乾訴訟代理人陳宏哲律師上列當事人間排除侵害等事件，再審原告對於中華民國111年5月 25日本院109年度上字第120號確定判決提起再審，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：本院109年度上字第120號確定判決（下稱原確定判決）以臆測方式認定坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之原土地所有權人，與六號○○大樓（下稱○○大樓）區分所有權人達成使用借貸契約之合意，惟此認定與民法第153條之規定不符，且未就再審原告所為係因暫時無法與鄰地所有人達成合併建築使用之合意等重要抗辯為論駁，已屬違反經驗法則而認定事實；況縱原土地所有權人與○○大樓區分所有權人確有達成使用借貸之合意，因再審原告係在不知情之情形下繼受系爭土地，自不應受拘束。再者，再審原告於原確定判決審理期間，已舉證並主張再審被告無使用系爭土地作為車道（下稱系爭車道）之必要，有權利濫用之情形，原確定判決就此重要攻擊防禦方法未予論駁，自有民事訴訟法第496條第1款適用法規顯有錯誤之違法情形。又因再審原告其後發現高雄市政府工務局於○○大樓竣工驗收時所拍攝之現場照片，可認系爭車道上於驗收時並未鋪設水泥或柏油而有占用之情形，原確定判決就此消極未適用建築法第70條之規定，復未依通常經驗法則及一般通念，以區分所有權人會議之會議紀錄作為證據，卻以區分所有權人之大會手冊為認定事實之憑證，經再審原告其後取得區分所有權人89年12月23日區分所有權人會議紀錄之新證據，可認原確定判決有民事訴訟法第496條第1款、第13款之違法。為此，爰提起本件再審，並聲明：原確定判決廢棄。二、再審被告則以：再審原告雖提出再證3、4主張有民事訟法第 496條第1項第13款之再審事由，惟再審被告否認上揭證物形式真正，且再證3由拍攝角度亦無法證明系爭車道實際竣工與系爭圖說有何出入。況再審原告所提再證3、4，因再審原告國城建設股份有限公司（下稱國城公司）既為建設公司，再審原告復分別為○○大樓之建商及興建時之國城公司之法定代理人，又均為○○大樓之區分所有權人，應早知前揭證據存在而可使用，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。另原確定判決既係依據卷證資料認定系爭土地原所有權人同意○○大樓可使用系爭土地並成立借貸契約，且該借貸契約之後亦為受讓系爭土地之再審原告繼受，均無再審原告所稱適用法規顯有錯誤之情。再者，原確定判決既於依卷證資料認定前述借貸契約存在之事實後，再於最末記載本件兩造其餘攻擊方法於訴訟結果不生影響，當無未就再審原告所提重要攻防方法予以論斷之違法。至再審原告稱原確定判決違反建築法第70條部分，因核發建物使用執照無庸就車道出口予以審核，再審原告稱原確定判決有違建築法第70條，同無可採。綜上，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條之情事，自無再審事由存在，原確定判決亦無判決違背法令之處等語為辯，並聲明：再審之訴駁回。三、本件爭點：㈠再審原告所提再證3、4是否為民事訴訟法第496條第1項第13 款所稱之新證據？㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤，有無理由？四、本院之判斷：㈠再審原告所提再證3、4，是否為民事訴訟法第496條第1項第1 3款所稱之新證據？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。是如證物始終在再審原告持有中，且於前訴訟程序中隨時均可提出或請求調查，乃明知有此有利之證據而怠於使用，直至原判決確定之後，始行提出，自與發見新證據之意義不符。 ⒉再審原告雖提出再證3之照片，以及再證4六號○○區分所有權人（住戶）大會會議紀錄，主張為原確定判決訴訟程序時已存在，然再審原告不知有該證現始知之云云。然查，依再審原告所稱，再證3縱係為真，亦係高雄市政府工務局於○○ 大樓竣工驗收時拍攝之系爭車道照片，然再審原告國城公司既為建設公司，而再審原告洪平森於○○大樓興建及竣工時亦為國城公司之法定代理人（見本院卷第122頁），衡情再審原告自均早知悉高雄市政府工務局於○○大樓竣工驗收時除為必要之檢查外，亦會拍攝現場照片附於驗收資料之中，而可於原確定判決審理期間請求調查。至再證4部分，因再審原告既均為○○大樓之區分所有權人（見原確定判決兩造不爭執事項㈠，本院卷第25、28頁），再審原告洪平森亦實際居住於○○大樓，此經證人即曾任○○大樓總幹事之孫○○於原確定判決審理期間證述明確（見本院卷第27頁），是再審原告於原確定判決審理期間應早知悉再證4證據存在之事實。綜上，再審原告既於原確定判決審理期間即均可知悉再證3、4等證據存在，竟怠於使用或請求調查，依前揭論述，自與民事訴訟法第496條第1項第13款「未經斟酌之證物」定義不符，再審原告執之提起本件再審，自無理由。㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤，有無理由？ ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，乃指原確定判決所積極的適用之法規，顯然不合於法律規定，或與現尚有效之大法官會議解釋、憲法法庭所為裁判，顯然違反者而言，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括取捨證據不當，或認定事實錯誤、判決不備理由之情形在內。　⒉再審原告雖稱原確定判決係以臆測方式錯誤認定系爭土地原所有權人於○○大樓起造時已同意再審原告國城公司將系爭土地納入○○大樓設施之整體規劃；且在原地主王○○、洪○○2人（下稱洪○○2人）與國城公司進行合建分售之始，既無○○大樓區分所有權人或再審被告存在，洪○○等2人自不可能與尚未存在之○○大樓區分所有權人就系爭土地達成借貸之合意，原確定判決已違反民法第153條之規定；況縱洪○○等2人與○○ 大樓區分所有權人間已成立使用借貸契約，且再審原告亦知悉，再審原告仍不當然繼受原使用借貸關係，原確定判決自屬適用法規顯有錯誤云云。然查，原確定判決係參照高雄市政府工務局之地盤圖、再審被告相關會議紀錄、系爭土地及所設置包括遮雨棚在內等地上物現況，及○○大樓住戶使用車道及系爭土地之實際情形，認定就系爭土地原所有權人於○○ 大樓起造時，已同意國城公司將系爭土地納入整體規劃，並同意○○大樓區分所有權人基於大樓之規劃設計使用系爭土地，且因再審原告亦均為○○大樓之區分所有權人，有使用感應車道相關設備之必要，並曾要求於系爭土地上興建圍牆等種種客觀事證，認定再審原告於繼受取得系爭土地所有權時，已同意繼受系爭土地之借貸契約等事實，並駁斥再審原告所提出之抗辯（見原判決第6-9頁、本院卷第26-29頁）。是再審原告此部分所稱，實係對原確定判決取捨證據當否，或認定事實有無錯誤為指摘，依前所述，均非適用法規顯有錯誤。　 ⒊再審原告雖又稱原確定判決有消極不適用民法第148條、建築法第70條規定之適用法規顯有錯誤之違誤云云。惟建築法第 70條第1項固規定：建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。惟上開規定，係建築工程完成後取得使用執照之行政規範，與系爭土地原地主與○○大樓區分所有權人或再審被告間，就系爭土地有無使用借貸合意、再審原告於繼受取得系爭土地所有權時有無同意繼受系爭土地之借貸契約等事實無關，原確定判決既已依其他證據認定系爭土地原地主於○○大樓起造時，已同意○○大樓區分所有權人設計使用系爭土地，以及再審原告於繼受取得系爭土地所有權時，已同意繼受系爭土地之借貸契約等事實，俱如前述，原確定判決未適用建築法第70條第1項規定，顯然無影響判決結果；且在上揭借貸契約存在之情形下，再審被告既有使用系爭土地之合法權利，原確定判決未就再審原告所為再審被告有無違反民法第 148條誠信原則之答辯予以論駁，或適用民法第148條規定調整當事人間權利義務關係，自無不當，亦不致變更原確定判決之結論。再審原告此部分之主張，亦難認有理由。 ⒋再審原告雖復稱原確定判決未就再審原告所為各別重要防禦方法，於理由中記載取捨之理由；以及未依兩造所不爭執之事實，逕認再審原告主觀上有提供系爭土地之意，已違反經驗法則，適用法規顯有錯誤及漏未斟酌重要證據之情云云。惟查，就再審原告所主張，其等於原確定判決審理期間所提係因兩造間就系爭土地使用權歸屬有所爭執，復有另案審理，再審原告方無法與鄰地所有權人達成就系爭土地與鄰地合併建築使用合意，實無提供土地予再審被告使用之意，及由高雄市交通局函文，○○大樓並無使用系爭車道必要等抗辯，以及系爭土地既未經○○大樓列為大樓建築基地或法定空地之不爭執事實，依經驗法則應可推論系爭土地未同意提供予○○ 大樓使用等情。然原確定判決既依其他證據認定再審原告已繼受前揭使用借貸契約，業如前述，並於判決末段載明兩造其餘攻防方法於判決結論不生影響之旨，是再審原告此部分之主張，仍皆屬原確定判決就證據取捨及認定事實當否之爭執，非屬適用法規顯有錯誤，亦無重要證據漏未斟酌之情形。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由，提起本件再審之訴，均為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-再-2-20241023-2

執事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第17號異議人黃瓊慧相對人陳玉琴新年建設有限公司兼上一人法定代理人吳枝蓮上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月20日所為111年度司執字第63021號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官民國113年5月20日所為111年度司執字第63021號裁定（下稱原裁定），異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000000○000○00000 地號土地及同段445建號建物(含增建部分，下合稱系爭不動產)，乃伊先前向相對人新年建設有限公司(下稱新年公司) 、吳枝蓮所購買，執行法院於113年4月29日核發執行命令，除去伊就系爭不動產之占有使用關係，將使伊之權益蒙受損失，且本院111年度司執字第63021號民事執行事件(下稱系爭執行事件)於113年3月27日進行第1次拍賣時，部分房地業經拍定，拍定金額合計3,318萬6,888元，而相對人陳玉琴對相對人新年公司、吳枝蓮之債權額僅有新臺幣3,250萬元，其可受分配之債權額已逾半數，抵押債權已可足額確保。此外，系爭不動產之裝潢及增建部分，均係伊出資搭設，並非抵押權效力所及，原裁定駁回伊之聲明異議，於法未合，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第1 項以外之權利者，準用前項之規定。民法第866條定有明文。其第3項增訂意旨揭示：不動產所有人，設定抵押權後，於同一不動產上，成立第1項以外之關係，如使用借貸關係者，事所恆有。該等關係為債之關係，在理論上當然不得對抗抵押權，但請求點交時，反須於取得強制執行名義後，始得為之（強制執行法第99條第2項規定參照），與前2項情形觀之，有輕重倒置之嫌，且將影響拍賣時應買者之意願，為除去前述弊端，爰增訂第3項準用之規定。是以，不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立租賃關係以外之得使用收益之債權，法院仍得除去該權利後拍賣之。四、經查：　 (一)相對人陳玉琴執本院108年度潮訴字第1號假執行判決及109 年度司拍字第195號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請本院以109年度司執字第35402號民事執行事件，對相對人吳枝蓮所有坐落屏東縣枋寮鄉新龍段473、473-47、499、499-1地號等土地及相對人新年公司所有同段445建號等建物為強制執行。上開土地及建物於111年10月26日特別變價程序後之減價拍賣(第4次拍賣)，因無人應買，且債權人未聲明承受，經依強制執行法第95條第2項規定，視為撤回上開土地及建物之強制執行。惟相對人陳玉琴於當日復具狀聲請對上開土地及建物續為執行，而經本院以系爭執行事件接續查封上開土地及建物，並經執行法院於113年3月27日進行第1次拍賣，其拍賣公告載明：本件建物為異議人基於買賣契約占有使用，拍定後不點交等語。惟系爭不動產第1次拍賣因無人應買，相對人陳玉琴於113年4月26日具狀聲請除去異議人基於買賣契約之占有使用關係，執行法院因而於113年4月29日核發執行命令，除去異議人就系爭不動產基於買賣契約之占有使用關係等情，經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪信為真實。 (二)依系爭執行事件卷內所附土地及建物登記謄本可知，系爭不動產中之土地，經相對人吳枝蓮為相對人陳玉琴設定最高限額抵押權，於106年3月29日辦畢登記(下稱系爭抵押權)。異議人雖主張其係基於買賣契約占有使用系爭不動產，惟其未主張並舉證證明其與相對人新年公司、吳枝蓮之買賣契約關係，係成立於系爭抵押權設定登記前，且系爭不動產進行第 1次拍賣，無人應買，已如前述，而系爭抵押權雖未及於建物部分，然異議人占有使用系爭不動產中之建物，勢必一併利用土地，而影響系爭抵押權之實行，且第1次拍賣之拍定金額經分配後，仍無法使相對人陳玉琴之債權受足額清償，故執行法院依相對人陳玉琴之聲請，除去異議人就系爭不動產基於買賣契約之占有使用關係，並無違誤。原裁定駁回異議人之異議，於法無違，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。　　五、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　房柏均

2024-10-21

PTDV-113-執事聲-17-20241021-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

確認使用借貸關係不存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上更一字第4號上訴人陳由賢訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上訴人陳由哲訴訟代理人楊淑惠律師上訴人黃琡雅上訴人黃琡棻黃琡斐上三人共同訴訟代理人張秀夏律師複代理人洪志青律師上訴人陳敏子陳由豪被上訴人謝明振訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師上列當事人間請求確認使用借貸關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-21

TNHV-113-重上更一-4-20241021-1