Know99判決書

搜尋結果：侵入住宅

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第2303號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AHMAD MAFTUCHIN FAJAR(中文姓名：阿曼) 上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7980號），前由本院辯論終結，茲因告訴人於庭後撤回告訴，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第八庭法官盧鳳田上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

TNDM-113-易-2303-20250110-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵入住宅

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度苗簡字第1603號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂啓源上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6779號），本院判決如下：　　主　文呂啓源犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告呂啓源所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。三、爰審酌被告無故擅自侵入告訴人住宅，對告訴人之生活安全已生相當危害，所為實不足取，並衡酌被告犯後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自陳從事服務業、經濟狀況勉持、智識程度高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附記論罪之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6779號　　被　　　告　呂啓源　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂啓源於民國113年4月11日22時30分許，未經田晉榮同意，擅自攀爬隔壁住戶之遮雨棚並跨入田晉榮位在苗栗縣通霄鎮 (地址詳卷)住處2樓陽台而侵入該址，並拆下氣窗窗戶並踩踏水管欲攀爬入廁所內（毀損部分，另為不起訴處分），惟因田晉榮聽聞有異常聲音，至該處查看，呂啓源遂逃離該處。嗣經田晉榮報警處理，始循線查悉上情。二、案經田晉榮訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂啓源於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人田晉榮於警詢及偵查中之證述大致相符，並有警員職務報告、刑案現場照片、監視錄影截圖、監視錄影光碟各1份附卷可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告呂啓源所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、告訴及報告意旨雖另認被告呂啓源係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜罪嫌，經查：　㈠按竊盜行為之著手，原則上應以行為人是否已以行竊之意思接近財物，並進而物色財物為認定之基準，倘行為人未著手於竊盜行為之實施，而僅為此項要件行為前之準備行動，則應屬不罰之預備行竊行為，尚難以竊盜罪或竊盜未遂罪之刑責相繩(最高法院82年度第2次刑事庭會議決議要旨、最高法院92年度台上字第5127號判決意旨參照)；又按刑法第321條之竊盜罪，為同法第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，如僅著手於該加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以加重竊盜未遂論(最高法院109年台非字第36號判決意旨參照)。　㈡經查，被告呂啓源堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我老婆是田晉榮的姐姐，因為田晉榮不讓我去找他姐姐，我才會爬到 2樓想進去等語。又證人即告訴人田晉榮亦於警詢及偵查中證稱：我姐姐有精神疾病，與呂啓源登記結婚，竊盜部分我沒有要告了等語，核與被告所辯大致相符。而查，本案亦未查得相關積極證據，足證被告有竊盜之犯意，自難僅憑其未經許可侵入告訴人住處，即認其有竊盜之犯意。退步言之，縱認被告係為竊盜始侵入該處，然被告僅著手於加重條件而未著手搜取財物，即與竊盜之著手尚屬有間，已如前述，自不能遽以加重竊盜未遂相論處。惟被告此部分倘成立犯罪，核與前揭經聲請簡易判決處刑之部分有裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-01-09

MLDM-113-苗簡-1603-20250109-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4231號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡銘遠上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20993號），本院判決如下：　　主　文蔡銘遠犯無故侵入他人住宅罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告蔡銘遠所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪。又被告附件犯罪事實所載時間所為各該侵入住宅行為，係於密切接近之時、地實行，且持續侵害同一之法益，主觀上亦係出於單一目的而為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未得告訴人李品葳同意之情況下，任意侵入告訴人之住宅，對他人居住安寧、隱私權造成相當影響，所為實不足取。被告犯後坦承犯行，於警詢時表示無法負荷告訴人所開200萬元和解金，尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告犯罪之動機、手段、無前科之素行（見法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20993號　　被　　　告　蔡銘遠　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡銘遠前於民國111年10月1日10時許，受李品葳之託駕駛李品葳所有車輛（下稱本案車輛）之際，見李品葳所有位於臺南市○○區○○○街00號2樓之1租屋處（下稱本案租屋處）大門磁扣及房間鑰匙各1支遺落在本案車輛腳踏板上，遂拿取該大門磁扣及房間鑰匙，至不詳地點，委由不知情之不詳成年人拷貝後，即將該大門磁扣及房間鑰匙放回原處，並將本案車輛返還與告訴人（涉嫌竊盜部分，業經本署檢察官為不起訴處分）。嗣蔡銘遠為窺探李品葳之生活，竟基於侵入他人住宅之犯意，分別於113年3月16日10時14分許、同年月22日 10時9分許、同年月26日11時29分許，未經李品葳同意，持上述拷貝之大門磁扣及房間鑰匙各1支進入由李品葳之夫田朝陽所承租、李品葳與田朝陽共同居住之本案租屋處。嗣經田朝陽於同年月26日11時29分許撞見上情報警處理，經警調閱本案租屋處監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經李品葳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡銘遠於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李品葳於警詢時證述情節相符，並有本案租屋處房屋租賃契約1份、本案租屋處監視錄影畫面截取照片8張附卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-113-簡-4231-20250107-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1591號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12753號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文陳建銘犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、緣柯楊緣琴為址設嘉義市○區○○路00○00號（亞洲商業大樓） 9樓之5、6（兩門牌號碼之房屋相互打通，下合稱本案住宅）之所有人，不時至該處居住，林馭翔（所涉侵入住宅部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分）則為該大樓多間房屋之二房東。林馭翔為處理退租房客遺留之廢棄物，於民國113年7月中之某日委託江建億（所涉侵入住宅部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分）代為清除之，江建億再委請陳建銘搬運並丟棄上開廢棄物。詎陳建銘竟未經柯楊緣琴同意，基於侵入住宅之犯意，於113年7月28 日10時5分至20分間，以徒手推開大門之方式，無故侵入本案住宅，並將其受託處理之廢棄物堆置其中。案經柯楊緣琴訴由嘉義市政府警察局第二分局偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告陳建銘坦承不諱（見警卷第14至16頁、偵卷第66至67頁），核與證人即共同被告林馭翔、江建億之證述（見警卷第2至4、9至11、偵卷第60、61頁）、告訴人柯楊緣琴之指訴相符（見警卷第23至24頁、偵卷第67頁），並有監視錄影畫面截圖（見警卷第35至36頁）及本案住宅之建物登記第二類謄本（見警卷第40至41頁）附卷可查，並有監視錄影影像可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自闖入告訴人所有之本案住宅，造成告訴人對上開處所之居住自由及權限受有侵害，其犯行值得非難；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，惟未與告訴人成立調解之犯後態度，及其於警詢時自述國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀（見警卷第14頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-06

CYDM-113-嘉簡-1591-20250106-1

易

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2057號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馮千彌上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5996號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知未獲前男友鄭○展(未據告訴)及其母親丙○○○同意，因認與鄭○展間仍有糾葛，竟基於侵入住宅之犯意，於民國1 13年8月24日11時50分許，無故侵入丙○○○位於臺南市○○區○○ 路00巷00號住處，並進入上開住處3樓鄭○展房間內，妨害丙 ○○○之居住安寧。嗣經在場之鄭○○胞妹鄭○嫻報警處理，經警到場後查獲上情。二、案經丙○○○訴請臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告乙○ ○於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告雖坦承進入上址住處之事實，惟辯稱：鄭○展前幾天叫我過去，案發當天有空才過去，鄭○展也沒有不同意，應該算同意云云。上情經證人鄭○展於警詢時證稱：被告常常擅自進入住家，請被告離開均不離開，造成很大的困擾， 113年8月24日我在家門口整理東西，被告擅自進入，我沒有同意被告進入我家等語（警詢第19-20頁），核與證人即告訴人丙○○○、證人鄭○嫻於警詢時之證述大致相符（25-35頁）。另被告前曾對證人鄭○展實施家庭暴力行為，經本院裁定民事通常保護令，被告多次違反保護令，另於113 年1 月 2 日無故侵入告訴人上址住處，亦經本院判決，此有前述裁定、判決、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法被告前案紀錄表附卷足參。再依案發當時監視影帶顯示證人鄭○展一見被告騎乘機車前來，隨即掉頭跑回住處內並關門，然被告卻逕自開門入內之事實，此有勘驗報告附卷可參（偵查卷第77-7 8頁）。可認證人鄭○展在被告多次騷擾生活後，自無理由同意被告再度進入屋內，故而見被告接近即迅速離開、關門，並委請家人報警。此外，並有臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、家庭暴力通報表、監視器翻拍照片（警卷第47-53、73-75頁），可認證人鄭○展確實並未同意被告進入本案住處，被告所辯並不可採。被告未經證人鄭○展或告訴人同意，即擅自進入本案住處，顯已構成無故侵入他人住宅之行為無訛。本案事證已臻明確，應依法論科。三、論罪、科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。㈡、爰審酌被告不思以理性解決問題，僅因認為其與證人鄭○展存有糾紛，即率爾侵擾告訴人居住安寧之權益，侵入本案住處，顯欠缺尊重他人之法治觀念，行為實有不當；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、多次涉犯相關案件之素行、犯後態度，及其於本院審理中自述之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-24

TNDM-113-易-2057-20241224-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3704號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭育呈上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2917號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告甲○○為本案犯行之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（依警詢筆錄所載），有施毒品前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪行為對告訴人乙○○所生損害，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，　　，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者　　，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察　　官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2917號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於無故侵入他人建築物之犯意，分別於民國113年8月 26日21時3分許，及同年9月10日23時10分許，逕自翻越圍牆進入址設臺南市○○區○○路000號之「慈母幼兒園」內，嗣於1 13年9月10日23時11分許，慈母幼兒園管理人乙○○接獲保全系統警報，經通知保全人員蔡子明前往查看，發現甲○○在慈母幼兒園3樓陽台，始報警到場查獲上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人乙○○、證人蔡子明於警詢之證言。（三）現場照片共3張、監視器錄影畫面擷圖共3張。二、所犯法條：　　核被告甲○○所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。被告上揭2次犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TNDM-113-簡-3704-20241223-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第469號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪劍令李彥勲上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第11277號），本院判決如下：　　主　文洪劍令共同犯無故侵入他人住宅罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李彥勲共同犯無故侵入他人住宅罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪法條，除犯罪事實欄一第1行、第5行及證據並所犯法條欄一第1行「李彥勳」，均更正為「李彥勲」，犯罪事實欄一第3行「過溝里過溝1鄰過溝3號之5 」，更正為「過溝里1鄰過溝3號之5」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二（如附件）二、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第28條、第306條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第11277號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、洪劍令與李彥勳共同基於侵入他人住宅之犯意，未經林詩涵同意，於民國113年9月2日20時1分許，擅自打開林詩涵位於嘉義縣○○市○○里○○0鄰○○0號之5住處之後門進入屋內四處查看約1分鐘後始退出於屋外；嗣因林詩涵發現屋內有異狀及洪劍令與李彥勳於房屋前門徘徊，遂報警處理而查悉上情。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪劍令及李彥勳於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林詩涵於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復有現場及監視器畫面截圖照片共8張及監視器影像檔案光碟片1片在卷可佐，被告2人之犯嫌堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔關係，請論以共同正犯。

2024-12-19

CYDM-113-朴簡-469-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵入住宅等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第560號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏清江輔佐人黃健豪上列上訴人因被告侵入住宅等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第745號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第651號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏清江與告訴人顏彩鳳為遠房親戚關係，2人平日素有嫌隙，被告竟基於公然侮辱及侵入住居之犯意，於民國112年7月17日6時許，無故侵入告訴人位於臺南市○○區○○○0號租屋處前空地，並在不特定多數人得以共見共聞之上址處向告訴人出言辱罵「你娘老機掰，不要臉」、「幹你娘，還在拍，太惡劣了，幹你娘，你就是無聊啦，沒有看過這麼惡劣的人啦，你娘阿」、「幹你娘，妳就是沒地方跑才會來這裡。」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。嗣經告訴人當日報警處理，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住居、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、訊據被告堅決否認有何侵入住居及公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人說我闖入住宅，請告訴人提出證據，告訴人每天都給我錄音、照相等語（見原審卷第54頁），上訴後再辯稱：我沒有罵告訴人，告訴人提出的譯文是之前的，且我是站在我的土地上，我（出入）必須會經過的路上，之前告訴人告我的案件去年臺南地院已經判決過，案件已經終結，現在告訴人又拿以前的來告我等語（見本院卷第89、92至93頁）。四、經查：（一）告訴人於警詢時陳稱：我因遭顏清江言語辱罵，且他無故侵入我的土地內，故至分駐所提出告訴。今天112年7月17 日上午6時20分至40分，在我住居所門前遭顏清江言語辱罵。我於112年7月17日上午6時20分許在自家門前除草並哼著歌，然顏清江此時自外返家竟毫無原因地對我辱罵，他向我辱罵（台語）臭雞掰、幹你娘、不要臉等字眼，當時顏清江的兒子有在場，且旁邊道路尚有其他人經過等語（見警卷第11至13頁），惟此業據被告自警詢、偵查、原審及本院均否認在案，況證人即被告之子顏碧峰亦於警詢時證述：伊沒有在現場，沒有看到等語（見警卷第19至20 頁），故告訴人之上開指述是否有其他積極證據可資補強佐證，已非無疑。（二）再查，就無故侵入告訴人住宅（附連土地）罪部分，告訴人雖有另提出其手機之錄影翻拍照片4張（見警卷第25至2 6頁）等為證，惟被告辯稱：因其與告訴人為鄰居關係，該土地是其平常出入會經過的路等語（見本院卷第89頁），此核與告訴人上開指述被告當時是自外返家等語，亦屬大致相符。故上開並無標註時間之照片4張，縱得佐證被告曾於某日行經告訴人住宅前之土地，然倘被告僅係因自外返家途中，行經告訴人住宅前之開放土地上，自亦無從逕以無故侵入告訴人住宅之附連土地罪相繩。（三）另就公然侮辱罪部分，告訴人固亦有提出其手機內之錄影檔案隨身碟1支、手機影音檔譯文3段（見警卷第23至24頁）等為證，惟被告辯稱：告訴人每天都會給我錄音、照相等語（見原審卷第55頁），上訴後再辯稱：我沒有罵告訴人，告訴人提出的譯文是之前的，之前告訴人告我的案件，去年臺南地院已經判決過，案件已經終結，現在告訴人又拿以前的來告我等語（見本院卷第92至93頁）。又臺灣臺南地方檢察署檢察事務官於113年1月2日詢問告訴人：「（問：本署有收到你寄過來的影像檔，但如何證明那是 112年7月17日的錄影？）」，告訴人則答稱：「隨身碟內編號VID_00000000_070808就是112年7月17日當時的錄影，也是我當時提供給警方的影片檔，由影片的編號可以證明是112年7月17日的當天錄影資料」等語（見調院偵卷第 31頁），亦可見告訴人所提出隨身碟內之錄影檔案中，確僅有告訴人自己所記載之影片編號，並無一般監視器錄影光碟畫面中，會有顯現錄影當時之年月日等時點之客觀標示，以供事後考察。且上開告訴人隨身碟之編號，既為告訴人所記載，是否確與真實之時間相符，亦欠缺其他之補強證據，況告訴人於本院亦自陳其有50份的錄影等語（見本院卷第93頁），故告訴人於本案提出之隨身碟內編號VI D_00000000_000000之錄影，是否確為112年7月17日當日之錄影？確並非無疑。（四）再按刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（此有最高法院101年度第2次刑事庭會議（一）意旨可資參照）。而查本件告訴人之指述，有無其他具體客觀之證據可資補強佐證，因明顯係屬對被告不利益之事項，自應由檢察官進行舉證，無從由法院依刑事訴訟法第163條第2項但書之規定，以職權自行進行調查，故檢察官上訴意旨徒以原審應依職權詳加訊問被告與告訴人，或檢視告訴人之手機，或為其他證據之調查，然原審未加訊問、調查，實有未妥，亦與經驗法則、論理法則有所違背，且有判決理由不備等違誤云云，自有誤會，難認可採。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。是原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日卷宗清單 1、警卷：南市警麻偵字第1120542588號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第29032號卷 3、調院偵卷：臺南地檢署112年度調院偵字第651號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第745號卷 5、上字卷：臺南地檢署113年度上字第246號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第560號卷

2024-12-10

TNHM-113-上易-560-20241210-1

易

臺灣臺東地方法院

侵入住宅

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第381號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳秉鈞上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵緝字第63號），經本院改以通常程序（112年度易字第23 1號、113年度易緝字第3號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院改以簡易判決處刑（113年度簡字第126號），其中被告被訴侵入住宅部分再經撤回告訴，本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文被告吳秉鈞被訴侵入住宅部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件，被告吳秉鈞所涉毀損部分，由本院另為判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第306條第1項之罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人高志豪具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院簡字126號卷第39頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第63號　　被　　　告　吳秉鈞　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉鈞基於侵入他人住宅附連圍繞之土地之犯意，未經高志豪之同意，於民國111年7月1日22時30分許，無故侵入高志豪位於臺東縣○○市○○路000巷00號56號之住宅圍牆內庭院，復另基於毀損之犯意，以鎖頭等工具砸毀楊珊秀所持用、停放於上開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車，使該車輛之玻璃、車身鈑金、前後車燈殼等多處毀壞，致令不堪用，足以生損害於楊珊秀。嗣經高志豪、楊珊秀發現後報警處理，而悉上情。二、案經高志豪、楊珊秀訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳秉鈞於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人高志豪、楊珊秀於警詢及偵查中、證人何杬芫於警詢中之證述情節相符，復有汽車讓渡合約書、車輛讓渡（買賣）契約書、估價單、臺東縣臺東地政事務所土地所有權狀、刑案現場照片、車輛詳細資料報表各1份及刑案現場照片53張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第35 4條毀損等罪嫌。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-易-381-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1988號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪偉勝上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4410號），本院判決如下：　　主　文洪偉勝犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪偉勝於民國113年5月15日18時16分許，至劉嘉輝位於臺南市○○區○○○路000○00號之租屋處，經劉嘉輝報警處理，警方到場勸誡洪偉勝不得進入上開劉嘉輝租屋處，洪偉勝表示不會進入上開劉嘉輝租屋處後，員警即離去；詎洪偉勝明知其未徵得劉嘉輝之同意，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於同日19時41分許，擅自進入上開劉嘉輝租屋處（該處為分租套房）一樓後，繼續走上該住宅3樓，且在上址住宅3樓劉嘉輝租屋處門外以免持聽筒方式講電話，妨害劉嘉輝之居住安寧。嗣經劉嘉輝報警處理，經警到場後查獲上情。二、案經劉嘉輝訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經本院合法傳喚，無　　正當理由不到庭，亦未有在監在押之情狀，此有送達證書（本院卷第53至57頁）、本院刑事報到單在卷可憑，爰不待其陳述逕行判決。貳、實體方面一、證據名稱：　㈠被告之供述（第一次至上開告訴人租屋處時，警察有來並請我離開，第二次我有至上開告訴人租屋處3樓，告訴人沒有同意我上3樓，偵卷第68頁）。　㈡證人即告訴人之警詢證述。　㈢目擊證人即告訴人女友陳宜樺之警詢證述。　㈣警方密錄器之警卷第37至39頁畫面截圖4張（被告自承其為畫面中穿著白色上衣男子，警卷第13頁）。二、對被告答辯不採信之理由　被告固坦承有進入上開告訴人租屋處3樓之事實，然矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我是去找告訴人談論和解事宜云云。經查：　㈠本院以當庭播放方式，勘驗與警卷第37至39頁錄影畫面截圖相關之影像檔，勘驗結果如附件（勘驗紀錄中著白色上衣之「甲男」為被告）；即警方據報第1次前往上開告訴人租屋處時，警方當場勸誡被告不得進入上開告訴人租屋處，被告向員警表示不會進入上開告訴人租屋處後，員警即離去，同日警方據報第2次前往上開告訴人租屋處時，被告正坐在上開告訴人租屋處3樓往4樓之樓梯口，以免持聽筒方式講電話，附件勘驗紀錄中「乙男」以左手指著被告說「直接把他現行犯抓起來」。　㈡由警方之蒐證密錄器觀之，足見警方確實已先規勸被告不得進入上開告訴人租屋處內，且告訴人亦未曾同意被告進入告訴人之租屋處，被告卻仍無故執意進入上開告訴人租屋處，自已構成侵入住宅。至被告雖提出line對話紀錄（警卷第41 頁），認其於案發時要找告訴人談和解的事云云，然告訴人既未同意被告進入上開租屋處，被告執此仍不得作為正當理由。　三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰審酌被告未經告訴人同意，即擅自侵入告訴人住宅，影響告訴人之居住安寧，告訴人向本院表示無調解意願，有本院公務電話紀錄可參，被告所為自應受有相當程度之刑事非難，暨考量被告前科素行（有妨害自由、暴力犯罪等前案科刑紀錄）、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306條、第3 10條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-28

TNDM-113-易-1988-20241128-1